Climategate: the final nail in the coffin of 'Anthropogenic Global Warming'?
If you own any shares in alternative energy companies I should start dumping them NOW. The conspiracy behind the Anthropogenic Global Warming myth (aka AGW; aka ManBearPig) has been suddenly, brutally and quite deliciously exposed after a hacker broke into the computers at the University of East Anglia's Climate Research Unit (aka CRU) and released 61 megabytes of confidential files onto the internet
Breaking News Story: CRU has apparently been hacked - hundreds of files released
The details on this are still sketchy, we´ll probably never know what went on. But it appears that University of East Anglia Climate Research Unit has been hacked and many many files have been released by the hacker or person unknown.
Wysłany: 03:47, 21 Lis '09
Temat postu: Re: ClimateGate - szwindel z globalnym ociepleniem
Cytat:
Skandal po odkryciu oszustwa klimatologów
Haker ukradł ponad tysiąc maili z brytyjskiego instytutu naukowego.
Dziennikarze australijskiej gazety "The Herald Sun" przebili się przez większość z 1079 maili i 72 dokumentów
.
Wszystko wskazuje na to, że mamy do czynienia z największym skandalem naukowym naszych czasów. Zamieszani są najwięksi klimatolodzy - donosi news.com.au.
Niezależnie od poglądów na zmiany klimatyczne lub ich brak, włamanie faktycznie miało
miejsce i maile
faktycznie skradziono. Potwierdza to sam szef HCRU.
Włamaniem do komputerów Hadley CRU udowodniono, że największy ośrodek badań klimatycznych w Wielkiej Brytanii ustawia dane
tak, żeby wskazywały istnienie globalnego ocieplenia - czytamy na americanthinker.com.
Australijska gazeta twierdzi wprost.
To nie był atak hakera, to ktoś ze środka
ujawnił całą prawdę - czytamy.
Ło matko i córko - znowu gate. Po jaką cholerę do wszystkiego dopina się gate?!
Materiał jeśli rzeczywiście mówi o tym co twierdzisz i jest autentyczny, to fajnie _________________ "każdy samolot ma skrzydła więc jest też szybowcem"
"Do protestujących dołanczają się też wszelkiego rodzaju organizacje..."
~Bimi
Dołączył: 26 Mar 2009 Posty: 224
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 10:04, 22 Lis '09
Temat postu: Re: ClimateGate - szwindel z globalnym ociepleniem
Wreszcie jest szansa usadzić tych sprzedajnych darmozjadów z Greenpeace. Teraz polecam obserwować ich stronę www.greenpeace.pl i patrzeć jak szybko znikają ich bajeczki o zagrożeniu klimatu przez człowieka - ciekawe kiedy się z tego po angielsku wycofają bez sprostowania bez komentarza.
Dołączył: 26 Mar 2009 Posty: 224
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 10:49, 22 Lis '09
Temat postu:
Faraon napisał:
Zajęli by się lepiej rozpowszechnianiem ekologicznych źródeł energii i ułatwianiem dostępu do nich wśród pospólstwa.
Niedoczekanie Twoje (nasze) Nie po to ich Shell, EXXON opłaca by się takimi szkodliwymi rzeczami zajmowali ;| Lepiej pitolić bajeczki o skutkach działalności człowieka. Po to właśnie został Greenpeace założony by w odpowiednim momencie się włączyć do tego planu jako organizacja która jest utożsamiana z ekologią i poprze faszyzm pod postacią globalnych podatków CO2 oraz wpisze się w plan wykazania wspólnego wroga jakim jest globalne ocieplenie i da przyczyn dla rządu światowego.
Greenpeace, Klub Gaja itp bardzo różnią się od znanych mi organizacji pozarządowych, zajmujących się ochroną przyrody, takich jak np. Otop. Robią dużo hałasu z byle powodu, nie zajmują się faktyczną ochroną środowiska i przyrody.
Zawsze się zastanawiałem, z czego ta różnica wynika.
Greenpeace, Klub Gaja itp bardzo różnią się od znanych mi organizacji pozarządowych, zajmujących się ochroną przyrody, takich jak np. Otop. Robią dużo hałasu z byle powodu, nie zajmują się faktyczną ochroną środowiska i przyrody.
Zawsze się zastanawiałem, z czego ta różnica wynika.
Pozdrawiam
Jeśli pytasz mnie o papiery to ich nie mam, jeśli pytasz mnie skąd pochodzą moje opinie to odpowiadam - Google Musisz przez to przebrnąć sam, to jest długa i bolesna droga ale gwarantuje że warto
Jeżeli nie wchodzi od razu trzeba odświeżyć raz czy dwa. To jakiś problem ostatnio z piratebay się pojawił.
Swoją drogą na pierwszy rzut oka pliki wyglądają na autentyczne a nie wygenerowane przez jakiś automat czy coś w tym stylu. Z tym, że jest ich naprawdę ogrom ( samych maili jest ponad 1000) ciężko jednej osobie przez to wszystko przebrnąć.
_________________ "... Pierwszy krok do zrzucenia niewoli to odważyć się być wolnym ..."
No to niezła draka!
(masz rację Dysputant)
Chciałbym ściągnąć i zacząć lekturę.
Przede wszystkim uderza mnie poziom arogancji klimatoterrorystów: Jeśli te dane były marnie chronione, to znaczy, że mieli to głęboko w dupie, czy sprawa wyjdzie na powierzchnie czy nie. Bardzo dobrze zdają są sobie sprawę, że nius jak nius - pożyje tydzień, dwa i przestanie być gorący. Nie takie sprawy udawało się odwrócić kota ogonem.
A jak się nie uda, zawsze zostaje to co znamy - pała, pała, pała (oczywiście do czasu kiedy nie spadną głowy vide: Wiosna ludów)
_________________ "Gdyby gówno miało jakąkolwiek wartość,
żebracy rodzili by się bez dziury w dupie"
Henry Miller
Ok. Oficjalnie je wykaso... nie zaraz. Ja ich nawet nie ściągnąłem.
NIE zacząłem czytać , i NIE dowiedziałem się że to nie żadna podróbka czy wygenerowany tekst.
NIE będę i czytał dalej szukając czegoś ważnego.
I zdrowia życzę wszystkim prokuraturom , kablom i innym takim co akurat co robić nie mają....
ps: W końcu to forum publiczne, a prawo zabrania nam czytać te maile. Chyba...
Zachowajmy pozory...
A fakty pozostaną nie wypowiedziane.
_________________ Moja odpowiedź na zaczepki TROLL-i.
Ekolodzy nas oszukują?
Jacek Przybylski , Marcin Szymaniak 23-11-2009, ostatnia aktualizacja 23-11-2009 07:50
Hakerzy wykradli i zamieścili w Internecie materiały sugerujące, że sami naukowcy nie wierzą w globalne ocieplenie
źródło: AP
W informacjach na temat ocieplenia klimatu zapanował chaos (na zdjęciu: protest Greenpeace podczas rozmów o klimacie w Barcelonie)
+zobacz więcejOfiarą ataku hakerów padł system komputerowy Uniwersytetu Wschodniej Anglii, którego naukowcy specjalizują się w problematyce globalnego ocieplenia. Rabusie ściągnęli z serwera uczelni 61 megabajtów danych, w tym wyniki badań i e-mailową korespondencję uczonych. Po czym opublikowali w Internecie około tysiąca e-maili oraz 3 tysiące innych poufnych dokumentów. Posłużyli się rosyjskim serwerem, by trudniej było ich wykryć.
Ujawnione materiały wywołały prawdziwą burzę. Jak twierdzi amerykański dziennik „The Wall Street Journal”, na podstawie prowadzonej przez ponad dziesięć lat korespondencji między naukowcami z Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych można dojść do wniosku, że teza o odpowiedzialności człowieka za globalne ocieplenie została po prostu wymyślona.
Phil Jones, dyrektor zespołu klimatycznego uczelni, przyznaje w jednym z e-maili, że właśnie wykonał „sztuczkę Mike’a” polegającą na manipulacji danymi z ostatnich 20 lat, tak by ukryć spadek temperatury. Użycie przez Jonesa słowa „sztuczka” to zdaniem klimatycznych sceptyków dowód na zmowę naukowców, której celem było zniekształcenie danych i udowodnienie tezy o wpływie człowieka na zmiany klimatu.
– Te słowa zostały wyrwane z kontekstu po to, by coś trywialnego wyglądało na coś nikczemnego – tłumaczy swego kolegę Michael E. Mann, który kieruje Earth System Science Center na Uniwersytecie Pensylwanii.
W innym e-mailu Phil Jones wyraża zadowolenie ze śmierci australijskiego uczonego Johna L. Daly’ego, który umarł na atak serca w 2004 roku. Sceptycy są nazywani w listach durniami, szarlatanami, idiotami.
W niektórych wiadomościach autorzy przyznają, że są sfrustrowani z powodu niemożności znalezienia twardych dowodów na twierdzenie, że to działalność człowieka powoduje ocieplanie klimatu. „Prawda jest taka, że w obecnej chwili nie możemy wytłumaczyć braku ocieplania – i to jest farsa, że nie możemy” – przyznał w jednym z listów Kevin Trenberth z amerykańskiego Centre for Atmospheric Research.
Część autorów ujawnionych e-maili odmówiła udzielenia mediom komentarzy na ten temat. Inni podkreślają, że ich słowa zostały wyrwane z kontekstu.
Tłumacząc swą akcję, hakerzy napisali: „Sądzimy, że nauka o klimacie jest zbyt ważna, by ukrywać wyniki badań pod korcem. Publikujemy więc unikatowy wybór korespondencji i dokumentów. Mamy nadzieję, że umożliwi to zajrzenie za kulisy tej nauki i poznanie ludzi, którzy za nią stoją”.
Uniwersytet Wschodniej Anglii potwierdził, że z jego serwera skradziono dane, i zgłosił to policji.
– Z powodu objętości tych materiałów nie możemy obecnie potwierdzić, że całość jest autentyczna – powiedział rzecznik uczelni.
Opublikowane materiały natychmiast zostały skopiowane i udostępnione na stronach osób i organizacji sceptycznie odnoszących się do teorii globalnego ocieplenia. Ich ujawnienie może mieć kluczowe znaczenie przed rozpoczynającym się w grudniu w Kopenhadze szczytem klimatycznym, na którym przedstawiciele 192 państw będą się starali doprowadzić do podpisania traktatu o redukcji emisji gazów cieplarnianych. Niemcy i Francja chcą zapewnić sukces konferencji. Tylko wtedy UE będzie mogła zrealizować zapowiedź redukcji emisji CO2 o 30 procent do 2020 roku. W tym celu musi jednak zostać spełniony warunek – inni partnerzy zgodzą się na porównywalny wysiłek. Na razie UE uzgodniła jednostronnie, że obniży emisję o 20 procent, co i tak oznacza znaczne obciążenie dla europejskiego przemysłu. Na szczycie UE w październiku przywódcy państw i rządów potwierdzili, że najuboższe państwa potrzebują 100 mld euro rocznie na walkę ze zmianami klimatu. Nie powiedzieli jednak, ile z tej sumy gotowa jest wyłożyć UE.
Z efektu akcji hakerów cieszą się lobby przemysłowe i konserwatyści w USA. W sierpniu największa w Ameryce izba gospodarcza, reprezentująca 3 miliony przedsiębiorstw, zażądała od Agencji Ochrony Środowiska (EPA) dowodów na globalne ocieplenie. Prawnicy zapowiadali wówczas na łamach gazety „Los Angeles Times”, że są gotowi walczyć o swoje racje w sądzie. Biznesmeni obawiają się bowiem, że pod naciskiem ekologów władze USA mogą wprowadzić limity emisji zanieczyszczeń, co utrudniłoby funkcjonowanie przedsiębiorstw w czasach kryzysu.
Powiedzieli
Keith Farnish, brytyjski ekspert ds. środowiska"
Wykradzione informacje są nieistotne. Skandalu nie ma. Przechwycone dane pochodzą z jednego z tysięcy uniwersyteckich wydziałów ds. badania klimatu, a nie ze źródła rządowego. Pracownicy bezustannie wymieniają się tysiącami e-maili, w których dywagują na różne tematy. Gdyby faktycznie pojawiły się przełomowe dowody, dawno ujrzałyby światło dzienne. Złodzieje chcieli obalić teorię globalnego ocieplenia. Tym tropem poszedł też dziennikarz „Daily Telegraph” James Delingpole, desperacko szukający dowodów, że żadnych problemów z klimatem nie ma.
not. magm
Myron Ebell, competitive enterprise institute, USA:
Jest oczywiste, że niektórzy spośród „najważniejszych światowych naukowców zajmujących się klimatem”, bo zawsze są tak określani, poświęcają się bardziej promowaniu alarmistycznej politycznej agendy niż badaniom naukowym. Niektóre e-maile dobitnie pokazują małostkowość, nieetyczną zmowę i przekręcanie dowodów naukowych. Od lat przekonujemy, że wiele naukowych argumentów wspierających panikę związaną z globalnym ociepleniem jest słabych, a niektóre były wręcz oszustwami.
Nowy rynek kredytów węglowych jest dokładną powtórką bańki, którą Goldman nadmuchał niegdyś na rynku towarowym. Tyle że ma jeszcze jedną smakowitą cechę: jeśli plan będzie realizowany zgodnie z harmonogramem, podwyżki cen będą miały mandat rządowy. Goldman nie będzie musiał niczego podkręcać i oszukiwać w grze. Gra będzie oszukana od początku.
Oto jak to działa: jeśli ustawa przejdzie, dla kopalń, fabryk, dystrybutorów gazu ziemnego i innych gałęzi przemysłu zostaną ustalone limity na ilość gazów cieplarnianych, jakie mogą wypuścić do atmosfery w ciągu roku. Jeśli przekroczą swój limit, będą mogły kupić prawa do emisji od innych firm, którym uda się wyprodukować mniej gazów, niż wynosi ich limit. Prezydent Obama ostrożnie szacuje, że w ciągu pierwszych siedmiu lat obowiązywania planu nabywcy kupią prawa do emisji o wartości około 646 miliardów dolarów. Jeden z jego najlepszych doradców ekonomicznych spekuluje, że prawdziwa kwota może być dwa lub nawet trzy razy wyższa.
Przyszłość tego planu, bardzo atrakcyjnego dla spekulantów, jest taka, że limity emisji będą nieustannie zmniejszane przez rząd, co znaczy, że kredyty węglowe każdego roku będzie coraz trudniej dostać. To z kolei oznacza, że powstanie całkowicie nowy rynek, z gwarancją, że cena głównego towaru może tylko rosnąć. Wartość tego nowego rynku wyniesie ponad bilion dolarów rocznie; dla porównania: roczne połączone dochody wszystkich dostawców prądu w USA wynoszą 320 miliardów.
Goldman chce tej ustawy. Plan zakłada więc, że lobbyści banku doprowadzą do jej uchwalenia w wersji najbardziej dla niego korzystnej, upewniając się, czy przypadający mu kawałek tortu jest wystarczająco duży. Goldman naciska na wprowadzenie planu ograniczenia emisji, ale sprawa ruszyła z kopyta dopiero od zeszłego roku, gdy Goldman wydał na klimatyczny lobbing 3,5 miliona dolarów. Jednym z ich lobbystów był wtedy nie kto inny jak Patterson. W 2005 roku, kiedy Hank Paulson był szefem Goldmana, osobiście zaangażował się w pisanie bankowego raportu na temat regulacji w zakresie ochrony środowiska. Dokument zawiera kilka zaskakujących elementów jak na firmę, która we wszystkich innych dziedzinach konsekwentnie sprzeciwiała się jakimkolwiek rządowym regulacjom. Raport Paulsona dowodził, że "wyłącznie dobrowolne działania nie rozwiążą problemu klimatu". Kilka lat później szef departamentu banku do spraw emisji dwutlenku węgla Ken Newcombe przekonywał, że samo ograniczenie emisji nie wystarczy do rozwiązania problemu klimatu, i wezwał do dalszych publicznych inwestycji w badania i rozwój technologii. Co jest wygodne, biorąc pod uwagę, że Goldman poczynił wczesne inwestycje w energię wiatrową (kupił firmę Horizon Wind Energy), odnawialnego diesla (jest inwestorem w firmie o nazwie Changing World Technologies) i energię słoneczną (jest partnerem w BP So-lar). Jeśli rząd zmusi użytkowników prądu do używania czystszej energii, Goldman zarobi kolejne miliardy. Paulson powiedział wtedy: "Nie po to czynimy te inwestycje, żeby stracić pieniądze".
Jeżeli nie wchodzi od razu trzeba odświeżyć raz czy dwa. To jakiś problem ostatnio z piratebay się pojawił.
Swoją drogą na pierwszy rzut oka pliki wyglądają na autentyczne a nie wygenerowane przez jakiś automat czy coś w tym stylu. Z tym, że jest ich naprawdę ogrom ( samych maili jest ponad 1000) ciężko jednej osobie przez to wszystko przebrnąć.
We feel that climate science is, in the current situation, too important to be kept under wraps.
We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents.
Hopefully it will give some insight into the science and the people behind it.
This is a limited time offer, download now: http://ftp.tomcity.ru/incoming/free/FOI2009.zip
Sample:
0926010576.txt * Mann: working towards a common goal
1189722851.txt * Jones: “try and change the Received date!”
0924532891.txt * Mann vs. CRU
0847838200.txt * Briffa & Yamal 1996: “too much growth in recent years makes it difficult to derive a valid age/growth curve”
0926026654.txt * Jones: MBH dodgy ground
1225026120.txt * CRU’s truncated temperature curve
1059664704.txt * Mann: dirty laundry
1062189235.txt * Osborn: concerns with MBH uncertainty
0926947295.txt * IPCC scenarios not supposed to be realistic
0938018124.txt * Mann: “something else” causing discrepancies
0939154709.txt * Osborn: we usually stop the series in 1960
0933255789.txt * WWF report: beef up if possible
0998926751.txt * “Carefully constructed” model scenarios to get “distinguishable results”
0968705882.txt * CLA: “IPCC is not any more an assessment of published science but production of results”
1075403821.txt * Jones: Daly death “cheering news”
1029966978.txt * Briffa – last decades exceptional, or not?
1092167224.txt * Mann: “not necessarily wrong, but it makes a small difference” (factor 1.29)
1188557698.txt * Wigley: “Keenan has a valid point”
1118949061.txt * we’d like to do some experiments with different proxy combinations
1120593115.txt * I am reviewing a couple of papers on extremes, so that I can refer to them in the chapter for AR4
Drobna uwaga co do maili: im większy numer tym późniejsza data, chyba lepiej przeglądać te z 2008/2009r które są pod koniec. Te pierwsze są bardzo stare ( z 1996r!).
Na razie nie miałem czasu poprzeglądać dokładniej tych plików ale wieczorem się za to zabiorę. Jak wyłowię coś ciekawego to powklejam.
_________________ "... Pierwszy krok do zrzucenia niewoli to odważyć się być wolnym ..."
Po przeczytaniu powyzszego artykułu polecam obejrzenie
"Chmury słuchają się gwiazd" [cloud mistery] gdzie dobitnie pokazano ze instytut w birmingham oraz masa periodyków skutecznie blokowały teorię którą pieknie przedstawił autor w powyższym dokumencie.
Ten film to kolejny dowód, potwierdzający prawdziwosć owych dokumentów ktore ostatnio rozpowszechniono. Przynajmniej 3 razy wspominano w filmie o nieuzasadnionych blokadach ze strony instytutu i znanych periodyków na publikacje owej teorii.
Dołączył: 14 Maj 2008 Posty: 428
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 14:54, 23 Lis '09
Temat postu:
Jakieś ciekawostki znalezione?
tutaj fragment znaleozniony na wykopie o poprawianiu statystyk
inaczej mówiąc zmienianiu histori pod aktualną sytuację jak w Orwellu
Cytat:
From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@XXXX, mhughes@XXXX
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@XXX.osborn@XXXX
Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow.
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.
Ok. Oficjalnie je wykaso... nie zaraz. Ja ich nawet nie ściągnąłem.
NIE zacząłem czytać , i NIE dowiedziałem się że to nie żadna podróbka czy wygenerowany tekst.
NIE będę i czytał dalej szukając czegoś ważnego.
I zdrowia życzę wszystkim prokuraturom , kablom i innym takim co akurat co robić nie mają....
ps: W końcu to forum publiczne, a prawo zabrania nam czytać te maile. Chyba...
Zachowajmy pozory...
A fakty pozostaną nie wypowiedziane.
1. Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired. (1256765544)
2. Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers. (1047388489)
3. Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results. (0939154709)
4. Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as "cheering news".
5. Phil Jones encourages colleagues to delete information subject to FoI request. (1212063122)
6. Phil Jones says he has use Mann's "Nature trick of adding in the real temps to each series ... to hide the decline". Real Climate says "hiding" was an unfortunate turn of phrase. (0942777075)
7. Letter to The Times from climate scientists was drafted with the help of Greenpeace. (0872202064)
8. Mann thinks he will contact BBC's Richard Black to find out why another BBC journalist was allowed to publish a vaguely sceptical article. (1255352257)
9. Kevin Trenberth says they can't account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can't. (1255352257)
10. Tom Wigley says that Lindzen and Choi's paper is crap. (1257532857)
11. Tom Wigley says that von Storch is partly to blame for sceptic papers getting published at Climate Research. Says he encourages the publication of crap science. Says they should tell publisher that the journal is being used for misinformation. Says that whether this is true or not doesn't matter. Says they need to get editorial board to resign. Says they need to get rid of von Storch too. (1051190249)
12. Ben Santer says (presumably jokingly!) he's "tempted, very tempted, to beat the crap" out of sceptic Pat Michaels. (1255100876)
13. Mann tells Jones that it would be nice to '"contain" the putative Medieval Warm Period'. (1054736277)
14. Tom Wigley tells Jones that the land warming since 1980 has been twice the ocean warming and that this might be used by sceptics as evidence for urban heat islands. (1257546975)
15. Tom Wigley say that Keith Briffa has got himself into a mess over the Yamal chronology (although also says it's insignificant). Wonders how Briffa explains McIntyre's sensitivity test on Yamal and how he explains the use of a less-well replicated chronology over a better one. Wonders if he can. Says data withholding issue is hot potato, since many "good" scientists condemn it. (1254756944)
16. Briffa is funding Russian dendro Shiyatov, who asks him to send money to personal bank account so as to avoid tax, thereby retaining money for research. (0826209667)
17. Kevin Trenberth says climatologists are nowhere near knowing where the energy goes or what the effect of clouds is. Says nowhere balancing the energy budget. Geoengineering is not possible. (1255523796)
18. Mann discusses tactics for screening and delaying postings at Real Climate. (1139521913)
19. Tom Wigley discusses how to deal with the advent of FoI law in UK. Jones says use IPR argument to hold onto code. Says data is covered by agreements with outsiders and that CRU will be "hiding behind them". (1106338806)
20. Overpeck has no recollection of saying that he wanted to "get rid of the Medieval Warm Period". Thinks he may have been quoted out of context. (1206628118)
21. Mann launches RealClimate to the scientific community. (1102687002)
22. Santer complaining about FoI requests from McIntyre. Says he expects support of Lawrence Livermore Lab management. Jones says that once support staff at CRU realised the kind of people the scientists were dealing with they became very supportive. Says the VC [vice chancellor] knows what is going on (in one case). (1228330629)
23. Rob Wilson concerned about upsetting Mann in a manuscript. Says he needs to word things diplomatically. (1140554230)
24. Briffa says he is sick to death of Mann claiming his reconstruction is tropical because it has a few poorly temp sensitive tropical proxies. Says he should regress these against something else like the "increasing trend of self-opinionated verbiage" he produces. Ed Cook agrees with problems. (1024334440)
25. Overpeck tells Team to write emails as if they would be made public. Discussion of what to do with McIntyre finding an error in Kaufman paper. Kaufman's admits error and wants to correct. Appears interested in Climate Audit findings. (1252164302)
26. Jones calls Pielke Snr a prat. (1233249393)
27. Santer says he will no longer publish in Royal Met Soc journals if they enforce intermediate data being made available. Jones has complained to head of Royal Met Soc about new editor of Weather [why? data?] and has threatened to resign from RMS. (1237496573)
28. Reaction to McIntyre's 2005 paper in GRL. Mann has challenged GRL editor-in-chief over the publication. Mann is concerned about the connections of the paper's editor James Saiers with U Virginia [does he mean Pat Michaels?]. Tom Wigley says that if Saiers is a sceptic they should go through official GRL channels to get him ousted. (1106322460) [Note to readers - Saiers was subsequently ousted]
29. Jones says he's found a way around releasing AR4 review comments to David Holland. (1210367056)
30. Wigley says Keenan's fraud accusation against Wang is correct. (1188557698)
31. Jones calls for Wahl and Ammann to try to change the received date on their alleged refutation of McIntyre [presumably so it can get into AR4] (1189722851)
32. Mann tells Jones that he is on board and that they are working towards a common goal. (0926010576)
33. Mann sends calibration residuals for MBH99 to Osborn. Says they are pretty red, and that they shouldn't be passed on to others, this being the kind of dirty laundry they don't want in the hands of those who might distort it. (1059664704)
34. Prior to AR3 Briffa talks of pressure to produce a tidy picture of "apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data". [This appears to be the politics leading the science] Briffa says it was just as warm a thousand years ago. (0938018124)
35. Jones says that UK climate organisations are coordinating themselves to resist FoI. They got advice from the Information Commissioner [!] (1219239172)
36. Mann tells Revkin that McIntyre is not to be trusted. (1254259645)
37. Revkin quotes von Storch as saying it is time to toss the Hockey Stick. This back in 2004. (1096382684)
38. Funkhouser says he's pulled every trick up his sleeve to milk his Kyrgistan series. Doesn't think it's productive to juggle the chronology statistics any more than he has. (0843161829)
39. Wigley discusses fixing an issue with sea surface temperatures in the context of making the results look both warmer but still plausible. (1254108338)
40. Jones says he and Kevin will keep some papers out of the next IPCC report. (1089318616)
There are many things to love about these e-mails. For example, the word "funded" appears roughly 66 times over there. Stepan Shiyatov instructs his colleagues about the optimal ways to commit tax evasion:
... That is why it is important for us to get money from additional sources, in particular from the ADVANCE and INTAS ones. Also, it is important for us if you can transfer the ADVANCE money on the personal accounts which we gave you earlier and the sum for one occasion transfer (for example, during one day) will not be more than 10,000 USD. Only in this case we can avoid big taxes and use money for our work as much as possible. Please, inform us what kind of documents and financial reports we must represent you and your administration for these money....
But I liked the following description of Phil Jones' 1999 methodology, taken from Michael Mann. He is proudly telling the MBH authors:
From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@xxxxxxx.edu, mhughes@xxxxx.edu
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@uxxxxx.uk,t.osborn@uxxxx.uk
Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or first thing tomorrow. I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998. Thanks for the comments, Ray.
Cheers
Phil
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@uxxxxx.uk
NR4 7TJ
UK
When we talk about tricks, this message is even more entertaining by its honesty and chosen vocabulary:
From: Gary Funkhouser <gary>
To: k.briffa@uxxxx.uk
Subject: kyrgyzstan and siberian data
Date: Thu, 19 Sep 1996 15:37:09 -0700
Keith,
Thanks for your consideration. Once I get a draft of the central and southern siberian data and talk to Stepan and Eugene I'll send it to you.
I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that. It was pretty funny though - I told Malcolm what you said about my possibly being too Graybill-like in evaluating the response functions - he laughed and said that's what he thought at first also. The data's tempting but there's too much variation even within stands. I don't think it'd be productive to try and juggle the chronology statistics any more than I already have - they just are what they are (that does sound Graybillian). I think I'll have to look for an option where I can let this little story go as it is.
Not having seen the sites I can only speculate, but I'd be optimistic if someone could get back there and spend more time collecting samples, particularly at the upper elevations.
Yeah, I doubt I'll be over your way anytime soon. Too bad, I'd like to get together with you and Ed for a beer or two. Probably someday though.
Cheers, Gary
Gary Funkhouser
Lab. of Tree-Ring Research
The University of Arizona
Tucson, Arizona 85721 USA
phone: (520) 621-2946
fax: (520) 621-8229
e-mail: gary@xxxxxx.edu
Gary Funkhouser has tried and done a lot but his stomach capacity for fraud is apparently smaller than in the case of Jones, Mann, and similar thugs, so you can't be surprised that Funkhouser is less famous a climate scientist and he has probably collected less than Jones' 13.7 million pounds in grants. The rules of this game are tough.
If I return to Phil Jones with all these grants: is the driver that motivates him politics? Well, money is not quite the same thing as politics. Jones wrote the following text to John Christy:
...If anything, I would like to see the climate change happen, so the science could be proved right, regardless of the consequences. This isn't being political, it is being selfish. Cheers, Phil
It makes sense. Also, the treehuggers have been saying that the skeptics were paid by ExxonMobil for years. But who is actually being fed by ExxonMobil?
From: John Shepherd <j>
To: t.d.davies@uxxxxx.uk
Subject: Re: ESSO
Date: Wed, 24 May 2000 13:00:43 +0100
Cc: Mike Hulme <m>
Trevor
I gather you're going to collect the free lunch(?) with Esso ! I agree witrh Mike's analysis : i.e. there's room for some constructive dialogue...
See you on the 1014 from Ipswich (0940 from Norwich), for a kick-off at 12 noon ??
John
Imagine that the year is 2005 and you want to define the "normal temperature" from some data that begin in 1961 or so. Will you choose the normal temperature to be the average of 1961-1990 or 1961-2000? David Parker of the Met Office has an answer, including the right justification agreed upon by a whole IPCC atmospheric chapter:
Neil [Plummer, Australia],
There is a preference in the atmospheric observations chapter of IPCC AR4 to stay with the 1961-1990 normals. This is partly because a change of normals confuses users, e.g. anomalies will seem less positive than before if we change to newer normals, so the impression of global warming will be muted. Also we may wish to wait till there are 30 years of satellite data, i.e until we can compute 1981-2010 normals, which will then be globally complete for some parameters like sea surface temperature.
Regards, David
Yes, the right choice is always such that the impression of global warming never seems muted. Also, for years, skeptics have been suggesting that Michael Mann's method to deal with the Medieval Warm Period starts with the 1) desire to get rid of it, followed by 2) tricks to justify the decision afterwards. Speculations are over; here's a proof:
From: "Michael E. Mann" (mann@vxxxxxx.edu)
To: Phil Jones (p.jones@uxxxxx.uk), rbradley@gxxxxxx.edu, Tom Wigley (wigley@uxxx.edu), Tom Crowley (tcrowley@dxxx.edu), Keith Briffa (k.briffa@uxxxx.uk), trenbert@cxxxxx.edu, Michael Oppenheimer (omichael@pxxxxxx.edu), Jonathan Overpeck (jto@uxxxxx.edu)
Subject: Re: Prospective Eos piece?
Date: Wed, 04 Jun 2003 10:17:57 -0400
Cc: mann@vxxxxxx.edu, Scott Rutherford (srutherford@gxxxxx.edu)
Thanks Phil, and Thanks Tom W and Keith for your willingness to help/sign on. This certainly gives us a "quorum" pending even a few possible additional signatories I'm waiting to hear back from. [...]
Phil and I have recently submitted a paper using about a dozen NH records that fit this category, and many of which are available nearly 2K back--I think that trying to adopt a timeframe of 2K, rather than the usual 1K, addresses a good earlier point that Peck made w/ regard to the memo, that it would be nice to try to "contain" the putative "MWP", even if we don't yet have a hemispheric mean reconstruction available that far back [Phil and I have one in review--not sure it is kosher to show that yet though--I've put in an inquiry to Judy Jacobs at AGU about this]. If we wanted to be fancy, we could do this the way certain plots were presented in one of the past IPCC reports (was it 1990?) in which a spatial map was provided in the center (this would show the locations of the proxies), with "rays" radiating out to the top, sides, and bottom attached to rectanges showing the different timeseries. Its a bit of work, but would be a great way to convey both the spatial and temporal information at the same time.
By the way, "FOI" in the file name stands for "Freedom Of Information", a bill in the U.S. And "FOIA" is the Russian (?) hacker's nickname. The e-mails are full of Phil Jones' and other tricks how to circumvent the FOIA legislation: search for "FOIA". For example,
At 09:41 AM 2/2/2005, Phil Jones wrote:
Mike,
I presume congratulations are in order - so congrats etc! Just sent loads of station data to Scott. Make sure he documents everything better this time ! And don't leave stuff lying around on ftp sites - you never know who is trawling them. The two MMs [McKitrick, McIntyre] have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone. Does your similar act in the US force you to respond to enquiries within 20 days? - our does ! The UK works on precedents, so the first request will test it. We also have a data protection act, which I will hide behind. Tom Wigley has sent me a worried email when he heard about it - thought people could ask him for his model code. He has retired officially from UEA so he can hide behind that. IPR should be relevant here, but I can see me getting into an argument with someone at UEA who'll say we must adhere to it ! ...
Yes, this behavior actually looks not only immoral but illegal and if you know how to activate the U.K. police, you're kindly asked to act. By the way, if you still believed that Jones was just "planning" to delete the e-mails or joking (or if you were told this weird explanation by Gavin Schmidt), here's another e-mail:
From: Phil Jones (p.jones@uxxxx.uk)
To: "Michael E. Mann" (mann@mxxxxxx.edu)
Subject: IPCC & FOI
Date: Thu May 29 11:04:11 2008
Mike,
Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He's not in at the moment - minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same? I don't have his new email address.
We will be getting Caspar to do likewise. I see that CA claim they discovered the 1945 problem in the Nature paper!!
Cheers Phil
The climate scientists also synchronize their efforts to block certain papers from being published, or even eliminate a journal (Climate Research) from a de facto list of peer-reviewed journals. How do Mann and Jones, the captains of the hockey team, make sure that they control the situation and that other reviewers - and even 2nd class hockey players such as Keith Briffa and Tim Osborn, Jones' colleagues - don't influence the composition of published papers and the content of the reviews? It was easy for Jones (and Mann) to transform the peer-review process into a joke:
From: Phil Jones To: "Michael E. Mann" (mann@vxxxxxx.edu)
Subject: Crap Papers
Date: Thu Feb 26 15:59:12 2004
Mike,
Just agreed to review a paper for GRL - it is absolute rubbish. It is having a go at the CRU temperature data - not the latest vesion, but the one you used in MBH98 !! We added lots of data in for the region this person says has Urban Warming ! So easy review to do.
Sent Ben the Soon et al. paper and he wonders who reviews these sorts of things. Says GRL hasn't a clue with editors or reviewers. By chance they seem to have got the right person with the one just received.
Can I ask you something in CONFIDENCE - don't email around, especially not to Keith and Tim here. Have you reviewed any papers recently for Science that say that MBH98 and MJ03 have underestimated variability in the millennial record - from models or from some low-freq proxy data. Just a yes or no will do. Tim is reviewing them - I want to make sure he takes my comments on board, but he wants to be squeaky clean with discussing them with others. So forget this email when you reply.
Cheers, Phil
This e-mail has surely been forgotten but it has also been copied roughly 1,000,000 times yesterday. By the way, in a 1999 e-mail called "CENSORED", Raymond Bradley defended Osborn and Briffa against Michael Mann and even mentioned that it was "arrogant" that Mann wanted to suppress all papers that were "unacceptable" to him (and Jones). "Science moves forward whether we agree with individiual articles or not...," Bradley added. Good. However, you shouldn't imagine that e.g. Keith Briffa has been a faithful angel on the side of science, despite the political pressures. Quite obviously, he wasn't:
From: Keith Briffa (k.briffa@uxxxxxx.uk)
To: mann@xxxxxx.edu
Subject: Re: quick note on TAR
Date: Sun Apr 29 19:53:16 2007
Mike, your words are a real boost to me at the moment. I found myself questioning the whole process and being often frustrated at the formulaic way things had to be done - often wasting time and going down dead ends. I really thank you for taking the time to say these kind words . I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC , which were not always the same. I worried that you might think I gave the impression of not supporting you well enough while trying to report on the issues and uncertainties. Much had to be removed and I was particularly unhappy that I could not get the statement into the SPM regarding the AR4 reinforcement of the results and conclusions of the TAR. I tried my best but we were basically railroaded by Susan [Solomon]. I am happy to pass the mantle on to someone else next time. I feel I have basically produced nothing original or substantive of my own since this whole process started. I am at this moment , having to work on the ENV submission to the forthcoming UK Research Assessment exercise , again instead of actually doing some useful research ! Anyway thanks again Mike.... really appreciated when it comes from you very best wishes
Keith
Keith Briffa is a grey zone figure who may have been under a huge pressure (which is why Briffa is the top candidate for the "hacker" among the insiders). You see that even according to the IPCC members, the interests of science are different from the interests of the IPCC. And mentioning the uncertainties and the "issues" in general means not to support Michael Mann enough.
I am afraid that if Briffa is a de facto ethical guy who posted the data in order to reveal the dirt and if the suspicion among the likes of Mann and Jones will grow, Briffa will have to rely on Jones' and Mann's getting an electrical chair - otherwise his life will never be safe again because this would be no treason but high treason.
By the way, you may also find e-mails that they need to get rid of German mainstream climate scientist Hans von Storch:
From: Tom Wigley (wigley@uxxxxxxx.edu)
To: Timothy Carter (tim.carter@yxxxxxxxxxx.fi)
Subject: Re: Java climate model
Date: Thu, 24 Apr 2003 09:17:29 -0600
Cc: Mike Hulme (m.hulme@uxxxxxxxxx), Phil Jones (p.jones@uxxxxxxx.uk)
Tim,
I know about what Matthews has done. [...]
Matthews is doing the community a considerable disservice.
Tom.
PS Re CR, I do not know the best way to handle the specifics of the editoring. Hans von Storch is partly to blame -- he encourages the publication of crap science 'in order to stimulate debate'. One approach is to go direct to the publishers and point out the fact that their journal is perceived as being a medium for disseminating misinformation under the guise of refereed work. I use the word 'perceived' here, since whether it is true or not is not what the publishers care about -- it is how the journal is seen by the community that counts.
I think we could get a large group of highly credentialed scientists to sign such a letter -- 50+ people.
Note that I am copying this view only to Mike Hulme and Phil Jones. Mike's idea to get editorial board members to resign will probably not work -- must get rid of von Storch too, otherwise holes will eventually fill up with people like Legates, Balling, Lindzen, Michaels, Singer, etc. I have heard that the publishers are not happy with von Storch, so the above approach might remove that hurdle too.
While top scientist von Storch had to be gotten rid, letters by alarmists such as Mike Hulme et al. were authored or at least co-authored by friendly folks at Greenpeace:
From: "Wallace, Helen" (helen.wallace@uxxxxxxxxxxxace.org)
To: "'t.mcmichael@lshtm.ac.uk'" (t.mcmichael@lxxxxxxxx.uk), "'m.hulme@uxxxxx.uk'" (m.hulme@uxxxxxxxxxx.uk)
Subject: Letter
Date: Thu, 21 Aug 1997 18:21:04 +0100
Dear Tony and Michael,
The final draft of the letter to the Times is attached, incorperating your changes (I hope I have combined them in a way that you are both happy with).
Brian Hoskins and Adrian Jenkins have both decided that they prefer not to sign the letter, although agreeing with its message. I haven't been able to contact anyone else in the short time available, so I leave it up to you to decide whether you are still both happy to go ahead.
If so, Mike could you please reply to both Tony and myself and let us know, and Tony could you then send it as agreed?
Thank you both very much for your time and trouble.
Best regards,
Helen
Dr Helen Wallace
Senior Scientist
Greenpeace UK
Greenpeace, Canonbury Villas, London, N1 2PN
Tel: +44-171-865-8241
Fax: +44-171-865-8202
---------------------------
FINAL DRAFT
Without wishing to comment on the dispute between BP and Greenpeace (Editorial, 20 August), we would like to remind your readers of the seriousness of the potential threat caused by our continued use of fossil fuels. This damage occurs both locally - as evidenced by the deterioration of air quality in UK cities in the past few weeks - and also globally.
As scientists studying the impacts of climate change, we consider the global threat from greenhouse gases to be serious and to need addressing. Adverse effects on human populations are likely to result from changes in weather patterns, shifts in storm frequencies, rises in sea level and the spread of certain pests and infectious diseases. A wide variety of ecosystems throughout the world will be at increasing risk.
We have little idea whether or not we can manage such adverse effects and therefore the prudent course of action is to limit the cause of the threat.
Major shifts in investment away from fossil fuels will therefore be required to make the necessary reductions in emissions of carbon dioxide to the atmosphere. Large companies like British Petroleum seem to us to be well placed to take an active part in investing in these changes. There is no doubt the need for precautionary, preventative action is urgent.
Yours sincerely,
Prof. A.J. McMichael
London School of Hygiene and Tropical Medicine
University of London
Keppel Street
London
WC1E 7HT
Dr. M. Hulme
Climatic Research Unit
University of East Anglia
Norwich
NR4 7TJ
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa) Strona: 1, 2, 3, 4 »
Strona 1 z 4
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
Musisz przez to przebrnąć sam, to jest długa i bolesna droga ale gwarantuje że warto 