W sprawie sierści - primo, dalej ją mamy. Dalej mamy też miniaturowe mięśnie odpowiedzialne za "jeżenie" sierści, wywołujące "gęsią skórkę".
Zanik tej sierści do szczątkowej zapewne jest mógł spowodowany wynalazkiem ubrań, schronień i ogrzewania, jak wskazł mike. Albo co najmniej możliwy dzięki temu.
Ale jest i hipoteza, że jest nagie ciało wykształciło się jako cecha płciowa. Taka moda się wykształciła, że im bardziej naga małpa, tym lepsze walonko. I tak chyba pozostało do dziś. Chyba że @chemicloo woli owłosione babki. W naturze jest wiele przykładów na to, że organizmy potrafią wykształcić najdziwniejsze cechy, żeby tylko zwiększyć szanse osobnika na bara-bara.
Np. taki paw. Jego ogromny ogon raczej zmniejsza jego szanse ucieczki przed drapieżnikami. Ale umożliwia mu lepsze rwanie.
nie wiem czy ja źle formułuję pytanie czy o co chodzi... Ja nie pytam "dlaczego człowiek" ma teraz rzadką sierść tylko skąd wiadomo, że kiedyś miał gęstą? Skąd wiadomo, że rzadka sierść jak teraz nie występuje u człowieka od zawsze? Na jakiej podstawie to stwierdzono? Czy na podstawie szczątków kości? Czy wykopano jakiegoś naszego przodka, który był porośnięty gęstą sierścią?
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 21:22, 29 Sty '14
Temat postu:
Ale "od zawsze" - czyli od kiedy?
Bo kolega nam tu piszę że nasz wszechświat ma 6 tysięcy lat - a tyle to i sierść przetrwa w dobrej trumnie. W kazdym razie na tyle by ją zidentyfikowac, że kiedyś była sierścią..
nie wiem czy ja źle formułuję pytanie czy o co chodzi... Ja nie pytam "dlaczego człowiek" ma teraz rzadką sierść tylko skąd wiadomo, że kiedyś miał gęstą? Skąd wiadomo, że rzadka sierść jak teraz nie występuje u człowieka od zawsze? Na jakiej podstawie to stwierdzono? Czy na podstawie szczątków kości? Czy wykopano jakiegoś naszego przodka, który był porośnięty gęstą sierścią?
Na podstawie Biblii. Tam jest wszystko zapisane tępaku.
nie wiem czy ja źle formułuję pytanie czy o co chodzi... Ja nie pytam "dlaczego człowiek" ma teraz rzadką sierść tylko skąd wiadomo, że kiedyś miał gęstą? Skąd wiadomo, że rzadka sierść jak teraz nie występuje u człowieka od zawsze? Na jakiej podstawie to stwierdzono? Czy na podstawie szczątków kości? Czy wykopano jakiegoś naszego przodka, który był porośnięty gęstą sierścią?
Na podstawie Biblii. Tam jest wszystko zapisane tępaku.
brawo - pokazałeś tym postem swój poziom może jakiś cytat? czy po prostu "jest tam i chuj".... ;]
Bimi - to, że kolega napisał, że Ziemia ma 6 tys. lat nie znaczy, że tyle ma i nie jest to nadal odpowiedź na moje pytanie.
nie wiem czy ja źle formułuję pytanie czy o co chodzi... Ja nie pytam "dlaczego człowiek" ma teraz rzadką sierść tylko skąd wiadomo, że kiedyś miał gęstą? Skąd wiadomo, że rzadka sierść jak teraz nie występuje u człowieka od zawsze? Na jakiej podstawie to stwierdzono? Czy na podstawie szczątków kości? Czy wykopano jakiegoś naszego przodka, który był porośnięty gęstą sierścią?
Na podstawie Biblii. Tam jest wszystko zapisane tępaku.
brawo - pokazałeś tym postem swój poziom może jakiś cytat? czy po prostu "jest tam i chuj".... ;]
Bimi - to, że kolega napisał, że Ziemia ma 6 tys. lat nie znaczy, że tyle ma i nie jest to nadal odpowiedź na moje pytanie.
Dziękuję za brawa. Ty swój poziom pokazałeś, gdy na Twoją wyraźną prośbę napisaliśmy Ci wyraźne odpowiedzi, do których nijak się nie ustosunkowałeś, zbyłeś tylko, że "to już było". Jednak o teorii "przegrzewania mózgu" tu chyba jeszcze nie było. Więc nie pierdol tu o "poziomach", tylko do konkretów, do konkretów chłopie.
Aż tak bardzo cię irytuje, że nie potrafisz odpowiedzieć na moje pytanie? A może go nie rozumiesz?
"Jednak o teorii "przegrzewania mózgu" tu chyba jeszcze nie było"
teoria, teoria, teoria... same teorie przedstawiasz
"tylko do konkretów, do konkretów chłopie." no właśnie - to chyba do ciebie się odnosi bardziej do konkretów chłopie!
"napisaliśmy Ci wyraźne odpowiedzi," - nic bardziej mylnego
Aż tak bardzo cię irytuje, że nie potrafisz odpowiedzieć na moje pytanie? A może go nie rozumiesz?
"Jednak o teorii "przegrzewania mózgu" tu chyba jeszcze nie było"
teoria, teoria, teoria... same teorie przedstawiasz
"tylko do konkretów, do konkretów chłopie." no właśnie - to chyba do ciebie się odnosi bardziej do konkretów chłopie!
"napisaliśmy Ci wyraźne odpowiedzi," - nic bardziej mylnego
A co Ci mam kurwa przyprowadzić neandertalczyka? Australopiteka? Sam se poczytaj, kurwa! Wpierdalasz się z pretensją, by Ci podać dowody. Nie kurwa, sam "se" poszukaj, a jeżeli Ci nie pasują, to je możesz tu podważyć, powiedzieć, dlaczego te teorie są błędne i dlaczego tak sądzisz! Ogarnij się, bo taka postawa faktycznie jest irytujaca.
"Wpierdalasz się z pretensją, by Ci podać dowody." Problemy z czytaniem ze zrozumieniem? Nie pytałem o żadne dowody, tylko na jakiej podstawie stwierdzono, to co stwierdzono. Proste pytanie, mnóstwo problemów z odpowiedzią.
Neandertalczyk jest innym gatunkiem, nie naszym przodkiem, pierdolenie głupot nie stawia cię w pozytywnym świetle
to nie przeciwnik teorii ma udowodnić, że jest błędna, ale jej zwolennik ma zadanie udowodnić, że jest poprawna. Inaczej ciągle pozostaje teorią
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 14:49, 30 Sty '14
Temat postu:
zarowka napisał:
Bimi - to, że kolega napisał, że Ziemia ma 6 tys. lat nie znaczy, że tyle ma i nie jest to nadal odpowiedź na moje pytanie.
Ale twoje pytanie zakłada błędną tezę.
Bo człowiek p.t. homo sapiens, to gatunek który nigdy nie miał sierści - w każdym razie w innych miejscach niż ma teraz.
Z tym że najstarsze wykopaliska tego konkretnego gatunku mają może 100 tys. lat... czyli są prawie 20 razy starsze do samej Ziemi
Natomiast tego, że zasadniczo prawie wszystkie inne ssaki mają sierść - tego ci chyba nie muszę udowadniać?
Więc jeśli wierzyć w ewolucję, to logiczne że kiedyś tam w historii obecny człowiek miał przodka który miał sierść.
Czy może nie wierzysz nawet w to, że człowiek jest ssakiem?
No bo faktycznie, jeśli by założyć że człowiek jest ptakiem - wtedy prędzej jego przodkowie mieli pióra, niż sierść.
Natomiast jeśli rybą - no to wtedy łuski...
Tak że wybierz sobie jaką grupę gatunków reprezentujesz - i wtedy będziesz wiedział co miał twój przodek.
Sądząc po tym co piszesz, domyślam się, że wybierasz anioły - czyli przodek twego gatunku miał zapewne aureole.
w to, że człowiek jest ssakiem nie muszę wierzyć, bo to akurat jest fakt, nie teoria. A teoria, że wyewoluowaliśmy z małpy jest teorią pełną luk
"Natomiast tego, że zasadniczo prawie wszystkie inne ssaki mają sierść - tego ci chyba nie muszę udowadniać?" - nie Bimi, tego co obserwowalne i nie trzeba w to WIERZYĆ nie musisz mi udowadniać
"Więc jeśli wierzyć w ewolucję, to logiczne że kiedyś tam w historii obecny człowiek miał przodka który miał sierść."
Bimi - człowiek wielkiej wiary
"Bo człowiek p.t. homo sapiens, to gatunek który nigdy nie miał sierści" no i koniec tematu z mojej strony. Inne gatunki to inne gatunki i ja nie pokładam takiej WIARY, że z nich wyewoluowaliśmy.
ja jestem zdania, że nie wybiera się przodków, swojego gatunku itd. To wy twierdzicie, że pochodzicie od małpy...
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 15:02, 30 Sty '14
Temat postu:
zarowka napisał:
w to, że człowiek jest ssakiem nie muszę wierzyć, bo to akurat jest fakt, nie teoria. A teoria, że wyewoluowaliśmy z małpy jest teorią pełną luk
czyli wiesz że jesteś ssakiem, lecz mimo to uważasz, że zakładanie, iż twój gatunek wyewoluował z innego ssaka jest zbyt daleko posunięte?
no cóż... w takim razie nie ma wyjścia: albo jesteś nowym typem ryby, albo faktycznie upadłym aniołem
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 15:20, 30 Sty '14
Temat postu:
ok - więc niech ci będzie, że bezpośredni przodek twojego gatunku miał akurat łuski.
mi to akurat też totalnie zwisa w co ty chcesz sobie wierzyć; jedni debile się ze mną kłócą, że ziemia ma 6 tysięcy lat - a inni z kolei, że ich pierwowzór nie miał sierści, lecz łuski...
każdy ma prawo do pielęgnowania swojej własnej głupoty - kim ja niby jestem aby wam tego zabraniać?
ok - więc niech ci będzie, że bezpośredni przodek twojego gatunku miał akurat łuski.
mi to akurat też totalnie zwisa w co ty chcesz sobie wierzyć; jedni debile się ze mną kłócą, że ziemia ma 6 tysięcy lat - a inni z kolei, że ich pierwowzór nie miał sierści, lecz łuski...
każdy ma prawo do pielęgnowania swojej własnej głupoty - kim ja niby jestem aby wam tego zabraniać?
zawsze się tak oszukujesz, że ktoś mówi coś czego nigdy nie mówił i sprowadzasz wszystkich co myślą inaczej niż ty do debili? twoja sprawa, żyj dalej w przeświadczeniu, że jesteś najmądrzejszy na ziemii a wszyscy inni to debile. Powodzenia.
w to, że człowiek jest ssakiem nie muszę wierzyć, bo to akurat jest fakt, nie teoria. A teoria, że wyewoluowaliśmy z małpy jest teorią pełną luk Wink
Nie, no kurwa padam. A jaką masz lepszą teorię? Lepiej popartą badaniami dna, antropologicznymi, biologicznymi, geologicznymi, setkami tysięcy opracowań naukowych, popartych dowodami rzeczowymi? Poza tym, teoria ewolucji nigdzie nie twierdzi, ze wyewoluowaliśmy z małpy, tylko, że mieliśmy wspólnego przodka, a to jest istotna różnica, zasadnicza.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 19:29, 30 Sty '14
Temat postu:
przede wszystkim stwierdzenie że człowiek wyewoluował od małpy - to tylko skrót myślowy i trzeba być totalnym umysłowym niedorozwojem aby coś takiego interpretować dosłownie, i jeszcze się nad tym spuszczać napierdalając w ludzi kapitalikami o jakiejś WIERZE w to że człowiek miał sierść zanim została mu po niej jeno gęsia skórka.
nauka nie zna nawet takiego gatunku jak "małpa" - wy odmóżdżone judeochrześcijańskie debile, od ziemi co wam powstała 6 tysięcy lat temu.
co bynajmniej nie znaczy, że niektórzy przedstawiciele naszego gatunku (nie będę wymieniał nazwiska) nie są głupsi niż średnio rozgarnięta małpa.
w to, że człowiek jest ssakiem nie muszę wierzyć, bo to akurat jest fakt, nie teoria. A teoria, że wyewoluowaliśmy z małpy jest teorią pełną luk
ja jestem zdania, że nie wybiera się przodków, swojego gatunku itd. To wy twierdzicie, że pochodzicie od małpy...
Człowiek pochodzi od Świni .
Po pierwsze organy wewnętrzne pasują ---> przeszczep ksenogeniczny .
Po drugie : "Folwark Zwierzęcy" Orwella wyjaśnia ową ewolucję --->
Zwierzęta w ogrodzie patrzyły to na świnię, to na człowieka, potem znów na świnię i na człowieka, ale nikt już nie mógł się połapać, kto jest kim.
Po trzecie : Istnieje powiedzenie , tłumaczące naszą ludzką zachłanność : greedy as a pig
PS. Na marginesie przez , jakiś okres w historii ( tysiące lat ) Neandertalczyk współistniał obok Homo Sapiens Sapiens . I w pewnym momencie ten pierwszy znikną . Co się stało . Po pierwsze Neandertalczyk nie dostosował się do życia Homo SS , nie uprawiał zbóż , nie hodował zwierząt , i zaczął okradać Homo SS . Po drugie Homo SS z biegiem czasu przestał się krzyżować z Nea, a do głosu doszedł rasizm w najczystszej postaci . I Homo SS dokonał pierwszego w swojej historii holokaustu . To tłumaczy wyginięcie sierściuchów .
_________________ https://www.youtube.com/watch?v=0K4J90s1A2M
Bo człowiek p.t. homo sapiens, to gatunek który nigdy nie miał sierści - w każdym razie w innych miejscach niż ma teraz.
Z tym że najstarsze wykopaliska tego konkretnego gatunku mają może 100 tys. lat... czyli są prawie 20 razy starsze do samej Ziemi
Oczywiście, że człowiek ma sierść, tyle tylko że jest ona znacznie mniej gęsta w porównaniu do sierści innych zwierząt.
Ewolucjoniści wierzą, że homo sapiens wyewoluował około 100 tys. lat temu. Jeżeli zapytalibyście się ich o pokazanie dowodu w postaci wykopaliska, które potwierdzałoby ich hipotezę, powiedzą wam, że takiego wykopaliska nie mają i odeślą was do archeologów, paleontologów i geologów. Jeżeli udacie się do geologów, paleontologów i archeologów, to powiedzą wam, że nie posiadają na to żadnego dowodu i odeślą was do ewolucjonistów.
Jeżeli teraz przyjmiemy, że prawdziwe są hipotezy geologów, które mówią, że pokłady węgla mają po kilkaset milionów lat, to homo sapiens również musi mieć taki wiek, ponieważ w pokładach węgla znaleziono wiele przedmiotów wykonanych ręką ludzką. Oto przykłady:
A co powiesz Bimowy idioto o śladach ludzkich stóp występujących obok śladów dinozaurów. Czyżby człowiek liczył sobie co najmniej 65 mln. lat?
Więcej o znalezionych przedmiotach w kopalniach węgla oraz o śladach dinozaurów znalezionych obok śladów ludzkich stóp znajdziecie w tym filmie: (przewińcie film to 1h 35 min 30s )
Więcej o znalezionych przedmiotach w kopalniach węgla oraz o śladach dinozaurów znalezionych obok śladów ludzkich stóp znajdziecie w tym filmie: (przewińcie film to 1h 35 min 30s )
@god vs debil, dzięki za ubaw. Zerknąłem na słowotok Hovinda we wskazane miejsce na filmiku. Sam robi we własne gniazdo, powołując się na "dowód" z odcisków w Paluxy River, od którego nawet kreacjoniści się odcinają.
However, the "man track" claims have not stood up to close scientific scrutiny, and in recent years have been abandoned even by most creationists.
Rzekome odciski ludzkich stóp to po prostu zerodowane ślady dinozaurów:
The supposed human tracks have involved a variety of phenomena, including metatarsal dinosaur tracks, erosional features, and carvings. The largest number of "man tracks" are forms of elongate, metatarsal dinosaur tracks, made by bipedal dinosaurs that sometimes impressed their metatarsi (heels and soles) as they walked. When the digit impressions of such tracks are subdued by mud-backflow or secondary infilling, a somewhat human shape often results. Other alleged "man tracks" including purely erosional features (often selectively highlighted to encourage human shapes), indistinct marks of undertain origin, and a smaller number of doctored and carved tracks (most of the latter occurring on loose blocks of rock)..
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html
A czy ludzie żyli razem z dinozaurami? Jasne! Polecam kolejny równie dobry źródło jak Hovind na ten temat:
Swoją drogą, to ciekawa schizofrenia u kreacjonistów, często powołują się na badania, których podwaliny wcześniej "obalali". Nie widziałem też konkretnych badań przeprowadzonych od podstaw przez kreacjonistów. Zawsze bazują na powszechnej wiedz dowodzącej ewolucji i zawsze opierają się tylko na częściowych badaniach, nie biorąc pod uwagę całości, jak choćby w przypadku tych "ludzkich stóp", gdzie ewidentnie nie chodzi o poznanie i podanie PRAWDY, bo gdyby chodziło to napisano by prawdę, że NIE MA ŻADNEGO DOWODU, że to są ślady ludzi, lecz chodzi o udowodnienie z góry założonej tezy, którą o dziwo jest udowodnienie, że człowiek żył w tym samym czasie co dinozaury.
Baugh gave the location of the College of Advanced Education (CAE) as Irving, Texas; however, the Chamber of Commerce, and Department of Taxation, and phone directory in Irving have no record of the school.[16] When pressed by an assistant for the address of CAE, Baugh gave it as "2355 West Pioneer, Irving, TX, 75061" and indicated that its dean was Dr. Don Davis.[17]. The address appears on a small house in Irving, located next to Sherwood Baptist Church, whose pastor is Rev. Don Davis. Davis indicated that CAE is a "missions" school, with no science classes or facilities.[18] The school is not accredited by any national or regional agency, nor certified by the Texas Higher Education Coordinating Board (which must be obtained to legally grant degrees in Texas). In fact, none of the educational organizations that I contacted had ever heard of the school.[19]
, czy Kent Hovind, którego doktorat podobnie jak pierwszego oszusta nie jest uznawany przez nikogo oprócz samego oszusta i jego wierne kreacjonistyczne, niedouczone pieski.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
może jakiś cytat? czy po prostu "jest tam i chuj".... ;]
