Actually, the surprise would have been if these weeds didn’t show up — the only thing in doubt was the timing. The theory of natural selection predicts that resistance will appear whenever you attempt to eradicate a pest or a bacteria using such a heavy-handed approach. And in fact the rise of Roundup resistant weeds was predicted by Marion Nestle in her 2003 book “Safe Food” and by the Union of Concerned Scientists. At the time, Monsanto rejected such predictions as “hypothetical.”
A few lessons may be drawn from this story:
1. A product like Roundup Ready soy is not, as Monsanto likes to claim, “sustainable.” Like any such industrial approach to an agronomic problem — like any pesticide or herbicide — this one is only temporary, and destroys the conditions on which it depends. Lucky for Monsanto, the effectiveness of Roundup lasted almost exactly as long as its patent protection.
Link z Telewizji Trwam (Yamakusa: http://www.dailymotion.com/swf/xcolaj) - świetny, miło widzieć, że w środowisku naukowym są ludzie patrzący na dobro publiczne. Przygnębia, że takich rzeczy nie obejrzymy na TVP1,2 TVPInfo czy TVPolonia. Bo co do komerzTV to wiadomo, że oczekiwać tego nie należy. Społeczeństwo za ostrzeżenia nie zapłaci, a korporacja za reklamy - wręcz przeciwnie. Biodegradable.
Pozew został złożony 29 marca, lecz dopiero teraz robi się głośno na ten temat. Pozew przygotowało stowarzyszenie Organic Seed Growers and Trade Association wraz z 60 innymi ugrupowaniami. Ma on na celu unieważnienie patentów na nasiona genetycznie modyfikowane. W uzasadnieniu farmerzy powołują się na decyzję sędziego Josepha Story z 1817 roku, że patenty i ich skutki nie mogą być szkodliwe dla społeczeństwa. W ten sposób walczą o utrzymanie swoich tradycyjnych upraw z nasion naturalnych (organicznych).
Jest to konieczność bowiem takie giganty GMO jak Monsanto niszczą setki farmerów pozwami o naruszenie patentu, jeśli tylko ich pole będzie zawierać minimalną ilość nasion GMO. Oczywiście, nasiona mogą trafiać na pole farmerów zupełnie przypadkowo, np. mogą być rozsiane przez wiatr. Co więcej, rośliny GMO są odporne na pewne rodzaje herbicydów jak Roundup, które niszczą zbiory organiczne traktując je jak chwasty. W ten sposób np. zniszczono większości upraw rzepaku naturalnego w USA. Tak więc farmerzy chcą zabezpieczyć się przed utratą organicznej kukurydzy, soi i innych upraw.
Pomijając szkodliwość upraw GMO, Monsanto i inne giganty rolnicze działają wbrew prawu monopolizując rolnictwo. W pozwie zasądzono Monsanto również o herbicydy, takie jak Roundup, które powodują udokumentowane uszkodzenia zdrowia ludzkiego.
Ten artykuł warto by przetłumaczyć w całości, bowiem mógłby być punktem wyjściowym do założenia spraw przeciwko gigantom GMO w Polsce, a także posłom i senatorom, którzy głosowali za wprowadzeniem tych szkodliwych dla ludzi i katastrofalnych dla ludzkości upraw.
- http://monitorpolski.wordpress.com/2011/.....pca-2011r/
- Potem musi rozejść się efekt domina globalnie i wtedy dopiero będzie można stwierdzić, że definitywnie ukręcono łeb Hydrze, lecz w to miejsce pojawi się kilka następnych (dokładnie jak w micie zresztą).
Gazeta Wybiórcza i manipulacje w sprawie GMO ( ja wiem że nie odkryłem Ameryki)
Cytat z strony Face....ka GMO to nie to
List otwarty do redakcji Gazety Wyborczej, przesłany 26.08., jak dotąd bez odpowiedzi
.utworzona przez użytkownika GMO TO NIE TO w dniu 30 sierpnia 2011 o 11:20.List otwarty do redakcji „Gazety Wyborczej”
Kierujemy nasz list do Redakcji, gdyż jesteśmy zaniepokojeni faktem przedstawienia Tomasza Twardowskiego jako niezależnego eksperta w artykule „Eksperci za GMO” oraz cenzurą, która pojawia się na forach Gazety Wyborczej przy dyskusjach dotyczących żywności genetycznie modyfikowanej.
W środowym numerze „Gazety Wyborczej” (z dnia 24 sierpnia 2011) ukazał się artykuł „Eksperci za GMO” (http://wyborcza.pl/1,75476,10164045,Eksperci_za_GMO.html), przygotowany w oparciu o materiały PR, których źródłem była Polska Federacja Biotechnologii (PFB). PFB to stowarzyszenie reprezentujące interesy koncernów biotechnologicznych, w tym producentów żywności genetycznie modyfikowanej, z których liderem na europejskim rynku jest firma Monsanto, posiadająca swoje przedstawicielstwo w Polsce. Celem stowarzyszenia jest m.in. popularyzacja osiągnięć biotechnologii i jej zastosowania w przemyśle.
Artykuł był wywiadem z prof. dr hab. Tomaszem Twardowskim, I Wiceprzewodniczącym Zarządu PFB i dotyczył problematyki żywności i upraw organizmów genetycznie modyfikowanych (GMO). Nie byłoby w tym nic zaskakującego, ani też zdrożnego, gdyby nie fakt, że prof. Twardowski został przedstawiony w artykule jako niezależny ekspert i pracownik Instytutu Chemii Bioorganicznej PAN w Poznaniu, a tekst na stronie głównej GW zapowiedziany był zajawką: „Eksperci zdecydowanie za GMO”. Powiązania formalne prof. Twardowskiego z PFB zostały w tekście przemilczane, mimo, że wynika z nich ewidentny konflikt interesów, o którym czytelnik powinien zostać poinformowany.
Jeszcze bardziej niepokojące były dla nas napływające sygnały od użytkowników forum internetowego, biorących udział w dyskusji pod artykułem - na forum założono blokadę na nazwę firmy - Monsanto - której interesy reprezentuje pośrednio właśnie Polska Federacja Biotechnologii. Komentarze ze słowem „Monsanto” traktowane były jako wulgaryzmy, a posty blokowane z uzasadnieniem: „komentarz zawiera treści niedozwolone”. Jest to na tyle niewiarygodna praktyka w wolnym, demokratycznym kraju, że sami założyliśmy profile na forum i to przetestowaliśmy. Niestety jest to prawda. Na dowód załączamy print screeny. Zapraszamy Państwa do samodzielnego testowania.
Ukrywanie tak podstawowych faktów, jak formalne powiązania eksperta z producentami GMO, świadczące o jawnym konflikcie interesów są od strony rzetelności dziennikarskiej praktyką nieetyczną; próby cenzurowania dyskusji o GMO, żeby wzmocnić ten efekt – są karygodne. Jest to zaprzeczenie jawnej, otwartej, transparentnej debaty, której oczekuje społeczeństwo.
Głos producentów żywności genetycznie modyfikowanej jest w dyskusji głosem niezwykle istotnym, i firmy te, takie jak Monsanto, powinny być do tej debaty zaproszone przez media w sposób jawny i otwarty. Kto może lepiej rozwiać obawy społeczne, jak nie firma, o której produktach toczy się debata? Proponujemy, żeby producenci GMO wykupili kilkustronicową wkładkę w Gazecie Wyborczej i zaprezentowali w nim swój punkt widzenia. Jako obywatele, chętnie zapoznamy się z jej treścią w ramach debaty społecznej. Prosimy jednak, aby tego typu materiały nie były formą manipulacji, a były prezentowane w sposób transparentny.
Cenzurowanie forów, poza tym, że zakrawa na skandal, jest również przejawem skrajnego braku profesjonalizmu od strony komunikacyjno-wizerunkowej. Jedynym skutkiem jest wzmożona nieufność, wrogość i opór społeczny wobec firmy, która stosuje takie praktyki, oraz naruszenie dobrego imienia Agory jako niezależnego wydawnictwa. Jeśli firma próbuje ukryć tak proste do prześledzenia powiązania, zmuszając internautów do groteskowego słowotwórstwa w celu ominięcia blokady („Monsant0”, „Monsranto” „Moonsanto” , „m.o.n.s.a.n.t.o” – inne przykłady można prześledzić na forum), zaczynamy się zastanawiać, co jeszcze firma ma do ukrycia? Czy traktuje społeczeństwo jako partnera w dyskusji, czy raczej obiekt manipulacji?
Oczekujemy ze strony Gazety Wyborczej wyjaśnień i przeprosin w stosunku do internautów, których wypowiedzi były cenzurowane. Oczekujemy też właściwych standardów prowadzonej debaty publicznej – jawności, uczciwości, transparentności; dostępu do rzetelnej informacji na temat żywności genetycznie modyfikowanej, jej producentów i zagrożeń z nią związanych.
Z poważaniem,
Inicjatywa Obywatelska „GMO TO NIE TO”
_________________ Prędzej dogadasz się z gościem na kacu, niż bluzgającym flustratem.
Badania przeprowadzone przez lekarzy w Klinice Położnictwa i Ginekologii, na Uniwersytecie w Sherbrooke Szpital Centrum w Quebec w Kanadzie, wykazały, że pestycyd, lub jak kto woli toksyna BT jest w stanie pokonać nasz układ trawienny i dostać się do organizmu.
BT to w skrócie toksyczne białko, które produkuje pewna bakteria, gen odpowiedzialny za produkcję umieszczono w min. kukurydzy. Taka kukurydza jest wykorzystywana do produkcji pasz, (w tym w Polsce, choć u nas nie jest hodowana).
Badania zlecone i opłacone przez producentów min. Monsanto wykazały, że ta toksyna nie ma prawa przedostać się do naszego krwioobiegu, gdyż zostaje strawiona w naszym układzie trawiennym.
Co innego okazało się po badaniu około 70 kobiet( w tym 30 w ciąży), okazało się że ślady toksyny BT stwierdzono w 93 % matek w ciąży ( w tym 80% w pępowinie), natomiast w pozostałej grupie BT stwierdzono wśród 69%. Co ciekawe lekarze stwierdzili, że BT było wyraźnie wykrywalne. Ciekawe, czemu wcześniejsze badania tego nie wykazały? A może były tak skonstruowane, żeby nic nie wyszło?
Badania nie dotyczyły wpływu BT na płody lub organizmy kobiet , chodziło jedynie o sprawdzenie czy dieta, zawierająca produkty z BT ( mięso, mleko, przetwory mleczne z zwierząt karmionych paszami na bazie BT) może sprawić że toksyna przedostanie się do krwioobiegu.
Serbian ecology leader arrested for openly defying GMOs and chemtrails
(NaturalNews) In October 2011, Nikola Aleksi, leader of Ecological Movement of Novi Sad in Serbia, was arrested and fined. Earlier on his way to a conference in Belgrade, an attempt was reportedly made on his life. And Monsanto has sued him with the threat of removing him and his family from their rented flat as "collateral."
Why all the fuss? Nikola made a spirited speech, recorded on video, challenging the Serbian president for allowing GMOs to come into Serbia. He also challenged the Serbian government for allowing planes to spray chemtrails in the Serbian skies.
Here’s the transcript of Nikola Aleksic’s amazing speech:
National Assembly and the Government of Serbia,
The recent events surrounding the intentions for legalizing the growing genetically modified organisms (GMO) have shown that these GMO plans must be put under public supervision and control since they betray the national interests of the Serbian people.
They must not play with the state and our lives, no matter who wants them.
The legalization of the growing GMO in Serbia would mean that we would have to open our borders to import such food and products.
Import of such hazardous foods would start the biggest genocide over the Serbian people.
To those swashbucklers in charge, it was too little or they are really in a hurry, so they came up with a new technique in which they began treating us like insects.
See our sky Serbian citizens!
You can see it for yourself! See the traces of poison that comes from unmarked planes daily. From the moment when our own government signed the so-called Partnership for Peace (on December 14, 2006), the sky over Serbia is completely under the network of poison trails, which felonious planes pour daily like we are insects and not people.
Above us are implemented “vivo” experiments as in concentration camps during World War II.
Above is us is open genocide! Our traitorous government allowed it.
They have sold their own people in order to remain in a position where they were brought by criminal representative of foreign agencies.
Do you have a right to be a coward?
Can you be a coward when you and your children are constantly sprayed with poisons, of which nobody in our government will tell you what toxins we are being bombarded with?
Can you be a coward when you know that this traitorous team sold you and surrendered you to the mercy and disfavor of the most felonious organization in the world?
I, Nikola Aleksic, the director of the Ecology Movement of Novi Sad, in Serbia, which is the only organization that is advocating and fighting for the protection of the health and life of the population, CAN NOT AND WILL NOT BE SILENT!
Publicly, I demand that the army of Serbia constitutionally defend its people and its skies over Serbia.
They should take down unmarked planes and the criminals who are carrying out genocide over our population.
If the Serbian Army, back I 1991, had an excuse for betraying the people and the state, explaining that it was a political group army, I ask them today with open heart: Whose army are you now since you allow complete and public poisoning of your own people by spraying from the sky with unmarked planes of the most felonious organization in the world.
Are you aware of the consequences of your betrayal?
Do you think that your children will not breathe the sprayed poisons? That your children will be exempted from the genocide?
To soldiers: defend you people and sky over Serbia.
Do NOT wait for the command of traitorous management, because when they give the command, we are no more.
You’ve sworn to the people of Serbia and not some foreign leaders who trample the Constitution of Serbia and betray their own people.
I, Nikola Aleksic, demand from the Public Prosecutor of Serbia to start doing his job or we will consider him an accomplice to the treachery and poisoning of his own people. You must initiate proceedings against those responsible for betrayal – even against the president of the Republic of Serbia.
Somebody sold us to the felons. Somebody sold the sky over Serbia to those felons so that they could poison us. Somebody in Serbia gave permission to those criminals so that they could use unmarked planes for poisoning as a beginning of genocide of the Serbian population. The crime of genocide never expires.
If the Public Prosecutor doesn’t start doing his job today, the people will do it themselves because it is over our heads.
We can NOT and will NOT remain silent.
Serbia has to wake up or she is no more. Serbia is facing death! She has been robbed, humiliated, with an endangered future.
And above all, now they have also stared to poison our environment, our people, and future generations.
None of us know the extent of the damage from the felonious spraying from the unmarked planes that can take place in the future.
None of us know in which generation may happen already planned sterility of our scion. In which generation will they wipe us out from the geopolitical map of the world?
This poisoning must be stopped! One way or another… so that we will not experience fatal consequences.
Now, this is a question for the Serbian people. Therefore, I say to Boris Tadic personally: if you don’t stop the poisoning of people from planes, or if you don’t stop importing food based upon GMO, then I, Nikola Aleksic, will call the people of Serbia to get on the streets, and I will be the first.
But, not to crush the system, but to defend the constitution and the current applicable laws and rights for our future.
People of Serbia, I call upon you to defend our natural and constitutional right with all available resources, our right to health lives: our sacred right to the future and the future of your children’s children.
To defend our natural and the constitutional right to exist.
About the time and place for going out into the streets, I will promptly notify you in public.
You can be sure that, I, Nikola Aleksic, will keep my word – even at the cost of my own life.
Według prestiżowego czasopisma „New Scientist” w roku 2009 – po dekadzie eksportowania na cały świat swojej genetycznie modyfikowanej żywności, władze USA zdecydowały się na zablokowania importu zagranicznej żywności GMO (zwłaszcza z Chin i Indii) z powodu wywoływanych przez nią zagrożeń dla zdrowia obywateli amerykańskich, rolnictwa i środowiska naturalnego USA.
W oficjalnym oświadczeniu władz amerykańskich czytamy: Departament Rolnictwa mógłby być nieświadomy potencjalnych zagrożeń, które określone, nowe transgeniczne rośliny lub zwierzęta mogłyby spowodować w krajowym systemie zaopatrzenia w żywność. Wyjątek stanowi sytuacja, gdzie międzynarodowy rozwój transgenicznych roślin i zwierząt zostałby poddany szczegółowemu monitoringowi.
Paradoksalnie, w roku 2006 WTO (Światowa Organizacja Handlu) wydała werdykt na korzyść USA w postępowaniu przeciw Unii Europejskiej, orzekając, że restrykcyjne regulacje dotyczące importu żywności GMO do Europy są pogwałceniem zasady wolnego handlu. Tymczasem obecnie same USA decydują się na pogwałcenie tej samej zasady, by ochronić własnych konsumentów, środowisko naturalne i uprawy przed niekontrolowanym skażeniem genetycznym.
http://alert-box.org/ - na tej stronie można podpisać Petycję w sprawie zakazu rejestrowania nasion, obrotu i upraw odmian roślin GMO w Polsce z dnia 28 grudnia 2011 r
Treść petycji:
Szanowny Panie Prezydencie
Szanowny Panie Premierze,
Szanowny Panie Ministrze Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Szanowny Panie Ministrze Środowiska
Szanowna Pani Senator, Szanowny Panie Senatorze
Szanowna Pani Poseł, Szanowny Panie Pośle,
Niemcy zakazały upraw GMO*, ponieważ:
„nie zbadane są konsekwencje długofalowego spożywania GMO przez ludzi”
Austria zakazała upraw GMO, ponieważ:
„nie da się zachować różnorodności biologicznej jeśli wprowadzi się do przyrody rośliny GMO”
Włochy zakazały upraw GMO, ponieważ:
„proces uwolnienia organizmów GMO do przyrody jest nieodwracalny”
(Podstawą prawną krajowych zakazów była “klauzula bezpieczeństwa” zawarta w unijnej dyrektywie 2001/18 dotyczącej GMO. Kierując się wynikami badań nad GMO, prowadzonymi na całym świecie, rządy sześciu państw uznały, że genetycznie modyfikowana kukurydza może zagrozić różnorodności biologicznej na ich terenach. Ponadto 8 września 2011 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości uznał, że kraje członkowskie mogą wprowadzić zakazy upraw poszczególnych gatunków GMO na podstawie rozporządzenia 1829/2003.)
Opracowany przez 400 naukowców i sygnowany przez 58 rządów krajów całego świata, opublikowany na zlecenie ONZ i Banku Światowego w kwietniu 2008 raport nt. rolnictwa na naszym globie pt. „Międzynarodowa ocena wpływu nauk i technologii rolniczych na rozwój”, jasno stwierdza, że uprawy GMO nie stanowią rozwiązania w zwalczaniu głodu, biedy, czy zmian klimatycznych.
Ja niżej podpisana/y żądam, by polskie władze, biorąc przykład z innych krajów Unii Europejskiej, takich jak: Niemcy, Austria, Francja, Włochy, wprowadziły w Polsce zakaz rejestracji odmian, obrotu i upraw roślin GMO w Polsce.
W szczególności żądamy NATYCHMIASTOWEGO ZAKAZU upraw kukurydzy MON810 i ziemniaków AMFLORA.
Prof. Seralini odsłania szokującą prawdę na temat GMO
Przez dziewięć lat byłem ekspertem rządu francuskiego i mogę powiedzieć, że od początku uprzedzaliśmy nasz rząd, że badania, na podstawie których dopuszczano GMO do uprawy były zupełnie nienaukowe. Tak, jakbyśmy byli w średniowieczu. Nie mam wątpliwości, że za 50 lat nikt nie uwierzy, że w XXI wieku nie potrafiliśmy zrobić testów podając GMO szczurom laboratoryjnym dłużej niż 3 miesiące. I że w tym samym czasie dało się przekonać 450 milionów mieszkańców Europy, że jest to bezpieczne dla niemowląt, dla osób starszych, dla pacjentów szpitali, dla mężczyzn i kobiet. Po prostu, nikt w to nie uwierzy, że byliśmy przekonani o nieszkodliwości czegoś, czego nie przetestowaliśmy [...]
Prosimy wszystkich zainteresowanych problematyką GMO o opublikowanie poniższej informacji dopuszczejąc głos strony oskarżonej, której nikt nie zapytał wcześniej o zdanie.
———-
Pod koniec 2011 roku w jednym z wiodących polskich tygodników (Polityka) ukazał się artykuł krytykujący dorobek naukowy Gillesa-Erica Seraliniego, francuskiego profesora, który opublikował w ostatnich latach serię prac badawczych wskazujących na zagrożenia zdrowotne związane z żywnością GMO. Oto odpowiedź prof. Seraliniego przesłana w liście do polskich współpracowników.
“Dziękuję, że zawiadomiliście mnie o tym fakcie. Ci, którzy twierdzą, że moje odkrycia są nienaukowe zazwyczaj sami nie publikują w recenzowanych czasopismach naukowych, w przeciwieństwie do mojej grupy badawczej. Mój zespół publikuje bardzo wiele prac w międzynarodowych czasopismach naukowych, na temat skutków zdrowotnych ze strony uprawnych odmian GMO i pestycydów stosowanych w tych uprawach, dla zdrowia ludzi i innych ssaków. Przykładowo, wydawnictwo Springeropen, które wydaje ponad 50 recenzowanych tytułów naukowych wykazało w swoim rankingu, że najczęściej czytaną pozycją w 2011 roku był nasz artykuł: “Séralini G-E, Mesnage R, Clair E, Gress S, Spiroux de Vendômois J, Cellier D (2011) Genetically modified crops safety assessments: present limits and possible improvements (Metody oceny bezpieczeństwa GMO: aktualne ograniczenia i możliwe ulepszenia). Environmental Sciences Europe 23: 10.” Artykuł był czytany ponad 38 tysięcy razy i plasował się daleko przed drugim artykułem w rankingu (patrz http://www.springeropen.com/mostviewed)
Proszę przekażcie te informacje moim krytykom.”
Warto przypomnieć, że nie jest to pierwszy tego typu atak na prof. Seraliniego. Poprzedni skończył się pozwem sądowym i wyrokiem skazującym. Prof. Seralini nie tylko publikuje prace naukowe krytyczne wobec GMO. Dzięki jego staraniom firma Monsanto została wyrokiem sądowym zmuszona do upublicznienia wyników badań nad niektórymi GMO, których wcześniej nie chciała ujawnić.
W odwecie, prof. Séralini i jego współpracownicy stali się obiektem skoordynowanej kampanii ataków i oszczerstw, w której brali udział przedstawiciele Monsanto, EFSA (European Food Safety Authority) i środowiska biotechnologów francuskich powiązanych z agrobiznesem. Prof. Seralini nie pozostał bierny, lecz skierował do sądu pozew przeciwko prof. Marcowi Fellous oraz pośrednio – przeciw AFBV (French Association of Plant Biotechnology), której Fellous jest prezesem. Sąd wykazał, że Fellous, który w swojej bezpardonowej krytyce badań Seraliniego przedstawiał się jako osoba neutralna , nie mająca w tym żadnego osobistego interesu, w rzeczywistości jest właścicielem licznych zyskownych patentów na GMO. Poprzez firmę z Izraela patenty te były korzystnie odsprzedawane wielkim korporacjom, takim jak np. Aventis. Sąd wykazał ponadto, że także inni członkowie AFBV, którzy zarzucali Seraliniemu brak naukowego obiektywizmu i uwikłanie w walkę ideologiczną , w rzeczywistości sami są dalecy od bezstronności – mają bowiem liczne powiązania i interesy z agrobiznesem. W świetle ujawnionych powiązań, to ich, a nie prof. Seraliniego – naukowa rzetelność stanęła pod poważnym znakiem zapytania.
Opracowała prof Katarzyna Lisowska
kopię listu prof Seraliniego udostępniła Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi – ICPPC
Katarzyna LISOWSKA – Centrum Badań Translacyjnych i Biologii Molekularnej Nowotworów (d. Zakład Biologii Nowotworów), Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, Oddział w Gliwicach
Przewodnicząca Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności, Diána Bánáti pracuje dla Monsanto i Basf
Monopol na żywność w wykonaniu Monsanto - coraz bliżej. Czy wszystko będzie GMO?
Przewodnicząca Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności, Diána Bánáti, została dyrektorem europejskiego oddziału International Life Sciences Institute - organizacji reprezentującej interesy koncernów biotechnologicznych (GMO), której członkami są m.in. firmy Monsanto i BASF.
Węgierska profesor Diána Bánáti została w czwartek 10 maja powołana na stanowisko dyrektora generalnego europejskiego oddziału International Life Sciences Institute (ILSI) – niezwykle wpływowej organizacji reprezentującej interesy koncernów spożywczych i biotechnologicznych (GMO), której członkami są mi.in. firmy takie jak Monsanto i BASF. Nie byłoby w tym zapewne nic dziwnego, gdyby nie to, że jeszcze 8 maja pani profesor pełniła funkcję Przewodniczącej Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), agencji UE odpowiedzialnej mi.in. za ocenę bezpieczeństwa i wydawanie decyzji o dopuszczeniu na rynki europejskie upraw i żywności GMO.
Jak podaje EFSA, “Na prośbę EFSA, 8 maja 2012 roku Diána Bánáti zrezygnowała ze stanowiska Przewodniczącej oraz członkini Zarządu EFSA, ze skutkiem natychmiastowym.”
“Zdecydowała się ona na przyjęcie posady w International Life Sciences Institute (ILSI), co jest nie do pogodzenia z jej rolą członkini i Przewodniczącej Zarządu EFSA.”
Parlament europejski zwrócił się do komisarzy ds. finansów o przeprowadzenie śledztwa w sprawie możliwych konfliktów interesów w EFSA, a w szczególności powiązań Diány Bánáti z przemysłem rolno-spożywczym.
Ekolodzy domagają się cofnięcia wszystkich podjętych w ostatnich latach przez EFSA decyzji dopuszczających uprawy i żywność modyfikowaną i ponownego ich zbadania.
International Life Sciences Institute (ILSI) jest organizacją finansowaną przez giganty przemysłu rolno-spożywczego, w tym kilka koncernów zaangażowanych w rozwój technologii GMO, takich jak Monsanto, Bayer i BASF. Zajmuje się wywieraniem nacisku na rządy i organizacje medyczne, tak by realizowały politykę zgodną z interesami jej korporacyjnych sponsorów.
Nie jest to pierwszy skandal z powodu powiązań profesor Bánáti z ILSI. W 2010 roku wyszło na jaw, że pełniąc funkcję Przewodniczącej Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności , była jednocześnie członkiem zarządu ILSI, i ten fakt ukrywała. Francuski eurodeputowany z ramienia Partii Zielonych, José Bové, zażądał wówczas jej odwołania. Zakłopotany sytuacją Zarzad EFSA stwierdził, że profesor Bánáti nie może zajmować jednocześnie obu tych stanowisk. Bánáti złożyła dymisję ze stanowiska w ILSI po to, by pozostać w zarządzie EFSA.
Christof Then z Testbiotech, grupy prowadzącej niezależne badania nad GMO, powiedział, że ponowne objęcie przez Diánę Bánáti fotela w zarządzie ILSI “pokazuje, że tak naprawdę Bánáti nigdy nie opuściła ILSI.”
Nie są to jedyne kontrowersje w związku z powiązaniami pomiędzy EFSA a przemysłem biotechnologicznym. W zeszłym miesiącu, odpowiadając na interpelację Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, Urząd przyznał, że nie zareagował w odpowiedni sposób w sprawie byłej szefowej wydziału GMO EFSA, Suzy Renckens, która opuściła EFSA w 2008 roku i natychmiast objęła posadę lobbysty w firmie biotechnologicznej Syngenta. Istnieją również domniemania, że sprawujący przez prawie 10 lat funkcję przewodniczącego zespołu ds. GMO, Harry Kuiper, miał bardzo mocne powiązania z ILSI.
Najnowsze kontrowersje dotyczą powołania przez Komisję Europejską na członka Zarządu EFSA, byłego lobbysty korporacji Monsanto, a obecnie dyrektora generalnego koncernu FoodDrink Europe, Mella Frewena.
W wydanym niedawno oświadczeniu, Zarząd EFSA stwierdził, że zakazanie pracy w EFSA wszystkim osobom powiązanym z przemysłem spożywczym nie jest możliwe oraz świadczyłoby o braku odpowiedzialności.
Film o wynikach 2 letnich badań nad GMO.
Ciekawą sprawą jest materiał do badania. Aby badania były rzetelne trzeba użyć pewnych ziaren GMO. Najlepiej poprosić Monsanto, Basf, z tym małym problemem, że firmy nie udostępniają niezależnym instytucjom badawczym ziaren. A każdy rolnik musi podpisać zobowiązanie, że nie będzie ich używał do celów badawczych. i tu koło się zamyka trzeba takie ziarno pozyskać nielegalnie, ale wtedy Spece podważą badania, jako nierzetelne. Sprytne.
_________________ Prędzej dogadasz się z gościem na kacu, niż bluzgającym flustratem.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
