Na Wiejskiej pod czerwoną latarnią

R4S

Cytat:

Na Wiejskiej pod czerwona latarnia
„Nauka sie prostytuuje” – skonstatował w wywiadzie dla „Przekroju” latem 2008 r.1
profesor Wiesław Sztumski, fizyk i filozof przyrody, stwierdzajac dalej :
„Niektórzy decyduja sie na kariere w nauce, bo jakos ich ona satysfakcjonuje.
Ale z pewnoscia nie finansowo. Tymczasem rynek stwarza im moliwosc uzyskiwania
dobrych zarobków, czesto dzieki postepowaniu nieetycznemu. Ile ekspertyz naukowych robi
sie na zamówienie tak zwanych sponsorów nauki, czyli elit finansowych i przemysłowych.(...)”
Ustawa na zamówienie
W kraju trwa wzmoona debata nad ustawa „prawo o organizmach genetycznie
zmodyfikowanych” , której głównym celem wydaje sie byc zalegalizowanie upraw roslin
transgenicznych na terytorium naszego kraju.
W sytuacji, gdy wiekszosc krajów Europy wprowadza ustawowe zakazy upraw GMO,
z uwagi na nowe, alarmujace dowody na ich potencjalna szkodliwosc zdrowotna 2 - rzad
polski, pomimo deklarowanego sprzeciwu,3 usiłuje wprowadzic całkowita liberalizacje
przepisów, szczególnie w zakresie tzw. „upraw komercyjnych”.
Jedynym beneficjentem nowego aktu prawnego jest podejrzanej konduity
amerykanska korporacja biotechnologiczna4. Ustawa bowiem wprowadza zmiany, które
zwalniaja plantatorów z obowiazku uzyskiwania zgody Ministra Srodowiska na zasiewy
nasion transgenicznej kukurydzy, co niewatpliwie zapewni monopolistycznemu producentowi
i dystrybutorowi znaczne zwiekszenie sprzeday i zysków.
Sprawa głównie dotyczy gatunku kukurydzy MON 810, która wskutek manipulacji
genetycznych zdolna jest do samoistnego wytwarzania trucizny zwalczajacej szkodniki.
Swoista endotoksyna produkowana jest w kadej komórce rosliny, w ciagu całego cyklu jej
wegetacji. W przeciwienstwie do owadobójczych oprysków, działanie jej nie podlega adnej
kontroli. Toksyna Bt , bo o niej tu mowa, podczas uprawy rosliny niszczy nie tylko jej
szkodniki lecz równie owady poyteczne5 i przenika do łancucha ywieniowego
konsumentów. Równoczesnie nastepuje niszczenie srodowiska wskutek redukcji populacji
owadów, a w szczególnosci pszczół.6
Dane producenta o rzekomym braku szkodliwosci, które stanowiły podstawe
dopuszczenia tego gatunku kukurydzy do upraw na terenie UE zostały sfałszowane.7
1 Tygodnik „Przekrój” 4.08.2008 r.
2 zob. Badania austriackiego rzadu potwierdzaja, e genetycznie zmodyfikowane
uprawy zagraaja płodnosci ludzi oraz bezpieczenstwu ywnosci
http://www.responsibletechnology.org/GMFree/MediaCenter/ReleaseAustria
nGovernmentStudy/index.cfm
3 Ramowe Stanowisko Rzadu RP dotyczace organizmów genetycznie zmodyfikowanych ( GMO ) Dokument
przyjety przez Rade Ministrów w dniu 18 listopada 2008 roku
4 Marie-Monique Robin , Swiat według Monsanto , Instytut Spraw Obywatelskich ISBN 978-83-926007-2-5
Łódz 2009
5 E. J. Rosi-Marshall*†, J. L. Tank‡, T. V. Royer§, M. R. Whiles, M. Evans-White‡, C. Chambers, N. A.
Griffiths‡, J. Pokelsek*, and M. L. Stephen ; Toxins in transgenic crop byproducts may affect
headwater stream ecosystems, Communicated by Gene E. Likens, Institute of Ecosystem Studies, Millbrook,
NY, July 31, 2007
6 Colony Colapse Disorder and Genetically Modified Crops ; Peter Olson BA. Dip Ed. Original version
published in The Northern Star, NSW, Australia.
7 Joël Spiroux de Vendômois1, François Roullier1, Dominique Cellier1,2 and Gilles-Eric Séralini1,3
A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health International Journal of
Biological Sciences 2009; 5(7):706-726 Ivyspring International Publisher. Research Paper
Zagroenia GMO
Od szeregu lat przeciwnicy stosowania gmo w rolnictwie interweniowali
u decydentów8, ci z kolei z zadziwiajaca niefrasobliwoscia ignorowali wszelkie sygnały
o zagroeniach i apele o zakaz upraw GMO. Obowiazujaca ustawa o gmo z 2001 roku 9
w praktyce nie jest przestrzegana . Nielegalne uprawy transgenicznej kukurydzy, bez
rejestracji i zgody organów panstwa, rozprzestrzeniły sie w latach 2007-2009 na powierzchni
tysiecy hektarów.10
Nie dzieje sie tak przypadkowo. Jest to wynik intensywnego lobbingu wspomnianej
korporacji biotechnologicznej , która korzysta ze wsparcia administracji amerykanskiej
promujacej rozpaczliwie - jeden z ostatnich przyczółków eksportu zadłuonej gospodarki,
jaka pozostał przemysł biotechnologiczny.
Na terenie Polski ambasada USA wykorzystuje do tego celu wpływowych
naukowców, zasiadajacych w ławach ciał doradczych ministrów oraz intensywnie
penetrujacych komisje sejmowe i senackie.
Tymczasem istniejacy w naszym kraju model rodzinnego rolnictwa oraz dua
wydajnosc ( miliony ton nadwyek zboowych ) i wysoka jakosc produkcji rolnej wyklucza
w praktyce koniecznosc stosowania intensywnych technologii o ryzykownym oddziaływaniu
na srodowisko.11 Dlatego Polacy, w swojej znakomitej wiekszosci12 nie chca GMO na polach
i na talerzach.
GMO w rolnictwie stanowi powane zagroenie dla rolników produkujacych polska
zdrowa ywnosc, konsumentów zas poddaje eksperymentowi niebezpiecznych
biotechnologicznych wynalazków.
Wyrazicielem woli wiekszosci rodaków jest powstała w 2006 roku Koalicja Polska
Wolna od GMO. Zrzesza ona ponad 400 członków, w tym naukowców, lekarzy, nauczycieli,
oraz przetwórców i producentów rolnych.
Ci ostatni najbardziej straca, poniewa ich plony skaone domieszka GMO beda
dyskwalifikowane, a konsumenci zostana pozbawieni jakiegokolwiek wyboru i skazani na
zakup ywnosci wolnej od GMO z importu . Rozpowszechnianie upraw GMO wymusza
równie koniecznosc ponoszenia dodatkowych kosztów na badania i certyfikaty
zaswiadczajace o ewentualnym braku obecnosci transgenicznych zanieczyszczen, a to z kolei
spowoduje radykalny wzrost cen. Waa sie losy całego polskiego rolnictwa.
Ofensywa przeciwników ...
W trakcie debaty publicznej wokół projektu „nowego prawa o gmo” 13Koalicja
zwracała uwage na zasadnicze wady proponowanej ustawy. Postawiono m.in. zarzuty
naruszenia Konstytucji RP14, adajac od rzadu natychmiastowego wprowadzenia zakazu
8 Wiosek do Rzecznika Praw Obywatelskich o interwencje w sprawie nieprawidłowosci http://polska-wolnaod-
gmo.org/doc/Wniosek_Koalicji_POLSKA_WOLNA_OD_GMO_do_Rzecznika_Praw_Obywatelskich.pdf
9 Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie zmodyfikowanych. (Dz. U. 2001.76.811 z dnia
25 lipca 2001 r.)
10 doniesienia prasowe 2008-2009
11 Committee of the Regions, COM(2006)104 final –Cdr 149/2006 Draft . Opinion on the Communication from
the Commission to the Council and the European Parliament Report on the implementation of national measures
on the coexistence of genetocally modified crops with conventional and organic farming.
12 Badania THS OBOP na temat „ Opinie Polaków o biotechnologii i inynierii genetycznej” 2008 r.
13 Sejm RP druk nr 2547/ 2009
14 Stanowisko Koalicji Polska Wolna od GMO w sprawie projektu ustawy „ prawo o organizmach genetycznie
zmodyfikowanych” www.polska-wolna-od-gmo.org
upraw roslin GMO i zaprzestania postepujacego niszczenia zdrowej struktury polskiego
rolnictwa, wskazujac równoczesnie na karygodne uzalenienie sie naszego kraju od dostaw
transgenicznej paszy.
Polityka taka stanowi powane zagroenie bezpieczenstwa ywnosciowego Narodu.15
Naukowcy i eksperci współpracujacy z Koalicja przedstawili swoje argumenty
i dowody na szkodliwosc GMO podczas konferencji prasowej w centrum PAP 16, a take
w trakcie Wysłuchania Publicznego w sprawie projektu ustawy w Sejmie, w dniu 9 –tego
lutego 2010 r.17
Do opinii publicznej, pomimo blokady medialnej, przedostały sie naukowo
uzasadnione adania o zakaz upraw GMO i pociagniecie do odpowiedzialnosci urzedujacych
ministrów za dopuszczenie do biologicznego skaenia terytorium kraju materiałem
transgenicznej kukurydzy.
Merytoryczne stanowisko uzupełniły wystapienia rolników. Wsród nich poruszajacy
głos małej góralki apelujacej do rzadu , z pozycji dziecka, o rozsadek, rozwage 18
i porzucenie błednej drogi, jaka jest udostepnianie terytorium naszego kraju propagatorom
niebezpiecznej, transgenicznej agrotechniki.
Wydawało sie, e w obliczu takiej krytyki rzad podda zasadniczej rewizji swoja
polityke w sprawie GMO, a kontrowersyjny projekt ustawy zostanie porzucony i zastapiony,
wzorem innych krajów europejskich, natychmiastowym wprowadzeniem zakazu upraw
genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy.
W kuluarach sejmowych mówi sie jednak, e ustawa własciwie została ju
„ klepnieta”. Problem polega tylko na tym, e decyzje te trzeba jakos Narodowi uzasadnic.
Któ to moe najlepiej uczynic ?
... i kontra
Do wykonania tego zadania powołano zespół naukowców - zwolenników
i propagatorów GMO, bedacych od dawna, na równi - do dyspozycji resortów
odpowiedzialnych za kontrole GMO jak i zainteresowanej korporacji.
Z inicjatywy ministra Marka Sawickiego i resortu Srodowiska została zwołana
specjalna konferencja naukowa19. Na jej miejsce wyznaczono Sejm RP, a to dla zamierzonego
podkreslenia wagi tego spotkania, które ma byc równowane demokratycznej instytucji jaka
było wspomniane Wysłuchanie Publiczne .
W dniu 22 marca, zebrani w Sejmie prominentni przedstawiciele polskiej
biotechnologii przedstawia uzasadnienie dla projektowanych zmian w prawie o gmo.
Zadaniem ich jest ostateczne obalenie argumentów przeciwników stosowania GMO w
polskim rolnictwie. Obecni beda równie jedyni beneficjenci ustawy w osobach
dystrybutorów transgenicznego materiału siewnego i wielkoobszarowych plantatorów
kukurydzy. Obok przyzwolenia na zasiewy w nadchodzacym sezonie, nowa ustawa zapewni
im, podobnie jak urzedujacym ministrom, bezkarnosc za skaenie ziemi i łancucha
ywieniowego nielegalnymi uprawami GMO z lat poprzednich.
15 koalicja-polska-wolna-od-gmo-ws-genetycznie-modyfikowanych-pasz
16 Zapis wideo konferencji w PAP - GMO Ustawowe oszustwo
http://www.youtube.com/watch?v=TgqbztoG0l8&feature=related
17 http://orka.sejm.gov.pl/Biulet.....334406.pdf
18 Wystapienia 11-letniej Patrycji Dunat z Beskidzkiego Stowarzyszenia Produkcji Ekologicznej i Turystyki
BEST PROEKO w wysłuchaniu publicznym w Sejmie 9 lutego 2010 roku w sprawie Projektu Ustawy o GMO
http://www.youtube.com/watch?v=kpD1Z16Huck
19 „GMO jednym z czynników prorozwojowych polskiego rolnictwa i obszarów wiejskich – prawda o szansach i
zagroeniach genetycznej modyfikacji roslin i zwierzat” Sejm RP 22 marca godz 10,00
Potok wystapien programowych zakonczy krótka dyskusja , wykluczajaca w praktyce
podjecie jakiejkolwiek debaty, a ograniczona lista zaproszonych gosci zamyka dostep dla
naukowców przeciwnych rozpowszechnianiu GMO.
Dodajmy, i ukryta akcja lobbingowa na rzecz podmiotu, który zamówił ten akt
legislacyjny była jak dotychczas prowadzona rutynowo. Oczywiscie nie na cmentarzach czy
stacjach benzynowych - jak w przypadku ustawy hazardowej - lecz normalnie, dyskretnie,
w bezpiecznych, klimatyzowanych salach rzadu i parlamentu.
Teraz jednak, w obliczu wyrazistej kampanii przeciwników, która w istocie zagraa
realizacji uprzednio poczynionych ustalen, komus chyba „pusciły nerwy” bo zorganizowano
przedstawienie wrecz obsceniczne.
Konferencja zwolenników GMO w Sejmie 22 marca br. niewatpliwie lokuje sie
w górnej strefie czerwonego zakresu, na manometrze skali patologii jaka osiagamy w naszej
drodze do demokracji.
Aktorzy
Prawie wszyscy zaproszeni do udziału w konferencji 22 marca sa obarczeni
ewidentnym konfliktem interesów, który w praktyce wyklucza ich obiektywizm, a zarazem
dyskwalifikuje jako recenzentów kontrowersyjnej ustawy.
Przy bliszym zapoznaniu sie z ich kariera naukowa mona zauwayc jedna wspólna
ceche : - wydawanie ex catherda jednoznacznych komunikatów o wyszosci technologii
GMO nad konwencjonalnymi metodami upraw, przy czym rekomendacje te uzasadnianie sa
głównie za pomoca selektywnie dobieranych argumentów pozyskiwanych z publikacji
osrodków podległych przemysłowi biotechnologicznemu. Choc, jak zostanie wykazane
poniej, czasami wykonuja w tym celu „własne niezalene badania” – oczywiscie
finansowane przez korporacje.
Prof. dr. hab. Andrzej Anioł dyrektor Instytutu Hodowli i Aklimatyzacji Roslin,
a zarazem Przewodniczacy Komisji Ds. GMO przy Ministrze Srodowiska. W 2005 roku
wspólnie z niejakim Grahamem Brooksem opublikował „ raport”, w którym uzasadnił
wyjatkowo korzystny wpływ jaki wywrze na polskie rolnictwo szybkie wprowadzenie upraw
roslin transgenicznych. . Zamiarem tego opracowania było przygotowanie gruntu pod
działania korporacji na potencjalnie trudnym rynku jakim jawiła sie Polska.
Cel ten został osiagniety . Raport stał sie bowiem oficjalnym odniesieniem do
kwestii „gmo a polskie rolnictwo”, przyjetym przez PAN ( z głosem odrebnym członków
Komitetu Ochrony Przyrody ), a take przez rzesze młodych naukowców garnacych sie do
nauki na wydziałach biotechnologicznych z wizja poprawy swiata i polskiego rolnictwa
na drodze transgenicznej agrotechniki.
W konkluzji raportu autor stwierdza, e bliska perspektywa dla Polski jest dominacja
jedynie trzech gatunków roslin GMO : rzepaku, kukurydzy i buraka cukrowego.
Przemysłowe uprawy tych roslin wypierac beda produkcje pozostałych odmian prowadzona
przez małe - niszowe gospodarstwa rolne.
Na koncu raportu umieszczono dyskretny przypis, i został on sfinansowany przez
firme Monsanto. 20
Dziwnym zbiegiem okolicznosci informacji tej nie zawiera wersja polska tego
kontrowersyjnego opracowania, opublikowana w „ Biotechnologii” 1/2005 , oraz wydawana
pod auspicjami Polskiej Federacji Biotechnologii - stowarzyszenia naleacego
do nastepnego uczestnika konferencji jakim jest prof. dr hab. Tomasz Twardowski.
20 www.pgeconomics.co.uk/poland.htm “Early adoption of GM technology would bring large benefits for
Poland”
Prof. Twardowski zasiada równie w Komisji ds. GMO przy Ministrze Srodowiska i
podobnie jak jego Polska Federacja Biotechnologii posiada niekwestionowane osiagniecia na
niwie zwalczania obywatelskiego oporu przed GMO i równoczesnej propagacji upraw
transgenicznej kukurydzy w naszym kraju. Jest te zdecydowanym przeciwnikiem zakazów
rozpowszechniania GMO opisanych w ustawie paszowej i nasiennej.21
Walne zgromadzenia jego stowarzyszenia odbywaja sie zwykle w Pałacu Staszica
z udziałem członków prezydium Polskiej Akademii Nauk. Fundusze Polskiej Federacji
Biotechnologii kontroluje, nie kto inny jak główny sponsor - pan Robert Gabarkiewicz –
dyrektor Monsanto Polska, który w tym celu zasiada w komisji rewizyjnej stowarzyszenia.22
W gronie innych uczestników konferencji znajduja sie autorzy opracowan, które
posłuyły lobbystom przemysłu paszowego do przełamania ustawowego zakazu stosowania
pasz GMO w roku 2008 .23 Sa te naukowe autorytety produkujace katastroficzne raporty
o moliwych podwykach cen ywnosci z powodu zamierzonego wycofania trujacych
komponentów pasz genetycznie zmodyfikowanych . Zapowiadali oni bankructwo polskiego
sektora miesnego i drobiarskiego, ( prof. dr hab. Franciszek Brzóska 24) co skłoniło
legislatorów i Prezydenta do przedłuenia okresu wejscia w ycie zakazu o dalsze trzy lata.25
Jest wreszcie plantator kukurydzy MON 810, Adam Koryzna, którzy cynicznie
chwalił sie w mediach szmuglowaniem nasion GMO i prowadzeniem upraw ustawowo
zakazanej kukurydzy w ubiegłych latach na terenie dolnego Slaska26.
Liste zamyka prof. dr hab. Stanisław Zieba - były minister w rzadzie generała
Jaruzelskiego . To pod jego kuratela rozpoczeto w Polsce proces wyprzeday przemysłu
paszowego obcym korporacjom powiazanym z przemysłem biotechnologicznym.
W rezultacie tej „restrukturyzacji”, uzaleniajac sie od dostaw importowanych pasz GMO
- Polska straciła bezpieczenstwo ywieniowe.
Prof. Stanisław Zieba pełni obecnie funkcje Przewodniczacego Rady Gospodarki
ywnosciowej i doradza ministrowi Sawickiemu jak uchronic Polaków przed głodem.
BAT na przeciwników GMO - czyli Biotechnologiczna Agencja Towarzyska
Na koniec wypada jeszcze powrócic do wypowiedzi profesora Sztumskiego, uytej
jako kanwa niniejszego artykułu.
Uzasadniajac dokładniej zarzut postawiony na wstepie profesor stwierdził :
„(...) nauka jest w pewnym sensie instytucja, która składa sie z ludzi. Jesli w danej
instytucji pracuja ludzie nieuczciwi, to odium nieuczciwosci spada na cała instytucje.
Uwaam, e mam prawo oceniac instytucje przez pryzmat zachowan jej przedstawicieli. Chce
w ten sposób zwrócic uwage na „prostytuowanie sie” nauki jako instytucji w rezultacie
„prostytuowania sie” niektórych naukowców. Widze w tym problem społeczny, który bedzie
sie rozwijac, jesli nie dokona sie jego oceny i nie zacznie sie go zwalczac, i który bedzie
powanie zagraac- autorytetowi nauki.(...)”
Od dnia ukazania sie drukiem tego bulwersujacego wywiadu, nie doczekalismy sie
adnej reakcji ze strony polskiego srodowiska naukowego; nie było adnych wyjasnien,
sprostowan, protestów - nie podjeto adnej dyskusji nad tak fatalna diagnoza .
21 zob. Tomasz Twardowski ; Róne kolory biotechnologii i biogospodarka . Kosmos Tom 57 – 2007 str. 222-
223 .
22http://www.pfb.info.pl/organizacja.html
23 art. 15 us.1 p.4 ustawy o paszach z dnia 22 lipca 2006 r. ( Dz.U. Nr 144 poz.1045 )
24 www.farmer.pl/fakty/polska/gmo_jak_lokomobilia_parowa,25d23900d419e24649d2.html
25 Ustawa z dnia 26 czerwca 2008 o zmianie ustawy o paszach ( Dz.U. z 2008 r. nr. 144 poz. 899 )
26 Rzeczpospolita 2009 http://www.rp.pl/artykul/190093.html
W efekcie mamy do czynienia z nasileniem sie patologii do granic absurdu.
Pozostajac wiec w klimacie retoryki profesora Szumskiego mona rzec, e oto :
- dnia 22 marca o godz. 10,00 w Sali Kolumnowej Sejmu odbedzie sie konferencja,
na której przedstawione zostanie uzasadnienie dla przyzwolenia na skaenie biologiczne
terytorium Rzeczpospolitej przez uprawy roslin GMO i redukcje konstytucyjnej roli
rodzinnych gospodarstw rolnych27 do poziomu rynkowej niszy.
Wachlarz argumentów naukowych zaprezentuja kurtyzany polskiej biotechnologii.
( - ) Marcin Wyszomirski marzec 2010
27 Konstytucja RP art. 23

http://www.stopcodex.pl/wp-content/uploa.....arnia_.pdf

R4S

dnia 22 marca o godz. 10,00 w Sali Kolumnowej Sejmu odbedzie sie konferencja,
na której przedstawione zostanie uzasadnienie dla przyzwolenia na skażenie biologiczne
terytorium Rzeczpospolitej przez uprawy roslin GMO i redukcje konstytucyjnej roli
rodzinnych gospodarstw rolnych do poziomu rynkowej niszy.

Wachlarz argumentów naukowych zaprezentują kurtyzany polskiej biotechnologii.