Dołączył: 03 Mar 2019 Posty: 1089
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 23:06, 09 Sty '20
Temat postu:
goryl_ napisał:
Trump powiedział to, Trump powiedział tamto, ...Trump zatańczył oberka, w kinach nowy film z Trumpem, Każdy Trump ma swojego goryla_ (...)
A u ciebie to chyba strzeliły korki od szampana, a od trzech dni masz nieustającą biegunkę. Siedzisz jak na szpilkach, z wypiekami na twarzy czekając na kolejny tweet Trumpa.
_________________ błogosławieni wkurwieni , albowiem oni spokoju doznawać będą
Co ja mam ci gościu podstawy geopolityki jak małemu dziecku tłumaczyć?
Czyli że ty nie masz pojęcia czemu Indie nie lubią się z USA skoro nie są krajem szyickim, bo tylko szyici mają powód do nielubienia się z USA? Ani o tym że Irak z Iranem się długo nie lubili, i nawet po nastaniu szyickiego rządu w Iraku, długo trzymali dystans do szyickiego Iranu nie ufając im w pełni nawet mimo bliskości konfesyjnej? Nie wiem czy ty takie głupie pytania zadajesz żeby mnie celowo sprowokować, czy faktycznie coś nie trybisz?
Nie rozumiem, co ma piernik do wiatraka, czy jakaś "bliskość konfesyjna" do polityki międzynarodowej?
A raczej rozumiem, że to tylko pustosłowie, zupełnie bez sensu, ale brzmi "fachowo", jakoby autor wypowiedzi miał jakieś pojęcie o czym właściwie mówi.
Zastanawiające jest, dlaczego tylko w przypadku państw muzułmańskich wogóle wspomina się o dominującej religii?
Czy np. Polska jakoś szczególnie się lubi z innymi krajami katolickimi, a z niekatolickimi już nie? Każdy widzi chyba, że to nie ma żadnego znaczenia, ale gdy mowa o kraju muzułmańskim to tak trendy jest dorzucić, że to np. "kolejna odsłona konfliktu między sunnitami i szyitami" w przypadku napięć pomiędzy Arabią Saudyjską a Iranem. Każdy mający jakiekolwiek pojęcie o islamie wie, że to kretyńskie stwierdzenie, ale np. czytelnicy "Polityki" będą to cytować i roznosić w świat podobne głupoty, bo tak wyczytali w gazecie, co niechybnie czyni ich jeśli nie nie ekspertem, to co najmniej znawcą tematu.
Ehhh... to jak tłumaczyć głupkowi oderwanemu od łopaty i kilofa zawiłości fizyki kwantowej, ale spróbuję
Czy religia ma znaczenie w kwestiach polityki międzynarodowej? I tak i nie. Czemu ma znaczenie to że Iran jest szyicki, a obecny rząd Iraku również, mimo że wcześniej od niemal pół wieku rządzili sunnici? Obecnie jesteśmy świadkami gwałtownego zmieniania się struktury wyznaniowej na bliskim wschodzie, i tak w Iraku gdzie jeszcze kilka dekad temu szyici stanowili może z 30% populacji, dzisiaj stanowią ok 50% czyli prawie że po połowie z sunnitami. W Arabii Saudyjskiej jest podobnie, tam całe wschodnie wybrzeże, zdominowane jest przez szyitów, którzy w dodatku w rządzonym przez wahhabitów kraju, są ostro prześladowani i z czasem mogą zacząć widzieć w Iranie wybawiciela, tak jak Rusini widzieli wybawiciela w armii radzieckiej wkraczającej do II RP w początku II wojny światowej? To samo tyczy się mniejszości zajdyckiej w Jemenie, wszak zajdyci to denominacja szyizmu i tez jest im bliżej konfesyjnie do Iranu (szyici-immamici), niż do KSA, czego dowodzi postawa bojówek Huti. Identyczna sytuacja jest z mniejszością alawicką w Syrii, wszak alawici to też odłam szyizmu i też zbratani z Iranem, nie mówiąc już i Libanie i Hezbollahu. Czy Polska stanęła by w obron katolickich Filipin, gdyby te wszczęły wojnę z islamską Malezją? Oczywiście że nie. Czy Iran stanął by w obronie szyickiego (w senie sprawowanego rządu) Iraku, Syrii, Jemenu, gdyby groziło im wchłonięcie do KSA lub Izraela połączone z czystkami szyitów? Tak, i właśnie to robi. Religia to też polityka, a że ty tego baranie nie rozumiesz, to tylko kwestia twojej tępoty umysłowej i na to niestety, nie jestem w stanie nic zaradzić
Religia czasem nie ma znaczenia, a czasem ma, bo geopolityka czy jak wolisz polityka międzynarodowa to nie jest gra binarna o dwóch czynnikach, ale dużo bardziej skomplikowana gierka o wielu czynnikach, i czasem się pewne bierze pod uwagę, a czasem inne, ot choćby dla ściemy ale po to żeby pretekst był, jak z Rusinami w Polsce, Niemcami sudeckimi w Czechosłowacji czy ostatnio, w ramach szycikiej solidarności działania Iranu w Jemenie i Syrii. Fakt że oczywiście stoją za tym poważniejsze czynniki polityczne, ale pretekst każdy jest dobry a przeciętni Irańczycy jak widzą w irańskiej TV rzeź swoich współwyznawców, też zaczynają pawać zemstą (tak jak w polskich kościołach czasem mówi się o prześladowaniach katolików w Indiach i Chinach, żeby nastawiać parafian przeciw wschodowi, albo jak w telewizji parafianie widzą info o mordowaniu chrześcijan przez ISIS).
Zajarzyłeś pajacu? Tylko mnie zdenerwowałeś, bo musiałem czas tracić na tłumaczenie czegoś, co wydawało mi się oczywiste dla każdego średioogarniętego pacjenta, ale widać nie dla ciebie _________________ Stagflacja to połączenie inflacji i hiperinflacji ~ specjalista od ekonomii, filantrop, debil, @one1
Dołączył: 20 Sie 2019 Posty: 1052
Post zebrał 0.010 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 00:47, 10 Sty '20
Temat postu:
Azyren napisał:
Czy Polska stanęła by w obron katolickich Filipin, gdyby te wszczęły wojnę z islamską Malezją? Oczywiście że nie. Czy Iran staną by w obronie szyickiego (w senie sprawowanego rządu) Iraku, Syrii, Jemenu, gdyby groziło im wchłonięcie do KSA lub Izraela połączone z czystkami szyitów?
Oczywiste, ale może tylko dla ciebie, genitaliuszu. No jak tak można... nie brać pod uwagę, iż państwa w pierwszym przykładzie oddzielone od Polski kontynentami i oceanem, leżą gdzieś po drugiej stronie globu , podczas gdy w drugiej sytuacji wszystkie sąsiadują obok siebie w jednym tyglu . Albo mamy tu do czynienia z ordynarną, tendencyjną manipulacją w wykonaniu użytkownika @Azyren , albo gościu powinien się zabrać raczej do wykładania ...słoików na półkach, zamiast bawić się w objaśnianie meandrów polityki międzynarodowej.
Trump stacza się coraz niżej, teraz ogłasza, że wie i nie chce tego powiedzieć co wie, ale powie, że samolot ukraiński został zestrzelony przez Iran.
Ma na to dowody, głównie zdjęcie satelitarne, które pewnie nigdy nikt nie zobaczy.
Jeszcze skrzynek czarnych nie otwarto, jeszcze nie przeprowadzono śledztwa, a Trump już wie!
Jasnowidz? Czy zwykły pomarańczowy Buffon ratujący swoją sytuację, bo przypomnę, że Iran zbombardował rakietami bazy USA - aż USA się zesrało i się schowało. Co ciekawe, ostatni atak officiant państwa na bazy wojskowe USA miał misce w... Wietnamie. Wszyscy pamiętamy jak atak USA na Wietnam się zakończył! Paniczną ucieczką amerykanów.
Dziś jest jeszcze gorzej dla USA. Europa może się od USA oddzielić. Wszystko będzie się rozgrywało w ciągu najbliższych dni. To dlatego teraz Trump wyskoczył z tymi rewelacjami co do tego samolotu. Swoją drogą, jak nisko jeszcze Trump i Ameryka musi się zniżyć? Będą głowy obcinać publicznie jak ich proxy w Syrii? Trump nawet nie z łożył kondolencji z powodu śmierci pasażerów.
Trump nawołuje, by miejsce USA w Zatoce Perskiej (tak USA zaczyna się wycofywać) zajęło NATO - Europa.
UE jest jednak pogrążona w kryzysie, i z pewnością nie będą zwiększać budżetu NATO. Czy w odpowiedzi Trump wprowadzi sankcje na UE?
Bo zapowiedział sankcje na Iran, na Irak, na Turcję, na Syrię, na Indie (Indie chcą kupić S-300). Może się okazać, że USA tak ponakładają sankcje, że będą jedynym krajem bez sankcji...
A przy okazji, Rosja zaoferowała Irackiemu rządowi systemy obrony przeciw lotniczej S-400 w cenie S-300!
Trump się boi (i słusznie), że na miejsce USA wejdzie Rosja, które już teraz przejmuje bazy amerykańskie w Syrii bez jednego wystrzału.
Tak czy inaczej sprawa Iran-USA nie jest zakończona.
Czym innym jest podjudzanie prostych ludzi przeciw innym religiom, czy odłamom, a zupełnie czym innym oficjalne stosunki państwowe, sojusze, itd.
Iran stanąłby w obronie Iraku nie dlatego, że jest szyicki, czy że nie jest, czy że ma dużą, czy małą mniejszość żydowską.
To jaka jest np. Syria? Większość ludności jest sunnicka, a prezydent Asad jest szyitą? Czy to czyni rząd szyickim? Czy Putin ma szyickie zjawki stając w obronie Syrii?
Takimi etykietkami operują podjudzacze.
A wracając do tematu, to chyba właśnie oglądamy defitywny koniec petrodolara.
Nie wiem, czy Rosja ma już działający system konkurencyjny do SWIFT bo chyba taki opracowywali, ale przypuszczam, że jest to kwestia formalnego ogłoszenia.
Chińczycy mogą jeszcze chcieć trochę pograć na czas i wydać tyle dolarów ile będą mogli, ale też już pewnie mają dość sponsorowania amerykańskich baz na świecie.
Zastanawiające jest tylko to, czy Trump to robi świadomie, bo taką ma robotę, czy dali mu tą robotę bo to Trump?
Teraz odwracają kota ogonem . Temat pośredni to rozjebany ukraiński Boeing który miał jakiś "problem" w dwie minuty po starcie , więc zakładam że nawet nie osiągnął odpowiedniego pułapu lotu .
Pierwsze info jakie ja usłyszałem w temacie tego samolotu było że zapalił się silnik i to doprowadziło do katastrofy . A skoro to ukraiński samolot , to kto wie czy nie doszło do jakiegoś małego sabotażu .
Cytat:
Atak na Iran, tym razem propagandowy, wyszedł z „anonimowych źródeł wywiadowczych” w USA, powtórzonych stadnie przez amerykańskie media – CNN, CBS i Newsweek – a potem przez prezydenta Trumpa i jego zwyczajowy chórek polityczny (premierów Kanady i Wielkiej Brytanii Trudeau i Johnsona). Według nich wszystkich, ukraiński Boeing 737 „mógł zostać zestrzelony” przez irańską rakietę defensywną ziemia-powietrze zaraz po starcie z teherańskiego lotniska.
@Azyren i @one1 dajcie se siana .
Jest tak ; są sunnici są szyici , jest nowoczesność ale mają tam gorszy taliban religijny niż w Polsce ( Bliski Wschód ) . Owe podziały religijne starają się wykorzystać amerykanie . Ostatnie wielkie demonstracje bezrobotnych w Iraku obaliły premiera szyickiego , teraz premierem jest sunnita , ale jakoś przeforsowali wydalenie wojsk amerykańskich . Więc może tak nie do końca w dzisiejszym świecie te podziały są tak ważne jak nam się wydaje .
Jedyny podział jaki jest to ten że Iran sponsoruje różne rebelie szyickich ugrupowań , a sunnitów wspierają Amerykanie , ale w Iraku się dogadali , przynajmniej tak to wygląda na razie .
_________________ https://www.youtube.com/watch?v=0K4J90s1A2M
Czy Polska stanęła by w obron katolickich Filipin, gdyby te wszczęły wojnę z islamską Malezją? Oczywiście że nie. Czy Iran staną by w obronie szyickiego (w senie sprawowanego rządu) Iraku, Syrii, Jemenu, gdyby groziło im wchłonięcie do KSA lub Izraela połączone z czystkami szyitów?
Oczywiste, ale może tylko dla ciebie, genitaliuszu. No jak tak można... nie brać pod uwagę, iż państwa w pierwszym przykładzie oddzielone od Polski kontynentami i oceanem, leżą gdzieś po drugiej stronie globu , podczas gdy w drugiej sytuacji wszystkie sąsiadują obok siebie w jednym tyglu . Albo mamy tu do czynienia z ordynarną, tendencyjną manipulacją w wykonaniu użytkownika @Azyren , albo gościu powinien się zabrać raczej do wykładania ...słoików na półkach, zamiast bawić się w objaśnianie meandrów polityki międzynarodowej.
@chemicloo, ciebie nikt o zdanie nie pytał. Ty to byś się nawet do wykładania słoików nie nadawał, tylko do łopaty a i tak co najmniej po półrocznym przeszkoleniu z obsługi, pod bacznym okiem instruktora.
_________________ Stagflacja to połączenie inflacji i hiperinflacji ~ specjalista od ekonomii, filantrop, debil, @one1
Armia USA w Iraku: „Zostajemy, bez dyskusji”. Al-Kaida chwali Amerykę.
Stany Zjednoczone nie mają zamiaru dyskutować z władzami irackimi na temat wycofania swych wojsk, mimo decyzji irackiego parlamentu i prośby premiera Adila Abd al-Mahdiego o rozpoczęcie rozmów z Pentagonem, które miały ustalić „bliski termin” wyjazdu Amerykanów – poinformował dziś oficjalnie amerykański departament stanu.
„Na tym etapie, każda amerykańska delegacja, która pojedzie do Iraku będzie rozmawiać o najlepszym sposobie potwierdzenia naszego strategicznego partnerstwa, a nie o wycofaniu wojsk” – zakomunikował dziś Morgan Ortagus, rzecznik prasowy amerykańskiej dyplomacji. Wcześniej iracki premier zwrócił się do sekretarza stanu Mike’a Pompeo o wysłanie delegacji z członkami Pentagonu, by obie strony mogły zająć się „bezpieczną i skoordynowaną organizacją” wycofania armii amerykańskiej.
Ortagus dodał, że „Stany Zjednoczone są zdeterminowane chronić Amerykanów i Irakijczyków oraz partnerów koalicji w Iraku” nawet, jeśli Irakijczycy mają tego dość. Poinformował także, że w Waszyngtonie pojawiła się już delegacja dowództwa NATO, by omówić nowe, „dużo większe” zaangażowanie tej organizacji zbrojnej na Bliskim Wschodzie. Irak zdecydował o wycofaniu wszystkich zagranicznych wojsk z kraju po zbombardowaniu przez Amerykanów oddziałów armii irackiej na granicy z Syrią pod koniec grudnia (blisko sto ofiar) i zamachu na irańskiego gen. Solejmaniego w styczniu.
Tymczasem syryjska Al-Kaida i organizacja Państwa Islamskiego, które bronią się przed armią syryjską w północno-zachodniej prowincji Idlib, ogłosiły, że zamordowanie gen. Solejmaniego przez Amerykanów jest „wielkim zwycięstwem Allaha” i pochwaliły decyzję prezydenta Trumpa. Syryjscy i iraccy dżihadyści nienawidzili Solejmaniego. Według Syryjskiego Ośrodka Praw Człowieka z Londynu, gen. Solejmani uratował większość mieszkańców Aleppo nie pozwalając Al-Kaidzie okupować całego miasta. To również Solejmani w 2016 r. dowodził jednostkami syryjsko-irańskimi, które ostatecznie wyzwoliły Aleppo, przy wsparciu rosyjskiego lotnictwa.
Nasze orły dziennikarstwa i pierdoleni komentatorzy z Koziej Wólki , mogliby chociaż prześledzić szlak bojowy Solejmaniego i od razu doszliby do tego , że był on "zabójczym" zagrożeniem dla ISIS , no ale to jest niewygodna prawda .
_________________ https://www.youtube.com/watch?v=0K4J90s1A2M
Dołączył: 25 Sie 2011 Posty: 1232
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 23:51, 10 Sty '20
Temat postu:
goral_ napisał:
Ehhh tak to jest z osobami, mającymi pojęcie historyczno wojskowe z filmów o Rambo.
Goniec Króla
W 2003 roku, II wojna w Zatoce Perskiej. Irak dysponował siłą ok. 200 do 350 tyś wojska.
Do tego Irak zniszczony po I wojnie w zatoce 1990, obarczony sankcjami i blokadą ekonomiczną.
W Iraku brakowało wszystkiego, a najbardziej leków.
Mimo tego, USA wystawiło na dzień dobry, 180 tyś wojska plus ok. 50 tyś z Wielkiej Brytania i 70 tyś Kurdów.
Razem z przydupasami jak Polska było tego ok. 300 tyś.
Kraj o zbliżonej do Polski populacji, o terenie 80% pustynnym. Kraj nie posiadający obrony przeciwlotniczej (poza kilkoma działami plot z lat 50/60)
Kraj nie posiadający de facto lotnictwa (sankcje zrobiły swoje, większość cienkiej floty powietrznej Iraku nie była w stanie latać.
Kraj o powierzchni Polski + Białoruś.
Na to Amerykanie potrzebowali 180 tyś żołnierzy plus inni.
Zastanów się więc ile wojska potrzeba by było na inwazję na Iran?
Iran ma lotnictwo, ma rakiety przeciwlotnicze w tym baterie S-300, ma setki rakiet małego i średniego zasięgu plus setki balistycznych rakiet o zasięgu do 1500 - 2000 km.
Do tego swoje czołgi, swoje wozy bojowe, armia uzbrojona po zęby, dobrze wyszkolona i zaprawiona w boju. Z bardzo dobrymi strategami znającymi właściwości terenu.
Iran, ma tez marynarkę wojenną. W tym pewien rodzaj łodzi podwodnych.
Iran to ponad 82 mln ludności i 17 kraj na świecie pod względem obszaru.
Ile wg. ciebie USa musiało by zmobilizować w rejonie wojska? Mało? A jeszcze pytanie kiedy?
W czasie wojny z Irakiem, amerykanie bez przeszkód robili to na terenie Arabii Saudyjskiej, i tam zakładano bazy. A dziś? Dziś Iran ma zasięgu swoich rakiet te bazy.
Skąd więc amerykanie dokonali by inwazji? Z zrzutów? Turcja, masz jak w banku, że nie zezwoli USA na start samolotów mających cele w Iranie. Więc odpada.
Pozostaje baza USA na Oceanie Indyjskim Diego Garcia, z tej bazy mogą latać B52. Ale Iran ma obronę plot.
Widzisz teraz? Strategia walki USA polega na minimalizowaniu strat i walka ze zdecydowanie słabszym przeciwnikiem używając maksymalnej siły - co jest normalne, i każdy tak samo robi.
Problem w tym, że jak USA zacznie ponosić straty, to armia USA przestanie mieć rekrutów w dwa miesiące. Bo nikt nie chce ginąć za nie wiadomo co, zwłaszcza przyzwyczajeni do wygód amerykanie. A oszołomów chcących iść do wojska jest tylko jakiś procent, oni pierwsi zostaną mięsem armatnim.
Tak było w 2003 i 2004 roku, kiedy w czasie wojny w zatoce, ilość chętnych do wojska w USA spadła do rekordowego poziomu.
Nie da się Ameryce wygrać wojny z Iranem.
Te 800 tyś o których pisałem, to USA powinna już tam mieć. A nie zorganizuje takiej logistyki w kilka miesięcy.
USA nie wygra wojny z Rosją, Chinami, Koreą Północna, Iranem, Indiami. Nie te czasy.
No ale zabawa musi trwać dlatego jest opcja mniej logiczna ( a wszystkie wojny jak dotąd na takich się opierały) i zaraz o niej wspomnę.
Jak dotąd góral jest tu najbardziej merytoryczny i to cenię mimo, że często się z nim nie zgadzałam.
Trump zakulisowo to kupel Putina wręcz kuźwa fan. Więc jak chcą się pobawić w wojenkę a chcą i muszą to jak mają to zrobić? No weźmy przykład z brzegu a ich może być wariantów na pęczki: USA w odwecie za kolejne irańskie odwetowe w odwecie za coś tam, żeby mieć przewagę wystrzeli kilka pocisków z ładunkiem atomowym. Ale Rosja związana świętą nicią przyjaźni zakulisową z Trumpem uderzy w jego przydupasa - Polskę po drodze zmiatając Ukrainę. Również małymi pociskami z ładunkiem atomowym ażeby nie dopuścić aby skażenie przeniosło się na teren Rosji - ale to wystarczy np. aby zmieść z powierzchni Polski jakieś duże miasto. Wtedy będzie wilk syty i owca cała - Unia się trochę poburzy poburzy wyślę maleńkie oddziały niby ku pomocy ale oleje nas identycznie jak zachód w czasie 2 wś.
A gdzie będzie bezpiecznie? No pomyślcie u pepików a czemu? Bo kuchwa Ivanka ma pochodzenie czeskie a co jak co ojciec Donald Trumpik kocha ją miłością ślepą i kazirodczą więc za chuja nie da ruszyć Czechów czego świadomośc ma i Wladimir P. a kumplowi źle nigdy nie zrobi. I znowu bozia poczuwa nad słabym tchórzliwym narodem czeskim. Co innego Słowenia - tą Trump mógłby sprzedać w mgnieniu oka szybciej niż Polskę heh. Melania to tylko jeden z jego mebli w domu.
ilebyście mądrości wyssanych z moczem tu nie wylali i tak idzie ku wojny. A czyj scenariusz to już jeden ..uj
Dołączył: 03 Mar 2019 Posty: 1089
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 00:52, 11 Sty '20
Temat postu:
Cytat:
Jak dotąd góral jest tu najbardziej merytoryczny
istnieje merytoryka życia i merytoryka ekranu.. goryl_ , choć intencje ma świetne, opiera się przez całe życie wyłącznie na merytoryce ekranu, choćby była to nawet sama RT ..albo inna al-Jazeera. I poza te łopatologiczne wzorce ten biały misio niestety nie jest już, w swoim zaimpregnowanym demencją wieku, w stanie wyjść. Co też marksizm robi z ludzi.. _________________ błogosławieni wkurwieni , albowiem oni spokoju doznawać będą
Dlatego stosuje sankcje wobec Putina? Ciekawy sposób okazywania może nie przyjaźni ale bycia "kumplem".
Cytat:
Więc jak chcą się pobawić w wojenkę a chcą i muszą to jak mają to zrobić? No weźmy przykład z brzegu a ich może być wariantów na pęczki: USA w odwecie za kolejne irańskie odwetowe w odwecie za coś tam, żeby mieć przewagę wystrzeli kilka pocisków z ładunkiem atomowym. Ale Rosja związana świętą nicią przyjaźni zakulisową z Trumpem uderzy w jego przydupasa - Polskę po drodze zmiatając Ukrainę. Również małymi pociskami z ładunkiem atomowym ażeby nie dopuścić aby skażenie przeniosło się na teren Rosji - ale to wystarczy np. aby zmieść z powierzchni Polski jakieś duże miasto. Wtedy będzie wilk syty i owca cała - Unia się trochę poburzy poburzy wyślę maleńkie oddziały niby ku pomocy ale oleje nas identycznie jak zachód w czasie 2 wś.
Nie, nie będzie "bombek nuklearnych", bo takowe oznaczają wojnę nuklearną na całym świecie.
Rosja nigdy się nie zgodzi na użycie broni nuklearnej przez Amerykę na Iran czy na Korę Północną, z choćby jednego prostego powodu: Skąd Moskwa będzie wiedzieć, że rakieta lecąca na Teheran, nie spadnie przypadkiem na Moskwę?
Dlatego USA się nie odważy. Tak jak się nie odważyli w Wietnamie, a była taka opcja brana pod uwagę.
Na moje, to USA wycofa się z Iraku i z Syrii, będzie prowadzić wojnę proxy używając ISIS od strony Arabii Saudyjskiej. Ale przy pierwszym ostrzeżeniu ze strony Iranu, że jak Daesh (ISIS) będzie prowadzić ofensywę, z Arabii Saudyjskiej, to Hamas (proxy Irańskie) uderzy na Saudyjskie rafinerie, odcinając A. Saudyjską od lukratywnych dochodów. Wówczas, nawet US ich nie obroni, bo rafinerii nie da się bronić. To spowoduje kolejne naciski Iranu na wycofanie się US z całego rejonu.
To tylko kwestia czasu. US nie zaatakuje Iranu, bo wie czym Iran dysponuje i jak to się skończy. Trump może podskakiwać, rzucać się jak dziecko. Nic nie zrobi. Nawet generalicja stojąca za nim podczas przemówienia dała znać, że go popierają, czyli zdają sobie sprawę, że nic nie mogą zrobić.
USA na tą wojnę nie stać! Wojna z Iranem może skończyć USA i Izrael.
Na razie to Rosja przejmuje amerykańskie strefy wpływu, bez jednego wystrzału.
Poza sankcjami USA nic nie może zrobić. UE jest pod butem amerykańskim i tak naprawdę nie wiele może zrobić.
Macron próbuje uniezależnić UE od ameryki, ale na razie nie wiele z tego wychodzi.
Warto przypomnieć, że wojsko USA jest w UE w sile 65 tyś. (i to są dane wg. zaniżone). Najwięcej w Niemczech ok. 35 tyś. We Francji 0!
UE jest prawie pod okupacją amerykańska.
Gdyby nie obecność w takiej ilości wojsk US UE już dawno by współpracowała z Rosją, bo to oznaczało by wzrost i lepszy standard życia, w tym koniec z polityką cięć (Austerity).
Cytat:
A gdzie będzie bezpiecznie? No pomyślcie u pepików a czemu? Bo kuchwa Ivanka ma pochodzenie czeskie a co jak co ojciec Donald Trumpik kocha ją miłością ślepą i kazirodczą więc za chuja nie da ruszyć Czechów czego świadomośc ma i Wladimir P. a kumplowi źle nigdy nie zrobi. I znowu bozia poczuwa nad słabym tchórzliwym narodem czeskim. Co innego Słowenia - tą Trump mógłby sprzedać w mgnieniu oka szybciej niż Polskę heh. Melania to tylko jeden z jego mebli w domu.
Hehe Brzezinski był Polakiem, a nie wahał się doradzać Carterowi ustawić cele uderzenia nuklearnego w Polsce.
Pieniądze nie znają pojęcia patriotyzm (nota bene wymyślony by właśnie durnie się zabijali dla profitu kilku)
Cytat:
ilebyście mądrości wyssanych z moczem tu nie wylali i tak idzie ku wojny. A czyj scenariusz to już jeden ..uj
Niestety może dojść do wojny. Ale wcale nie musi. Są sygnały z US, że się boją! Boją się, że ich nie będzie stać na wojnę i co wówczas? Może dojść do rozpadu USA. Do utraty stref wpływów. Czytałem artykuł z jakiegoś tabloida amerykańskiego ze wojna z Iranem tak osłabi USA, że Chiny przejmą kontrolę nad Pacyfikiem. US by tej kontroli już nie odzyskała.
Iran jest dla USA za mocny, dlatego będą się hamburgery starały sankcjami osłabić Iran.
I tyle.
Iran właśnie przyznał się, że w wyniku błędu ludzkiego zestrzelono ukraińskiego Boeinga . Szacun , że tak szybko , bo na początku szli w zaparte .
Ktoś pamięta jak było w 1988 roku jak USA zestrzeliło Irański samolot pasażerski , jak wtedy się sprawy toczyły ?
No nic , po przeprosinach będą musieli wypłacić odszkodowania i tyle w temacie .
Ale jedno trzeba Irańczykom przyznać , w przeciwieństwie do USA mają - przynajmniej - działającą obronę przeciwlotniczą .
Cytat:
Samolot Boeing 737-800 Międzynarodowych Linii Lotniczych Ukrainy, który rozbił się w Teheranie został zestrzelony przypadkowo w wyniku „błędu ludzkiego” – przekazała w sobotę irańska telewizja IRIB.
Zapewne znacie taką grę karcianą "Oczko" . Oczko to 21 punktów , ale dwa Asy to "Perskie oczko" czyli 22 punkty . Irańczycy wystrzelili 22 rakiety i zrobili jankesom Perskie Oczko .
_________________ https://www.youtube.com/watch?v=0K4J90s1A2M
Dołączył: 25 Sie 2011 Posty: 1232
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 13:23, 12 Sty '20
Temat postu:
goral_ napisał:
Skąd Moskwa będzie wiedzieć, że rakieta lecąca na Teheran, nie spadnie przypadkiem na Moskwę?
goral_ napisał:
Może dojść do rozpadu USA.
jp niektórzy tutaj mają rację, że z góralem coś nie tak
Ordel napisał:
Iran właśnie przyznał się, że w wyniku błędu ludzkiego zestrzelono ukraińskiego Boeinga . Szacun , że tak szybko , bo na początku szli w zaparte .
szli w zaparte bo na pokładzie większość pasażerów ( ponad 80) to byli Irańczycy ponad 60 to Kanadyjczycy ( zachodzę w głowę co Kanadyjczycy tam robili jakiś wieczór kawalerski ) zaplątało się też 3 Niemców i reszty nie pamiętam bo czytałam parę dni temu - no tak trochę Ukraińców było ale to namiastka.
Więc chcieli zemsty ale se nie sprawdzili ile swoich tam leci w tym ukraińskim samolocie - to szli w zaparte nie było się czym chwalić - zemsta nie wyszła - ale jak sprawa się rypła to już musieli się przyznać.
Ja to mam dla nich szacun tylko z jednego powodu - to był jeden z nielicznych krajów, który pomógł Polakom w czasie II wś. - przyjmował nas w swoje granice w momencie kiedy zachodnie państwa tego robić nie chciały. I to był właśnie Iran.
I zaraz ktoś powie to czemu Polska nie chce uchodźców muzułmańskich skoro oni tacy dobrzy - bo teraz to migracja religijno - terrorystyczna a nie typowo uchodźcza - dlatego.
I mam dość jako kobieta patrzeć na te głupoty samcze serio już dość totalnie - byście se wypiertolili na jakąś inną planetę na te wojny chore.
Jeszcze się tym podniecać - ten ma rację a nie bo ten a nie gówno prawda bo tamten....
Więc chcieli zemsty ale se nie sprawdzili ile swoich tam leci w tym ukraińskim samolocie - to szli w zaparte nie było się czym chwalić - zemsta nie wyszła - ale jak sprawa się rypła to już musieli się przyznać.
Co to dziecko drogie za głupoty wygadujesz? Mają spinę z USA, więc celowo zestrzeliwują Ukraiński samolot na pokładzie którego jest prawie 200 pasażerów? Mimo że kilka dni wcześniej ostrzelali amerykańskie bazy wojskowe w Iraku w taki sposób, żeby celowo nie ubić znienawidzonych amerykańskich żołnierzy, a jedynie dać ostrzeżenie? Zawsze byłem anty-korwinistą, ale chyba faktycznie jest coś na rzeczy, że przynajmniej niektóre kobiety mają problem z logicznym myśleniem.
Staram się unikać wojny, celowo nie zabijam żołnierzy ale niszczę im sprzęt, a potem z grubej rury ujebuję 200 cywili innej narodowości niż kraj z którym mam spinę _________________ Stagflacja to połączenie inflacji i hiperinflacji ~ specjalista od ekonomii, filantrop, debil, @one1
Skąd Moskwa będzie wiedzieć, że rakieta lecąca na Teheran, nie spadnie przypadkiem na Moskwę?
goral_ napisał:
Może dojść do rozpadu USA.
jp niektórzy tutaj mają rację, że z góralem coś nie tak
Jak coś nie rozumiesz, to zapytaj. Na ile będę wiedzieć na tyle ci wytłumaczę.
Cytat:
Ordel napisał:
Iran właśnie przyznał się, że w wyniku błędu ludzkiego zestrzelono ukraińskiego Boeinga . Szacun , że tak szybko , bo na początku szli w zaparte .
szli w zaparte bo na pokładzie większość pasażerów ( ponad 80) to byli Irańczycy ponad 60 to Kanadyjczycy ( zachodzę w głowę co Kanadyjczycy tam robili jakiś wieczór kawalerski ) zaplątało się też 3 Niemców i reszty nie pamiętam bo czytałam parę dni temu - no tak trochę Ukraińców było ale to namiastka.
Obywatele Kanady, to były osoby o podwójnych obywatelstwach Irańsko Kanadyjskich.
Nie zdziwił bym się jak by w tanich lotach do UK, 50% pasażerów to Anglicy:)
Cytat:
Więc chcieli zemsty ale se nie sprawdzili ile swoich tam leci w tym ukraińskim samolocie - to szli w zaparte nie było się czym chwalić - zemsta nie wyszła - ale jak sprawa się rypła to już musieli się przyznać.
Nie zemsta, tylko pomyłka, wzięli samolot, za pocisk kierowany Cruse. Winę moim zdaniem i tak ponoszą amerykanie, bo oni powodują napięcia na Bliskim Wschodzie.
Cytat:
Ja to mam dla nich szacun tylko z jednego powodu - to był jeden z nielicznych krajów, który pomógł Polakom w czasie II wś. - przyjmował nas w swoje granice w momencie kiedy zachodnie państwa tego robić nie chciały. I to był właśnie Iran.
Trochę bardziej skomplikowana jest historia Iranu, ale to na inny temat. Iran był pod "okupacją" brytyjsko radziecką. Iran tego okresu, był raczej przyjaźnie nastawiony do Niemców. Ale jak napisałem, to bardziej skomplikowane i wymaga osobnego wątku.
Cytat:
I zaraz ktoś powie to czemu Polska nie chce uchodźców muzułmańskich skoro oni tacy dobrzy - bo teraz to migracja religijno - terrorystyczna a nie typowo uchodźcza - dlatego.
I mam dość jako kobieta patrzeć na te głupoty samcze serio już dość totalnie - byście se wypiertolili na jakąś inną planetę na te wojny chore.
Jeszcze się tym podniecać - ten ma rację a nie bo ten a nie gówno prawda bo tamten....
Teraz to pierdolisz, jak jakiś najebany moher. Kościół zrobił ci w głowie kogel mogel (nie koniecznie bezpośrednio).
Ordel
W Polskich mediach podawano, o zestrzeleniu przez USA tego samolotu, podawano, ze to była tragiczna pomyłka.
Zresztą do dziś obowiązuje taka oficjalna linia i nikt tego nie zanegował, jedynie co było kontrowersyjne później, to dopiero przyznanie się USA, że zrobili to na terenie Iranu! Rakieta wystrzelona ze statku, przebywające na wodach terytorialnych Iranu, samolot, też był w przestrzeni powietrznej Iranu. Do tego, dopiero się przyznali po chyba 4 latach.
Czarnych skrzynek nigdy nie odnaleziono, mimo, ze pozbierano prawie wszystkie części wraku...
Tak się zastanawiałem, ilu ludzi miałoby jakąś wymierną korzyść (w ich rozumieniu) z najechania i nawet pokonania Iranu?
100, 200? Właściciele kilku korporacji, zarząd najwyższego szczebla by zarobił po kilkaset milionów, kilku polityków napompowałoby sobie ego że ich "pojechali" i tyle.
Cała reszta by i tak z tego gówno miała poza wzrostem samobójstw wśród "weteranów". I z takiego powodu chcą zniszczyć kolejny kraj...
Tak się zastanawiałem, ilu ludzi miałoby jakąś wymierną korzyść (w ich rozumieniu) z najechania i nawet pokonania Iranu?
100, 200? Właściciele kilku korporacji, zarząd najwyższego szczebla by zarobił po kilkaset milionów, kilku polityków napompowałoby sobie ego że ich "pojechali" i tyle.
Patrzysz tylko na czubek góry i widzisz doraźne korzyści ( przynajmniej tak wynika z tego co napisałeś ) . Ale tam ważniejsze są przyszłe korzyści . Rozjebany i przejęty Iran , otwiera Izraelowi drogę do fizycznego powiększenia się państwa , już teraz to robią , ale bez Iranu nie będą się pierdolić w tańcu , od razu ukroją sobie trzecią część Syrii , Hezbollah bez Iranu też długo nie pociągnie , więc i Libanowi coś urwą pod pozorem okupacji .
Upadek Iranu daje nieograniczone kompilacje możliwości Syjonistom , i to oni są głównymi beneficjentami tego konfliktu na linii USA - Iran .
Tak naprawdę to nie widzę wogóle, jak ktoś mógłby odnieść korzyść na krzywdzie drugiego, bo "Cóż pomoże człowiekowi, choćby cały świat pozyskał, a na swojej duszy poniósł szkodę?"
Tak się tylko rozczuliłem , jak sobie pomyślałem, że chcą te wszystkie piękne dywany perskie zniszczyć (które są tylko "marnością nad marnościami") i patrząc z jednej perspektywy mówiłem o innej - wąskiej niewątpliwie - co słusznie zauważyłeś.
To jest dobre .
Ameryka powinna zwolnić naczelnego terrorystę .
Cytat:
USA: co wolno wojewodzie…
Wszyscy pamiętają szok, jaki wywołała groźba prezydenta USA, Donalda Trumpa, że rakiety amerykańskie są wycelowane w 52 cele na terytorium Iranu, w tym takie o szczególnym znaczeniu dla jego kultury.
Wydawałoby się, że przymierzanie się do zniszczenia miejsc o szczególnym znaczeniu dla historycznego i kulturalnego dziedzictwa nie tylko kraju, ale i świata (Iran to jedna z kolebek kultury ludzkości) charakteryzuje nieokrzesanych łajdaków lub prymitywnych barbarzyńców. Niedawno zresztą pokaz takiego barbarzyństwa dawali, ku słusznemu oburzeniu całego świata, terroryści Państwa Islamskiego. Okazuje się, że przywódca USA, uzurpujący sobie prawo do nauczania innych, jak maja żyć i jakie wartości wyznawać, stanął w jednym rzędzie z wyżej wymienionymi i świetnie się z tym czuł. Uważał widocznie, że jemu takie plany snuć wolno.
Kiedy jednak profesor uniwersytetu w Babson, Asheen Phansey, na swoim profilu na FB zażartował, że teraz Iran powinien wybrać obiekty kulturowego dziedzictwa USA do zniszczenia, został z miejsca zwolniony. Na nic się zdały zapewnienia wykładowcy, że to był „humor niskiej próby”, o czy miałyby świadczyć propozycje, że do takich obiektów należą jeden z centrów handlowych Mall of America czy dom celebryckiej rodziny Kardashian.
Sprawa zapewne na tym się nie skończy, gdyż zwolniony wykładowca nie bez racji uważa, że zwolnienie go naruszyło jego prawo do swobodnego wyrażania opinii. Mimo, że post został przez autora szybko usunięty w odpowiedzi na usunięcie wpisu Trumpa, ktoś usłużny zdążył go skopiować i pokazać w sieciach społecznościowych, a na wykładowcę zwaliła się fala hejtu. Część nadawców pytała władze uczelni, jak długo „zamierza tolerować zwolennika terroryzmu”. Rodzima uczelnia Phansey’a zareagowała błyskawicznie – potępiła „groźby w dowolnej formie”, „działania pochwalające przemoc”, a także stwierdziły, że opinie wykładowcy to jego prywatne opinie, które nijak nie odpowiadają wartościom, którymi kieruje się uniwersytet w Babson.
Władze uczelni w ten sposób udowodniły, że jeden z filarów amerykańskiego ustroju, czyli wolność słowa, jest tylko nic nie znaczącym zbiorem liter i wydmuszką, zaś hipokryzja niezmiennie pozostaje jedną z najważniejszych cech amerykańskiej demokracji. Co gorsza, sztandarem wolności powiewa się tym mocniej, im więcej krwi przy okazji załatwiania swoich interesów przelewa.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
, albo gościu powinien się zabrać raczej do wykładania ...słoików na półkach, zamiast bawić się w objaśnianie meandrów polityki międzynarodowej.
.
.
