September Clues - dążenie do prawdy

Scope

Oglądając film September Clues napotkałem wiele nieprawidłowości i uważam, że ten film jest ściemą. Chciałbym abyście także tu umieszczali wszystko co wam nie pasuje. Nie mam tyle czasu żeby samemu wszystko analizować dlatego chciałbym abyście mi pomogli. Chodzi o znalezienie prawdy - czy ten film nie jest następną manipulacją. Jak zaobserwowałem na youtubie film cieszy się dużym uznaniem wśród ludzi dlatego nie byłoby fajnie gdyby się okazało, że to ściema. Nadmieniam iż mój materiał nie jest dokładnymi analizami, a jedynie ma w przybliżeniu pokazać dlaczego nie warto oglądać filmu tego gościa. Jeśli ktoś pokusi się o dokładniejsze analizy dotyczące perspektywy itp. na pewno przekona się jeszcze bardziej o bzdurach zawartych w tym filmie. Nie chcę tu widzieć żadnych fizycznych ustaleń, bo nikt z was nie jest w stanie określić prędkości, gęstości powietrze itd. sam Simon Shack nie używa takich, a mimo to umie przekonać do swojej wersji - dlatego nie wklejać tutaj skomplikowanych obliczeń, których i tak większość nie rozumie.

Na wszelkie nieprawidłowości jakie zauważycie w tym temacie - nie spamować tutaj - służy do tego temat w Pierdolni
TUTAJ

Rozdział Pierwszy (September Clues A)
Autor mówi nam, że tego dnia pokazano tylko 5 ujęć w telewizji z drugiego uderzenia samolotu w wieże World Trade Center. Pierwsze nagranie, które widzieliśmy w telewizji CNN.

Jednakże okazuje się iż nie jest to telewizja CNN, lecz lokalna stacja WABC – która pokazywała obraz przedstawiany przez telewizję CNN. Mamy tutaj pierwsze kłamstwo – manipulowanie nazwą telewizji. Następnie możemy wysłuchać relacji świadka po której autor przedstawia nam wnioski:
1. Nikt nie widzi samolotu.
2. Obraz staje się czarny na 8 kratek.
3. Mikrofon łapie dźwięk otoczenia, ale nie ma dźwięku eksplozji.
Natomiast ja zaobserwowałem:
1. Samolot pojawił się na niecałą sekundę i bardzo możliwe jest iż prowadzący rozmowę prezenter patrzył się na informacje przed sobą lub też inne miejsce. Reportujący zdarzenie Winston Mitchell mógł stać po innej stronie wieży i nie widzieć samolotu.
2. Obraz stacje się czarny na 8 kratek z powodu uderzenia i wstrząsu Anteny stojącej na drugim budynku WTC – stacja WABC nadawała przez nią najprawdopodobniej sygnał. Inne stacje jak CNN pokazały materiał w całości bez występowania czarnych kratek w filmie.
3. Tutaj duże zdziwienie –ponieważ słychać dźwięk eksplozji i nie wiem dlaczego autor dopuścił się aż takiej manipulacji. Wiele mikrofonów łapie dźwięk, który jest najbliżej – tzn. jeśli siedzimy w pokoju cicho, a w drugim ktoś rozmawia to da się nagrać ich rozmowę. Natomiast jeśli zaczniemy mówić do mikrofonu łapie on głównie nasz dźwięk i rozmowa z drugiego pokoju już nie zostanie zarejestrowana. Dźwięk eksplozji słychać zaraz przed słowami reportera i po uderzeniu w wieże na ekranie. Można też usłyszeć dźwięk otoczenia również gdy reporter nic nie mówi. Poza tym nie wiem co miało na celu pokazanie iż nie słychać dźwięku uderzenia.

4. Nie była to transmisja CNN lecz WABC - lokalnej stacji.

to tyle na początek

Voltar

film ma wiele wad, ale zwraca uwagę na wiele kwestii gdzie indziej pomijanych, dlatego stanowi dobre źródło do dalszych analiz

jedno twoje zdanie:

Cytat:

Obraz stacje się czarny na 8 kratek z powodu uderzenia i wstrząsu Anteny stojącej na drugim budynku WTC – stacja WABC nadawała przez nią najprawdopodobniej sygnał. Inne stacje jak CNN pokazały materiał w całości bez występowania czarnych kratek w filmie.

- klatek nie kratek
- jakieś dowody na to, że a. uderzenie spowodowało wstrząs anteny b. drgania anteny prowadzą do przerw w transmisji c. WABC "najprawdopodobniej" nadawała z WTC2?
ten ostatni argument łatwo obalić bo po zawaleniu WTC2 ABC dalej nadawało! A więc argument bezpodstawny.
Dalej: tylko ABC mam czarne klatke inne stacje nie mają. nieprawda, FOX też miał przerwę z transmisji i jeszcze jakies inne stacje

sprawdz sobie samemu relacje z poranka, mowa jest m.in. o pociskach, zdalnie sterowanych samolotach itd!

a czy ktokolwiek słyszał o zatrzymaniach ciężarówek wypełnionych materiałami wybuchowymi? pewnie nikt...

Bimi

Scope napisał:

Jednakże okazuje się iż nie jest to telewizja CNN, lecz lokalna stacja WABC – która pokazywała obraz przedstawiany przez telewizję CNN. Mamy tutaj pierwsze kłamstwo – manipulowanie nazwą telewizji.

skoro jesteś tak skrupulatny to pozwól że i ja będę - przyjebie się już do pierwszego zdania.

co to znaczy "nie jest to telewizja CNN, lecz lokalna stacja WABC, która pokazywała obraz przedstawiany przez telewizję CNN"?
zechcesz rozwinąć tą kwestię?

Voltar

poza tym, jak o czymś mówimy, to dajmy link do listy odtwarzania:

http://www.youtube.com/view_play_list?p=.....mber+clues

a nie tylko wycięty jedne obrazek.

wreszcie, nikt niczego nie ukrywa i to nie WABC transmituje obraz CNN tylko na odwrót, CNN retransmituje obraz z lokalnej stacji WABC:

jak widzisz autor zrobił nawet specjalną strzałeczkę żeby zwrócić na to uwagę, ale najwyraźniej nie zauważyłeś tego momentu

FOX również retransmitował ABC-7. Na foksie niebo mamy niebieskie, na ABC seledynowe, a na CNN białe:

jedno jest tylko takie same, samolot w paski, z obwódką dookoła:

Voltar

Naturalne kolory w relacji CBS:

nowy york błękitny, brązowy czy może zielony?

wszystkie screeny z tej samej relacji uderzenia UA175

qski

Faktycznie to się bardziej trzyma kupy - jedno mi nie pasowało. Jeśli WABC relacjonowało obraz CNN to dlaczego nie zniknął banner podczas czarnych klatek. Więc to CNN relacjonowało obraz lokalnej stacji - stąd znika sam obraz (nie banner) podczas uderzenia. Według mnie czarne klatki są wynikiem wybuchu ponieważ pojawiają się one w bezsensownym czasie - nie podczas nose-out tylko już po nim.

Dziwne tła wydają się być sprawą samych stacji telewizyjnych, nie ma jednak na nich nic co je różni prócz właśnie tych kolorów - chmura w prawym górnym (bardziej smuga) nawet jest taka sama. Samolot także jest taki sam - za wyjątkiem koloru - w ciemniejszych filmach jest ciemniejszy w jaśniejszych jaśniejszy. Nie sądzicie, że z tym materiałem wszystko jest ok? Co na celu by miało zmienianie kolorów / nakładanie różnych filtrów na audycję? Wydaje mi się, że stacje chciały mieć po prostu inne ujęcia wież niż 'konkurenci'. Innego wytłumaczenia nie widzę. Równie dobrze możesz napisać, że wszystko jest takie samo za wyjątkiem 'filtrów'/kolorów - samolot w paski, wtc itd.
_________________
"Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche

Scope

Rozdział Pierwszy (September Clues A)
Drugie ujęcie - stacja CBS.

Drugie ujęcie to stacja CBS i rozmowa z Theresa Renaud i jej 'dziwne' (według autora) zdanie '„Another plane" just hit' czyli „Inny samolot właśnie uderzył” – mogła to widzieć chociażby w TV. Ściągnąłem Google Earth i zobaczyłem czy faktycznie trzeba mieć tak dobre oczy, aby zauważyć samolot pasażerski z tamtego miejsca. Jak się okazało nie trzeba mieć dobrego wzroku by widzieć z miejsca gdzie Theresa samolot wlatujący w WTC w dodatku przy ładnej pogodzie. Chelsea mieści się trochę bardziej w prawo, ale bliżej niż na obrazku (co tylko polepsza widoczność).

(wtc dorobiłem na podstawie starych zdjęć)
Jak widać samolot można było zauważyć bez problemu. Skojarzcie sami jak patrzycie czasem w niego i dobrze widać samoloty choć są bardzo małe.

Scope

Rozdział Pierwszy (September Clues A)
Trzecie ujęcie - stacja WNYW FOX5

1. Czarny obraz na 15 klatek.
2. Dziwny obiekt przelatujący za WTC.
3. Prorocze słowa "I think we have a terrorist act".
4. Trzy zbliżenia kamery do budynków WTC.
5. Nose-out 'przebijający' budynek (wg. autora jest to błąd spowodowany zbyt późnym włączeniem czarnych klatek).

1. Obraz lokalnej stacji znika na X klatek podobnie jak we wcześniejszej. Na pewno powodem nie jest próba zatuszowania ewentualnego nose-outa, ponieważ jest z nim wszystko ok. Pojawia się on nie tylko na tym filmie i widać jedną większą część którą leci gdzieś na przedmieścia Nowego Yorku.
2. Dziwny obiekt lecący za WTC to helikopter. Przyjmuje on różne formy ponieważ najprawdopodobniej pixele tła się zlewają z nimi. Na filmiku widać dwa helikoptery - jeden pokazuje się zaraz przy największym zoomie, drugi to owy ? obiekt. W pewnym momencie widać go dokładniej:

3. Słowa te nie są czymś dziwnym - dwa samoloty wbijające się w wieże WTC jednego dnia w małym odstępie czasu. A terroryści byli wtedy chyba jednym prawdopodobnym zagrożeniem dla USA.
4. Podobno zoom-in był wynikiem tego iż kamerzysta dostał wiadomość o zbliżającym się samolocie do WTC. Ile w tym prawdy i jaki zbieg okoliczności, że trafił w 50/50 ekranu w momencie wlotu samolotu trudno powiedzieć.
5. Nose-out który rzekomo jest efektem ubocznym tego nagrania to śmiech na sali. Zapewniam was, że jest z nim wszystko ok - były to pewnie części - nie cały nose out (rozprysł się w chwili eksplozji). Widać go na kilku nagraniach. Mało tego samolot nie przeleciał budynku ot tak po prostu - owszem wbił się w niego jak w masło, ale:

zwolnił po uderzeniu.

Bimi

wątki których stroni od dyskusji są bezwartościowe, a tylko napierdala kolejne wersety.
nie mówiąc o tym że mają znikomą wiarygodność.

Scope

Równie dobrze można tak powiedzieć w drugą stronę.

Kacper

Voltar napisał:

jedno jest tylko takie same, samolot w paski, z obwódką dookoła:

Co wiesz voltar na temat niedoskonałości wideo by móc przypuszczać, że to hologram lub jakiś graficzny bonus a nie rzeczywisty samolot? Pochwal się swoją wiedzą z zakresu przypadkowych wideo-efektów występujących na filmach. Jakie rodzaje wymienisz? Potrafisz je opisać/wytłumaczyć? Wiesz o nich cokolwiek? Jak je wywołać i dlaczego raz są takie a nie inne? Wiesz kiedy występują? Czego mógłbyś oczekiwać po słabej jakości zgranym z TV filmie, ze zbliżeniem na obiekt pędzący około 900 km/h?. Widziałem wiele filmów na których miał miejsce ten sam efekt i bynajmniej człowiek machający ręką lub też inny obiekt w ruchu nie był żadnym hologramem czy też wideoprojekcją jakiegoś grafika komputerowego. Samolot w prążki to najdurniejszy argument jaki słyszałem.

paski i obwódki..
Co powiesz o rozdzielczości?

Voltar

Samolot jest w paski, WTC i snujący się dym nie, w tym tylko problem w niczym więcej.

Kacper

Bądź poważny Voltar.. samolot na filmie jest mały i widać go w paski bo rozdzielczość obrazu na więcej nie pozwala. Trudno to dostrzec na wielkim budynku, ale widać np na ramce informacyjnej

Voltar

no to ściągnąłem sobie wersję HD:

jak widzisz litery, cyfry i sama wieża jest znacznie lepszej jakości wizualnej

Bimi

voltar, taki efekt jest normalny po usunięciu przeplotu.
nie doszukiwałbym się w nim żadnego dowodu spisku.

Voltar

nie miałem dotąd do czynienia z usuwaniem przeplotu Very Happy

Bimi

to kup sobie kamerę tv
najlepiej 3ccd Smile

choćby taką

DrabikPany

Z oklaskami na stojąco chcę pochwalić użytkownika Scope za bardzo dobre przeciwstawienie tematu.

Wracając do wcześniejszych kwestii - CNN korzystał w relacji na żywo telewizji WABC. Nie była to żadna retransmisja, po prostu pokazywali to samo co ABC7 New York. Takie sytuacje są oznaczone wtedy na ekranie napisem "Courtesy". Takie sytuacje w USA są na porządku dziennym, stacje telewizyjne korzystają za zgodą innych telewizji ich materiały. A wiemy że 11 września był wydarzeniem ze WABC nie robiła problemów.

"Nose-out" to kompletna bzdura. Faktycznie materiał WNYW może wzbudzać kontrowersje ale to co zostało na jego temat przedstawione w "September Clues" Jest kompletną bzdurą wyssaną z palca, igłą w stogu siana. Oto materiał HD:

Ciekawe jest to ze fragmenty samolotu przebiły WTC na wylot a sama maszyna weszła w jego konstrukcję jak w kostkę masła.....

A mówiąc ogólnie - September Clues jest kolejnym filmikiem zajmującym się szukaniem dziury w całym. Po jego oglądnięciu można po prostu wyłączyć telewizor i słuchać Alexa Jones'a co nie polecam ludziom o słabych nerwach i problemach z sercem bo może to przyprawić o zawał. Ten cykl filmików może pokazać pewne manipulacje które faktycznie, na 99 % miały miejsce jeśli chodzi o 9/11. Jednak tak naprawdę gdybyśmy wierzyli wszystkiemu co serwują nam tacy internauci, to myślę że ciągle kręcilibyśmy się w kółko.

Ja do niczego nikogo nie zmuszam. Każdy ma swoje zdanie i może oglądać w internecie co mu się podoba. Ale nie powinnyśmy w czasie przeglądanie internetu wyłączać myślenia !
Ostatnio na moim profilu na youtube w komentarzach napisano ze jestem agentem dezinformacji. No, cóż no comments.
Cool

Bimi

DrabikPany napisał:

"Nose-out" to kompletna bzdura. Faktycznie materiał WNYW może wzbudzać kontrowersje ale to co zostało na jego temat przedstawione w "September Clues" Jest kompletną bzdurą wyssaną z palca, igłą w stogu siana.

jak to igłą w stogu siana?

Voltar

Cytat:

wyssaną z palca igłą w stogu siana

To może ktoś mi napisze czemu CNN przestawiło się na relacjonowanie z WABC skoro mieli na miejscu wóz transmisyjny i ekipę z kamerą którą zdjęto z anteny o 8:53 po jednym wywiadzie z babką która nic nie widziała mimo usilnych sugestii reportera?

vkali

DrabikPany napisał:

Z oklaskami na stojąco chcę pochwalić użytkownika Scope za bardzo dobre przeciwstawienie tematu.

"Nose-out" to kompletna bzdura.

Ciekawe jest to ze fragmenty samolotu przebiły WTC na wylot a sama maszyna weszła w jego konstrukcję jak w kostkę masła.....

A mówiąc ogólnie - September Clues jest kolejnym filmikiem zajmującym się szukaniem dziury w całym. Po jego oglądnięciu można po prostu wyłączyć telewizor i słuchać Alexa Jones'a co nie polecam ludziom o słabych nerwach i problemach z sercem bo może to przyprawić o zawał.

Ja do niczego nikogo nie zmuszam. Każdy ma swoje zdanie i może oglądać w internecie co mu się podoba. Ale nie powinnyśmy w czasie przeglądanie internetu wyłączać myślenia !

..mam poważne wątpliwości, po tym co powyżej napisałeś, czy wogóle potrafisz myśleć,..wiec nie martw się i oglądaj sobie internet spokojnie.. bo u ciebie nie ma, ani czego włączyć, ani czego wyłączyć
_________________
www.eterofizyka.pl
www.v-tao.eu

goral_

Co ja tu czytam? Smile

)
Że samolot przebił na wylot budynek kratowy i nie był uszkodzony? Smile

))
mogę to skomentować tylko tak:
buahahahahahaha
łehehehehehehe
Co jeszcze wymyślicie? Może to był samolot ze stali i tytanu. A WTC było z masła?
Hehehehehe
Grafik się pomylił i nie wyłączył w odpowiednim momencie drugiego obrazu. Ja takie efekty robię pod Adobe Premier.
Wówczas nad NY było czyste błękitne niebo! Idealne tło do kluczowania kolorem dlatego macie całe odcienie tęczy w tych transmisjach.
Co do anteny, to już to pisałem - wg. oficjalnych danych i raportów, antena (była tylko na pierwszej wierzy) przestała nadawać w momencie wybuchu.
W tym momencie przestały nadawać lokalne stajcie TV w NY oraz radiowe (se terrorystki umyślili...no no... ukłon do dużych stacji, zlikwidowali na początek konkurencję w eterze)
Czarny ekran to nic innego jak przełączenie obrazu, często to widać jak na meczach, jak nagle realizator zmienia kamerę. A to, że pasek nie znikną oznacza, że cały czas obraz był z innego źródła a CNN go jedynie retransmitowała i nie maiła żadnego wpływu na ten obraz. Być może pochodził z tego samego studia co nadaje CNN to wcale się nie wyklucza.
Generalnie, po co wałkować temat który już został przewałkowany 1000 razy i to na rożnych kontynentach? Sam autor SC zrobił drugi film w odpowiedzi na zarzuty, można go pobrać ze strony autora w jakości HD.
Na necie znajdziecie całe mnóstwo analiz zapisów video i dźwięku z 11.09.2001 kompletnie różnych autorów, Całe opracowania inżynierów, pilotów...
Piloci są zgodni - nierealne, inżynierowie to samo. Nawet stacją taka jak BBC podczas podsumowania dwóch kadencji Busza nie pokazała żadnego samolotu(!) uchybienie? Pokazali dymiące WTC i ich zawalenia a nie pokazali choć jednego ujęcia z samolotem?
Nie wierzę, że realizator to przeoczył. To tak jak by pokazać zawodników na boisku cieszących się ze zdobycia gola nie pokazując samego momentu zdobycia bramki...

Scope

goral_ źle to przeczytałeś, samolot wleciał w WTC jak w masło - stracił swoją prędkość co widać na wcześniej załączonym filmie, a nose-out to nic innego jak fragmenty samolotu. O ile się nie mylę to wtc miało budowę jak siatka - gdy rzucimy przez stalową siatkę jakiś przedmiot z dużą siłą (wykonany ze słabszego materiału), niż ona to przeleci on pocięty lecz zaraz po przecięciu zachowuje jeszcze swoją formę i dopiero po chwili się rozpada. Tak według mnie powstał nose-out - nie była to przednia część samolotu w całości lecz jej fragmenty co potwierdzają inne filmiki jak te:

Film ten jest zrobiony na rzecz teorii no-plane, ale chyba sam się obala ponieważ jak mówi goral_ grafik się pomylił i nie wyłączył w odpowiednim momencie drugiego obrazu - więc mamy teraz pytanie "Czy grafik pomylił się na tych wszystkich filmach z przełączeniem obrazu?". Nose-out, a raczej fragmenty samolotu to mam nadzieję teraz udowodniona sprawa potwierdzona innymi filmikami na żywo.

Następna sprawa to tło do kluczowania kolorem - nie ma to sensu ponieważ odcienie występują na różnych stacjach aczkolwiek stacje pokazują to samo nagranie. Czy myślicie, że każda stacja kluczowała dodając swój samolot - i zrobili to bezbłędnie? Każde nagranie pokazuje taki sam samolot z tego wniosek, że musieliby wykorzystać jedną taśmę, którą przekazali innym - więc co miało na celu zmienianie tła? Otóż nic - tak jak powiedziałem wynikało to z widzimisię stacji. Natomiast czarny obraz występuje podczas samego wybuchu i tylko w lokalnych stacjach. To nie musiała być nawet antena chociaż ta wersja jest najbardziej prawdopodobna - czarne klatki występują w co najmniej idiotycznych momentach i nie zakrywają nic dziwnego (bo samolot znika jeszcze przed nimi). Mogło być to nawet spięcie spowodowane wybuchem - tak jak podczas burzy czasem światło pokojowe traci swoją moc. To, że pasek nie znika już zostało wyjaśnione - transmisja była z lokalnej stacji i z tym musisz się zgodzić - nie ma innego powodu. Opieramy się na właśnie tej nowej, aktualnej wersji September Clues (bo piszesz, że jest nowsza), a film analizuję z jakości HD, lecz screeny filmu pobieram z internetu, bo nie da u mnie się zrobić screena z filmu. I muszę Cię zaskoczyć, że Simon Shack nie odpowiedział na stare zarzuty tylko doszukał się nowych bzdur. A Ameryka zapewne ma dość pokazywania swojej porażki w TV. Myślisz, że gdyby nas zaatakowano - to powtarzano by to przez rok w telewizji?

vkali - twój post się powinien znaleźć w osobnej sekcji w Pierdolni ponieważ nie napisałeś nic wartościowego i psujesz ideę tego tematu

goral_

Scope napisał:

goral_ źle to przeczytałeś, samolot wleciał w WTC jak w masło - stracił swoją prędkość co widać na wcześniej załączonym filmie, a nose-out to nic innego jak fragmenty samolotu. O ile się nie mylę to wtc miało budowę jak siatka - gdy rzucimy przez stalową siatkę jakiś przedmiot z dużą siłą (wykonany ze słabszego materiału), niż ona to przeleci on pocięty lecz zaraz po przecięciu zachowuje jeszcze swoją formę i dopiero po chwili się rozpada.

Nie, nie m nie!
WTC to nie siatka, ale kratownica stalowa z elementami konstrukcji betonowej.
Na samym czole były elementy elewacji też metal!
Samolot nie miał prawa przelecieć! Zobacz na uszkodzenia samoloty spowodowane przez ptaki. A potem usiądź i się zastanów, czy stalowa konstrukcja jest w stanie ugiąć się przed aluminium?
Nie wiem, co zrobiono źle z nose-out ale coś jest nie tak i błędy są na innych materiałach. Na tym filmie co zamieściłeś, znajdź każdy oddzielnie i zobaczysz, że na niektórych nose-out jest nieruchomy!
Nie posiłkuj się wyłącznie SC! W necie znajdziesz dziesiątki analiz filmowych i zdjęciowych. Dużo dokładniejszych.
I nie wiesz w bajki, że konstrukcja aluminiowa przeszła bez szwanku przez kratownice... ciekawe dlaczego silniki nie wyleciały - no chyba, że ja na filmie nie widzę... A silniki to stopy stali z tytanem, więc twardość odpowiednia.
Poza tym, samolot pasażerski jeśli nawet był by w stanie osiągnąć prędkość 900km/h i się nie rozlecieć, to uderzając w taflę szklano aluminiowo-stalową powinien się dosłownie połamać. Samolot składany jest z kilku podstawowych części, kadłub, ogon ect. łączone nitami, żaden nit na świecie takiego przeciążenia nie wytrzyma! Rozpiętość skrzydeł olbrzymia praktycznie 1/3 szerokości budynku, na takiej powierzchni siły powinny się rozłożyć Pamiętaj, że skrzydło to najdelikatniejsza cześć samolotu, a skrzydło przecięło wg. telewizji stalową konstrukcję jak nuż! hehehe Może w szlifierkach kątowych do cięcia stali powinno używać się aluminium? Smile

))
Rozumiesz? To się kupy nie trzyma.
Popatrz i poskładaj całość w jedno!
Tego dnia żaden samolot nie został porwany - obrona lotnicza nie wystartowała dlatego że jej nie było ale nie było do czego wystartować. Co miały samoloty przechwycić jak nic się nie działo? O Pentagonie nawet wspominać nie warto... bo tam ponoć skrzydła się złożyły... hehehe jak na kreskówce:) Pomijam już sam fakt, że wg. udostępnionych zapisów z żekomej czarnej skrzynki wynikało by, że ów samolot na chwilę przed uderzeniem musiał opaść o nieźle dzieciąt metrów! Są analizy zapisu dokonane przez speców w necie, łącznie z grafiką i animacją uwzględniającą budynki i rzeźbę terenu. Będę mieć czas to poszukam.
Powiem ci więcej, samoloty faktycznie mogły nad NY i Panteonem się pojawić! Ale na pewno nie zostały użyte jako bomby. To stary trik:) "Widział pan samolot"? "tak..."
Ja nie wiem co czy wogóle cokolwiek walnęło w WTC być może rakieta, są bardzo podobne do samolotów, rakieta ma solidną jednolita konstrukcję, jest na tyle mała, że może wlecieć w WTC bez problemu. Ja nie wiem tego co to było i czy cokolwiek było. Wiem jedno nie były to pasażerskie rejsowe olbrzymy.

Cytat:

goral_ grafik się pomylił i nie wyłączył w odpowiednim momencie drugiego obrazu - więc mamy teraz pytanie "Czy grafik pomylił się na tych wszystkich filmach z przełączeniem obrazu?". Nose-out, a raczej fragmenty samolotu to mam nadzieję teraz udowodniona sprawa potwierdzona innymi filmikami na żywo.

Pisałem ci wyżej, są błędy.

Cytat:

Następna sprawa to tło do kluczowania kolorem - nie ma to sensu ponieważ odcienie występują na różnych stacjach aczkolwiek stacje pokazują to samo nagranie.

Bez przesady! Pokaż mi relację live CNN, Fox i czegoś jeszcze z ładnego słonecznego dnia a się przekonamy jakie to różnice w kolorach. Różnica może dotyczyć naprawdę wąskiego zakresu, a nie jak na filmie z samolotami cała gama kolorów, od białego po brązowy.

Cytat:

Czy myślicie, że każda stacja kluczowała dodając swój samolot - i zrobili to bezbłędnie?

Tego nie wiem.
Być może każda stacja miała dla siebie przygotowany materiał - pamiętaj,że tylko 3 lub 4 stacje ogólnokrajowe to transmitowały.

Cytat:

Każde nagranie pokazuje taki sam samolot z tego wniosek, że musieliby wykorzystać jedną taśmę, którą przekazali innym - więc co miało na celu zmienianie tła? Otóż nic - tak jak powiedziałem wynikało to z widzimisię stacji.

Nie, zmiana tła to kluczowa sprawa. Robiłeś kiedyś film amatorsko (nie mam na myśli samego kręcenia ale zabawę w montaż)? Po co stosuje się kluczowanie kolorem? Po to by zmienić tło. Można w ten sposób scenerie przenieść w kosmos, do piekła czy na wspaniała hawajską plaże. Na filmach z tamtego dnia mamy ewidentnie jeden materiał który został powielony ze zmienionym tłem i puszczony jako różny.
Tło w TV to podstawa. Są dwa kolory do zastosowań -niebieski do relacji live i zielony do filmów Smile

Cytat:

Natomiast czarny obraz występuje podczas samego wybuchu i tylko w lokalnych stacjach. To nie musiała być nawet antena chociaż ta wersja jest najbardziej prawdopodobna - czarne klatki występują w co najmniej idiotycznych momentach i nie zakrywają nic dziwnego (bo samolot znika jeszcze przed nimi). Mogło być to nawet spięcie spowodowane wybuchem - tak jak podczas burzy czasem światło pokojowe traci swoją moc. To, że pasek nie znika już zostało wyjaśnione - transmisja była z lokalnej stacji i z tym musisz się zgodzić - nie ma innego powodu.

Nie, nie!
Lokalne stacje zostały uziemione w eterze po wybuchu w pierwszej wierzy. Wówczas to odcięto zasilanie dla całego budynku pozostawiając jedynie niezbędne części live (winda, oświetlenie, systemy komunikacji) Antena nadawcza potrzebuje sporych mocy. Ta została natychmiast wyłączona.
Obraz który widzisz, jest rzekomo z helikoptera, helikopter nie dostarcza sygnału do anteny nadawczej ale raczej do odbiorczej w wozie transmisyjnym (popatrz na transmisje wyścigu kolarskiego - tam obraz ze śmigłowca nie trafia do nadawczej anteny ale do studia mobilnego).
Tak więc nie antena na WTC przestała pracować w momencie pierwszego wybuchu! Tak piszą oficjalne komunikaty.
Poza tym, większość stacji wymienia się obrazem poprzez łącza satelitarne lub kablowe a nie nadajniki retransmisyjne naziemne, tak było i tak jest nadal.

DrabikPany

Wracając do wczesniejszych wypowiedzi - napisałem że September Clues to "igła w stogu siana" ponieważ to zajmowanie się drobnymi szczegółami które dla zwolenników teorii spiskowych są oznaką wielkiej mistyfikacji stacji telewizyjnych, zostali przez wszystkich oszukani i tylko oni potrafią mówić prawdę. I co z tego że np. prezenter w czasie "Faktów" zakaszle się lub przejęzyczy ? Czy to oznacza że jest agentem który ukrywa prawdę i manipuluję ludźmi ? Nie, ale takie jest myślenie twórców SC. W relacjach telewizyjnych z 11 września 2001 r. mieliśmy wiele przejęzyczeń bądź nie dokończonych słów które zostały zinterpretowane jako celowe działania.

Proponuję włączenie myślenia kilku użytkownikom tego forum, zimna kąpiel ostudzi wasze zapały o głoszeniu tego co inni wypisują na zagranicznych forach czy witrynach. Nie chcę się kłócić ale musiałem powiedzieć co o tym myślę.

Przypuśćmy teoretycznie że tezy przedstawione w SC są prawdziwe. Jak to możliwe że graficy który mieli tworzyć fałszywe video zamiast relacji na żywo, pomylili się w tak wielu miejscach że powstało ponad 10 odcinków SC !? Przecież nie mogli by sobie pozwolić na to żeby to wyszło na jaw, prawda ?