Dołączył: 17 Sie 2009 Posty: 13
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 15:10, 28 Sie '09
Temat postu:
Heh, dobre. Koleś ma niezłą banię na 3:04 koleś se gada jakby nie widział samolotu w ogóle (a pewnie patrzył cały czas na wieże), dostrzega dopiero eksplozję...
_________________ Gdyby mi się chciało tak jak mi się nie chce...
Bo ten koleś rozmawia przez telefon (albo inne łącze) i nie widzi samolotu. To dziennikarz w studiu mówi, że widzi samolot. Ale ten koleś, który mówi przez telefon, może stał akurat w takim miejscu, że samolotu nie widział.
Ale chyba nie na tym skupił się autor tego filmu...
PS. Mnie poraża stoicki spokój z jakim ten dziennikarz w studio przekonuje w 3.06 sek, że to był drugi samolot!
śiwetne video ,pokazujące raz jeszcze że całe 911 to nic innego jak tv fakery. Coś im nie pasowało w ujęciu "live" i co widzimy ,widzimy 3 min później ciemny obraz.
Przecież tylko głupek by nie obczaił że coś jest nie tak i wszystkie stacje nie tylko ABC ale i CNN FOX próbują coś ukryc lub po prostu pokazac w innym świetle niż naprawde miało mniejsce.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20416
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 19:44, 28 Sie '09
Temat postu:
tak se teraz przejrzałem to nagranie transmisji. to kilkusekundowe ujęcie (z ciemnym tłem) puszczone o 9:06, tak naprawdę nie jest powiedziane że było "na żywo". co prawda puszczanie go z taśmy w tamtym momencie wydaje się bynajmniej dziwne, ale jakbym chciał obronić kwestię to mówiłbym, że było z taśmy, a kolory zmienili na ciemne, żeby było lepiej widać..
ostatecznie muszę stwierdzić, że gościana z WTC7 w tle jest jednak lepsza
ale to też godne odnotowania
Zmienili kolory ,ale po co ? Po co w odstępie kilku minut puszczali by te same nagrania z innymi kolorami w tle ? Trcohe to dziwne.
W video poniżej możemy stwierdzic że podczas całej relacji ABC kolory tła zminiały sie aż trzykrotnie. Jestem na 100% przkonany że musieli coś miajstrowac z tłem przed i po uderzenieniu po to żeby pozacierac ślady.
Najciekawsze jest to że tan świadek nie widział żadnego samolotu. Gdyby on stwierdził "o ,tak to był wielki boing" to może i większośc dała by sie nabrac ,ale on mówi że zna dzwięki jetów i rakiet ,dlatego jest to tym bardziej zastanawiające że pierwsze o czym wspomniał to rakieta.
Jest to chyba jedyny świadek który wypowiadał sie czy to dla ABC czy CNN czy FOX który wspomniał o rakiecie inni świadkowie byli na 100% przekonani że to samolot uderzył w WTC.
ABC manipulowało tłem nagrań tylko po to żeby wrzucic tam fake plane. Taka jest moja opinia.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20416
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 20:15, 28 Sie '09
Temat postu:
dziwne to z tymi kolorami, ale niczego nie dowodzi na sete.
zastanawia mnie też powtórka w zwolnionym tempie, na której samolot jest tak wyraźny jak na oryginale. z tego co się orientuje kamery tv nagrywają z przeplotem, więc jak dla mnie ten wyraźny samolot w zwolnionym tempie wygląda bynajmniej dziwnie
możesz nie byc pewien na sete ,ale napewno relacja ABC daje duuużo do myślenia
- zabawa tłem
- bardzo wyraźniy samolot (jak dla mnie to samolot z nagrania abc to nic innego jak animacja)
- świadek który mówi że to nie był samolot tylko najprawdopodobniej rakieta
-
na tym nagraniu koleś dobrze wychwytuje to że halikopter abc skupia sie w 100% tylko i wyłącznie na północnej stronie wtc ,nie pokazjuje natomiast ujęcia z południowej strony.
Jest taki momencik kiedy przesówa sie na south i można zauważyc coś w rodzaju hologramu lub lasera. (chyba jest o tym mowa w jednej z september clues).
Kidy helikopter już prawie przesuną sie w strone południową wież ,zostaje odrazu wycięty z wizji.
Dołączył: 14 Sie 2009 Posty: 100
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 00:25, 07 Wrz '09
Temat postu: Taśmy prawdy
Wszystkim entuzjastom teorii o tym ,że nie było drugiego samolotu polecam zobaczenie tego materiału: viewtopic.php?t=8878
W filmie przedstawiono kilkadziesiąt nagrań i zdjęć amatorskich (nie tylko) momentu uderzenia drugiego samolotu.
Proszę w "teoriach spiskowych" zachowywać rozwagę, bo w ten sposób ośmieszamy i podważamy zasadnicze twierdzenie o tym kto te zamachy zorganizował.
Co do manipulacji ABC. W epoce cyfrowego rejestrowania, przetwarzania i emisji obrazu nie takie numery już sprzęt odstawiał. Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest algorytm kompresji danych, który "uznał" że dwukrotne przesyłanie dymu nie ma sensu i lepiej skorzystać z tego już raz przesłanego.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20416
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 10:00, 07 Wrz '09
Temat postu: Re: Taśmy prawdy
R_G_M napisał:
Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest algorytm kompresji danych, który "uznał" że dwukrotne przesyłanie dymu nie ma sensu i lepiej skorzystać z tego już raz przesłanego.
Wysłany: 20:34, 07 Wrz '09
Temat postu: Re: Taśmy prawdy
R_G_M napisał:
Co do manipulacji ABC. W epoce cyfrowego rejestrowania, przetwarzania i emisji obrazu nie takie numery już sprzęt odstawiał. Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest algorytm kompresji danych, który "uznał" że dwukrotne przesyłanie dymu nie ma sensu i lepiej skorzystać z tego już raz przesłanego.
Że co?
Buhehehehe
No nie... z której gierki wypadałeś? Czy nie z tej gdzie CIA robi fotki numerów rej. samochodów z kosmosu?))
Jest to chyba jedyny świadek który wypowiadał sie czy to dla ABC czy CNN czy FOX który wspomniał o rakiecie inni świadkowie byli na 100% przekonani że to samolot uderzył w WTC.
I to oczywiscie oznacza, ze on ma racje a wszyscy Ci, ktorzy widzieli samolot sie myla
Cytat:
PS. Mnie poraża stoicki spokój z jakim ten dziennikarz w studio przekonuje w 3.06 sek, że to był drugi samolot!
Gdybym zatrudnial dziennikarzy do swojej telewizji, stoicki spokoj to jedna z cech, ktorej bym poszukiwal.
Ja sam, gdy ogladalem transmisje na zywo (cnn o ile pamietam) nie skojarzylem przelatujacego czarnego samolotu z wybuchem, ktory mial miejsce ulamek sekundy pozniej. Teraz wydaje sie byc to dziwne, ale wtedy, w czasie zywych emocji, przeoczenie takiej 'oczywistosci, jak uderzenie samolotu w budynek w czasie relacji na zywo' moglo sie zdarzyc
Cytat:
Przecież tylko głupek by nie obczaił że coś jest nie tak i wszystkie stacje nie tylko ABC ale i CNN FOX próbują coś ukryc lub po prostu pokazac w innym świetle niż naprawde miało mniejsce.
Pofatygowales sie kiedykolwiek do Nowego Jorku zeby porozmawiac z ludzmi, ktorzy byli swiadkami tamtych wydarzen? Wygodnie jest komentowac bzdury z domowego zacisza gdy jedynym zrodlem obrazu jest kilka ujec kilku stacji TV
Cytat:
Jest taki momencik kiedy przesówa sie na south i można zauważyc coś w rodzaju hologramu lub lasera.
Litosci, naprawde... czy w teorii spiskowej zaden, naprawde zaden element (np samoloty) nie moze byc prawdziwy?
Cytat:
- świadek który mówi że to nie był samolot tylko najprawdopodobniej rakieta
Dlaczego swiadkom, ktorzy mowia o rakiecie wierzysz a swiadkom mowiacym o samolocie nie?
Sluchajcie... rozwala mnie do jak niskiego poziomu merytoryki mozna sprowadzic ten temat. Ilosc tych durnych teorii, ich wzajemne wykluczanie sie w setkach filmow jakie powstaly (taki Loose Change przeciez nie porusza sprawy hologramow) powoduje, ze cala ta teoria zaczyna brzmiec jak najzwyklejsze trollowanie
Czy dopuszczam mozliwosc 'spisku'? Oczywiscie, ze tak.... ale w kontekscie powodow i celow politycznych, w kontekscie statusu domniemanych sprawcow przed 11 wrzesnia, w kontekscie informacji wywiadowczych, podrzucania dowodow itp. Nie w kontekscie TV fakery, hologramow, mieszania w to setek osob w roli podstawionych swiadkow czy niejasnych teorii na temat np. kontolowanego wyburzania. Kiedys mialem bardzo goraca glowe w tym temacie i chlonalem te wszystkie Loose Change (ktorego autor zmienial ksztalt filmu bodaj 4 krotnie, coraz pozbywajac sie roznych watkow), September Clues i inne filmy jak smok. Teraz traktuje wszystko z wiekszym dystansem i staram sobie odpowiedziec na pytanie, dlaczego mialbym w sumie wierzyc tym, ktorzy te teorie spiskowe glosza? Dlaczego mialbym uznac, ze wszystkie te dokumenty pokazywane sie w tych filmach sa prawdziwe? Ze cytaty nie sa wyjmowane z kontekstu? Ze panuje zasada - nie klamiemy, ale naginamy i nie mowimy calej prawdy? Dlaczego mialbym wogole wierzyc w czystosc ich intencji informacyjnych? Czym oni sie roznia od setek tysiecy maniakow chcacych zaistniec w sieci? A jesli sie czyms roznia, to ktorzy?
Czy dopuszczam mozliwosc 'spisku'? Oczywiscie, ze tak.... ale w kontekscie powodow i celow politycznych, w kontekscie statusu domniemanych sprawcow przed 11 wrzesnia, w kontekscie informacji wywiadowczych, podrzucania dowodow itp.
sądzę, że każdy kto ma łeb na karku powinien mieć podobne podejście.
nacho66 napisał:
Nie w kontekscie TV fakery, hologramow, mieszania w to setek osob w roli podstawionych swiadkow czy niejasnych teorii na temat np. kontolowanego wyburzania.
Dokładnie. Z rokiem w rok coraz więcej bzdur w sieci.
nacho66 napisał:
Kiedys mialem bardzo goraca glowe w tym temacie i chlonalem te wszystkie Loose Change (ktorego autor zmienial ksztalt filmu bodaj 4 krotnie, coraz pozbywajac sie roznych watkow), September Clues i inne filmy jak smok. Teraz traktuje wszystko z wiekszym dystansem i staram sobie odpowiedziec na pytanie, dlaczego mialbym w sumie wierzyc tym, ktorzy te teorie spiskowe glosza? Dlaczego mialbym uznac, ze wszystkie te dokumenty pokazywane sie w tych filmach sa prawdziwe? Ze cytaty nie sa wyjmowane z kontekstu? Ze panuje zasada - nie klamiemy, ale naginamy i nie mowimy calej prawdy? Dlaczego mialbym wogole wierzyc w czystosc ich intencji informacyjnych? Czym oni sie roznia od setek tysiecy maniakow chcacych zaistniec w sieci? A jesli sie czyms roznia, to ktorzy?
W tym problem. Z dzisiejszym świecie nie wiadomo już komu i w co wierzyć. Z jednej strony ludzka psychika, podatna na manipulacje itd. Z drugiej mnóstwo materiałów, a wiele z nich ktoś próbuje dyskredytować (wiedząc, że przecież i tak nie można tego sprawdzić - każdy uwierzy w to co chce), lub potwierdzać. Tak naprawdę można powiedzieć, że g... wiemy. Tak samo przedstawiciele władzy mogą nie mówić całej prawdy, naginać fakty, jak druga strona (nazwijmy ją społeczeństwo - jego mniejsza lub większa część). Pojawia się jeden materiał, który sensacyjnie coś ogłasza i zaraz kontr-materiał "oficjalnie" coś "prostuje". Trudno jednak powiedzieć co gorsze - takie zestawienie, czy milczenie.
Po prostu na wszystko trzeba spojrzec z obu stron i otworzyc oczy nie tylko na 'nieklarownosc' wersji oficjalnej ale rowniez na manipulacje ze strony zwolennikow teorii spiskowej.
Np
1) Loose Change mowi nam, ze obie wieze walily sie 'approximately' 10 sekund. Do jakich granic mozna rozciagnac 'approximately'? Czy ktos z Was kiedykolwiek zmierzyl czas sam?
2) Fraza 'pull it', ktorej uzyl Silverstein byla kiedys uzywana w srodowisku specow od wyburzania. Ale bardziej wspolczenie, takze na ground zero, pull (out) to fraza uzywana przez mundurowych (nie tylko strazakow) i oznacza 'wycofanie sie'. Dlaczego strazacy mieliby sie nie wycofywac z budynku, ktory ulegl duzym zniszczeniom i grozil zawaleniem? Ale od razu spiskowcy uznali, ze pull it znaczy wyburzac i ze Silversteinowi, starej biznesowej wydze, wymsknal sie taki 'szczegolow' w wywiadzie dla telewizji
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
na 3:04 koleś se gada jakby nie widział samolotu w ogóle (a pewnie patrzył cały czas na wieże), dostrzega dopiero eksplozję...
