Przetestowałem na symulatorze flight gear 737. Zasuwa 540-550kt na wys miedzy 100-1000 stóp. Co daje jakieś 1000 km/h.
Oczywiście to tylko symulator, ale lepsze to niż gdybanie z powietrza. Dopadne może jeszcze kiedyś fsX to sprawdze sobie tam jeszcze raz.
Dla porównania Boeing 777 w tym samym symulatorze ciągnie 250-300 węzłów jednak 777 jest 2x większy od 737, a mase ma 4x większą.
_________________ http://www.youtube.com/simonus666
soundcloud.com/simonus
soundcloud.com/szymonp
kolego, na zdjęciu Moońka widać plażę tuż przed lądowiskiem samolotów
Odpowiedz sobie sam czy samoloty podchodzące do lądowania lecą 970 km/h 20 m przed pasem startowym
myśleć! Twisted Evil
Ja pisze ogólnie o całej tej jak dla mnie dyskusji a ty mi z jakimś samolotem podchodzącym do lądowania wyskakujesz ... Czy samolot podchodzcy do lądowania może lecieć 900km/h ? Nie nie może bo ma w planch wylądować .. Czy samolot który chce sie roz***ać o ziemie z pełnym impetem może lecieć 900km nad ziemią ? Jest to pewnie możliwe ale nikt nie ma kilkunastu milionów do wyj***nia na Boeinga żeby to sprawdzić .. Jest ogromna różnica miedzy pilotem samolotów liniowych a kimś.. (..tu nie twierdze że te samoloty podczas 9/11 pilotował człowiek).. Kto chce rozbić maszynę .. Nawet na pokazach nikt się nie odważy zrobić czegoś podobnego bo nie chce zapewne stracić życia i rozbić maszyny wartej miliony $.
_________________ Po co wam wolność? Przecież macie telewizję!
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20416
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 13:30, 16 Maj '09
Temat postu:
zulugula napisał:
Przetestowałem na symulatorze flight gear 737. Zasuwa 540-550kt na wys miedzy 100-1000 stóp. Co daje jakieś 1000 km/h.
Oczywiście to tylko symulator, ale lepsze to niż gdybanie z powietrza. Dopadne może jeszcze kiedyś fsX to sprawdze sobie tam jeszcze raz.
Dla porównania Boeing 777 w tym samym symulatorze ciągnie 250-300 węzłów jednak 777 jest 2x większy od 737, a mase ma 4x większą.
no więc właśnie - tyle są warte te symulatory. zgaduję że 767 tam nie ma?
gdybysmy jednak chcieli ciągnąć ten temat, ośmiele się zauwazyć że gabaryty 767 sa raczej bliższe 777 niż 737.
oto dane katalogowe:
737: szerokość kadłuba 3.76 m, prędkość max 876 km/h - zmierzyłeś prędkość max nad ziemią: 1018km/h (550kt)
767: szerokość kadłuba 5.03 m, prędkość max 913 km/h
777: szerokość kadłuba 6.19 m, prędkość max 945 km/h - zmierzyłeś prędkość max nad ziemią: 555km/h (300kt)
gdyby zakładać, że zrobiona przez ciebie symulacja oddaje rzeczywistość, prędkość jaką może osiągnąć taki samolot na niskim pułapie zależy nie tyle od jego maksymalnej prędkości przelotowej, co od jego rozmiarów czyli oporu jakiś stawia powietrzu. pomimo że 777 lata szybciej na 12km wysokości to tuż nad ziemią jest około 2x wolniejszy - ze względu na rozmiary.
Można również założyć iż w WTC nie uderzyły samoloty pasażerskie tylko po prostu inne samoloty, inna konstrukcja, inne parametry. Przecież to również jest poważnie brane pod uwagę, było kilka relacji świadków którzy widzieli np samolot bez okien (transportowy? konstrukcja specjalnie przygotowana na ten atak? ).
Ponad 25 lat temu NASA opracowała system zdalnego sterowania samolotami liniowymi. Boeing 720 podczas testów wykonał kilkanaście startów i lądowań.
Więc odpowiednio przygotowane maszyny bez problemu mogły zostać naprowadzone na wieże.
Nie neguję tego o czym wyżej piszecie tylko przytaczam inną hipotezę.
Boeing 777 również wyciąga 450 węzłów. Wcześniej robiłem błąd bo dawałem start w powietrzu, dlatego samolot startował z airbrakiem i otwartym podwoziem. A startując z prosto z pasa startowego wszystko pokolei chowałem. I wyciągał te 450 węzłów w locie prostym.
Zrobiłem szybko filmik z tego testu. Po odworzeniu odtwarzajcie z butonem HQ, bo widać dobrze prędkość.
hehe
Jak bubki znajda symulator, gdzie wycieli programisci opcje "kamikaze"
to jest megadowod, ze samolot nie moze tak poeciec,
ale jak symulator pokazuje, ze da sie, to znaczy, ze symulator jest bezwartosciowy
IMHO nie ma co patrzec na symulatory, bo wprowadzane dane sa z lotow testowych
plus jeszcze moze pare procent dodane, ale nikt tam nie daje realnych danych
(bo i skad) jak sie zachowa samolot przy predkosciach, obciazeniach, ktore sa nieprzewidywalne.
Nie ma tem tez pewnie opcji ladowania podczas trzesienia ziemii,
czy startu podczas eksplozji wulkanu kolo lotniska.
Cytat:
moonwalk głąbie, z nudów zadalem sobie w końcu trud obejrzenia twojego filmika - mega dowodu na to że boeingi potrafią latać 900km/h nad ziemią.
Wczesniej komentowales bez obejrzenia.
Gratuluje
Jak czegos nie rozumiesz, a malo rozumiesz,
to pytaj, wyjasnie, powtorze, zapiszesz sobie,
skonsultujesz z kotem, bo w koncu co dwie glowy to nie jedna...
Nie boeing tylko airbus,
Nie 900 tylko podobno 700kmh,
Nie koniecznie na tym filmie tylko na tym pokazie,
Tu inny przelot i widzialem opinie pilotow
oceniajacych to na 350-400mph czyli ok 600kmh
http://www.youtube.com/watch?v=A-tVBCX8yDQ
BTW to nie byl bezposredni dowod na niskie latanie,
W locie poziomym nie ma najmniejszych wtpliwosci,
ze takie predkosci sa niemozliwe do uzyskania.
Za duzy opor powietrza w stosunku do do mocy silnika i nikt temu nie zaprzecza.
W locie nurkowym jest to wykonalne nawet przy wylaczneniu silnikow,
ale 900 km/h to przekroczenie wszytskich poziomow bezpieczenstwa
i nikt tego nigdy nie zrobi w czasie kontrolowanego testu,
zeby zaspokoic twoja ciekawosc.
konczac temat pokazu w Portugalii:
to byl bezposredni megadowod na bzdury wypisywane przez wahe w innym temacie
o groud effect, ktory to ma dosysac samoloty do ziemii, chyba ze ewentualnie
"leca z nosem w gore, ostro hamujac, z predkoscia nie wieksza niz 250, max 300km/h"
Tego jakos nie przyssalo
Cytat:
z tego wykresu wynika że np. w ciągu ostatnich 3 minut lotu samolot tracił średnio nieomal 30metrów wysokości na sekundę.
w kabinie musiała panować naprawdę niezła rzeźnia
Taaa pewnie zaraz jakis ekspert wymysli, ze zaden czlowiek nie byl w stanie wytrzymac takich przeciazen i by juz dawno odplynal. kolejny megadowod.
No to macie chlopaki znowu problem z wasza teoria, bo sa udokumentowane przypadki,
gdzie przy DUZO gorszych warunkach, przy DUZO wiekszych przeciazeniach, pilot byl swiadomy i byl w stanie kontrolowac nawet wiekszy samolot.
Kilka elementow na ktore warto zwrocic uwage:
1. Lot nurkowy pod katem 40 st i PRZEKROCZENIE ZNACZNE maxymalnych predkosci
katalogowych samolotu.
Max zarejestrowana predkosc to 0.99 macha co daje na tej wysokosci ok 1100km/h
2. Obnizenie pulapu o 14600 feet w 36 sekund!, co daje
3. Mimo ww warunkow, kapitanowi udalo sie jeszcze wyhamowac i wzniesc samolot,
ale nie udalo sie go juz uratowac
Inny przyklad:
Tu sie udalo uratowac samolot, predkosc 1.25 mach co prawda niepotwierdzona, wysokosc wieksza, ale za to samolot znacznie wiekszy,
o wiekszych oporach powietrza.
Jakby naprawde uzyskal 1.25 to bylaby to zawrotna predkosc 1400 km/h.
http://community.seattletimes.nwsource.c.....ug=1323954
PS. bardzo fajny, (pomijam juz, bo to nudne,
pokazanie manipulacji "poszukiwaczy prawdy")
ale analizujacy kilka zupelnie innych ujecsamolotow
Jakby bylo kilknascie zdiec, 3 filmy toby bylo latwiej ukryc scieme.
Zaden agent nie wpadl, zeby to przeprowadzic w nocy czy o swicie, tylko w momencie
jak juz beda tysiace turystow z kazdej strony zatoki.
Ale nie, mieli duzo kasy zeby zaszalec, tysiace ludzi w spisku ludzi chcialo zarobic,
wiec trzeba bylo tego naprodukowac mnostwo wersji.
Te debile z rzadu, narysowali samolot(wyswietlili hologram)
wykonali dziesiatki ujec z roznych miejsc,
pod roznymi katami i perfekcyjnie do siebie pasuja.
Ale sie podlozyli, bo nie sprawdzili predkosci katalogowej i
nie potrafili go namalowac troche wolniej
i forumowi eksperci ich rozpracowali
Polecam przyklady w czasie 06:52 oraz 09:10
Przypominam, ze wedlug inteligentnych inaczej od no-plane
WSZYTSKIE filmy,
WSZYSTKIE zdjecia,
WSZYSTKIE zeznania swiadkow
wszystkie sa lewe, wszytskie spreparowane, wszytskie oplacone _________________ "Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20416
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 21:29, 17 Maj '09
Temat postu:
Cytat:
Wczesniej komentowales bez obejrzenia.
Gratuluje
no śmiesz się jeszcze dziwić po tylu latach naszej znajomości? ty to masz tupet
nie muszę tracić czasu na otwieranie twoich filmików żeby wiedzieć że są równie denne co ty.
jeśli ktoś chce to niech se ogląda - jego sprawa, sam zobaczy
i tak powinieneś sie cieszyć że w ogóle raczę czytać twoje wypociny
Dołączył: 29 Sie 2006 Posty: 5408
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 22:05, 17 Maj '09
Temat postu:
to teraz mooniek wytlumacz mi jeszcze jakim cudem ci niedorozwinięci terroryści co nie wpadli na użycie fałszywych nazwisk i mający problemy z cessnami trafili przy tej prędkości w WTC 9aha, zapomnialem, widzieli je z odległosci 50 km...)
to teraz mooniek wytlumacz mi jeszcze jakim cudem ci niedorozwinięci terroryści co nie wpadli na użycie fałszywych nazwisk i mający problemy z cessnami trafili przy tej prędkości w WTC 9aha, zapomnialem, widzieli je z odległosci 50 km...)
Ale nie mieszajmy tematów. Kto pilotował samoloty to już zupełnie inna sprawa.
A tak w ogóle to skąd się wzięła teoria noplane?
Kto rozsiewa takie dziwne rzeczy po sieci?
Bo mnie noplane jakoś nie szczególnie przekonuje. Zwłaszcza, że już pomijając już te prędkości, uszkodzenia zewnętrzne WTC wskazują jasno, że uderzył tam samolot. Załamana konstrukcja do wewnątrz w miejscu uderzenia. Jeśli była tam tylko bomba to nie powinno być takich zniszczeń.
Założe teraz czysto teoretycznie, że samolot nie mógł wyciągnąć 900 km/h. Więc po co wypuszczałbym oczyty radarowe z taką prędkością? Mało to tam ekspertów lotnictwa?
Nie zrozumcie mnie źle, dla mnie WTC to był oczywisty spisek, ale obecnie temat jest tak rozpowszechniony, że powstaje jakieś pole do manipulacji i "zabrudzania" prawdy.
Radze wam wstrzymajcie się z teoriami typu noplane. W przypadku Pentagonu można było spekulować bo gówno było widać nie samolot, ale co do WTC to nie bardzo.
_________________ http://www.youtube.com/simonus666
soundcloud.com/simonus
soundcloud.com/szymonp
Zulugula, teoria "no plane" choć wydaje się dalece ryzykowna, ma o wiele większy sens zaistnienia na tym forum, niż:
- religie
-ufo
-reptilianie
-"promowanie" -przez nieświadomych tego tutejszych Prawdziwków- nwo-skiej piramidy żywieniowej wykreowanej w celu depopulacji i zarobku przez WHO
itp.
Wydaje mi się, że warto pozostawić mentalną furtkę na zagadnienie "no plane". Jak się nie sprawdzi, trudno. W końcu pomyłkami zyje rozwój. Natomiast w jednym mamy pewność - to była false flag. Tego w żaden sposób nie da się obalić.
Bo osoby broniące teorii "NoPlane" z tego co widzę nie dadzą za wygraną do puki ktoś nie przyzna im racji i nie poklepie po ramieniu i powie " Tak faktycznie tego samoloty tam nie było a to widzieli wszyscy to rządowa manipulacja nagraniami i masowa hipnotyzacja świadków ".
Cytat:
to teraz mooniek wytlumacz mi jeszcze jakim cudem ci niedorozwinięci terroryści co nie wpadli na użycie fałszywych nazwisk i mający problemy z cessnami trafili przy tej prędkości w WTC 9aha, zapomnialem, widzieli je z odległosci 50 km...)
Pytanie nie do mnie ale skuszę się odpowiedzieć a więc .. Jesteś takim idiotą czy tylko udajesz na potrzeby tematu ?. Nikt nie twierdzi że to był człowiek , jak ktoś napisał kilka postów wcześniej mógł być to samolot bez załogowy lub zdalnie sterowany co jest bardziej prawdo podobne i mniej ryzykowne niż brak samolotu. Ale widzę że waszym jedynym dowodem na prawdziwość tej teorii jest prędkość owego samolotu . Z tego co zaobserwowałem w tym temacie (zresztą jak i w większości ) nie ma on na celu dojścia prawdy i rozpatrzenia wszystkich aspektów i faktów tylko stwarza atmosferę taka jak ALBO JESTEŚ Z NAMI I JESTEŚ DOBRYM CHŁOPAKIEM/DZIEWCZYNĄ LUB JESTEŚ PRZECIWKO NAM I JESTEŚ IDIOTĄ,AGENTEM,MANIPULATOREM,KRETYNEM,IMBECYLEM,NIE MASZ ŻADNEJ WIEDZY ! a tu wystarczy zdrowy rozsądek ...
_________________ Po co wam wolność? Przecież macie telewizję!
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20416
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 11:25, 18 Maj '09
Temat postu:
eM napisał:
Nikt nie twierdzi że to był człowiek , jak ktoś napisał kilka postów wcześniej mógł być to samolot bez załogowy lub zdalnie sterowany co jest bardziej prawdo podobne i mniej ryzykowne niż brak samolotu. Ale widzę że waszym jedynym dowodem na prawdziwość tej teorii jest prędkość owego samolotu .
więc nie widzisz wszystkiego. ewentualnie widzisz tylko to co chcesz widzieć.
dowody są co najmniej 3:
1) po pierwsze: prędkość
2) po drugie: praktycznie całkowite zniknięcie samolotu w budynku, przed eksplozją - najpierw samolot znika całkowicie w budynku, potem następuje eksplozja.
3) po trzecie: manipulacje i niezgodność na poszczególnych filmach przedstawiających samolot.
nikt z nas raczej nie twierdzi że to z całą pewnością nie był samolot. twierdzimy jedynie że to nie był boeing 767. bo gdyby był to boeing 767 (powiedzmy że zdalnie sterowany) to nie byłoby potrzeby dokładać go sztucznie do przekazu tv.
moim zdaniem była ot rakieta, ewentualnie jakiś mały bezzałogowy samolocik. jednak znając możliwości techniczne amerykańskiej propagandy nie zdziwiłbym się gdyby były to wyłącznie same wybuchy. tak naprawdę wszystko jest możliwe i dla mnie, w przeciwieństwie do was, kwestia "co to było?" jest ciągle otwarta - tylko tyle.
tak więc miast nazywać to teorią "no plane" powinniście to raczej nazywać teorią "no 767". inaczej równie dobrze możecie dalej gadać o tym że ja wierzę w hologramy - tyle samo będzie w tym prawdy co w "no plane"
jednak znając możliwości techniczne amerykańskiej propagandy nie zdziwiłbym się gdyby były to wyłącznie same wybuchy. tak naprawdę wszystko jest możliwe i dla mnie, w przeciwieństwie do was, kwestia "co to było?" jest ciągle otwarta - tylko tyle.
..zgadza się, ...i dodam, żadne hologramy samolotów,.. jedynie zwykłe, by nie rzec prostackie montaże
_________________ www.eterofizyka.pl www.v-tao.eu
konczac temat pokazu w Portugalii:
to byl bezposredni megadowod na bzdury wypisywane przez wahe w innym temacie
o groud effect, ktory to ma dosysac samoloty do ziemii, chyba ze ewentualnie
"leca z nosem w gore, ostro hamujac, z predkoscia nie wieksza niz 250, max 300km/h"
Tego jakos nie przyssalo
wypisujesz głupoty pomieszane z bełkotem.Twój samolocik z Portugali tylko na jedną małą chwilkę schodzi 10m na grunt....ale nie na 0.5 metra trąc silnikami o trawę, "jak to było w pentagonie".
_________________ Piłeś...nie jedź!
Nie piłeś...napij się!
3) po trzecie: manipulacje i niezgodność na poszczególnych filmach przedstawiających samolot
Nie ma takich niezgodności - są wykreowane przez ludzi nieznających się na perspektywie bądź odbiciu światła czy zmiany filtrów jeśli można to tak nazwać w kamerach.
_________________ "Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche
Dołączył: 29 Sie 2006 Posty: 5408
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 19:01, 18 Maj '09
Temat postu:
to nie jest teoria "no plane" bo przecież każdy samolot widział - chodzi raczej o "tv fakery" czyli manipulacje medialne
co przemawia za?
- analiza relacji na żywo np. stacji cnn, abc, fox5 dostępnych na archive.com, w szczególności uderzenia "UA175"
- podmiana relacji z 911 nowymi wersjami - to co obecnie widać na kanale fox5 jest niezgodne z tym co ludzie nagrywali na magnetowidach
- słaba jakość materiałów ("skaczący" samolot w wersji ABC)
- relacje świadków nt. pocisków prezentowane na żywo, przejęzyczenia prezenterów (this mis... plane)
- cenzurowanie amatorskich video (np.bob and bree)
- żenująca jakość niektórych ujęć (np. Courcesne "Cheney hit video" z samolotem bez skrzydła i gdzie ślady po skrzydłach powstają dopiero po uderzeniu)
- prędkość
- przebicie stalowej fasady
- bezpieczeństwo dla ładunków wybuchowych (jeśli podłożono ładunki to prawdziwy samolot mógł wywołać reakcję łańcuchową za wczasu)
- niezgodności z odczytami radarowymi (samolot uderzył o 9:02:40-45 - relacja na żywo o 9:03:00, 20 sekund później
- analiza dźwięku (na róznych nagraniach mamy całkowicie inne odgłosy samolotu)
- brak relacji na żywo, ucięcie wszystkich relacji na żywo spod WTC - wszystkie stacje emitowały to samo - obraz z helikopterów + rozmowy z gośćmi- nikogo to nie zastanawia? co najmniej jedna stacja (cnn) miała na miejscu wóz transmisyjny i nadawała kilka minut na żywo dopóki nie zdjęto jej z anteny
- róznokolorowe tło panoramy WTC od pomarańczowej poprzez zieloną, niebieską, fioletową, zółtawą... czyżby naraz wszytskim wysiadła kalibracja kolorów?
co przemawia przeciw? (-> teoria podmienionych i zdalnie sterowanych samolotów, np. tankowców)
- relacje świadków
- dwukrotna zmiana sygnału transpondera
- dwa sygnały UA175 i 175F widoczne na mapach radarowych, przy czym ten drugi odnotowany w miejscu WTC
- realizacja scenariusza z "Lost Gunmen", który należy traktować jako wyciek kontrolowany
co przemawia za wersją oficjalną?
- Bush to kretyn, który nie wpadłby na tak skomplikowana operację (tyle że nie on za nią stał)
- nic więcej
wybór należy do każdego, jeśli ktoś spędzi kilka godzin na obejrzeniu relacji z amerykańskich mediów z poranka 9/11 to zmieni zdanie... vide: słynnea relacja BBC o zniszczeniu WTC7 z WTC7 w tle - relacje z godz. 9:00 nalezy traktować tak samo
dotyczy 1szego ataku model samolotu to Boeing 767-223ER:
Cytat:
According to an FAA study, N334AA struck the WTC at a speed of 494mph; an MIT study however determined the plane was probably traveling at 429 mph.
Nie piszą, że knotów więc piszą o zwykłych milach na godzinę, a nie mile morskie jak to się zwykło liczyć w lotnictwie (jedynie w tym raporcie dziwi mnie fakt braku prędkości w kts). A jest to różnych w przypadku tych 429 mph ponad 100 km/h różnicy.
Więc w przypadku 1szego wyniku podanego przez FAA prędkość to 790 km/h, drugi to 689 km/h
According to an FAA study, N612UA struck the WTC at a speed of 586mph; an MIT study however determined the plane was probably traveling at 537mph.
Tutaj 1szy wynik FAA to 937 km/h, a drugi 859 km/h
Cóż mogę powiedzieć wersja ER napewno cieższa. Jaki to ma wpływ na prędkość w tym przypadku? Nie mam pojęcia, nie dysponuje odpowiednimi danymi. Oba samoloty dysponują również innymi silnikami. Więc jak widać 767 do 767 nie równy.
_________________ http://www.youtube.com/simonus666
soundcloud.com/simonus
soundcloud.com/szymonp
w tej audycji (akcja zaczyna się w 21 minucie filmu) 2 różnych świadków mówi że nie był to duży samolot komercyjny tylko jakiś mały samolot.
dopiero pozniej pojawia sie jakiś richard davis który mówi, że to nie był mały samolot tylko 737. ale ten gośc brzmi jakby miał już wszystko przygotowane (zaczyna się w 35-min filmu)
http://911logic.blogspot.com/2006/12/911-eyewitness-report-cards_07.html
powinieneś sie cieszyć że w ogóle raczę czytać twoje wypociny
Ciesze sie, ze zsumowaniu IQ z z kotem,
doszliscie do wniosku, ze jednak na nauke nigdy nie jest za pozno.
Nauka to sztuka powtarzania, wtedy nawet oporni na wiedze czasem zrozumia niektore rzeczy. Good job!
Cytat:
mooniek wytlumacz mi jeszcze jakim cudem ci niedorozwinięci
terroryści co nie wpadli na użycie fałszywych nazwisk
i mający problemy z cessnami trafili przy tej prędkości w WTC
Juz raz prosilem, zebys nie zmienial tematu.
Nauka to sztuka powtarzania wiec jeszcze raz, o czym jest ten watek:
Tutaj doswiadczeni konstruktorzy samolotow upieraja sie,
ze samolot nie ma prawa leciec z taka predkoscia "bo powietrze przeszkadza"
Cytat:
teoria "no plane" choć wydaje się dalece ryzykowna, ma o wiele większy sens zaistnienia na tym forum, niż:
- religie
-ufo
-reptilianie
A tak konkretnie, to na jakiej podstawie wyciagnales taki wniosek?
Wg preferenci admina bo jego prawda jest najmojsza?
No fakt, jak moglbym zapomniec
Obiektywnie to noplane jest na duzo wiekszym poziomie
abstrakcji niz wiele zagadnien z ww.
Cytat:
Jak się nie sprawdzi, trudno. W końcu pomyłkami zyje rozwój
Znowu cos ci sie pomylilo.
Tutaj niezaleznie od ilosci pomylek, ilosci osmieszonych bzdurnych teorii,
wykazanie klamstw, manipulacji i nieuctwa, rozwoj nie polega na porzuceniu bzdur,
poszukaniu innych, prostszych rozwiazan, zastosowaniu brzytwy Okhama,
tylko na brnieciu w zaparte i wymyslaniu coraz to bardziej absurdalnych teorii.
W mysl zasady, jak czegos nie rozumie, to jest to dowod na spisek
Cytat:
1) po pierwsze: prędkość
2) po drugie: praktycznie całkowite zniknięcie samolotu w budynku, przed eksplozją - najpierw samolot znika całkowicie w budynku, potem następuje eksplozja.
3) po trzecie: manipulacje i niezgodność na poszczególnych filmach przedstawiających samolot.
I TERAZ TLUMACZE NIEUKOM
ktorzy wyskocza, ze przyklady sa z wiekszej wysokosci (bo przyklady z mniejszej wysokosci to moga byc jedynie zapisy katastrof, bo jeszcze sie taki debil nie urodzil, ktory by zrobil testy samolotem pasazerskim na malych wysokosciach przy predkosciach wiekszych niz maxymalna dopuszczalna)
TAK, na wiekszej wysokosci,
ale PREDKOSC jest znacznie wieksza.
Co z tego wynika...
Ano to, ze opor aerodynamiczny owszem,
rosnie wprost proporcjonalnie do gestosci powietrza,
ale rosnie DO KWADRATU predkosci.
Dlatego wieksza predkosc przy mniejszej gestosci powietrza,
ma porownywalny wplyw jak gestosc sporo wieksza, ale tez predkosc yraznie mniejsza.
brednie Nr2:
Nie bede tlumaczyl aborgenowi programowania w assemblerze.
Na poczatek prosze sie zaznajomic z takimi egzotycznymi pojeciami jak:
fizyka
predkosc
bezwladnosc
Te debile robiacy konspire stulecia,
nie potrafili wybuchu wlaczyc wczesniej?
Przycisk "wybuch" sie zacial?
Zreszta z czym do ludzi, na 100% jakby wybuch byl szybciej, toby sie okazalo,
ze jest to dowod na hologram, bo wybuch "powinien" byc pozniej.
Bzdura No3:
Ciesze sie, ze zgadzamy sie w opinii na temat filmikow w September Clues i podobnych.
BTW nie zdziwilbym sie, jakby ktos podrzucil pare lewych fotek, jakis lewy film,
zeby pryszczate malolaty mogly sie podniecac wykryciem jakis niescislosci.
Filmow jest mnostwo, zdjec tez, o swiadkach nie wspominajac.
Rozne ujecia, z roznych miejsc, pod roznymi katami, z roznych aparatow, z roznymi obiektywami,nawet ujecia zoomowane.
Przytlaczajaca wiekszosc perfekcyjnie pasuje do siebie.
Calkiem mozliwe, ze sa tez falszywe, im pozniej tym bedzie ich wiecej.
Nie trzeba do tego agentow.
Trolli nie brakuje w necie i wrzucanie lewych info, po czym radosc, ze "zalapalo",
animacja dyskusji stajac po stronie "demaskatorow" wlasnego materialu, jest stare jak internet. Zreszta podawalem przyklad:
http://www.911mysteriesguide.com/
BTW ciekawa sprawa.
W pentagonie glownym argumentem na noplane jest brak filmow,
a w WTC glownym argumentem na noplane jest... mnostwo filmow
Cytat:
- róznokolorowe tło panoramy WTC od pomarańczowej poprzez zieloną, niebieską, fioletową, zółtawą... czyżby naraz wszytskim wysiadła kalibracja kolorów?
Owszem, wszytskim wrzucajacym filmiki na YT
Obejrzyj sobie byle mecz wrzucony na YT,
z tego samego cyfrowego kanalu, bezposrednio z karty DVB z kompa,
wiele lat pozniej, z rozwinieta technika cyfrowa itd
i porownaj kolor trawy na boisku.
Cytat:
przejęzyczenia prezenterów
Aha
do listy zaangazowanych w spisek dopisujemy reporterow, ich szefow, kolegow, rodzine,
ktorzy by przeciez zalapali wepchniecie w tym dniu akurat przyslanego wtejemniczonego "zmiennika"
BTW zadnemu z tych setek, tysiecy? ludzi sie nie zdarzylo kopnac w miedzyczasie np na raka
i np wyznac na lozu smierci rodzinie,
wyslac info do prasy do iranu, kuby, wenezuali, rosji w czym bral udzial?
No chyba, ze kazdy juz zginal w wypadku?
Cytat:
- cenzurowanie amatorskich video (np.bob and bree)
O! To jednak byly amatorskie video, nie tylko rzadowe?
Poprosze o szczegoly o tym filmie, bo nie kojarze
Cytat:
co przemawia za wersją oficjalną?
- Bush to kretyn, który nie wpadłby na tak skomplikowana operację
Ale przeciez wszystkie "dowody"
udowadniaja teze, ze robili to skrajni debile,
ktorzy potrafili zrobic cuda wianki
ale jednoczesnie byli byli tak glupi, ze wpadli na oczywistych rzeczach.
Nie potrafili sprawdzic jaka ma byc predkosc samolotu,
albo nie potrafili sprawdzic jaki ma miec kolor,
albo nie potrafili sprawdzic jakie ma miec wymiary
albo nie potrafili sprawdzic jaki ma miec ksztalt
albo nie potrafili sprawdzic jaki mam miec nr seryjny
albo nie potrafili sprawdzic listy pasazerow
albo nie potrafili sprawdzic jaki ma miec silnik
_________________ "Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".
Nauka to sztuka powtarzania
(...)
Znowu cos ci sie pomylilo.
Tutaj niezaleznie od ilosci pomylek, ilosci osmieszonych bzdurnych teorii,
wykazanie klamstw, manipulacji i nieuctwa, rozwoj nie polega na porzuceniu bzdur,
poszukaniu innych, prostszych rozwiazan, zastosowaniu brzytwy Okhama,
tylko na brnieciu w zaparte i wymyslaniu coraz to bardziej absurdalnych teorii.
W mysl zasady, jak czegos nie rozumie, to jest to dowod na spisek
Bzdura Nr1 obalona
I TERAZ TLUMACZE NIEUKOM
ktorzy wyskocza, ze przyklady sa z wiekszej wysokosci (bo przyklady z mniejszej wysokosci to moga byc jedynie zapisy katastrof, bo jeszcze sie taki debil nie urodzil, ktory by zrobil testy samolotem pasazerskim na malych wysokosciach przy predkosciach wiekszych niz maxymalna dopuszczalna)
TAK, na wiekszej wysokosci,
ale PREDKOSC jest znacznie wieksza.
Co z tego wynika...
Ano to, ze opor aerodynamiczny owszem,
rosnie wprost proporcjonalnie do gestosci powietrza,
ale rosnie DO KWADRATU predkosci.Dlatego wieksza predkosc przy mniejszej gestosci powietrza,
ma porownywalny wplyw jak gestosc sporo wieksza, ale tez predkosc yraznie mniejsza.
brednie Nr2: Nie bede tlumaczyl aborgenowi programowania w assemblerze.
Na poczatek prosze sie zaznajomic z takimi egzotycznymi pojeciami jak:
fizyka
predkosc
bezwladnosc
Te debile robiacy konspire stulecia,
nie potrafili wybuchu wlaczyc wczesniej?
Przycisk "wybuch" sie zacial?
Zreszta z czym do ludzi, na 100% jakby wybuch byl szybciej, toby sie okazalo,
ze jest to dowod na hologram, bo wybuch "powinien" byc pozniej.
Bzdura No3:
Ciesze sie, ze zgadzamy sie w opinii na temat filmikow w September Clues i podobnych.
(...)
Ale przeciez wszystkie "dowody"
udowadniaja teze, ze robili to skrajni debile,
ktorzy potrafili zrobic cuda wianki
ale jednoczesnie byli byli tak glupi, ze wpadli na oczywistych rzeczach.
Nie potrafili sprawdzic jaka ma byc predkosc samolotu,
albo nie potrafili sprawdzic jaki ma miec kolor,
albo nie potrafili sprawdzic jakie ma miec wymiary
albo nie potrafili sprawdzic jaki ma miec ksztalt
albo nie potrafili sprawdzic jaki mam miec nr seryjny
albo nie potrafili sprawdzic listy pasazerow
albo nie potrafili sprawdzic jaki ma miec silnik
...sztuka powtarzania, to nie jest nauka, a propaganda,..natomiast brzytwa ockhama jest tutaj jak najbardziej potrzebna, by nie rzecz, że jest potrzebna do kwadratu, by móc sprawnie wyciąć to wszystko, a nawet i więcej, niż pozwoliłem sobie powyżej zestawić, z ciebie i z twojego, ..bo nie ma to nic wspólnego z nauką, nawet gdy brać to twoje do kwadratu..chyba, że faktycznie, tak jak ty, pomylić propagandę z nauką
_________________ www.eterofizyka.pl www.v-tao.eu
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa) Strona: « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 »
Strona 4 z 7
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
- chodzi raczej o "tv fakery" czyli manipulacje medialne
