WTC: Nowe video pierwszego samolotu

Voltar

Bimi

no nieźle se wyrównał na tym filmie. mistrzowski manewr, zważywszy na nieomal naddźwiękową prędkość Smile

ale skąd jest ten film?

Voltar

CBS News

http://www.archive.org/details/cbs200109110831-0912

moonwalk

Bimi napisał:

ale jeśli ktoś będzie miał okazję porozmawiać kiedyś z pilotem to niech się go zapyta co sądzi o pilotowaniu boeinga 100m nad ziemią z prędkością 484mil/h.

Masz cos wspolnego z lotnictwem:
nie jestes zbyt lotny Bad Grin

Pytalem, ale to niewazne.
ZADNA opinia nie bedzie bardziej wartosciowa od empirii, szczegolnie od teoretykow,
bo 99.99% pilotow nigdy nie lecialo z taka predkoscia na niskim pulapie.

Na filmie masz pokazane, w gazecie opisane, a jak to za malo to mozesz sie osobiscie wybrac na taki pokaz kiedys i zobaczyc co mozna zrobic takim samolotem i NIE rozwalic sie przy tym. Nie dbajac o bezpieczenstwo mozna duzo wiecej, bo kolejne pokazy tym sprzetem nie beda juz robione

Cytat:

i czy amerykańskie przepisy faktycznie to umożliwiają

O kurwa

No rzeczywiscie TO jest argument. Porazajacy!
Przekroczyli przepisy, powinni dostac mandat i punkty karne!
Ciekawe czy mieli zapiete pasy i aktualne wyniki badan badan lekarskich?

Cytat:

poza tym o jakim "dive speed" my tu mówimy

O zadnym.
Mowimy o predkosci jaka moze osiagnac na malej wysokosci samolot marki Boeing,
jesli wycisnac jego mozliwosci.
Zdarza mu sie to w dwoch przypadkach:
1. w czasie pokazow ku uciesze gawiedzi
2. w czasie celowego rozpieprzenia takiego samolotu.

Podpowiedz dla misiow z malym rozumkiem:
Podczas pokazow robi sie to w sposob kontrolowany i powiedzmy na 70-80% maksymalnych mozliwosci, ale to juz wtedy jest dosc niebezpieczne.
NIE ZDARZA sie to podczas lotow rejsowych na zadnej trasie , w zadnej linii lotnicze.

Filmiku Voltara nie bede opisywal, bo nic tam odkrywczego nie ma,
powiem tylko, ze obnizenie pulapu jest, ale zadnego lotu nurkowego.

Ale skoro nie potraficie zalapac podstaw perspektywy na nieruchomych zdjeciach z Ksiezyca, (mimo rysunkow, schematow, OPISOW JAK WYKONAC PODOBNE UJECIA DOSWIADCZENIE, SAMODZIELNIE, W DOMU, Z UZYCIEM PROSTYCH, DOSTEPNYCH REKWIZYTOW)
to nie bede nawet probowal tlumaczyc tego co widac na filmie bo jak tlumaczyc Lepperowi calkowanie liczb zespolonych.
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

Bimi

filmik który podałeś mówi o "dive speed" wynoszącym 484, nie o prędkości przelotowej na wysokości 700stóp.

a co do pokazu: oglądaj sobie filmy o pokazach lotniczych na youtube ile tylko masz ochotę. trochę to staromodne bo prawdziwi fani youtube oglądają dziś filmy nasa z ufo, ale co tam, różne sa zboczenia.
ja powtórzę co powiedziałem: piloci boeingów są wśród nas - jeśli jakiegoś spotkacie to go zapytajcie co sądzi o lataniu boengiem z prędkością 900km/h na wysokości budynków. spytajcie go czy się da.

davidoski

Nie jestem pewien czy argument o tym, że latanie tak nisko jest niemożliwe jest akurat najlepszy. Przypomnijmy sobie sprawę lądowania Airbusa A320 na rzece Hudson w Nowym Jorku. Jest to samolot zbliżony parametrami do Boinga 737. Pilotowi na uszkodzonym silniku udało się posadzić go bezpiecznie na rzece w środku miasta.

http://www.youtube.com/watch?v=dUY1X6f32bk

http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A320#A320
_________________
The Truth Hurts
http://bankowaokupacja.blogspot.com

eM

Cytat:

ja powtórzę co powiedziałem: piloci boeingów są wśród nas - jeśli jakiegoś spotkacie to go zapytajcie co sądzi o lataniu boengiem z prędkością 900km/h na wysokości budynków. spytajcie go czy się da.

Chętnie zapytam .. tylko czy znasz jakiegoś PILOTA SAMOBÓJCĘ I PORYWACZA który chce wlecieć w jakiś budynek lub rozbić maszynę nad manhattanem nie mając w planach wylądować bezpiecznie !?!? no właśnie tak myślałem ...
_________________
Po co wam wolność? Przecież macie telewizję!

zulugula

Wzorując się na tej tabelce http://www.fighter-planes.com/jetmach1.htm

Liczmy, że to prędkość dźwięku na poziomie morza czyli będzie 900 km/h / 1225 km/h (prędkość dzwięku na tej wys) i wychodzi 0,73 Ma więc jakby na to nie patrzeć prędkość całkowicie możliwa do osiągnięcia dla tej maszyny. Więc uważam, że się da.

wikipedia boeing 737 osiągi napisał:

Prędkość maksymalna 0,82 Ma (876 km/h)
Prędkość przelotowa 0,74 Ma (780 km/h) - 0,78 Ma (823 km/h) (zależy od wersji)
Pułap 10 700 - 12 500 m (zależy od wersji)
Zasięg 3 440 - 5 925 km (zależy od wersji)
Rozbieg 1 990 - 2 450 m (max.) (zależy do wersji)

wikipedia boeing 767 osiągi napisał:

Prędkość maksymalna 0,86 Ma (913 km/h)
Prędkość przelotowa 0,80 Ma (851 km/h)
Pułap praktyczny 12 500 m (wersja -300 ER)
Zasięg 6 025 - 12 200 km (zależy od wersji)
Rozbieg 1 710 - 2 896 m (zależy od wersji)

Powyższa predkość danych z wikipedii liczona jest na tych 12500 m, a przynajmniej tak wynika.
_________________
http://www.youtube.com/simonus666
soundcloud.com/simonus
soundcloud.com/szymonp

Bimi

nie zgrywajcie się na eksperów od spraw o których nie macie pojęcia. w tym kraju mamy tysiące pilotów.

1) davidoski, nie mówimy o lądowaniu na rzece, ale o lądowaniu na rzece z prędkością 900km/h

2) eM, nie nie znam żadnego pilota samobójcy, porywacza. a ty?

3) zulugula, na 12500m powietrze jest tak rzadkie że nie da się tam oddychać. ba, jest tak rzadkie że nawet się nie nagrzewa.
gęstość powietrza to w praktyce najważniejszy czynnik który ogranicza maksymalną prędkość do jakiej może się rozbujać samolot. więc twierdzenie że samolot lata równie szybko na 100m co na 12500m jest przejawem elementarnej niewiedzy. tak że wróć lepiej do swoich kosmitów - tam cię przynajmniej nikt nie zagnie.

4) wszyscy, zamiast snuć fantastyczne teorie na tematy o których nie macie zielonego pojęcia jeszcze raz wam radzę: skontaktujcie się z jakimś pilotem. tylko nie kłóćcie się z nim - okażcie trochę pokory dla kompetencji człowieka, miast napastować go swoimi teoriami o kosmitach

JA

Mały myśliwiec o małej rozpiętości skrzydeł, np. F-16 nie jest w stanie przekroczyć lecąc płasko na wysokości 100m 1400km/h. Natomiast na wysokości przelotowej, która dla tegoo myśliwca wynosi chyba 10000 m prędkość osiągana to jakieś 2,05 macha, czyli około 2500 km/h. Z tym, że przy pikowaniu pod ostrym kątem na pełnej mocy taki F-16 może osiągnąć znacznie wyższe wartości prędkości aż do wyrównania się siły oporu powietrza, mocy silników i siły grawitacji (a ta tym wyższa im bardziej obciążony samolot).
Co do Boeinga 737 to prędkość startowa wynosi sporo, bo 290 km/h. Pytanie brzmi jaką prędkość Boeing 737 jest w stanie osiągnąć pikując w dół pod kątem około 30-40 stopni, z jakiej wysokości to robił i takie tam. Ale ograniczeniem samolotu pasażerkiego jest jego wytrzymałość, Boeing ma dużą rozpiętość skrzydeł i pikując w dół owe skrzydła tworzyłyby ogromny opór. Tym bardziej, że te skrzydła są grube, a nie takie cienkie jak w myśliwcach. Nie mówiąc już o tym, że przy dużych zbyt dużych prędkościach w gęstym powietrzu silniki odrzutowe mają tendencje do dławienia się - dlatego np w Migu - 21 jest na przedzie zamiast bezpośredniego wlotu do silnika taki stożek:

Po co miałby być ten stożek jak i tak powietrze przelatywałoby przez silnik? No właśnie dla tego, żeby się ten silnik nie dławił.

Czy taki wyczyn jak lot na wysokości 100 m z prędkością 900 km/h jest możliwy dla Boeinga? Tego nie wiem, warto sprawdzić. Strzelam, że prędkość lotu Boeinga na wysokości to nie więcej jak 500 km/h, więc 900 km/h to bardzo dużo. Dodam, że w symulatorach lecąc Fuckewolfem, czy Bf-109 pikując pionowo w dół nie osiągałem prędkości większych niż 900 km/h, a najmocniejsza wersja miała prędkość maks 750 km/h przy okazji tracąc w pełni kontrolę nad samolotem. To właśnie kolejna sprawa, samolot lecąc szybciej niż potrafi na danej wysokości traci sterowność i możesz sobie wtedy ciągnąć za wolant do siebie i gówno zrobisz, samolot już będzie sie tylko rozpędzał. Jedyne co możesz zrobić to wyłączyć silniki i czekać, aż opór powietrza go shamuje do odpowiedniej prędkości.

Tak jak mówię nie sugeruje tutaj, że jest to nie możliwe dla Boeinga 737, bo brak mi wiedzy na temat samolotów pasażerskich. Podałem tylko wątpliwości. Najlepiej tak jak ktoś to zasugerował, ściagnijcie Microsoft Flight Simulator najnowszy i spróbujcie zrobic ten sam wyczyn. Na pewno nie będzie to takie proste Wink

.

Bimi

JA napisał:

Najlepiej tak jak ktoś to zasugerował, ściagnijcie Microsoft Flight Simulator najnowszy i spróbujcie zrobic ten sam wyczyn. Na pewno nie będzie to takie proste Wink

.

jeśli o to chodzi to sugerowałbym raczej ściągnięcie wersji 2000 Smile

z najnowszej mogli to już "skorygować".
a tak na poważnie, naprawdę skontaktowani się z pilotem nie jest takie trudne.

w międzyczasie proponuje raz jeszcze obejrzeć filmy i obiektywnie stwierdzić czy ten samolot "pikuje".
przy okazji zwracam uwagę, że w filmiku który podał voltar, jak to jeden z "ekspertów" zauważył mamy do czynienia z grą perspektywy Wink

więc pikowanie jest wykluczone...
powiedzmy to sobie wprost: samolot który na tych filmach uderzył w druga wieże nie pikował - czy ktoś temu zaprzecza?

zulugula

Cytat:

zulugula, na 12500m powietrze jest tak rzadkie że nie da się tam oddychać. ba, jest tak rzadkie że nawet się nie nagrzewa.
gęstość powietrza to w praktyce najważniejszy czynnik który ogranicza maksymalną prędkość do jakiej może się rozbujać samolot. więc twierdzenie że samolot lata równie szybko na 100m co na 12500m jest przejawem elementarnej niewiedzy. tak że wróć lepiej do swoich kosmitów - tam cię przynajmniej nikt nie zagnie.

Właśnie napisałem tego posta, żeby pokazać, że prędkość liczy się inaczej. Im będziesz niżej tym na liczniku będzie pokazywał więcej węzłów, mimo że wcale nie leci szybciej. Dlatego podaje prędkość w Ma. Chce wam pokazać, że podawana prękość 900 km/h nie jest kosmiczna na tej wysokości, bo to 0,73 Ma, więc samolot ma jeszcze daleko do tego żeby się rozlecieć.
_________________
http://www.youtube.com/simonus666
soundcloud.com/simonus
soundcloud.com/szymonp

JA

Nie, zulu. Wiem o co chodzi, bo na wyższej wysokości prędkość dźwięku jest mniejsza, tylko dlatego. A na niższej wysokości prędkość dźwieku jest większa, a nie, że pokazuje większe wartości licznik na niskich wysokościach. Bimi jeśli skontaktujesz się z jakimś pilotem to wklej odpowiedź, bo sam jestem ciekawy.

Bimi

"prędkość liczy się inaczej"???
teraz to żeś dopiero wyjebał ekspertyzę - nie wiem czy mam się z niej śmiać czy spróbować do niej odnieść.
nikt nie twierdzi że samolot miałby się rozlecieć od 900km/h. jedynie że tak szybko nie poleci bo powietrze jest zbyt gęste i go hamuje.

JA

Cytat:

samolot który na tych filmach uderzył w druga wieże nie pikował - czy ktoś temu zaprzecza?

Nie no po prostu chodziło mi o to im większy kąt opadania tym większą prędkość osiągnie samolot na pełnej mocy. Pikując jak mówiłem nie jestem w stanie bf-109 osiągnąć więcej jak 900 km/h. Przy okazji tracę całkowicie panowanie nad maszyną. To jest znane zjawisko. Zlikwidowano to montując cienkie skrzydła, a Boeing ma grube. 900 km/h na tej wysokości opadając podą katem (strzelam) 30-40 stopni jak ten Boeing robił to na prawdę bardzo dużo. Również nie sugeruję, że się może rozlecieć. Ale pytam, czy w ogóle jest w stanie tak lecieć i czy przypadkiem przy tej prędkości nie traci się sterowności, bo jak widać na tym filmiku to ten Boeing z lekkością zmienił tor lotu

zulugula

Cytat:

zulugula, na 12500m powietrze jest tak rzadkie że nie da się tam oddychać. ba, jest tak rzadkie że nawet się nie nagrzewa.
gęstość powietrza to w praktyce najważniejszy czynnik który ogranicza maksymalną prędkość do jakiej może się rozbujać samolot. więc twierdzenie że samolot lata równie szybko na 100m co na 12500m jest przejawem elementarnej niewiedzy. tak że wróć lepiej do swoich kosmitów - tam cię przynajmniej nikt nie zagnie.

Właśnie napisałem tego posta, żeby pokazać, że prędkość liczy się inaczej. Im będziesz niżej tym na liczniku będzie pokazywał więcej węzłów, mimo że wcale nie leci szybciej. Dlatego podaje prędkość w Ma. Chce wam pokazać, że podawana prękość 900 km/h nie jest kosmiczna na tej wysokości, bo to 0,73 Ma, więc samolot ma jeszcze daleko do tego żeby się rozlecieć.

Bimi napisał:

"prędkość liczy się inaczej"???
teraz to żeś dopiero wyjebał ekspertyzę - nie wiem czy mam się z niej śmiać czy spróbować do niej odnieść.
nikt nie twierdzi że samolot miałby się rozlecieć od 900km/h. jedynie że tak szybko nie poleci bo powietrze jest zbyt gęste i go hamuje.

Poszukaj na google ew. zagraj w jakiś symulator, ale nie z 2 wojny światowej, że prędkość prędkości nie równa. Piszecie 900 km/h, a ja twierdze, że na tej wysokości to jest 0,73 Ma, 10 km wyżej 900 km/h to masz już 0,85 Ma. Ja patrze ile Machów na danej wysokości. Jeszcze odnośnie tego liczenia skoro się tak przyczepasz to powiem Ci, że w przypadku samolotów masz różne metody podawania prędkości. IAS, EAS, CAS, TAS i cośtam jeszcze było na google pewno znajdziecie.

JA napisał:

Cytat:

samolot który na tych filmach uderzył w druga wieże nie pikował - czy ktoś temu zaprzecza?

Nie no po prostu chodziło mi o to im większy kąt opadania tym większą prędkość osiągnie samolot na pełnej mocy. Pikując jak mówiłem nie jestem w stanie bf-109 osiągnąć więcej jak 900 km/h. Przy okazji tracę całkowicie panowanie nad maszyną. To jest znane zjawisko. Zlikwidowano to montując cienkie skrzydła, a Boeing ma grube. 900 km/h na tej wysokości opadając podą katem (strzelam) 30-40 stopni jak ten Boeing robił to na prawdę bardzo dużo. Również nie sugeruję, że się może rozlecieć. Ale pytam, czy w ogóle jest w stanie tak lecieć i czy przypadkiem przy tej prędkości nie traci się sterowności, bo jak widać na tym filmiku to ten Boeing z lekkością zmienił tor lotu

JA coś się tak uczepiłeś się tego messerschmitta, do B-17 porównaj hehe.

Being i Me to całkowicie inne czasy, inne konstrukcje inne technologię. Nie róbmy wiochy, bo ktoś wejdzie i sobie pomyśli co za porównania my tu robimy. Idź i powiedz, że Boeing nie może latać 900 km/h, bo Messerschmitt bf-109 tyle nie wyciąga. Spróbuj inną gre niż Sturmovic czy co tam masz.

Bimi napisał:

bzdury pleciesz. pisałem ci już żebyś sobie darował bo tylko się wygłupiasz udając specjalistę od machów.
mówimy o prędkości 900km/h którą ma boeing z filmów o wtc. nie kumam po cholerę mieszasz w to machy? chyba tylko po to żeby się powymądrzać.

nie muszę grać w żaden symulator, z żadnej wojny światowej żeby wiedzieć co to jest 900km/h.
gra wam prawdy nie powie

No ma 900 km/h i co z tego? Sam pleciesz pierdoły sugerując niby co jest, że co że to rakieta, myśliwiec, hologram? Napisz otwarcie i tak wiem co myślisz.
_________________
http://www.youtube.com/simonus666
soundcloud.com/simonus
soundcloud.com/szymonp

Bimi

zulugula napisał:

Poszukaj na google ew. zagraj w jakiś symulator, ale nie z 2 wojny światowej, że prędkość prędkości nie równa. Piszecie 900 km/h, a ja twierdze, że na tej wysokości to jest 0,73 Ma, 10 km wyżej 900 km/h to masz już 0,85 Ma. Ja patrze ile Machów na danej wysokości.

bzdury pleciesz. pisałem ci już żebyś sobie darował bo tylko się wygłupiasz udając specjalistę od machów.
mówimy o prędkości 900km/h którą ma boeing z filmów o wtc. nie kumam po cholerę mieszasz w to machy? chyba tylko po to żeby się powymądrzać.

nie muszę grać w żaden symulator, z żadnej wojny światowej żeby wiedzieć co to jest 900km/h.
a gra wam prawdy nie powie, ewentualnie każda powie inna prawdę... więc sprawdzanie tego na grze o tej czy innej nazwie, w tej czy innej wersji, jest podchodzeniem do sprawy od dupy strony. boeingi to nie wahadłowce - jest mnóstwo pilotów którzy znają w nich, że się tak wyrażę, każdą śrubkę i każdy parametr lotu. a symulatory, nawet najlepsze, potrafią co najwyżej odwzorować tą wiedzę.

JA

Zulu, to nie ma znaczenia, czy konstrukcja jest z przed wojny, czy teraźniejsza. Konstrukcja skrzydła zawsze podlega tym samym zasadom i grube skrzydła nie są w stanie przekraczać pewnych prędkości określonych gęstością powietrza i kątem krzywizny skrzydła, ponieważ samolot traci sterowość. Przy pewnej prędkości powietrze jest rozcinane przez skrzydło tak, że powierzchnie sterowe skrzydła nie wychwytują strugi powietrza i możesz sobie wtedy machać wolantem jak chcesz. Samolot będzie jak kamień.

Voltar

z grą perspektywy mielibyśmy do czynienia gdyby kamera ustawiona była nad WTC i widać byłoby dach ale nie widać, krawędzie są zakrzywione w dół, inaczej mówiąc kamera filmuje WTC od dołu i gdyby samolot leciał płasko to by na filmiku poruszał się od dołu do góry a nie od góry do dołu

na filmiku "dive bomber" widać jakieś 16 sekund od uderzenia

na pozostałych filmikach jedynie 4-6 sekund kiedy samolot już "wyrównuje" do poziomu i skręca w lewo co widać po przechylonych skrzydłach

nie jest problemem czy boeing 767 uzyska 1000 km/h

problemem jest czy przy takiej prędkości jego konstrukcja wytrzyma a pilot będzie w stanie uderzyć w WTC w dodatku lecać pod kątem i skręcają cw lewo tuż przy finiszu

Bimi

Cytat:

nie jest problemem czy boeing 767 uzyska 1000 km/h

moim zdaniem jest problemem czy uzyska 1000/h na takiej wysokości.

Voltar

Ostatnie chwile lotu UA175:

odczyt radarowy G:

wysokość: 7,6 km (25.000 stóp)
odległość do celu: ok. 76 km
czas: 8:58:00
czas uderzenia: ok. 9:03:00

samolot skierowany wprost na WTC

prędkość można sobie łatwo obliczyć (912 km/h)

dane źródłowe:
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/ua175_ground_track.png
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/ua175_pressure_altitude.png

Voltar

co ciekawe, UA175 zniknął z radarów o 9:02:40, całą scenę pokazano w telewizji dopiero dwadzieścia sekund później (9:03:01'')

Bimi

Voltar napisał:

http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/ua175_ground_track.png
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/ua175_pressure_altitude.png

ciekawe. szkoda że nie ma wykresu prędkości w czasie.
jeżeli średnia prędkość w ciągu ostatnich 5min. lotu wynosiła 912km/h to jak się ona zmieniała w czasie? malała czy rosła?
bo jeśli rosła to już nic nie rozumiem Smile

a jeśli malała przy coraz bardziej stromym schodzeniu to miałoby to sens...
z tym że chyba obaj nie bardzo wierzymy w boeinga, więc jak wiarygodny jest w tym kontekście zapis odbierany z "beacona" rzekomo tego samolotu?

z tego wykresu wynika że np. w ciągu ostatnich 3 minut lotu samolot tracił średnio nieomal 30metrów wysokości na sekundę.
w kabinie musiała panować naprawdę niezła rzeźnia Very Happy

Adun

Cytat:

ciekawe. szkoda że nie ma wykresu prędkości w czasie.
jeżeli średnia prędkość w ciągu ostatnich 5min. lotu wynosiła 912km/h to jak się ona zmieniała w czasie? malała czy rosła?
bo jeśli rosła to już nic nie rozumiem a jeśli malała przy coraz bardziej stromym schodzeniu to miałoby to sens...

Ameryki nie odkryłeś. Oczywiście, że samolot leciał coraz wolniej, im bardziej zbliżał się do wież, bo nie leciał już w dół.
Dla przykładu gdy jadąc na rowerze możesz wyciągnąć 60km/h, a zjeżdzając z góry 90km/h to wcale nie oznacza, że gdy jadąc 90km/h wjedziesz do płaski odcinek od razu wrócisz do pierwotnej maksymalnej prędkości, z jaką możesz się poruszać.

Cytat:

z tym że chyba obaj nie bardzo wierzymy w boeinga, więc jak wiarygodny jest w tym kontekście zapis odbierany z "beacona" rzekomo tego samolotu?

Poczytaj wywiady z cywilnymi kontrolerami lotów z tego dnia. Hmm.. Chwila, oni przecież też nie są wiarygodni Laughing

Cytat:

z tego wykresu wynika że np. w ciągu ostatnich 3 minut lotu samolot tracił średnio nieomal 30metrów wysokości na sekundę.
w kabinie musiała panować naprawdę niezła rzeźnia

Podczas testów Airbusa A380 osiągano 95% prędkości dźwieku. Oblatywacze jakoś nadal żyją...
_________________
Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182

Voltar

Adun napisał:

Oczywiście, że samolot leciał coraz wolniej, im bardziej zbliżał się do wież, bo nie leciał już w dół.

http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/ua175_pressure_altitude.png

Cytat:

szkoda że nie ma wykresu prędkości w czasie.

mając podane miejsca i czas przebywania w danym miejscu przy odrobinie wysiłku i google earth można obliczyć średnie prędkości pomiędzy poszczególnymi punktami