Co sądzisz o chemtrailsach - smugach chemicznych o kórych jest ten wątek?
To o czym tu mowa to zwykłe smugi zostawiane przez samoloty, tudzież inne zjawiska naturalne
25%
[ 42 ]
Nie wiem - myślę, że coś w tym może być... może faktycznie coś rozpylają
36%
[ 61 ]
Jestem pewien, że są to związki chemiczne rozpylane przez samoloty na czyjeś zlecenie
38%
[ 64 ]
Wszystkich Głosów : 167
Autor
Wiadomość
Bimi Site Admin
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20448
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 21:08, 11 Cze '14
Temat postu:
Pan Eugenius napisał:
Rozchodzi mnie się, >dlaczego< za jednym samolotem smuga znika, a za innymi potrafi się ciągnąć od horyzontu do horyzontu "rysując" całe niebo, czego kiedyś nie było.
Kiedyś to nie było samolotów - poza ruskimi myśliwcami
Natomiast czemu za innymi potrafi się ciągnąć od horyzontu do horyzontu?
Noo, ja szczerze mówiąc nie wiem czemu.. może w tym drugim ktos akurat jara w klopie?
Zasadniczo to nie widuje się żeby za jednym samolotem była dłuższa smuga, niż za innym - ja w każdym razie takich rzeczy nie kojarzę, a mieszkam pod Schipholem.
Natomiast nie ma wątpliwości w kwestii tego, że jednego dnia samoloty zostawiają smugi, a innego nie zostawiają - albo zostawiają krótkie..
Dlaczego każdego dnia jest inaczej - szczerze mówiąc gówno mnie to obchodzi, ale na pewno ma to jakiś związek z pogodą, bo z czym niby innym?
Dołączył: 31 Maj 2014 Posty: 28
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 19:45, 03 Lip '14
Temat postu:
"Zasadniczo to nie widuje się żeby za jednym samolotem była dłuższa smuga, niż za innym..."
To dziwne, bo za oknem mam parę przykładów, że mogą się różnić długością, ale to pewnie (jak napisałeś) kwestia pogody i warunków atmosferycznych na różnych wysokościach.
I nawiązując do tego, pytanie do ludzi siedzących w temacie: czy przez różnicę wysokości smugi kondensacyjne mogą się aż tak różnić? "Aż tak", czyli: jedne znikają po paru(-nastu) sekundach, inne utrzymują się parę godzin, rozpływając się w powietrzu?
Szukałem tu i ówdzie informacji o nowym składzie paliw lotniczych, ale są takie same od x lat. Ba, testuje się nowe, bardziej ekologiczne paliwo (jakby obecne bardzo szkodziło ).
Dołączył: 17 Sty 2012 Posty: 6
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 20:09, 11 Lip '14
Temat postu:
Pan Eugenius napisał:
I nawiązując do tego, pytanie do ludzi siedzących w temacie: czy przez różnicę wysokości smugi kondensacyjne mogą się aż tak różnić? "Aż tak", czyli: jedne znikają po paru(-nastu) sekundach, inne utrzymują się parę godzin, rozpływając się w powietrzu?
Szukałem tu i ówdzie informacji o nowym składzie paliw lotniczych, ale są takie same od x lat. Ba, testuje się nowe, bardziej ekologiczne paliwo (jakby obecne bardzo szkodziło ).
Skład paliw ma tu znikomy wpływ. Na tworzenie i czas utrzymywania się smug kondensacyjnych największy wpływ mają warunki atmosferyczne na danej wysokości przelotu samolotu. Samoloty latają w Troposferze, a ta warstwa atmosfery charakteryzuje się sporą dynamiką. Mówiąc wprost, atmosfera w Troposferze jest bardzo dynamiczna i zmienna. Temperatura, ciśnienie i wilgotność jest tak zmienna że nawet co 100 metrów dochodzi do innych ich wartości. Mówiąc jeszcze bardziej wprost, atmosfera jest niejednorodna.
Smugi kondensacyjne powstają oraz trwają w specyficznych warunkach atmosferycznych które są zmienne w Troposferze. Na tej wysokości powstają chmury piętra wysokiego i takimi samymi chmurami są smugi kondensacyjne.
Airbus A380 to największy pasażerski samolot, który ma zbiorniki na 310 ton paliwa.
Ci, którzy ukończyli podstawówkę zapewne kojarzą po lekcjach z chemii, że podczas spalania takiej ilości paliwa wytworzy się więcej pary wodnej niż nawet za Trabantem w mroźny dzień.
Byłoby głupotą oczekiwać, że duży samolot ma mniejsze smugi kondensacyjne niż mały, prawda?
Dołączył: 13 Lut 2007 Posty: 414
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 15:45, 28 Sie '15
Temat postu:
Świeże chemtrailsy w Poznaniu:
Fresh chemtrails in Poznan, Poland:
http://acontrario.pl/viewtopic.php?f=84&p=23817#p23816 _________________ Admin ograniczył mi liczbę postów do 4, bo krytykowałem policjanta kopiącego człowieka podczas Marszu Niepodległości. Teraz 1/dobę(nie powiedział dlaczego).
PILOTS FOR TRUTH - ATMOSPHERIC RESEARCH FUNDRAISER
Pilots For Truth is an organization established on the principles of researching data and facts when government agencies refuse to provide answers to the public in the field of aviation. Founded in the Summer of 2006, Pilots For Truth core research focused on the events surrounding September 11, 2001. Many questions demanded by the public went unanswered by government agencies which lead to nearly a decade of solid research, uncovering a growing mountain of alarming evidence conflicting with what we have been told by government officials. Adhering to only presenting the facts and data without speculation, Pilots For Truth has become a trusted source for objective information related to aviation, leading to an overwhelming demand from the public for our research into what is known as "persistent chemtrails".
Following our core principles of providing only facts and data, Pilots For Truth is currently raising funds for atmospheric research and flights into what many believe are chemicals being sprayed by aircraft in our skies.
We will get data, we will get facts, We will bring it to you.
Bo zezłościło mnie to, że jesteś zadowolona, że sypią nam coś nad głowami. Nie tyle, że nie śmieli zapytać o zgodę (to żart oczywiście), to jeszcze zaprzeczają i wmawiają ludziom, że to naturalne, że to skondensowana para wodna.
Nawet jakby to były witaminy, które miałyby uzdrowić ludzi - to wolałbym, żeby nie robili tego za naszymi plecami.
gea napisał:
Wypowiedziałam się na temat CHEMTRAILS. A nie na temat palenia opon w piecach c.o. czy wyrzucania śmieci do lasu.
Tak wiem, ale napisałaś też: "Lepiej, że nie są gromadzone w jednym miejscu jako odpady." - i tego dotyczył mój wywód, bo skoro uważasz, że odpady które sypią z samolotów lepiej, że nie są gromadzone w jednym miejscu, to czemu gromadzić inne odpady w jednym miejscu w dużym stężeniu? Jaka jest różnica między CHEMTRAILS a innymi zanieczyszczeniami? To po co stosować drogie kłopotliwe filtry na kominach, katalizatory w samochodach itd... ?
gea napisał:
Bowiem żyjemy w skażonym cywilizacyjnie środowisku, które naraża na szoki konfliktowe.
No właśnie, jak słusznie zauważyłaś żyjemy w skażonym cywilizacyjnie środowisku i smugi chemiczne nie poprawiają tego, wręcz przeciwnie - pogarszają sprawę.
Środowisko naturalne, cała planeta została skażona, zniszczona celowo i proces ten ciągle się nasila, mimo że oficjalnie rzekomo z tym walczą, zapobiegają... Przeprowadzana jest wielka socjotechniczna operacja na skalę światową pt. walka z ociepleniem klimatu, czyli jeszcze większe ogłupianie i tak niezbyt mądrych ludzi.
Pytanie czemu zarządcy niszczą planetę na której sami żyją?
Jakieś pomysły?
gea napisał:
Jakiej wielkości są cząsteczki odpadów wyrzucane z samolotów jako chemtrails ?
Nie są to dachówki z azbestu ani opony.
A wiesz czemu azbest jest taki szkodliwy?
Dlatego, że rozpada się na drobne cząstki wielkości mikrometrów, a nawet nanometrów.
Zresztą wybacz, ale to jakieś bzdury, że chodzi o rozpraszanie (pozbywanie się) odpadów. Nawet oni wiedzą, że tego nikt nie kupi i wymyślili oficjalny powód, że niby ma to za zadanie zwalczyć globalne ocieplenie.
gea napisał:
Co do lubienia, to ja lubię rozumieć.
Ale nie wiesz. Nie jesteś w tym jednak odosobniona.
gea napisał:
W sieci jest taki gąszcz pseudoinformacji, dezinformacji, że można się pogubić i załamać.
Oczywiście, że tak jest i nie jest to przypadek. Dotyczy to zresztą każdej dziedziny wiedzy. Nie ma innego wyjścia, jak chce się czegoś dowiedzieć, zrozumieć - to trzeba się przekopać przez ten gąszcz. Jak zapewne wiesz, prawdy nikt ci nie poda na talerzu.
gea napisał:
Trudno jest zasrać naszą „niebieską planetę” tak, aby uniemożliwić życie biologiczne.
Zgadza się, ale życie życiu nierówne. Mogą tak zasrać naszą „niebieską planetę”, że zostaną jedynie mikroorganizmy, grzyby, rośliny i nieliczne zwierzęta bardzo wytrzymałe i mające wysokie zdolności przystosowawcze, jak np. szczury.
gea napisał:
Nie zamierzam uczestniczyć w sianiu judeologicznych psychoz na temat szkodliwości jedzenia, oddychania, srania, chemtrailsów, zarazków i promieniowania kosmicznego.
I dlatego piszesz, że osobiście jesteś zadowolona obserwując smugi chemtrails?
_________________ Gdy przechodzisz przez piekło, nie zatrzymuj się.
Dołączył: 23 Lut 2015 Posty: 937
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 09:30, 01 Sie '17
Temat postu:
Niestety, mam limit 1 posta i muszę się zdecydować, gdzie ten post umieścić. Albo czy w ogóle go napisać. Wiedząc, że myślę INACZEJ i zapewne ktoś będzie kontrargumentował. Trudno w tej syt. tłumaczyć mój punkt widzenia.
Uzgadniam temat na który się wypowiadałam :
„Chemtrails”
1/ Jestem zdania, że gromadzenie w jednym miejscu skoncentrowanej ilości odpadów w rodzaju metale ciężkie, fluor itp., zabezpieczanie ich geowłókninami, ogradzanie drutami kolczastymi opatrzonymi napisem danger jest złym pomysłem.
Technologia rozpraszania nieorganicznych zw. chemicznych w atmosferze w postaci nanocząsteczek umożliwia wprowadzenie ich do kompleksów sorpcyjnych gleby. W której funkcjonują mechanizmy neutralizujące, wiążące je i udostępniające mikroelementy potrzebne do metabolizmu roślinom i zwierzętom.
https://www.researchgate.net/profile/Jol.....AWNYCH.pdf
2/ „Jaka jest różnica między CHEMTRAILS a innymi zanieczyszczeniami? To po co stosować drogie kłopotliwe filtry na kominach, katalizatory w samochodach itd... ?”
Różnica jest taka, że zanieczyszczenia z komina kumulują się w najbliższej okolicy, to samo dotyczy spalin w mieście. W przestrzeni aglomeracji miejskiej jest zbyt mało potencjału –gleby z mikroorganizmami, roślin, aby w naturalny sposób nastąpiła neutralizacja odpadów, włączenie do obiegu materii.
Nie sądzę, żeby w jedno miejsce był rozpraszany złośliwie ten sam odpad. Odpady są różne, do każdego jest opracowana pewnie inna technologia. Z przyczyn technicznych, ekonomicznych taka „złośliwość” byłaby trudna.
Inną sprawą jest informowanie społeczeństwa o tym. Naczelną zasadą rządzących jest utrzymywanie ludu w strachu i niepewności.
Wiedza z dziedziny nauk ścisłych jest bastionem pilnie strzeżonym.
Ludzie, którzy rządzą, też posiadają świadomość judeologiczną. To jest zawężenie myślenia, że jest i ma być tak jak się uważa, że jest i być powinno. Taka choroba schizofreników, którymi stali się żydzi cybernetyczni. (patrz 3 definicje żyda wg. Kosseckiego)
Gdyby ludzie SPRÓBOWALI MYŚLEĆ INACZEJ, zauważyliby, że przeszczepy, in vitro, aborcja, to hucpiarski interes. I nie mordowaliby swoich bliskich, dzieci, chemioterapią, szczepieniami i nie robiliby eutanazji.
I to by było na tyle o chemtrailsach z mojej strony.
Poruszyłeś jeszcze parę kwestii. Do których się odnoszę.
1/ „Środowisko naturalne, cała planeta została skażona, zniszczona celowo i proces ten ciągle się nasila, mimo że oficjalnie rzekomo z tym walczą, zapobiegają...”
Nikt celowo nie niszczy planety. Niszczenie wymaga zaangażowania sił i środków. A „oni” (Żydzi/żydzi) bez sensu nie wydają kasy)
„Ekologia” to też biznes. Ile można fundacji namultiplikować do „walki”
Trzeba tylko umiejętnie naprodukować strachu, aby przekonać o „konieczności”.
Najlepszym przykładem jest walka z globalnym ociepleniem.
I znów się kłania biologia. Im więcej co2, tym lepiej rosną rośliny.
2/ „ Nawet oni wiedzą, że tego nikt nie kupi i wymyślili oficjalny powód, że niby ma to za zadanie zwalczyć globalne ocieplenie.”
Są osoby, które twierdzą, że od chemtrailsów psuje się pogoda – pada.
Nawet są reklamowane działka orgonowe do likwidacji strachu chemtrailsowego ( wpisz „chembuster” i znajdziesz ten lek na wszystko zło-NWO)
3/ „A wiesz czemu azbest jest taki szkodliwy?
Dlatego, że rozpada się na drobne cząstki wielkości mikrometrów, a nawet nanometrów.”
Właśnie zaczęłam wątpić w szkodliwość azbestu. Dziękuję za zmobilizowanie do szukania informacji na ten temat.
Wymiana pokryć dachowych z azbestu to też dobry geszeft.
To jest dość wiarygodny materiał informacyjny do analizy.
cytat: „W Polsce skutki zdrowotne środowiskowego zanieczyszczenia azbestem przeanalizowane i udokumentowane zostały na podstawie wieloletniej obserwacji epidemiologicznej zapadalności na międzybłoniaka opłucnej wśród mieszkańców gminy Szczucin ZANIECZYSZCZONEJ AZBESTEM W STOPNIU MAJĄCYM CECHY KLĘSKI EKOLOGICZNEJ. Mieszkańcy gminy Szczucin od 49 lat, tj. od momentu uruchomienia zakładu wyrobów azbestowocementowych, podlegali zawodowej i parazawodowej jak również środowiskowej ekspozycji na pył azbestu chryzotylowego i krokidolitu. Liczba osób eksponowanych zawodowo od momentu uruchomienia zakładu do połowy lat dziewięćdziesiątych wynosiła w przybliżeniu 2600 osób. Stanowi to 16% ludności zamieszkałej na terenie gminy. Przez ekspozycję parazawodową (domową) rozumie się kontakt z azbestem wynikający ze wspólnego zamieszkiwania z osobą zatrudnioną przy produkcji wyrobów azbestowych. Pył azbestu przenoszony jest do domu na włosach, ciele i odzieży roboczej. Przyjmując, że wspólnoty mieszkaniowe osób zatrudnionych liczą średnio 4 osoby, to w ciągu 39 lat funkcjonowania zakładu, tzw. parazawodowy kontakt z pyłem azbestu mogło mieć około 10 tys. osób. (…)W latach 1987-2009 wśród mieszkańców gminy odnotowano 92 przypadki międzybłoniaka opłucnej. W TEJ LICZBIE BYŁO 41 ZACHOROWAŃ OSÓB, KTÓRE NIGDY NIE PRACOWAŁY W WYTWÓRNI MATERIAŁÓW AZBESTOWO-CEMENTOWYCH oraz 51 u jej byłych pracowników. ”
Naukowe zależności, mają to do siebie, że podlegają FALSYFIKOWALNOŚCI.
To znaczy, że dane statystyczne dot. chorób płuc związanych z narażeniem na włókna azbestu powinny być bardziej przekonywujące.
Mnie te dane NIE PRZEKONAŁY.
Cytat: „Jednym z poważnych argumentów przemawiających za koniecznością ograniczenia pyłu azbestu w środowisku komunalnym jest m.in. udowodniony multiplikatywny model interakcji między narażeniem na ten minerał, paleniem papierosów a występowaniem raka płuca.”
Choroby płuc wg. Praw Natury są związane z KONFLIKTEM zagrożenia egzystencji. Kiedy zamknięto fabrykę, która dawała ludziom tej mieściny pracę – ich egzystencja została zagrożona.
PALENIE PAPIEROSÓW NIE MA NIC WSPÓLNEGO Z RAKIEM PŁUC.
4/ „Zgadza się, ale życie życiu nierówne. Mogą tak zasrać naszą „niebieską planetę”, że zostaną jedynie mikroorganizmy, grzyby, rośliny i nieliczne zwierzęta bardzo wytrzymałe i mające wysokie zdolności przystosowawcze, jak np. szczury.”
„Zasranie” totalne wymagałoby zaangażowania sporego potencjału. Wojna biologiczna nie jest możliwa z ekonomicznego punktu widzenia.
Opowiadania o broni biologicznej są bajkami dla umysłowych krasnoludków.
Za jedyne poważne zagrożenie uważam wojnę w „tradycyjnym” pojęciu.
Obecnie toczy się wojna informacyjna. Daje ona wymierne korzyści- porażeni strachem chorują na fronemofobię.
Wątpię, abyś się @ Mirkas zgodził z tym, co napisałam. Prawdopodobnie nikt na fp2 się z tym nie zgodzi – NIE MUSI. Bo nawet nie przeczyta (za dużo tekstu)
NIE ZAMIERZAM UCZESTNICZYĆ W SIANIU JUDEOLOGICZNYCH PSYCHOZ NA TEMAT SZKODLIWOŚCI JEDZENIA, ODDYCHANIA, SRANIA, CHEMTRAILSÓW, ZARAZKÓW I PROMIENIOWANIA KOSMICZNEGO.
Dołączył: 29 Sty 2014 Posty: 831
Post zebrał 10000 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 09:39, 02 Sie '17
Temat postu:
gea napisał:
Wątpię, abyś się @ Mirkas zgodził z tym, co napisałam.
Ze wszystkim na pewno nie.
gea napisał:
Nie sądzę, żeby w jedno miejsce był rozpraszany złośliwie ten sam odpad.
Nie w jedno, ale na powierzchni tysięcy km kwadratowych, gdyż taki jest zasięg samolotu, który leci na dystansie kilkuset albo kilku tysięcy km.
Sądzisz, że opryski są prowadzone w celu pozbycia się (zmniejszenia stężenia) uciążliwych odpadów do środowiska, po to by je zneutralizować, czyli że chemtrails rozpylane są w szczytnym celu?
gea napisał:
Nikt celowo nie niszczy planety. Niszczenie wymaga zaangażowania sił i środków. A „oni” (Żydzi/żydzi) bez sensu nie wydają kasy
A kto powiedział, że wydają kasę bez sensu. Mają swój niecny i [jak wszystko] ukryty (okultystyczny), doskonale zakonspirowany cel/plan. Że my go nie znamy, nie znaczy, że go nie ma. Wygląda na to, że trwa przeobrażanie ekosystemu(ów) Ziemi. Jest to celowe działanie, chociaż oficjalnie twierdzi się oczywiście, że jest ono ubocznym efektem rozwoju cywilizacji, z którym "walczą". Podobnie też "walczą" o pokój (prowadząc permanentną wojnę), z "terroryzmem", z ubóstwem (za które odpowiada ich geopolityka), z bezrobociem (mimo, że tyle jest do zrobienia..., tylko rzekomo "brak funduszy"; szkoda że na zbrojenia i na wojny ich nie brak), itd...
Żeby nie być gołosłownym przytoczę parę przykładów niszczenia planety:
1). Największa katastrofa ekologiczna w historii USA, czyli wyciek w zatoce meksykańskiej szacowany na ponad 666 tysięcy ton ropy (wg. Wikip. powołującej się na gazeta.pl), a będący konsekwencją eksplozji platformy wiertniczej Deepwater Horizon.
Oczywiście ciężko to udowodnić, że wybuch i potem niemożność zahamowania wycieku były celowe. Ocenę zostawiam każdemu. Trudno jednak uwierzyć, że przy dzisiejszej technologii nie mogli powstrzymać wycieku tak długo. Gdyby zależało im na ochronie środowiska mieliby przygotowany plan awaryjny na taką ewentualność.
2). Katastrofa elektrowni jądrowej Fukushima do której doszło 11 marca 2011. 11 marca jest dokładnie pół roku po 11 września i to bardzo znamienna data (tego dnia były też m.in. zamachy w Madrycie w 2004 roku).
Władze TEPCO (Tokyo Electric Power Company) przyznały, iż wiedzę o uszkodzeniu rdzenia elektrowni atomowej posiadały już kilka dni od uderzenia fali tsunami, ukrywając fakty przez około dwa miesiące. (Wikip.)
3). Czarnobyl. W dniu katastrofy przeprowadzany tam był "eksperyment", niestety nieudany. A może jednak udany?
Mógłbym tu przytaczać wiele przykładów celowego niszczenia planety. Cała geopolityka jest tak zorganizowana, ustawiona, żeby czynić jak najwięcej szkód. Polecam dokument "Cowspiracy", jak jeszcze nie widziałaś.
Po to też było przeprowadzonych setki kontrolowanych wybuchów jądrowych, czyli tak zwanych "testów" broni atomowej. Często przeprowadzali je w najpiękniejszych rejonach kuli ziemskiej, jak atole: Bikini (USA), czy Mururoa (Francja).
Swój cel osiągnęli w bardzo dużym stopniu -pozostało niewiele z naturalnego środowiska, w Europie przykładowo są tylko niewielkie skrawki pierwotnej puszczy, do tego ciągle niszczone i wycinane pod pretekstem ich ochrony (np. głośna ostatnio wycinka drzew w Puszczy Białowieskiej).
Można oczywiście powiedzieć, że to wszystko to tylko "teorie spiskowe" - tak się zresztą oficjalnie traktuje większość niewiarygodnych [dla lemingów] faktów.
gea napisał:
Wątpię, abyś się @ Mirkas zgodził z tym, co napisałam.
Z niektórymi stwierdzeniami jednak się zgodzę, np:
gea napisał:
Wiedza z dziedziny nauk ścisłych jest bastionem pilnie strzeżonym.
gea napisał:
Im więcej co2, tym lepiej rosną rośliny.
I ta cała walka z emisją CO2 to jeden wielki przekręt.
gea napisał:
od chemtrailsów psuje się pogoda
- celowo wyrwałem z kontekstu , bo napisałaś to prześmiewczo zdaje się, a ja nie uważam tego za żart. Wystarczy obserwować niebo, jak smugi się rozpraszają i przeobrażają w zachmurzenie.
Manipulacje pogodą są faktem. Nawet przyznali się do tego, do prowadzenia eksperymentów... Nie przyznają jednak oczywiście na jaką skalę to robią. Manipulując pogodą można wywołaś klęski nieurodzaju, tak zwane "klęski urodzaju", wywoływać klęski głodu i inne katastrofy.
gea napisał:
Obecnie toczy się wojna informacyjna.
Zgadza się, z tym że nie tylko obecnie. Jest to odwieczna wojna rozpoczęta u zarania dziejów, co symbolizuje mityczny Eden, w którym to "bóg" zakazał spożywać owocu z drzewa poznania dobra i zła.
_________________ Gdy przechodzisz przez piekło, nie zatrzymuj się.
Dołączył: 23 Lut 2015 Posty: 937
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 00:00, 03 Sie '17
Temat postu:
Przy limicie mam problem z edycją tekstu, więc mogą być trochę nieczytelne odpowiedzi.
1/ gea napisał:
Nie sądzę, żeby w jedno miejsce był rozpraszany złośliwie ten sam odpad.
"Nie w jedno, ale na powierzchni tysięcy km kwadratowych, gdyż taki jest zasięg samolotu, który leci na dystansie kilkuset albo kilku tysięcy km.
Sądzisz, że opryski są prowadzone w celu pozbycia się (zmniejszenia stężenia) uciążliwych odpadów do środowiska, po to by je zneutralizować, czyli że chemtrails rozpylane są w szczytnym celu?"
odp:
Nowe technologie „dolin krzemowych” itp. powodują powstawanie różnych odpadów toksycznych. COŚ z nimi trzeba robić.
Cytuję opinię jednego gościa, z którym się zgadzam. Wiedząc, jak przebiegają procesy krążenia materii.
„Kiedys wylewano to do rzek ktore potem smierdzialy, woda stawala sie trujaca, ludzie chorowali jak w Kongo na „Ebole”. W latach 80-ch przestano wylewac przynajmniej w cywylizowanym swiecie, rzeki powoli zaczely sie oczyszczac, ryby sie pokazaly, a trucizny zaczeto deklarowac jako odpady „radioaktywne” i wywozic w beczkach do starych kopalni. Te chemtrails pokazaly sie dopiero w ostatnich latach, wczesniej tego nie bylo i smugi za samolotami byly krotkie i szybko znikaly. Wiec chyba teraz rozpyla sie te trucizny na wysokosci 15km”
Gdyby oficjalnie podano, że rozpylany jest nad jakimś terenem związek/pierwiastek baru czy strontu, zrobiłaby się straszna afera.
Wytłumaczenie procesów zachodzących w środowisku przy udziale roślin, grzybów, bakterii mogłoby SPROWOKOWAĆ do myślenia. A chyba nie uważasz, że prowokowanie do myślenia jest celem jakichś decydentów. Zresztą, przypuszczam, że sami niekoniecznie coś na temat krążenia materii wiedzą. Najlepiej produkować strach i niepewność.
2/ „A kto powiedział, że wydają kasę bez sensu. Mają swój niecny i [jak wszystko] ukryty (okultystyczny), doskonale zakonspirowany cel/plan. Że my go nie znamy, nie znaczy, że go nie ma. Wygląda na to, że trwa przeobrażanie ekosystemu(ów) Ziemi.”
odp.
Przeobrażenie ekosystemów Ziemi na trwałe, nie jest możliwe. Ze względu na potencjał dążenia do homeostazy środowiska – prawa chemiczne, fizyczne i biologiczne.
Jaką korzyść i komu miałoby przynieść zniszczenie ekosystemu , kto miałby za to zapłacić ? Nie sądzę, żeby na taki globalny cel składali się Żydzi. Każdy przede wszystkim dba o dobra dla własnej dupy. Jeśli się razem na coś umawiają, to aby uzgodnić wysysanie kasy.
Dziwny jesteś, Mirkas. Masz ambiwalentne podejście do spraw metafizycznych.
Ja nie lubię wypowiadać się w sprawach metafizyki, gdyż nie ma tam możliwości operowania teoriami popartymi doświadczeniem- tak jak w nauce.
Wpisując „cele okultyzmu” do wyszukiwarki, znajduje się pojęcia związane ze sferą duchowości, nie z rządzeniem „materią”. Z „rządem dusz”.
Oczywiście, jest/są grupy osób WIERZĄCYCH w różne religie, oddające się obrzędom, wierzące w mesjaszy - zmartwychwstanie np. Menachema Schneersona, rabina z sekty Chabad Lubawicz https://pl.wikipedia.org/wiki/Chabad-Lubawicz
To właśnie do niego skierował prośbę dr Hamer o udostępnienie i zastosowanie zasad medycyny germańskiej przez wszystkich lekarzy. M. S. polecił stosowanie tych zasad tylko dla Żydów a dla gojów pozostała chemia, radioterapia i morfina. List
http://wolna-polska.pl/wiadomosci/doktor.....-r-2016-09
Dlatego obawiam się i widzę zagrożenia na polu :hucpa w nauce.
Czyli – głównie w naukach medycznych, jako że ma to wpływ na pozostałe punkty pięciomianu określającego rodzaj cywilizacji. Co jest do sprawdzenia i udowodnienia.
3/ „Mógłbym tu przytaczać wiele przykładów celowego niszczenia planety”
odp.
Jeszcze raz : nie uważam, aby celowo niszczono PLANETĘ. Niszczenie ma jakiś doraźny cel-EKONOMICZNY, albo jest skutkiem przypadkowym zaniedbania.
Czy w przypadku Czarnobyla udało się „zniszczyć” ekologicznie fragment planety ?
Czy rzeczywiście promieniowanie jest tak zabójcze ? Czy to PRAWDA ?
Mówmy o PRAWDZIE NAUKOWEJ.
Jak powstaje prawda naukowa? Przez weryfikację teorii=dogmatów=praw. Jeśli choć 1 raz praktyka nie potwierdzi teorii-prawa, prawo, zasada, teoria, nie jest prawdą naukową.
Chłopina spod czarnobylskiej wsi NIE RUSZYŁ się z niej. Mieszkał, uprawiał, hodował i jadł to co tam mu urosło. I żyje, zdrowy, ma ponad 90 lat.
@Mirkas, naprawdę, jesteś CIĘŻKO PRZESTRASZONY bilderbergowo-chemtrailsowo-okultystycznie.
Podejrzewam, że masz notorycznie obstrukcję i hemoroidy.
4/ Co do Cowspiracy- to kolejny straszak.
Nieszczęsne krowy, dające mleko – wspaniałe źródło przyswajalnego białka, miałyby zapierdzieć gazami cieplarnianymi PLANETĘ?!!
Wiara w ten sfabrykowany przez marnych naśladowców Hitchcocka horror, to jest objaw PARANOI. Uwierzyć w to mogą zbzikowane weganki. W rodzaju Iza Miko. „Panna Izabela Mikołajczak, nazywająca się „Izą Miko”, lansuje obrzęd „okadzania waginy”. Najwyraźniej chyba jeszcze nie wie, że tego ani się nie wietrzy, ani się nie okadza, tylko zwyczajnie myje.”
Jako weganka, uważająca, że brakuje jej witamin z grupy B, Iza pompuje w siebie kroplówkę z roztworem witamin co jakiś czas.
Taka procedura, moim zdaniem, może bardziej szkodzić niż pomagać.
Wyzwiska w temacie NiePrawda o Bogu, wydzielane przez Azyrena, to ŻENADA.
Mówienie o prawdzie może dotyczyć TYLKO spraw nauki.
Dołączył: 29 Sty 2014 Posty: 831
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 09:30, 03 Sie '17
Temat postu:
gea napisał:
NIE CHCE MI SIĘ Z WAMI GADAĆ !
Mi też nie sprawia to jakoś specjalnie przyjemności.
Ale odpiszę...
gea napisał:
@Mirkas, naprawdę, jesteś CIĘŻKO PRZESTRASZONY bilderbergowo-chemtrailsowo-okultystycznie.
Podejrzewam, że masz notorycznie obstrukcję i hemoroidy.
Zachowaj dla siebie swoje żałosne, wyssane z palca diagnozy.
Cytat:
Te chemtrails pokazaly sie dopiero w ostatnich latach, wczesniej tego nie bylo i smugi za samolotami byly krotkie i szybko znikaly. Wiec chyba teraz rozpyla sie te trucizny na wysokosci 15km
Wytłuściłem najważniejsze słowo. To są same spekulacje. Można oczywiście pospekulować, jak się nie wie, gdy się poszukuje odpowiedzi, ale nie należy spekulacji przedstawiać jako prawd, faktów, jak to właśnie robisz.
gea napisał:
Gdyby oficjalnie podano, że rozpylany jest nad jakimś terenem związek/pierwiastek baru czy strontu, zrobiłaby się straszna afera.
I co by się stało? W najlepszym razie niewielka grupa aktywistów chwilę by się poawanturowała i tyle byłoby z afery.
Jakbyś przeczytała temat, a przynajmniej pierwszą stronę tego wątku ( post: viewpost.php?p=35528 ), to byś wiedziała, że Brytyjczycy przyznali się do tego typu działań prowadzonych przez wiele lat - i co? I nic.
gea napisał:
Wytłumaczenie procesów zachodzących w środowisku przy udziale roślin, grzybów, bakterii mogłoby SPROWOKOWAĆ do myślenia. A chyba nie uważasz, że prowokowanie do myślenia jest celem jakichś decydentów. Zresztą, przypuszczam, że sami niekoniecznie coś na temat krążenia materii wiedzą. Najlepiej produkować strach i niepewność.
Bzdury wypisujesz. Skoro sami nie wiedzą, to jak mieliby wytłumaczyć innym?
Wydaje ci się, że jesteś mądrzejsza od rządzących światem?
gea napisał:
Przeobrażenie ekosystemów Ziemi na trwałe, nie jest możliwe. Ze względu na potencjał dążenia do homeostazy środowiska – prawa chemiczne, fizyczne i biologiczne.
Jak to nie jest możliwe? Przecież to się dzieje cały czas, na naszych oczach. W Europie to się już dokonało, naturalne ekosystemy zostały na trwale przekształcone, czyli zniszczone. Ekosystem składa się z zespołu organizmów, które wspólnie egzystując wykształciły szereg zależności między gatunkami. Naturalny ekosystem znajduje się w równowadze. Kiedy znaczna (krytyczna) ilość gatunków zostanie zgładzona, czyli wyeliminowana z ekosystemu, to oczywiste jest, że równowaga zostaje trwale zniszczona i już nie będzie to ten sam ekosystem. Gdy wytniesz wszystkie drzewa, zabijesz niedźwiedzie, wilki, rysie, żubry, itd..., to nawet jak na powrót zasadzisz drzewa, to już nie będzie puszcza. Gdy zanieczyścisz jezioro i zdechną wszystkie ryby, to już nie będzie nigdy jezioro, a z czasem zarośnie i powstanie bagno (oczywiście istnieje też sukcesja naturalna).
Pierwotne ekosystemy Europy, czyli porastająca ją puszcza została przeobrażona na trwałe (zniszczona), więc nie pisz bzdur, że "przeobrażenie ekosystemów Ziemi na trwałe, nie jest możliwe". Nawet jakby ludzkość zniknęła, to tury, czy tarpany już nie wrócą, a bez wymarłych zwierząt nigdy nie będzie to już ten sam ekosystem, bo ekosystem tworzą gatunki.
gea napisał:
Jaką korzyść i komu miałoby przynieść zniszczenie ekosystemu , kto miałby za to zapłacić ? Nie sądzę, żeby na taki globalny cel składali się Żydzi. Każdy przede wszystkim dba o dobra dla własnej dupy. Jeśli się razem na coś umawiają, to aby uzgodnić wysysanie kasy.
Pieniądz nie jest ich celem, jest narzędziem służącym osiąganiu celów.
Powtórzę, co napisałem gdzieś indziej. Dla nich zysk (korzyść, pożytek) ma zupełnie inny wymiar. Zniszczenie przyrody, dziedzictwa - jest ich zyskiem, bo jest dla nich korzystne. To co dla nas jest stratą - dla nich jest zyskiem, jak w tym tekście Liroya: "kiedy ja zarabiam ty szacujesz straty".
A jaki pożytek jest z wojen? Nie mówiąc już o stratach w ludziach i zniszczeniu przyrody - to przecież to są miliardy strat w wyniku zniszczeń wojennych, sprzęt, amunicje, paliwa... Dlatego tak jak napisałem - dla rządzących satanistów jest zyskiem wszystko to, co przynosi stratę normalnym ludziom.
gea napisał:
Wpisując „cele okultyzmu” do wyszukiwarki, znajduje się pojęcia związane ze sferą duchowości, nie z rządzeniem „materią”. Z „rządem dusz”.
Nie da się rozdzielić duchowości od materii, od cielesności.
Okultyzm, jak z samej nazwy wynika, jest to wiedza ukryta przez wtajemniczonych przed profanami. Nie znajdziesz więc tego nigdzie. Jest wiele poziomów wtajemniczenia, na najwyższych poziomach zapewne jest wiedza o tym kto sprawuje władze na świecie, jaka jest agenda; pilnie strzeżona jest wiedza z wszelkich dziedzin, w tym z nauk ścisłych, jak słusznie zauważyłaś.
My nie mając dostępu do tej wiedzy (wysoko postawieni w strukturach tajnych bractw nie przesiadują raczej na tego typu forach) możemy jedynie analizując ich poczynania (skutki) - odgadywać, domyślać się, co nimi kieruje (przyczyny), jaki mają plan, kim albo czym są.
gea napisał:
Czy w przypadku Czarnobyla udało się „zniszczyć” ekologicznie fragment planety ?
No raczej poprawie nie uległ. Może całkowicie zniszczony nie został, ale na pewno przeobrażony.
W temacie tym jest ogromne zakłamanie, masa dezinformacji. Nie wiem na ile to jest wiarygodne, ale wkleję:
Cytat:
Jak pokazują wyniki badań opublikowanych w 2011 roku w PLoS One, żyjące na terenie skażonym ptaki mają znacząco mniejsze mózgi od ich odpowiedników żyjących na terenie nieskażonym. Z kolei w opublikowanym w zeszłym roku badaniu opisano wolniejsze rośnięcie drzew (wolniej formują się słoje na przekroju pnia).
Inne badania wskazują na mniejszą liczbę naturalnie występujących insektów (m.in. pszczół, koników polnych oraz motyli) – co musi wpływać niekorzystanie na rozmnażanie się roślin.
Czy wspaniałe źródło przyswajalnego białka to polemizowałbym - już sama akcja propagandowa prowadzona jakiś czas temu w tv z udziałem znanych osób, w tym Bogusława Lindy mówiącego "pij mleko będziesz wielki", przypominająca komunistyczne plakaty zachwalające jaki zdrowy jest cukier - wzbudza podejrzenia.
Nie chodzi o to, że miałyby zapierdzieć gazami cieplarnianymi PLANETĘ, widać nie oglądałaś albo nie zrozumiałaś. Chodzi o to, że pastwiska i pola służące produkcji żywności dla bydła zajmują ogromne obszary, pod które wycina się lasy i puszcze. Zanieczyszczają też wody gruntowe i powierzchniowe (pewnie słyszałaś o eutrofizacji). Do tego nawozy sztuczne, środki ochrony roślin uprawianych na paszę - wszystko to wpływa negatywnie na ekosystem.
Jakiekolwiek są cele chemtrails, trzeba być bardzo naiwnym, bądź kompletnym ignorantem, by wierzyć, że robione jest to w szczytnym celu, np. ochrony środowiska. Może dajmy już sobie spokój z dalszą dyskusją. Nie znam tematu medycyny germańskiej, którą tak promujesz, ale jeżeli w tamtej kwestii też dysponujesz taką wiedzą i zrozumieniem tematu jak tu się wykazałaś, to ja sobie go daruje.
_________________ Gdy przechodzisz przez piekło, nie zatrzymuj się.
Dołączył: 29 Sty 2014 Posty: 831
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 09:00, 04 Sie '17
Temat postu:
Odnośnie ekosystemu i tego jaki wpływ na cały ekosystem ma zaledwie jeden gatunek (w tym przypadku wilk) polecam obejrzeć film dokumentalny "Jak wilki zmieniły bieg rzek w Parku Narodowym Yellowstone".
Można też o tym poczytać:
http://ziemianarozdrozu.pl/artykul/2984/.....ekosystemu _________________ Gdy przechodzisz przez piekło, nie zatrzymuj się.
Dołączył: 23 Lut 2015 Posty: 937
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 13:01, 04 Sie '17
Temat postu:
Trawestując twoją sentencję uważam, że NIC NIE DZIEJE SIĘ PRZYPADKIEM.
Wszystkie zmiany w sensie cybernetycznym są wynikiem procesu w którym bierze udział INFORMACJA.
Informacja bierze udział w zmianach na Ziemi zgodnie z PRAWAMI: matematycznymi, fizycznymi, chemicznymi i biologicznymi - Boskimi Prawami.
Z powodu dyskomfortu spowodowanego moją złośliwością, czuję potrzebę odpisania.
Mirkas napisał:
gea napisał:
NIE CHCE MI SIĘ Z WAMI GADAĆ !
Mi też nie sprawia to jakoś specjalnie przyjemności.
Ale odpiszę...
gea napisał:
@Mirkas, naprawdę, jesteś CIĘŻKO PRZESTRASZONY bilderbergowo-chemtrailsowo-okultystycznie.
Podejrzewam, że masz notorycznie obstrukcję i hemoroidy.
Zachowaj dla siebie swoje żałosne, wyssane z palca diagnozy.
Cytat:
Te chemtrails pokazaly sie dopiero w ostatnich latach, wczesniej tego nie bylo i smugi za samolotami byly krotkie i szybko znikaly. Wiec chyba teraz rozpyla sie te trucizny na wysokosci 15km
Wytłuściłem najważniejsze słowo. To są same spekulacje. Można oczywiście pospekulować, jak się nie wie, gdy się poszukuje odpowiedzi, ale nie należy spekulacji przedstawiać jako prawd, faktów, jak to właśnie robisz.
gea napisał:
Gdyby oficjalnie podano, że rozpylany jest nad jakimś terenem związek/pierwiastek baru czy strontu, zrobiłaby się straszna afera.
I co by się stało? W najlepszym razie niewielka grupa aktywistów chwilę by się poawanturowała i tyle byłoby z afery.
Jakbyś przeczytała temat, a przynajmniej pierwszą stronę tego wątku ( post: viewpost.php?p=35528 ), to byś wiedziała, że Brytyjczycy przyznali się do tego typu działań prowadzonych przez wiele lat - i co? I nic.
gea napisał:
Wytłumaczenie procesów zachodzących w środowisku przy udziale roślin, grzybów, bakterii mogłoby SPROWOKOWAĆ do myślenia. A chyba nie uważasz, że prowokowanie do myślenia jest celem jakichś decydentów. Zresztą, przypuszczam, że sami niekoniecznie coś na temat krążenia materii wiedzą. Najlepiej produkować strach i niepewność.
Bzdury wypisujesz. Skoro sami nie wiedzą, to jak mieliby wytłumaczyć innym?
Wydaje ci się, że jesteś mądrzejsza od rządzących światem?
gea napisał:
Przeobrażenie ekosystemów Ziemi na trwałe, nie jest możliwe. Ze względu na potencjał dążenia do homeostazy środowiska – prawa chemiczne, fizyczne i biologiczne.
Jak to nie jest możliwe? Przecież to się dzieje cały czas, na naszych oczach. W Europie to się już dokonało, naturalne ekosystemy zostały na trwale przekształcone, czyli zniszczone. Ekosystem składa się z zespołu organizmów, które wspólnie egzystując wykształciły szereg zależności między gatunkami. Naturalny ekosystem znajduje się w równowadze. Kiedy znaczna (krytyczna) ilość gatunków zostanie zgładzona, czyli wyeliminowana z ekosystemu, to oczywiste jest, że równowaga zostaje trwale zniszczona i już nie będzie to ten sam ekosystem. Gdy wytniesz wszystkie drzewa, zabijesz niedźwiedzie, wilki, rysie, żubry, itd..., to nawet jak na powrót zasadzisz drzewa, to już nie będzie puszcza. Gdy zanieczyścisz jezioro i zdechną wszystkie ryby, to już nie będzie nigdy jezioro, a z czasem zarośnie i powstanie bagno (oczywiście istnieje też sukcesja naturalna).
Pierwotne ekosystemy Europy, czyli porastająca ją puszcza została przeobrażona na trwałe (zniszczona), więc nie pisz bzdur, że "przeobrażenie ekosystemów Ziemi na trwałe, nie jest możliwe". Nawet jakby ludzkość zniknęła, to tury, czy tarpany już nie wrócą, a bez wymarłych zwierząt nigdy nie będzie to już ten sam ekosystem, bo ekosystem tworzą gatunki.
gea napisał:
Jaką korzyść i komu miałoby przynieść zniszczenie ekosystemu , kto miałby za to zapłacić ? Nie sądzę, żeby na taki globalny cel składali się Żydzi. Każdy przede wszystkim dba o dobra dla własnej dupy. Jeśli się razem na coś umawiają, to aby uzgodnić wysysanie kasy.
Pieniądz nie jest ich celem, jest narzędziem służącym osiąganiu celów.
Powtórzę, co napisałem gdzieś indziej. Dla nich zysk (korzyść, pożytek) ma zupełnie inny wymiar. Zniszczenie przyrody, dziedzictwa - jest ich zyskiem, bo jest dla nich korzystne. To co dla nas jest stratą - dla nich jest zyskiem, jak w tym tekście Liroya: "kiedy ja zarabiam ty szacujesz straty".
A jaki pożytek jest z wojen? Nie mówiąc już o stratach w ludziach i zniszczeniu przyrody - to przecież to są miliardy strat w wyniku zniszczeń wojennych, sprzęt, amunicje, paliwa... Dlatego tak jak napisałem - dla rządzących satanistów jest zyskiem wszystko to, co przynosi stratę normalnym ludziom.
gea napisał:
Wpisując „cele okultyzmu” do wyszukiwarki, znajduje się pojęcia związane ze sferą duchowości, nie z rządzeniem „materią”. Z „rządem dusz”.
Nie da się rozdzielić duchowości od materii, od cielesności.
Okultyzm, jak z samej nazwy wynika, jest to wiedza ukryta przez wtajemniczonych przed profanami. Nie znajdziesz więc tego nigdzie. Jest wiele poziomów wtajemniczenia, na najwyższych poziomach zapewne jest wiedza o tym kto sprawuje władze na świecie, jaka jest agenda; pilnie strzeżona jest wiedza z wszelkich dziedzin, w tym z nauk ścisłych, jak słusznie zauważyłaś.
My nie mając dostępu do tej wiedzy (wysoko postawieni w strukturach tajnych bractw nie przesiadują raczej na tego typu forach) możemy jedynie analizując ich poczynania (skutki) - odgadywać, domyślać się, co nimi kieruje (przyczyny), jaki mają plan, kim albo czym są.
gea napisał:
Czy w przypadku Czarnobyla udało się „zniszczyć” ekologicznie fragment planety ?
No raczej poprawie nie uległ. Może całkowicie zniszczony nie został, ale na pewno przeobrażony.
W temacie tym jest ogromne zakłamanie, masa dezinformacji. Nie wiem na ile to jest wiarygodne, ale wkleję:
Cytat:
Jak pokazują wyniki badań opublikowanych w 2011 roku w PLoS One, żyjące na terenie skażonym ptaki mają znacząco mniejsze mózgi od ich odpowiedników żyjących na terenie nieskażonym. Z kolei w opublikowanym w zeszłym roku badaniu opisano wolniejsze rośnięcie drzew (wolniej formują się słoje na przekroju pnia).
Inne badania wskazują na mniejszą liczbę naturalnie występujących insektów (m.in. pszczół, koników polnych oraz motyli) – co musi wpływać niekorzystanie na rozmnażanie się roślin.
Czy wspaniałe źródło przyswajalnego białka to polemizowałbym - już sama akcja propagandowa prowadzona jakiś czas temu w tv z udziałem znanych osób, w tym Bogusława Lindy mówiącego "pij mleko będziesz wielki", przypominająca komunistyczne plakaty zachwalające jaki zdrowy jest cukier - wzbudza podejrzenia.
Nie chodzi o to, że miałyby zapierdzieć gazami cieplarnianymi PLANETĘ, widać nie oglądałaś albo nie zrozumiałaś. Chodzi o to, że pastwiska i pola służące produkcji żywności dla bydła zajmują ogromne obszary, pod które wycina się lasy i puszcze. Zanieczyszczają też wody gruntowe i powierzchniowe (pewnie słyszałaś o eutrofizacji). Do tego nawozy sztuczne, środki ochrony roślin uprawianych na paszę - wszystko to wpływa negatywnie na ekosystem.
Jakiekolwiek są cele chemtrails, trzeba być bardzo naiwnym, bądź kompletnym ignorantem, by wierzyć, że robione jest to w szczytnym celu, np. ochrony środowiska. Może dajmy już sobie spokój z dalszą dyskusją. Nie znam tematu medycyny germańskiej, którą tak promujesz, ale jeżeli w tamtej kwestii też dysponujesz taką wiedzą i zrozumieniem tematu jak tu się wykazałaś, to ja sobie go daruje.
Mirkas,
Znów wrzuciłeś masę kwestii. I widzę, że rozpraszasz się na szczegóły i analizujesz „słówka”.
Zbierasz informacje z różnych źródeł, ale jak zrozumiałam, NEGDY nie zajrzałeś do linków dotyczących biologii człowieka. Które podaję b. często.
O ile sprawa wilków w Yellowstone czy lasu w Białowieży bezpośrednio ciebie nie dotyczy, to biologiczne reakcje są twoim codziennym udziałem.
Ja zajrzałam do każdego linku, który załączyłeś. Te informacje –znam, jestem zorientowana w sprawach przyrody, jestem BLISKO z nią.
1/ Przepraszam za osobiste projekcje.
Niestety, złośliwość wydzielam odruchowo. Najczęściej, kiedy NIE POTRAFIĘ czegoś wytłumaczyć. Mam ten odruch po babci – Żydówce, która usiłowała mnie nauczyć niemieckiego i nie umiała mi wytłumaczyć, że NIEMCY MÓWIĄ INACZEJ. Jak się okazuje nie tylko mówią ale i myślą. I nie tylko Niemcy. Myślą INACZEJ. Inaczej niż jest.
2/ cytat:
„Chodzi o to, że pastwiska i pola służące produkcji żywności dla bydła zajmują ogromne obszary, pod które wycina się lasy i puszcze. Zanieczyszczają też wody gruntowe i powierzchniowe (pewnie słyszałaś o eutrofizacji). Do tego nawozy sztuczne, środki ochrony roślin uprawianych na paszę - wszystko to wpływa negatywnie na ekosystem.”
Człowiek rozmnażając się, musi zdobywać pokarm.
Wiąże się to z KONIECZNOŚCIĄ zmiany ekosystemu na którym żyje. Nie jest możliwe współżycie z dziką przyrodą w puszczy i żerowanie na tym co samoistnie w niej się namnoży. Tylko nieliczne grupy plemienne mogą nadal tak egzystować ( Himba, Kabokle, plemiona w amazońskiej puszczy).
I tu mogłabym zakończyć. Konkluzją, że ludzi jest ZA DUŻO. I należy w trybie pilnym robić ograniczenie populacji.
Co zresztą ma miejsce, głównie przy pomocy psucia mózgów wszystkich płci.
Rolnictwo jednak, jak historia pokazuje, trwało i trwa. Metodą prób i błędów – hodowli, krzyżówek, GMO i doświadczeń biologicznych.
Akurat na rolnictwie, to się nieco znam. W uprawie roślin musi być WYJĄTKOWO zachowana równowaga biologiczna, gdyż jest to WARUNKIEM plonu. Rośliny muszą dostać wszystkie niezbędne do wzrostu i rozwoju składniki. Jakakolwiek przesada w stosowaniu nawozów, pestycydów to brak plonu !!!
Powrót do puszczy NIE JEST MOŻLIWY !
A gość Paweł Droździak -(z zawodu jestem psychoterapeutą) dorabia do spraw puszczy tłumaczenie religią. Tłumaczyć religią można wszystko.
Z linka, który podałeś cytuję nieprawdopodobnie napompowany ideologicznie tekst: Pawła Drożdżaka - „W Krucjacie białowieskiej pisałem:
(..) ich projekt oznacza odejście od idei niekontrolowanego przez człowieka ekosystemu. I właśnie o to im chodzi. O kontrolę. W żadnym wypadku nie o zysk z drewna. To wojna religijna. Naturalny las nie kontrolowany przez człowieka jest dla fundamentalizmu Dobrej Zmiany obszarem diabelskim, podobnie jak byłby nim na przykład szczyt wielkiej góry, o ile nie postawiono by na nim krzyża. Dopiero taki akt – ustawienie krzyża w najwyższym miejscu, zrobienie „porządku z kornikami”, ochrzczenie – oznacza symboliczne w prowadzenie w obszar pogański normy abrahamicznej.”
Dlaczego drzewa usychają ?
Drzewostan Białowieży składający się z gatunków wilgociolubnych, utracił w naturalny sposób (na skutek zmian klimatycznych – mniejszych opadów, MIMO CHEMTRAILSÓW, KTÓRE PONOĆ JE WYWOŁUJĄ) możliwość egzystencji.
Znajomi musieli wyciąć wszystkie świerki. Mają płytki system korzeniowy, zaczęły usychać. Na osłabione drzewa wlazł kornik. Jako element w cyklu obiegu mat. organicznej.
„Kłamstwo. Jedno z największych. Jest dokładnie przeciwnie. Puszcza Białowieska była kształtowana przez człowieka od zawsze. Niemal zawsze odbywały się tam polowania w przeszłości strzelał Ignacy Mościciki i Herman Goering. Tworzono i wycinano spacerniaki dla cara. Rozwijano sieć kolejek wąskotorowych do wywozu drewna. Wypasano bydło. Pracowali bartnicy i leśnicy. W dużej mierze las, szczególnie w obszarach poza Białowieskim Parkiem Narodowym, był sadzony przez mieszkańców. Lasy Państwowe dysponują dokładnymi dokumentami, które pokazują nawet, kto dokładnie sadził drzewa. Do niedawna, żyli ludzie którzy brali udział w nasadzeniach w Puszczy Białowieskiej. Na nagrobkach w Białowieży znajdziemy napisy „Ja ten las sadziłam”.”
Wojna przynosi straty po obu stronach barykady, ale docelowo przyspiesza postęp cywilizacyjny. Wyścig zbrojeń zafundował ziemskiej społeczności także patelnię teflonową, sieci komórkowe, satelity, minikomputery, technologię optyczną, petrochemiczną itd. Gdyby nie wojny, ci którzy mają ambicję rządzić nie mieliby tych wszystkich zabawek do kontrolowania obywateli.
Można stworzyć wirtualnego wroga, który byłby tańszy od typowego ruchu partyzantki , np kosmitów, ale póki co swoją niedźwiedzią robotę robią różnej maści taliby. Kiedyś był dobry układ zimnej wojny USA i ZSRR, to istotnie napędzało gospodarki zachodnie, zaś układu warszawskiego pogrążało w kryzysie. Teraz jakaś siła wykańcza gospodarki zachodnie, wierzyć się nie chce, żeby walka z terrorystami pochłaniała i marnotrawiła tyle pieniędzy, że wywołało to zapaść gospodarczą.
Problemem najistotniejszym jest walka o surowce. To ten problem jest rzeczywisty i ta walka o ogień wykańcza niektóre plemiona. Surowce naturalne, to nasza bolączka.
08-12-2011 23:49
1 na 1
Rigoletto (3802 punktów)
>>Warto zauważyć, że gdyby nie wojny w Afganistanie oraz Iraku, to USA od ponad dekady nie miałyby deficytu budżetowego.
>Zawsze gdy następowała stagnacja gospodarcza USA rozpoczynała jakąś wojnę.
No właśnie. Warto choćby przypomnieć agresję amerykańską na Niemcy podczas I Wojny Światowej i na Japonię w czasie II.
„Cytat:
W roku 1968 opublikowano w Stanach Zjednoczonych Raport z Żelaznej Góry pióra anonimowego autora (niektórzy nawet przypisywali go Galbraithowi). Był to pamflet przeciwko wojnie lub przynajmniej pesymistyczny lament nad jej nieuniknionością. Jednak skoro jest tak, że aby prowadzić wojnę, potrzeba wroga do zwalczania, nieuchronność wojny koresponduje z nieuchronnością wyodrębnienia wroga i konstruowania wroga. I tak w owym pamflecie z najwyższą powagą zauważono, że przekierowanie całego społeczeństwa amerykańskiego na atmosferę pokoju byłoby czymś straszliwym, gdyż jedynie wojna stanowi fundament harmonijnego rozwoju społeczeństwa. Zorganizowana pogarda dla niej stanowi wentyl bezpieczeństwa, który reguluje poprawne jego funkcjonowanie . Rozwiązuje problem nadwyżek, stanowi koło zamachowe. Wojna pozwala danej wspólnocie rozpoznać się jako "naród"; bez kontrapunktu wojny rząd nie potrafiłyby ustanowić nawet obszaru własnej prawomocności; tylko wojna zapewnia równowagę warstw społecznych oraz pozwala umiejscowić i wykorzystać elementy antyspołeczne. Pokój prowadzi do niestabilności i przestępczości nieletnich, wojna w najlepszy sposób kanalizuje wszelkie nieokiełznane siły, nadając im pewien kierunek. Wojsko jest ostatnią nadzieja osób zmarginalizowanych; jedynie w warunkach wojny mającej całkowitą władzę nad życiem i śmiercią, społeczeństwo uczy się ponosić ofiary, często będące źródłem odkryć i postępu w dziedzinach, które bezpośrednio od wojny nie zależą, jak chociażby rozwój przemysłu samochodowego. Z punktu widzenia ekologi wojna stanowi remedium na przeludnienie. Jeszcze w końcu XIX ginęli na niej jedynie najbardziej wartościowi członkowie społeczeństwa (wojownicy), a ocalenie znajdowali nieudacznicy, obecnie przezwyciężono jednak i ten problem poprzez bombardowanie obiektów cywilnych. Ogranicza ono wzrost populacji skuteczniej niż rytualne dzieciobójstwo, religijna wstrzemięźliwość seksualna, wymuszone okaleczenia czy powszechne stosowanie kary śmierci... Wreszcie to właśnie wojna umożliwia rozwój sztuki ukazującej głębokie dramaty ludzkie.
Umberto Eco Wymyślanie wrogów”
Ja powtarzam za Sung Tzu : „ Wojna to sztuka wprowadzania w błąd”.
5/ mleko
Mleko- produkty rozkładu kazeiny i serwatki, ma działanie wagotoniczne. Tak jak alkohol. THC.
I dlatego NIE SZKODZI plemieniu Himba.
A może szkodzić niemowlakom, które dochodzą do siebie po traumie porodu, szczepieniach. Może nawet zabić.
Dziecko sąsiadki po szczepieniu zmarło z powodu biegunki, drugie uratowałam nieświadomie- poradziłam aby odstawiła mleko na pewien czas.
Każdy kęs jedzenia może zabić, jeśli do niego dołączy przekonanie, że jest zabójczy. Zabija INFORMACJA, która dociera do mózgu. Nawet informacja KOJARZĄCA SIĘ z szokiem konfliktowym w podświadomości może być źródłem reakcji alergicznej.
6/ „Jakiekolwiek są cele chemtrails, trzeba być bardzo naiwnym, bądź kompletnym ignorantem, by wierzyć, że robione jest to w szczytnym celu, np. ochrony środowiska.”
Nie rozumiemy się.
CHEMTRAILSY są w dzisiejszym stanie techniki najlepszym sposobem utylizacji odpadów takich, które da się rozproszyć w małych cząsteczkach.
Powstawania odpadów NIE DA SIĘ UNIKNĄĆ.
Tak jak ewolucyjno-rewolucyjnych zmian w produkowaniu żywności. ZMIAN.
@Mirkas, nie uważam siebie za mądrą. Madry człowiek nie jest złośliwy. Ale nie jestem tak głupia, żeby ulec voodoo medycznej pytii. Tak jak najbogatszy człowiek na ziemi D.R. Jego sukces życiowy, roztrąbiony na użytek medycznej hucpy – siedem (?) przeszczepów. Jestem bogatsza, zaoszczędziłam ( ) na przeszczepach !
Jak zauważyłeś po sobie, nawet człowiek wykształcony w danej dziedzinie, ulega dezinformacji.
Mimo wykształcenia biologicznego 50 lat WIERZYŁAM w medyczną hucpę. Skutek - problemy ze zdrowiem w rodzinie.
Staram się zrozumieć związki przyczynowo-skutkowe. To jest cybernetyka.
W jaki genialny sposób analizuje zjawiska i syntetyzuje wnioski.
Ideał mężczyzny, człowieka dla mnie – homo sapiens sapiens.
Co on mówi o sobie- jedynym autorytetem jest jego inteligencja. Kieruje się w dociekaniach analizą związków przyczynowo skutkowych i prawami natury.
Nie jest to chyba biologia NGM, ale ogólne zasady biologiczne syntezy i rozkładu.
Biologia człowieka www.learninggnm.com
pozwoliła mi zrozumieć zmianę - przyczyny w różnicy traktowania kafirów w Koranie mykeńskim a medyńskim,
zmianę w seksualizmie oraz nagłą śmierć Mahometa.
Nie uważam, aby zatruł się udźcem wielbłąda.
Piszę na fp2 tylko dlatego, że mój 1 post nie jest moderowany (eufemizm oznaczający usunięcie).
Jego treść MOŻE przeczytać ok. 40 osób. Zrozumieć- kilka.
Ogromna strata mojej manicznej energii.
Moje wpisy na blogu Jerzego Urbana nie są moderowane. Czyta je ok. 1000 osób. Większość to schizofreniczne, niedouczone kaczki dziennikarskie. Rozpuszczające dezinformację.
Liczę, że co któryś na tyle się będzie bał raka, że zacznie myśleć INACZEJ.
Dołączył: 29 Sty 2014 Posty: 831
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 14:02, 07 Sie '17
Temat postu:
gea napisał:
Drzewostan Białowieży składający się z gatunków wilgociolubnych, utracił w naturalny sposób (na skutek zmian klimatycznych – mniejszych opadów, MIMO CHEMTRAILSÓW, KTÓRE PONOĆ JE WYWOŁUJĄ) możliwość egzystencji.
Znajomi musieli wyciąć wszystkie świerki. Mają płytki system korzeniowy, zaczęły usychać.
CHEMTRAILS powodują wzrost zachmurzenia, a to nie to samo. Żeby z chmury spadł deszcz muszą być odpowiednie warunki. Często jest duże zachmurzenie przez wiele dni, a nie pada deszcz.
Możliwe, że rozpylane substancje są odpowiedzialne za niską absorpcję wody przez gleby. (to moje domniemanie tylko, ale zauważyłem, że nieraz po dość obfitym deszczu gleba jest stosunkowo mało wilgotna).
gea napisał:
I tu mogłabym zakończyć. Konkluzją, że ludzi jest ZA DUŻO. I należy w trybie pilnym robić ograniczenie populacji.
Co zresztą ma miejsce, głównie przy pomocy psucia mózgów wszystkich płci.
Odpowiem cytatem:
Cytat:
Komu zależy na depopulacji? Prawda o zbrodniach powodowanych mitem przeludnienia
Cała populacja świata może się zmieścić na lądzie wielkości Teksasu, gdzie byłoby miejsce dla domu i podwórka dla każdej rodziny. A współczesna technologia daje nam możliwość wyżywienia świata trzykrotnie większego.
Wbrew fałszywej narracji forsowanej przez zwolenników kontroli ludności (którzy są niezmiennie białymi i bogatymi mieszkańcami Zachodu), świat nie jest przeludniony, ani też większa liczba ludzi nie prowadzi do ubóstwa. Jest wprost przeciwnie – pisze Christine Niles z ChurchMilitant.com.
Autorka podaje przykłady miejsc, które są gęsto zaludnione, a mimo to mają najwyższy standard życia i kwitnącą gospodarkę (np. Singapur, Hong Kong) oraz te, które są najmniej zaludnione i są najuboższe (zwłaszcza kraje Afrykańskie: Republika Środkowej Afryki, Kongo, Liberia itp.).
A kto wg Ciebie powinien decydować ile ludzi powinno być? I jak powinni ograniczać ich liczbę - tak jak robią to do tej pory?
Znaczenie ma nie tylko ilość, ale jakość życia, poziom konsumpcji... Pisząc tak stawiasz znak równości między miliarderem, a nieposiadającym niczego człowiekiem z krajów trzeciego świata, albo żyjącym w zgodzie z naturą członkiem plemienia amazońskiego.
Ja widzę, że większym problemem jest nie tyle nierówność, co ogromna dysproporcja - 1 proc. najbogatszych ludzi na świecie posiada więcej niż pozostałe 99 proc. ludności, a 8 najbogatszych ludzi świata posiada tyle bogactwa co biedniejsza połowa populacji!
Ale największym problemem jest cała ta wielka konspiracja rządzących światem skrywających się pod płaszczykiem demokracji i będące konsekwencją tego ogromne zacofanie, głupota ludzi, czego skutkiem jest niszczenie przyrody i siebie nawzajem. Odpowiedzialni są za praktycznie wszystkie nieszczęścia trapiące świat.
Cytat:
I tak w owym pamflecie z najwyższą powagą zauważono, że przekierowanie całego społeczeństwa amerykańskiego na atmosferę pokoju byłoby czymś straszliwym, gdyż jedynie wojna stanowi fundament harmonijnego rozwoju społeczeństwa. Zorganizowana pogarda dla niej stanowi wentyl bezpieczeństwa, który reguluje poprawne jego funkcjonowanie . Rozwiązuje problem nadwyżek, stanowi koło zamachowe. Wojna pozwala danej wspólnocie rozpoznać się jako "naród"; bez kontrapunktu wojny rząd nie potrafiłyby ustanowić nawet obszaru własnej prawomocności; tylko wojna zapewnia równowagę warstw społecznych oraz pozwala umiejscowić i wykorzystać elementy antyspołeczne. Pokój prowadzi do niestabilności i przestępczości nieletnich, wojna w najlepszy sposób kanalizuje wszelkie nieokiełznane siły, nadając im pewien kierunek. Wojsko jest ostatnią nadzieja osób zmarginalizowanych; jedynie w warunkach wojny mającej całkowitą władzę nad życiem i śmiercią, społeczeństwo uczy się ponosić ofiary, często będące źródłem odkryć i postępu w dziedzinach, które bezpośrednio od wojny nie zależą, jak chociażby rozwój przemysłu samochodowego. Z punktu widzenia ekologi wojna stanowi remedium na przeludnienie. Jeszcze w końcu XIX ginęli na niej jedynie najbardziej wartościowi członkowie społeczeństwa (wojownicy), a ocalenie znajdowali nieudacznicy, obecnie przezwyciężono jednak i ten problem poprzez bombardowanie obiektów cywilnych. Ogranicza ono wzrost populacji skuteczniej niż rytualne dzieciobójstwo, religijna wstrzemięźliwość seksualna, wymuszone okaleczenia czy powszechne stosowanie kary śmierci... Wreszcie to właśnie wojna umożliwia rozwój sztuki ukazującej głębokie dramaty ludzkie.
Umberto Eco Wymyślanie wrogów
Przecież to jest manifest satanistyczny, większość światowych tzw. "elit" władzy wyznaje takie zasady, dlatego jest jak jest.
Każdy kto wierzy w takie rzeczy jest satanistą, złym człowiekiem.
Nawet jeśli ludzi jest za dużo, to należy poszukać innych "humanitarnych" sposobów ograniczenia ich liczby.
gea napisał:
Akurat na rolnictwie, to się nieco znam. W uprawie roślin musi być WYJĄTKOWO zachowana równowaga biologiczna, gdyż jest to WARUNKIEM plonu. Rośliny muszą dostać wszystkie niezbędne do wzrostu i rozwoju składniki. Jakakolwiek przesada w stosowaniu nawozów, pestycydów to brak plonu !!!
Znasz się jak mało kto widać.
Polecam sprawdzić najpierw czym jest równowaga biologiczna.
Znalazłem taką definicję:
Cytat:
stacjonarny stan ekosystemu charakteryzujący się tym, że zachodzą bardzo wolne zmiany ilościowe i jakościowe w składzie gatunkowym. Oznacza to, że na określonym obszarze istnieje równowaga we wzajemnym oddziaływaniu człowieka, składników przyrody żywej i układu warunków siedliskowych tworzonych przez składniki przyrody nieożywionej. Równowaga biologiczna wyraża się utrzymaniem liczby i liczebności poszczególnych gatunków na poziomie zapewniającym im dostępność pokarmową, miejsce schronienia i gniazdowania. Występujące w biocenozie mechanizmy samoregulacyjne zapobiegają nadmiernemu rozmnażaniu się gatunków lub ich wyniszczeniu.
http://www.ekologia.pl/wiedza/slowniki/l.....iologiczna
Współczesne rolnictwo, sposoby uprawy roślin jakie wiodą prym, nie mają nic wspólnego z równowagą biologiczną (podobnie jak lasy i gospodarka leśna zachwalana przez twoich znajomych leśników), wręcz są jej przeciwieństwem - całkowitym zniszczeniem [brakiem] równowagi. Dlatego stosują ogromne ilości nawozów, pestycydów... Jest to zarówno przyczyną, jak i skutkiem braku równowagi biolog. Gdy jest równowaga, nie ma konieczności stosowania sztucznych substancji, bo jest samoregulacja.
gea napisał:
I tu mogłabym zakończyć. Konkluzją, że ludzi jest ZA DUŻO. I należy w trybie pilnym robić ograniczenie populacji.
Co zresztą ma miejsce, głównie przy pomocy psucia mózgów wszystkich płci.
Cytat:
Wojna przynosi straty po obu stronach barykady, ale docelowo przyspiesza postęp cywilizacyjny. Wyścig zbrojeń zafundował ziemskiej społeczności także patelnię teflonową, sieci komórkowe, satelity, minikomputery, technologię optyczną, petrochemiczną itd. Gdyby nie wojny, ci którzy mają ambicję rządzić nie mieliby tych wszystkich zabawek do kontrolowania obywateli.
Można stworzyć wirtualnego wroga, który byłby tańszy od typowego ruchu partyzantki , np kosmitów, ale póki co swoją niedźwiedzią robotę robią różnej maści taliby. Kiedyś był dobry układ zimnej wojny USA i ZSRR, to istotnie napędzało gospodarki zachodnie, zaś układu warszawskiego pogrążało w kryzysie. Teraz jakaś siła wykańcza gospodarki zachodnie, wierzyć się nie chce, żeby walka z terrorystami pochłaniała i marnotrawiła tyle pieniędzy, że wywołało to zapaść gospodarczą.
Problemem najistotniejszym jest walka o surowce. To ten problem jest rzeczywisty i ta walka o ogień wykańcza niektóre plemiona. Surowce naturalne, to nasza bolączka.
To są kłamstwa zarządców, że wojna przyspiesza postęp cywilizacyjny, napędza gospodarki albo że surowce naturalne, to nasza bolączka . Od kiedy to niszczenie przyśpiesza rozwój, wzrost? Jest zupełnie odwrotnie, jak zwykle.
gea napisał:
CHEMTRAILSY są w dzisiejszym stanie techniki najlepszym sposobem utylizacji odpadów takich, które da się rozproszyć w małych cząsteczkach.
Bzdura.
Zbierają odpady niebezpieczne z zakładów rozsianych po całym świecie, by je w tajemnicy przemycać na pokłady samolotów i rozpylać wysoko w atmosferze, a wszystko to w trosce o naturalne środowisko i nasze zdrowie?
Śmiać się, czy płakać?
_________________ Gdy przechodzisz przez piekło, nie zatrzymuj się.
Dołączył: 17 Lip 2013 Posty: 3096
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 15:24, 07 Sie '17
Temat postu:
W moim regionie od 2 tygodni brak deszczu, a upały nieznośne. Pewnie wir Płaskiego Dysku zasysa chmury ku centrum, bo północna i środkowa Polska tonie pod deszczem.
_________________ http://www.triviumeducation.com/
Punkt startowy dla wszystkich.
http://trivium.wybudzeni.com/trivium/
Wersja PL
Dołączył: 29 Sty 2014 Posty: 831
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 07:05, 08 Sie '17
Temat postu:
Pan Eugenius napisał:
"Zasadniczo to nie widuje się żeby za jednym samolotem była dłuższa smuga, niż za innym..."
To dziwne, bo za oknem mam parę przykładów, że mogą się różnić długością, ale to pewnie (jak napisałeś) kwestia pogody i warunków atmosferycznych na różnych wysokościach.
I nawiązując do tego, pytanie do ludzi siedzących w temacie: czy przez różnicę wysokości smugi kondensacyjne mogą się aż tak różnić? "Aż tak", czyli: jedne znikają po paru(-nastu) sekundach, inne utrzymują się parę godzin, rozpływając się w powietrzu?
Nie mogą. Ja też długo nie mogłem uwierzyć, że potajemnie rozpylają coś z samolotów, mimo że czytałem o tym na forach, widziałem zdjęcia itd... Zrozumiałem, że to ma miejsce, gdy latem przy doskonałej pogodzie na błękitnym niebie zobaczyłem 2 samoloty lecące na podobnej wysokości, z których jeden zostawiał smugę długą na dziesiątki, setki km, a drugi nic, żadnej smugi. Różnica w wysokości była nieznaczna, a dystans jaki przebyły ogromny i na pewno warunki atmosferyczne były takie same dla obu samolotów.
Najpierw piszesz:
gea napisał:
Przeobrażenie ekosystemów Ziemi na trwałe, nie jest możliwe. Ze względu na potencjał dążenia do homeostazy środowiska – prawa chemiczne, fizyczne i biologiczne.
A potem przytaczasz cytat:
gea napisał:
Kłamstwo. Jedno z największych. Jest dokładnie przeciwnie. Puszcza Białowieska była kształtowana przez człowieka od zawsze.
Nie widzisz tu sprzeczności?
Zgadza się, nawet Puszcza Białowieska była kształtowana przez człowieka od zawsze i nie można powiedzieć o niej, że jest nietknięta ręką ludzką, pierwotna. Trzeba ją jednak chronić, bo jest ekosystemem najbardziej zbliżonym do pierwotnego, który został zniszczony, przeobrażony na trwałe (znaczy się sam nie wróci do stanu pierwotnego).
gea napisał:
Trawestując twoją sentencję uważam, że NIC NIE DZIEJE SIĘ PRZYPADKIEM.
Dokładnie.
_________________ Gdy przechodzisz przez piekło, nie zatrzymuj się.
CHEMTRAILS - CZY SAMOLOTOWE SMUGI NA NIEBIE SĄ NIEBEZPIECZNE? ALEKSANDRA STANISŁAWSKA
Jednym ze źródeł koncepcji chemtrails były zdjęcia z lat 70. XX w. Widać na nich wnętrze samolotu z systemem zbiorników i rur. Nie była to jednak aparatura do oprysków, lecz urządzenie symulujące zmiany obciążenia samolotu w powietrzu. Zbiorniki zawierały wodę, którą przepompowywano w trakcie lotu tak, by obciążać raz jedną, raz drugą stronę kadłuba. Naukowe badania nad smugami. Fot. Shutterstock
Czy smugi zostawiane na niebie przez samoloty wpływają na nasz świat? Owszem, choć nie ma to żadnego związku z teoriami spiskowymi.
Kiedy spojrzysz w pogodny dzień w górę, masz spore szanse zobaczyć wąską jasną smugę przecinającą niebo. Zostawia ją samolot. Z jego silników wydobywają się drobiny spalin, a na nich skrapla się para wod-na. W efekcie powstaje wąska chmura długości kilkudziesięciu, a nawet ponad stu kilometrów. To smuga kondensacyjna – zjawisko znane i obserwowane od wielu lat.
Prawdopodobnie na początku lat 90. XX w. narodziła się związana z nim teoria spiskowa. Według niej smugi na niebie są w rzeczywistości śladem oprysków masowo wykonywanych przez samoloty wojskowe i cywilne. Powstało specjalne słowo opisujące to rzekome zjawisko: chemtrails. To zlepek powstały z angielskich słów „chemical trails” (smugi chemiczne), który nawiązuje do contrails („condensation trails”), czyli smug kondensacyjnych. Podobnym zlepkiem mało sensownych informacji okazuje się sama koncepcja „masowych oprysków”, gdy weźmiemy ją pod naukową lupę.
Erytrocyty spadają z nieba
Czemu służyć miałyby takie działania? Zwolennicy teorii chemtrails zgadzają się tylko co do jednego – to wielki ponadnarodowy spisek. Jego uczestnikami są rządy lub armie. Jeśli chodzi o sam cel „opryskiwania”, pojawiają się najróżniejsze domysły: opanowanie umysłów ludzi przez rozpylanie środków psychotropowych, wywoływanie zmian klimatycznych, rozprowadzanie po świecie chorobotwórczych mikrobów. Do myślenia daje też lista substancji rzekomo rozsypywanych z samolotów: polimerowe włókna z osadzonymi na nich „erytrocytami przenoszącymi choroby”, bar, sole aluminium, węglik krzemu, tor, materiały przewodzące prąd... Te ostatnie ponoć mają ściągać pioruny w określone miejsce.
Niewątpliwie teorii chemtrails sprzyja jedna technologia – internet. W ciągu ostatnich kilku lat pojawiło się mnóstwo filmów na YouTube, pokazujących smugi na niebie opatrzone mniej lub bardziej zaangażowanym emocjonalnie komentarzem. Argumenty w większości przypadków brzmią bardzo podobnie, co wskazuje, że są po prostu powielane bez głębszego zastanowienia się nad ich sensownością.
Przykład? Większość zwolenników teorii twierdzi, że „chemiczne smugi” to całkiem nowa rzecz. Ponoć przed rokiem 2000 (czasem mowa o 2005 albo nawet 2010) samoloty nie pozostawiały na niebie śladów, które widoczne byłyby przez dłużej niż kilkadziesiąt sekund. Rzekomo to właśnie rozpylanie podejrzanych substancji powoduje, że smugi widać przez kilkadziesiąt minut, i że czasem nawet rozrastają się, pokrywając niebo cienką warstwą chmur.
Woda na spalinach
Czym więc są te smugi? Odpowiedź jest prosta – nie są niczym nowym, niezwykłym ani groźnym. Są zwykłymi smugami kondensacyjnymi, czyli szczególnym rodzajem chmury, która powstaje ze skroplenia pary wodnej na drobinach zawartych w spalinach. Czemu czasami znikają zaraz po przelocie samolotu, a innym razem są widoczne nawet godzinami? To kwestia warunków panujących na wysokościach przelotowych samolotów, czyli najczęściej 10–11 km.
Im wyższa temperatura powietrza, tym więcej pary wodnej może ono zawierać. Gdy jednak temperatura takiego wilgotnego powietrza spadnie, woda przechodzi w tzw. stan przechłodzony (powinna się już skroplić, ale ponieważ nie ma na czym, pozostaje gazem). Jeśli pojawi się wówczas coś takiego jak drobina zanieczyszczenia, wokół niej powstaje kropelka H2O. Tworzy się szczególny rodzaj chmury, który ma nawet własną nazwę: cirrus aviaticus. Może ona utrzymywać się w powietrzu krócej lub dłużej. Wszystko zależy od wiatru, temperatury, wilgotności i innych parametrów pogodowych.
To tłumaczy zmienność śladów za samolotami, ale oczywiście nie przekonuje zwolenników teorii spiskowych. Może faktycznie coś się zmieniło w składzie paliwa? Nic takiego nie miało miejsca. Co więcej, mnóstwo historycznych zdjęć pokazuje niebo pełne smug po bitwach powietrznych podczas II wojny światowej. Wyraźnie widać na nich, że zjawisko to jest równie stare jak same samoloty.
Za wysoko, by to miało sens
Teoria chemtrails nie wytrzymuje także konfrontacji z czystą logiką. Weźmy choćby pomysł, że w ten sposób rozpylane są zarazki. Na wysokości 10 km panuje ciśnienie 0,25 atmosfery i temperatura około minus 50 st. C. To wystarczy, by przeprowadzić sprawną liofilizację – organizmy zostaną pozbawione wody i zamrożone. Część bakterii poradzi sobie z takimi warunkami, ale większość zginie. To samo stałoby się z erytrocytami, które miałyby być nośnikami zarazków.
Skoro nie zarazki, to może chemia? Substancje psychoaktywne? A może środki niszczące roślinność? Także tu wysokość staje się problemem, a nie zaletą. By takie opryski były skuteczne, substancje muszą dotrzeć do ziemi w odpowiednio wysokim stężeniu. Silne wiatry wiejące 10 km nad ziemią rozniosłyby rozpylone substancje na odległość setek kilometrów od miejsca, gdzie zostały uwolnione i to w trudnym do przewidzenia kierunku. Po drodze byłyby narażone na mróz, silne promieniowanie ultrafioletowe i wilgoć. Nie przypadkiem prawdziwe opryski roślin wykonuje się, lecąc samolotem możliwie nisko.
Inne koncepcje mówią o próbach sterowania pogodą. W tym akurat można doszukać się ziarna prawdy, bo w nieco podobny sposób przeprowadza się tzw. zasiewanie chmur. Polega ono na rozpylaniu substancji, która będzie działać tak jak drobinki spalin z silników samolotów. Woda skropli się i z chmury spadnie deszcz. Zasiewanie nie zawsze jest skuteczne, działa na ograniczonym obszarze i – co najważniejsze – ma sens tylko na pułapach znacznie niższych niż te, które osiągają zazwyczaj samoloty pasażerskie czy wojskowe. A jednak coś zmieniają!
W rzeczywistości prawdziwe smugi kondensacyjne są znacznie ciekawsze niż spiskowe chemtrails. Tylko raz w najnowszej historii zdarzyła się okazja do sprawdzenia, jak ślady pozostawiane przez samoloty wpływają na pogodę. Były to trzy dni po atakach z 11 września 2001 roku, kiedy nad całymi Stanami Zjednoczonymi wstrzymano loty.
Badacze wówczas zmierzyli wiele parametrów pogodowych i stwierdzili, że przy braku smug kondensacyjnych na niebie różnica temperatur między dniem a nocą wzrosła o 1–1,8 st. Celsjusza. Nie wydaje się to zbyt istotne, ale z punktu widzenia meteorologii wartość jest znacząca. Dane pochodziły z ponad 4 tys. stacji meteo w USA i choć były zbierane tylko przez trzy dni, pokazały, że smugi kondensacyjne naprawdę wpływają na nasz świat – tak jak inne typy chmur. Tyle że nie potrzebują do tego jakichś tajnych chemikaliów – wystarczy zwykła woda.
focus.pl? To tak jakbym miał się radzić national geographic w sprawie 9/11.
Zobacz do kogo należy focus pl. Jakie gazety wydają. Kto jest jej szefem i jaką szkołę skończył. Więcej mi nie trzeba.
_________________ Jeśli dowiedziesz swoich racji – zyskasz niewiele,
jeśli dowiodą ci błąd – zyskasz dużo, poznasz prawdę.
Jehuda Ben Samuel (XII w.)
Dołączył: 23 Lut 2015 Posty: 937
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 17:48, 08 Sie '17
Temat postu:
Hectic napisał:
Hectic - BUY, BUY, BUY !
Gość z branży rozrywkowej nie żyje, ale jak powiada redaktor Michalkiewicz "interes sze kręczy" !
cytat:
"Royal Raymond Rife – amerykański wynalazca, jeden z pionierów filmu poklatkowego. W latach 30. XX wieku Rife twierdził, że za pomocą urządzenia własnego pomysłu jest w stanie osłabiać lub niszczyć patogeny wywołując ..."
Hectic, piszesz o konieczności sprawdzania informacji, SPRAWDZIŁEŚ kim jest królewicz Rife ?
I co proponuje ?
Nie wiadomo o czym mówimy w kontekście chemtrails.
W przypadku różnicy zdań sporządza się protokół rozbieżności.
Napiszę to, co ja ROZUMIEM I JAK TO WIDZĘ.
1/ Czy chemtrails jest technologią pozbywania się szkodliwych odpadów ? Jeśli tak, to jakich.
- Uważam, że TAK. Odpadów chemicznych- najprawdopodobniej metali ciężkich.
Opcja „wirusowo-bakteryjna” – wykluczona. Bakterie, twory organiczne są b. trudne, nieekonomiczne w wytwarzaniu, wojna biologiczna to fikcja literacka. Wystarczy przeczytać jak mało w konfabulacjach wikipedycznych KONKRETÓW. Gdyby broń biologiczna była możliwa, dawno byłaby użyta.
Inne - „psychotroniczne”, zmieniające klimat, też należą do SF.
Tu jest 417 stron opracowania dot. odpadów nieorganicznych przem. chem. w Polsce. Ze wstępu wklejam cytat o 70 % udziale w produkowaniu takich odpadów w 10 państwach.
„Europejski przemysł chemiczny Rozwój sektora chemicznego warunkowany jest jego specyfiką – jest bazą surowcową wszystkich sektorów gospodarki. Na podkreślenie zasługuje fakt, że blisko 70% sprzedaży branży chemicznej znajduje nabywców z innych działów gospodarki, a tylko ok 30% trafia bezpośrednio do konsumentów. Stąd przemysł ten jest uważany za branżę pracującą głównie dla potrzeb całej gospodarki. Największymi odbiorcami wyrobów przemysłu chemicznego są sektory: maszynowy i metalowy, motoryzacyjny, elektrotechniczny i elektroniczny, budowlany, papierniczy i poligraficzny, tekstylny i odzieżowy, rolniczy. PONAD 70% ŚWIATOWEJ PRODUKCJI CHEMIKALIÓW PRZYPADA NA 10 WIODĄCYCH PAŃSTW, SĄ TO, W KOLEJNOŚCI: CHINY, USA, JAPONIA, NIEMCY, FRANCJA, BRAZYLIA, KOREA, WŁOCHY, WIELKA BRYTANIA, TAJWAN. Wartość produkcji europejskiego przemysłu chemicznego wynosi obecnie ponad 500 mld EUR (491 mld EUR kraje UE27 i 87 mld EUR pozostałe kraje europejskie, dane dla roku 2010)”
Strona 31 – tabele dot. produkcji w tonach w Polsce. Od str 145 o odpadach met. ciężkich.
Z opracowania wynika, że najwięcej odpadów –metali ciężkich powstaje w przem. metalurgicznym.
To znaczy, że tych 10 krajów produkuje proporcjonalnie więcej.
2/ Czy chemtrailsy są szkodliwe. Jeśli tak, na ile są/mogą być szkodliwe.
Uważam, że chemtrailsy nie są tak szkodliwe, jak niektórzy sobie to wyobrażają. To zależy od składu smugi i „rozcieńczenia” emitowanych cząsteczek.
Pierwiastki metali ciężkich nie są „kreowane” w procesach technologicznych. Te pierwiastki są albo niepotrzebnym w danym procesie odpadem albo zużytym katalizatorem, jak np. wanad.
One pochodzą z ziemi, były stamtąd wydobyte, one powinny tam wrócić.
Ale nie w postaci chemicznej-ekologicznej bomby, którą trzeba zabetonować, ogrodzić drutem i napisać tabliczkę „Danger”. Żeby tkwiły tam w nieskończoność, bez możliwości włączenia się w obieg materii.
Chemtrails nie są „szczytnym celem”. Na dzień dzisiejszy są optymalną technologią umożliwiającą włączenie tych, zabranych kiedyś ze środowiska pierwiastków, do obiegu materii w przyrodzie. Co się dokonuje z udziałem istniejących procesów biologicznych z udziałem KOMPLEKSU SORPCYJNEGO GLEBY, BAKTERII, GRZYBÓW, ROŚLIN.
3/ Dalej wracam do powracającego tematu – straszaka chemtrailsami.
Ten straszak, jak zresztą WSZYSTKIE straszaki, ma za cel –wykreowanie sprzedaży REMEDIUM.
Od działek orgonowych, chembusterów, po suplementy diety, zioła, różne „techniki healingujące”.
Interes „sze kręczy”.
Tymczasem reakcje biologiczne organizmów żywych są reakcją na INFORMACJĘ.
To jest związek przyczynowo-skutkowy (cybernetyka)
Kto SPRAWDZI jak trują „leki” podawane pacjentom onkologicznym, ten powinien zauważyć PROPORCJĘ. Te trucizny organizm człowieka musi metabolizować. To są też metale ciężkie - platyna, złoto. I , jak ze statystyki wynika, nawet 2% przeżywa to "leczenie" !
Wszystkie (prawie) „leki”, to są inhibitory reakcji biologicznych, TRUCIZNY.
Działają sympatykotonicznie.
Kto nie wierzy, niech sprawdzi substancje pomocnicze w kroplach DO OKA. Jest tam np. też związek RTĘCI –tiomersal.
Dołączył: 05 Paź 2008 Posty: 3598
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 05:04, 09 Sie '17
Temat postu:
Hectic napisał:
focus.pl? To tak jakbym miał się radzić national geographic w sprawie 9/11.
Zobacz do kogo należy focus pl. Jakie gazety wydają. Kto jest jej szefem i jaką szkołę skończył. Więcej mi nie trzeba.
Skoro uważasz, że istnieje chemtrails. Czy jest on tym co wypływa z silnika i reakcji spalania, jak np. niżej?
To poniżej nie jest chemtrails. Zgadzasz się z tym?
RARE Contrails | Early morning 787 Dreamliner
19.06.2017
Crossing traffic 1000 feet below as seen from a 747. This was over the east coast of Russia.
_________________ Dzieje się krzywda dokonywana przez jednych na drugich.
Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Strona: « 1, 2, 3...38, 39, 40, 41 »
Strona 39 z 41
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
).
