Dołączył: 16 Lut 2007 Posty: 198
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 22:35, 06 Wrz '07
Temat postu:
troche pogrzebalem w googlach i wydlubalem tez cos w temacie:
Cytat:
Ron Paul - w 1988 roku jako kandydat Partii Libertariańskiej zdobył 3 miejsce w wyborach prezydenckich (przegrał z Bushem i Dukakisem), zdobywając zaledwie 0,43% głosów
Teraz (chcąc startować jako Republikanin) cieszy się naprawdę sporą popularnością wśród amerykańskich internautów - a także wśród wszystkich tych, którzy kochają Wolność.
Michael Badnarik, poprzedni kandydat Partii Libertariańskiej ogłosił kilka miesięcy temu, że zrobi wszystko, żeby Paul został prezydentem i będzie namawiał Partię Libertariańską, aby go poparła.
Trzy miesiące temu ruszyła kampania Rona Paula - wrogie Wolności główne amerykańskie stacje telewizyjne cenzurowały go (niczym JKM!), ale od czego jest internet?
Ron Paul w 95% ma poglądy takie, jak UPR.
A teraz zapraszam na YouTube, gdzie można zapoznać się z poglądami Rona Paula, a także z pomysłami jego zwolenników (z których również i zwolennicy UPR mogą wziąć przykład):
warto zaznaczyć, że Ron Paul WYGRAŁ debatę
"In the MSNBC.com rating window of 72,419 votes at 8:10 PM EDT, Friday, May 4, Ron Paul not only had the highest positive rating:
32% Paul
30% Romney
26% Giuliani
21% McCain
(...)
...but he also had the lowest negative rating:
Zydlackie media w USA go cenzuruja, ale jest jeszcze internet.
_________________ "Ci fałszywi Apostołowie, to podstępni działacze.
Oni udają Apostołów Chrystusa, nic dziwnego.
Sam bowiem szatan podaje się za anioła Światłości"
2Kor 11,13-14
Dołączył: 16 Lut 2007 Posty: 198
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 23:07, 06 Wrz '07
Temat postu:
Troche wiadomosci w naszym ojczystym jezyku.
Cytat:
Na Tubach znalazłem historię, która pokazuje konsekwentne zarządzanie informacją w polskiej telewizji publicznej. Dowiedziałem się przy okazji, że ostatnimi czasy kandydatem na prezydenta USA o największej oglądalności i poczytności jest niejaki Ron Paul – kongresman i medyk w jednym, konserwatywny paleolibertarianin, zwolennik uwolnienia gospodarki, wystąpienia USA z ONZ i WTO, legalizacji marihuany, zniesienia podatku dochodowego i wycofania wojsk z Iraku. Zanurkowałem głębiej w ten temat i okazało się, że to nie są obietnice wymyślone ostatnio, że jego poglądy są niezmienne od ponad 30-u lat. I co ważne, to właśnie on rozpoczął ten internetowy boom, o czym TVP nie raczyła wspomnieć. Waga tego co się stało jest duża, bo nagle ludzie zaczęli wyrażać swoje zdanie i dzielić się informacjami na własną rękę widząc kłamliwe treści fundowane przez mainstreamowych dostawców wiadomości.
wklejam tylko wybrany fragment, reszte przeczytajcie na blogu autora, jest tam sporo informacji na temat tego kandydata na prezydenta USA.
_________________ "Ci fałszywi Apostołowie, to podstępni działacze.
Oni udają Apostołów Chrystusa, nic dziwnego.
Sam bowiem szatan podaje się za anioła Światłości"
2Kor 11,13-14
Dołączył: 18 Lut 2007 Posty: 383
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 15:06, 08 Wrz '07
Temat postu: Libertarianie, czyli rewolucja dla bogaczy
Voltar napisał:
Ale dzisiaj za to jedna dobra wiadomość: Ron Paul wygrał debatę na Fox News z 33 %
Może z perspektywy prezydentury Busha jest to dobra wiadomość, ale niestety lekarstwo jakie zaaplikuje Ron Paul swojemu krajowi po ewentualnym wygraniu wyborów można porównać jedynie ze słynnym pawulonem. Jako libertarianin będzie on dążył do zlikwidowania instytucji państwa, lub przynajmniej ograniczenia jego roli do minimum. Nastanie wtedy w USA całkowita wolność gospodarcza, która podobno ma odmienić oblicze tej ziemi. Jak się odbywa ta zbawienna wolnościowa odmiana, widzimy na przykładzie własnego dzikiego podwórka.
Jedną ze świętych mantr libertarian jest stwierdzenie, że powodem całego zła jest socjalna polityka państwa, która stanowi nawóz dla tzw. "meneli" (ulubione słowo libertarian). Należy więc całkowicie zlikwidować państwo opiekuńcze, a wtedy menele wezmą się do pracy i przestaną okradać nas liberartian - czyli ludzi zdolniejszych, albowiem prawem ludzi zdolniejszych jest pierwszeństwo w kolejce po "przyjemności" tego świata. Kiedy ten postulat zostanie zrealizowany, wtedy w całym królestwie nastanie pokój i wszystkie problemy znikną jak za dotknięciem magicznej różdżki. Oczywiście nic nie szkodzi, że ten co nie ma, nigdy nie będzie miał, a w sytuacji całkowitej "wolności gospodarczej" prywatne giganty zatracą wszelkie hamulce w procederze dojenia biedaków. Szczytem absurdu według mnie jest taki oto pogląd części libertartian zwanych anarchokapitalistami na kwestię sił zbrojnych, policji i sądownictwa:
"Usługi te mogą i powinny być świadczone przez prywatne przedsiębiorstwa lub dobrowolne stowarzyszenia, natomiast istnienie jakiegokolwiek rządu jest potencjalnym zagrożeniem dla wolności (oraz złem moralnym)."
Alternatywa jaką próbują zaaplikować społeczeństwu libertarianie ma ogromną szansę skończyć się wielką katastrofą, bowiem ideologia ta bazuje na wypaczonym pojmowaniu wolności: "jestem wolny, gdy mam nieograniczoną wolność osobistą i mogę robić co mi się rzewnie podoba" Niestety nikt nie bierze pod uwagę, że przeciętny człowiek jest rządzony przez potok niekontrolowanych myśli i emocji, których sam nie rozumie! Aż się boję pomyśleć, biorąc pod uwagę siłę tamtejszych mega korporacji do czego może doprowadzić taka samowolka. Nie są to wyłącznie moje bezpodstawne fantazje, bo sam Z. Freud powiedział kiedyś:
"Odkryłem prymitywne, niszczycielskie siły, ukryte głęboko w myślach każdej ludzkiej istoty...niekontrolowane siły, które wiodą zarówno jednostki jak i całe społeczeństwa ku destrukcji."
Pozwolić, aby społeczeństwa rządziły się same, bez żadnego przewodnictwa, to tak jakby dać dziecku wolną rękę. Szansa, że obierze złą drogę jest bardzo duża.
Według mnie nie może istnieć żadna sprawiedliwa struktura społeczna pozbawiona przywództwa. Jako przykład można podać głowę rodziny, lub starszyznę plemienną u indian, czyli grupę, która w imię wyższego dobra narzuci innym swoją wolę. I właśnie od tej grupy, od jej mądrości, zależy to jakimi wartościami będzie się kierowała dana społeczność.
Obecnie jest chyba niemożliwe, aby w ramach systemu demokratycznego udało się wypromować jakąś grupę idealistów, którzy będą mieli moralne prawo przejąć ster. Oczywiście, winna temu jest wolność gospodarcza, za sprawą której stało się możliwe, aby prywatne grupy interesu przejęły media. Przykład telewizji świetnie pokazuje czym się kończy "wolność"
Tak więc nie popadałbym w przesadny zachwyt osobą pana Rona Paulisha, tudzież Januszem Korwinem-Mikke.
Dołączył: 13 Lut 2007 Posty: 414
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 21:41, 08 Wrz '07
Temat postu:
Pafka! Nie rozumiem pojęcia "sprawiedliwa struktura społeczna". Wyjaśnij mi je, proszę. Jaka jest różnica między sprawiedliwą strukturą społeczna i niesprawiedliwą strukturą społeczną? Jeżeli chodzi o przykład rodziny, to owszem, rodzice narzucają wspólnie swoją wolę dzieciom. Są to mechanizmy pozwalające wytworzyć korzystne nawyki u potomków. Co do starszyzny, jest to część grupy, która swoją wiedzą zaskarbiła sobie szacunek młodszej części. Należy pamiętać, że szacunek do starszych, bardziej doświadczonych członków grupy zapewnia wykorzystywanie ich wiedzy i zwiększa szanse przetrwania grupy.
Moim zdaniem owa władza, czy rodzicielska, czy plemienna, nie jest "narzucaniem swojej woli" a wynikiem ewolucji, który zwiększa możliwości przetrwania. Lepiej zorganizowane grupy przetrwają z większym prawdopodobieństwem.
Zgodzę się, że występowanie władz jest korzystne. Nie zgodzę się, jednak, że należy tworzyć władzę nad całą ludzkością. Moim zdaniem zachowywanie odrębności kulturowych, biologicznych i terytorialnych jest bardzo korzystne dla całego gatunku. Pozwala na tworzenie się silnych i zdrowych społeczeństw. To właśnie pozbywanie się "własnej władzy" i zastępowanie jej obcą, podporządkowaną innej grupie przyczynia się do degeneracji społeczeństwa podbitego. Przykładów można podać wiele, zaczynając na Polsce, na Kongo kończąc. Przykładem pozytywnym jest Kuba.
Uważam, że brak rządu światowego jest nie tylko możliwy, bo jak na razie nie istnieje, co bardzo korzystny.
Podsumowując, uważam, że dążenie grup do powoływania władz spośród siebie i starania tych władz o pokojowe stosunki ze wszelkimi innymi władzami jest najlepszym rozwiązaniem dla ludzkości.
Michał Pietrzak napisał:
Opinia Swobody - który niemal zrównuje władze w Warszawie z władzami w Mińsku - to kolejny krytyczny głos pod adresem PiS, płynący z Zachodu. Kilka dni temu Vaclav Havel postulował, by wybory w Polsce odbyły się pod kontrolą międzynarodowych obserwatorw. Tylko w ten sposób - według Havla - można uniknąć fałszerstw wyborczych.
Wypowiedź byłego prezydenta Czech została ostro skrytykowana przez większość krajowych środowisk politycznych. Wszyscy zgodzili się co do tego, że opinia wynika z niewiedzy na temat realiów politycznych panujących w Polsce.
Dołączył: 18 Lut 2007 Posty: 383
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 15:24, 09 Wrz '07
Temat postu:
Według mnie za sprawiedliwą strukturę społeczną można uznać taką, gdzie występuje w miarę równe, uczciwe i moralne traktowanie wszystkich jej członków. Tak więc z oczywistych powodów w takiej społeczności pieniądz nie może być głównym wyznacznikiem. (Liberalizm odpada)
Baccalus napisał:
Moim zdaniem owa władza, czy rodzicielska, czy plemienna, nie jest "narzucaniem swojej woli" a wynikiem ewolucji, który zwiększa możliwości przetrwania. Lepiej zorganizowane grupy przetrwają z większym prawdopodobieństwem.
Czy może istnieć władza, która nie narzuca podwładnym swojej woli!? Wydaje mi się, że chyba nie.
Oczywiście, że taki układ jest wynikiem nie czego innego tylko ewolucji. Jednorazowy akt kreacji raczej nie wchodzi w grę (chociaż kto tam wie)
Cytat:
Zgodzę się, że występowanie władz jest korzystne. Nie zgodzę się, jednak, że należy tworzyć władzę nad całą ludzkością.
Nie mówiłem nigdzie na tym forum, że należy tworzyć jedną władzę nad całą ludzkością. Ja nie jestem neocons. W dyskusji tej jest mowa co najwyżej o państwie. Ja uważam, chyba podobnie jak ty, że na poziomie państwa powinna istnieć struktura władzy. Przecież prawa wyżej wspomnianej ewolucji nie ograniczają się wyłącznie do rodziny czy powiedzmy, do powiatu. Zresztą, gdyby nie istniała takowa władza, to nie byłoby państwa, więc o czym tu gadać.
Tak więc jesteśmy zgodni, że ten ewolucyjny schemat jest korzystny również w dużych społecznościach. Istnieje jednak problem, że im większa jest dana jednostka tym trudniej zrealizować tą nieszczęsną sprawiedliwość. Myślę, że najważniejsze jest umiejętne zlikwidowanie przepaści na linii obywatel - władza. I tutaj wszystko w rękach małych sąsiedzkich społeczności, które powinny się jakoś organizować i brać czynny udział w życiu społecznym. Wydaje mi się, że dziś polityka "państwa" polega na tym, aby nie dopuścić do takich inicjatyw, wszelka własność społeczna jest prywatyzowana, media lansują model "każdy sobie rzepke skrobie", w szkołach nie ma przymusu do tworzenia kółek zainteresowań, itp. Temu właśnie należy się przeciwstawić, bo dopóki ludzie będą rozbici dopóty ich głos nie będzie się liczył i dzisiejsza władza zdrajców i przekupni będzie robić co zechce. Wydaje mi się, że aby obecnie był w stanie zaistnieć jakikolwiek proces przemiany, potrzebny będzie jakiś ostry wstrząs.
Dołączył: 18 Lut 2007 Posty: 383
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 16:57, 09 Wrz '07
Temat postu:
Sugestia dla jakiegoś znudzonego moderatora:
Możnaby rozdzielić ten wątek, bo trochę zeszliśmy z tematu ,
lub ewentualnie wpleść tam jakiś post łączący obie sprawy
Dołączył: 30 Wrz 2006 Posty: 1666
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 19:14, 07 Mar '10
Temat postu:
Każda biurokracja zmienia się w arystokrację.
Co oznacza, że po czasie zapomina, po co została stworzona.
Popatrzcie na historię, są przykłady dla tego stwierdzenia.
Ron Paul udowadnia, że nie ma innych sposobów walki z tym zjawiskiem.
Samo państwo, jak dla mnie, mieć ograniczeną rolę do minimum.
Medycyna, szkolnictwo, obronność, - to minimum i prowadzić własną walutę, FED ECB itp żegnam.
A reszte pozostawić we władzy małym strukturom powstałym przez aktywność obywateli.
Bo takowa obecnie zanikła, ze wzglądu na brak poczucia odpowiedzialności i wpływu na rzeczywistość.
Dołączył: 08 Cze 2008 Posty: 612
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 22:17, 07 Mar '10
Temat postu:
Pafka napisał:
Według mnie za sprawiedliwą strukturę społeczną można uznać taką, gdzie występuje w miarę równe, uczciwe i moralne traktowanie wszystkich jej członków. Tak więc z oczywistych powodów w takiej społeczności pieniądz nie może być głównym wyznacznikiem. (Liberalizm odpada)
Przecież pieniądz jest idealnym systemem sprawiedliwości społecznej. Każdy może produkować dobra i je wykorzystywać, a pieniądz jest po prostu systemem wymiany dóbr. Jednocześnie zauważ że osoby które potrafią wykorzystywać pieniądze i tym samym działać dla dobra społeczności(np. organizując produkcje butów) czyli przedsiębiorcy mają więcej pieniędzy od reszty i dzięki temu posiadają większą władzę którą na pewno wykorzystają dobrze. Większość współczesnych ludzi zapomina czym są pieniądze, pieniędzy nie dostaje się za pracowanie tylko za działanie dla dobra osób które płacą. System jest bardzo uczciwy i naprawdę nie rozumiem co widzisz w nim niesprawiedliwego.
Natomiast równe traktowanie jest bardzo szkodliwe dla społeczeństwa - a to dlatego że menele nie muszą pracować przez to stają się pasożytami - korzystają z dobra a sami nie robią nic dobrego dla innych, to jest bardzo niemoralne wykorzystywanie innych ludzi. Tym bardziej niemoralne jest zmuszanie ludzi do pomagania tym menelom(przez podatki) to przecież jest zwykła kradzież dóbr na które ktoś zapracował. Jednocześnie mniej utalentowane jednostki są traktowane na równi z tymi utalentowanymi i przez to nie zachodzi zjawisko ewolucji biologicznej, osoby z mniej widocznymi wadami genetycznymi dalej mogą się rozmnażać czemu sprzyja darmowa służba zdrowia, a przez to całe społeczeństwo traci zdrowie. Wg. mnie ludzie powinni się więcej rozmnażać tak aby przeżywali i mieli szanse na rozmnażanie tylko najsilniejsi, to bardzo pozytywnie by wpłynęło na fizyczną kondycje społeczeństwa.
Ludzie wyznający idee socjalistyczne to właśnie wyżej wspomnieni menele i inni złodzieje którzy chcą zarobić cudzym kosztem lub idioci zmanipulowani przez telewizje.
_________________ Zapraszam na forum o ezoteryce i okultyźmie: http://transgresja.em8.pl
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20448
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 12:34, 08 Mar '10
Temat postu:
M8 napisał:
Przecież pieniądz jest idealnym systemem sprawiedliwości społecznej. Każdy może produkować dobra i je wykorzystywać, a pieniądz jest po prostu systemem wymiany dóbr.
Dołączył: 14 Cze 2009 Posty: 730
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 17:20, 08 Mar '10
Temat postu:
Bimi napisał:
M8 napisał:
Przecież pieniądz jest idealnym systemem sprawiedliwości społecznej. Każdy może produkować dobra i je wykorzystywać, a pieniądz jest po prostu systemem wymiany dóbr.
niektórzy to jednak nigdy nie zmądrzeją.
pieniądz powinien być środkiem ułatwiającym wymianę dóbr i taki też wykształci się w WOLNYM społeczeństwie prędzej czy później. Nie wolno natomiast sztywno narzucać ludziom, że jakiś nic nie wart papierek z głową króla, którego podaż może wzrosnąć po bezproblemowym wyczarowaniu go przez bankowe kartele i dodrukowane przez państwowe mennice ma jakąkolwiek wartość. Ludzie i ich niekrępowane decyzje czyli wolny rynek powinien sam wykształcić pieniądz to znaczy jego materiał, jednostkę wagową, najwygodniejszy kształt itd.
Czeski książę bił świetne monety w Dolinie Joachima (Joachimsthal) były bardzo rozsławione stąd wzięła się nazwa talary, a następnie dolary. Później sukcesywnie pozbywano się wartości towarowej pieniądza (bo parytet złota to przeżytek zdaniem postępowców). Dlatego nie przywiązywałbym dużej wagi do "pieniędzy" jako takich i "zamieniał" je na inwestycje rzeczywiście warte coś fizycznie na wypadek wojny czy kryzysu.
Dołączył: 08 Cze 2008 Posty: 612
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 07:33, 09 Mar '10
Temat postu:
Bimi napisał:
M8 napisał:
Przecież pieniądz jest idealnym systemem sprawiedliwości społecznej. Każdy może produkować dobra i je wykorzystywać, a pieniądz jest po prostu systemem wymiany dóbr.
niektórzy to jednak nigdy nie zmądrzeją.
Jak jesteś taki mądry to wymyśl coś lepszego, bo barter wielostronny to dalej powielanie tej samej ideii.
_________________ Zapraszam na forum o ezoteryce i okultyźmie: http://transgresja.em8.pl
Dołączył: 11 Paź 2009 Posty: 364
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 22:25, 09 Mar '10
Temat postu:
Pafka, mówisz o skrajnym libertarianizmie ! Rozumiem, że najłatwiej operować na skrajnościach (jak Freud) , ale wypadało by zaznaczyć różnicę pomiędzy nim a liberalizmem.
Uczepiłeś się likwidacji państwa ale nikt z liberałów takich jak Paul czy JKM nie jest zwolennikiem prywatyzacji wszystkiego. Korwin mówi, że polityki zagranicznej ani ministerstwa obrony nie da się sprywatyzować!
Jedną z proregatyw państwa minimalnego będzie możliwość rozczłonkowania monopolu, który zaburza funkcjonowanie rynku.
Cytat:
Przecież pieniądz jest idealnym systemem sprawiedliwości społecznej. Każdy może produkować dobra i je wykorzystywać, a pieniądz jest po prostu systemem wymiany dóbr.
Tutaj się zgodzę bo w samym pieniądzu nie ma nic złego. Pieniądz nie jest towarem ale kołem zamachowym służącym do rozprowadzania dóbr w gospodarce. Wartością pieniądza jest ilość pracy innych ludzi jaką można za jego pomocą dysponować.
Co innego system bankowy, który tym zarządza i wykorzystuje jako doskonałe narzędzie kontroli. Nie ma sposobu żeby im tego zabronić...
Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Strona: 1, 2, 3 »
Strona 1 z 3
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
Oczywiście nic nie szkodzi, że ten co nie ma, nigdy nie będzie miał, a w sytuacji całkowitej "wolności gospodarczej" prywatne giganty zatracą wszelkie hamulce w procederze dojenia biedaków. Szczytem absurdu według mnie jest taki oto pogląd części libertartian zwanych anarchokapitalistami na kwestię sił zbrojnych, policji i sądownictwa:
W dyskusji tej jest mowa co najwyżej o państwie. Ja uważam, chyba podobnie jak ty, że na poziomie państwa powinna istnieć struktura władzy. Przecież prawa wyżej wspomnianej ewolucji nie ograniczają się wyłącznie do rodziny czy powiedzmy, do powiatu. Zresztą, gdyby nie istniała takowa władza, to nie byłoby państwa, więc o czym tu gadać.
