Tanczaca po tej odpowiedzi stwierdzam, ze jestes glupia cipa i nie ma sensu rozmawiac z Toba o powaznych rzeczach. Do salparadise: nie lacz tematu chujowych tantiem na jakie daja sie namowic autorzy z prawem do ochrony tworczosci. Pare lat pracy i wyrzeczen za damski chuj? Pojebalo?
_________________ "sodomitom smierc i sodomitom wojna"
Dołączył: 17 Maj 2008 Posty: 2461
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 21:36, 17 Lut '12
Temat postu:
skoro nie pojmujesz tego co napisałam plus to co napisałeś powyżej to nie pozostaje mi nic innego jak zapodać epitet:
prostak. (czytaj : ciemniak, burak, pogardliwie o człowieku oraniczonym).
Prostacy mają to do siebie ,że nie mają pasji lub ewnetualnie wmawiają sobie ,że coś jest ich pasją, a są jedynie odtwórczymi rzemieślnikami np. czyiś idei i te prymitywne idee jeszcze chcieliby chronić prawem własności intelektualnej
Gdy brak prawa chroniącego autorów, kultura zamiera. Ale kiedy staje się ono zbyt rygorystyczne, hamuje rozwój cywilizacji.
I w zasadzie na tym można pozostać bo sam tytuł już jest głupi.
Brak prawa chroniącego autorów (choć powinno być wydawców) - kultura rozkwita a nie zamiera.
Zamiera monopolizacja i komercja a nie twórczość.
Do momentu pierwszych praw chroniących WYDAWCÓW, Pierwsze prawo autorskie (jak by je dziś nazwać) miało chronić wydawcę nie autora. Nie było żadnego problemu z rozwojem kultury, zwłaszcza rozkwit nastąpił po UPUBLICZNIENIU wynalazku Gutenberga.
Komercja zawsze będzie zabijać bo jest nastawiona na profit a nie na rozwój.
Większość artystów z czasów przeszłych to głównie zamożni ludzie, którzy własnie w ten sposób "spalali" się. Ludzie biedni spalali się zdobywając środki do przeżycia - arystokracja spalała się tworząc. Więc jak widać nie robili tego dla zysku.
Chopin nie pisał mazurków dla tandemów, ale z radości i miłości. To samo Bach czy Mozart. Niejednokrotnie wspaniali artyści byli tak zajęci tworzeniem, że tracili majątki i to im tez nie przeszkadzało jak widać w tworzeniu.
Gdyby prawo autorskie znane było w środowisku uniwersyteckim, do dziś ludzi zabijały by takie epidemie jak wścieklizna czy cholera.
Więc brak prawa autorskiego jedynie rozwija kulturę a prawo autorskie jedynie komercjalizuję kulturę prowadząc do jej zaniku.
Wszędzie tam gdzie wkracza profit kończy się rozwój.
Nikt nie wypuści na rynek nowego procesora, telewizora do póty nie zejdzie minimum 80% starych z magazynu. Profit na to nie pozwala.
A co tu pojmowac? Jeblas suchara roku i jeszcze sie pompujesz. Dawni artysci tez grali dla kasy. Z tego zawodu sie utrzymywali. Tantiemy dostawali za wystepy, bo nie bylo jeszcze plyt i kaset, czy radia. Ktos wklada kase i prace z zamiarem, ze to mu przyniesie zysk-to moim zdaniem zasluguje na ochrone. Chyba, ze tworca sie jej zrzeka.
_________________ "sodomitom smierc i sodomitom wojna"
Wysłany: 11:00, 19 Lut '12
Temat postu: no i jeszcze jedno nie wspomniane
ale jak już jesteśmy przy muzyce- prawa autorskie i tantiemy dają wielką kasę i możliwość wypromowania dowolnej kiły- typu ania dąbrowska czy natalia kukulska bo jak jest budżet to można wypromować nawet roślinę doniczkową.
Nie dziwi Was że w czasach walczącego z nimi komunizmu- więcej było dobrych alternatywnych zespołów niż teraz kiedy nie ma cenzora?
A te które teraz się upominają o kasę różne hołdysy, kaziki czy inne smiecie to kto wypromował? te koncerny które teraz mają spijać miodek? Nie komusze radio i TV czyli kampania promocyjna była robiona za naszą kasę to "kazik oddawaj moje x milionów"- sorki ale nie mogę znieść jak się kolo sku...ł. A teraz czy ma szansę przebić się młody zespół z fajną muzyką i dobrym przekazem- najmniejszej.
Jeżeli nie wejdzie do dużej wytwórni gdzie go przyformatują- czyli wykastrują to nawet do hurtowni płyt nie wstawi bo się hurtownia boi brać płyty żeby się Wytwórniane kurestwo nie obraziło. Jeżeli na płytę kukulskiej wyj..my 3-4mln na promocję to wiadomo że jakiś zysk to w końcu przyniesie bo ludziom się wciśnie przez układy w TV i radio i jak nie usłyszą nic innego to kupią.
Więc racje ma góral- że to upadek sztuki- każdą wydaną w sklepie z płytami złotówką zabijasz muzykę. Możesz z tym żyć?
Oczywiście, że prawo do własności intelektualnej powinno istnieć.
Twierdzenie, że prawo to ogranicza rozwój jest błędne i nieprawdziwe. Poza tym patent jest udzielany tylko na 20 lat i można udzielać na niego licencji.
Wszelkie badania nad nowym wynalazkiem pochłaniają zwykle masę pieniędzy i nie wyobrażam sobie, żeby każdy, a szczególne korporacyjne giganty, mógł sobie korzystać za darmo z czyjejś twórczości.
Oczywiście, że prawo do własności intelektualnej powinno istnieć.
Twierdzenie, że prawo to ogranicza rozwój jest błędne i nieprawdziwe. Poza tym patent jest udzielany tylko na 20 lat i można udzielać na niego licencji.
Masz jakieś przykłady z historii kiedy to brak prawa autorskiego ograniczało rozwój zarówno technologiczny jak i kulturowy?
Bo jak na razie to jest masę przykładów, że brak prawa autorskiego przyczynił się do rozwoju kulturowego i technologicznego.
Patent wcale nie jest ważny 20- lat! można patent zamrozić nawet na 200 lat. W samej muzyce i filmie okres ochronny to 30 lat, przy czym może być łatwo rozszerzony do 50 lat. Jeśli to cop piszesz by (o 20 latach) było by prawdą, lekki powinny stanieć, płyty muzyczne z lat 70- siątych i 80 siątych powinny być wydawane za darmo lub cenę nośników i każdy mógłby nimi handlować a czy może? Spróbuj sam.
Cytat:
Wszelkie badania nad nowym wynalazkiem pochłaniają zwykle masę pieniędzy i nie wyobrażam sobie, żeby każdy, a szczególne korporacyjne giganty, mógł sobie korzystać za darmo z czyjejś twórczości.
Ale to nie musi być jednoznaczne z prawem autorskim. Prawo autorskie dziś chroni wydawce a nie autora.W PRL-u był program racjonalizatorski, gdzie rodzimi często amatorzy udoskonalali maszyny czy całe ciągi produkcyjne. Przyczyniało się to do ogólnego rozwoju społeczeństwa. Dany racjonalizator nie był nastawiony na kasę, ale był niezmiernie dumny i szczęśliwy samym tym, że jego pomysł został wcielony w życie i faktycznie działał.
Przykład dam ci. Kałasznikow, jak by był Amerykaninem, to jego wynalazek czy konstrukcja była by jedną z setek opatentowanych o których pewnie nawet byś nie słyszał. Dziś nazwisko Kałasznikowa zna cały świat a jego konstrukcja jest na flagach narodowych niejednego państwa - tego nie zrobił by żaden patent czy tandem. Kałasznikow dzięki temu, że nie było prawa autorskiego dał światu najlepszą broń osobistą żołnierza (oczywiście nie rozmawiamy teraz o moralności) oraz uwiecznił swoje nazwisko na wieki na całym, świecie. To jest przykład jak brak prawa autorskiego może wpłynąć na wynalazcę czy konstruktora.
Pamiętaj, że zawsze komercja będzie zabijać rozwój! Bo nie ma profitu z wynalazczości a jedynie ze sprzedaży już istniejącego produktu.
ps.
Jak by nie uwolnienie patentu IBM na płytę główną i procesor, to do dziś siedzielibyśmy przed Atari czy Commodore.
To po uwolnieniu z tandemów płyty głównej PC IBM znane nam "pecety" przeżyły złoty wiek i wciągu 22 lat z prostego XT znanego przez prawie 10 lat zmieniły się w coś co dziś znamy jako i7 core procesor (w tym roku Intel zapowiada przejście z technologi 32nm do 22nm co da najmniej 20% więcej mocy obliczeniowej core i7). Doszliśmy do paradoksu, kiedy to maszyna (hardware) jest bardziej rozwinięty niż możliwości oprogramowania (software) które nadal jest bardzo ograniczone ze względu na prawa autorskie. Aplikacje komputerowe nie nadążają za możliwościami sprzętu. Programy open sorce są bardzo ograniczone (prawami autorskimi) i raczej mało popularne ze względu na zbyt małą popularność tego typu programów. Kiedyś pokładano nadzieję w edycjach Linux - jednak brak szerszego zainteresowania cofną ten program o lata wstecz. Zwłaszcza ze strony tak zwanej trzeciej strony;) czyli twórców oprogramowania. To też jest i pozytywna cecha, a mianowicie Microsoft długo jeszcze nie zdecyduje się na 100% skuteczną walkę z piractwem! Choć technologicznie może bardzo łatwo o czym niejednokrotnie wiemy poprzez pobieranie łatek. Jeśli MS zrobi 100% blokadę piratów, po 6 miesiącach od tego czynu producenci firm trzecich przesiądą się z platform MS na platformy open sorce.
Oczywiście, że prawo do własności intelektualnej powinno istnieć.
Twierdzenie, że prawo to ogranicza rozwój jest błędne i nieprawdziwe. Poza tym patent jest udzielany tylko na 20 lat i można udzielać na niego licencji.
Wszelkie badania nad nowym wynalazkiem pochłaniają zwykle masę pieniędzy i nie wyobrażam sobie, żeby każdy, a szczególne korporacyjne giganty, mógł sobie korzystać za darmo z czyjejś twórczości.
A potrafisz wyobrazić sobie, że masz cholernie niskich lotów wyobraźnię?
_________________ "Bądźmy realistami, żądajmy niemożliwego"
Ktoś pisze kawałek kodu - udostępnia za free, bo uważa, że nie ma sensu inaczej. Często dodaje się w takim przypadku przycisk dotacji, gdzie można odpalić kilka centów autorowi. Jak sądzicie, ile osób przekazuje?
Ktoś robi muzykę, udostępnia za free utwory ale informuje "słuchaczy" że mogą kupić jego utwór za 1zł czy 1$ jeśli oczywiście się podoba. Ilu z Was kupiło tak utwór zamiast ściągać go za free?
Łatwo jest powiedzieć, że nie kupujemy muzy bo 95% szmalu zawija wytwórnia. Ale gdyby były odwrotne proporcje, nic by się nie zmieniło.
Oczywiście to tylko moje obserwacje.
_________________ "Nie jest miarą zdrowia być dobrze przystosowanym do głęboko chorego społeczeństwa"
Wysłany: 04:31, 20 Lut '12
Temat postu: a to już mój drogi jest marketing
@glopez - jeżeli ktoś nie umie Ci czegoś sprzedać to nie Twoja wina że nie kupujesz. W tej widzianej przez Ciebie dżungli z gorylami okradającymi biednych Twórców są tacy którzy są w stanie namówić ludzi na zakup wytworów swojego umysłu. Sorki ale jeżeli ktoś włazi na siłe w mój krag zainteresowań za pomoca mass-mediów to niech kurwa nie jęczy że sobie jego kawałek na jakiejś tubie czy innym g..e odtworzę. Czy Ty naprawdę nie widzisz kolo że ich wielkie oczekiwania finansowe wynikają z tego że są w stanie dotrzeć do milionów właśnie dzięki tym pokładom kasy ładowanym przez nas w wytwórnie. Czemu niby gówniany jarmarczny grajek w stylu wiśniewskiego ma zarabiać 100x tyle co gówniany jarmarczny grajek z mazowieckiej wsi? no czemu? nic lepszego nie oferuje.
Najpierw wtłacza się biednym ludziom do łepetynek zespół "ich troje" a potem się ich doi z ich głodowych pensji. To wygląda na spisek alle zauważcie jak wiele robi publiczna telewizja dla promowania chłamu- a ma przecież w misji zapisane wspieranie kultury wysokiej.
Więc sorki mój drogi ale jak chcesz to leć sam i zanieś hołdysowi jego mamonę w ząbkach- tylko żebyś zbytnio nie oślinił.
a co do kodu- jeżeli sprzedawca w sklepie powie ci wszystko o telewizorze i zmarnuje 1/2h swojego czasu to dla Ciebie już jest to imperatyw dla zakupu telewizora akurat u tego sprzedawcy? Nie, prawda? Musisz uznać że warto.
Jezeli ktoś po 2, 3 darmowych kawałkach stuffu powie a tu mam taki duzy fajny program kosztujący 100pln- to uwierz mi zdziwił byś sie jak wiele osób kupi.
Ten darmowy kawałek to reklama- to jak pokazanie cyca przez aktorkę na afiszu.
Ktoś pisze kawałek kodu - udostępnia za free, bo uważa, że nie ma sensu inaczej. Często dodaje się w takim przypadku przycisk dotacji, gdzie można odpalić kilka centów autorowi. Jak sądzicie, ile osób przekazuje?
Ktoś robi muzykę, udostępnia za free utwory ale informuje "słuchaczy" że mogą kupić jego utwór za 1zł czy 1$ jeśli oczywiście się podoba. Ilu z Was kupiło tak utwór zamiast ściągać go za free?
Łatwo jest powiedzieć, że nie kupujemy muzy bo 95% szmalu zawija wytwórnia. Ale gdyby były odwrotne proporcje, nic by się nie zmieniło.
Oczywiście to tylko moje obserwacje.
Glopez -więcej wiary w ludzi! Nawet na tym forum niektórzy dostają bitcoiny od oceniających za dobre posty.
Jest wiele przykładów na to, że ludziska wydadzą kupę kasy dobrowolnie i spontanicznie. Jeden warunek: PROJEKTY MUSZĄ BYĆ SENSOWNE. Jeden z takich przykładów poniżej:
Zapytaj kogokolwiek, kto prowadzi jakąkolwiek stronę i zależy mu na DOWOLNEJ aktywności ludzi. Może Bimi się pochwali statami - ile osób wbija na forum i jaki ułamek z nich COKOLWIEK pisze czy choćby się loguje. Problem, który w pierwszej kolejności moim zdaniem powinno się rozwiązać to rozjebanie podejścia "Mi się należy", gdzie ktoś tylko bierze. Nie da złotówki, czy centa dlatego, że jemu się należy za free i ma w dupie autora.
Osoby, których faktycznie nie stać na wsparcie autorów to margines i oni niech sobie ssą za free. Natomiast cała reszta to darmozjady. Gdyby nie banda tych darmozjadów, to przecież żadne prawa autorskie (oczywiście ze to co jest teraz jest do dupy) nie byłyby potrzebne, bo artyści, czy generalnie - twórcy - udostępnialiby wszystko za free z pominięciem gównianych wytwórni czy innych korpo - kulturalnie prosząc o wsparcie.
_________________ "Nie jest miarą zdrowia być dobrze przystosowanym do głęboko chorego społeczeństwa"
Dołączył: 19 Sie 2008 Posty: 465
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 19:28, 21 Lut '12
Temat postu:
Wld napisał:
A co tu pojmowac? Jeblas suchara roku i jeszcze sie pompujesz. Dawni artysci tez grali dla kasy. Z tego zawodu sie utrzymywali. Tantiemy dostawali za wystepy, bo nie bylo jeszcze plyt i kaset, czy radia. Ktos wklada kase i prace z zamiarem, ze to mu przyniesie zysk-to moim zdaniem zasluguje na ochrone. Chyba, ze tworca sie jej zrzeka.
Nie lubię obrażać ludzi - ale aż się prosi Wld.
Chociaż w sumie dzięki takim brainiakom jak ty, można się tutaj czuć bezpiecznie. Good job Warren!
Poza tym - popracuj nad swoim kompleksem Edypa - bo to trochę niesmaczne.
Acha - na wszelki wypadek wyłuszczę ci z czego mam tyle radości:
Wyobrażam sobie już tego kolesia, który przeprawia się wpław z wysp brytyjskich do stolicy imperium trzymając w zębach talary dla setnika, który nauczył go pieśni legionów. LOL
Albo rycerz zapierniczający przez pół świata na koniu z misją życia - Odnaleźć spadkobierców autora pieśni weselnej, kupić im beczkę miodu i umrzeć spokojnie...
_________________ storyofstuff
Wld - jak Ci tyle osób pisze, że jesteś naćpany, to nie kłóć się i idź spać. Chyba, że swoje argumenty od czapy tworzysz tylko po to, "Чтобы поддержать разговор"
W innym przypadku grozi Ci intelektualny odwyk
To tyle odnośnie poziomu Twoich wypocin.
Co zaś tyczy się kultury słowa (wobec Tańczącej...) to rozumiem, że chamstwem próbujesz nadrobić braki argumentacji. Ale to tak nie działa.
Tańcząca utrafiła w sedno. Doskonale widać, że najwięksi artyści zdobyli pieniądze za pasję, a nie pasję za pieniądze.
_________________ "Bądźmy realistami, żądajmy niemożliwego"
Kilku baranow nie jest w stanie mi wmowic, ze kradziez (lub uspolecznianie) jest w porzadku. Mam w dupie jak bylo kiedys. Czasy sie zmieniaja. Jak nie nadazasz, to spierdalaj do Indian. Tam wiele rzeczy jest za darmo lub wspolne. Obecnie brakuje utalentowanych filantropow. Teraz rzadzi mamona. Chcesz, to plac. Ktos wystawia produkty/uslugi na sprzedaz i oczekuje zaplaty-to proste i uczciwe. Nie pasuje cena, to nie kupuje. Pozatym nie sa to produkty pierwszej potrzeby. Kutas (lub komuch) zawsze znajdzie usprawiedliwienie, aby cos ukrasc. Byc moze to problem psychiczny? Pojeb jeden z drugim nie chce sie przed soba przyznac, ze jest zlodziejem, wiec jego podswiadomosc w reakcji obronnej wymysla jakies gowniane wytlumaczenia? Co do tanczacej, jej stwierdzenie, ze prawdziwy artysta tworzy za darmo jest najwiekszm idiotyzmem jaki ostatnio slyszalem, wiec nazwanie jej glupia cipa lub podobnie jest akurat na miejscu.
_________________ "sodomitom smierc i sodomitom wojna"
Świat absurdów. Wali mnie to, że mainstreamowi artyści w internecie zostali zrównoważeni na youtube i ogolnie w internecie z mniej znanymi (częściej o niebo lepszymi) osobistościami. To ich problem hehe nie muszą utożsamiać się z tą platformą. Najlepiej niech założą własne miejsce na którym będą się promować - aby przypadkiem nie skopiować ich "twórczości", lub niech grają same koncerty. Szybko zostaliby wykolejeni, dlatego ten cały bajzel opiera się o jeden slogan "Popatrzcie na nas jacy mi jesteśmy ważni, bo umiemy do was zrobić puk puk zza szklanego ekranu telewizora". . Nie lansujcie się w internecie jeśli to nie wasze środowisko.
Następna sprawa własności intelektualnej. Ktoś stworzył jakieś urządzenie/produkt spożywczy i ma ochotę na nim zarobić ale jednocześnie chce zachować wiedzę o konstrukcji tylko dla siebie? Hahahah proszę bardzo niechaj stworzy do niego obudowę, której nie da się otworzyć, aby uniknąć inżynierii wstecznej. _________________ Uwaga - Wypowiedzi autora posiadają jedynie wydźwięk satyryczny celem obnażenia ludzkich lęków i obsesyjnych zachowań społeczeństwa.
Prostacy mają to do siebie ,że nie mają pasji lub ewnetualnie wmawiają sobie ,że coś jest ich pasją, a są jedynie odtwórczymi rzemieślnikami np. czyiś idei i te prymitywne idee jeszcze chcieliby chronić prawem własności intelektualnejLaughing
salut
tak , dokładnie ,tak właśnie jest, ponieważ żadne wazne dzielo nie powstaje na zamówienie , jest tylko i wyłącznie wizją , która dociera do wybranej jednostki, która to ma tą wizje przekazać tysiącom innych dla ich rozwoju i poprawy zarówno w świecie materii jaki nie materii. Tak własność intelektualna , nie jest własnościa tegoż artysty. Mówie tu zarówno o takich ideach jak wszelkie wynalazki , które równiez sa artyzmem, i dziełem sztuki samym w sobie. Każda myśl , idea jest i pochodzi nie ze świata materii więc nie można tu rozpatrywac tego jako własność tegoś "twórcy". On jako wybrana jednostka jest tylko i az nośnikiem tej idei, której włascicielem nie jest , a tylko przekazuje ja z jednego miejsca do drugiego. Czy ma więc do niej wieczyste prawo, które ma byc objete takimi obwarowaniami?
_________________ nie konwersuje z babochłopami.
*miarą twojej wiedzy jest zasięg twojej intuicji* astrit
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20416
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 12:23, 27 Lut '12
Temat postu:
YouTube Identifies Birdsong As Copyrighted Music
I make nature videos for my YouTube channel, generally in remote wilderness away from any possible source of music. And I purposely avoid using a soundtrack in my videos because of all the horror stories I hear about Rumblefishfiling claims against public domain music. But when uploading my latest video, YouTube informed me that I was using Rumblefish's copyrighted content, and so ads would be placed on my video, with the proceeds going to said company. This baffled me. I disputed their claim with YouTube's system — and Rumblefish refuted my dispute, and asserted that: 'All content owners have reviewed your video and confirmed their claims to some or all of its content: Entity: rumblefish; Content Type: Musical Composition.' So I asked some questions, and it appears that the birds singing in the background of my video are Rumblefish's exclusive intellectual property.
Dołączył: 19 Sie 2008 Posty: 465
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 12:39, 27 Lut '12
Temat postu:
Super - ciekawe co jeszcze mają ocopowane - szum fal i wiatru to na pewno, a czy "Donald matole" będzie własnością TVN24?
_________________ storyofstuff
Oni tak funkcjonują. Zgłaszają wszystko jak leci, a potem pałuj się z baranami.
U mnie było
Cytat:
może zawierać treść, która należy do właściciela AdRev for a 3rd Party lub jest przez niego licencjonowana.
o serii "Skazani na Egzekucję". Nie mogłem znaleźć skąd ten motyw muzyczny oryginalnie pochodzi więc się nie wykłócałem, ale jak będę miał chwilę to filmy wykasuje i wrzucę od nowa. Na googlarce trochę szukałem i oni tak funkcjonują. Zgłaszają roszczenia do filmów jak leci, a za reklamy kasa płynie.
Kampania "Send Them Your Money", czyli "Wyślij im swoje pieniądze".
Wyślij zeskanowane dolary do MPAA oraz RIAA by zrekompensować im straty jakie ponoszą na skutek piractwa.
Obie organizacje twierdzą w sądach, że "cyfrowa kopia jest warta tyle samo co oryginał"...
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa) Strona: « 1, 2, 3, 4 »
Strona 2 z 4
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
