| W razie awarii sprawdź t.me/prawda2info | |||
|
|||
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj| Unikalnych odsłon: 51396 |
| 23 lata propagandy kłamstw |
|---|
Kolejna rocznica 11 września
Masz jeszcze wątpliwości kto zorganizował te zamachy, komu i do czego posłużyły?
Jeśli tak to lepiej się pospiesz bo zaczynasz być jednym z niewielu, którzy jeszcze
nie zdali sobie sprawy z tego w jakim świecie żyją. Przypadek z Wikipedii
Przez kilka miesięcy walczyłem na polskiej Wikipedii
o kształt haseł związanych z opisem
zamachów w 11 września.
Na początku próbowałem redagować hasło
Zamach na World Trade Center i Pentagon.
Chciałem rozbudować je o wątpliwości dotyczące oficjalnej wersji,
zasugerować alternatywne hipotezy dotyczące sprawców zamachu, oczywiście odpowiednio je uzasadniając i podając
niezbędne źródła.
Natychmiast jednak spotkałem się z oporem materii, w tym administratorów.
Szczególnie utkwił mi w pamięci dyżurny cenzor-administrator
Mieciu K.
Cofnięto moje najważniejsze edycje i zasugerowano bym swoje wątpliwości opisał w haśle
Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001.
Hasło to w tamtym momencie jeszcze nie istniało - zaproponowano mi jego stworzene.
Na początku uważałem, że to nie tylko strata czasu, ale i upokorzenie dla prawdy
by umieszczać ją pod hasłem "teorie spiskowe...". Z czasem jednak stwierdziłem,
że spróbuję, prawda i tak się wybroni.Przy pomocy kilku innych osób, walcząc wytrwale z dyżurnymi cenzorami o każdy wyraz (po drodze banowali mnie tymczasowo "ku zastanowieniu", m.in. Maikking) udało nam się opracować w miarę sensowną i obiektywną wersję tego hasła, z rzetelnymi źródłami, linkami do artykułów w polskiej prasie (Przekrój, Onet, NIE) oraz tytułami filmów związanych z tematem. Nie pozwolono umieścić linków do filmów na Google Video pod pretekstem ochrony praw autorskich. Wersja o której piszę wyglądała tak. Oczywiście chciałem ją dalej rozbudować jednak na kilka dni przed siódmą rocznicą zbrodni mój osobisty cenzor w sprawach teorii spiskowych dotyczących 11 września Roo72 postanowił mi w tym przeszkodzić. W tym celu m.in. usunął listę artykułów z polskiej prasy oraz poddał w wątpliwość fakt, że BBC ogłosiło zawalenie się budynku WTC7 na ponad 20 minut przed tym wydarzeniem. Przy okazji wykonał jeszcze kilka innych bezsensownych "korekt", które aż prosiły się o cofnięcie. Próbowałem oczywiście cofnąć jego nieobiektywne zmiany w efekcie czego zgłosił się do mnie niejaki Wulfstan (jeden z administratorów Wikipedii) pisząc między innymi tak:
Piszesz na Twej stronie, że chcesz do Wikipedii wnieść swoją wiedzę.
Przestrzegam Cię przed tym w sposób bardzo mocny. Jest to wbrew zasadom. Tu nikt nie wnosi swojej wiedzy,
Kiedy odpisałem, że to ogólniki i że niech napisze konkretnie o co mu chodzi, odpowiedział:
lecz zamieszcza rzeczy weryfikowalne i stanowiące encyklopedyczny zbiór wiedzy ogólnej.
Masz prawo sądzić, że WTC to spisek, że nikt nie lądował na księżycu i że - nie wiem -
kręgi w zbożu kreślą kosmici, ale to jeszcze nie jest wiedzą, a Twoją wiarą.
Wpisywanie bez podania bezsprzecznych źródeł takich rzeczy jako fakty może być potraktowane
jako wandalizm i skutkować blokadą.
Powołując się w przypisach na strony z prymitywnymi teoriami, filmikami dla naiwnych dzieciaków,
można debatować nad klinicznym przypadkiem teorii spiskowej. Jeśli będziesz natomiast próbował
robić z tego faktografię - to prędzej czy później poskutkuje to działaniami administracyjnymi.
Tak samo, jak próby udowodnienia, że ziemia jest płaska, bądź że w Auschwitz nikogo nie zamordowano.
Te tezy istnieją, mogą być opisane, ale jako teorie z pogranicza wiary i psychologii/psychiatrii,
a nie jako faktografia. Przynajmniej przy dzisiejszym stanie źródeł.
I tego będziemy się w Wikipedii trzymać. EOT
Dla niewtajemniczonych: EOT oznacza koniec dyskusji.Później ABX - inny administrator do którego zwróciłem się o pomoc w tej sprawie, rzekomo mi pomagając całkowicie zablokował hasło do edycji uzasadniając to "wojna edycyjną". Jednak nie tylko nie przywrócił wersji sprzed tej wojny edycyjnej, ale dodatkowo cofnął edycję, którą zdążyłem jeszcze zrobić przed zamknięciem tematu, a która miała na celu sprostowanie kłamliwego zdania kolegi Roo72 brzmiącego tak:
Według niektórych teorii spiskowych brytyjska telewizja BBC
poinformowała o zawaleniu się budynku WTC7 na ponad 20min
przed tym zdarzeniem, co zostało zaprzeczone przez samą BBC.
(i tutaj Roo72 podał link do tego źródła)
Oczywiście walczyłem. Próbowałem wyjasnić ABX, że to nieprawda, że BBC wcale
temu nie zaprzecza i że z łatwością znajdzie w internecie film,
na którym widać reporterkę BBC opowiadającą o zawaleniu
się budynku stojącego akurat tuż za nią. Admin odpowiedział mi tak:
Gdzie jest oficjalne
potwierdzenie BBC (bo może je przeoczyłem) że to oficjalny materiał wideo i
oficjalne zrzuty ekranu a nie zmanipulowane? Jest jakieś oświadczenie BBC że "tak,
przyznajemy, że tak było"?
Innymi słowy, pomimo iż dałem mu link do filmu na którym reporterka BBC występuje
na tle stojącego WTC7, kompletnie go zignorował i zażądał ode mnie oświadczenia
BBC potwierdzającego, że faktycznie miało to miejsce.
Na szczęście istnieje takie oświadczenie i to właśnie pod
linkiem,
który Roo72 umieścił na poparcie swojej kłamliwej tezy jakoby BBC temu zaprzeczyło...
Prawda, że to zabawne? :-)Po chwili więc ABX oburzył się jeszcze bardziej gdy, cytując to oświadczenie BBC, zarzuciłem mu równoczesnie, że nie zadał sobie nawet minimum trudu by obiektywnie podejśc do sprawy; to ja musiałem udowadniać, że nie jestem wielbłądem gdy w tym czasie mój oponent Roo72 kłamał sobie jak z nut, podając kompletnie nietrafione źródła na poparcie ewidentnie fałszywych tez, których pan admin ani myślał kwestionować. Później otrzymałem odpowiedź od dwóch kolejnych adminów do których zwróciłem się o interwencję. Pierwszy (Staszek99) odpowiedział lakonicznie, że cieszy się, iż do niego napisałem, ale skoro sprawa jest już załatwiona przez ABX to nie pozostaje mu nic innego jak pozostawić status quo w obecnej postaci, tym bardziej, że ma na ten temat podobne zdanie. Kolejny admin (Masur) jedynie poparł swego przedmówcę. Inny admin (Szwedzki) w ogóle nie odpisał choć kilka tygodni wcześniej zarzekał się, że zawsze chętnie mi pomoże, po tym jak mnie skarcił za niezbyt miłe potraktowanie gościa, który próbował usunąć z Wikipedii artykuł o Grupie Bilderberg. W ten sposób mój artykuł (podkreślam, że nie o 11 września, ale zaledwie o "teoriach spiskowych" na ten temat) został zablokowany do edycji we właśnie ocenzurowanej wersji. Po dalszej dyskusji (z którą polecam się zapoznać gdyż jest ciekawa, a do tego udokumentowana na Wikipedii) nie wiedzieć skąd pojawił sie admin o imieniu Stv, który rozstrzygnął sprawę tak:  Zanim mnie zbanowano zdążyłem jeszcze spełnić prośbę prośbę admina ABX:
Po konsultacjach i zgodzie co do ogólnej formy artykułu,
proszę o przygotowanie wersji uzgodnionej gdzieś w brudnopisie,
z przyjemnością wynik takiego porozumienia umieszczę w artykule.
Pozdrawiam, ABX - 11:39, 9 wrz 2008 (CEST)
Wiec umieściłem w swoim brudnopisie
proponowaną przeze mnie wersję artykułu.
Niestety już następnego dnia inny admin, Leinad
skasował mi
zawartość tego brudnopisu,
tym razem pod pretekstem, że Wikipedia nie jest usługodawcą hostingowym.
Nie wiem dlaczego zawartość akurat mojego brudnopisu wzbudziła aż tak głębokie emocje u Daniela z Gdyni,
którego nawet nie znałem, ale cóż - widać miał chłopak niezwykle ważny powód ku takiej interwencji.
Kto wie, może nawet kiedyś pójdzie za to do nieba... ;-)Skąd tyle kłamstw?
Dlaczego (wydawałoby się) zwykli Polacy bronią kłamstw rządu USA?
Dlaczego pisanie na Wikipedii o wątpliwościach dotyczących oficjalnego
wyjaśnienia wydarzeń z 11 września 2001 roku spotyka się ze zorganizowanym,
a zarazem skrytym, oporem administracji? Dlaczego organizacja określająca
się mianem "organizacji pożytku oublicznego",
zbierająca z tego tytułu pieniądze podatników
w istocie realizuje zupełnie odmienne, propagandowe cele, mające z pożytkiem publicznym
bardzo niewiele wspólnego?
Dlaczego administratorzy polskiej Wikipedii zachowują się jak cenzorzy
na posługach CIA ustalając potajemnie treść haseł, manipulując faktami
i cenzurując treści poprzez eliminację niewygodnych wikipedystów?
Zapewne nigdy się tego nie dowiem.
Wiem natomiast, że akcja wyciszania prawdy na temat wydarzeń z 11 września 2001
jest szeroko zakrojona i angażuje masy ludzi na całym świecie
- Wikipedia to jedynie wierzchołek tej góry lodowej.
Szczęśliwie ruch prawdy o 11 września rośnie w siłę nieporównywalnie szybciej. Czy to jednak wystarczy by powstrzymać tych kryminalistów? Czy wiedzieć to już móc? Nie sądzę. Każda osoba znająca prawdę, wiedząca kto stał za tamtą zbrodnią, musi domagać się rozliczenia winnych. Nie tylko w internecie, ale wszędzie: w domu, w szkole, w pracy i na ulicy. A gdy tylko będzie jej dane: w radiu, telewizji oraz parlamencie... Kiedy przyłączy się do nas pierwszy odważny dziennikarz? Kiedy pierwszy prokurator, sędzia lub parlamentarzysta? Wszak chodzi również o ich świat, ich dzieci i ich przyszłość. Kiedy ci wszyscy ludzie zmądrzeją? Czekam na to z niecierpliwością mając nadzieję że gdy to nastąpi nie będzie jeszcze za późno. Tymczasem wy, którzy znacie prawdę musicie zacząć domagać się sprawiedliwości przy każdej możliwej okazji. Kiedy policja złapie was na wykroczeniu drogowym rzadko kiedy uchodzi wam to płazem, czyż nie? A przecież zarówno nas jak i ich obowiązuje to samo prawo. Musimy w końcu zacząć domagać się jego egzekwowania, bo nikt inny tego za nas nie zrobi. Miejsce seryjnych morderców jest w więzieniach, a nie w instytucjach rządowych. Bimi, wrzesień 2008 Lista bohaterów powyższego artykułu
Zobacz także
|
| Powrót na stronę główną |
.JPG&filetimestamp=20080204150858)
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group.
Wymuś wyświetlanie w trybie Mobile