Osoby, które dokonały zamachów 11 września nie figurowali na żadnej liście osób podjrzanych o terroryzm
Tutaj mijasz się z prawdą, z osób które porwały lot 77, przynajmniej 2 osoby - Khalid al-Midhar i Nawaq Alhamzi - były pod obserwacją od ponad roku.
O Mohamedzie Atta nie wspomnę bo śledziły go nie tylko służby amerykańskie, ale też niemieckie (w Hamburgu skupował duże ilości materiałów do produkcji bomb), egipskie i czeskie.
Tyle mi wiadomo, a przypuszczam, że tych osób wśród porywaczów jest więcej, sądzę, że również Hani Hanojour.
Do Andrzeja - nie jestem specjalistą od techniki wojskowej, ale wydawało mi się, że pociski rakietowe to nie są po prostu latające bomby, lecz posiadają ładunek kumulacyjny, którego siła rażenia jest skupiona w określonym kącie sferycznym, aby przebijać mury i stalowe pancerze. Nie możesz więc oczekiwać w przypadku Pentagonu efektu takiego, jakby podłożyć w murze bombę, której siła rażenia działa jednakowo we wszystkich kierunkach.
Bomby oczywiście były podłożone przez spiskowców, ale w innych miejscach, bo ściana zawaliła się już po uderzeniu pocisku w mur, tym też można tłumaczyć dziwne trajektorie uszkodzeń wewnętrznych budynku.
Dołączył: 29 Sie 2006 Posty: 5408
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 15:03, 15 Cze '07
Temat postu:
AndrzejH napisał:
Nie znam się aż tak dobrze na procedurach. Listy pasażerów zostały natomiast ujawnione.
tym razem ja powiem: nie prawda żaden z manifestów nie został do tej pory ujawniony, natomiast listy pasażerów, które opublikowano w prasie nie zawierały początkowo kilkudziesięciu nazwisk a zawierały za to kilkanaście nazwisk fikcyjnych! Część nazwisk z kolei pomieszano między lotami i ofiaram z WTC, czy to nie dziwne? CNN np. wyssało z palca 5 osób, np. dwukrotnie wpisano raz Kaplina a raz Caplana, podając dwie rozne miejscowosci, chodzilo rzecz jasna o tą samą osobę... ostatnia osoba z lotu 175 została wyjawiona dopiero w 2006 roku, do tej pory na wszystkich zestawieniach figurowalo bodajze 64 nazwiska, podczas gdy pasazerow bylo 65... mozna o tym caly artykul napisać...
AndrzejH napisał:
Skoro jak piszesz wyżej nie zostały one ujawnione to skąd to wiesz ?
Bo logi BTS sa oficjalnie dostępne w sieci na stronach rządowych Biura Statystyk Tarsnportowych: w momencie gdy dany lot startuje z lotniska to komputer pokladowy powinien automatycznie wyslac sygnal do bazy danych.
Po sprawdzeniu list BTS okazalo się że:
- lot 93 zalogował się o 8.28 podczas gdy "oficjalnie" wystartiował dopiero o 8.47
- lot 175 zalogował się 10 minut póżniej / lub wcześniej nie pamiętam teraz
- loty AA (77 i 11) w ogóle nie występowały w rejestrach, nie ma żadnych adnotacji o czasach wyjścia z hangaru, rozpoczęciu przyjmowania pasażerów i wystartowaniu (departed, took off) - wszystkie inne loty z tego dnia z Bostonu bodajże sa poprawnie "zalogowane" do systemu, tylko 11 i 77 nie zaostały ujete w statystykach wysylanych komputerowo, sprawa to mało znana nawet wśród badaczy 9/11.
Możliwe jest, że AA11 i AA77 brały udział w cwiczeniahc antyterrorystycznych (war games)... stąd na pokladzie tylu przedstawicieli firmy Raytheon, zajmującej się m.in. wdrażaniem technologii Global Hawk, stan na pokladzie pan Dawid Lewis, izraelski antyterrorysta, siedzacy miedzy arabami w I klasie, i który zginął w pierwszych minutach po przejęciu... skąd zwykli antyterroryści mogli wiedzieć komu podciąc gardło? na innych lotach nikt nie zginął... zresztą sprawa jest dziwna bo jedna ze stewardess (betty ong) podala numery siedzien terrorystow, w tym to na krorym siedzial Lewis... mozliwe ze sie pomylila o jeden rząd...
No to jesteśmy coraz bliżej stwierdzenia, że samoloty nie tylko nie uderzyły w WTC i Pentagon, ale że w ogóle nie wystartowały. Co do 2 jest już niemal pewność.
Do Andrzeja - nie jestem specjalistą od techniki wojskowej, ale wydawało mi się, że pociski rakietowe to nie są po prostu latające bomby, lecz posiadają ładunek kumulacyjny, którego siła rażenia jest skupiona w określonym kącie sferycznym, aby przebijać mury i stalowe pancerze. Nie możesz więc oczekiwać w przypadku Pentagonu efektu takiego, jakby podłożyć w murze bombę, której siła rażenia działa jednakowo we wszystkich kierunkach.
Tak źle to opisałem:
"Ładunek kumulacyjny działa z odległości od celu do 3 swoich średnic, a wybuchowo kształtowany - z większej. Stosują je rakiety, torpedy, miny przeciwczołgowe, bomby rozpryskowe oraz głowice BROACH MWS. Podobne ładunki stosuje się w wiertnictwie przez skały. ładunek tego typu to półkulista lub stożkowa okładzina metalowa, za którą umieszczono materiał wybuchowy. Eksplozja ściska i wypycha okładzinę, tworząc strumień ciekłego metalu o prędkości rzędu 10 km/sek."
"W głowicy BROACH dla pocisków AGM-86D, AGM-154C i Storm Shadow , 1 lub 2 ładunki kumulacyjne ulokowane z przodu głowicy "zmiękczają" cel w momencie uderzenia. Penetrator z opóźnionym zapłonem przechodzi przez "zmiękczoną" konstrukcję i wybucha wewnątrz."
Tak więc faktycznie przy zbliżeniu się do ściany ekspolduję ładunek kumulacyjny, powodując wejście rakiety do środka, gdzie następuję eksplozja właściwego ładunku. Co do tego kształtowania kierunku eksplozji. Tak jest to możliwe jak najbardziej ale w wąskim strumieniu. Podczas gdy na zamieszcznych już schematach widać wyraźnie bardzo szeroką dziurę przy fasadzie budynku. (rakieta nawet przyjmując, że była to wcale nie weszła przez tą małą dziurę widoczną na niektórych zdjęciach) Ponieważ nawet przyjmując użycie rakiety to widać wyraźnie, że cały parter Pentagonu był zniszczony. Np. Wybite były żelbetonowe kolumny podtrzymujące budowle, a im dalej od ściany tym zniszczenia był coraz mniejsze. Chociaż nie powiem na 100%, że nie ma pocisków mogących spowodować takie obrażenia to rozkład uszkodzeń przeczy użyciu głowicy ze sterowanym kierunkiem wybuchu. Uszkodzenia są zbyt szerokie. ładunek rakiety do nieszczenia bunkrów, itp. na kierowany jest na to by przbić się jak najdalej, a żeby to umożliwić siła działania musi być kierowana w wąskim pasie.
Tutaj widać w połaczeniu z wielkością samolotu, że uszkodzenia były w pasie ale bardzo szerokim. Moim zdaniem zbyt szerokim jak na głowicę rakiety Cruise.
Amerykańskie siły powietrzne przez ponad godzinę od pierwszej informacji o porwaniu samolotu i ponad 45 minut od pierwszego ataku na wieże WTC nie rozkazały wysłać choćby jednego F15, F16 bądź F18, aby patrolować wschodnie wybrzeże!!! Od września 2000 do czerwca 2001 w rejonie Washingtonu amerykańskie myśliwce wojskowe przechwyciły w sumie 61 samolotów po rożnego rodzaju alarmach, w tym samoloty pasażerskie. 11 września w powietrzu nie było żadnego samolotu wojskowego ponad godzinę!!! Mimo że wschodnie wybrzeże zostało faktycznie zaatakowane, alarmy nie dotyczyły Cessny, które F-16 na przestrzeni ostatnich miesięcy natychmiast w mgnieniu oka były w stanie przechwycić, ale Boeingów z ''terrorystami'' na pokładzie!!! W ponad godzinę można przelecieć F-16 z Waszyngtonu do granicy kanadyjskiej i z powrotem!!! Samolot, który miał przechwycić Boeinga lecącego w kierunku Pentagonu, został wysłany z lotniska Logan oddalonego 15 minut od Pentagonu, a nie Andrews (dwa szwadrony F - 16 i F - 18 ), skąd do Pentagonu samolot odrzutowy może dolecieć w niecałą minutę, gdyż jest on za płotem niecałe 5 mil od centrum dowodzenia Amerykańskich sił zbrojnych!!! Wniosek, każdy Boeing miał najpierw za zadanie wykonać wcześniej zaplanowaną misję!!! Teraz zaczynają się ciekawe rzeczy. Miałem na myśli "Boeinga", gdyż w Pentagon nie uderzył samolot pasażerski, lecz mały, zdalnie sterowany samolot wypchany ładunkami wybuchowymi. Zdjęcia, które można znaleźć w sieci pokazują, że na ścianie Pentagonu nie ma śladów skrzydeł, a otwór, który pozostawił ''Boeing'' nie pokrywa się z rozmiarami tegoż samolotu. Brakuje nie tylko śladów skrzydeł, otwór był o 15 metrów za wąski, jak i 10 metrów za niski, Boeing nie miał prawa wbić się jedynie w pierwsze piętro budynku!!! Dowódca lokalnej straży pożarnej kierujący całą akcją ratunkową na konferencji prasowej przez pomyłkę przyznał, że ''szczątków samolotu nie można było znaleźć'', po czym sekretarz prasowy Pentagonu umiejętnie przerwał dyskusje i przytoczył swoją wersję wydarzeń (''po tym jak samolot się wbił w ścianę budynku, skrzydła się złożyły i wsunęły do środka razem z samolotem...'' )Co za bełkot!!! Po czym samolot wyparował??!!! Ogólnie mówiąc, amerykańskie media krytycznych pytań 9/11 i po 9/11 nie zadawały. ''Było tak, tak??'', ''Tak, tak właśnie było.'' , ''Dziękujemy, nasi amerykańscy czytelnicy więcej wiedzieć nie muszą.'' Przecież czym byłaby Ameryka dla parszywych Francuzów, Niemców, Europy, Rosji, gdybyśmy przedstawili im rzeczywiste fakty?!! Śmiech na sali i pożałowanie w oczach Europy przez dekady i generacje!!
Kontroler lotów przyznał, ze wszyscy którzy widzieli tor lotu samolotu nad Waszyngtonem przyznali, ze leciał on z niesamowita szybkością, ze dokonał on manewru, którego nie mógł wykonać ani żywy człowiek w Boeingu, ani też sam Boeing, gdyż podczas manewru skrętu o 270 stopni i zawrotnej prędkości opadania samolotu jaki kontrolerzy lotów widzieli na swoich ekranach, jeden palec pilota ważyłby 5 kg a cała ręka 100 kg, i prosta czynność typu uniesienie ręki byłaby po prostu niemożliwa. Ataku na Pentagon dokonali islamscy terroryści, których amerykański instruktor nazwał krótko: ''głupi i głupszy'', po czym im podziękował gdyż nie spełniali standardów ich lotniczej szkółki na Florydzie. W pierwsze piętro Pentagonu uderzyli islamscy terroryści, którzy nie poddali się i trening latania dokończyli na Flight Simulatorze 2000!! Grę tę FBI znalazło w fikcyjnych mieszkaniach tych jak się okazało fikcyjnych terrorystów, którzy parę dni po ataku musieli dzwonić po ambasadach w Maroku i innych krajach i domagać się wyjaśnień!!!
dziękuje za uwage
Może byś chociaż napisał, że to nie jest twoja wypowiedź tylko stek bzdur, który już od dawna krąży po internecie. Nawet nie warto marnować czasu na komentowanie tego...
No to jesteśmy coraz bliżej stwierdzenia, że samoloty nie tylko nie uderzyły w WTC i Pentagon, ale że w ogóle nie wystartowały. Co do 2 jest już niemal pewność.
Nie ma się co śmiać kolego. Może masz jakieś zdjęcia gdzie widać samolot uderzający w Pentagon że ci tak wesoło ?. Pomyśl logicznie czy tak wielki samolot może zostawić tylko małą dziurkę w ścianie ?
Dyskutuj argumentami a nie wyśmiewaj.
_________________ Nie sprzeczaj się z Bimim. Nie krytykuj tego tego co mówi Bimi. Zawsze zgadzaj się z tym co mówi Bimi. Kochaj gejów tak jak Bimi. Nie krytykuj gejów. Inaczej dostaniesz 1 post na dzień. To się nazywa wolność słowa w rozumieniu Bimiego.
check this out..
no explosions prior to collapse every controlled demolitions i have seen has multiple explosions just before the building comes down, in this video you can clearly see the column twist and fail. if thermite was used,you would see bright light coming from it like an arc welder, according to the theorists the explosives/thermite would have had to survive the aircrafts impact then 56 minutes of fire before detonating, this is so far fetched its laughable. on 10-26-2006 there was a 30 min.radio debate between leslie robertson (chief wtc engineer) and steven jones,available as a torrent and on ares (22mbs) mr robertson agrees that the planes impacts and fires collapsed the towers, he states 1 floor goes, the whole lot will go and that the towers were designed to fall in its own footprint. the towers were not built to withstand a deliberate impact by a plane doing 500mph,only a plane lost in the fog going at a slower speed. bin laden (an engineer) knew this and for that reason launched the attacks on the wtc. one of the most disturbing statements made by the conspiracy theorists is that the fires were not that hot,at 500 c centigrade steel loses 1/2 its strength , softens,buckles and fails. no need to melt. tower 1 fire was so hot that 200 people jumped rather then burn alive.
Watching the building twist before collapse is not a coincidence, it was this type of structural damage that really did cause the towers to collapse..
Na filmiku powyżej istotnie nie widać "bright light coming from it like an arc welder", które świadczyłyby o użyciu Thermite. Ale przyjrzyjcie się (szczególnie ty Andrew) co widać na nieco dłuższym filmiku z innej kamery i niemal tego samego kąta.
http://video.google.com/videoplay?docid=545886459853896774
Rzeczywiście nie widać tych batów ognia i sikającego stopionego żelastwa.
a do tego komentarze pod spodem:
Cytat:
Really good find, this does not look controled demolition at all, I was one of the people that belived in control demolition, but I am having second thoughts after seeing this vid. Was this vid ever shown on tv or is it a brand new one ?
Trzymajcie mnie bo się pożygam
Przecież to ewidentne podstawianie komentarzy!!
Później jeszcze sam autor mówi o swoim spreparowanym filmiku, że jest on koronnym dowodem i został skrzętnie przemilczany przez spiskowców. Żenada!!!
Z całym szacunkiem dla Andrzeja za dużą wiedzę i wkład do sprawy prostowania niektórych przekłamań nt. 9/11, ale gdy chodzi o meritum sprawy, czyli kto jest winny? oficjalne wyjaśnienia są dla "spiskowców" bezużyteczne. Wtedy przestaje odgrywać rolę pojedynczy argument, lecz potrzeba całościowego oglądu i oceny ("rachunku prawdopodobieństwa"). To nie jest sala sądowa, nie jesteśmy w stanie wydać wyroku ponieważ nie mamy twardych dowodów. Twarde dowody są przed nami ukrywane bądź niszczone.
Dołączył: 29 Sie 2006 Posty: 5408
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 23:35, 15 Cze '07
Temat postu:
AndrzejH, lubisz wyśmiewać cudze posty i pisać "nie prawda" podczas gdy 80 % tego co piszesz to powtarzanie oficjalnej propagandy. Jak na coś nei możesz odpowiedzieć to przemilczasz lub piszesz "sprawdzę to wieczorem". Można zadać sobie pytanie, dlaczego zalogowałeś sie na tym forum, co cię do tego skłoniło? Przyjemność odczuwana z wyśmiewania "conspiracy nuts" ?
"Osoby, które dokonały zamachów 11 września nie figurowali na żadnej liście osób podjrzanych o terroryzm"
A o programie ABLE DANGER to pewnie nie słyszałeś? Większość "terrorystów" z 11/9 była śledzona w mniejszym lub większym stopniu. w różnych latach. istnieją dowody świadczące o tym, że część "zamachowców" miała swoich dublerów. Te same osoby przebywały w tym samym czasie w róznych miejscach. Wystarczy porównać zdjęcia M.Atty ze zdjeciami z kamer na lotnisku w Portland - podobne lecz różne osoby. Ziad Jarrah - taki z niego terrorysta jak z Leppera doktor prawa. Ktoś mu podwędził paszport. Ktoś się za niego podawał. W odpowiednim momencie prawdziwy ZJ został zamordowany... typowa robota służb specjalnych. Nie powiem jakiego państwa. Łatwo się domyślić. Pakistańskie ISI na pasku CIA.
Polecam film "Stan oblężenia" (The Siege) o zamachach w Nowym Jorku z... 1998 roku...
Cytat:
Voltar napisał:
- zegary znalezione w budynku stanęły jak jedne mąż o 9.32, a nie o 9.37, czyżby w Pentagonie nikt nei dbał o poprawność czasomierzy? A może wskazówki im się cofnęły od wybuchu?
Około godz. 9.45 w Pentagonie doszło do drugiej eksplozji. Jest ona widoczna na filmie powyżej. Natomiast na dole pokazuję zdjęcie tej eksplozji. Do dziś nie jest znane jej źródło. Oficjalne raporty wykluczają pojawienie się drugiej eksplozji 11 września w Pentagonie.
Nie ma się co śmiać kolego. Może masz jakieś zdjęcia gdzie widać samolot uderzający w Pentagon że ci tak wesoło ?. Pomyśl logicznie czy tak wielki samolot może zostawić tylko małą dziurkę w ścianie ?
Dyskutuj argumentami a nie wyśmiewaj.
To się nie tyczy Pentagonu. Ta sprawa rzeczywiście budzi duże kontrwersję i jeśli zobaczysz moje poprzednie posty to staram się argumentami odpowiadać na tezy z którymi się nie zgadzam bądź uważam je za fałszywe, itp.
Ale jeśli ktoś piszę, że nie to nie samoloty uderzyły w WTC, wieże WTC nie istniały, za zamach odpowiada UFO, itp. to sorry ale co ja mam napisać ??? Istnieję jakikolwiek racjonalny argument, który można podać na tekie urojenia ??? Jeśli ktoś ma taką wizję świata no to mogę mu najwyżej współczuć ale na pewno nie będę tracił mojego czasu na dyskutowanie z nim. Tyle.
AndrzejH, lubisz wyśmiewać cudze posty i pisać "nie prawda" podczas gdy 80 % tego co piszesz to powtarzanie oficjalnej propagandy.
A strony "spiskowców" są czymś innym jak antyamerykańską propagandą ?
Def. z wikipedii:
Propaganda to rozpowszechnianie (czasem przedstawianych jednostronnie lub nawet całkowicie fałszywych) informacji celem przekonania do czegoś odbiorców.
Czy nie jest prawdą, że bardzo wiele stron przedstawiających teorię spiskowę celowo rozpowszechnia nie prawdziwe informację lub np. wyrywa ne z kontekstu wypowiedzi, manipuluję faktami, itp. by zaatakować republikanów i prezydenta Busha ?
Nie wierzę bezkrytycznie w wiadomości, którymi nas raczą amerykanie i przychylne im media w Polsce. Staram się myśleć racjonalnie i analizowac to co się dzieję w świecie i na tej podstawie budować swoją wizję świata. A co do teorii spiskowych to niestety mam w wielu punktach wrażenie, że skupiają się one prawie wyłącznie na technicznych detalach zamachów, omijąc cały kontekst geopolityczny, motywy zamachowców, inne podobne wydarzenia, itp. Nie mówię, że ten aspekt techniczny nie jest ważny na pewno warto o onim dyskutować ale czasami można też starać się skupić na szerszym kontekście wydarzeń, a wtedy można zauważyć, że zamachy z 11 września nie wzięły sie znikąd.
Voltar napisał:
Jak na coś nei możesz odpowiedzieć to przemilczasz lub piszesz "sprawdzę to wieczorem".
Staram się nie robić przemilczeń, a jeśli czegoś nei wiem to tak najpierw chcę przed udzieleniem odpowiedzi to sprawdzić w źródłach. Chyba nei ma w tym nic dziwnego?
Voltar napisał:
Można zadać sobie pytanie, dlaczego zalogowałeś sie na tym forum, co cię do tego skłoniło? Przyjemność odczuwana z wyśmiewania "conspiracy nuts" ?
Dlatego, że interesuję się zamachami z 11 września czy może nawet znacznie szerzej, terroryzmem, współczesnymi konfliktami zbrojnymi, itp.
Oczywiście analizując te zagadnienia musiałem natknąć się na alternatywne wyjaśnienia ataku z 11 września. Chcę porozmawiać i poznać argumenty strony przeciwnej nawet jeśłi w wielu aspektach się z Nią nie zgadzam.
Twarde dowody są przed nami ukrywane bądź niszczone.
Faktycznie wiele faktów zostało ukrytych bądź przemilczanych w oficjalnych raportach, itp. ale i tak uważam, że w sprawie żadnego innego ataku terrorystycznego nie ma tak wielu dokumentów, zdjęć, filmów, stron internetowych. Materiałów jest tak naprawdę mnóstwo. Kwestia jeszcze ich właściwej ineterpretacji. Zresztą stąd biorą się teorię spiskowe jest na podtawie czego je formułować, jest mnóstwo materiałów, opinii róźnych ekspertów, dziennikarzy, świadków, itp, które można zaanalizować i próbować budować swoje hipotezy.
Jako małą dygresję powiem, że bardzo interesowały mnie zamachy terrorystyczne na terenie Federacji Rosyjskiej: Dubrowka, wysadzenie samolotów pasażerskich w 2004r. no i przede wszystkim zamachy na domy mieszkalne w 1999r. I tam naprawdę trudno jest oczymkolwiek dyskutować bo dostępny materiał jest nikły. Oficjalne raporty, którym nie wiadomo czy można wierzyć, opinię paru dziennikarzy, których nie wiadomo czy można uznać za wiarygodnych bo być może kierują się tylko chęcią dogryzienia Putinowi i tyle. Po prostu nie ma nad czym dyskutować.
I jeszcze mała rzecz do namysłu, która nasunęła mi się gdy pisałem te słowa. Gdy 24 września 2004r. spadły dwa samoloty pasażerskie w Rosji Federalna Służba Bezpieczeństwa szybko ogłosiła, że przyczyną było złej jakości paliwo. Wielki zamach terrorystyczny był wtedy władzom Rosji zupełnie nie na rękę. Ale pomimo tego zaledwie dwa dni później FSB w obliczu znalezienia śladów materiałów wybuchowych na pokładach maszyn i przyznania się czeczeńców do zoorganizowania zamachów musiały zmienić zdanie i ogłosiło tak jak się faktycznie stało, że był to zamach. Moje pytanie jest takie, skoro w Rosji, kraju gdzie wolność mediów i swoboda wypowiedzi jest o nieporównywalnie bardziej ograniczona niż w USA, gdzie prezydent wywodzi się ze służb specjalnych a opozycja jest kompletnie zmarginalizowana nie udało ukryć się służbom specjalnym przyczyny katastrofy dwóch samolotów, w których w sumie zginęło 90 osób, gdzie nie było żadnych nagrań, kilku świadków, którzy nie wiele widzieli i w zasadzie nic więcej. To jakim cudem udałby się gigantyczny spisek w USA ? I dlaczego do dziś dzień USA nie doczekały się swojego Litwinienki ? (Od razu utnę jakieś kolejne dyskusję, to pytanie nie oznacza, że mam powody by uważać Litwinienkę za osobę bardzo wiarygodną) Skoro jak uważacie w zamachy musiały być wtajemniczone setki jak nie tysiące osób.
Dołączył: 29 Sie 2006 Posty: 5408
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 17:25, 16 Cze '07
Temat postu:
Cytat:
Wielki zamach terrorystyczny był wtedy władzom Rosji zupełnie nie na rękę.
Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Putin jakby chcial to by nikt się nie dowiedzial o tych dwoch katastrofach. Znamienna byla reakcja polskich mediow. Redaktor Kozak z TVP1 stwierdzil w tedy w wiadomościach że to za pewne sprawka rosyjskiej armii i putina, którzy to dążą do eskalacji wojny z czeczenami... jak widzisz różni ludzie mają różne opinie...
Na podstawie oficjalnej linii Kremla z tamtego okresu mówiącej o tym, że problem Czeczenii został rozwiązany, rebelia została stłumiona, Putin w pełni panuję nad sytuacją w Rosji, itp. A także na podstawie postawy władz zaraz po zamachach. Przedstawiciele władz i wszystkie prokremlowskie media początkowo "lansowały" tezę o wypadku, podczas gdy o zamachu terrorystycznym mówili dziennikarze niezależni i zachodni eksperci. Podałem to jako przykład tego, że moim zdaniem to właśnie w obliczu pojawienia się niezbitych dowodów władze Rosji musiały zmienić swój stosunek do tej tragedii.
Cytat:
jak widzisz różni ludzie mają różne opinie...
Nie sposób się nie zgodzić z tym twierdzeniem. Pozdrawiam!
Bardzo elokwentne i dobrze udokumentowane wywody na poparcie (nieznośnej ?) tezy, że to ...jednak 757 uderzył w Pentagon.
Dużo linków (polecam postudiować z OTWARTYM UMYSŁEM)
Zdalnie sterowany czy nie - to odrębna kwestia, znacznie trudniejsza do udowodnienia.
Gdzieś już tu pisałem, że ta sprawa śmierdzi totalnym kanałem - gdyby USA chciało udowodnić, że to był 757 to nie byloby z tym żadnego problemu (w przeciwieństwie do przyczyn zawalenia WTC 1 i 2 no i oczywiście najbardziej niewygodnego WTC 7 !)
Dlaczego chcą, żebyśmy toczyli próźne spory przez następne dziesiątki lat ?
Ano dlatego, żeby odwrócić naszą uwagę, energię i czas od tych innych, bardziej niewygodnych spraw.
P.S. Prośba - zanim ustosunkujesz się do niniejszego posta PRZECZYTAJ ten artykuł w całości. Tylko wtedy jakakolwiek dalsza dyskusja może mieć sens !!!
In layman's terms the crash dynamics worked like so: A large hollow tube, with a belly full of luggage, a passenger bay with 60 people, and wings full of fuel smashed into the side of an almost solid object while moving at a tremendous speed (somewhere around 350-400mph). When the 225,000lb+ plane hit, it smashed apart with such force from the crash that it became like one massive column of liquid (no, the plane didn't melt or turn into liquid, it just acted like one physically - mountainslides act the same way, a million tons of rock acts like a large field of liquid during a
landslide even if no water is present). All the small parts, luggage, people, seats, and all the tens of thousands of pounds of fuel acting like a massive river came crashing into the wall of the Pentagon. This force burst through the outside wall and flowed through the inside to the next wall, and momentum carried this mass until it finally ran out of inertia at the 3rd ring.
sorry, ale jednak prędzej uwierzę w lądowanie na księżycu niż w "luggage, people, seats, and all the tens of thousands of pounds of fuel acting like a massive river"
nic też nie ma o skrzydłach, ale to przecież detal
Dołączył: 04 Sie 2006 Posty: 533
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 08:30, 21 Lip '07
Temat postu:
Odpowiem Ci (absolutnie ostatni raz) w ten sposób: domagałeś się (z resztą bardzo obcesowo) żebym Ci wskazał jakieś swoje stare posty, na temat Pentagonu co zrobiłem - wskazałem Ci jeden pierwszy z brzegu - jest ich więcej, jak chcesz to poszukaj sobie sam.
Powtórzę też - chcesz dyskutować z czymś na swoim własnym forum to je czytaj najpierw (chyba, że chcesz dyskutować sam ze sobą - często mam takie wrażenie)
A skoro Ci się nie chce to Ci podpowiem - ostatni raz - w tej kwestii skłaniam się do tezy, że to nie ma wielkiego znaczenia co to było - jest za mało wiarygodnych danych, a te które są mogą prowadzić do wniosku, że są one zmanipulowane w ten właśnie sposób, aby stworzyć "pułapkę"
Chesz być "pożytecznym idiotą" - prosze bardzo. Ale beze mnie.
Mam ciekawsze zajęcia
Bardziej Ci już moge mogę pomóc.
_________________ "I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 10:20, 21 Lip '07
Temat postu:
Forum jest już ogromne, a takie samo ono moje jak i każdego innego - ja tu tylko sprzątam. Nie sądzę by był tu ktokolwiek kto przeczytał wszystko. Nie sposob czytać wszystkiego, szczegolnie, ze czasem ma się inne rzeczy na głowie (jak w paździeniku 2006).
Nie mam ambicji czytać tu wszystkiego, choć zazwyczaj jeszcze nadążam. Ale jak np. pojade na wakacje to na pewno po powrocie nie będą doczytywał wszystkiego co mnie ominęło. Bo nie jestem nienormalny.
Więc oszczęź mi proszę swoich złotych rad i wróć do merytorycznej dyskusji, o ile Ci kiedykolwiek na niej zależało.
Ja wiem że nie ma wielkiego znaczenia co to było... nie muszę się skłaniać od tej tezy bo jest ona dla mnie oczywista z punktu widzenia sprawców 911.
Ale z punktu widzenia umiejętności oceny fotografii i logicznego myslenia... sprawa wydaje mi się ciekawa.
Oczywiste jest dla mnie to, że zdjęcia z Pentagonu (włacznie z tymi z tej strony) pokazują brak Boeinga. Ty natmiast twierdzisz, że Boeing był. Choć teraz to sam już nie wiem co twierdzisz...
Twierdzisz też (raczej jeszcze na pewno), że lądowania na księżycu było na prawdę... I też podajesz linki do różnych stron obalających dowody przemawiające za tym, że lądowania było fałszywe. Bardzo podobnych stron jak ta o boeingu.
Stwierdziłem, że łatwiej będzie mi udowodnić, że mylisz się w kwestii boeinga w Pentagonie - jak tu mi przyznasz rację, to przejdę do Księżyca... A jak nie - to będzie znaczyć, ze tak samo potrafisz ocenić jedną sprawę jak i drugą.
Chcesz podyskutowac o Boeingu w Pentagonie?
Czy nie, bo nie ma to znaczenia...
Dołączył: 29 Sie 2006 Posty: 5408
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 12:08, 21 Lip '07
Temat postu:
a gdyby tak w Pentagon uderzył pusty boeing bez żadnych siedzeń wypełniony za to materiałami wybuchowymi, rzecz jasna zdalnie sterowany... to pytanie tylko dlaczego do tej pory nie zapodano żadnego filmiku z tej imprezy...
jak sądzę w Pentagon uderzyło to samo co zrobiło dziurę w Shanksville - czyli G...
Dwa ostatnie nie działają
_________________ Nie sprzeczaj się z Bimim. Nie krytykuj tego tego co mówi Bimi. Zawsze zgadzaj się z tym co mówi Bimi. Kochaj gejów tak jak Bimi. Nie krytykuj gejów. Inaczej dostaniesz 1 post na dzień. To się nazywa wolność słowa w rozumieniu Bimiego.
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa) Strona: « 1, 2, 3, 4, 5, 6...10, 11, 12 »
Strona 5 z 12
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
żaden z manifestów nie został do tej pory ujawniony, natomiast listy pasażerów, które opublikowano w prasie nie zawierały początkowo kilkudziesięciu nazwisk a zawierały za to kilkanaście nazwisk fikcyjnych! Część nazwisk z kolei pomieszano między lotami i ofiaram z WTC, czy to nie dziwne? CNN np. wyssało z palca 5 osób, np. dwukrotnie wpisano raz Kaplina a raz Caplana, podając dwie rozne miejscowosci, chodzilo rzecz jasna o tą samą osobę... ostatnia osoba z lotu 175 została wyjawiona dopiero w 2006 roku, do tej pory na wszystkich zestawieniach figurowalo bodajze 64 nazwiska, podczas gdy pasazerow bylo 65... mozna o tym caly artykul napisać...
Pozdrawiam!
