Juz podawalem wywiad z jednym z glownych doktorow prowadzacych dochodzenia w sprawie WTC z NIST. Stwierdzil, ze glowną przyczyną zawalenia bylo uderzenie samolotu i pozar w jego nastepstwie. Cos jeszcze?
Juz podawalem wywiad z jednym z glownych doktorow prowadzacych dochodzenia w sprawie WTC z NIST. Stwierdzil, ze glowną przyczyną zawalenia bylo uderzenie samolotu i pozar w jego nastepstwie. Cos jeszcze?
Wszystko pięknie ładnie, ale to nie raport.
I z jaką datą jest ten filmik ?? Bo ogólnie to kochany NIST w 2006 roku powiedział, że wyjaśni zawalenie się wież bez użycia ładunków...
A w tym liście z Listopada 2007 czytamy:
Cytat:
We are unable to provide a full explanation of the total collapse.
Także wiesz co możesz zrobić z starymi filmikami (jeśli to jeden z nich), z czasów kiedy NIST był taki dzielny?
NIST revieved all of the interviews conducted by the FDNY of firefighters (500 interviews) and in addition conducted its own set of interviews with emergency responders and building occupants. Taken as a whole, the interviews did not support the connection that explosives played a role in collapse of WTC Towers.
A zatem NIST wziął pod uwagę WSZYSTKIE wywiady i z nich wywnioskowal, ze nie bylo ladunkow wybuchowych, a nie tylko te wybrane, pasujące do z gory zalozonej teorii. Zatem ich zdanie jest bardziej obiektywne niz Twoje, bo Ty wydajesz zwracac sie uwage, tylko na wywiady pasujące do Twojej teorii.
Pozatym samo stwierdzenie, ze ladunki byly na kazdym pietrze, co sugerujesz swoimi filmami, jest bzdurne. Po pierwsze, nie ma takiej potrzeby w wyburzaniu, aby zakladac ladunki na kazdym pietrze, ale co tam, nie? Chodzi tylko o to, zeby wprowadzic masę w ruch, sila grawitacji zrobi resztę.
Twierdzenie ze pożar byl maly w WTC7 i zamieszczanie tylko wybranych fotek jest nieco manipulacją...
http://atsmedia.cachefly.net/uploads/ats27400_WTC7b03.jpg
Tak samo jak twierdzenie, ze pożar byl maly... Skąd ten dym, co?? Wystarczy poczytac to co mowili strazacy o pozarze w WTC7 i wiadomo, ze nie byl maly.
Chciałbym znać godzine i minutę tego zdjęcia jesli byłoyby to możliwe.Dlaczego?Ten dym prawdopodobnie jest z którejś z walących sie wież WTC.Budynek blizej zdjęcia znajdujący sie po lewej stronie ma widoczne uszkodzenia.Wniosek? Jeden z budynków WTC musiał juz nie istnieć lub zdjęcie było wykonane kiedy gruz z jednej wież przemieszczał sie po całym Manhattanie.
OMG hahahaha LOL xDDD
Wiedzialem ze cos wymyslisz, ale ze az tak?? To chyba oczywiste ze pozar w WTC7 zaczal sie po upadku wiez wtc1 i 2. Popatrz sobie na filmiki z WTC7 i ocen, czy ten dym to z zawalenia wiez, czy z tegoz budynku xD.
xD dziwne ze ten pyl z ktorejs z wież WTC leci do gory xDD buahaha.. postaraj się bardziej nastepnym razem
Ale twierdzisz ,że WTC zawalił sie od pożaru??Nawet jesli sie gdzieś pomyliłem to nie wstydze sie tego i nie udaje wszechmogącego.A oglądając zdjęcia z WTC7 do jakich ogólnie dochodzicie wniosków??
_________________ Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.
Strazak o WTC7 w moim przetlumaczeniu "Ten budynek nie wyglada prosto" (nie stoi prosto)... Pozar byl taki, ze Staracy mieli problemy z jego opanowaniem. Dodając do tego duze zniszczenia spowodowane przez szczatki z wtc1 (byla tam bodajze wyrwa na dole na 25% glebokosci budynku) budynek mogl sie zawalic bez uzycia ladunkow wybuchowych ( o czym strazacy wiedzieli, wiec opuscili teren i nikt nie zginal)...
ale dlaczego budynek zawalil sie tak szybko a co wiecej w trakcie zawalenia nie stracił swego pierwotnego kształtu zawalając sie tak jakby miał ukryte ładunki wybuchowe!
_________________ Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.
NIST revieved all of the interviews conducted by the FDNY of firefighters (500 interviews) and in addition conducted its own set of interviews with emergency responders and building occupants. Taken as a whole, the interviews did not support the connection that explosives played a role in collapse of WTC Towers.
A zatem NIST wziął pod uwagę WSZYSTKIE wywiady i z nich wywnioskowal, ze nie bylo ladunkow wybuchowych, a nie tylko te wybrane, pasujące do z gory zalozonej teorii. Zatem ich zdanie jest bardziej obiektywne niz Twoje, bo Ty wydajesz zwracac sie uwage, tylko na wywiady pasujące do Twojej teorii.
Pozatym samo stwierdzenie, ze ladunki byly na kazdym pietrze, co sugerujesz swoimi filmami, jest bzdurne. Po pierwsze, nie ma takiej potrzeby w wyburzaniu, aby zakladac ladunki na kazdym pietrze, ale co tam, nie? Chodzi tylko o to, zeby wprowadzic masę w ruch, sila grawitacji zrobi resztę.
Znowu jakieś urojenia? Nic takiego nie napisałem, a twoje "sugerujesz swoimi filmami" jest tak błędne jak wszystko co piszesz.
Co mi znowu za cytacik dajesz? Skąd jest i jaka jest jego data?
Jeśli jeszcze, dalej nie rozumiesz, że NIST nie wytłumaczył zawalenia się całkowitego wież bez ładunków - to już szczerze przestaje być mój problem, bo masz coś poważniejszego niż mogłem przypuszczać.
Ale czego można się spodziewać po kimś kto nie przychodzi na forum by się czegoś dowiedzieć, tylko by narzucić komuś swoją wersje?
Na tym zdjeciu -> "Sequence of explosives" to bardzo gruba przesada.
Trzeba przyznac, ze zawalenie WTC7 wyglada jak wyburzenie (w przeciwienstwie do wtc1 i 2). Jednak oprocz wygladu się nie zgadza.Przedewszystkim brak początkowej kanonady, ktora spokojnie moznaby bylo uslyszec z takiej odleglosci. Brak blysków towarzyszących kanonadzie.
"Windows blown out" -> Trudno zeby okna ustaly w miejscu, skoro budynek zaczął zawalac się od srodka (widac wyraznie wygięcie na lini dachu).
Szybkosc zawalania się budynku. Panowie od filmow spiskowych próbuja wmowic, ze wtc7 zawala sie okolo 6,5 sekundy. Jednak nie biorą pod uwage ze 10 sekund wczesniej juz jedna czesc dachu sie zawalila (nie chce mi sie teraz szukac filmiku, ale znajdzcie na youtube widok z profilu...) i mogla pociagnac za sobą resztę.
Pozatym biorąc pod uwage "wytrwalosc" budynku to byl on mniej odporny niz chociazby wtc 1 i 2 (procentowa objętość rdzenia na piętrze).
Strazak o WTC7 w moim przetlumaczeniu "Ten budynek nie wyglada prosto" (nie stoi prosto)... Pozar byl taki, ze Staracy mieli problemy z jego opanowaniem. Dodając do tego duze zniszczenia spowodowane przez szczatki z wtc1 (byla tam bodajze wyrwa na dole na 25% glebokosci budynku) budynek mogl sie zawalic bez uzycia ladunkow wybuchowych ( o czym strazacy wiedzieli, wiec opuscili teren i nikt nie zginal)...
’
A ty dalej ze swoimi %, wiele innych budynków miało dużo większe wyrwy i stoją po dziś dzień. Ogień był na 3 piętrach i był ledwie widoczny z ulicy nie wiem co to za strażacy ale musieli być prze koniami żeby takich pożarów nie ugasić. A tak pyzatym to o WTC7 milczy oficjalny raport więc skąd ty to możesz wiedzieć. Ale jeżeli twój proces myślowy jest dobry To ogłaszam nabór ochotników do mojej nowej firmy Smokie Demolitions Po co setki kilogramów materiałów wybuchowych, po co dziesiątki ekspertów, miesiące przygotowań symulacji komputerowych żeby wysadzić budynek. Ja z moją ekipą wpadne na 30 minut rozpale 4 ogniska i proszę po 5 godzinach budynek złoży się jak domek z kart. Ba nawet ładniej.
Strazak o WTC7 w moim przetlumaczeniu "Ten budynek nie wyglada prosto" (nie stoi prosto)... Pozar byl taki, ze Staracy mieli problemy z jego opanowaniem. Dodając do tego duze zniszczenia spowodowane przez szczatki z wtc1 (byla tam bodajze wyrwa na dole na 25% glebokosci budynku) budynek mogl sie zawalic bez uzycia ladunkow wybuchowych ( o czym strazacy wiedzieli, wiec opuscili teren i nikt nie zginal)...
’
A ty dalej ze swoimi %, wiele innych budynków miało dużo większe wyrwy i stoją po dziś dzień. Ogień był na 3 piętrach i był ledwie widoczny z ulicy nie wiem co to za strażacy ale musieli być prze koniami żeby takich pożarów nie ugasić. A tak pyzatym to o WTC7 milczy oficjalny raport więc skąd ty to możesz wiedzieć. Ale jeżeli twój proces myślowy jest dobry To ogłaszam nabór ochotników do mojej nowej firmy Smokie Demolitions Po co setki kilogramów materiałów wybuchowych, po co dziesiątki ekspertów, miesiące przygotowań symulacji komputerowych żeby wysadzić budynek. Ja z moją ekipą wpadne na 30 minut rozpale 4 ogniska i proszę po 5 godzinach budynek złoży się jak domek z kart. Ba nawet ładniej.
Zastanów się chłopaku czy to możliwe
Czy te budynki z wyrwami, mialy taką konstrukcję jak WTC7 i byl w nich pozar??
Skoro strazacy nie mogli ugasic pozaru, to chyba jednak nie byl taki maly, co?? Pokazalem zdjecie z ogromna iloscia dymu wydostającą się z WTC7.
WTC7 uszkodzil chociazby hotel ktory stal obok, wiec chyba nie jak domek z kart..
Rozumiem, ze oprocz tego, ze rozpalisz te ogniska, obok spowodujesz upadek WTC 1, a jego czesci powaznie uszkodzą budynek, ktory idzie pod wyburzenie..
malutki pozar... dym wali z calej 47 pietrowej sciany, ale przeciez wtc7 palil sie tylko na 3 pietrach...
@Adun - filmik, gdzie właściciel kompleksu WTC mówi, że zdecydował "pull it" (pociągnać, czyli wedle wszelkich wskazan - wysadzic) WTC7 to manipulacja / bzdura / fotomontaż?
Jezeli nie to by oznaczało, że budynek był zaminowany wcześniej.
Co do pytań czemu od ognia nie wybuchały ładunki - nie wszystkie ładunki wybuchowe wybuchaja od ognia jak dynamit. Bez detonatora mozesz je smażyć jak kiełbaske na ognisku i nic im nie bedzie.
I pytanie bardzo bezpośrednie - czy WTC7 zawalil sie czy został wysadzony (czy nie wiesz, ale upierasz sie ze nie mogl zostac wysadzony bo teorie spiskowe smierdza kupą... smiechu? ) ?
szaRy
Silverstein powiedzial "they.. pull it" -> they = oni = departament strazy pozarnej. Wiec nie wlasciciel WTC, a straz pozarna jak juz.
Pozatym rozumiem ze wg was Silverstein, wlasciciel WTC, biorący udzial w spisku to jakis w ciemie bity czlowiek, ktory od tak przyznaje sie do uczestniczenia w owym spisku? W 2005 zapytano go, o co mu chodzilo w sformulowaniu "pull it" i jakos nie poparl teorii z wysadzeniem.
Cytat:
Co do pytań czemu od ognia nie wybuchały ładunki - nie wszystkie ładunki wybuchowe wybuchaja od ognia jak dynamit. Bez detonatora mozesz je smażyć jak kiełbaske na ognisku i nic im nie bedzie.
Bardzo mnie to cieszy, ale gdzie jest kanonada początkująca wysadzenie, którą zazwyczaj slychac na wiele km??
Mr. Adun chyba jest z PISu wykazujesz podobny tok myślenia. On tez zdobyli 543.781 wiecej głosów niż w poprzednich wyborach a to jest 4,3% czyli wniosek, skoro wtedy mieli 39% + 4,3% wiec to oni wygrali wybory. Albo drugi przykład Pis zwalczył bezrobocie, kaczory łażą i pokazują kartke z wykresem z którego wynika ze w pl przybyło 3 mln miejsc pracy i PIS się chwali ze oni STWORZYLI 3 miliony miejsc pracy Ale zapominają jednocześnie ze polskę opuściło już 4 mln ludzi. I powiedz mi gdzie jest prawa Czy to pis stworzył 3 mln miejsc pracy czy te miejsca po prostu się zwolniły. I ty masz tą samą ceche kreujesz rzeczywistość pod swoje dziwne potrzeby. Ale odp mi na jedno pytanie czemu nie zbadano dokładnie szczątków z WTC tak aby sprawdzić gdzie popełniono błąd ze budynki były tak słabe. W WTC7 uderzył 1 odłamek na samym rogu i nawet nie rysną filarów nośnych. Wiec co ma piernik do wiatraka
_________________ "Nie wierzę żadnym doniesieniom... dopóki rząd im nie zaprzeczy."
Adun przecież to nie mialo być zwykłe wyburzanie tylko wyburzanie przypominające samoistne zawalenie budynków więc chyba oczywiste jest że żadnych kanonad i błysków na zewnątrz budynków nie zauważysz i nie usłyszysz.
ty masz tą samą ceche kreujesz rzeczywistość pod swoje dziwne potrzeby
To wlasnie fanmtasci od teorii spiskowych kreują swoje teorie na wlasne potrzeby, co tam, ze istnieja naukowe opracowania na dany temat.
Cytat:
Ale odp mi na jedno pytanie czemu nie zbadano dokładnie szczątków z WTC tak aby sprawdzić gdzie popełniono błąd ze budynki były tak słabe
Zbadano. Ale wlasnie to Ty manipulujesz i mowisz ze nie...
Cytat:
W WTC7 uderzył 1 odłamek na samym rogu i nawet nie rysną filarów nośnych. Wiec co ma piernik do wiatraka
Żal mi Ciebie... Jakos strażacy będący tam, widzieli zupelnie co innego, ale przeciez Ty wiesz lepiej. Tak samo pewnie tez wg Ciebie ogien nie zarysowal generatorow prądu(ktore się tam znajdowaly w razie awarii), ktore mogly spowodowac wybuchy naruszające znacznie nośność budynku... No i oczywiscie ten 3 pietrowy pożar, a z calej sciany wydostaje sie dym...
szaRy
Silverstein powiedzial "they.. pull it" -> they = oni = departament strazy pozarnej. Wiec nie wlasciciel WTC, a straz pozarna jak juz.
Ja na filmie słyszałem "We've decided to pull the building. So.. they.. pull it". Ale moze bredze
Adun napisał:
Pozatym rozumiem ze wg was Silverstein...
Nas? Już mnie do jakiegoś wora wrzuciłeś? A ja tak sie staram zrozumiec jak było, a nie jak przekupa sie kłócić.
Adun napisał:
wlasciciel WTC, biorący udzial w spisku to jakis w ciemie bity czlowiek, ktory od tak przyznaje sie do uczestniczenia w owym spisku? W 2005 zapytano go, o co mu chodzilo w sformulowaniu "pull it" i jakos nie poparl teorii z wysadzeniem.
Rumsfeld, Rice, i jeszcze kilka osób (filmik jest gdzies w tym temacie) tez mowili po 11.09 cos zupełnie innego niz tamtego dnia. Co wiecej - mimo nagran mowili ze to absurd ze to oni mówili.
Nie mowie, ze on bral udzial w spisku a tylko tyle ze wział 2,2BILIONA dolarów za to ze WTC szlag trafil.
Adun napisał:
Cytat:
Co do pytań czemu od ognia nie wybuchały ładunki - nie wszystkie ładunki wybuchowe wybuchaja od ognia jak dynamit. Bez detonatora mozesz je smażyć jak kiełbaske na ognisku i nic im nie bedzie.
Bardzo mnie to cieszy, ale gdzie jest kanonada początkująca wysadzenie, którą zazwyczaj slychac na wiele km??
Zazwyczaj, czy zawsze? Znowu zadajesz to pytanie - filmy firm wyburzeniowych mowia ze odgłosy eksplozji tez mozna "wygłuszać" a poziom głosnosci nie musi byc duzy.
I jeszcze raz powiem - jezeli to było wyburzenie to nie robili go amatorzy - raczej na taki szczegół jak "potężne pierdolnięcie" zwrocili by uwagę.
I nie odpowiedziales mi na moje podstawowe pytanie - bo chce sie upewnic za czym sie opowiadasz :
Ipytanie bardzo bezpośrednie - czy WTC7 zawalil sie czy został wysadzony (czy nie wiesz, ale upierasz sie ze nie mogl zostac wysadzony bo teorie spiskowe smierdza kupą... smiechu? ) ?
nie upatruj w kazdym dziecinnego adwersarza, bo wtedy dyskusja staje sie zbedna
Ja na filmie słyszałem "We've decided to pull the building. So.. they.. pull it". Ale moze bredze
Ja tutaj jak ch..j slysze "they made that decision to pull" xD. moge sie mylic, wiec mnie popraw.
Cytat:
WTC7 zawalil sie czy został wysadzony (czy nie wiesz, ale upierasz sie ze nie mogl zostac wysadzony bo teorie spiskowe smierdza kupą... smiechu? ) ?
Wg. mnie nie musialo tam byc ladunkow wybuchowych. Bazując na tym co mowili strażacy (budynek nie wygladal stabilnie) i tym niby malym pozarze, ktorego nie mogli ugasic (posluchaj co mowi silverstein -> nie byli pewnie czy beda w stanie walczyc z ogniem (moje wolne tlumaczenie, moze nie byc dokladne)). Zatem bylo to zawalenie (oczywiscie nie jestem pewien na 100%, ale biore najprostszą mozliwą wersję, a nie jest tak, ze bez ladunkow nie mogl sie zawalic). A jesli idzie o TS, to one z reguly są smieszne. Co tam ze z takiego lotu na ksiezyc są tysiace zdjec, kamieni i ze zostawili tam przyzady pomiarowe. Zauwaz, ze jesli ktos wierzy w spisek odnosnie 9/11 to zarazem w 80% wierzy tez ze nmie byo lądowania na księżycu (te same "mózgi", dające sie latwo zmanipulowac). Tutaj skrajnym przypadkiem jest Bimi, ktory przekracza juz wszelkie granice xD.
Co ciekawe nawet jakby ujawnili te nagrania z kamer przemyslowych kolo pentagonu i byloby na nich widac boeinga 757, to osoby z tego forum stwierdzilyby, ze są to falszywe nagrania i dlatego tak dlugo ich nam nie pokazywali, bo musieli je dokladnie zrobic...
Do aduna AndrzejaL i obecnego na forum duchem ale nie ciałem scorpia
Ja jeszcze 2 lata temu byłem świecie przekonany tak jak wy ze za zamachem stał pastuch i jego ziomki z alqaidy, swoją opinię opierałem na TV. Przecież oni tam nie mogą kłamać jakiś dziennikarz na pewno by się wyłamał i powiedział by prawdę. Oczywiście coś mi nie pasowało od początku żeby 2 wieżowce złożyły się tak równo, no ale cóż w TV powiedzieli ze tak było więc tak było. Potem zainteresowałem się tematem na Internecie było głośno o teorii spiskowej, w tym czasie mieszkałem w stanach i zastanawiałem się czemu żadna ze stacji nie podjęła tematu, przecież to jak by nie było wielka sprawa, zamiast tego główne dzienniki pokazywały 6 godzinne relacje na żywo o tym jak to paris rzyga w hotelu i to był główny news wszystkich amerykańskich stacji. Zastanawiało mnie czemu FOX MSNBC czy CNN nie chcą choćby wskazać społeczeństwu że istnieje alternatywna wersja wydarzeń. I dalsze przepychanie się linkami i fotkami na tym forum nie ma sensu. A przecież wystarczyło by żeby agencje rządowe zgodziły się na udział w programie na żywo tak żeby każdy mógł ocenić kto kłamie. Odpowiadali by na pytania spiskowców, pokazali by zdjęcia z kamer jakimi dysponują poparli by wszystko naukowym wytłumaczeniem a nie przypuszczeniami i wszystko było by po staremu. Ucieli by spiskowcom jajca
PTYANIE czemu nie zgadzają się na nagranie takiego programu ? przecież jak ktoś jest niewinny nie ma czego się obawiać
_________________ "Nie wierzę żadnym doniesieniom... dopóki rząd im nie zaprzeczy."
Media unikają tego, o czym im zabroniono wspominać, a że gdzieś kiedyś znajdzie się jakiś odważniejszy dziennikarzyna chcący pokazać Alexa to świadczy o jego wielkiej odwadze, i pewnie końcu kariery.
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa) Strona: « 1, 2, 3, 4...13, 14, 15 »
Strona 3 z 15
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
A ja tak sie staram zrozumiec jak było, a nie jak przekupa sie kłócić.
