Benzyna z co2 - umcs Lublin

MalcolmX

Ze sfory
Przełomowe odkrycie naukowców z Lublina.

To nie jest science-fiction. Polscy naukowcy opracowali metodę pozyskiwania ekologicznego paliwa z dwutlenku węgla.

To pomysł, który może zrewolucjonizować przemysł energetyczny i paliwowy – mówi „Rzeczpospolitej” Jan Pietrosiński z Elektrociepłowni Lublin-Wrotków.

Naukowcy z Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej przekonali już Zakłady Azotowe w Kędzierzynie-Koźlu do swojego pomysłu, tam powstanie pierwsza komercyjna instalacja. Jutro podpiszą list intencyjny z największym producentem dwutlenku węgla na Lubelszczyźnie - Elektrociepłownię Lublin-Wrotków.

Jeszcze w tym roku w Polsce może się rozpocząć budowa czterech urządzeń, które będą wytwarzać ekologiczną benzynę - informuje "Rzeczpospolita".

Wykorzystaliśmy sztuczną fotosyntezę, reakcję chemiczną, podczas której woda i dwutlenek węgla po dodaniu katalizatora i pod wpływem głębokiego ultrafioletu zamienia się w metanol. Potem poddajemy go separacji termicznej i syntezie MTG (z metanolu w benzynę). Otrzymujemy syntetyczne węglowodory, które praktycznie niczym się nie różnią od substancji, jaką lejemy do baku samochodów. To 108-oktanowe paliwo. Czyste i przyjazne środowisku - tłumaczy "Rzeczpospolitej" zasadę otrzymywania paliwa z dwutlenku węgla prof. Dobiesław Nazimek.

Niestety, jak informuje "Rzeczpospolita, projekt ten nie doczekał się wsparcia z resorty gospodarki. Dlaczego?

Dla wielu nasza metoda jest tak abstrakcyjna, że nie potrafią uwierzyć w jej skuteczność
. Kilka razy słyszałem, że trąci science fiction. Jest w tym science, ale na pewno nie fiction - tłumaczy profesor Nazimek.

link: http://www.sfora.pl/Bedziemy-produkowac-benzyne-z-dwutlenku-wegla-a8684

Bravo Polska, jest się czym pochwalić.

Aya Sophia

Było.
_________________
"W pozornie beznadziejnej walce, rozwiązanie tych problemów jest proste. Jedyną broń jaką mają przeciwko nam jest ukrywanie przed nami wiedzy. Musicie dużo czytać, by
poznać prawdę i dostrzec korzenie zła"

pswierq

W "Dzienniku" pisza nieco inaczej:

Cytat:

Co ciekawe, jeszcze niedawno pomysłem nie było zainteresowane Ministerstwo Gospodarki. Wiosną okazało się, że resort nie ma na to pieniędzy. Teraz, gdy naukowcy zapewnili sobie zarówno finansowanie projektu, jak i partnerów biznesowych, Waldemar Pawlak zmienia zdanie.

Nic dziwnego. Jeśli pomysł się sprawdzi, Polska może stać się potentatem w produkcji ekologicznej i taniej benzyny. Wynalazek naukowców z Lublina pozwala na uzyskanie jednego litra metanolu z metanu za 9-11 groszy. Wyprodukowanie litra benzyny ich metodą to koszt zaledwie czterdziestu kilku groszy.

Prof. Nazimek dodaje, że na instalacji w Kędzierzynie-Koźlu się nie skończy. . Zgłaszają się kolejni chętni. "Jedna instalacja, finansowana m.in. z Unii, może powstać pod Łodzią. Druga, już za pieniądze prywatne, pod Łomżą" - wylicza naukowiec w "Dzienniku Wschodnim". "W każdym przypadku na sprzedawanej benzynie będzie zarabiać właściciel instalacji, ale także UMCS, jako właściciel patentu".

http://www.dziennik.pl/wydarzenia/articl.....etrza.html

pswierq

Dzis w moim ulubionym Radio - czyli pr3 byl temat elektrowni atomowych majacych powstac w Polsce. Sam sie spieszylem, wiec wyslalem tylko panu Bugalskiemu linki: pierwszy do przymiasteczkowych elektrowni jadrowych, mam nadziejze, ze znacie, a drugi do linka ktory podalem powyzej. 2 godziny pozniej slysze w tymze programie o rewolucyjnej technoligii profesora x, zamieniajacej co2 w rope... Ave Trojka (?).

Raynold

Polacy są bardzo mądrym i przedsiębiorczym narodem. Jeśli przejedzie się po prowincji i porozgląda wokoło to można zauważyć wiele ciekawych garażowych wynalazków i konstrukcji zrobionych nawet przez ludzi nie umiejących dobrze czytać i pisać. Wiele podobnych rzeczy zostało zaprojektowanych na uczelniach i w firmach. Niestety praktycznie wszystko zostało zablokowane przed rozpowszechnieniem Crying or Very sad

Dawniej za komuny mówiono że to blokują sowieci no ale teraz w czasach pełnej demokracji i kapitalizmu takie sprawy powinny być wdrażane do produkcji natychmiast Rolling Eyes

Jednak tak nie jest i na pewno nie będzie bo komuś bardzo zależy by wszystko było po staremu Shocked

Tak więc o wprowadzeniu do życia powyższych benzynowych wynalazków możemy sobie jedynie pomarzyć Confused

DarkTech

To zbyteczny optymizm. Wystarczy przeczytać:

Cytat:

Oszustwo w liczbach
Oszustwo naukowe dość prosto jest zdemaskować. Wystarczy potrafić liczyć.

Zostałem poproszony o dokładne wyliczenia dotyczące 'odkrycia' prof. Nazimka. Proszę bardzo. Nazimek powołuje się na cenę metanolu na poziomie 40 groszy za litr. Przyjrzyjmy się, czy sztuczna synteza jest w ogóle możliwa z ekonomicznego punktu widzenia.

Ciepło spalania metanolu wynosi 22,61 MJ / kg, czyli przy gęstości metanolu 0,7918 g/cm3 daje to 17,9 MJ / dm3. Załóżmy bardzo optymistycznie, że odwracając reakcje, potrzebujemy takiego ciepła by wyprodukować metanol.

1 W = 1 Ws, czyli 17,9 MJ = 5,6 kWh. Tyle energii trzeba by wpakować w najlepszym razie, gdy nie mamy żadnych strat, na wyprodukowanie 1 litra metanolu. Przy cenie kWh na poziomie 50 groszy mamy koszt SAMEJ ENERGII na poziomie 2,80 złotych. To 7 razy więcej niż aktualna cena rynkowa metanolu !

Podejdźmy do zagadnienia z innej strony. Ile trzeba węgla do wyprodukowania 1 kg metanolu. Z energetycznego punktu widzenia potrzeba spalić około 1 kg węgla opałowego, żeby uzyskać 1 kg metanolu, albowiem ciepło spalania węgla opałowego zbliżone jest do ciepła spalania metanolu i wynosi w przybliżeniu 22 MJ / kg. Przy cenie węgla na poziomie 50 groszy za kg oznacza to, że energia chemiczna zawarta w węglu kosztuje więcej niż w metanolu, innymi słowy mówiąc, węgiel jest droższym nośnikiem energii niż metanol. Gdyby magicznie przenieść całą energie zawartą w kilogramie węgla do cząsteczek CO2 i H2O tworząc z nich metanol, koszt wytworzenia wyniósłby 50 groszy za kg - to już jest drożej niż metanol dostępny na rynku i czyni całą operację energetycznie nieopłacalną.

Jeżeli przypomnimy sobie, że węgiel musi być przetworzony na prąd (25 % sprawności) mamy współczynnik 4 - tyle razy więcej energii chemicznej w węglu przetworzone zostanie na metanol. Cena energii zużytej do produkcji skacze z teoretycznych 0,50 zł do 2 zł. Dodając do tego podatki mamy znowu 2,80 złotych za litr, co jest zgodne z powyższymi obliczeniami.

To wyliczeń trzeba również dodać sprawność promienników UV, rzędu 10 - 20 % i sprawność reakcji, rzędu 30 - 50 %. Wobec tego w rzeczywistości zużyje się 10 do 30 razy więcej energii elektrycznej. To podbija nam cenę z 2,80 do 28 - 84 zł za litr.

Reasumując - Nazimek naukowym oszustem. Jego koncepcja z ekonomiczno-energetycznego punktu widzenia nie ma szans na powodzenie. To właśnie dlatego, jak sam przyznaje, nikt nie zrecenzował jego pracy. Nie dlatego, że można coś tu ukraść, po prostu nikt uczciwy nie zrecenzuje mu tego pozytywnie.

Cała ta sprawa ma jednak drugie dno. Metanol jest jednak istotnym stadium pośrednim w produkcji syntetycznej benzyny :

węgiel => metanol => benzyny + LPG

Polecam z zapoznaniem się z opisem działającej, możliwej technicznie i ekonomicznie technologii MTG.

Jest to znaczący krok w rozwoju znanej od 100 lat syntezy Fischera Tropscha - zamiast wydajności 19-36 % benzyn otrzymujemy 82 %. W świecie ogarniętym brakami paliw, w realiach post-Peak-Oil, zużywanie resztek węgla będzie jedynym wyjściem by pokrywać popyt na paliwa płynne.

oraz:

Cytat:

Energia Nazimka

Jak każdy kto ukończył chociaż szkołę średnią powinien wiedzieć, są 3 podstawowe źródła energii we wszechświecie. Fuzja jądrowa, siła grawitacji, oraz rozpad izotopów. Z tych trzech źródeł człowiek może uzyskiwać energię bezpośrednio (energia atomowa, geotermia), lub pośrednio (węgiel, biomasa, wiatr, ropa). Podział tych źródeł w tabelce via peakoil.pl
Takie uporządkowanie źródeł energii jest konieczne, żeby poważnie zacząć dyskutować o energetyce. A nie poważnie mówi o niej, moim zdaniem, profesor Nazimek. Profesor Nazimek twierdzi, że dzięki jego technologii będzie można uzyskiwać litr benzyny za 40 groszy, wykorzystując do tego CO2. Jak wiadomo w dzisiejszych czasach, każda technologia, która pochłania CO2 jest obsypywana wszelkiej maści grantami i dotacjami; na to też liczy profesor Nazimek. Jest zaiste zastanawiające, że taka „super technologia” potrzebuje jeszcze jakieś państwowych grantów. Przecież każdy by chciał zainwestować w taką technologię. Profesor Nazimek uzasadnia to koniecznością wypracowania ostatecznego patentu, ale c’mmon, dlaczego państwo ma za to płacić, a i na rynku są sposoby żeby dokończyć super pomysł.

Technologia Pana Nazimka oczywiście nie produkuje żadnej energii.. po prostu przetwarza jedną jej formę na inną z oczywistymi stratami energetycznymi procesu po drodze. Gdyby było inaczej, musielibyśmy dostawić do naszej powyższej tabelki jeszcze jeden wiersz z jakąś nową energią podstawową. Tak oczywiście nie jest.

Profesor Nazimek twierdzi, że uzyskuje to za pomocą sztucznej fotosyntezy. Zastanówmy się.. gdyby wykorzystywać do tego naturalne promieniowanie słoneczne, to proces byłby nie wydajny, a sama instalacja, żeby cokolwiek przetwarzać musiałby by mieć ogromną powierzchnie (połowę województwa?). Dziś naturalna fotosynteza ma wydajność przemieniania energii słonecznej w energię wiązań chemicznych na poziomie 0,3-7 procent. Nawet gdyby Profesorowi Nazimkowi udało się uzyskać 100 % sprawność, to instalacja zajmowała by tysiące hektarów i przede wszystkim budowana by była na Saharze a nie w Kędzierzynie Koźlu. Jakoś to wszystko nie współgra z kosztem 40 groszy za litr benzyny, zatem profesor używa do reakcji sztucznego światła, a konkretnie promienników ultrafioletu. Promienniki UV są oczywiście zasilane energią (a jakże!!) i to energią elektryczną, która u nas pochodzi (a jakże!!!) z węgla.

Policzmy… energię elektryczną z węgla uzyskujemy z cirka 40 % sprawnością… sprawność przetwarzania energii elektrycznej na promieniowanie UV załóżmy 50 % (na chybił trafił), przetwarzanie energii UV na energię wiązań chemicznych załóżmy na 20% (zakładam i tak trzy razy większą sprawność jak rośliny - to i tak byłaby rewolucja!), sprawność procesu w fabryce metanolu załóżmy 70 %, spalanie tego w silniku spalinowym 30 %.

Żeby otrzymać wynik, należy te wszystkie sprawności przemnożyć. Kilka ruchów na kalkulatorze i wychodzi 0,8 %. Co oznacza ten wynik? Że dzięki technologii profesora Nazimka, 0,8 procenta energii zgromadzonej w węglu wykorzystujemy do poruszania samochodu, reszta to straty w postaci ciepła rozproszonego w poprzedzających fazach procesu *. A jak ma się to do o wiele prostszej technologii CTL (Coal to liquids) czy zwykłego NGL (Natural gas liquids)?

Ciekawe są fragmenty z prezentacji profesora:

Zmiany konstrukcyjne silników benzynowych są kosztowne i nie ma ekonomicznego i społecznego przyzwolenia na dokonanie rewolucji technologicznej w konstrukcjach samochodów.

Skoro profesor już ustalił co nie ma społecznego przyzwolenia, dalej przechodzi do tematyki co takie przyzwolenie (w domyśle) ma:

Nowe metody produkcji energii (SIC !)

Oczywiście profesor napisze tak wniosek, że, nie ujmując nic urzędnikom, urzędnicy nic z niego nie zrozumieją, a widząc poklepującego po plecach premiera Pawlaka dadzą dofinansowanie. W tym kontekście wicepremier Pawlak powinien uważać co mówi, bo albo będzie oskarżony o korupcje, albo skończoną głupotę.

by przekonać się że to ściema równorzędna z niedawno nagłaśnianym silnikiem na wodę. Pic na wodę - fotomontaż. Próba wyłudzenia kasy na rzekomo efektywne badania.
Cytat 1 pochodzi z http://doxa.blox.pl/2009/07/Oszustwo-w-liczbach.html
Cytat 2 pochodzi z http://www.adamduda.pl/2009/07/08/energia-nazimka/
_________________
Prawda nieraz jest bardzo trudna do ustalenia, ale nigdy nie jest tak niedostępna jak wówczas kiedy jest niewygodna.