zderzak to nie chodzi o to czy prawica czy lewica , tutaj chodzi kapitalizm i pieniądze, oraz gospodarka ponad wszystko, czy socjal i ludzie ponad wszystko .... Ja osobiście także uważam się za patriotę, blisko mi jest do wielu argumentów moralnych prawicy, ale ja znam związki przyczynowo skutkowe i wiem że większość tego całego syfu na świecie jest spowodowana właśnie chorawym systemem gdzie kasa jest ważniejsza od człowieka, gdzie zysk liczy się ponad wszystko. Gdy zaś popatrzysz na historie XIX stulecia szczególnie to zobaczysz że te partie socjalistyczne to walczyły o prawa człowieka do godnego życia, a kapitaliści ich tępili(i tak zostało do dzisiaj), światopogląd tutaj nie grał roli. Np. na demonstracjach w czasie rewolucji w 1905 roku, niektórzy działacze PPSu nosili ze sobą krzyże i sztandary Chrześcijańskie, inni nosili tylko czerwone sztandary. Ważne jest rozdzielenie sprawy materialnych od światopoglądu duchowego i tak kłótnia "kapitalizm czy socjalizm" to kłótnia o sprawy materialne, a nie pojedynek światopoglądu "prawica lewica". To spór o formę systemu. Pozdrawiam
Jak dzisiaj słucha się o czasach PRL, to czasami można pomyśleć że słucha się jakiś bajek, tak niewiarygodny jest upadek jaki przeżyliśmy w dzikim kapitalizmie. Dla przykładu kobieta miała 3 lata(słownie "trzy lata") (!) urlopu wychowawczego po urodzeniu dziecka, lata które jej się liczyły do emerytury... . A dzisiaj co ? Młode kobiety nie mają czasu na wychowywanie dzieci bo muszą brać udział w wyścigu szczurów, później rośnie liczba dzieci którymi nikt się nie zajmował, na których rodzice czasu nie mieli...
Wasz kapitalizm to raj dla nielicznych, zamykających się w kamerowanych osiedlach - złotych klatkach, które rosną w Polsce jak grzyby po deszczu niczym w Ameryce Południowej, i koszmar dla większości, która haruje by przeżyć od 1 do 1 bojąc się wziąć urlop żeby nie stracić pracy.
Jak widzę kapitalistyczny "wolny rynek" to mi się rzygać chce, same wielkie korporacje i pranie mózgów reklamami. Bogactwo nielicznej klasy posiadaczy i nędza całej ludzkości. W USA większa część obywateli nie jest w ogóle ubezpieczona, zapracowuje się i ma mózg wyprany przez korporacje.
@Teodryk
Zauważam iż albo należysz do PMS - u lub KPP. Wszystko kurwa be, socjalizm zajebisty, teraz śmaciło się ludźmi, a wtedy też się szmaciło ludźmi. Tak jak w tym kawale:
Cytat:
Czym sie rożni socjalizm od kapitalizmu?
- W kapitalizmie człowiek wykorzystuje człowieka, w socjalizmie jest odwrotnie
Zasypujesz toną propagandy KPP, o tym, że teraz jest tak tragicznie, że w sumie to wyjemy z bólu. Rząd be, finanse be, pracodawcy również be. Wszystko źle, kiedy był socjalizm było siamto szamto i owamto. Tyle tylko, że handel wymienny kwitł:
"Wymienię pralkę za Malucha" Papier toaletowy za cukier". Niby był wszystko a w sumie gówno. Bo ten kto umiał kręcić, ten sobie radził. Słynni cinkciarze, koniki i etc. Złota era "załatwiania".
Już nie wspomnisz tym, że na mieszkanie się czekało 30 lat (najpierw partyjni, potem ich rodziny, znajomi i na końcu szaraki). Teraz jest to tylko kwestia kwoty. I do jasnej cholery - nikt Ci nie każe brać kredytu hipotetycznego! Kredyt jest wartością dowolną. Dzięki kredytowi na 300 tys złoty, dom został spłacony w około 4 - 5 lat. A tak dalej zakwitałbym w kamienicy. Może wspomnisz drogi Teodryku o infrastrukturze w PRL - u a raczej jej braku? O ułomnych decyzjach partyjnych, niekompetentnych dyrektorach?
Nie należę do żadnej partii . przecież pisałem że były wady, ale dożo lepiej niż teraz . Zresztą tak twierdze nie tylko ja ale jakieś 40% społeczeństwa. A tutaj staje raczej w opozycji do liberalnej wersji "wolnego rynku" i mówię co źle zrobiono oraz obalam mity.
BTW. Nawiązuje do PPS i przedwojennej lewicy oraz tamtejszych reform, nie do PRL... ale faktycznie przyznaje PRL lepszy od tego co mamy dzisiaj. O 30 letnim czekaniu na mieszkanie nie słyszałem wiem że wtedy się je dostawało, ale nie na własność.
Musisz prowokować? Jakąś perwersyjną przyjemność ci to sprawia? Zwal se konia i po sprawie i skończ srać na tym i tak straszliwie zasyfionym forum.
Nie rozumiesz chyba podstawowych założeń socjalizmu. Socjalizm [w założeniach] oznacza w miarę sprawiedliwy rodział dóbr i wyrównywanie szans obywateli. To nie musi oznaczać dopłacania z państwowej kasy na ciastka dla pani Gieni czy na laptopa dla pana P. .Chodzi np. o to, żebyś za 8 godzin zapierdalania otrzymywał płacę, z której utrzymasz siebie i ew. rodzinę, żebyś nie musiał brać nadgodzin za które i tak nie dostaniesz pieniędzy, bo szef każe pod groźbą wypierdolenia z roboty i żebyś po odpracowaniu tych dajmy na to 45 lat pracy nie musiał biedować. To takie złe?
Poza tym wspieranie krajowej produkcji (także kosztem importu), działania na celu likwidacji biedy itp.
Tak jak pisał Teodoryk - na pierwszym miejscu człowiek. Ja bym dodał - na drugim profit - bo z czegoś żyć trzeba.
_________________ Systemu nie można niszczyć, trzeba go reformować.
Nie napinaj sie. Pokaz jak masz na pierwszym miejscu czlowieka. Kolo nie ma reki i zapierdala z laptopem po miescie, ze by wyzywic corke. Nie pierdol o zalozeniach takich czy owakich. Dzialaj, udowodnij swoje poglady. Pokaz, ze jestes socjalista, a dupkiem podszywajacym sie tylko pod ten szyld. Zalozcie komitet, albo rade lol na rzecz kupna laptopa, nie wiem cokolwiek Teodoryk, gdzie nagle spierdoliles. JA tez jakos Cie nie widze. Socjalisci hahaha, kurwa srac sie chce.
_________________ "sodomitom smierc i sodomitom wojna"
1. Jakie nagle ? Nie było rozmowy i rzeczowych argumentów to nie pisałem
2. Co ma laptop do socjalizmu ? Tutaj chyba chodzi o to co pisalismy i iro
3. NIE POSIADAM LAPTOPA
4. Dopiero teraz zobaczyłem ten temat to dlaczego tak to przeżywasz jak mrówka okres? Czyżbym miał sprawdzać każdy temat dokładnie codziennie ? Niestety tego nie robię.
5. Czy Prrivan ma problem w stylu "głoduje" pracując ? Poczytaj ejszcze raz temat i zobacz co tam pisaliśmy!
6. Prrivan już napisał następny post. WLD, nie pastwisz się ty się nad nikim ty się ośmieszasz(czytało się twoje posty jakbyś się podniecał strasznie i pocił żebysmy tylko odpisali nie przyszło Ci do głowy że na forum nie wchodzi codziennie)! Piszesz do ludzi których nie było akurat w tym momencie na forum (nie każdy ma ten komfort że "pracuje u siebie)
7. Już napisałem do Prrivan PW. A ty WLD może byś nie popisywał się na siłę czym jest socjalizm i nie mówił mi co muszę robić by sytuacja społeczna się poprawiła na socjalna ?
Kapitalizm upada nie dlatego, że tworzy monopole. Monopole tworzą politycy (przynajmniej tak jest w Polsce)
Aby kapitalizm mógł funkcjonować musi obowiązywać PRAWO, konkretne, proste bez niedomówień i nie może ono być zmieniane za każdym razem gdy nowa banda debili dorwie się do władzy.
A co mamy teraz?
Z tym sie nie moge zgodzic. To wlasnie gdy w kapitalizmie/gospodarce rynkowej panstwo nie ingeruje, przedsiebiorstwa zaczynaja kupowac jedne drugich (takeover) lub laczyc sie (merger) i w ten sposob dochodzi do tego ze mamy oligopol (rzadko raczej monopol) - kilka firm, ktore ograniczaja wejscie na rynek mniejszym, maja dostateczna sile wplywania na politykow, steruja cenami (mimowolnie lub nie), w wyniku poprzedniego zaniedbuja jakosc koncentrujac sie na maksymalizacji zysku, w wyniku znowu poprzedniego wykorzystuja pracownikow i tak bez konca, itd. Ale znowu gdy panstwo zacznie ingerowac celem dokonania 'break-upu' takiej monopolistycznej firmy czy kilku wielkich oligopolistow, tez rzadko ma to pozytywne skutki. Trudna kwestia...
Stare ale dobre. Wielu ludzi mówi, że jak to mamy socjalizm skoro są korporację, lecz jest to bzdura.Polecam przeczytać ten artykuł:
Cytat:
Korporacje kochają socjalizm.
* Tagi:
* polityka
Precel popity colą
Do tego wpisu zainspirowała mnie wiadomość usłyszana w Radio Kraków:
Coca-Cola chce sprzedawać obwarzanki w Krakowie
Czy wózki z tradycyjnymi obwarzankami będą miały czerwony kolor i logo Coca-Coli, a na półkach między krakowskim specjałem pojawią się butelki z napojami koncernu? Tego by chcieli przedstawiciele firmy, którzy zwietrzyli w mieście dobry interes. I może im się udać przekonać urzędników, bo w rękawie trzymają asa - pieniądze na jubileusz Krakowa. Pomysł zrodził się w głowach marketingowców firmy, których zainteresowały znakomite wyniki Krakowa zarówno w turystyce, jak i w światowych rankingach popularności miast. Pracownicy Coca-Coli nie ukrywają też, że zbliżające się wakacje to dla producenta zimnych napojów okres największych obrotów, dzięki odwiedzającym tłumnie Kraków gościom. Według projektów, jakie przedstawiono władzom Krakowa, wózki miałyby być czerwone, z dużym logo firmy, a w specjalny otwór wstawiony byłby charakterystyczny parasol. Całość dostosowano by do sprzedaży gotowych napojów Coca-Coli w butelkach i puszkach podawanych z lodówek.
Czesto różni naiwni socjaliści ( w przeciwieństwie do towarzyszy uświadomionych) opowiadają jakim to złem są korporacje i jak to dążą do podtrzymywania lub wprowadzenia kapitalizmu i tego okropnego wolnego rynku, który pozwoli rządzić im Światem itd..
Moim zdaniem jest odwrotnie, duże firmy i korporacje międzynarodowe kochają socjalizm. Kochają socjalizm bo dla nich liczy się tylko i wyłacznie zysk ( i słusznie) a ten zysk zapewnia im tylko socjalizm. W kapitalizmie o trzeba walczyć o każdego klienta osobno, socjalizm dostarcza korporacjom klientów ładnie opakowanych, w dużych ilościach a często wbrew woli klienta.
Bez względu na to czy projekt firmy zostanie przyjęty, pokazuje on pewne zjawisko.
Marketingowcy Coca-Cola HBC Polska nie muszą docierać bezpośrednio do sprzedawców precli,negocjować z nimi warunków promowania firmy i sprzedaży produktów.
Wystarczy że przekonają jednego urzędnika, Jacka Stokłosę. W 2005 roku, pan Stoklosa wymusił na sprzedawcach jednakowy wygląd wózków. Teraz może zmusić sprzedawców do promocji i sprzedaży produktów CC HBC Polska. Czyż taki urzędnik nie jest skarbem dla korporacji CC ?
Taki urzędnik to również skarb dla firmy, która dostanie zlecenie na wykonanie wózków. Zamiast kilku firm, w których zostały by dokonane zamówienia przez indywidualnych nabywców, wózki wykona ta jedna, zwycięzca przetargu.
Więcej socjalizmu!
Wydatki publiczne w Polsce stanowią około połowy produktu krajowego brutto. Oznacza to że około połowy wszystkiego co jest kupowane w Polsce, kupuje państwo.
Oczywiście część kupuje od monopoli przez siebie utrzymywanych, czyli też swojego rodzaju wiekich korporacji jak ZUS, NFZ, kolektywne szkolnictwo, cześć wydaje na zakupy w prywatnych firmach, kupując w naszym imieniu i oczywiście za nasze pieniądze. Państwo jest największym klientem w Polsce ( podobnie jest też w innych socjalistycznych krajach). Duży klient kupuje niemal wyłącznie od dużych, klientów mogących dostarczyć odpowiednią ilość dobra o określonych przez klienta paramerach. Określonych według uznania urzędników.
Ktoś może stwierdzić, to wspaniale, kupując dużo kupujemy taniej. Jest to częściowo prawda, ale czy kupujemy mądrzej ?
Milton Friedman określił że są tylko cztery formy wydawania pieniędzy
* Swoje pieniądze, według własnych potrzeb. Jest to najlepsza metoda - znamy swoje potrzeby i szanujemy zarobione "własnoręcznie" pieniądze a więc zrobimy to mądrze.
* Swoje pieniądze na potrzeby kogoś innego. Nadal szanujemy własne pieniądze, więc nie roztrwonimy ich bezmyślnie ale czy wydamy je trafnie ? Kto kiedykolwiek
kupował prezent dla innej osoby wie jakie to trudne.
* Cudze pieniądze na siebie. Uhuuhuu, pełen odlot. Będziemy szastali kasą, ale zakupy będą raczej trafne
* Cudze pieniądze na potrzeby innych. Nie tylko dysponujemy pieniądzmi rozrzutnie, ale i często podejmujemy błędne decyzje.
Państwo wydaje zdecydowaną większość pieniędzy w czwarty sposób, zaś cześć w sposób trzeci. Tak więc wszystkie opowiastki o oszczędnościach spowodowanych skoncentrowanymi zakupami można włożyć między bajki o smerfach i opowieści o wpływie człowieka na zmiany klimatu.
Tu świetny przykład jak wydaje się nie swoje pieniądze na cudze potrzeby
Kupmy sobie ustawę
Socjalizm, etatyzm, centralizacja, kolektywizacja :te słowa niemiłe dla ucha każdego zwolennika wolnego rynku brzmią pięknie w uszach managerów dużych firm. Państwo nie tylko kupuje ich produkty w naszym imieniu,ale pozwala organizować rynek na swój sposób oraz wykańcza konkurencję:
Od choćby takie koncesje. Wystarczy że kupisz sobie koncesję na prowadzenie danej działalności, dogadasz się z innymi szczęśliwymi posiadaczami co do cen na oferowane produkty/usługi nikt nie chce prowadzić wojny cenowej, skoro można podzielić rynek, ustalić ceny opłacalne dla wszystkich i tak sobie zarabiać (np.Era, Plus,Orange). Nie trzeba obawiać się nowej konkurencji, która będzie chciała zdobyć rynek, oferując niższe ceny.
W gospodarce rynkowej o tym jaki produkt jest dobry, jaki zły. Znowu firma musi przekonywać do kupna swojego produktu każdego jednego klienta.Ceną, jakością, warunkami dodatkowymi. Ale dlaczego się tak męczyć. W socjalizmie o tym co dobre decyduje państwo. Wystarczy że nasi lobbyści "przekonają" paru posłów by ci przygotowali ustawę określającą jaki produkt jest dobry a jaki zły. Oczywiście dla dobra klienta.
Dla małych firm, takie zmiany czesto znaczają np. konieczność wymiany maszyn, zakupienia nowej technologii a więc czesto upadek i przejęcie kolejnej części rynku przez
inspiratora projektu i inne duże firmy które muszą pogodzić się z wydatkami na zmiany, ale odzyskają to po zwiększeniu udziału w rynku.
Często ekologiści wspominają że największymi przeciwnikami ograniczania emisji CO2 są duże korporacje. Ależ nie, dlaczego miałyby się tym martwić ?
Ograniczenia uderzą głownie w małe i średnie firmy, takie jak Polskie cementownie, które muszą ograniczać produkcję bo nałożone zostały na nie normy emisji.
Małe i średnie cementownie długo nie pociągną w takich okolicznościach, ekologiści robią prezent dużym korporacjom, które odkupią majątek upadłościowy, zainstalują filtry i odbiją to sobie na zawyżonej przez przez bezsensowne normy cenie produktu.
Znowu różne dziwne wymagania i normy, konieczność przewalania ton papierów, uzyskiwanie zezwoleń na produkcję i usługi zwiększa próg kapitałowy do wejścia na rynek.
Oznacza to że dla wielu ludzi ze świetnymi pomysłami, założenie firmy utrudnia nie bariera zakupu sprzętu potrzebnego do wykonywania usług/produkcji ale bariera urzędowa konieczna do uzyskania praw do wykonywania zawodu. Ogranicza to ilość powstających firm, zmniejsza prawdopodobieństwo powstania firmy bardzo nowatorskiej z doskonałym pomysłem, mogącym przewrócić rynek. Daje to dodatkowe poczucie bezpieczeństwa już istniejącym firmom. Wspaniałym wynalazkiem w tym względzie jest przymus płacenia składki ZUS.
O liście leków dotowanych, czy łapówkach dla lekarzy przepisujących wskazane lekarstwa napisano już dużo, lekarz godzi się na oszukiwanie pacjenta dlatego że pacjent nie jest jego klientem. Lekarzowi płaci państwo więc pacjent go nie interesuje .
Można takie przykłady podawać dziesiątkami, przetargi na komputeryzację ZUS, jedynie słuszny program "Płatnik", doskonale rozwijające się spółki oligarchów w Byłych krajach komunistycznego raju, regulacje cen połączeń przez euro-kołchoz ( ciekawy komentarz tu ), itd...
Sprzeczność w lewicowej doktrynie ?
Można by pomyśleć że walka ideowa z korporacjami i wspieranie socjalizmu to sprzeczność. Otóż nie. Nie wśród lewicy.
Stefan Kisielewski powiedział: " socjalistą zostaje tylko dwa rodzaje ludzi: ucziwy idiota i inteligentny bandyta"
By inteligentni bandyci ( towarzysze uświadomieni według Lenina) mogli rządzić potrzebują uczciwych idiotów i pieniędzy.
Pieniądze zapewniają im korporacje, czerpiące zyski z władzy bandytów ( dlatego duże firmy tak kochały Kwaśniewskiego i z wzajemnością), zaś ciągłe upewnianie
uczciwych idiotów o złu jakim są korporacje gwarantuje że bandyci mają dla korporacji nie tylko marchewkę ( zyski z socjalizmu) ale i kij którym mogą pomachać,
gdyby marchewka nie wystarczała.
Heh... Korporacje to socjalizm. Śmiechu warte. Pisał to ktoś kto nie ma zielonego pojęcia co oznacza słowo kapitalizm. Kapitalizm - system w którym posiadacz kapitału (firmy, pieniędzy, środków produkcji, pracowników itp) rządzi swoją własnością. Inaczej mówiąc - kapitalizm = szef właściciel, który kupuje pracę innych + pracownicy, którzy się sprzedają... Czym się to różni od niewolnictwa? Definicja niewolnictwa mówi o tym, że właściciel niewolnika kupuje go do pracy, można niewolnikiem handlować na rynku itp. No cóż.. mamy rynek pracy, na którym sobą handlujemy, a pracodawcy sobie wybierają, który niewolnik będzie u nich pracował. Od niewolnictwa jakie znamy z czasów starożytnych różni się to tym tylko, że dostajemy płacę za naszą pracę zamiast michy ryżu (ta płaca nam starcza na michę ryżu, a nawet mniej...) no i tym, że mamy prawo odejść od swojego Pana . Najlepsze jest to, że ani pracownicy, ani pracodawcy nie są świadomi tego stanu rzeczy.
Przypomnę tutaj dobry tekst mojej prof. z historii myśli ekonomicznej. "Niewolnictwo w średniowieczu zamieniło sie w pracowników najemnych. Taka różnica choby wcale"
Socjalizm = brak pracodawcy . I tyle w temacie.
Wld no co się dzieje ...już 2 dzień nie odpisujesz? nabrałeś wody w usta? ja odpisałem po jednym... według twojego rozumowania ja byłem tchórzem to czym ty jesteś według tegoż twojego rozumowania? ARCY-tchórzem ?
Widać że nie czytałeś, bo autor właśnie mówi że korporacje nie mają związku z kapitalizmem. Gdyby prawo premiowało wolny rynek i nie wprowadzało ustaw przyjaznych dla korporacji np. zwiększających jeszcze bardziej ich monopol, to wtedy można by mówić rzeczywiście o kapitaliźmie, a większość korporacji by zniknęła, a pozostałe zmniejszyły by się do dużych firm/sieci firm. Niestety jest to utopia, bo każdy przedsiębiorca który ma już swoją sieć firm, bądź inny poważny biznes, próbuje lobbować/korumpować polityków, tak aby ci wprowadzali prawo przychylne jego firmie. A ponieważ czynnik ludzki jest łasy na finansowe granty, tak i zawsze korporację,socjalizm,wyzysk istnieć będą. Mogą co najwyżej w pewnych rewolucyjnych okresach, kiedy to ludzie nie wytrzymawszy takiego prawa, zbuntują się i wrócą znowu do wolnego rynku.Zawsze tak jest że w dziejach ludzkości są pewne fluktuację, przypominające falę[okres kapitalizmu za regana i thatcher, okres socjalizmu za clintona i obamy] Właśnie na taką kapitalistyczną rewolucję czekam[rozpiżdzenie UE w drobny mak, przywrócenie idei gospodarczy Misesa i Bastiata]
To nie prawda że socjalizm nie posiada pracodawcy. Pracodawcą jest państwo i najczęściej nakłada pracę jako obowiązek,np. w systemach totalitarnych.
Ależ to jest normalne że w kapitalizmie posiadacz kapitału, któryż kupił,wytworzył albo zdobył w spadku, zatrudnia pracowników. Jeśli ty otworzyłbyś działalność gospodarczą np. remontował byś domy, to potrzebowałbyś także pracowników, bo sam nie podołałbyś zadaniu. Ja w tym nie widzę nic dziwnego. Jeśli szef dawałby ci za małą wypłatę, poszedłbyś się zatrudnić do innego.
Czytałem. Nie zrozumiałeś co ja napisałem. Korporacje są prywatne - kapitalistyczne. To jest znaczenie słowa kapitalizm - prywatna własność firm. A po za tym przeczytaj ten temat dokładnie . Monopol to nie socjalizm. Nie wiesz czym jest socjalizm, bo natłuczono ludziom głupot do głowy, żeby mieli objawy alergiczne na słowo socjalne, socjalizm etc.
Cytat:
[okres kapitalizmu za regana i thatcher, okres socjalizmu za clintona i obamy]
To był kapitalizm.
Cytat:
To nie prawda że socjalizm nie posiada pracodawcy. Pracodawcą jest państwo i najczęściej nakłada pracę jako obowiązek,np. w systemach totalitarnych.
Mówisz tutaj o pewnej odmianie socjalizmu, mianowicie socjalizm państwowy (czy też odmiana państwowego - realny), która z głównym nurtem się sprzecza ponieważ jest pracodawca - państwo.
Cytat:
Ależ to jest normalne że w kapitalizmie posiadacz kapitału, któryż kupił,wytworzył albo zdobył w spadku, zatrudnia pracowników. Jeśli ty otworzyłbyś działalność gospodarczą np. remontował byś domy, to potrzebowałbyś także pracowników, bo sam nie podołałbyś zadaniu. Ja w tym nie widzę nic dziwnego. Jeśli szef dawałby ci za małą wypłatę, poszedłbyś się zatrudnić do innego.
Było już to przerabiane w tym temacie. To co mówisz to wyobrażenie osoby (bez obrazy), która nie zna praw ekonomicznych. Warto byś przeczytał cały ten temat. Albo poczytał chociaż moją rozmowę z Erde. Tam chyba większość mitów została obalona .
Nie dojdziemy do porozumienia bo mamy kompletnie inne wyobrażenia co do socjalizmu i kapitalizmu.
Poza tym powiedz mi jak to jest sprzeczna z głównym nurtem socjalizmu. Mam nadzieje że pod głównym nurtem socjalizmu masz na myśli dzieła takie jak Kapitał, Marksa. Otóż on przewidywał istnienie np. zakładów rzemieślniczych, w których pracowali by robotnicy, i dostawali wynagrodzenie równe wartości włożonej pracy w dany przedmiot.
Niestety aby nadzorować pracę fabryki, zajmować się rozdzielaniem wydatków i dochodów, musi być odpowiedzialna jakaś osoba. I tutaj dostajemy posadę kierownika/właściciela[prezesa] Ponadto fabryka nie bierze się znikąd, ktoś musi ją zbudować i zainwestować. Stąd też bierze się właściciel[prezes]. Komunizm chciał wypieprzyć właściciela,a zamiast niego zostawić słabo opłacanego nadzorce, a resztę zostawić robotnikom. Nie zauważył też jednej istotnej rzeczy, -czasem popyt na towar mógł wzrosnąć, co i zwiększyło jego cene. Pracownicy natomiast dostawaliby ciągle tą samą kasę za daną jednostkę towaru, pomimo że dana jednostka sprzedawana zostałaby drożej. Co zrobić z pozostałą nadwyżką? Przecież wg. Marksa, wypłata=ilości pracy wsadzonej w dany towar. Socjalizm jest bujdą na resorach i ma więcej takich idiotycznych kruczków.
Edit: Każdy kto popiera socjalizm, jest wg. mnie moralną kanalią.
BTW: Fragment twojej wypowiedzi:
JA napisał:
To tak jakbyś dał prawo zabijania wszystkim ludziom, w taki sposób, że osoba zabijająca nie doznała by żadnych kosnekwencji popełnionego mordu. To samo jest z wolnym rynkiem
Otóż nie bo w wolnym rynku i w państwie w którym pracownicy sami mogliby wymierzać sprawiedliwość pracodawcy, wyzyskiwacz zostałby szybko wywieziony taczką ze swojej fabryki, albo nawet wręcz zamordowany[może by go to czegoś nauczyło]. Niestety ale w Polsce mamy takie prawo, że pracownicy nie mogą zbyt wiele zrobić kiedy firma ich wykorzystuje, np. jak to jest z biedronką.
Każdy kto popiera socjalizm, jest wg. mnie moralną kanalią.
Widzę, że sypiesz hasłami od propagandystów.
Cytat:
Nie dojdziemy do porozumienia bo mamy kompletnie inne wyobrażenia co do socjalizmu i kapitalizmu.
Oczywiście, że inaczej. Ja je rozumiem wg wiedzy jaką posiadam (jesteś nowy to nie wiesz, mam skończone studia z ekonomii). Ty masz wyobrażenie o socjalizmie jakie dają media. I to jest cała różnica.
Marks był komunistą. Między komunizmem, a socjalizmem jest gigantyczna przepaść, bo to są dwa różne zupełnie systemy. Tak jak socjalizm i kapitalizm.
Ty pewnie jesteś za tym wolnorynkowym kapitalizmem (za tym prawdziwym jak to niektórzy mówią). Natomiast kapitalizm to kapitalizm i możę być tak samo centralnie planowany jak rynkowy. To samo się tyczy socjalizmu, który może być centralnie planowany i rynkowy. Mówię Ci lepiej sobie poczytaj książki, albo chociaż ten temat, bo mnie denerwuje te powtarzanie się tysiące razy.
Tak czytam NCZAS, z poglądów jestem minarchistą. Oczywiście dokładnie wiem że czysty wolny rynek to totalna utopia, jest jeszcze czynnik ludzki który wszystko psuje. Z komunizmem jest tak samo, ale zdecydowanie wolę dążyć do idealistycznego wolnego rynku niż idealistycznego komunizmu, jestem indywidualistą i cenie te wartość najwyżej.
"JA" wyłóż wreszcie kawa na ławę swój model socjalizmu, bo piszesz, że jak korporacje coś kombinują, to dalej jest kapitalizm (korporacje są prywatne), a jak państwo jest głównym pracodawcą to z kolei mamy realny socjalizm. Do kogo zatem powinny należeć środki produkcji?
środki produkcji winny być społeczne ...uspołecznione i wspólne. Bo czy węgiel lub ropa może być prywatna? Czy drzewa powinny być prywatne? NIE wszyscy jesteśmy mieszkańcami tej samej planety i mamy takie same prawa do ich posiadania.
"JA" wyłóż wreszcie kawa na ławę swój model socjalizmu, bo piszesz, że jak korporacje coś kombinują, to dalej jest kapitalizm (korporacje są prywatne), a jak państwo jest głównym pracodawcą to z kolei mamy realny socjalizm. Do kogo zatem powinny należeć środki produkcji?
Teodoryk odpowiedział. W socjalizmie do nikogo - do wszystkich. Realny socjalizm czyli ten z PRLu był odmianą. Państwo jako taka "korporacja" posiadała większość rynku w kraju. Tak jak dzisiejsze korporacje, ale to co różniło PRL od korporacji to to, że zarobione pieniadze wydawała na ludzi, a pieniadze korporacji zostają w prywatnych kieszeniach . Tyle chyba wystarczy.
P.S.
Cytat:
czemu służy "produkcja"?
Bdb pytanie. Ja na razie sie wstryzmam z odpowiedzią
środki produkcji winny być społeczne ...uspołecznione i wspólne. Bo czy węgiel lub ropa może być prywatna? Czy drzewa powinny być prywatne? NIE wszyscy jesteśmy mieszkańcami tej samej planety i mamy takie same prawa do ich posiadania.
Jakoś nie wyobrażam sobie byś namówił Putina by rozdał gaz za darmo wszystkim ludziom na globie
Erde dobra dobra teraz jesteś cwany bo popierasz wyzysk. Putin to pół biedy dużo gorsi są dla nas nasi rodzimi kapitaliści wprowadzający wyzysk, oraz wielkie korporacje robiące to samo. Postuluje powrót do bojówek pracowniczych.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
, tutaj chodzi kapitalizm i pieniądze, oraz gospodarka ponad wszystko, czy socjal i ludzie ponad wszystko 
. przecież pisałem że były wady, ale dożo lepiej niż teraz 
.Chodzi np. o to, żebyś za 8 godzin zapierdalania otrzymywał płacę, z której utrzymasz siebie i ew. rodzinę, żebyś nie musiał brać nadgodzin za które i tak nie dostaniesz pieniędzy, bo szef każe pod groźbą wypierdolenia z roboty i żebyś po odpracowaniu tych dajmy na to 45 lat pracy nie musiał biedować. To takie złe?
. I tyle w temacie.
