Missile hit Pentagon on 9/11: Video [ang]

Bimi

On the verge of the 9/11 tenth anniversary, leaked videos confirm eye-witnesses' accounts that the attack was made by a cruise missile rather than a passenger plane, an editor told Press TV's US Desk.

"There were 85 videos; another video was released yesterday (August 29). Now it hasn't been carefully vetted but it appears to be quite genuine that clearly shows a cruise missile from another angle hitting the Pentagon," Gordon Duff, senior editor of Veterans Today, told Press TV's US Desk on Tuesday.

Duff said that CNN reporters at the scene of the 9/11 event in 2001 said they had not seen any plane wreckage after the attack.

According to "reliable reports" from airline pilots, it would be "impossible" for the plane and any pilot at all, including the top air force and navy pilots in the US, to have flown a plane in such a way the Pentagon, he added.

"We have engineers at Boeing -- the company that manufactured the plane that supposedly hit the Pentagon -- that say it couldn't fly that fast, it can't fly that low, it can't make those turns and it couldn't have been there," the investigative journalist said.

The close photographs of the Pentagon also show no wreckage of the plane, although normally remains of a plane wreck sometimes cover a square of a mile.

The plane crash does not create a hole 7 to 8 feet across, but it rather creates a hole where the wing hits over 120 feet across, experts say.

"But none of that had happened," he mentioned.

The video that is available now shows that the missile was rectangular, white, seemingly 17 to 20 feet, supersonic, without wings but with a small tail.

It is still pure conjecture who planned the attack and why he did it, but it is quite clear it was not a plane, according to Duff.

"We're willing to prove it wasn't a plane. We'll prove it in any court of law. Now we have solid evidence that we've put together for ten years," Duff said. "It is our belief that members of the US government and one other foreign government were complicit in the planning and execution of the attacks on 9/11."

It is very distressing for veterans to know that their own government was responsible for the disaster, and on September 11, 2011 "they are going to come out, parade around, and lie to us again," he concluded.

http://www.presstv.ir/detail/196632.html

gnosis

_________________
...czasami po prostu lepsza od prawdy jest wiara w coś....
ludzie muszą zostać nagrodzeni za trwanie przy wierze inaczej rozlecą się w pył

Astre Occlu

dzieńdobry

Pytam bo po prostu nie mam pojęcia. Czy fala uderzeniowa ciągnąca się za tą rakietą byłaby w stanie powyginać latarnie na pobliskiej drodze?

pozdrawiam.
_________________
Vitam impendere vero.

Jerzy Ulicki-Rek

Astre Occlu napisał:

Pytam bo po prostu nie mam pojęcia. Czy fala uderzeniowa ciągnąca się za tą rakietą byłaby w stanie powyginać latarnie na pobliskiej drodze?

Byla w stanie wygiac ci mozg nawet w Polsce wiec musiala byc potezna:)

Wiecej tutaj:
http://thewebfairy.com/killtown/pentalawn.html

Jerzy Ulicki-Rek

gnosis

Astre Occlu napisał:

Pytam bo po prostu nie mam pojęcia. Czy fala uderzeniowa ciągnąca się za tą rakietą byłaby w stanie powyginać latarnie na pobliskiej drodze?

Z tego co wiem to pogiętych nie było ,ewentualnie wyrwane (bądż wyjęte z ziemi:)...
_________________
...czasami po prostu lepsza od prawdy jest wiara w coś....
ludzie muszą zostać nagrodzeni za trwanie przy wierze inaczej rozlecą się w pył

Hank

gnosis napisał:

Astre Occlu napisał:

Pytam bo po prostu nie mam pojęcia. Czy fala uderzeniowa ciągnąca się za tą rakietą byłaby w stanie powyginać latarnie na pobliskiej drodze?

Z tego co wiem to pogiętych nie było ,ewentualnie wyrwane (bądż wyjęte z ziemi:)...

Jak pociąg jedzie, TIR, samochód sportowy blisko nas z bardzo dużą prędkością czujemy pęd powietrza rozcinanego przez dany obiekt i pomimo ,że jestem młody i mało wiem o świecie wydaje mi się ,że pocisk ważący kilkaset kilogramów lecący z bardzo dużą prędkością byłby w stanie naruszyć latarnie ,gdyby przeleciał bardzo szybko. Nie wydaje mi się natomiast ,żeby dało się powyrywać latarnie w ten sposób chyba ,że były już wcześniej porozkręcane i "luźne" dla większego efektu w dniu "ataku terrorystycznego". By The Way widzę ,że kultura jest na bliskim wschodzie skoro rozbijając samolot pasażerski Araby nie zaśmieciły wcale trawnika ,jedynie trafili tam gdzie chcieli trafić bez nadmiernego rozrzucania odłamków ;D

gnosis

@Hank

Zgadza sie.Tak mogło być ,natomiast powyginanych latarni nie widziałem nigdzie...
_________________
...czasami po prostu lepsza od prawdy jest wiara w coś....
ludzie muszą zostać nagrodzeni za trwanie przy wierze inaczej rozlecą się w pył

Hank

Na zdjęciach te powyginane latarnie jakoś nie rzucają się w oczy ,może ja po prostu ich nie widzę . Nie rozumiem ludzi ,którzy tak usilnie bronią wersji rządu ...

Astre Occlu

dzieńdobry

W żadnym wypadku nie jestem zwolennikiem alkaid-owego modelu zdarzenia.

Generalnie sieczka wśród latarni ulicznych wydaje mi się czymś niezwykłym jak na nisko przelatujący samolot pasażerski. Pocisk miałby sens.

pozdrawiam.
_________________
Vitam impendere vero.

Goska

NATO SS-24 :

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title,R.....omosc.html

Love15Truth · Dołączył: 25 Mar 2010 Posty: 22 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Astre Occlu napisał:

W żadnym wypadku nie jestem zwolennikiem alkaid-owego modelu zdarzenia.

"alkaidowe" to dobre określenie :)

Astre Occlu napisał:

Generalnie sieczka wśród latarni ulicznych wydaje mi się czymś niezwykłym jak na nisko przelatujący samolot pasażerski. Pocisk miałby sens.

Pod warunkiem, że byłby to pocisk poruszający się z prędkościa ponaddzwiękową. Pajace z Discovery zrobiły nawet o tym program:
Tutaj
Ciekawostką jest to, że w wikipedii (EN) na liście przykładowych pocisków supersonicznych, nie ma żadnego "made by US" :)
Ale grzebiąc (en-wiki) dalej znajdziemy listę pocisków używanych przez wielkiego brata (niekompletna rzecz jasna).
Hipotetycznie, nieuzbrojony UGM-133 Trident II:
- zasięg 11,300km (odpalany z łodzi podwodnej)
- celność w okręgu o promieniu 90-120m (ale: That demonstrated by flight tests is significantly better.)
- długość 13,5m + średnica 2m + masa 58500 kg
- no i max prędkość > 6,000 m/s (>21,000 km/h, >13,422 mph) :))
dałby rade w tej akcji. Nawet "nosek" podobny :) Tylko trzystopniowy napęd niezbyt pasuje (chyba że do osiągnięcia 1Mach wystarczy silnik 1-szego stopnia).
To oczywiście gdybanie poparte 20 minutowym (więcej czasu szkoda na tą akcję) zbieraniem informacji ze źródeł cokolwiek wątpliwych.
Natomiast na podstawie wideo można wyliczyć(zmierzyć) prędkość z jaką pocisk się poruszał (z niewielkim błędem metody wynikającym z faktu,że jest to pomiar pośredni - niewielkim bo pomyłka nawet o 200km/h przy założeniu ze V>=1Mach jest mało znacząca). Do tego rozmiary zniszczeń i opis konstrukcji budynku pozwolą wybrać najlepszego kandydata. Pytanie tylko po co. Człowiek inteligentny słysząc choćby jeden argument techniczny dyskwalifikujący samolot i znający ciut historię tego świata, sam zacznie zastanawiać się. Pamiętam siebie te 10 lat temu jak u kolegi w telewizorze widziałem samoloty uderzające w budynki a potem info, że się zawaliły. Współczucie i smutek odsuwały na bok myślenie logiczne (taki już urok emocji). Do tego, dzięki takim miejscom jak to forum wiem, że nie ma co na siłe udowadniać, że to czy tamto jest poprostu nierealne/niemożliwe. Jeśli ktoś mi mówi, że ta bajka to prawda, w odpowiedzi dostaje odemnie to samo co serwują nam władcy tej planety: natychmiastowe ośmieszenie i publiczną pogardę dla zmanipulowanego intelektu. Słowo daje to działa lepiej :) Taki ktoś zazwyczaj wraca z tekstem typu: "ty rzeczywiście jest coś nie tak" :)

Pozdrawiam.

Bimi

na tym pierwszym filmie, gordon duff mówi że z filmu który analizował wynika że pocisk poruszał się z prędkością ponaddźwiękową i że był "bardzo mały", kilkanaście stóp długości

Love15Truth · Dołączył: 25 Mar 2010 Posty: 22 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Bimi napisał:

na tym pierwszym filmie, gordon duff mówi że z filmu który analizował wynika że pocisk poruszał się z prędkością ponaddźwiękową i że był "bardzo mały", kilkanaście stóp długości

Czyli trident może być Smile

Nie brałem pod uwagę tego filmu z TV.. jakoś tak instynktownie.

Bimi

no raczej był to dobrze sprawdzony pocisk - nie ryzykowali by że coś nie wyjedzie

Hank

Jak widać dobrze im poszło ,bo nawet w Polsce jest masa gamoni ,którzy wciąż wierzą w wersję rządu USA i jeszcze się będą z nami kłócić jakby ktoś im płacił za pisanie takich bredni ,że to na pewno zamach i ,że po prostu paliwo lotnicze stopiło dwa silniki firmy Pratt&Whitney(!) o łącznej wadze około 10-14 ton (!). Jeśli ktoś wciąż wierzy ,że 100 tonowy samolot stopił się od 90 tysięcy litrów paliwa lotniczego to życzę powodzenia. Dla porównania mogę napisać ,że to i tak mało , duzy samolot pasażerski zabiera ponad 200 tys litrów np 747 ,ale tych litrów może być nawet milion a samolot i tak się nie spali w paliwie ,no chyba ,że taki papierowy. Może ktoś już zapomniał ,że jak się pali 100 tonowy samolot to powinny zostać jakieś produkty spalania,części na trawniku skoro wybuchło i paliło się tak dużo paliwa lotncizego ?

Leski

LUDZIE PROSZĘ!!!!!

Znów zaczyna się przekonywanie do nieoficjalnej wersji... Kogo? Po co? Kto tu zagląda wie, a kto nie wierzy niech śpi dalej.
_________________
W co motłoch bez dowodów uwierzył, jakże byśmy to mogli dowodami obalić?
Fryderyk Nietzsche

Bimi

właśnie. jak nie macie się nad czym zastanawiać to wciągnijcie sobie np. ten filmik Smile