AndrzejH i Adun - czyzby multikonto?

frasobliwy

Ciekawa sprawa. Dwaj tepiciele teorii spiskowych pisza jakby byli jedną i ta sama osoba.

1) Specyficzna pewnosc siebie wyrazana w stylu wypowiedzi. Coś jak Korwin Mikke. "tlumacze panstwu", "powtarzam".

2) Identyczny rodzaj manipulacji. U AndrzejaH przechwycenie samolotu miało trwać wieki, u Aduna podlozenie ładunkow w WTC. Obaj potrafią z przekonaniem tłumaczyc rozne rzeczy nie znajac sie na nich. AndrzejH na przyklad "uczył" jak działa obrona przeciwlotnicza USA. Przyznam, że tłumaczenia brzmiały przekonujaco - tylko jakies takie bez sensu sie wydawaly jak je uwazniej przeanalizowac.

3) zasypywanie linkami, ripostami. po godzinie od twego posta pojawia sie kontra. kontra uzyskana na zasadzie wygooglania czegokolwiek co brzmi dobrze i pasuje do tezy.

4) to samo powoływanie się na "lepiej wiedzacych specjalistow", "uniwersytety". Jakiś kompleks dotyczacy wykształcenia. Próbka stylu:

Adun napisał:

Zmanipulowali raportem NIST. Zmanipulowali uczelniami (oraz ich studentami) na calym swiecie i wszystkimi inzynierami, architektami. Oczywiscie zapomnialem napisac o CNN i BBC, ktore wiedzialy ze budynek 7 zawali się (tak jak strazcy)...

AndrzejH napisał:

Tylko , że nikt w środowisku akademickim jakoś nie zanegował raportu NIST. Sam widziałem opracowania Uniwersytetu w Sydney, Pekinie, Cambridge i pewnie dałoby się znaleść jeszcze setki innych.

5) Sporadyczne obrażanie rozmówcy bez wczesniejszego sprowokowania, ale generalnie umiarkowany ton. Grzeczny wrecz, np. "ty" pisane z wielkiej litery.

6) logowanie się w podobnym czasie i udzielanie w tych samych watkach. Widać to na przykład tutaj:

viewtopic.php?t=1275&start=50

7) AndrzejH na jakiś czas opuścił forum. Wrócił mniej wiecej w czasie gdy na forum pojawił się Adun.

Oczywiscie nie można wykluczyć przypadku, zbiegu (sporego) okoliczności. Mysle jednak, że to tzw. multikonto. Nieudolne trzeba przyznac. Ja bym to zrobił lepiej. Na jednym koncie udawalbym dyslektyka, na drugim dbał o ortografię, na trzecim często pisał "uważam, że", a na czwartym nadużywał emotikon. Od czasu do czasu markowałbym nieistotne sprzeczki miedzy moimi fantomami.

mandarck

Ciekawe, ciekawe... poczekajmy na odpowiedź samych zainteresowanych, a nóż zbieg okoliczności Wink

AndrzejH

Oczywiście się mylisz. Zresztą admin to potwierdzi po kontroli IP. Faktem jest natomiast, że Adun przez PW poprosił mnie o pomoc w dyskusji. Podobny styl może wynikać z podobnego poglądu na sprawę. Jak widzę frasobliwy spiski musisz wietrzyć wszędzie.
PS. Wypraszam sobie pisanie, że kłamię, itp. To jest wyłącznie Twoja interpretacja.

AndrzejH

Cytat:

Oczywiscie nie można wykluczyć przypadku, zbiegu (sporego) okoliczności. Mysle jednak, że to tzw. multikonto. Nieudolne trzeba przyznac. Ja bym to zrobił lepiej. Na jednym koncie udawalbym dyslektyka, na drugim dbał o ortografię, na trzecim często pisał "uważam, że", a na czwartym nadużywał emotikon. Od czasu do czasu markowałbym nieistotne sprzeczki miedzy moimi fantomami.

A tu już jest w mojej opinii czysta żenada. [/quote]

Voltar

Adun od 18 grudnia wysmażył 130 postów bogato okraszanych filmikami z YT, pewnie mu się nudziło w ferie...

Po prostu kliknij na "ignored", ja tak dawno zrobiłem, szkoda nerwów

albercik

Nawet jesli to na forum i tak nie ma jasno okreslonych zasad, czego wolno, czego nie...
_________________
...

aro_klb

przynajmniej jest weselej Smile

_________________
Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.

frasobliwy

Voltar napisał:

Adun od 18 grudnia wysmażył 130 postów bogato okraszanych filmikami z YT, pewnie mu się nudziło w ferie...

Po prostu kliknij na "ignored", ja tak dawno zrobiłem, szkoda nerwów

Sam dałem ignora na XTC juz dawno temu, a niewyważonych, antysemickich postów pana Jerzego po prostu nie czytam. Ale w tym wypadku nie o to chodzi.

Przykład.
Na filmach widac potoki rostopionej stali, prof fizyki S.Jones kometuje to jako mozliwe uzycie termitu. AndrzejH zupełnie to olewa piszac o 50% osłabieniuy stali i braku koniecznosci stopienia by zawalic bydynek, a do tego wszytskim debunkerom wmawia brak wykształcenia. W miedzyczasie kłamstwa AndrzejaH na temat obrony przeciwlotniczej USA zostaja obnażone. Zwróciłem tez uwage, ze AndrzejH w chwilach słabości obrzuca adwersarzy wyzwiskami. AndrzejH opuszcza forum i za jakis czas wraca z "kolegą". Wiesz czemu to służy? Pod absolutnie kazdym tematem beda "sceptycy" zasypujacy forum technika "copy paste". Predzej czy pozniej każdemu się znudzi dyskutowanie z takim forumowiczem-botem i forum utonie w falszywym sceptycyzmie. Gość odwiedzajacy (na chwilke) forum nie przeczyta o Stevenie Jonesie i termicie, ale o 50% osłabieniu, NIST i "uniwersytetach potwierdzajacych oficjalna wersje". AndrzejH to nie dyskutujacy polemista, ale bojownik przechwytujacy forum.

AndrzejH napisał:

PS. Wypraszam sobie pisanie, że kłamię, itp. To jest wyłącznie Twoja interpretacja.

Kłamałeś na temat zasad działania obrony przeciwlotniczej USA. Wygłosiłes długą tyrade z ktorej wynikało, że radar wojskowy nie widzi samolotow cywilnych, ze procedura przechwycenia trwa zbyt dlugo by miala zastosowanie 11 wrzesnia 2001. Twierdziłes,że administracja USA nigdy wczesniej nie rozwazala możliwości porwania samolotow przez terrorystów w celu rozbicia o obiekty na ziemi. Dałeś dyla z forum, gdy to obnazylem, odczekałeś jakis czas i wracasz bezczelnie powtarzajac te same kłamstwa. Wczesniej nazwałeś mnie antyamerykanskim prymitywem. Nie odpłaciłem sie ta sama moneta. Po prostu przeswietlilem twoje posty, postawilem diagnozę i nazwałem rzecz po imeiniu. Osoba świadomie wypisujaca kłamstwa to kłamca.

AndrzejH jest kłamcą.

To nie obelga, tylko stwierdzenie faktu.

AndrzejH napisał:

Faktem jest natomiast, że Adun przez PW poprosił mnie o pomoc w dyskusji.

Proszę prosze...A jednak Smile

. Adun z takim przekonaniem dyskutuje jakby coś wiedział. A tu pomoc. Pewnie dlatego używa twoich argumentow sprzed kilku miesiecy: 50%, NIST, "uniwersyety sa za oficjalna wersją" Dajesz mu gotowce. Dobra taktyka. Kłamstwo powtorzane 1000 razy staje się prawdą. Szkoda, że Adun w dyskusji nie używa swojego własnego mózgu. Poczytłby stare posty na forum, pomyslal i to byloby z korzyscia dla niego. A tak robi za katarynkę, człowieka-słupa....

PS. mało mnie obchodzi czy sobie tego Aduna wymysliles czy nie. Człowiek postujacy co mu kaze kolega to w zasadzie to samo co ukrywanie IP przez proxy.

Kolejny raz zostałeś obnażony AndrzejuH-Adunie

AndrzejH

frasobliwy napisał:

Kłamałeś na temat zasad działania obrony przeciwlotniczej USA. 1.Wygłosiłes długą tyrade z ktorej wynikało, że radar wojskowy nie widzi samolotow cywilnych,
2.ze procedura przechwycenia trwa zbyt dlugo by miala zastosowanie 11 wrzesnia 2001.
3.Twierdziłes,że administracja USA nigdy wczesniej nie rozwazala możliwości porwania samolotow przez terrorystów w celu rozbicia o obiekty na ziemi.

Bredzisz. Ponumerowałem tematy by czytelnikom łatwiej było się z nimi zapoznać:

1. Tak i dalej to podtrzymuję. Gdyby FAA nie poinformowało NORADu i gdyby w centrach obrony plot. mieli wyłączone CNN w ogóle na podstawie odczytów z radarów nie dowiedzieli by się, że zostali zaatakowani. Very Happy

Bo te radary i cały system obrony plot. nie był nastawiony na wykrywanie zagrożeń związanych z samolotami cywilnymi. Czemu Twoim zdaniem NORAD zareagował dopiero po informacji od FAA ?
2. Tak procedura trwa ok. 30 minut, odpowiedni artykuł z"Raportu" to potwierdzający i moje wyjaśnienia są tutaj:
viewtopic.php?t=936
To, że nie zrozumiałeś mojego postu nie jest powodem do nazwania mnie kłamcą.
3. Myliłem się, była rozważana hipotetycznie. Nie wprowadzałem nikogo celowo w błąd.
Mam pytanie: Czy mogę nazywać Cię kłamcą na podstawie tego, że w tym temacie wprowadziłeś ludzi w błąd co do prędkości modelowego samolotu ?
viewtopic.php?t=929

Ja bym powiedział, że się pomyliłeś bo nie miałeś wystarczająco dużo informacji. Ale jak wolisz, żeby w każdym poście nazywać Cię kłamcą mogę to robić. Tylko jak się tak zaczniemy bawić to za chwilę się okaże, ze każdy tu jest kłamcą bo podejrzewam, że większości osób zdarzyło się pomylić lub bazować na złych danych. Śmieszny i dziecinny jesteś.

Reszta tematów później na razie chcę pogadać o obronie plot. USA.

frasobliwy

Cytat:

Tak i dalej to podtrzymuję. Gdyby FAA nie poinformowało NORADu i gdyby w centrach obrony plot. mieli wyłączone CNN w ogóle na podstawie odczytów z radarów nie dowiedzieli by się, że zostali zaatakowani. Bo te radary i cały system obrony plot. nie był nastawiony na wykrywanie zagrożeń związanych z samolotami cywilnymi. Czemu Twoim zdaniem NORAD zareagował dopiero po informacji od FAA ?

Zapodajesz tutaj jakieś cudaczne teorie, że NORAD "nie jest nastawiony". Alboś wybitnie natretny i bezczelny kłamca albo funkcjonalny analfabeta, ktory mieli informacje bez ich zrozumienia.

Zastanów się co sie dzieje z samolotem przemytnikow albo samolotem wiozącym pluton wrogich komandosow. Wg ciebie mistrzu nikt tego nie przechwyci, bo wojsko jest od wyzszych celow (UFO i rakiet balistycznych?) a o detalach dowiaduje sie z TV. Samolot rozmiarów tłustego Boeinga wg ciebie przelatuje nad newragicznymi rejonami USA niezauwazony bo w NORAD na niego sie "nie nastawiaja". Dobre sobie. Jak daleko zapedzisz sie w manipulacjach?

Podobnie procedurą przechwycenia. Mistrzu, dałeś 30 minut. Na co? W "Raporcie WTO" napisali? He he. Od wiadomosci o porwaniu do walnecia w Pentagon uplynela grubo ponad godzina. Z reszta w "Raporcie WTO" pisali tez, ze zubozony uran nie jest szkodliwy dla otoczenia, a zaloze sie, ze rednacz Raportu za żadne skarby nie zamieszkałby obok wraku T55 rozbitego pociskami uranowymi. Nie raz przyłapałem ludzi z Raportu na filtrowaniu informacji. Rednacz Raport WTO - G. Hołdanowicz pracował w WSI jako niezależny ekspert. Tacy tam kuźwa niezalezni, porzadnmi dziennikarze pracują he he.

Jesteś głupszy niż ustrawa przewiduje albo swiadomie krecisz i za głupkow masz pozostałych forumowiczów. Kopanie się z idiotami po forach to strata czasu. Najlepiej zaloguj sie teraz jako Adun i napisz, że AndrzejH ma rację.

Z mojej strony koniec

EOT

Voltar

W stosunku do tego co napisałeś, AH:

1. NEADS (NORAD) nie monitoruje przestrzeni wewnętrznej bo od tego ma system radarowy FAA - procedura jest bodajże taka, że FAA informuje NORAD, a ten wtedy przejmuje sprawę i wysyła samoloty przechwytujące, gdyby NORAD nie widział porwanych jednostek radarach to powiedz mi jak następowałoby przechwytywanie?

2. Nie prawda, procedura wcale nie wynosiła 30 minut, absurd do kwadratu!

United Airlines Flight 175 – Boston enroute to Los Angeles
FAA Notification to NEADS: 08:43
Fighter Scramble Order (Otis ANGB, Falmouth, Mass. Same 2 F-15s as Flight 11) 08:46
Fighters Airborne: 08:52

O godzinie 9:03 cały świat wiedział, że USA zostały zaatakowane, natomiast obrona powietrzna udawała że nic się nie stało dopuszczając do nie przechwycenia dwóch samolotów (AA77 - porusz zeznania Minety, i UA 93, nie mówiąc o AA11 i UA 175)

3.NORAD had drills of jets as weapons
By Steven Komarow and Tom Squitieri, USA TODAY
WASHINGTON — In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conducted exercises simulating what the White House says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties.

One of the imagined targets was the World Trade Center. In another exercise, jets performed a mock shootdown over the Atlantic Ocean of a jet supposedly laden with chemical poisons headed toward a target in the United States. In a third scenario, the target was the Pentagon — but that drill was not run after Defense officials said it was unrealistic, NORAD and Defense officials say.

http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm

Voltar

A propos newralgicznych rejonów:

AA11 przeleciał nad największą amerykańską elektrownią jądrową "number one" wszystkich potencjalnych zamachów terrorystycznych,

Kamikadze z Alkaidy mogli wysadzić pół wschodniego wybrzeża, ale nie, woleli spektakularnie wlecieć w WTC...

Cytat:

2

8:39 a.m. American Airlines Flight 11 flies directly over the number one terrorist target in the United States, Indian Point nuclear power stations. Indian Point has 3 nuclear power stations (1 is offline and the other 2 have been online since 1973 and 1976), which are only 24 miles north of New York City.

If American Airlines Flight 11 hits Indian Point correctly in any of three different ways, they could have caused a meltdown and a release of vast amounts of radiation. There are also a cumulative 65 operating years worth of highly radioactive waste stored at Indian Point. Casualities could possibly be upwards of 20 million people prematurely dieing from radiation poisoning. The whole northeast corridor from New York City to Boston would instantly become a wasteland for thousands of years.

Why did American Airlines Flight 11 jeopardize their mission by flying another 7 plus minutes (when they could and should have been intercepted by the USAF) down the Hudson River to hit the WTC between the 94th and 98th floors where they ended up "only" killing less than 3,000 people when they could have hit their enemies’ number one target?

The mastermind behind these "terrorists" hijackers would have soon figured out their best and only shot against the strongest military foe in the world would have been to hit them first and hit them as hard as you can. Why didn't they hit Indian Point?

If the terrorists were targeting the WTC, don't you think they would have waited until around 11:00 when these buildings were full with 50,000 plus people? And of course, to cause the most deaths and destruction isn't it elementary to strike these buildings as low as possible, which would have been around the 25th to 30th floors?

So, why did this well planned "terrorist" attack kill only 3,000 people when they could have easily killed ten times that many? This reasoning also goes along with the Pentagon attack. Why was the Pentagon hit on the so-called "peaceful" west side which was mostly under construction as opposed to the command center east side of the Pentagon?

If one plane didn't do the job at Indian Point, two planes most definitely would have done the job. United Airlines Flight 175 flew very close to Indian Point; it was literally within a couple of minutes flying time.

http://www.911timeline.net/
http://www.attackonamerica.net/jetcouldwrecknuclearnrcadmits.htm

Andrzej, chcesz powiedzieć, że amerykańskie instalacje atomowe są pozbawione ochrony powietrznej? Jaja sobie robisz? Co prawda świat zamieszkuje 95 % idiotów śliniących się na widok Dody i Tańca z gwiazdami, ale niektórzy potrafią jeszcze myśleć...

AndrzejH

Przykre, że nie jesteś wstanie przyznać się do żadnego błędu. Ale to już Twój problem.

frasobliwy napisał:

Zastanów się co sie dzieje z samolotem przemytnikow albo samolotem wiozącym pluton wrogich komandosow.

A tak w ogóle czy samolot przemytnikow albo samolot wiozący pluton wrogich komandosow wystartuje z cywilnego lotniska w USA ? Czy może wleci bez transpordera z za granicy ?
A na wykrywanie przypadków odwrotnych czyli np. samolotów przemycających coś z USA pewnie są inne procedury co do lotów wzdłuż granic.

Cytat:

Wg ciebie mistrzu nikt tego nie przechwyci, bo wojsko jest od wyzszych celow (UFO i rakiet balistycznych?) a o detalach dowiaduje sie z TV. Samolot rozmiarów tłustego Boeinga wg ciebie przelatuje nad newragicznymi rejonami USA niezauwazony bo w NORAD na niego sie "nie nastawiaja". Dobre sobie. Jak daleko zapedzisz sie w manipulacjach?

A jak myślisz ile samolotów rozmiarów tłustego Boeinga przelatuję codziennie nad wschodnim wybrzeżem USA ? Tysiące ? Są tam gigantyczne lotniska Boston Logan, JFK, Newark, Philadelphia, Baltimore, Dulles, a z niektórych z nich Boeingi startują co 3-5 minut. Do tego kilkanaście mniejszych lotnisk, samoloty lecące z położonych głębiej w USA lotnisk do Europy...

frasobliwy napisał:

Podobnie procedurą przechwycenia. Mistrzu, dałeś 30 minut. Na co? W "Raporcie WTO" napisali? He he. Od wiadomosci o porwaniu do walnecia w Pentagon uplynela grubo ponad godzina.

Na zidentyfikowanie samolotu. Napisałeś, że to wyssałem z palca to dałem wszystkim jasny dowód, że kłamiesz bo podałem to za pismem Raport. Tak podtrzymuję, że tyle to zajmuję a Ty zwyczajnie nie zrozumiałeś mojego postu a teraz odwracasz kota ogonem. Zresztą każdy może przeczytać Twoje i moje posty i wyciągnąć odpowiednie wnioski.

frasobliwy napisał:

Z reszta w "Raporcie WTO" pisali tez, ze zubozony uran nie jest szkodliwy dla otoczenia, a zaloze sie, ze rednacz Raportu za żadne skarby nie zamieszkałby obok wraku T55 rozbitego pociskami uranowymi. Nie raz przyłapałem ludzi z Raportu na filtrowaniu informacji. Rednacz Raport WTO - G. Hołdanowicz pracował w WSI jako niezależny ekspert. Tacy tam kuźwa niezalezni, porzadnmi dziennikarze pracują he he.

A ma to jakiś związek ? Zwykła idiotyczna próba zdyskredytowania pisma i wszystkich artykułów w nim zawartych na podstawie tego, że w innym artykule coś źle napisali. Zresztą nie mam tego artykułu przed sobą więc kto wie czy to nie bzdura to co piszesz. A artykuł był z października 2001r. gdzie o żadnych teoriach spiskowych nie było jeszcze mowy. Zresztą KAŻDY kto się na tym choć trochę zna potwierdzi, że identyfikacja tyle trwa. Rzuć merytoryczne argumenty, że można to robić szybciej. To co napisałeś w temacie "Sceptycy za dychę" wprawdzie sensowne to jednak dotyczy tylko i wyłącznie ostatniej fazy. A Ty udajesz, że tego nie rozumiesz.

[/quote]

AndrzejH

Voltar napisał:

W stosunku do tego co napisałeś, AH:

1. NEADS (NORAD) nie monitoruje przestrzeni wewnętrznej bo od tego ma system radarowy FAA - procedura jest bodajże taka, że FAA informuje NORAD, a ten wtedy przejmuje sprawę i wysyła samoloty przechwytujące, gdyby NORAD nie widział porwanych jednostek radarach to powiedz mi jak następowałoby przechwytywanie?

Dokładnie o tym cały czas mówię. Zejście samolotu z kursu, a nawet wyłączenie transpordera nie powoduję automatycznej reakcji NORADu. Reaguję on po informacji z FAA. A system obronny na pewno jest tak ustawiony, że po otrzymaniu informacji z FAA podejrzany samolot zaczyna być śledzony.

Voltar napisał:

2. Nie prawda, procedura wcale nie wynosiła 30 minut, absurd do kwadratu!

United Airlines Flight 175 – Boston enroute to Los Angeles
FAA Notification to NEADS: 08:43
Fighter Scramble Order (Otis ANGB, Falmouth, Mass. Same 2 F-15s as Flight 11) 08:46
Fighters Airborne: 08:52

O czymś innym mówię Voltar. Ile czasu potrzebuję myśliwiec na zidentyfikowanie czy to właściwy samolot w celu rozpoczęcia procedury zestrzelenia go.

Voltar napisał:

O godzinie 9:03 cały świat wiedział, że USA zostały zaatakowane, natomiast obrona powietrzna udawała że nic się nie stało dopuszczając do nie przechwycenia dwóch samolotów (AA77 - porusz zeznania Minety, i UA 93, nie mówiąc o AA11 i UA 175)

Temat zdecydowanie warty kontynuowania.
Na razie tylko dam link do wypowiedzi gdzie ustosunkowałem się do wypowiedzi Normana Minety:
viewtopic.php?p=9315&bypass=9315#9315
Mój post: Czw Paź 04, 2007 9:16 pm
Dla przypomnienia:
Przeanalizujmy ten kontrowersyjny fragment.

Cytat:
Former Congressman Lee Hamilton: I wanted to focus just a moment on the presidential emergency operating center. You were there for a good part of the day. I think you were there with the vice president. We had that order given, I think it was by the President, that authorized the shooting down of commercial aircraft that were suspected to be controlled by terrorists. Were you there when that order was given?

Mineta: No I was not. I was made aware of it during the time that the airplane was coming into the Pentagon. There was a young man who'd come in and say to the vice president, the plane is 50 miles out, the plane is 30 miles out and when it got down to the plane is 10 miles out the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?

Był rozkaz do zestrzelenia porwanych samolotów, Cheney cały czas go potwierdzał, w miarę jak samolot zbliżał się do DC. Ten młody człowiek pytał się o potwierdzenie tego rozkazu do strącenia samolotu.
A nie został on wykonany ponieważ z innych źródeł wiemy, że myśliwce z Langley były jeszcze ponad 10 min. lotu od Waszyngtony gdy AA 77 uderzył w Pentagon.

Voltar napisał:

3.NORAD had drills of jets as weapons
By Steven Komarow and Tom Squitieri, USA TODAY
WASHINGTON — In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conducted exercises simulating what the White House says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties.

One of the imagined targets was the World Trade Center. In another exercise, jets performed a mock shootdown over the Atlantic Ocean of a jet supposedly laden with chemical poisons headed toward a target in the United States. In a third scenario, the target was the Pentagon — but that drill was not run after Defense officials said it was unrealistic, NORAD and Defense officials say.

http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm

Już to napisałem, że się pomyliłem w tej kwestii. Oczywiście tutaj Voltar ma rację a nie ja w moim wpisie sprzed kilku miesięcy.

Czy mógłbyś jednoznacznie ustosunkować się do tych oszczerstw frasobliwego ?

Cytat:

Mysle jednak, że to tzw. multikonto. Nieudolne trzeba przyznac. Ja bym to zrobił lepiej. Na jednym koncie udawalbym dyslektyka, na drugim dbał o ortografię, na trzecim często pisał "uważam, że", a na czwartym nadużywał emotikon. Od czasu do czasu markowałbym nieistotne sprzeczki miedzy moimi fantomami.

[/quote]

AndrzejH

Cytat:

Rednacz Raport WTO - G. Hołdanowicz pracował w WSI jako niezależny ekspert. Tacy tam kuźwa niezalezni, porzadnmi dziennikarze pracują he he.

Macie wszyscy kolejny przykład manipulacji frasobliwego.
A więc skoro jedna osoba z tego pisma pracowała jako niezależny ekspert w WSI to na pewno w artykule, przypominam z października 2001r. gdy o żadnych teoriach spiskowych nie było mowy pismo to podało, że czas identyfikacji samolotu zajmuję 30 minut po to by kryć spisek rządu amerykańskiego.

Wniosek: Na pewno Rumsfeld zadzwonił do Hołdanowicza, żeby poinformować go : "słuchajcie zamach na WTC to nie robota żadnej Al-Kaidy tylko nasza."(zupełnie normalna procedura, że o takich rzeczach od razu informują niezależnych ekspertów WSI.) A na to Hołdanowicz: "Spoko super pomysł taka akcja, wreszcie się dorwiecie do Irackiej ropy, to ja w moim piśmie napiszę, że identyfikacja samolotu trwa 30 minut, żeby ludzie łatwiej ten kit łyknęli, że to Al-Kaida "

Naprawdę przyznałbyś się, że się pomyliłeś co do multikonta, przyznałbyś się, ze się w niektórych punktach pomyliłeś się w krytyce mojego artykułu o obronie przeciwlotniczej i byśmy wrócili do normalnej merytorycznej dyskusji. A Ty bez sensu brniesz wbrew faktom w zaparte.

Voltar

1. To że ktoś napisał jakoby procedura trwała 30 minut, nie znaczy że tak było faktycznie, ja gdzieś czytałem, ze przed 9/11 F16 ponad 50 razy startowały w powietrze i za każdym razem przechwytywały podejrzane samoloty, w kilkanaście minut maksymalnie... w 30 minut to chyba w ZSRR po popijawie...

Cytat:

z października 2001r. gdy o żadnych teoriach spiskowych nie było mowy

to już miesiąc PO zamachach - czyżby próba racjonalizacji dlaczego NORAD nie podołał? co innego gdyby ten artykuł okazał sie w październiku 2000 r...

Cytat:

Był rozkaz do zestrzelenia porwanych samolotów, Cheney cały czas go potwierdzał,

Mylisz się, nie było wtedy jeszcze rozkazów do zestrzelenia... inaczej zostały by zestrzelone... nic takiego nie wynika nawet z samego tekstu, pomysl przez chwilę A CO JEŚLI te ROZKAZY dotyczą "STAND DOWN" ??? o to się rozchodzi....,

Frasobliwy, AH i Adun to DWIE INNE OSOBY, poza tym wbrew faktom piszesz że się między sobą mogli chociaż posprzeczać - sprzeczali się... to dwa różne konta z innych IP... po cholere ktoś mialby używac dwóch nicków? mamy ważniejsze sprawy do omawiania Smile

AndrzejH

Na początek jeszcze znalazłem zeznania generała Ralpha Eberharda przed komisją senacką:
http://armed-services.senate.gov/statemnt/2002/March/Eberhart.pdf

Interesujący fragment:
"Prior to 11 September 2001, our air defense posture was aligned to counter the perceived external threats to North America air sovereignty—-we considered flights originating domestically as “friendly by origin.” Within this context, our aerospace warning and control missions were oriented to detect and identify all air traffic entering North American airspace, and if necessary, intercept potentially threatening inbound aircraft."

Voltar napisał:

1. To że ktoś napisał jakoby procedura trwała 30 minut, nie znaczy że tak było faktycznie, ja gdzieś czytałem, ze przed 9/11 F16 ponad 50 razy startowały w powietrze i za każdym razem przechwytywały podejrzane samoloty, w kilkanaście minut maksymalnie... w 30 minut to chyba w ZSRR po popijawie...

Jasne, że nie oznacza, że tak jest faktycznie. Natomiast wydaję się to sensowne. Zwłaszcza w przypadku wyłączenia przez samolot transpondera gdy piloci myśliwców musieli przede wszystkim opierać się na odczytach z radarów pokładowych. W gęstym ruchu powietrznym znalezienie tego właściwego samolotu za pierwszym razem wcale nie musi być takie oczywiste. A potem potwierdzenie czy to ten nawiązywanie kontaktu, itp. Nie upieram się przy tych 30 minutach, jak ktoś pokaże lepsze źródło to z chęcią się zapoznam.

Co do przechwytywania słyszałem tylko o jednym takim przypadku z 1999r.:
http://en.wikipedia.org/wiki/1999_South_Dakota_Learjet_crash
Przechwycenie trwało ponad godzinę i to i tak była trochę wyjątkowa sytuacja bo f-16 akurat były w czasie lotu ćwiczebnego.
Podaj jak możeszjakieś inne przykłady.

Voltar napisał:

Mylisz się, nie było wtedy jeszcze rozkazów do zestrzelenia... inaczej zostały by zestrzelone... nic takiego nie wynika nawet z samego tekstu, [b]pomysl przez chwilę A CO JEŚLI te ROZKAZY dotyczą "STAND DOWN" ??? o to się rozchodzi...., ...

To jest bardzo ciekawa sprawa. Przyznam, że zasugerowałem się sposobem zadania pytania przesz Lee Hamiltona, który sugerował, że chodzi o rozkaz zestrzelenia samolotów.
Sprawa jest natomiast trudna ponieważ są sprzeczne informację co do tego kiedy ta rozmowa miała miejsce. Jeśli to było ok. godz. 10:00 to by wszystko się zgadzało byłoby to ok. 10 minut po wydaniu przez Cheneya autoryzacji to zestrzeliwywania samolotów i co ciekawe dotyczyłoby lotu 93. Podobno Cheney nie mógł się spotkać z Minetą przed ok. 9.55
Jednak ta wersja jak dla mnie nie bardzo trzyma się kupy.
Powstają pytania: 50,30,10 mil od czego ?
I dalej mamy fragmenty zeznań Minety, które do tego nie pasują:

Cytat:

MR. HAMILTON: The flight you're referring to is the --
MR. MINETA: The flight that came into the Pentagon.
MR. HAMILTON: The Pentagon, yeah.
I

Cytat:

MR. HAMILTON: With respect to Flight 93, what type of information were you and the vice president receiving about that flight?
MR. MINETA: The only information we had at that point was when it crashed.

Tu jeszcze ciekawy fragment:

Cytat:

MR. ROEMER: So when you arrived at 9:20, how much longer was it before you overheard the conversation between the young man and the vice president saying, "Does the order still stand?"
MR. MINETA: Probably about five or six minutes.
MR. ROEMER: So about 9:25 or 9:26. And your inference was that the vice president snapped his head around and said, "Yes, the order still stands." Why did you infer that that was a shoot-down?
MR. MINETA: Just by the nature of all the events going on that day, the scrambling of the aircraft and, I don't know; I guess, just being in the military, you do start thinking about it, an intuitive reaction to certain statements being made.

Całe zeznania:
http://www.9-11commission.gov/archive/he.....-05-23.htm

Natomiast jeśli co w sumie chyba jest bardziej prawdopodobne czas się zgadza i dotyczy to lotu 77. (FAA poinformowało o porwaniu tego samolotu ok. 9.24) to faktycznie jak piszę Volta nie było wtedy jeszcze rozkazu do zestrzeliwywania samolotów. Nie znalazłem też jednak dowodów, że był rozkaz „Stand Down”.