Antyrodzinna ustawa przyjęta

sqrski

Sejm przyjął w czwartek – głosami posłów PO, Lewicy i PSL – skandaliczną, antyrodzinną nowelę ustawy o przemocy w rodzinie. Wprowadza ona m.in. całkowity zakaz kar cielesnych oraz daje prawo urzędnikowi do odebrania dziecka rodzicom. Przeciw ustawie zagłosowali posłowie PiS i ugrupowania Polska Plus.

http://www.debata.nazwa.pl/index.php?opt.....Itemid=109

Ordel

Czyli co, dzieci zaczną podpierdalac rodziców, super społeczeństwo nam wyrośnie. W ZSRR był taki dzieciak - Pavlik - on będzie teraz nowym wzorem do naśladowania Laughing

A może PO boi się klapsów od społeczeństwa? Już niedługo ktoś dostanie klapsa, albo torcikiem z napisem żryj prosto w ryj Smile

_________________
https://www.youtube.com/watch?v=0K4J90s1A2M

Aqua

Zabiorą jedno dziecko za dużo i w końcu jakiś rodzic urzędnika na słupie powiesi.
Ja bym tak zrobił.
_________________
Nie ma rzeczy niemożliwych, są tylko mało prawdopodobne.

AQuatro

Dokładnie,
Pewno też bym takiego urzędnika powiesił za jaja.
Ale znam osobiście przypadek, gdzie rodzice oferowali usługi seksualne swoich nieletnich córek. Brali za to kasę. Oczywiście rodzina bardzo biedna. Urzędnicy odebrali im te dzieci.
Chociaż tak naprawdę, to wybór powinien należeć do dziecka.
Np. próbny okres - tydzień w innym miejscu i dziecko przy świadkach decyduje, czy chce zostać czy wrócić do rodziców i nadal być gwałcone.
_________________
Zobacz też tutaj

connard

trochę optymizmu - jest jeden plus tej ustawy - dzieci odebrane rodzicom i osadzone w domach dziecka i rodzinach zastępczych, których rodziców pozbawiono praw rodzicielskich, zgodnie z Konstytucją nie mogą być poddawane sekciarskiemu praniu mózgów. Konstytucja tylko rodzicom daje prawo wyrządzać nieodwracalną krzywdę dzieciom w postaci zmuszania do chodzenia na religię, do kościoła i do podobnych bzdur o charakterze religijnym. Takiego prawa nie posiadają inni opiekunowie prawni, a nawet rodzice przybrani (wg prawa powinowaci pierwszego stopnia) - to prawo tylko dla rodziców, a w polskim prawie rodzicami mogą być tylko matka lub ojciec wpisani w akcie urodzenia.

Swoją drogą ciekaw jestem jak wygląda ciemnogrodzka rzeczywistość i gwałcenie religią dzieci z domów dziecka i rodzin zastępczych?

Sikorski

AQuatro napisał:

Chociaż tak naprawdę, to wybór powinien należeć do dziecka. Np. próbny okres - tydzień w innym miejscu i dziecko przy świadkach decyduje, czy chce zostać czy wrócić do rodziców i nadal być gwałcone.

Jaki LOL. Weź się chłopie zastanów jeszcze kilka razy nad tym co napisałeś. W tym przypadku zostało popełnione zwyczajne przestępstwo i powinien się rodzicami zająć prokurator i nie odbierać im dziecka tylko skurwysynów do paki wsadzić. Uważasz, że rodzice w takich rodzinach to normalni rodzice? Zdrowi na umyśle? Co innego jak jest sama bieda, a co innego jak zachodzi normalne przestępstwo.

shepherd

haha ta ustawa to porazka Smile

dzieciaki beda tego naduzywac na bank! to psuje model rodziny bo gowniaz co ma 10 lat moze sie stawiac pomimo, ze jest jeszcze mlody, glupi i nie wie co dobre :/ i nic mu nie mozna zrobic. Dodatkowo w szkolach dzieciakom beda wpajac jakie to one maja juz prawa i ze sa nietykalne :/ te pokolenie bedzie przerazajace !!! z tym juz trzeba cos zrobic aby nie pozwolic aby to uroslo.

Ja nie kumam, kto tych dzikusow wybieral i co oni teraz robia w tym rzadzie :/

eNKa

connard napisał:

Konstytucja tylko rodzicom daje prawo wyrządzać nieodwracalną krzywdę dzieciom w postaci zmuszania do chodzenia na religię, do kościoła i do podobnych bzdur o charakterze religijnym.

To jest nieprawda, bo reżym ma samowładne prawo wciskania dzieciom wiary w darwinowską ewolucję.
_________________
"każdy samolot ma skrzydła więc jest też szybowcem"
"Do protestujących dołanczają się też wszelkiego rodzaju organizacje..."
~Bimi

Papekk27

http://fakty.interia.pl/tylko_u_nas/news/najpierw-tylko-kradli,1454829,3439

news z 22 marca

JKM

Ostatnio jednak ONI zabrali się za rabowanie naszych dzieci.

Już od dawna trwa proceder odbierania dzieci rodzicom. Pod pretekstem, że rodzice są za starzy - albo za młodzi. Że zajmują się dzieckiem za bardzo - albo za mało. Że traktują dziecko okrutnie, lejąc je paskiem, lub odmawiając na deser budyniu....
Ostatnio zaczęto odbierać dzieci rodzicom, bo są... za biedni!!!
Najpierw ONI wprowadzili "becikowe", by biedni rodzili więcej dzieci (trzeba być bardzo biednym, by rodzić dziecko za... 1000 złotych...). A gdy już to dziecko się urodzi, to się je rodzicom odbiera, bo są za biedni!!!
Przecież to jest zorganizowany spisek! ONI od dawna traktują nas, jak bydło. No, i teraz bydło ma się rozmnażać - ale cielaki po urodzeniu odbiera się matkom - i wychowuje, jak chcą ONI.
To już nie są żarty. To ONI nam mówią, kiedy mamy nasze dzieci posyłać do szkoły, kiedy i czym mamy szczepić (by ONI wzięli łapówkę od producenta szczepionki...), czego będą uczone w tej szkole... A teraz po prostu zaczęli dzieci zabierać.
Ponieważ sędziowie często nie godzili się na odebranie dziecka rodzicom, ONI postanowili, że dzieci będzie mógł odebrać "pracownik socjalny".
Nie tylko za klapsa przyłożonego przez tatę. Jeśli np. dziecko ze szkoły przyniesie wiadomość, że homoseksualizm jest wspaniały, a rodzice go ofukną: Co ty gadasz? - to już będzie można odebrać dziecko za "kształtowanie niewłaściwych postaw seksualnych"!!! To już nie żarty. Tu nie chodzi o pieniądze - tylko o nasze dzieci.
Jeśli ta ustawa przejdzie - to już nie o "nasze dzieci". O ICH dzieci. Lewica zawsze głosiła hasło: "Wszystkie dzieci są nasze".
No, i będą ICH!

Oponamotopek

O tym jak to wygląda we Szwecji, może troche zbytnio wyjaskrawiony ten obraz jest, najlepiej byłoby pojechać i na własne oczy zobaczyc, a może lepiej nie ...
Gdzies wczesniej pewnie zostalo to wrzucone, warto przypomniec.

Pumcia

Papiek27 napisał:

Już od dawna trwa proceder odbierania dzieci rodzicom. Pod pretekstem, że rodzice są za starzy - albo za młodzi. Że zajmują się dzieckiem za bardzo - albo za mało. Że traktują dziecko okrutnie, lejąc je paskiem, lub odmawiając na deser budyniu....
Ostatnio zaczęto odbierać dzieci rodzicom, bo są... za biedni!!!
Najpierw ONI wprowadzili "becikowe", by biedni rodzili więcej dzieci (trzeba być bardzo biednym, by rodzić dziecko za... 1000 złotych...). A gdy już to dziecko się urodzi, to się je rodzicom odbiera, bo są za biedni!!!

Jeśli rodzice płodzą dzieci by zarobić 1000 zł to może faktycznie lepiej, aby odebrano im to jeszcze nie splamione patologią dziecko ? A gdy to dziecko się urodzi, to oprócz becikowego rodzina dostaje socjale na dziecko i te socjale nie jest takie małe, zwłaszcza jeśli taka rodzinka ma 8 dzieci.

Papekk27

Lepiej wogóle nie płacić i niech się patologia nie mnoży.Ktoś kto decyduje się na dziecko musi zdawac sobie sprawe z tego że musi to dziecko wychować zapewniając mu wszelkie niezbędne środki przynajmniej do osiągniecia przez to dziecko pełnoletności.
Takie becikowe czy socjalne ( w przypadku dużej ilości dzieci)przykładowo działa jak wabik dla patologii.Każdy kto decyduje się na dziecko wie, że to tzw.becikowe 1000 zł czy ile tam, to jest kropla w morzu...Druga sprawa to wspomniane socjalne.
W takim przypadku jak i w przypadku stosowania przemocy jestem za odbieraniem rodzicom prawa do opieki, przymusową sterylizacją obojga rodziców oraz za usprawnieniem systemu adopcyjnego.

Caramba · Dołączył: 10 Mar 2010 Posty: 541 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Qurwa włos się jarzy na głowie. Takie prawo w łapach tępych urzędników to bat na opornych. Każde zachowanie odbiegające od normy ( brak telewizora) może być uznane za zagrażające dziecku. Przy niedorozwoju urzędasów wszystko jest możliwe. Shocked

Pumcia

Papek27 napisał:

przymusową sterylizacją obojga rodziców oraz za usprawnieniem systemu adopcyjnego.

Nie wolno sterylizować przymusowo ludzi. To już było w historii. Masową sterylizację rozpoczęto w U.S.A u końca 18 wieku i co to dobrego przyniosło?

Ja jestem za edukacją, a także za programem socjalno - społecznym, gdzie tą patologię będzie się w jakiś sposób kontrolowało, a przy okazji będzie się ją zachęcało do edukacji i do pracy. To jest do zrobienia. Myślę, że takie systemy byłyby lepsze niż kasa, która prawdopodobnie i tak idzie na alkohol.

Należy takim ludziom dać wędkę, a nie rybę. Jak dasz wędkę, nauczą się łowić ryby.

Caramba napisał:

Qurwa włos się jarzy na głowie. Takie prawo w łapach tępych urzędników to bat na opornych. Każde zachowanie odbiegające od normy ( brak telewizora) może być uznane za zagrażające dziecku. Przy niedorozwoju urzędasów wszystko jest możliwe. Shocked

Myślę, że nie będzie tak źle. Na pewno za klapsa, nie zabiorą dziecka. Nie czytałam tej ustawy, ale zapewne jest skierowana do ludzi, którzy katują swoje dzieci, a można takich spotkać w naszym społeczeństwie. Nie zapominaj, że jeśli dziecko zrobi donos do urzędasa lub do psychologa szkolnego, jego wersja zostanie odpowiednio zweryfikowana z rzeczywistością. Nie wierzę w to, żeby urzędas miał prawo zabrać dziecko rodzicom za klapsa, lub nawet za uderzenie paskiem, jeśli dziecko sobie zasłużyło. Byłaby to totalna paranoja.

Druga sprawa, jeśli dziecko złoży donos, to będzie musiało mieć na uwadze to, ze może być zabrane. Mądrzy rodzice, nauczą dzieci, aby nie opowiadały tego co się w domu dzieje i jest to ich obowiązek w takiej sytuacji. Jest takie fajne powiedzenie: "Nie sraj w swoje gniazdo".

Caramba · Dołączył: 10 Mar 2010 Posty: 541 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Pumcia: Mam nadzieją że to Ty będziesz miała rację, ale ten przepis to bardzo grożne narzędzie. Zawsze znajdzie się paru urzędasów którzy będą wiedzieć lepiej co dla dziecka dobre. Nie masz wrażenia że w coraz większym stopniu to państwo wie lepiej co dla nas dobre ?

Aqua

Pumcia napisał:

Ja jestem za edukacją, a także za programem socjalno - społecznym, gdzie tą patologię będzie się w jakiś sposób kontrolowało, a przy okazji będzie się ją zachęcało do edukacji i do pracy. To jest do zrobienia. Myślę, że takie systemy byłyby lepsze niż kasa, która prawdopodobnie i tak idzie na alkohol.

Nie obrażaj myślących ludzi. Zarówno obecna "edukacja" jak i współczesny program socjalno - społeczny są bezpośrednio odpowiedzialni za owe patologię. Jedyną kontrolą jaką socjal i szkolna indoktrynacja jest w stanie zapewnić to w najlepszym wypadku utrzymanie owej patologii na stałym poziomie. Jednak taki system - co widać dookoła - patologię raczej mnoży niż podtrzymuje.
Człowiek jako jednostka, a także rodzina w obecnym rozumieniu tego słowa są bezpośrednimi ofiarami systemu gospodarczo-politycznego. Co jest zrozumiałe jeśli się spojrzy na kierunek ewolucji społeczeństwa. Zrozumienie procesu w tym wypadku jednak nie ma wpływu na wolność i autorytatywność jednostki.
Tak zwana "edukacja" wzbogacona o propagandę medialną przedstawia wzorce i zachowania do jakich powinien dążyć obywatel, czasami do tego dochodzi religia i psychika człowieka już jest na tyle rozbita, że człowiek sam nie wie czego chce. Oczywiście wzorce lansowane przez media czy szkołę nijak się mają do możliwości ich realizacji przez każdego. Co jest zrozumiałe, bo współczesny system jest wieloklasowy. Muszą istnieć rzesze biednych robotników żeby mogła istnieć garstka bogatej elity. Nawet jeżeli stworzy się jedno państwo, w którym wszystko w miarę "gra" to i tak odbywa się to kosztem krajów trzeciego świata albo innych obszarów bogatych w zasoby naturalne, na których system socjalno ekonomiczny jest już parodią.
Tak więc problem nie zaczyna się w miejscu gdzie państwo przychodzi zabrać rodzicom dziecko. Zaczyna się tam, gdzie społeczeństwo jest indoktrynizowane do pracy w systemie przepływu zasobów, w którym pojedyncze patologie są tolerowanym efektem ubocznym zaprojektowanego i zniewolonego społeczeństwa. Sam fakt, że istnieje coś takiego jak adopcja powinien być sygnałem alarmowym.
Równie popierdolym pomysłem jak zabieranie dzieci jest przymusowa sterylizacja rodziców. Eugenika agresywna, albo eugenika społeczna, wielka mi kurwa różnica.
Wszyscy z resztkami niezależnego myślenia nie powinni się pierdolić z aparatem urzędniczym. Zabieranie dzieci przez państwo jest ostatecznym śmiertelnym ciosem w instytucje rodziny. Na taki akt można odpowiedzieć tylko wojną na śmierć i życie.
_________________
Nie ma rzeczy niemożliwych, są tylko mało prawdopodobne.

Papekk27

Heh przypomniała mi się sprawa z przed jakiegoś roku opisywana chyba w TVN.Kobitka mieszkała wraz z mężem i dzieciakiem w bloku.Była bardzo pobożna,podobnie jak i jej mąż.Wychowywali dzieciaka w duchu katolicyzmu.Spędzała czas na długich modlitwach w kościele.W domu zmontowała sobie klęcznik i jakiś obrazek.Modliła się i miała jakieś wizje (przeżycia duchowe) o których opowiadała.Sąsiedzi uznali ją za wariatkę i ktoś życzliwy doniusł do kuraorium i prokuratury.Ci oczywiście nie zagłębiając sie w temat odebrali im dzieciaka.Orzeczenie lekarskie o stanie zdrowia psychicznego też nie wiele pomogło bo sprawa ciągnęła się w nieskończoność ale nikt nie wie ile ten dzieciak wycierpiał się rozłączony z rodzicami w jakimś domu zastępczym czy domu dziecka.Niestety nie wiem jak ta sprawa się zakończyła.
Największym niebezpeczeństwem w tej kwestii jest opieszałość urzędników państwowych bądz ich nadgorliwość.

Papekk27

Aqua:
Równie popierdolym pomysłem jak zabieranie dzieci jest przymusowa sterylizacja rodziców. Eugenika agresywna, albo eugenika społeczna, wielka mi kurwa różnica.

A ile jest przypadków gdy osoba niepelnowprawna umysłowo (np.drogą gwałtu lub przez własą bezradność) zachodzi w ciążę?
Uważam, że sterylizacja takich osób jest jak najbardziej wskazana. Nie ma ryzyka że kolejny narodzony obywatel urodzi się niepełnosprawny i trzeba będzie go utrzymywać za pieniądze podatników.Zdrowe społeczeństwo.
Jak nie wiadaomo o co chodzi to chodzi o kasę.Kto takie zabierane rodzicom dzieci zapłaci? Ano podatnicy oczywiście.Kto na tym zarobi? Urzędasy.
Oczywiście sama idea tej ustawy uderza bezpośrednio w instytucję rodziny.Teraz dziecko będzie kulą u nogi i wielu zdrowo myślących ludzi będzie sie bało mieć dzieci.

Jak tak czasem na to wszystko patrzę to koorwa jest mi wstyd, że mam uczciwą, legalną pracę.Że moje podatki w taki sposób sa grabione i koorwa nic w zamian.Zusy,NFZ-ty i hooj wie co jeszcze.
ZuS mało kto dotrwa do emerytury(wiek emerytalny),NFZ mordercy w białych kitlach i mam podstawy by tak uważać!
Sory za off-top, ale się uniosłem Cool

Aqua

Z http://pl.wikipedia.org/wiki/Eugenika

Cytat:

Z punktu widzenia współczesnej genetyki eugenika jest uznawana za pseudonaukę, jej twórcy nie mogli mieć świadomości na jak wątłych podstawach naukowych była ona oparta (struktura kodu DNA została odkryta w 1953). Współcześnie jest pewne iż nawet bardzo dokładne zastosowanie zasad eugeniki w celu wyeliminowania z populacji wadliwych genów jest pozbawione większego sensu, wpływa na to kilka elementów:

- Wskutek zjawiska tzw. zrównoważonego polimorfizmu dochodzi do cyklicznego odtwarzania patologicznych genów w populacji.

- Większość chorób genetycznych ma charakter monogeniczny (przyczyną dysfunkcji jest jeden wadliwy gen) i wywołana jest przez tzw. geny recesywne, które z kolei ujawniają się tylko u homozygot (osobnik z dwiema kopiami recesywnego genu) a jednostki heterozygotyczne (jedna kopia genu recesywnego) przeważające w każdej populacji, przekazują geny recesywne swojemu potomstwu które staje się nosicielami wadliwego genu – choroby genetyczne i wadliwy materiał genetyczny krążą zatem w populacji w formie ukrytej, gdyż nie da się ich wcześniej wykryć dopóki nie nastąpi homozygota. Z tego punktu widzenia selekcja metodami eugenicznymi jest bezcelowa – aby była ona skuteczna należałoby zastosować tzw. selekcję absolutną, czyli nie dopuszczać do rozrodu żadnego osobnika dotkniętego chorobą genetyczną przez kilkadziesiąt pokoleń. Obliczono iż potrzeba 22 pokoleń tego typu selekcji (czyli ok. 450-500 lat) – wtedy uzyskano by zmniejszenie częstości występowania danej choroby dziedzicznej z 1% do 0,1%. Natomiast dalsze obniżenie częstości występowania choroby do 0,01% wymagałoby zastosowania takiej selekcji przez 68 pokoleń (ok. 1300-1400 lat)

- Ogromna większość cech dziedzicznych przydatnych w społeczeństwie, z punktu widzenia interesów państwa np. wybitne zdolności, inteligencja, geniusz, cechy osobowości powstaje na tle poligenicznym (jest kształtowana przez wiele genów), zatem powstanie wybitnie uzdolnionej jednostki jest kwestią przypadkowego doboru genów i powstania pożądanej ich kombinacji. Według badań, (z zakresu zarówno analizy statystycznej jak i genetyki) prawdopodobieństwo iż np. potomstwo geniuszy będzie podobnie uzdolnione jest znikome. Zatem i w tym przypadku selekcja ukierunkowana na promocję jednostek najinteligentniejszych i uzdolnionych nie daje gwarancji rozprzestrzeniania pożądanej cechy w danej społeczności. Jednym z najlepiej znanych przykładów tego typu chybionej eugeniki w praktyce był "bank spermy geniuszy", prowadzony w latach (1980-1999) przez Roberta Clarka Grahama, który dał życie 230 dzieciom. Doron Blake, który był sztandardowym "produktem" Grahama, w 18 lat po urodzeniu przyznał, że posiadanie wysokiego IQ nie uczyniło go w żaden sposób wybitnym

- W świetle współczesnych nauk kognitywistycznych i genetycznych sam korzystny układ genów nie jest gwarancją ukształtowania osobnika pod kątem maksymalnego wykorzystania wrodzonych cech gdyż niebagatelny wpływ na takie ukształtowanie mają tzw. czynniki środowiskowe (ocenia się iż, w zależności od różnych estymacji, geny mają od 50-70% wpływ na poziom tzw. ilorazu inteligencji) – biorąc to pod uwagę niezwykle problematyczne jest ustalenie które jednostki należy promować a które eliminować – np. zlikwidowanie potencjalnego geniusza (lub ograniczenie mu możliwości reprodukcji) który z braku wpływu środowiskowego nie rozwinął swojego potencjału i wykazuje w badaniach stosunkowo niski iloraz inteligencji, skutkuje brakiem przekazywania korzystnych genów potomstwu i w ten sposób ogranicza występowanie przyszłych, potencjalnie wartościowych dla społeczeństwa, kombinacji genów.

_________________
Nie ma rzeczy niemożliwych, są tylko mało prawdopodobne.

Papekk27

Uważam że w niekturych przypadkach sterylizacja jest korzystna np. matka niedorozwinięta,spożywająca alkohol rodząca np. czwarte dziecko-przykład z życia.Jest to niepotrzebny balast dla państwa.
Jeśli chodzi o odbieranie dzieci rodzicom to jak wspomniałem jestem za ale tylko w skrajnych przypadkach.Eutanazji mówie stanowczo nie!

Aqua

No to moich starych też powinni byli wysterylizować. Ja to dopiero jestem balast dla państwa.
_________________
Nie ma rzeczy niemożliwych, są tylko mało prawdopodobne.

ina_majo

Zabieranie dzieci dotyczy nie tylko urojonych zaniedban obowiazków, ale tez sytuacji, w których dzieci karane sa podwojnie - przez pedofilow i system.
Od pewnego czasu niezależni dziennikarze piszą o zboczeńcach na szczytach władzy w Portugalii, Szkocji, Anglii, na Litwie. Małe dzieci molestowane są przez sędziów, polityków, adwokatów, prezesów ważnych firm. W większości państw temat jest uciszany (w Polsce kilka razy skutecznie), aż do czasu wybuchu afery z mścicielem z Litwy czy Hollie Craig ze Szkocji. Rodzice dzieci, którzy ujawniają ten proceder są ścigani i prześladowani, a większość dzieci jest bezprawnie przejmowana przez tzw.opiekę społeczną. Doprawdy jest to wyjątkowo dziwne zachowanie prewencyjne, zamiast otaczać opieką zboczeńców z elit w aresztach, gdzie zapewne wybito by im z głowy pociąg do małych dzieci, karze się dzieci już skrzywdzone przez pedofilów zabierając je od rodziców.
http://www.ukcolumn.org/articles/gibraltar-court-ivf-child-snatch

mczesiekk

To teraz juz czekac na powstawanie organizacji "Kapusiow" jak w "1984".
_________________
Prawdę swą głoś spokojnie i jasno, słuchaj też tego co mówią inni, nawet głupcy i ignoranci, oni też mają swoją opowieść.

R4S

Do zastanowienia... właśnie czemu taka ustawa sprzyja.
Sorki ze po angielsku:

Cytat:

David Icke Newsletter Preview
Beyond Heartless ... Beyond Soulless ...

... Stealing Children For The State (And Who Else?)

The David Icke Newsletter Goes Out On Sunday

Soulless, adj

1. lacking any humanising qualities or influences; dead; mechanical soulless work

2. (of a person) lacking in sensitivity or nobility

3. heartless; cruel

4. Lacking sensitivity or the capacity for deep feeling

It also became clear - never more so than now - that there is another major source of children for the paedophile and Satanic rings that span the globe - Social Services.

These organisations are supposed to be there - officially at least - to protect the vulnerable, especially children, but the truth is that they have become vehicles for stealing children from their parents for no other reason than to provide an endless supply for the Satanists and paedophiles - many, once again, stolen to order.

A child in a community will be identified and put on the 'wanted list' and then Social Services will invent a reason to take the little boy or girl from their parents and hand them to 'foster parents' who are connected to the rings. Of course, this does not mean that all foster parents are paedophiles and Satanists, the vast majority are not, but a highly significant number are.

This is why the figures for stealing children from their parents on ludicrous grounds and in outrageous circumstances of cruelty and injustice are soaring across the world. It is also why the 'family courts' that make these decisions on the say-so of corrupt social workers and police are held in secret. The authorities claim that the secrecy is to 'protect the child' when it is really there to protect the Satanists and paedophiles, and the system itself, from public exposure.

Corruption is hardly a word that will suffice. Anyone with a functioning mind must know that the 'legal system' worldwide is corrupt to its core and about anything except justice; but the secret family court system is beyond even that. It is truly, truly evil.

Can you imagine what it must feel like to have your children stolen by the State when you know you have done nothing whatsoever to deserve it and the 'evidence' has been fabricated by social workers in league with police and judges? The pain has to be beyond understanding if it has not happened to you.

stefani

Banda rozbójników zwących się politykami, ustanowiła bardzo niebezpieczne prawo. Nawet nie chodzi o możliwość nadużyć, ale o fakt, że państwo może tak daleko ingerować w rodzinę i to z pominięciem drogi sądowej. Rodzina nie jest już autonomiczną komórką, skoro byle urzędnik może z niej wyrwać dziecko. Zwykły pracownik socjalny nie powinien mieć prawa do odbierania dzieci! A sąd - tylko w niektórych dobrze uzasadnionych i udokumentowanych przypadkach. Od kiedy to prywatne sprawy rodziny urastają do rangi "problemu społecznego", który trzeba odgórnie zwalczać poprzez inwigilację rodzin przez urzędników?
_________________
Cenzura, Dezinformacja, Agentura na forach
viewtopic.php?t=7581&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=