Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 1595
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 22:52, 22 Sty '08
Temat postu:
AndrzejH napisał:
frasobliwy napisał:
Madryt, hotel Windsor. 106 pieter
Cytat:
O godzinie 2. płomienie, które ogarniały wschodnią i południową fasadę budynku, zmieniły kolor z czerwonego na intensywny niebieski; oznacza to, że struktura budynku osiągnęła temperaturę w przedziale od 700 do 1000 st. C. Godzinę później ogień przybrał na sile i ogarnął praktycznie cały budynek.
Wg twojego rozumowania większości pożarów wcale nie widać bo 800 stopni to juz sa przeciez gorne rejony osiaganych temperatur. 1000 stopni to najwieksze możliwe pożary, tzn gdy nie pali sie jakieś ekstra śwninstwo. Na przykład termit
Dlatego moim zdaniem w tym artykule jest błąd. Wg. mojego rozumowania pożary (precyzyjniej płomienie) prawie zawsze osiągają powyżej 800C.
Bład jest w twoim rozumowaniu. Pogrubiłem, żeby postronna osoba mogła zobacz w całej pełni jak manipuljesz (ewewntualnie jakie kolosalne problemy masz z logicznym mysleniem)
AndrzejH napisał:
frasobliwy napisał:
AndrzejH napisał:
O proszę tu mamy zdjęcia betonowego bloku, w który uderzył Boeing 747
Czyli do porównywania pożaru betonowe budynki nie nadaja sie (nawet jeśli plonely 20-30 razy dłuzej), ale jako przykład zniszczen od uderzenia sa juz OK? A przyszło ci do głowy, ze beton jest "nieco" bardziej kruchy niż stal?
Nie są, to tylko takie bardzo dalekie porównanie bo nie bardzo zrozumiałem o co kolega pyta.
To jest pytanie retoryczne pokazujące, że pewne rzeczy potrafisz potraktować w zależności jak ci pasuje. Pożar w Madrycie wg. ciebie się nie liczy (mimo, ze trwał 24 godziny), bo za dużo betonu, a WTC to stal. Sam wklejasz uszkodzoną betonową konstrukcję na dowód, że samolot swoim uderzeniem potrafi narobić wielkich szkod i tu różnica stal-beton nie robi ci różnicy, choć oczywiste jest, że konstrukcja kratowa lepiej przyjmie taki cios niż płyty z betonu w bloku mieszkalnym.
Kpisz czy o drogę pytasz?
AndrzejH napisał:
A niby dlaczego tylko silniki ? Mnie się wydaję, że kadłub bo dzięki tzw. wydłużeniu balistycznemu będzie miał większy nacisk od silników na uderzaną konstrukcję. A skrzydła ? W nich było ważące dziesiątki ton paliwo lotnicze...
Ty już lepiej nie mędrkuj z tym językiem fachowym, bo fachowcem nie jesteś i to wie każdy regualrnie odwiedzajacy to forum. Oczywiste jest, że jajko rozpędozne do 1000 tys km/h i gwożdż rozpedzony do 1000 km/h to są różne rodzaje broni. Ja twierdzę, że jajko bedzie słabszym pociskiem niż gwóźdż. Tak stwierdzi każdy myślący człowiek. Pociski kinetyczne robi się z gęstych materiałów. Kto twierdzi inaczej ten najwyraźniej ocipiał.
Dołączył: 26 Sty 2008 Posty: 13
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 17:41, 27 Sty '08
Temat postu:
Cytat:
A niby dlaczego tylko silniki ? Mnie się wydaję, że kadłub bo dzięki tzw. wydłużeniu balistycznemu będzie miał większy nacisk od silników na uderzaną konstrukcję. A skrzydła ? W nich było ważące dziesiątki ton paliwo lotnicze...
.
No popatrz, a kto tak w temacie o Pentagonie broni teorii rządowej? Tam nie ma praktycznie śladów po skrzydłach, Adun tłumaczył tam wielokrotnie, że widać gdzie uderzyło lewe skrzydło. Wg niego od tego uderzenia odpadł tynk. No a przecież tyle ton paliwa tam w nich było...
Dołączył: 03 Sty 2008 Posty: 239
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 17:51, 27 Sty '08
Temat postu:
Kolejny ktory nie widzi roznicy pomiedzy zwykla sciana ze zwyklymi oknami a zbrojona konstrukja z poteznymi oknami pancernymi ? Ilu jeszcze was tu bedzie ? Rozumiem iz jak wystrzelona kula wybije ci w domu okno i wbije sie w sciane to to samo zrobi z szyba przeciwpancerna bo przeciez pocisk to pocisk ? Gdzie was dzis ucza ??
Dołączył: 26 Sty 2008 Posty: 13
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 17:59, 27 Sty '08
Temat postu:
Incognito, ja to doskonale rozumiem. Nie chodzi mi o szyby... Przecież większość okien w Petnagonie poszła... Chodzi mi o to, że jeśli weźmiemy pod uwagę to, iż w skrzydłach były tony paliwa, weźmiemy pod uwagę 800km/h to nie chce mi się wierzyć w to, że tylko tynk ze ścian odpadł.
Dołączył: 03 Sty 2008 Posty: 239
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 19:41, 27 Sty '08
Temat postu:
Wiekszosc okien poszla ?? Gdzie ? Na spacer ?
Popatrz jak pokretnie myslisz - pocisk moze zrobic na szybie ryse jesli jest pancerna a nawet poprostu sie odbic (i to nawet pocisk przeciwpancerny) a samolo tuderzajac w pancerne sciany ma je przebijac kazdym elementem na wylot - tak ? Naprawde nie dostrzegasz tej 'subtelnej' roznicy iz przekraczajac pewna bariere wytrzymalosci dochodzi do podzialu przebilo sie/ nie przebilo ?
Dołączył: 26 Sty 2008 Posty: 13
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 20:34, 27 Sty '08
Temat postu:
Najwyraźniej mam słabą wyobraźnię, bo serio nie mogę sobie wyobrazić tak mocnego uderzenia. Kadłub przebił ile ścian? Przypomnisz mi? Ścian pancernych!
Dołączył: 01 Cze 2007 Posty: 1270
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 21:51, 27 Sty '08
Temat postu: Atak flotylli boeingów 757 i 777 i 789
zenek napisał:
Najwyraźniej mam słabą wyobraźnię, bo serio nie mogę sobie wyobrazić tak mocnego uderzenia. Kadłub przebił ile ścian? Przypomnisz mi? Ścian pancernych!
Dołączył: 26 Sty 2008 Posty: 13
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 22:17, 27 Sty '08
Temat postu:
Ja ten filmik doskonale znam. Jest na tym forum wielokrotnie pokazywane zdjęcie, na którym widać ile pierścieni zostało przebitych przez kadłub. A skrzydło z tonami paliwa (nie są to moje słowa)... rozbiło tynk na ścianie.
Dołączył: 09 Sty 2008 Posty: 31
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 00:27, 28 Sty '08
Temat postu:
Witam z krótką wizytą!
Leech napisał:
AndrzejH napisał:
Leech wieże to było w ok. 90% ich objętości powietrze:
Nie przesadzaj. Sprawdziłem faktycznie to 70%
Raczej nie przesadza.
Każda z wież WTC miała objętość ok. 63,5 m x 63,5 m x 416 m = 1 680 000 m3.
Przy 70% powietrza, nie-powietrze (czyli budulec i "cała reszta") stanowiłoby 30%, czyli 504 000 m3.
Przy masie wież 500 000 000 kg, dawałoby to średnią gęstość budulca i "całej reszty" wynoszącą ok. 992 kg/m3.
Mam nadzieję, że wnioski będą konstruktywne.
Dołączył: 18 Gru 2007 Posty: 665
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 01:07, 28 Sty '08
Temat postu:
zenek napisał:
Ja ten filmik doskonale znam. Jest na tym forum wielokrotnie pokazywane zdjęcie, na którym widać ile pierścieni zostało przebitych przez kadłub. A skrzydło z tonami paliwa (nie są to moje słowa)... rozbiło tynk na ścianie.
?? Sam rozbiles tynk chyba głową..
Wiesz, ze niektore pierscienie laczyly sie dwoma pietrami??
Dołączył: 03 Paź 2007 Posty: 289
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 11:49, 28 Sty '08
Temat postu:
Incognito77 napisał:
Kolejny ktory nie widzi roznicy pomiedzy zwykla sciana ze zwyklymi oknami a zbrojona konstrukja z poteznymi oknami pancernymi ? Ilu jeszcze was tu bedzie ? Rozumiem iz jak wystrzelona kula wybije ci w domu okno i wbije sie w sciane to to samo zrobi z szyba przeciwpancerna bo przeciez pocisk to pocisk ? Gdzie was dzis ucza ??
Zdaje się że już zostało wyjaśnione że tylko szkielet Pentagonu był z żelbetu, reszta to zwykła cegła:
Dołączył: 03 Paź 2007 Posty: 289
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 12:03, 28 Sty '08
Temat postu:
mariush napisał:
Witam z krótką wizytą!
Leech napisał:
AndrzejH napisał:
Leech wieże to było w ok. 90% ich objętości powietrze:
Nie przesadzaj. Sprawdziłem faktycznie to 70%
Raczej nie przesadza.
Każda z wież WTC miała objętość ok. 63,5 m x 63,5 m x 416 m = 1 680 000 m3.
Przy 70% powietrza, nie-powietrze (czyli budulec i "cała reszta") stanowiłoby 30%, czyli 504 000 m3.
Przy masie wież 500 000 000 kg, dawałoby to średnią gęstość budulca i "całej reszty" wynoszącą ok. 992 kg/m3.
Mam nadzieję, że wnioski będą konstruktywne.
Pozdrawiam całe towarzystwo
Jężeli gęstość stali wynosi ok 7000kg/m3 to wychodzi nam 4%.
Więc chyba coś tu jest nie halo
hy.poth.e.sis - Full Movie (Steven Jones documentary)
Cytat:
Published on Sep 12, 2012
'hy.poth.e.sis' is a documentary film that follows physics professor Steven E. Jones during a pivotal point in his life. In 2005, Steven went public with a controversial theory regarding the collapse of the World Trade Center on 9/11. His assertion that the collapse was likely the result of pre-positioned explosives rather than the hijacked planes resulted in a backlash from the community and even threatened his standing as a professor at BYU. Despite hate mail, threats, and even bribery to end his research, Steven refused to give in to overwhelming pressure and continued his pursuit of the truth.
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa) Strona: « 1, 2, 3
Strona 3 z 3
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
