Jaki jest problem z socjalizmem

Teodoryk

Jabba

Cytat:

czyli równamy do najbiedniejszych. Dzięki ja w twój świat nie wsiadam.

A mając na myśli "biedny" to rozumiem że nigdy nie będziesz zarabiał więcej niż na przeżycie, bo nie masz ambicji.
Tylko zasiłku i zasiłku.

Dlaczego do najbiedniejszych ? czy wy nie rozumiecie że współczesna technologia może doprowadzić do życia na pewnym średnim poziomie każdego człowieka, niestety celowo w imię zysku się to niszczy, wiesz co się robiło w RPA z diamentami gdy było ich za dużo... niszczyło się je. ... Chyba wiesz dlaczego prawda ? Czy ty naprawdę wierzysz, że wielkie koncerny będą miały interes w tym żeby wszystkim ludziom nagle zrobi się lepiej, czy myślisz że o to chodzi w kapitalizmie ?

Dlaczego uważasz, iż osoba zarabiająca minimum nie ma ambicji ? Widzisz już tak to jest, że jakby wszyscy mieli takie ambicie jak wielcy kapitaliści to ten świat dawno by już nie istniał. Zapewne wymordowali by się w wyścigu o pierwsze miejsce, ktoś musi na nich pracować i tu jest ta niesprawiedliwość.

W ogóle abstrahując od tematu można zastanowić się czym jest "ambicja", dla jednego ambicją będzie zdobyć przyjaciół i pomagać ludziom, dla drugiego ich gnoić i "zyskiwać" na ich pracy.

Nic mnie bardziej u ludzi nie drażni niż wywyższanie się nad drugim człowiekiem (szczególnie gdy ich pyszałkowatość ma tak liche podstawy jak przewaga finansowa).

Btw. Bogaci także biorą zasiłki Laughing

goral_

Cytat:

marqus napisał:

Ale czy ja napisałem że chce byc bogaty? Ja poprostu chcę żeby było sprawiedliwie, i wiem że w kapitaliźmie nigdy tak nie będzie.

czyli równamy do najbiedniejszych. Dzięki ja w twój świat nie wsiadam.

Jak miewam ty równasz do najbogatszych, czy już jesteś najbogatszy a może już bogaty jesteś? No to może jakieś palny, że za 10 czy 50 lat - he? Smile

))
(100% szczere życzenia byś jak najszybciej do nich dorównał -z całego serca 100% szczerość!)

Cytat:

A mając na myśli "biedny" to rozumiem że nigdy nie będziesz zarabiał więcej niż na przeżycie, bo nie masz ambicji.
Tylko zasiłku i zasiłku.

Już ci to tłumaczyłem, albo nie zakumkałeś albo nie przeczytałeś!
Bogaci biorą tyle "zasiłków" rocznie, że ty przez dwa pokolenia tyle nie zarobisz!
Twój wstyd czy poczucie honoru jest ile warte? Liczyłeś kiedyś w ten sposób?
Ile zarabiasz miesięcznie? Ile możesz wykombinować "zasiłków" - ile tracisz?
Czy wiesz (pisałem ci o tym), że ci "bogaci" którym nie wstyd żyć z zasiłków będą mieć marną emeryturę, ale będą zdrowi - a ty być może nawet emerytury nie dożyjesz, albo będziesz tak zharowany, że będziesz mieć dość życia. Myślałeś kiedyś w takich kategoriach, że życie ma się jedno!

marqus

Do Jabba
Ja pracy nie traktuję ambicjonalnie i nie uwazam się za człowieka biednego. Praca jest koniecznościa i jest potrzebna do zdobycia srodków do życia. igdy nie pozwole na to by praca i pieniądze przysłaniały mi to co w życiu najwazniejsze.
Ja swoją pracę wykonuje uczciwie i sumiennie i nie mogę tolerować jak ktoś z mojej pracy czerpie zysk niewspółmierny do włożonego wysiłku. Nie pozwolę się okradać.
Pożyj jeszcze kilka lat to może zrozumiesz że pieniądze to nie wszystko i nie powinny być czyms co stanowi podstawowy problem egzystencji. Niestety kapitalizm to właśnie robi.

marqus

To może opiszę jeszcze jedna sytuację
Oczywiście jest to duże uproszczenie ale obrazowe.

Budujemy sobie apartamentowce na warszawskim Wilanowie. Developper (Akurat w naszym przypadku Zyd, z Izraela) zarabia na każdym metrze sprzedanych mieszkań na czysto ok. 4000pln.
Czyli sytuacja wygląda nastepująco:
Polak bierze kredyt w zydowskim (upraszczajac bo na pewno nie polskim) banku i przychodzi do żydowskiego developpera z walizka pieniędzy. Żyd zabiera z tego połowę i reszte oddaje generalnemu wykonawcy. Ten (firma zatrudniająca kierownika budowy, dwóch inspektorów nadzoru i trzech"nadzorców niewolników") gigantyczny przedsiębiorca znowu zabiera połowę i reszte oddaje podwykonawcom.
Podwykonacy dzielą się wg. zasług, każdy szef zabiera sobie połowę ze swojej kupki i resztę rzuca robolom.
Czy to już jest liberalizm? Czy tych pieniędzy nie można sprawiedliwie podzielić między ludzi, którzy na prawdę coś robią?

jabba

Gdyby socjalistyczne państwo nie zabierało Polakowi 80% jego dochodów, to by ten Polak se sam wybudował dom i to za gotówkę, albo przynajmniej z 50% wkładem własnym. Niestety Polacy muszą być biedni żeby żydzi mogli na nich zarobić. Jak by państwo nie łupiło tak ludzi z podatków to ludzie zarabiali by dwa razy więcej a i domy były by dwa razy tańsze
_________________
http://republika.pl/blog_fa_550912/991430/sz/zwoliludu.gif
________________________________
A na drzewach zamiast liści wisieć będą komuniści
i LEWACY

Raz sierpem raz młotem w czerwoną hołotę

Bimi

kurwa jabba biadolisz jak stara baba. 80%, 50%, 200%.. ojeju! jak ty się na nich odegrasz za wszystko co zabrali, zabierają i zabiorą!? zajebiesz chyba z miejsca, gdy będziesz miał możliwość Smile

mówisz że podatki są za duże. i że to wina złodziejskich socjalistów, nie jakiś tam polityków, korporacji, wolnomularzy, bankierów, żydów, cyklistów czy innych rotchildów. to przecież kompletna bzdura. to nigdy nie jest tak że przychodzą socjaliści i wprowadzają podatki. gdzie tak niby było? nigdzie.
po prostu to kapitaliści (ci prawdziwi, nie właściciele sieci osiedlowych) którzy de facto rządzą dzięki sponsoringowi polityków zwiększają te podatki. dlaczego? bo im więcej forsy przepływa przez ich łapy tym więcej mogą nakraść przy pomocy wszelakich rządowych kontraktów. i w ten naturalny sposób to m.in. kapitaliści tworzą socjalizm Smile

naprawdę poraża mnie twoja wiara w to że jakby tylko podatki były niske (powiedzmy vat 10%, dochodowy 0%, albo na odwrót) to byłoby już zajebiście i każdy miałby sielanę... może i każdy by miał, ale tak się nie stanie - kapitaliści nigdy na to nie pozwolą. zrozum że kapitalizm stworzył globalizację - globalną ekonomię, globalny kapitalizm. tam nie ma podatków - jest to kapitalizm w najczystszej formie. i ten globalny kapitalizm jest kompletną odwrotnością socjalizmu. zresztą socjalizm też jest do dupy, ale to zupełnie inna historia. Smile

jabba

Bimi
A znasz pojęcie żydo-komuna. Znasz prawdziwą narodowość idoli socjalizmu, Maksa, Engelsa, Lenia. To teraz wiesz kto stworzył socjalizm. To Pierwsi "kapitaliści" stworzyli taki wynalazek jak socjalizm po to i tylko po to, aby nie powstali nowi kapitaliści. Bo kapitaliści nie lubią konkurencji. A najlepszym sposobem na redukcję ilości kapitalistów jest stworzenie takich warunków żeby ten młody adept kapitalizmu już na starcie miał przesrane. I tak jest teraz. Jak zakładasz firmę to na starcie musisz wydać więcej niż jesteś w stanie zarobić u obecnego kapitalisty.
Wyobraź sobie taką magiczną sytuację że nagle jutro liczba kapitalistów się podwaja. Co się wtedy dzieje?? Jutro jest dwa razy więcej kapitalistów a roboli tyle samo co wczoraj??? przekalkuluj sobie tą sytuację.

Ale cieszę się że wspólnie zgadzamy się kto stworzył SOCJALIZM
_________________
http://republika.pl/blog_fa_550912/991430/sz/zwoliludu.gif
________________________________
A na drzewach zamiast liści wisieć będą komuniści
i LEWACY

Raz sierpem raz młotem w czerwoną hołotę

Bimi

Ale co ty mi tutaj mówisz, co to jest niby za argument że Lenin czy kto tam był żydem?
Najwięksi kapitaliści też byli (i są) żydami - co z tego? Nie ma znaczenia kim są - znaczenie ma system który ich tam zaprowadził.
Jeśli by ich nie było to na ich miejsce na pewno znaleźli by się inni. Choćby Polacy. Smile

Ludzie na całym świecie mają naprawdę podobne zachowania. W ten sam sposob mysla. Więc to z czym mamy do czynienia nie jest winą jakiejś tajnej grupy p.t. socjalizm tylko dziedzictwem systemu który istniał przez ostatnie dekady, a nawet wieki. I ludzie się do systemu dopasowali - niektórzy nawet myślą, że go kontrolują. Ale tak naprawdę to forsa kontroluje wszystko, cały świat, wszystkie kraje, ich prawo i ich podatki. A forsę drukują banki w zamian za dozgonną wdzięczność wyrażoną w praktyce każdego człowieka żyjącego w XXI wiecznym socjo-kapitalizmie. Nie ma w tym nic socjalistycznego. To zwyczajne niewolnictwo.

a z ta podwojona liczba kapitalistow to nie skumalem.
kim jest dla ciebie kapitalista?

jabba

Każdy kto prowadzi firmę i zatrudnia ludzi.

Przynajmniej według standardów marqusa to już jest podły kapitalista. Wiesz trzeba ustalić jednolite jednostki miary
Więc podły kapitalista to ktoś kto ma firmę i zatrudnia ludzi, a robol to ktoś kto nie ma firmy i utrzymuje się z pracy u podłego kapitalisty

I chodzi mi o to że podwaja się liczba firm, a liczba ludzi do pracy pozostaje stała
_________________
http://republika.pl/blog_fa_550912/991430/sz/zwoliludu.gif
________________________________
A na drzewach zamiast liści wisieć będą komuniści
i LEWACY

Raz sierpem raz młotem w czerwoną hołotę

Bimi

noo, ale wiesz, czesto taki kapitalista co zatrudnia tych ludzi zarabia w sumie mniej niż pracownik średniej wielkości firmy, o podobnej branży.
lepiej by na tym wyszedl jakby zwinal interes i tez sie zatrudnil w tamtej firmie. to się samo reguluje - nie może być 2x więcej pracodawcow jeśli rynek nie wyraża zapotrzebowania. ale nie bardzo rozumiem co to ma do socjalizmu?

Wld

Nie przekrzycze gorala. Powiem za to jaki jest problem z socjalizmem. W sumie taki jest temat. Ano, z socjalizmem jest taki problem, ze wymusza na lepszych, sprytniejszych, bardziej obrotnych, bardziej pracowitych oddawanie czesci owocow swojej pracy lub pomyslowosci na mniej zaradnych. Kapitalizm mowi, ze kazdy pracuje na siebie. Nie wyklucza pomocy dla innych, bo to jest konieczne, ale nie w takim stopniu i nie takimi metodami jak w socjalu. Prawo naturalne, ktore panuje na tej planecie od niepamietnych czasow mowi, ze osobniki lepiej przystosowane i lepiej sobie radzace z problemami zyja lepiej.

Patrzac na Ziemie z wiekszego dystansu tak wlasnie jest. Czlowiek bialy lepiej sobie poradzil z problemami zycia i opanowal najwiecej ladow oraz stworzyl cywilizacje przerastajaca inne ludy o epoki. Biali stali sie bogaci, zyja wygodniej wlasnie dzieki swojemu sprytowi zyciowemu. Reszta do niedawna byla na bardzo niskim poziomie i dopiero importujac rozwiazania bialych podciagneli sie w rozwoju. Oczywiscie cala masa nadal jest mocno w tyle. Ten sam schemat wystepuje w mniejszej skali np. w relacjach miedzyludzkich danego kraju. Wiem, ze zaraz posypia sie gromy, ze jak tak mozna, ze to jest niesprawiedliwe, ze biali wykorzystywali swoja przewage itd. Niestety jak mawial moj nauczyciel: Life is brutal and full of zasadzka. Zeby podeprzec moj punkt widzenia proponuje wszystkim socjalistom takie male cwiczenie umyslowe i prosze aby kazdy odpowiedzial.

Zalozmy, ze jakis matol sie dorwal do wladzy nad swiatem i zaprowadzil globalny socjalizm. Stworzyl globalny urzad skarbowy i kazde panstwo wplaca tam jakis % swoich przychodow(z podatkow, zyski spolek, doslownie kazde siano), a ten urzad dzieli to potem "sprawiedliwie" jak to w socjalu. Oczywiscie bogata biala polnoc placi najwiecej zalozmy 40%, a biedniejsze odpowiednio mniej. Wiekszosc tego siana idzie darmowa miche zupy, opieke zdrowotna, szkoly itd. Zupelnie jak w socjalistycznym raju. Caly ten majdan prowadzi do tego, ze biedota zyje lepiej, ale jednoczesnie kraje bogate musza o te 40% ograniczyc swoje wydatki wewnetrzne (szkoly, opieka zdrowotna, nowe technologie itd.) Jestescie w stanie poprzec takie rozwiazanie, mimo ze prowadzi do pogorszenia Waszych warunkow na rzecz biedoty?

goral_

Wld napisał:

Nie przekrzycze gorala.

Raczej nie masz argumentów Smile

Cytat:

Powiem za to jaki jest problem z socjalizmem.

Przeczytałem z nadzieją ale dostałem znów gniota mitologicznego ala - "bandyta jest lepiej przystosowany do życia, bo ma gnata i może zajebać każdego i przejąć jego majątek etc" to był by naprawdę raj dla neoliberalistów Smile

Cytat:

W sumie taki jest temat. Ano, z socjalizmem jest taki problem, ze wymusza na lepszych, sprytniejszych, bardziej obrotnych, bardziej pracowitych oddawanie czesci owocow swojej pracy lub pomyslowosci na mniej zaradnych.

Serio? A mi się wydawało, że to właśnie kapitalizm jest taki jak piszesz. To w kapitalizmie ok 90% społeczeństwa musi się złożyć na pozostałe 10%!
Daj jakiś przykład z socjalizmu gdzie lepszy, sprytniejszy, pracowitszy ma gorzej - w kapitalizmie - dam ci setkę jak nie tysiące przykładów na to!

Cytat:

Kapitalizm mowi, ze kazdy pracuje na siebie.

Nie! Kapitalizm mówi: profit (czyli zysk) jest najważniejszy" - to nie zawsze jest to samo co praca!

Cytat:

Nie wyklucza pomocy dla innych, bo to jest konieczne,

Wyklucza bo kapitalizm to profit - pomoc jest kosztem.

Cytat:

ale nie w takim stopniu i nie takimi metodami jak w socjalu.

Socjalizm, ze swojej natury ma na pierwszym miejscu człowieka a dopiero daleko dalej profit.

Cytat:

Prawo naturalne, ktore panuje na tej planecie od niepamietnych czasow mowi, ze osobniki lepiej przystosowane i lepiej sobie radzace z problemami zyja lepiej.

Kolejne brednie w stylu Korwin i jego dział ewolucji.
Ja wezmę karabin, wejdę ci do domu i powystrzelam - kto będzie lepiej przystosowany do życia. Może od razu wróćmy do jaskiń i lasów - dajmy każdemu karabin i dawaj, jak w Czeczeni...
Do nie dawana też uważano przez wieki, że ziemia jest płaska.
Tak samo dziś zdobyczami cywilizacji jest miedzy innymi rozum a nie siła. Kapitalizm zakłada rozwój poprzez siłę - narzucenie, przeważnie siłowe (jak się nie dostosujesz to wylatujesz bo jesteś słaby)

Cytat:

Patrzac na Ziemie z wiekszego dystansu tak wlasnie jest.

Nie! Patrząc z dystansu tak jest w krajach kapitalistycznych! To USA które jest kapitalistyczne prowadzi najwięcej wojen, to USA morduje najwięcej w imię naturalnego prawa silniejszego. "Nie dasz mi co chcę to cie zabiję" - to jest naturalne prawo kapitalizmu.

Cytat:

Czlowiek bialy lepiej sobie poradzil z problemami zycia i opanowal najwiecej ladow oraz stworzyl cywilizacje przerastajaca inne ludy o epoki.

Pierwszymi cywilizacjami był Babilon... Ale pomijając ten fakt, powiem tak. Za czasów wieków średnich cywilizacja chrześcijańska podbijała całą Europe. Czy w czasach średnich rozwój był bujny? Czy dostęp do edukacji był powszechny? Czy nie przypadkiem trzeba było łożyć OBOWIĄZKOWO na kościół? Dlaczego dziś Watykan nie rządzi światem? Gdzie imperium Rzymu? Widzisz, imperia się rodzą i upadają to normalne, tak było jest i będzie! A nie żadne prawo naturalnego instynktu mordowania - to chęć usprawiedliwienia do czynienia zbrodni. Człowiek tym różni się od zwierzęcia, że ma rozum z którego potrafi korzystać - jeśli chcesz być porównywany do zwierzęcia - proszę bardzo - czy mam mówić piesku? a może mróweczko?

Cytat:

Biali stali sie bogaci, zyja wygodniej wlasnie dzieki swojemu sprytowi zyciowemu.

Dzięki chęci profitu- zysku!
Dlaczego wy historii nie czytacie!
Czy sądzisz, że rycerz jechał na wojnę krzyżową by krzewić cywilizację zachodu czy by zarobić?
Tak, biały człowiek szybciej się rozwijał gdyż warunki klimatyczne tego wymagały.
Dawniej dzięki sprytowi i umiejętnościom nie znanym np. mieszkańcom afryki mógł ich podbijać czyli zabijać dla zysku! Niewolnictwo to wymysł białego człowieka - darmowa siła robocza czyli energia.

Cytat:

Reszta do niedawna byla na bardzo niskim poziomie i dopiero importujac rozwiazania bialych podciagneli sie w rozwoju.

Bzdura!
Jak byś mieszkał w klimacie gdzie zawsze będzie +20 st. to nie znał byś pojęcia kominek, centralne ogrzewanie... czy np. ubiory ze skóry, futra. To nie inteligencja ale klimat to uwarunkował. Ludzie z terenów ciepłym mają inne cechy od ludzi z naszego obszaru klimatycznego - popatrz na sport: biegi zdominowane przez czarnoskórych tak jak boks czy powoli piłka - bo oni mają większe możliwości wydolności organizmu.
Jednak pisać, że są zacofani to za daleko zmierzasz, bo ja mogę napisać, że wg,. mnie Korwin jest na etapie schodzenia z drzewa. Co z tego, że mu ktoś zrobił narzędzia - jak znajdzie się nagle sam, bez energii, narządzi - to co zrobi Korwin? Umrze z przerażenia.
Jak nie będzie mieć ludzi takich jak ty, którzy chętnie na Korwina będą robić. To kim będzie Korwin? Co Korwin wnosi w rozkwit cywilizacji? Czy coś wynalazł, skonstruował, może leczy ludzi... Nie on jest zwykłym krzykaczem domagającym się tych zdobyczy w zamian nie dając nic - bo jak twierdzi on jest bardziej przystosowany...
Nie pieniądze tworzą postęp ale ludzie! Zapamiętaj sobie to!

Cytat:

Oczywiscie cala masa nadal jest mocno w tyle.

Właśnie skończyłem pewną książkę o ludach z ameryki południowej z dorzeczy Amazonki.
Gdzie jak piszesz "żyją w zacofaniu" bo nie mają telewizora plazmowego, mercedesa z klimatyzacją, ciuchów od najbogatszego projektanta, telefonu komórkowego...
Ale rozwojem społecznym biją naszą cywilizację o dobre 300 lat albo więcej. Kapujesz?
Oni -dla przykładu- pracy poświęcają ok 2h tygodniowo by przeżyć i się bawić - ile ty musisz pracować w tygodniu by też móc przeżyć i się bawić? 45h może 50?
Resztę czasu spędzają ze sobą. Żyją w doskonałej harmonii z przyrodą, z sąsiadami.
A, że nie mają telewizora... oż widać im niepotrzebny, czy to tak trudno zrozumieć, że ktoś może nie lubić TV... Owszem ta społeczność nie wynajdzie cudów techniki czy medycyny, nie pchną technologi do przodu, bo jest ich za mało! Nie bo są małointeligetni, ale jest ich fizycznie mniej. Nawet jak by posiedli umiejętność budowy samolotu to co im z tego? Będzie 4 członków załogi i 40 pasażerów a wioska będzie pusta:)))
Rozumiesz teraz?
Im to nie jest potrzebne. Żyją swoim życiem, są na pewno szczęśliwsi niż 90% naszej cywilizacji.
Ale pamiętaj, to wcale nie oznacza, że cały świat ma być taki jak ta wioska! Bo ja wiem, że zaraz korwinowcy i dUPRowcy zaczną tak szczekać.
Cały świat byłby społecznie o 300 lat dalej gdyby nie kapitaliści. Inaczej kapitalista tak długo będzie trzymać rozwój technologiczny w hamulcach jak długo przyniesie mu to profit.

Cytat:

Ten sam schemat wystepuje w mniejszej skali np. w relacjach miedzyludzkich danego kraju. Wiem, ze zaraz posypia sie gromy, ze jak tak mozna, ze to jest niesprawiedliwe, ze biali wykorzystywali swoja przewage itd. Niestety jak mawial moj nauczyciel: Life is brutal and full of zasadzka. Zeby podeprzec moj punkt widzenia proponuje wszystkim socjalistom takie male cwiczenie umyslowe i prosze aby kazdy odpowiedzial.

Więc ty jak i twój nauczyciel nie powinniście nigdy już mieć pretensji do bandytyzmu. Oni tez wyznają tezę "life is brutal and full of zasadzkas" Coś złodziej i morderca ma wspólnego z kapitalistą Smile

chęć zdobycia zysku jak najmniejszym kosztem:) Czyż nie?

Cytat:

Zalozmy, ze jakis matol sie dorwal do wladzy nad swiatem i zaprowadzil globalny socjalizm. Stworzyl globalny urzad skarbowy i kazde panstwo wplaca tam jakis % swoich przychodow(z podatkow, zyski spolek, doslownie kazde siano), a ten urzad dzieli to potem "sprawiedliwie" jak to w socjalu. Oczywiscie bogata biala polnoc placi najwiecej zalozmy 40%, a biedniejsze odpowiednio mniej. Wiekszosc tego siana idzie darmowa miche zupy, opieke zdrowotna, szkoly itd. Zupelnie jak w socjalistycznym raju. Caly ten majdan prowadzi do tego, ze biedota zyje lepiej, ale jednoczesnie kraje bogate musza o te 40% ograniczyc swoje wydatki wewnetrzne (szkoly, opieka zdrowotna, nowe technologie itd.) Jestescie w stanie poprzec takie rozwiazanie, mimo ze prowadzi do pogorszenia Waszych warunkow na rzecz biedoty?

A jeśli by się okazało, że twoje warunki się polepszą i ten biedny też będzie mieć podobnie jak ty?
Boisz się tego, że biedny do ciebie dorówna?
Ten przykład jaki dałeś to jest dokładnie przykład kapitalizmu, gdzie jednostki spijają wszystko a ty między innymi na te jednostki pracujesz.
Jeśli by dziś ludziom na całym świecie dać dach nad głową, wyżywienie oraz wodę - to przestępczość spadnie do 0.1% a postęp technologiczny przyspieszy w tempie o którym byś nigdy nie marzył. I sam chętnie poszedł byś do pracy wolontariackiej - jeśli te trzy podstawowe rzeczy miałbyś spełnione.
Bo w naturze człowieka jest odkrywać i tworzyć a nie zabijać i niewolić.
Pieniądze i profit są nowożytną formą niewolnictwa. Ty pracujesz bo musisz a nie bo chcesz. Mało! Nawet jak będziesz ciężko pracować całe życie to i tak nie będziesz bogaty! Czyż nie? Podaj choć jeden przykład robotnika pracującego uczciwie który jest dzięki temu bogaty? Dlaczego takiego nie ma a korwin i piewcy dUPRyzmu i liberalizmu cały czas pierdolą, że pracuj a będziesz bogaty:)

PS.
Malo jeszcze wiesz o życiu o stosunkach społecznych, rozwoju cywilizacji itp.
Polecam parę książek na ten temat. Możesz wierzyć lub nie, ale każdy krzykacz (bez względu na kierunek) będzie to robić "pod siebie" nikt ci nie da na tacy gotowca uczciwego i obiektywnego - sam musisz do tego dojść.

Wld

Goral tu nie chodzi o argumenty, a o centralna kwestie. Akurat masz inne podejscie. Trudno. Zaden moj argument Cie nie przekonuje i vice versa.

Bandyta w kapitalizmie jest bandyta i panstwo jest od tego aby z nim zrobic porzadek. Spojrzenie globalne ma ukazac mechanizm, a nie ma stanowic doslownego punktu odniesienia. Wiadomo, ze nie bylo swiatowego policjanta i biali swoja przewage wykorzystali militarnie. Pomijajac ich ekspansje na Ameryke i Australie stworzyli w Europie potege. Dlaczego mieliby dawac cos np. Afryce? Tylko dlatego, ze jest biedna? Dla Ciebie jest to argument, dla mnie wprost przeciwnie. I tu jest kwestia centralna.

W kapitlizmie rozpatrywanym w sensie panstwa sa regluly i jest ktos kto je egzekwuje. Sady i policja musza dzialac spawnie wg. jasnych regul, aby kazdy mial realna szanse. To jest trzon systemu. Spojne, surowe prawo i szybka egzekucja. Wtedy mozna dac ludziom wolnosc gospodarcza i osobista. Wole to zamiast miałkiego prawa i ograniczen. Cwaniak wie jak lawirowac w niespojnych przepisach. Majac znajosci u tych co reglamentuja rozmaite rzeczy jest w stanie zalatwic sobie wiecej niz wynika z jego realnych mozliwosci, a jak wpadnie, to i tak sie wywinie jakas smieszna kara. Ukradnie 100mln i dostanie rok puchy. Mowicie, ze w kapitalizmie bogaci sa elita i maja nieuzasadniona przewage. W socjalu elita jest u wladzy (bo ona rozdziela te wczesniej zagrabione dobra) lub jest jakims zwiazku z wladza. Dlatego wielu jest nietykalnych i bajecznie bogatych. Obojetenie jak byscie kombinowali zawsze bedzie ktos rowniejszy od rownych.

Nawet te socjalistyczne panstwa w Europie i na swiecie nie oddaja nic biedocie. W skali globalnej zachowuja sie zajebiscie kapitalistycznie i tylko handluja z biedakami, czesto kantujac tych ostatnich. Celowo pomijam zlozenie sie prez UE np. na 100mln EUR pomocy. To jest akcja charytatywna i nie ma nic wspolnego z opieka stricte socjalna. Za takie grosze moga wyslac kilka pociagow zboza, aby bambusy przezyly kolejny rok.

goral_

Wld napisał:

Goral tu nie chodzi o argumenty, a o centralna kwestie. Akurat masz inne podejscie. Trudno. Zaden moj argument Cie nie przekonuje i vice versa.

Nigdy nie wiadomo - na tym polega dyskusja.

Cytat:

Bandyta w kapitalizmie jest bandyta i panstwo jest od tego aby z nim zrobic porzadek.

Tyle, że w ujęciu szerszym, bandyta w kapitalizmie jest ta jednostką lepiej przystosowaną nie mowie o tych co dali się złapać - oni się nie przystosowali:)

Cytat:

Spojrzenie globalne ma ukazac mechanizm, a nie ma stanowic doslownego punktu odniesienia. Wiadomo, ze nie bylo swiatowego policjanta i biali swoja przewage wykorzystali militarnie. Pomijajac ich ekspansje na Ameryke i Australie stworzyli w Europie potege. Dlaczego mieliby dawac cos np. Afryce?

Jak wyżej napisałem ci, jak byś trochę więcej poczytał...
Afryka nic od zachodu nie chce! Zrozum, Afryka chce tylko jednego - by zachód dał im spokój!
Potrafisz to zrozumieć? Afryka jest najbogatszym kontynentem:) Serio! Jeśli weźmiesz pod uwagę ile się tam produkuje, wydobywa to się okaże, że nie ma drugiego takiego kontynentu:)
A co Afrykańczycy z tego mają? Zero - biedę i jeszcze twoje biadolenie, że są leniwi i zacofani. Wink

Oni by tylko chcieli mieć spokój. Ale zachód tego nie zrobi bo jak można pozbyć się czegoś co przynosi kolosalny profit? A ludzie? Dla cywilizacji kapitalizmu człowiek jest wart tyle ile przyniesie profitu.
Kapitalizm jest super systemem dla wybrańców!
Zobacz sam - ilu na świecie jest ludzi bogatych ilu jest nieprzyzwoicie bogatych? A ile ludzi głoduje? Nie widzisz tych proporcji? Coś chyba jest nie tak z tym kapitalizmem - nie sądzisz? Niby ciężką praca mamy się bogacić, a tak naprawdę to na naszej ciężkiej pracy bogacą się jednostki nam pozostawiając jedynie tyle by przeżyć (niewolnik tez dostawał tyle by przeżyć).

Cytat:

Tylko dlatego, ze jest biedna? Dla Ciebie jest to argument, dla mnie wprost przeciwnie. I tu jest kwestia centralna.

Jak wspomniałem, wystarczy Afrykę zostawić Afrykańczykom. Sądzisz, że Afrykańczycy nie będą umieli sprzedać ropy? Smile

)) Musi za nich to robić prywatna firma np. z UK? Smile

płacąc im dzienną stawkę wystarczająca na jedzenie:) A ile koncern brytyjski zarabia na tym? To jest wg. ciebie uczciwy system - system sprawiedliwy?
Czy niewolnictwo też jest sprawiedliwe?

Cytat:

W kapitlizmie rozpatrywanym w sensie panstwa sa regluly i jest ktos kto je egzekwuje. Sady i policja musza dzialac spawnie wg. jasnych regul, aby kazdy mial realna szanse. To jest trzon systemu.

No właśnie! Cały sens w tym, że kapitalizm absolutnie nie zakłada równych szans!
Rządzi kapitał i kapitał ustala reguły gry. Ty masz się dostosować pod groźbą wyciągnięcia konsekwencji. Sadzisz, że kapitał zbuduje siebie prawo przeciw sobie?

Cytat:

Spojne, surowe prawo i szybka egzekucja.

A co w sytuacji pomyłki?
Mam na myśli karę śmierci.

Cytat:

Wtedy mozna dac ludziom wolnosc gospodarcza i osobista.

To po co kary i prawo?
Jak zaczniesz wprowadzać prawo i go surowo przestrzegać to koniec z wolnością gospodarczą jak i osobistą!

Cytat:

Wole to zamiast miałkiego prawa i ograniczen.

Prawo w socjalizmie możesz mieć dokładnie takie samo jak w kapitalizmie nawet wręcz przeciwnie w sensie gospodarczym jeszcze bardziej restrykcyjne. Wówczas faktycznie będziesz mieć wolny rynek ze zdrową konkurencją, bo za przekręty gospodarcze będą kary (w kapitalizmie, rządzi kapitał i to kapitał ustala reguły gry!) i wolność osobistą - bo nie będziesz mieć wyboru: zdychać albo zapierdalać za miskę zupy....
Wolność osobista to nie tylko to, że możesz chodzić po ulicy, pojechać tam czy tam - to także zapewniony byt. W kapitalizmie byt może zapewnić ci kapitalista, więc twoja egzystencja od niego zależy - gdzie więc masz tą wolność jednostki? Owszem, możesz ty otworzyć biznes, ale to też nadal jesteś zależny od przepisów, od konkurencji, która jeśli jest duża, szybko ciągnie cie na ziemie.
Ktoś tu w jakimś wątku pisał o ZUS. Proszę jaki przykład kapitalizmu i nikt nie pociągną...
Napisaliście tam, ze ZSU płaci się 805 zł miesięcznie bez względu na dochody - czy to nie ukłon w stronę dużego? Ograniczy tym sposobem konkurencję? no pewnie że tak!
Duży może więcej, duży jest bardziej przystosowany - tego kogo nie stać na te 805 ZUS znaczy nie jest przystosowany i powinien zginać w myśl teorii korwinowskiej.

Cytat:

Cwaniak wie jak lawirowac w niespojnych przepisach. Majac znajosci u tych co reglamentuja rozmaite rzeczy jest w stanie zalatwic sobie wiecej niz wynika z jego realnych mozliwosci, a jak wpadnie, to i tak sie wywinie jakas smieszna kara. Ukradnie 100mln i dostanie rok puchy. Mowicie, ze w kapitalizmie bogaci sa elita i maja nieuzasadniona przewage. W socjalu elita jest u wladzy (bo ona rozdziela te wczesniej zagrabione dobra) lub jest jakims zwiazku z wladza. Dlatego wielu jest nietykalnych i bajecznie bogatych. Obojetenie jak byscie kombinowali zawsze bedzie ktos rowniejszy od rownych.

Mała poprawka - nie zapominaj o skali! Krążyło do niedawna słynne powiedzenie "komuniści kradli łyżeczkami a kapitaliści ciężarówkami".
W każdym systemie władza będzie uprzywilejowana - w każdym!
Problem w tym, że w socjalizmie władzy na ręce patrzą wszyscy, wszystko jest przezroczyste jawne. W Kapitalizmie obowiązuje tajemnica bankowa, tajemnica konkurencji... Można robić dosłownie wszystko - co chyba widzisz wokoło siebie:)
Komuniści kradli przywilejami. I sekretarz z mojego rodzinnego miasta, mieszkał w bloku, w mieszkaniu na I piętrze (11 piętrowy blok) miał dwupokojowe mieszkanie (dwie sypialnie) i tyle. Co mu zazdrościliśmy? Synowi to, że bez problemowo miał załatwiane prace sezonowe w NRD czy Bułgarii (prace!) To, że mógł dostać szybciej upragnionego malucha. Z mieszkaniami akurat w moim mieście rodzinnym nie było problemu - średni czas oczekiwania ok 2 lat. Zobacz dziś byle burmistrza czy prezydenta miasta i porównaj.

Cytat:

Nawet te socjalistyczne panstwa w Europie i na swiecie nie oddaja nic biedocie. W skali globalnej zachowuja sie zajebiscie kapitalistycznie i tylko handluja z biedakami, czesto kantujac tych ostatnich.

Jest różnica - "demoludy" handlowały, kapitaliści zabierali:)

ps.
Na koniec pytanie: skoro kapitalizm panuje na świecie od ponad 200 lat w tym i w Afryce, Ameryce Południowej, Północnej, Europie, Azji - z wyjątkami - dlaczego jest tyle biedy?
Dlaczego największa bieda jest właśnie w krajach kapitalistycznych a nie socjalistycznych?
Dlaczego najwięcej wojen wszczynają kraje kapitalistyczne?
Myślałeś kiedyś o tym w taki sposób? Nie mierz miarą "cukierka z za szyby wystawowej".

jabba

goral_ napisał:

Dlaczego największa bieda jest właśnie w krajach kapitalistycznych a nie socjalistycznych?

?!?!
Wiesz w PRL żyło się spokojniej niż teraz, ale to nie znaczy że PRL był państwem bogatszym niż jakikolwiek kraj kapitalistyczny. Nawet Grecy przez całe życie PRL'u zarabiali 5x więcej niż Polacy w PRL. Nawet bezrobotny Grek miał więcej bogactwa niż ciężko pracujący Polak w PRL.

Obecnie istnieją już tylko dwa państwa socjalistyczne. I one wcale nie są bogate. I na dodatek nikt ich nie lubi.

Wiesz w socjalizmie prlowskim wszyscy byli tak samo biedni, a w ówczesnych kapitalistycznych państwach byli oczywiście bogaci i biedni, ale nawet ci biedni byli bogatsi od naszych średnio zamożnych. Ba nawet żul kapitalistyczny mógł zgromadzić większy majątek w ciągu roku, niż Polak w ciągu dziesięciu lat

Bimi napisał:

jabba napisał:

Obecnie istnieją już tylko dwa państwa socjalistyczne. I one wcale nie są bogate. I na dodatek nikt ich nie lubi.

media ich nie lubią

uczciwie było by żebyś dodał też, że faktycznie za bogate to one nie są
_________________
http://republika.pl/blog_fa_550912/991430/sz/zwoliludu.gif
________________________________
A na drzewach zamiast liści wisieć będą komuniści
i LEWACY

Raz sierpem raz młotem w czerwoną hołotę

Bimi

jabba napisał:

Obecnie istnieją już tylko dwa państwa socjalistyczne. I one wcale nie są bogate. I na dodatek nikt ich nie lubi.

media ich nie lubią

goral_

jabba napisał:

goral_ napisał:

Dlaczego największa bieda jest właśnie w krajach kapitalistycznych a nie socjalistycznych?

?!?!
Wiesz w PRL żyło się spokojniej niż teraz, ale to nie znaczy że PRL był państwem bogatszym niż jakikolwiek kraj kapitalistyczny. Nawet Grecy przez całe życie PRL'u zarabiali 5x więcej niż Polacy w PRL. Nawet bezrobotny Grek miał więcej bogactwa niż ciężko pracujący Polak w PRL.

Ile dziś zarabia pracownik cywilny firmy amerykańskiej w Iraku a ile Irakijczyk 100x więcej?(Irak jest państwem kapitalistycznym)

Cytat:

Obecnie istnieją już tylko dwa państwa socjalistyczne. I one wcale nie są bogate. I na dodatek nikt ich nie lubi.

Jak już Bimi napisał, nie lubiane przez media, media czyli korporacje jak najbardziej kapitalistyczne - dziwne by było jak by mediach państwa socjalistyczne kochały i były im przychylne:)
Co innego Ty! Ty nie jesteś związany z mediami a mimo to powtarzasz dokładnie to co oni chcą! Nawet nie zastanowisz się czy mają rację, czy się nie mylą... nie zakładasz z góry, że media są nieomylne i to co będzie w mediach to tak musi być.
Uważasz się za człowieka inteligentnego - a dajesz sobie wmawiać rzeczy które oni chcą byś je powielał.
Ja nigdzie nie napisałem, że kraje socjalistyczne są bogate. Napisałem, że najwięcej biedy jest właśnie w państwach kapitalistycznych. Nie wiem dlaczego dla ciebie to oznacza od razu twierdzenie, że w socjalu jest bogactwo!!! Media?
W socjalizmie ludzie z głodu nie umierają - w kapitalizmie tak! W kapitalizmie nikt ci chleba nie da jak nie zapłacisz, nawet jak nie masz czym zapłacić. (sprawdź w statystykach, jeśli takowe istnieją, ile supermarkety i hurtownie wywalają przeterminowanego jedzenia!).
Ja wiem, że zaraz przytoczysz historię Korei Północnej z początków lat 90-siątych;) zgadłem? Smile

) A;e pamiętaj, że tam głód wywołany był przyczynami trzecimi (klęska naturalna, która dotknęła też inne państwa w których tez ludzie umierali z głodu - ale o tym media już nie napiszą) Media nie napiszą też, że "zachód" w sytuacji klęski naturalnej jest najbardziej zbrodniczy, bo właśnie wówczas widzi największą szansę na grabież. Zachowuje się jak szabrownik w miejscu gdzie przeszło trzęsienie ziemi... Zachód zablokował wszelkie dostawy do Korei Północnej. To był początek "trudnej drogi" - Korea Północna prowadziła bardzo otwarte dyskusje z Koreą Południową. To były chyba okresy najcieplejsze w stosunkach miedzy obiema Koreami (ciekawostką jest to, że po raz pierwszy Koreańczyk z południa zabrał samodzielnie głos! Do tej pory rozmowa Koreańczyka z północy z tym z południa wyglądała tak, że to Amerykanin mówił a Koreańczyk z południa tłumaczył Smile

) - ale to na inny temat.

Cytat:

Wiesz w socjalizmie prlowskim wszyscy byli tak samo biedni,

Wiesz w porównaniu do dzisiejszych czasów powinieneś powiedzieć, że wszyscy byli bogaci:)
Użycie słowa biedni, bogaci - to w zależności od punktu siedzenia:)
Powiem ci tak, dziś przelicza się, że w Polsce zarabiało się 25 dolarów czy mniej. Ale te 25 dolarów starczało na mieszkanie, żywność, szkoły, szpitale, leki, transport, wczasy....
Rozumiesz? Owszem amerykanie, nawet żul za 25 dolarów w NY nie przeżyje, ale w PRL-u całkiem niezłe można było za to przeżyć. Nie licz bezwzględnych wartości monetarnych bo ci bzdury wyjdą. Licz poziom życia w danym okresie.

Cytat:

a w ówczesnych kapitalistycznych państwach byli oczywiście bogaci i biedni, ale nawet ci biedni byli bogatsi od naszych średnio zamożnych. Ba nawet żul kapitalistyczny mógł zgromadzić większy majątek w ciągu roku, niż Polak w ciągu dziesięciu lat

Jak wyżej. Ile w USA kosztowało wynajęcie mieszkania w NY? A ile wówczas w Gdańsku czy Krakowie?
Równie dziś możesz powiedzieć, że zarabiasz o niebo więcej dolarów od Białorusina, ale czy poziom życia Białorusina też jest o niebo gorszy?

Cytat:

Bimi napisał:

jabba napisał:

Obecnie istnieją już tylko dwa państwa socjalistyczne. I one wcale nie są bogate. I na dodatek nikt ich nie lubi.

media ich nie lubią

uczciwie było by żebyś dodał też, że faktycznie za bogate to one nie są

Ale nie są biedne! Tak naprawdę średni poziom życia w państwie typu Kuba czy Wenezuela nie odbojowa od średniego poziomu życia w Polsce. Owszem jednostki w Polsce żyją znacznie lepiej, lepiej niż nie jeden bogaty w UK, ale jak weźmiesz proporcjonalnie to się okaże, że procentowo na kubie czy Wenezueli jest więcej ludzi żyjących na wyższym poziomie niż w Polsce! Zwłaszcza pod względem opieki medycznej. Weź też pod uwagę (co większość przemilcza lub nawet o tym nie ma pojęcia) że z Kubą czy Koreą Północna nie da się łatwo współpracować ze względu na blokadę tych państw przez USA.
Do dziś na Kubie ciąży embargo amerykańskie o dostępie do telekomunikacji - stąd kiepskie wyposażenie w internet czy telefonię komórkową. I jeśli jakiś kraj to złamie to USA na niego nałożą embargo lub go zdepczą przy użyciu wojska.
Możesz wierzyć lub nie, ale jak by nie embargo, to kto wie jak dziś by te państwa stały.

zderzak

warto zapoznac sie z tym wpisem i dyskusja pod nim
http://krytykapolityczna.salon24.pl/398475.html
glupsi przez to nie bedziemy

p.s. ZDROWIA ZYCZE, BEZBOZNIKOM I WIERZACYM Wink

JA

Cytat:

Panie Ja. Na ekonomii to Pan byś indeksu nie zdobył.

Ja już go dawno oddałem. Bo zdobyć to go zdobyłem na początku studiów Very Happy

.

Cytat:

Ściągano podatki w taki sposób, że wielu ludzi nawet nie wiedziało, iż je płaci. Pensja netto równa była pensji brutto. Takie odczucie wynikało z tego, że podatek od pensji odprowadzał pracodawca, a pracownik otrzymywał już pensję po potrąceniu podatku i nie musiał się corocznie rozliczać z urzędem. Żyć nie umierać

A co mnie obchodzi ile odprowadza pracodawca? Ważne jest to ile ja mam na umowie. Z resztą na to góral_ już odpowiedział. A pracodawca teraz też odprowadza podatki i to w ch.. wielkie. W porównaniu z PRL o niebo wyższe + nasze podatki od pensji.

Cytat:

A interesuje mnie co mam na umowie o pracę i co jest poza nią, interesuje mnie jak są finansowane wszystkie organy państwa. Próbuje Ci przez to powiedzieć że powinieneś wyjść poza swoje 4 litery i zaczać się interesowac systemem - wkońcu chcesz socjalizmu, "zeby wszystkim było równo". Socjalizm to taki ustrój _ekonomiczny_
w którym DO pewnego momentu wszystko jest wspaniale, bierze się to z tego że nikt dokładnie nie wie ile pięniążków jest w obiegu, i jak wygląda obieg pieniądza. Zauważ że skoro środki produkcji są państwowe, to defakto państwo płaci za wszystko samo sobie Widzisz, takie rzeczy - tylko w socjaliźmie.

Prosze poczytać o socjalizmie, bo jak widzę to przytaczacie tylko slogany z TV.

Cytat:

Gospodarka centralnie planowana:

- dominuje państwowa własność środków produkcji
- państwo zarządza przedsiębiorstwami , ustala ceny, płace, limity i kontyngenty (brak konkurencji)
- cele gospodarcze są określone przez centralne planowanie
- główne decyzje dotyczące poziomu zużycia zasobów struktury produkcji , jej podziału i organizacji są określone przez organ centralny

No i co z tym wykładem? Bo ja zadałbym tutaj wiele pytań. Na myślnik drugi pytanie "Jakimi? Ceny czego?" Bo w sklepach to oni cen nie ustalali. Na trzeci zapytam "Jakie cele?". Na czwarty "Jakie decyzje?"

Cytat:

Napisałem, że prywatnych przedsiębiorstw było jak na lekarstwo, ale do tego trzeba oczywiscie sięgnąć do źródeł czyli struktury PKB, czego Wam się nie chce zrobic.

Jak patrząc na strukturę PKB określasz ilość prywatnych przedsiębiorstw to ja będę uważał, że skoro średnia zarobków w Polsce wynosi 3500 zł to przynajmniej połowa ludzi zarabia powyżej tej granicy. Otóż gówno prawda i w jednym i w drugim przypadku. W Polsce 60% ludzi nie zarabia więcej jak 2600 zł BRUTTO!

Cytat:

Chcecie socjalu oki, ale chcecie też wysokich podatków i korporacji.

Dalej powtarzasz brednie nic nie wiedząc i nie czytając.

Cytat:

Jak by państwo nie łupiło tak ludzi z podatków to ludzie zarabiali by dwa razy więcej a i domy były by dwa razy tańsze

1. Wysokość podatków nie wpływa w żadnym stopniu na poziom życia ludności.
2. Jedynie zmiany podatków ich obniżanie, czy podwyższanie wpływa na chwilowy popyt
3. Płaca naturalna - jest to taka płaca, która wystarcza robotnikowi ledwo na przeżycie. W systemie kapitalistycznym zawsze płace dążą do płacy naturalnej. Jeśli odbiega od tej płacy i jest wyższa niż ta najniższa z możliwych płac, przyczyną odbiegania od tego poziomu płacy jest rewolucja w przemyśle, bądź wynalezienie nowych technologi obniżających koszty pracy. Podatki nie wpływają na wysokość zarobków.
Krótko mówiąc podatek mógłby wynosić 90% i mógłby wynosić 0%. W jednym i w drugi przypadku ludzie realnie będą zarabiać tyle samo. Dlaczego tak jest? Ponieważ w pierwszym przypadku zostaje Ci 10% dochodu i wartość pieniądza rośnie, w drugim przypadku spada, bo jest go więcej na rynku. Dla potwierdzenia, że tak jest przytoczę, że ta sama zasada była wyłożona w filmie MONEY AS DEBT.
Ale korwinek dalej będzie powtarzał te brednie Smile

. Podatki to jedyna rzecz, która trzymie w ryzach duże przedsiębiorstwa i kapitaluchów. Dla ludzi nie ma znaczenia jak wielki jest ten podatek, bo po obniżeniu go za rok czy dwa znowu ich płaca wystarczy tylko na parę suchych sznit i ledwo opłacenie mieszkania i szkoły dziecku.

Cytat:

Znasz prawdziwą narodowość idoli socjalizmu, Maksa, Engelsa, Lenia. To teraz wiesz kto stworzył socjalizm.

Sorry, Jabba, ale chyba nie czytasz co piszę. Twórcą socjalizmu jest Simon de Sismondi - włoch, nie żyd. A twórcą nazwy socjalizm jest George Owen - anglik, nie żyd. MArksa i Engelsa do tej pory każdy profesor uważa za ekonomistów, którzy najwięcej wnieśli do ekonomii. Czytałeś może KAPITAŁ I II i III Marksa i Engelesa? Nie? No co Ty? Co Wy wiecie o tych pracach? Sorki, ale to Marks na początku XIX wieku opisał idealnie jak będzie wyglądać dzisiejszy świat jeśli się da bankom dalej rozwijać. Bank - kapitalizm. I powtarzam Korwin to bankier i redaktor gazety bankowej, co możecie sie po nim spodziewać?

Cytat:

Dlaczego mieliby dawac cos np. Afryce? Tylko dlatego, ze jest biedna?

Afryka jest najbogatszym kontynentem. Ma największe złoża surowców kopalnych i ogromne paliw. 4 eksporter ropy na świecie to afrykańskie państwo. Ludzie mieszkający w Afryce kompletnie z tego nie korzystają, bo kapitaliści wżarli sie jak rak w czarną ziemię. Wiesz dlaczego wysyła sie ONZ do Afryki? Bo jak chcą tam rewolucję wprowadzic i przejąć te przedsiębiorstwa, które żrą wszystko z ich ziemi, a ich zostawiają biednych to się wysyła pomoc skorumpowanym rządom w postaci wojska, aby ustabilizować sytuację Smile

.

Cytat:

Wiesz w PRL żyło się spokojniej niż teraz, ale to nie znaczy że PRL był państwem bogatszym niż jakikolwiek kraj kapitalistyczny. Nawet Grecy przez całe życie PRL'u zarabiali 5x więcej niż Polacy w PRL. Nawet bezrobotny Grek miał więcej bogactwa niż ciężko pracujący Polak w PRL.

Nie jest ważne ile dostajesz kasy w kraju w którym żyjes i jaki jest przelicznik miezynarodowy waluty. Poziom życia wylicza się poprzez to co możesz kupić za przeciętna wypłatę i ile miesięcznie możesz zaoszczędzić. I tutaj do PRLu mają daleko nawet najbogatsze kraje. Druga sprawa, że PKB w PRLu a dzisiaj to niebo a Ziemia. Wtedy PKB to była jawna produkcja, a teraz PKB to są głównie usługi - w dodatku finansowe, czyli pożyczki przez banki i usługi ubezpieczeniowe. Boże jak daleko dzisiaj III RP do tak potężnej gospodarki jaką miało PRL. Po za tym w PRL nie wykorzystywało się pełnych mocy produkcyjnych, wykorzstywało sie 10-50%. Stąd sie wzięło to co w TV powtarzają, czyli marnostrawstwo środków produkcji za PRL...... Shocked

To chyba wystarczy, tak z grubsza pojechałem zasadami ekonomii, żebyście sobie mogli zobrazować... a raczej zauważyć różnice miedzy jednym, a tym co TV i dUPR Wam wmawia...

Wld

Jak ktos zaczyna chwalic PRLowski syf, to zaczyna robic sie nieprzyjemnie. Skoro bylo tak dobrze robolom, to po co wylazili na ulice '56, '70, '76, '80? Naprawde macie taka krotka pamiec?

Teraz ad vocem Chin:
"Boom gospodarczy, który zapoczątkowały reformy Denga wprowadzane od 1978 r., silnie legitymizował działania centrum. Pod sztandarami socjalizmu z chińską twarzą ,kraj ten przeszedł w rzeczywistości kapitalistyczną rewolucję. Choć w rzeczywistości beneficjentami niebywałego sukcesu gospodarczego są jedynie nieliczni mieszkańcy Państwa Środka ( szacuje się, że jest to ok. 20% społeczeństwa) to jednak cały świat jest pod wrażeniem ,,przebudzonego olbrzyma”, a sami Chińczycy rzeczywiście uwierzyli w swoje niemal nieograniczone możliwości. Władze w Pekinie mogły się kreować na twórców chińskiego sukcesu i za takich ich zresztą uważano zarówno na światowych salonach jak i we własnej ojczyźnie.

Teraz gdy rozpędzona gospodarka nieco zwolniła coraz więcej osób nieufnie spogląda w stronę stolicy. Tłumy robotników czują się oszukane. Byli lojalni, pracowali ponad siły a teraz nagle tracą (lub mogą stracić) wszelkie źródło dochodów Oczywiście wykształcony człowiek bez problemu potrafi pojąć istotę kryzysu i zrozumieć, że Chiny są jednym z wielu państw, które ucierpiały w jego wyniku. Jednak pracownicy chińskich fabryk, to najczęściej osoby, które mają za sobą zaledwie kilka lat szkolnej nauki i kompletnie nie orientują się w zagadnieniach światowej makroekonomii. W Chinach nie ma rozbudowanego systemu świadczeń socjalnych czy nawet emerytur. Osoby pozbawione środków do życia tracą możliwość godnego życia, a wychodząc na ulicę uważają, że mają naprawdę niewiele do stracenia. Między innymi właśnie dlatego tak bardzo obawiają się ich chińscy dygnitarze, którzy za wszelką cenę chcą zminimalizować skutki kryzysu. Już ogłosili plan dofinansowania gospodarki. Na ten cel przeznaczono niebagatelną kwotę 585 mld dolarów."

Z tego wpisu wynika, ze Chiny nie sa socjalistycznym panstwem. Tzn sa tylko z nazwy. Wyszli z komunistycznego bagna na trzecia lub druga potege swiata. Jakby za kazdym razem ogladali sie na biednych wsiokow, to by gowno mieli. Jak sie wzbogaca, to moga sobie szastac pieniedzmi na socjal jak UE. Jednak oni wola zrobic skok zamiast kroczku i zostawic wszystkich w tyle.

JA

WLD jest drobna różnica między bronieniem czegoś, a waleniem medialnej propagandy, bo jak zauważyłeś wszystko co Ci mówimy to walenie tego co powtarzają media. Po za tym między komunizmem, a socjalizmem jest ogromna przepaść i nigdy nie było do tej pory żadnego kraju komunistycznego w nowożytnym świecie (nawet w przybliżeniu). W końcu to forum prawdy no nie?
To, że nie było w PRLu idealnie i ludzie wychodzili na ulicę to wszyscy wiedzą. Brakowało wielu wolności obywatelskich. Solidarność w ogóle nie miała zamiaru wprowadzać kapitalizm, a że pod pretekstem dania ludziom tego o co walczyli - wolność zrzeszania (związki zawodowe) między innymi obalono socjalizm to inna sprawa (dwie pieczenie na jednym ogniu - ludzie dostali co chcieli, a elita ma teraz kogo okradać). Teraz państwo bardziej okrada obywateli niż wtedy i to jest PRAWDA - to nie jest SOCJALIZM jak państwo okrada obywateli.
Powtarzam po za tym jeszcze raz - poczytajcie trochę o socjalizmie, bo powtarzacie medialne gupoty, które mało mają wspólnego z prawdą. Za PRLu była ODMNIANA SOCJALIZMU, która z głównym nurtem nie ma nic wspólnego.

Co do Chin - kolejna zasada ekonomii. Dzisiejszy sukces jest objawem wczorajszego działania. ChRL zbudowało cały przemysł, rozbudowało infrastrukturę, odbudowali zniszczenia wojenne po wojnie z Japonią. Potem ten przemysł nie został zamknięty (tak jak w Polsce), a został oddany w prywatne ręce i ruszył pełną parą. Co wg mnie i tak na dobre nie wyszło, bo patrząc na poziom życia chińczyków, a dynamice chińskiego przemysłu pozostawia wiele do życzenia. Chciałbyś żyć w Chinach? Zwłaszcza na wsi?
Kolejna rzecz - skoro myślisz, że oddanie kapitalistom chińskiego przemysłu spowodowało taki szybki wzrost gospodarczy Chin (na poziomie 7-11%) to powiedz mi jak wyjaśnisz 15% realny wzrost gospodarczy ZSRR? Zachodni kapitaliści patrzeli z przerażeniem na ZSRR i jego szybki rozwój, a gdyby istniało ono do dzisiaj to możliwe, że byliby 1 gospodarką swiatową. A na pewno stało by wyżej niż dzisiejsze Chiny Wink

.

goral_

Wld napisał:

Jak ktos zaczyna chwalic PRLowski syf, to zaczyna robic sie nieprzyjemnie. Skoro bylo tak dobrze robolom, to po co wylazili na ulice '56, '70, '76, '80? Naprawde macie taka krotka pamiec?

Ja na to odpowiem ci całkowicie szczerze!
Bo byli głupi! Tak, robotnicy dali się nabrać, nabili ich w butelkę jak się kiedyś mówiło.
śp. Rakowski na spotkaniu ze stoczniowcami mówił o tym dokładnie, ale mało kto go zrozumiał, byliśmy (piszę też o sobie) tak zaślepieni "cukierkami z za szyby", że nic nie było w stanie tego zmienić.
Dla porządku muszę dodać, o czym dziś w TV ci nie powiedzą, to solidarność postulowała za skróceniem tygodnia pracy do 5 dni czyli wprowadzenie wszystkich sobót wolnych a później skrócenie dania pracy w piątek do 6 godzin oczywiście przy identycznym wynagrodzeniu (jak to brzmi dziś?). Kartki to wymóg solidarności na rządzie. Po kilkumiesięcznych strajkach w 1980 roku w sklepach faktycznie był ten przysłowiowy ocet. By ukrócić spekulantów (kapitalistów wykorzystujących sytuację) Solidarność postulowała wprowadzenie kartek żywnościowych by każdy miał zagwarantowany przydział i nie musiał płacić 10x drożej u spekulanta - jak to brzmi dziś? A to mówili dzisiejsi super liberałowie!
Ja do władzy ludowej mam parę spraw do zarzucenia zwłaszcza jedno mi się ciśnie - dlaczego nie dali paszportów! Dlaczego nie powiedzieli "a jedzcie do tego waszego raju" - tak to był błąd i to moim zdaniem największy błąd władz ludowych.
Jednak z drugiej strony, mało dziś jest rzetelnych ocen tamtego czasu. Polska nie mogła za dużo podskakiwać, przypominam, że w 1980 roku nadal w ZSRR jest Breżniew. To tez należy brać pod uwagę. I każdy kto w 1980 roku mówił o wyjściu z bloku demoludów był uważany za niepoczytalnego. To tak jak by dziś ktoś krzycząc w TV przyłączmy się do Korei Północnej... też uznany był by za ...
Pisząc czy mówiąc o jakimś okresie trzeba to badać na kilku płaszczyznach a nie ograniczać się do wyłącznie strajku. Dziś tak chce się to przedstawić w TV. Ze PRL to strajki, ZOMO i zima.
Nie gloryfikuje PRL-u ale porównując go z dzisiejszym systemem był 1000 krotnie lepszy.
Przynajmniej banki nie oszukiwały Wink

(stąd powiedzenie: pewny jak w banku).
A dziś? Dziś w tym raju liberalnym średnio w tygodniu dochodzi do kilku samobójstw na torach. (dane mam ze statystyk SOK) Zdecydowana większość z nich ma podłoże finansowe. O tym tez nie usłyszysz w TV bo zaburzyło by to kreowany kolorowy i słodki obraz liberalizmu. Zresztą zauważam coraz niebezpieczniejszy trend w TV i mediach - braku informacji. Tyle się w Polsce dzieje, w różnych miejscach a media milczą... Ja wiem, że boją się o tym informować bo to powoduje dodatkową odwagę dla innych... ale za PRL-u o strajkach TVP informowała (w jakim toni i jak to nie ważne) poza tym było RWE i VOA dziś jedynie przedrzeć się trzeba przez morze szumu w internecie...

toto

goral_ napisał:

Kartki to wymóg solidarności na rządzie.

Pierwsze kartki wprowadono w 1976 roku na długo przed powstaniem Solidarności.
Wprowadzenie kartek w 1976 roku był już pierwszym sygnałem, że socjalistyczny eksperyment nie wychodzi. Kredyty wzięte przez Gierka przedłużyły agonię systemu.

goral_ napisał:

Po kilkumiesięcznych strajkach w 1980 roku w sklepach faktycznie był ten przysłowiowy ocet. By ukrócić spekulantów (kapitalistów wykorzystujących sytuację) Solidarność postulowała wprowadzenie kartek żywnościowych by każdy miał zagwarantowany przydział i nie musiał płacić 10x drożej u spekulanta - jak to brzmi dziś? A to mówili dzisiejsi super liberałowie!

Postulaty Solidarności o rozszerzenie systemu kartkowego o nastęne produkty były konsekwencją złej systuacji gospodarczej.
To, że przy pustych półkach pojawiają się ludzie, którzy chcą dostarczać produkty na rynek jest złe? Jeżeli jakiegoś produktu brakuje, będzie on droższy niż wtedy gdy jest powszechnie dostępny. Zadekretujesz cenę urzędowo? Wtedy go nie będzie na rynku. Pamiętasz pojęcie cen urzędowych, które występowało w PRL? Była cena urzędowa a towaru nie było, spekulantom nie chciało się w tej cenie dostarczać towaru a Tobie by się chcialo?

goral_ napisał:

Ja do władzy ludowej mam parę spraw do zarzucenia zwłaszcza jedno mi się ciśnie - dlaczego nie dali paszportów! Dlaczego nie powiedzieli "a jedzcie do tego waszego raju" - tak to był błąd i to moim zdaniem największy błąd władz ludowych.

Przecież obywatel był własnością władzy. Tamta władzuchna miała głęboką pogardę do narodu, wiedziała, że dla Ciebie jest lepsze, abyś mieszkał w jej wersji raju. Od razu uprzedzam Twoją odpwiedź, ta też ma w takiej samej pogardzie Ciebie i mnie. Patrząc z perspektywy mogę nawet pokusić się o stwierdzenie, że są to duchowi bracia.

goral_ napisał:

Jednak z drugiej strony, mało dziś jest rzetelnych ocen tamtego czasu. Polska nie mogła za dużo podskakiwać, przypominam, że w 1980 roku nadal w ZSRR jest Breżniew. To tez należy brać pod uwagę. I każdy kto w 1980 roku mówił o wyjściu z bloku demoludów był uważany za niepoczytalnego.

Oceny tamtego okresu mogą być formułowane na dwa sposoby. (chyba na dwa)
1. Świadkowie: tu mamy dwie oceny, ci którzy mieli dobrze, (specjalne sklepy dla milicji i urżedników) chwalą PRL, ci któzy mieli źle nie zostawią suchej nitki na PRL.
2. Historycy i analiza dokumentów. Obraz, który się wyłania nie jest wcale miły: zabójstwa polityczne (nie tylko Popiełuszko został zamordowany), donosicielstwo, prześladowania i szykany w celu ratowania i utwierdzania jednego słusznego ustroju, forsowanie idiotycznych pomysłów w gospodarce. Tu ocena nie będzie pozytywna. I nie zmieni tego gadanie o darmowych szkołach, szpitalach bo nie były wcale darmowe, tak ja nie są teraz darmowe.

goral_ napisał:

To tak jak by dziś ktoś krzycząc w TV przyłączmy się do Korei Północnej... też uznany był by za ...

Ciekawy koncepcja...

goral_ napisał:

Pisząc czy mówiąc o jakimś okresie trzeba to badać na kilku płaszczyznach a nie ograniczać się do wyłącznie strajku. Dziś tak chce się to przedstawić w TV. Ze PRL to strajki, ZOMO i zima.
Nie gloryfikuje PRL-u ale porównując go z dzisiejszym systemem był 1000 krotnie lepszy.
Przynajmniej banki nie oszukiwały Wink

(stąd powiedzenie: pewny jak w banku).

Strajki to był już wynik gangreny.

goral_ napisał:

A dziś? Dziś w tym raju liberalnym średnio w tygodniu dochodzi do kilku samobójstw na torach. (dane mam ze statystyk SOK) Zdecydowana większość z nich ma podłoże finansowe.

W 2008 roku somobójstw określonych terminem "rzucenie się pod pojazd" w Polsce było 63. Więc wychodzi 1,2 osoby na tydzień. Skąd te kilka soamobójstw na torach w tygodniu?

Przejrzałem trochę materiałów i statystyk na sieci odnośnie samobójstw. Ze statystyk wynika, że w ciągu ostatnich lat liczba samobójstw lekko się zmniejsza i zaczyna być podobna do liczby samobójstw w USA, oczywiście po uwzględnieniu liczby ludności. W USA jest mniej samobójstw niż w Polsce a mają gorszy, wg Ciebie, system gospodarczy, bardziej liberalny nie szanujący człowieka. Wg mnie jest jeszce kilka innych czynników wpływających na ilość samobójstw niż tylko ekonomia o czym może świadczyć ilość samobójstw w Rosji, pięć razy większa niż w USA

goral_ napisał:

O tym tez nie usłyszysz w TV bo zaburzyło by to kreowany kolorowy i słodki obraz liberalizmu.

Nie wiem jakie oglądasz media, u unas wciskają cały czas, że wolność jest do bani, najlepiej zaopiekują się tobą rząd i organizacje przez niego kontrolowane.

goral_ napisał:

Zresztą zauważam coraz niebezpieczniejszy trend w TV i mediach - braku informacji. Tyle się w Polsce dzieje, w różnych miejscach a media milczą... Ja wiem, że boją się o tym informować bo to powoduje dodatkową odwagę dla innych...

Tu pełna zgoda, zamilczeć na śmierć, dlatego takie fora jak to będą zakazane.

goral_ napisał:

ale za PRL-u o strajkach TVP informowała (w jakim toni i jak to nie ważne)

Infromowała jak już wszyscy w Polsce o strajkach wiedzieli. Przejżyj dzienniki i kroniki z tamtego okresu i porównaj z datami wydarzeń to sam się przekonasz.

goral_ napisał:

poza tym było RWE i VOA dziś jedynie przedrzeć się trzeba przez morze szumu w internecie...

Dziś możesz założyć radio internetowe, telewizję. Nie wiem czy jakby nie zorganizować tego dobrze, zasieg nie byłby większy niż telewizja.

goral_

toto napisał:

goral_ napisał:

Kartki to wymóg solidarności na rządzie.

Pierwsze kartki wprowadono w 1976 roku na długo przed powstaniem Solidarności.
Wprowadzenie kartek w 1976 roku był już pierwszym sygnałem, że socjalistyczny eksperyment nie wychodzi. Kredyty wzięte przez Gierka przedłużyły agonię systemu.

Zgadza się ale po czyści:) Bo piszesz o talonach na cukier. Przy czym talony te uprawniały do zakupu cukru po dużo niższej cenie, cukier po cenach tak zwanych komercyjnych był dostępny zawsze.

Cytat:

goral_ napisał:

Po kilkumiesięcznych strajkach w 1980 roku w sklepach faktycznie był ten przysłowiowy ocet. By ukrócić spekulantów (kapitalistów wykorzystujących sytuację) Solidarność postulowała wprowadzenie kartek żywnościowych by każdy miał zagwarantowany przydział i nie musiał płacić 10x drożej u spekulanta - jak to brzmi dziś? A to mówili dzisiejsi super liberałowie!

Postulaty Solidarności o rozszerzenie systemu kartkowego o nastęne produkty były konsekwencją złej systuacji gospodarczej.

Oczywiście! Ale ta sytuacja została wywołana poprzez kilkumiesięczne strajki. Jak sobie wyobrażasz zaopatrzenie jak dajmy na to 60% przemysłu w tym i transport strajkował?

Cytat:

To, że przy pustych półkach pojawiają się ludzie, którzy chcą dostarczać produkty na rynek jest złe?

Potwornie złe! Weź pod uwagę, że puste półki to efekt strajków czyli jak to wolą dziś media walki o wolność. Jeśli w takiej sytuacji spekulant to wykorzystuje to jak go nazwać?
Dlatego Solidarność na czele z dzisiejszymi liberałami spekulantów tępiła na każdym kroku w obawie, że ludzie się odwrócą od Solidarności, bo nagle trzeba kupować u spekulanta 10x drożej bo panowie z solidarności zrobili sobie imprezkę.
W każdym kraju w którym jest kryzys, zarówno wojenny, społeczny czy kataklizm naturalny - spekulanci są tępieni.

Cytat:

Jeżeli jakiegoś produktu brakuje, będzie on droższy niż wtedy gdy jest powszechnie dostępny.

Ale nie był dostępny bo solidarność strajkowała w imię walki z systemem! To nie było tak, że rząd zamkną magazyny...

Cytat:

Zadekretujesz cenę urzędowo? Wtedy go nie będzie na rynku. Pamiętasz pojęcie cen urzędowych, które występowało w PRL? Była cena urzędowa a towaru nie było, spekulantom nie chciało się w tej cenie dostarczać towaru a Tobie by się chcialo?

Właśnie doszedłeś do sedna:) w PRL-u były braki towarów bo były za tanie! I opłacało się kupować wszystko.

Cytat:

goral_ napisał:

Ja do władzy ludowej mam parę spraw do zarzucenia zwłaszcza jedno mi się ciśnie - dlaczego nie dali paszportów! Dlaczego nie powiedzieli "a jedzcie do tego waszego raju" - tak to był błąd i to moim zdaniem największy błąd władz ludowych.

Przecież obywatel był własnością władzy. Tamta władzuchna miała głęboką pogardę do narodu, wiedziała, że dla Ciebie jest lepsze, abyś mieszkał w jej wersji raju. Od razu uprzedzam Twoją odpwiedź, ta też ma w takiej samej pogardzie Ciebie i mnie. Patrząc z perspektywy mogę nawet pokusić się o stwierdzenie, że są to duchowi bracia.

Nie, brak paszportów w domach wynikał z doktryny jeszcze czasów Stalinowskich i był narzucany odgórnie. Miał na celu ograniczenie "elementu wywrotowego". A stało się wręcz odwrotnie. Zamiast ludziom pokazać prawdziwe oblicze "cudownego zachodu" pozabierano paszporty a uciekinierzy na zachodzie byli traktowani jak bohaterowie. Tu PRL przegrał wojnę propagandową na całym froncie.
Kastro poszedł po rozum do głowy i kiedy ZSRR się skończyło, nastąpiła fala ucieczek z Kuby które Fidel powstrzymywał siłowo. Na świecie powstała tak potężna nagonka na Fidela, że ten dosłownie nagle i ku zaskoczeniu wszystkich, wydał rozkaz straży przybrzeżnej Kuby ignorować łodzie z uciekinierami, najwyżej pomagać w ratowaniu.
Efekt był wręcz piorunujący:)) Nagle wspaniałe USA wysłało wojsko i wszystkich (100%) uciekinierów zapakowano w kontenery i wysłano z powrotem na Kubę Smile

)
Nagle okazało się, że to była tylko papka o tej dobroduszności jankesów. Do dziś Kubańczyk musi mieć wizę do USA - właśnie po 1991 roku:) Nie Kuba ale USA się zamknęło. To samo było by w europie.
Trochę na ten temat było między innymi w kabarecie Laskowika i Smolenia. Kiedy po powrocie z turne po USA w Opolu (?) po raz pierwszy Smoleń zaśpiewał piosenkę "Ludzie, jedziecie do pracy". Publika nie zajarzyła tekstu, było tam o tym, że jadą rodacy smutni w tramwaju rano, a tu za oknem coraz to więcej betonu (w sensie budynków, rozwoju - trzeba mieć też na uwadze ówczesny język), dlaczego? Pyta się Smoleń w tej piosence jesteście tacy smutni, wszak jedziecie do pracy.... Puść to dziś pod biurem pracy:)
Generalnie człowiek w PRL-u był traktowany po ludzku, zwłaszcza robotnik! Spróbował byś obrazić robotnika za czasów PRL-u Smile

)) To już władza ludowa wytłumaczyła by ci dlaczego robotnikowi należy się szacunek:)
Dziś władza robi pod banki. Dziś władza ludźmi się nawet nie interesuje. Ma swoje bale i przyjęcia.

Cytat:

goral_ napisał:

Jednak z drugiej strony, mało dziś jest rzetelnych ocen tamtego czasu. Polska nie mogła za dużo podskakiwać, przypominam, że w 1980 roku nadal w ZSRR jest Breżniew. To tez należy brać pod uwagę. I każdy kto w 1980 roku mówił o wyjściu z bloku demoludów był uważany za niepoczytalnego.

Oceny tamtego okresu mogą być formułowane na dwa sposoby. (chyba na dwa)
1. Świadkowie: tu mamy dwie oceny, ci którzy mieli dobrze, (specjalne sklepy dla milicji i urżedników) chwalą PRL, ci któzy mieli źle nie zostawią suchej nitki na PRL.

Nie! Uogólniasz i spłycasz jak dzisiejsze media.
Ja nie byłem w partii, nie byłem milicjantem ani wojskowym, byłem zwykłym robotnikiem.
A mimo to uważam, że PRL w porównaniu do dziś był 1000x lepszy!
I tak uważa ponad połowa polaków (były kiedyś takie badania!)

Cytat:

2. Historycy i analiza dokumentów. Obraz, który się wyłania nie jest wcale miły: zabójstwa polityczne (nie tylko Popiełuszko został zamordowany), donosicielstwo, prześladowania i szykany w celu ratowania i utwierdzania jednego słusznego ustroju, forsowanie idiotycznych pomysłów w gospodarce. Tu ocena nie będzie pozytywna.

A możesz jaśniej? Bo ja nie widzę idiotyzmów w gospodarce... możesz jakieś przykłady wskazać?
Zabójstwa polityczne są i dziś... np. Dębski, Papała. Jak widzisz to nie domena PRL-u Smile

ale ogólnie władzy.

Cytat:

I nie zmieni tego gadanie o darmowych szkołach, szpitalach bo nie były wcale darmowe, tak ja nie są teraz darmowe.

O przepraszam ale tu zajechałeś za daleko! Za PRL-u nikt nie umierał na progu szpitala, bo nie maiła ze sobą ubezpieczenia. Karetka wyjeżdżała do każdego zgłoszenia. I wyobraź sobie, że szpitale a nawet cześć leków była darmowa.
Szkoła tez była darmowa, było darmowe dożywianie (bułeczka, mleczko, zupka, herbatka).
Akcja przekazywania książek następnemu pokoleniu... Nawet wycieczki szkolne były tylko dopłacane z kieszeni a reszta szła z funduszy najrozmaitszych. Dziś ciężko jest to zrozumieć i nawet sobie wyobrazić, ze tak mogło być... a było!

Bimi

tutaj warto zauważyć pewien detal różniący PRLowski socjalizm od obecnego RPowskiego kapitalizmu.
otóż w PRLu ludzie na bali się strajkować; strajkowanie nie oznaczało odcięcia sie od zaopatrzenia w jedzenie. dziś strajki nie są już tak powszechne. jeśli ktoś strajkuje to już chyba tylko budżetówka.
bynajmnije, nie jest to wynikiem tego że dziś pracownicy maja lepiej - nic z tych rzeczy. dziś osoby zatrudnione w prywatnych firmac nie strajkują bo zwyczajnie się boją. jesli nie bezpośrdnio o to że zostaną zwolnieni to pośrdenio: o to że firma upadnie na skutek ich strajku.
za komuny ludzie mieli w dupie to że ich firma upadnie. no i upadła... Smile

jak słusznie zauważył góral udawanie że ogólnopolskie strajki nie miały negatywnych konsekwencji gospodarczych dla całego kraju jest niedopuszczalne.