Enigma - WP.pl - lądowanie na księżycu

mooniek

AQuatro napisał:

Dla mnie są to najbardziej niepodważalne dowody, których można się czepiać.
Tych innych banalnych nie wspominałem.

Akurat to, co przedstawiłeś, to banał.
Nie rozumiesz różnicy między zdjęciem pojazdu z dużej odległości przy pomocy teleobiektywu gdzie w tle nakładają się inne odległe plany, a zdjęciem tegoż pojazdu z odległości kilkunastu metrów.

Makiety to dowód, że NASA posiadała materiały z poprzednich misji i potrafiła je wykorzystać do generowania trójwymiarowych modeli, jakże pomocnych podczas treningu kolejnych załóg. To co nazywasz "studiem", było pomieszczeniem treningowym. Jest na ten temat oddzielny opis na stronie ALSJ.

Klasycznym banałem jest doszukiwanie się krateru pod statkiem, mimo że wielokrotnie obalono ten mit. Twoje teorie na temat pyłu pokrywającego góry i kratery oraz wnioski, raczej nie przysporzą Ci chwały.
Zagubione nagrania archiwalne się odnalazły.

Very Happy

AndyPSV

_________________
pl,Technologia.Niewolnictwa-opis.pdf

AQuatro

mooniek napisał:

Nie rozumiesz różnicy między zdjęciem pojazdu z dużej odległości przy pomocy teleobiektywu gdzie w tle nakładają się inne odległe plany, a zdjęciem tegoż pojazdu z odległości kilkunastu metrów.

Mówię o ogromnych skałach nieopodal pojazdu, które są widoczne ze zdjęcia z dużej odległości a nie widać ich z pojazdu.

Cytat:

Klasycznym banałem jest doszukiwanie się krateru pod statkiem, mimo że wielokrotnie obalono ten mit.

Ależ, ja akceptuję wersję, że było skaliste podłoże, i nie mógł powstać krater.
Tylko rozchodzi się o to jak wbito chorągiewkę, skoro nawet anteny wystające z łap nie wbiły się w podłoże ?

waha123

Wystarczy wziąć pierwszy lepszy "film z księżyca"...można się pośmiać...."amstrong" coś tam wkłada do torby "aldrwinowi"( piłka golfowa to chyba jest Laughing

)...słychać doskonale wszystkie odgłosy( wiadomo...próżnia, brak powietrza..głos rozchodzi się więc znakomicie Laughing

)....i te góry w odległości "12 km"...lekki ruch zooma wystarcza, że "idą razem z bohaterami"...pardon....panorama racławicka jako tło....bardzo ładne Laughing

_________________
Piłeś...nie jedź!
Nie piłeś...napij się!

Kacper

waha123 napisał:

Wystarczy wziąć pierwszy lepszy "film z księżyca"...można się pośmiać...."amstrong" coś tam wkłada do torby "aldrwinowi"( piłka golfowa to chyba jest Laughing

)...słychać doskonale wszystkie odgłosy( wiadomo...próżnia, brak powietrza..głos rozchodzi się więc znakomicie Laughing

)....i te góry w odległości "12 km"...lekki ruch zooma wystarcza, że "idą razem z bohaterami"...pardon....panorama racławicka jako tło....bardzo ładne Laughing

Co zaś tyczy się "anten wystających z łap" są to zwykłe aluminiowe czujniki, które sygnalizowały pilotom zetknięcie się LMa z powierzchnią księżyca, co by mogli już wyłączyć silniki Smile

Natomiast kwestia flagi jest o tyle prosta, o ile mieli oni więcej szans na jej wbicie niż na lądowanie Smile

Ps. teraz już wiem jak powstają tego rodzaju filmy, przynajmniej jak wygląda w nich "konsultacja naukowa" Laughing

Chyba, że mówimy od razu, że to popcorn dla dzieciaków.

msawicki

waha123 napisał:

Wystarczy wziąć pierwszy lepszy "film z księżyca"...można się pośmiać...."amstrong" coś tam wkłada do torby "aldrwinowi"( piłka golfowa to chyba jest Laughing

)...słychać doskonale wszystkie odgłosy( wiadomo...próżnia, brak powietrza..głos rozchodzi się więc znakomicie Laughing

)....i te góry w odległości "12 km"...lekki ruch zooma wystarcza, że "idą razem z bohaterami"...pardon....panorama racławicka jako tło....bardzo ładne Laughing

zaciekawił mnie motyw dźwięków. w jaki sposób obrońcy lądowania argumentują ten fakt?

Kacper

radiem? Sam bym posłuchał, tylko, że w pracy nie mam głośników Smile

nie wiem dokładnie o które dzwięki chodzi.

Aqua

Dźwięki...hmm....trzaski jak to trzaski - powiedziałbym nic ciekawego, ale skąd ten skubaniec wiedział, że mu coś z torby wypadło? Wróżka? Szaman?
_________________
Nie ma rzeczy niemożliwych, są tylko mało prawdopodobne.

waha123

Aqualinespirit napisał:

Dźwięki...hmm....trzaski jak to trzaski - powiedziałbym nic ciekawego, ale skąd ten skubaniec wiedział, że mu coś z torby wypadło? Wróżka? Szaman?

Krzyknęli mu techniczni na planie....tak szybko się odwrócił...te filmy to same cuda Laughing

pokazuj głupoty 1000000 razy aż staną sie prawdą...goeebels coś mówił o mniejszej ilości razy...ale w nasa to norma
_________________
Piłeś...nie jedź!
Nie piłeś...napij się!

mooniek

waha123 napisał:

pokazuj głupoty 1000000 razy aż staną sie prawdą..

Już niewiele ci brak.

AQuatro

Co do dźwięku, to faktycznie wszystko można argumentować radiem, chyba, że było słychać uderzenia o przedmioty zewnętrzne itp.

Mnie zastanawia coś innego,
W niektórych filmikach z księżyca w czasie rozmowy słychać coś jakby piknięcie na końcu każdej wypowiadanej sekwencji. Tak jakby astronauta miał wciskał "nośną" jak w CB, czy krótkofalówce, gdzie nie można jednocześnie odbierać i słuchać.
Nie wiem jak przełączali się między nadawaniem a odbiorem ? Musieli coś wciskać.
Jeżeli natomiast odbiór i nadawanie były, jakby "full duplex", jak w dzisiejszych telefonach komórkowych, gdize można wchodzić sobie w słowo, to skąd to pikanie na końcu ?

Co do filmu, który tworzycie,
To nie wyobrażam sobie nie zamieszczenia jeszcze startu LM'a i startu Rakiety z ziemi!
Dla porównania 2 rodzajów grawitacji o 6 krotnej różnicy.

W przypadku księżyca jest to start pojazdu kilka krotnie przewyższającego człowieka, gdzie wybuch wygląda jak wystrzelenie jednego sztucznego ognia.
W przypadku startu z ziemi, gdzie przyciąganie jest tylko 6 razy większe,
Jest to konstrukcja kilkudziesięciopiętrowego wieżowca, a sam wybuch, to dosłownie apokalipsa!
Są filmy na youtube, warto te dwie sprawy porównać. Bo widzimy różnicę startu rakiety skąd faktycznie musiała ona wystartować, i startu pojazdu, który niekoniecznie musiał wystartować Wink

Sześciokrotna różnica, więc rakieta powinna być 6 razy większa od LM'a, no niech będzie 10, liczmy drogę powrotną transport pojazdów i te sprawy, a tutaj:
http://images.encarta.msn.com/xrefmedia/.....73929A.jpg
http://www.nasa.gov/centers/kennedy/imag.....llo11.jpeg
Widać na dole samochody dla porównania.

Tak na marginesie, zastanawiam się, dlaczego do startu z ziemi nie wykorzystano doskonałego sterowania żyroskopowego z "lejkami", jak w LM'ie. Smile

mooniek

AQuatro napisał:

Co do filmu, który tworzycie,
To nie wyobrażam sobie nie zamieszczenia jeszcze startu LM'a i startu Rakiety z ziemi!
Dla porównania 2 rodzajów grawitacji o 6 krotnej różnicy.

W przypadku księżyca jest to start pojazdu kilka krotnie przewyższającego człowieka, gdzie wybuch wygląda jak wystrzelenie jednego sztucznego ognia.
W przypadku startu z ziemi, gdzie przyciąganie jest tylko 6 razy większe,
Jest to konstrukcja kilkudziesięciopiętrowego wieżowca, a sam wybuch, to dosłownie apokalipsa!
Są filmy na youtube, warto te dwie sprawy porównać. Bo widzimy różnicę startu rakiety skąd faktycznie musiała ona wystartować, i startu pojazdu, który niekoniecznie musiał wystartować Wink

Tak na marginesie, zastanawiam się, dlaczego do startu z ziemi nie wykorzystano doskonałego sterowania żyroskopowego z "lejkami", jak w LM'ie. Smile

Mam do Ciebie cierpliwość, lecz teraz to zupełnie przeginasz. Chłopie, nie masz zielonego pojęcia o działaniu silników rakietowych! Co innego dzieje się w na zewnątrz 5 pracujących silników o sile ciągu 3500 ton podczas startu rakiety o masie 2950ton w środowisku ziemskim (atmosfera i określone ciśnienie zewnętrzne), a co innego w próżni w przypadku silnika rakietowego o ciągu 1.5 tony, który wynosi w warunkach księżycowej grawitacji kabinę z załogą ważąca 0.8 tony. Zarówno Rakieta SATURN 5 ja statki APOLLO CSM i LM były sterowane z użyciem żyroskopów.

Radzę poczytać archiwalne instrukcje NASA, bo bez tego zwyczajnie się ośmieszycie.

Bimi

hehe. tak oczywiście - silnik odrzutowy na ziemi i na księżycu co coś zupełnie, zupełnie innego...

po dziś dzień nie wyjaśniłeś jakie to fenomenalne zjawisko optyczne powoduje, że gazy wylatujące z rakiety na księżycu w żaden sposób nie załamują światła - są kompletnie niewidoczne.
doprawdy fascynujące zjawisko.
kto wie, może NASA kiedyś je nawet wyjaśni... Laughing

Apollo 15: http://www.youtube.com/watch?v=BMBcLg0DkLA
Apollo 16: http://www.youtube.com/watch?v=xVgh8ARpwco
Apollo 17: http://www.youtube.com/watch?v=cOdzhQS_MMw

przy okazji polecam świeżutki film:

dobra jakość jeżdżącego samochodziku.

mooniek

Ściślej mówiąc - chodzi o silnik rakietowy. Zjawisko o które pytasz to zjawisko fizyczne. Silniki górnych stopni rakiet pracują w warunkach próżni, dlatego ich parametry spalania są odmienne w porównaniu do silników działających w warunkach ciśnienia atmosferycznego. Chodzi o ważny parametr ciśnienia gazów u wylotu dyszy. Dobiera się go w zależności od zewnętrznego ciśnienia. Przy starcie z Ziemi ciśnienie atmosferyczne zagęszcza strumień gazów wylotowych i widzimy go w postaci strumienia. Wraz z wysokością, ciśnienie atmosferyczne maleje, przez co strumień gazów wylotowych rozszerza się i staje się co raz bardziej rozrzedzony i przeźroczysty. Ciśnienie u wylotu dyszy silnika pracującego w warunkach próżni powinno być jak najniższe, dzięki czemu wzrasta jego sprawność. Jego dostrzegalna gęstość zależy od składu chemicznego składników, dlatego np. nafta i ciekły tlen dają przy starcie z Ziemi jasny, pomarańczowy płomień, gdyż ich spalanie nie jest tak efektywne jak np. spalanie wodoru z tlenem, lub pochodnych hydrazyny z czterotlenkiem azotu. W silnikach statku LM zastosowano aerozynę-50, która nawet w warunkach ziemskich spala się słabo widocznym płomieniem, zaś w próżni spaliny ulatujące z dyszy silnika przestają być widoczne w świetle dziennym. Sekwencja startu kabiny LM trwa bardzo krótko i przekaz telewizyjny nie oddaje w pełni subtelnych szczegółów, stąd nieuzasadnione podejrzenia oponentów.

Bimi

to żeś mnie wodą zalał.

wiesz co to gęstość ośrodka?
słyszałeś o zasadzie załamania światła na granicy różnych gęstości ośrodka?
widziałeś kiedyś jak faluje obraz widziany przez powietrze o jedynie nieznacznie większej temperaturze? tutaj różnica gęstości jest minimalna. natomiast przy różnicy gęstości rzędu próżnia/gazy-wylotowe w ogóle nic nie powinno być widać. na pewno żadnych prostych krawędzi.

AQuatro

Co do filmiku, który Bimi zamieściłeś,
to wg mnie na ziemi, samochód spokojnie wyrzuca piach na wysokość koła, albo i wyżej.
analogicznie na księżycu piach powinien być wyrzucany ok. 6 krotnie wyżej.
Czyli na conajmniej 6 x wysokość koła pojazdu księżycowego.
Czyli nawet na dwukrotną wysokość astronauty lub wyżej..
Tymczasem, piach jest wyrzucany dokładnie tak samo jak na ziemi.

mooniek napisał:

Co innego dzieje się w na zewnątrz 5 pracujących silników o sile ciągu 3500 ton podczas startu rakiety o masie 2950ton w środowisku ziemskim (atmosfera i określone ciśnienie zewnętrzne), a co innego w próżni w przypadku silnika rakietowego o ciągu 1.5 tony, który wynosi w warunkach księżycowej grawitacji kabinę z załogą ważąca 0.8 tony.

Ciśnienie atmosferyczne, tylko polepsza łatwość sterowania pojazdem. W próżni sterowanie powinno być utrudnione.
Nie chodzi za bardzo o to co się dzieje w silnikach,
tylko o to dlaczego aż taki kolos wysokości wieżowca, jest potrzebny aby opuścić ziemię, a do opuszczenia księżyca kilkumetrowa zabawka. ?

Bimi

wysokość też, ale tutaj jest generalnie pole do spekulacji.
natomiast to o czym zasadniczo mówi koleś to "fale piachu". piach wylatuje spod kół szybko, ale w pewnym momencie jak gdyby zatrzymuje się na powietrzu - wtedy powstają charakterystyczne fale.
gdyby tam była próżnia piach leciałby po idealnej paraboli.

Kacper

Bimi napisał:

wysokość też, ale tutaj jest generalnie pole do spekulacji.
natomiast to o czym zasadniczo mówi koleś to "fale piachu". piach wylatuje spod kół szybko, ale w pewnym momencie jak gdyby zatrzymuje się na powietrzu - wtedy powstają charakterystyczne fale.
gdyby tam była próżnia piach leciałby po idealnej paraboli.

boże, kolejny.. viewtopic.php?t=4659 już to przerabialiśmy. Na księżycu ani na filmie ma żadnych ścian powietrza.

Bimi

istotnie kacper - przerabiałes już to.
twierdziłeś wtedy że piach opada w ten sposób: http://img380.imageshack.us/img380/56/eastcb5.png
... tylko na jednej klatce. Smile

przerobiłeś. i nic ci z tego nie przyszło.

mooniek

[quote="Bimi"]

Nie rozumiesz, czy ja źle tłumaczę? Na filmie niżej widać start rakiety. Racz zwrócić uwagę, jak wyglądają spaliny wylatujące z dyszy silnika pierwszego stopnia w atmosferze, następnie porównaj to z pracą silnika drugiego stopnia działającego na wysokości ok. 300km (druga minuta filmu). W obu silnikach spala się nafta z ciekłym tlenem i na początku nieźle kopci a płomień jest widoczny. W próżni płomienia praktycznie nie widać.

http://www.youtube.com/watch?v=AcsDcX54p.....-1&oq=

Bimi

ale czy nie rozumiesz, ze ja nie mówię o płomieniu?
mówię o tym, że nic nie widać.

domagasz się żebym ci to wyjaśnił jak dziecku?
ok Smile

wodę widać - prawda? pomimo ze jest bezbarwna, w kolorze powietrza.
a dlaczego?
bo na granicy wody i powietrza załamuje się światło.
tak samo jak na granicy próżni i gazu.
dlatego strumień wody widać. tak jak widać strumień gazu w próżni.
jeśli patrzy się przez taki strumień gazu w próżni to, nie ma bata, obraz za strumieniem musi być zniekształcony, tak jak byłby zniekształcony za strumieniem wody.

a nie jest.

mooniek

AQuatro napisał:

Ciśnienie atmosferyczne, tylko polepsza łatwość sterowania pojazdem. W próżni sterowanie powinno być utrudnione.
Nie chodzi za bardzo o to co się dzieje w silnikach,
tylko o to dlaczego aż taki kolos wysokości wieżowca, jest potrzebny aby opuścić ziemię, a do opuszczenia księżyca kilkumetrowa zabawka. ?

Żeby dostarczyć w pobliże Księżyca statek macierzysty z trzy osobową załogą + lądownik z niezbędnym do wykonania koniecznych manewrów zapasem paliwa (łączna masa - 45ton), potrzebna jest rakieta o masie niemal 3000 ton. Wynika to z praw fizycznych, określonych znanymi wzorami Ciołkowskiego. I Ty AQuatro tego nie zmienisz. Po wykonaniu misji powraca jedynie statek macierzysty a na Ziemię dociera tylko kabina z załogą, reszta ulega zniszczeniu.

porfirij

zapomnieliście chyba o tym że księżyc posiada atmosferę. śladową wprawdzie ale posiada.

Bimi

nie no nie ukrywam, że gdyby założyć iż na księżycu jest atmosfera to wszystkie te filmy nabrałyby nagle sensu.

może więc jest tam atmosfera, a nasa to przed nami ukrywa? Very Happy

jak myślisz mooniek? wszak filmy nasa nie kłamią Smile

zulugula

Bimi napisał:

nie no nie ukrywam, że gdyby założyć iż na księżycu jest atmosfera to wszystkie te filmy nabrałyby nagle sensu.

może więc jest tam atmosfera, a nasa to przed nami ukrywa? Very Happy

jak myślisz mooniek? wszak filmy nasa nie kłamią Smile

Właściwie to raport NASA TR-R-277, który tak ostentacyjnie odmówiłeś czytać wskazuje m.in. na występowanie chmur i burz na księżycu.

Ładnie ułożone na stronie:
http://www.creationism.org/books/nasalunar/index.htm

oryginał:
http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=328131.....Date%257c1
_________________
http://www.youtube.com/simonus666
soundcloud.com/simonus
soundcloud.com/szymonp