Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 13:36, 18 Gru '08
Temat postu:
jeszcze troszke o rakietach oraz innych urządzeniach latających
prosze zwrócić uwage na zniszczenie generatora
nie ma takich rakiet ktore ścinając latarnie spowodowałyby tak charakterystyczne uszkodzenia
podpowiem szybko że równiez niemozliwe jest aby tego typu uszkodzenia spowodował smigłowiec
0 dowodów na rakiety
0 dowodów na smigłowce ,ciężarówki ,awionetki ,GH ,V2 ,V7 i inne aparaty latające
mnóstwo dowodów na boeinga
czy wam to się podoba czy nie
ps brak wypowiedzi świadków na temat podrzucenia spreparowanego generatora
ps 2 gorąco polecam zabawe pt "gdzie się podział samolot"
szczególnie zachęcam wache123
jeszcze troszke o rakietach oraz innych urządzeniach latających
......................................................................................................................
......................................................................................................................
ps brak wypowiedzi świadków na temat podrzucenia spreparowanego generatora
ps 2 gorąco polecam zabawe pt "gdzie się podział samolot"
szczególnie zachęcam wache123
Rozśmieszyłeś mnie tym postem.
Przede wszystkim nie porównuj doświadczenia z "pojazdem szynowym" uderzającym w mur do "lecącego boeninga", który przebija ileś tam pierścieni i robi "dziurkę na końcu tunelu"....
W doświadczeniu z pojazdem szynowym ze skrzydłami ten nie ma siły nośnej...tzn: nie ma żadnej siły nośnej w porównaniu z "pentagońskim boeningiem", który musiałby mieć siłę nośną ujemną i lecieć do góry nogami...tak, że dobry bajerek dla infantylnych dziewcząt i chłopców, ale nie na to forum...na onet.pl w sam raz... _________________ Piłeś...nie jedź!
Nie piłeś...napij się!
Kamerą. To mial byc reportaż o pracy straży pożarnej. Pozatym na poczatku filmu strazak wyraźnie patrzy się w niebo w miejsce, gdzie przelatywał samolot, oraz slychac dzwięk samolotu. Biorąc pod uwagę, ze zanim odglos lecacego samolotu dotarł do strazaka i ekipy, byl on juz znacznie dalej, wszystko się zgadza. Tak smao odglos samego uderzenia dochodzi z opoźnieniem. Pozatym obejzyj jakosc DVD, a nie w smiesznej jakosci na youtube ogladasz.
Cytat:
Przede wszystkim nie porównuj doświadczenia z "pojazdem szynowym" uderzającym w mur do "lecącego boeninga", który przebija ileś tam pierścieni i robi "dziurkę na końcu tunelu"....
Przepraszam, ale co rozumiesz, przez "pojazd szynowy"? Pozatym czy wy naprawde nie umiecie czytac, ze samolot przebil się przez JEDEN pierscien? Wiec przestan poraz kolejny klamac, bo tylko pokazujesz, jak nieobeznany jestes w temacie, a niby znasz "prawdę".
Cytat:
W doświadczeniu z pojazdem szynowym ze skrzydłami ten nie ma siły nośnej...tzn: nie ma żadnej siły nośnej w porównaniu z "pentagońskim boeningiem", który musiałby mieć siłę nośną ujemną i lecieć do góry nogami...tak, że dobry bajerek dla infantylnych dziewcząt i chłopców, ale nie na to forum...na onet.pl w sam raz...
Przestań już bredzić chłopcze, bo źle mi sie robi jak czytam te bzdury. Co do tzw. ground effect, to zdaj sobie sprawę, że im mniejsza prędkość to tym większy musi być kąt natarcia na podłoże, dlatego też podczas lądowania samolot znajduje się właśnie pod takim, a nie innym kątem. Problem w tym, że podczas uderzenia w Pentagon, ta prędkośc była z 3 razy większa, więc polecam wnioskiwiciągnąć samemu.
Ps. Już kiedyś muwilem o uszkodzeniach generatora, ale nie spotkalem zadnej rozsądnej argumentacji, jak rakieta by miała go przesunąć o 45stopni.
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Kamerą. To mial byc reportaż o pracy straży pożarnej. Pozatym na poczatku filmu strazak wyraźnie patrzy się w niebo w miejsce, gdzie przelatywał samolot, oraz slychac dzwięk samolotu. Biorąc pod uwagę, ze zanim odglos lecacego samolotu dotarł do strazaka i ekipy, byl on juz znacznie dalej, wszystko się zgadza. Tak smao odglos samego uderzenia dochodzi z opoźnieniem. Pozatym obejzyj jakosc DVD, a nie w smiesznej jakosci na youtube ogladasz.
Cytat:
Przede wszystkim nie porównuj doświadczenia z "pojazdem szynowym" uderzającym w mur do "lecącego boeninga", który przebija ileś tam pierścieni i robi "dziurkę na końcu tunelu"....
Przepraszam, ale co rozumiesz, przez "pojazd szynowy"? Pozatym czy wy naprawde nie umiecie czytac, ze samolot przebil się przez JEDEN pierscien? Wiec przestan poraz kolejny klamac, bo tylko pokazujesz, jak nieobeznany jestes w temacie, a niby znasz "prawdę".
Cytat:
W doświadczeniu z pojazdem szynowym ze skrzydłami ten nie ma siły nośnej...tzn: nie ma żadnej siły nośnej w porównaniu z "pentagońskim boeningiem", który musiałby mieć siłę nośną ujemną i lecieć do góry nogami...tak, że dobry bajerek dla infantylnych dziewcząt i chłopców, ale nie na to forum...na onet.pl w sam raz...
Przestań już bredzić chłopcze, bo źle mi sie robi jak czytam te bzdury. Co do tzw. ground effect, to zdaj sobie sprawę, że im mniejsza prędkość to tym większy musi być kąt natarcia na podłoże, dlatego też podczas lądowania samolot znajduje się właśnie pod takim, a nie innym kątem. Problem w tym, że podczas uderzenia w Pentagon, ta prędkośc była z 3 razy większa, więc polecam wnioskiwiciągnąć samemu.
Ps. Już kiedyś muwilem o uszkodzeniach generatora, ale nie spotkalem zadnej rozsądnej argumentacji, jak rakieta by miała go przesunąć o 45stopni.
Kamerą to się robi filmy na weselu. Nie mów, że strażak patrzy w niebo "w miejscu, gdzie przelatywał samolot", bo to co leciało, niekoniecznie musiało być samolotem. To, że słychać "samolot", to "bardzo ładnie" Mnie też się podoba..ładnie warczy. O kątach natarcia już pisaliśmy.
Cytat:
Pozatym czy wy naprawde nie umiecie czytac, ze samolot przebil się przez JEDEN pierscien?
Jaki samolot....znalezli go....nie? to skąd ta pewność do "ilości pierścieni"? Ja mówię, że przebił wszystkie pierścienie i pobrudził bieliznę suszącą się na sznurku
Jest to bliższe prawdy niż opowieść story o "boeningu".....
_________________ Piłeś...nie jedź!
Nie piłeś...napij się!
Do tego tak przerażony, że całkowicie zagłuszył dźwięk samolotu;)
Czy ktoś z was był w pobliżu lotniska choć raz w życiu?
Czy wiecie jak powinno być słychać samolot na takiej wysokości którego silniki pracują na 100% wydajności?
A może ten błysk to początek eksplozji w WTC lub właśnie rakieta i odpowiednio nałożona grafika samolotu? Wiesz, w pierwszym przypadku nie musiało nic lecieć... Wystarczyły wybuchy wewnątrz.
I to jest miejsce w którym teorie o "domalowanych na filmie" samolotach zaczynają nie mieć sensu. Namęczyli się jacyś graficy doklejając samoloty i dla zabawy w każdym z wielu ujęć domalowali sobie taki śmieszny błysk który pojawia się najpierw pod kadłubem a potem na budynku tuż przed uderzeniem samolotu. Nasuwa się proste pytanie. Po co?
A może go nie domalowali tylko był oryginalny i pochodzi z WTC?
Może to nie był jeden mały błysk ale seria nie było możliwości "zakryć" go samolotem?
Wiesz, nie da się wszystkiego idealnie zrobić, tego też nie.
Ja ci jeszcze raz powtarzam, użycie wielkiego rejsowca, który ma na pełnej szybkości dokonać manewrów i uderzyć w budynek niewiele większy od samego samolotu (lecącego jak piszecie ok 900km/h) było by zbyt ryzykowne! Samolot jak by trafił tylko parę metrów w bok, musiał by zgubić skrzydło, poza tym sam by wypadł... skoro tak lekko wlazł.
Jestem zdania, że pierwsza wieża w ogóle nie miała samolotu ani nawet może pocisku a jedynie detonacje od środka, w przypadku drugiej już użyto pocisku.
Cytat:
Argument, że samoloty leciały zbyt szybko by można było nimi precyzyjnie zdalnie sterować jest moim zdaniem śmieszny. Samolot nie miał trafić lewą antenką w oko szympansa kiwającego się na huśtawce w autobusie spadającym w przepaść, lecz w budynek o szerokości większej niż pas startowy na Ławicy (budynek 63 metry a pas 50m) i wysokości 400 metrów.
Ale samolot podchodzący do lądowania robi to na parę jak nie parę naście kilometrów wcześniej, redukuje prędkość do ok 200km/h Oraz podchodzi łagodnymi łukami. Tu masz manewr bombowca nurkującego na prędkości 900km/g.
Jak jedziesz samochodem to tak samo zmieścisz się między słupkami na placu jeżdżąc 100km/h jak byś jechał 30km/h?
Cytat:
Już od kilku lat przeprowadzane są testy automatycznego procedury startu i lądowania, a w technologiach precyzyjnego naprowadzania na cel można przebierać do woli. Nie jest to może całkiem łatwe by byle Kowalski mógł sobie taką akcję przeprowadzić, ale na pewno nie jest niemożliwe. Z pewnością nie dla kogoś wewnątrz departamentu dysponującego niemal nieograniczonym budżetem i dostępem do najnowszych zdobyczy technologii na świecie.
Dobrze, że o tym wspominasz bo właśnie potwierdzasz co napisałem.
Zdalne lądowanie przy wytracaniu prędkości i łagodnych łukach oraz precyzyjne urządzenia naprowadzające na cel ... rakietę. Nie da się kolosem o rozpiętości 60m wykonać takiego manewru przy prędkościach 900km.h bo się rozpadnie! Nie do tego jest projektowany i budowany.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 11:58, 19 Gru '08
Temat postu:
Obejrzałem wczoraj parę filmów i faktycznie... Coś z tym samolotem śmierdzi.
Po pierwsze a kazdym filmie samolot wygląda inaczej i przybywa z innego kierunku.
Po drugie na wszystkich filmach leci z prędkością co najmnniej 800km/h - Boeingi nie latają tak szybko w tak gęstej atmosferze.
A po trzecie na prawie wszystkich filmach z rzekomym samolotem (włączając te "amatorskie") widać, że ktoś przy nich grzebał.
Tak że podsumowując: nie wiem dlaczego mieliby nie wysłać prawdziwych samolotów tylko bawić się w tv-fakery.
Ale faktycznie dowody na uderzenie tych samolotów w wieże są, delikatnie mówiąc, mgliste Jedne przeczą drugim.
Niestety, ale muszę to przyznać.
Dołączył: 21 Maj 2008 Posty: 88
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 12:34, 19 Gru '08
Temat postu:
Teoria no - plane nie trzyma sie kupy z jednego najwazniejszego aspektu mianowicie jesli tak ladnie nałozyli hologramy po wybuch w wiezy, to dlaczego nie podłozyli pod pentagon? za duzo kamer do obrobienia ?
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 13:06, 19 Gru '08
Temat postu:
Twardyrpg napisał:
Teoria no - plane nie trzyma sie kupy z jednego najwazniejszego aspektu mianowicie jesli tak ladnie nałozyli hologramy po wybuch w wiezy, to dlaczego nie podłozyli pod pentagon? za duzo kamer do obrobienia ?
nikt nie twierdzi że nałożyli hologramy.
co najwyżej że w ciągu kilkunastu sekund domalowali samolot do filmu aby puścić go "na żywo". to trudne, ale nie niemożliwe.
Taa... i dziury w wieżowcach były idealnie odwzorowane na wzór boeinga:
Jeżeli byłyby to bomby, to niemożliwe jest aby tak idealnie odwzorowały boeinga. Do tego jakim prawem bomba może wybuchnąć z jednej strony? Ten "wybuchowy ładunek" musiałby mieć naprawdę dużą moc - i jakim prawem kierowałby się głównie w jedną stronę?
@Bimi - samolot na każdym filmie wygląda inaczej, bo istnieją różne typy kamer - polskie seriale nie mają takiej jakości jak amerykańskie - do tego widać, że na różnych kamerach WTC jest wąskie, na innych szerokie, a co za tym idzie że tor lotu nie jest idealnie taki sam (przynajmniej złudzenie, bo gdybyś dopasował odpowiednio te filmy do siebie pod względem wysokości i szerokości to zobaczyłbyś ten sam tor lotu).
Co do amatorskich filmów - ja proponuje Wam porównać te filmiki z September Clues, do ARCHIWALNYCH tych samych filmików. Na bank znajdziecie coś co się nie będzie zgadzać. Autor September Clues wmawia Ci cały film "Wiesz, że tych samolotów nie było bo:" - ja tego nie wiem, co najwyżej mogę to rozważyć. Nie mam pojęcia jakie dowody przeczą sobie w tych filmikach - nie ma co skupiać się na dźwiękach, bo te nawet może 10 latek sfabrykować. Ja koncentruje się na tym co gały widziały i co widzą. Samolot ewidentnie uderzył w drugą wieżę. No i jak mi ktoś może wytłumaczyć te dziury po tych samolotach we wieżowcach - pocięli tę stal wcześniej w tych miejscach? Jak ktoś mi może wytłumaczyć te kamery podążające za samolotem (jeżeli go nie było to ktoś musiałby lecieć po niebie, ot tak po prostu) Ta teoria to absurd. Jak NWO by mogło dopuścić do takiego ryzyka... nie rozumiem tego.
Za dużo uwagi zwracacie na szczegóły pomijając najbardziej logiczne wyjaśnienia i fakty - to jest coś w stylu:
Jeśli ktoś jest w stanie sobie rękę uciąć, że po lewej stronie jest kobieta - to ja dam chu* sobie uciąć, że po prawej jest św. Mikołaj.
Teoria no - plane nie trzyma sie kupy z jednego najwazniejszego aspektu mianowicie jesli tak ladnie nałozyli hologramy po wybuch w wiezy, to dlaczego nie podłozyli pod pentagon? za duzo kamer do obrobienia ?
Po pierwsze jakie hologramy? Telewizja jest dwuwymiarowa, wiec o hologramach zapomnij.
Po drugie, dlaczego nie na Pentagon? A z prostej przyczyny, pentagon nie był przeznaczony do demolki!
Pentagon był tak jak rzekomy czwarty samolot zasłoną dymną, że o to Osama zaatakował potężne USA.
Żadnego samoloty (a w zasadzie szczątek) nie odnaleziono! To co pokazano to jakieś kupy nie trzymające się elementy. Czy nie dziwi cie fakt, że nadal Pentagon nie ujawnia zdjęć tegoż boeinga?
O tym, że NORAD nie interweniował wszyscy wiedzą, ale tak naprawdę dlaczego miał by interweniować skoro żadnego samolotu nie uprowadzono?
Obejrzałem wczoraj parę filmów i faktycznie... Coś z tym samolotem śmierdzi.
I tu mnie cieszy nie to, że zaczynasz się przekonywać do "no-plane theory" ale, że nie zamykasz się na "jedynie słuszne" teorię po obejrzeniu jednego czy dwóch filmów.
Bo to dokładnie o to biega, by zawsze zadawać pytania.
Jednym obraz z TV wystarczy by ufać we wszystko co zobaczą, inni zadają pytania.
Podobnie masz z teorią braku lądowania na księżycu - jeśli tam faktycznie nie doszło do lądowania (tu nie stoję po żadnej stronie) to czym jest oszustwo "animowanej wersji WTC" z porównaniem do transmisji na żywo z nieistniejącego lądowania na księżycu? Ale to tak na marginesie.
Taa... i dziury w wieżowcach były idealnie odwzorowane na wzór boeinga:
Jeżeli byłyby to bomby, to niemożliwe jest aby tak idealnie odwzorowały boeinga. Do tego jakim prawem bomba może wybuchnąć z jednej strony? Ten "wybuchowy ładunek" musiałby mieć naprawdę dużą moc - i jakim prawem kierowałby się głównie w jedną stronę?
Po kolei:
ad. zdjęć i kształtu boeinga. Czy uważasz, że budynek zaminowany, przeznaczony do demolki to trudno jest najpierw na nim zrobić dowolny kształt przy użyciu ładunków?
Obejrzyj dokładnie film tych francuzów z pierwszego uderzenia, obejrzyj dokładnie! Ściąg sobie wersję jakości DVD zrzuć to do jakiegoś programu przeznaczonego do obróbki filmów i patrz uważnie klatka po klatce (nie sekundy po sekundzie!)
Pociski do burzenia bunkrów maja naprawdę niezłą moc. Poza tym, jaki to problem zdetonować parę innych bomb przy okazji? Filmy są pocięte, powycinane fragmenty, ale na niektórych filmach został dźwięk, przeanalizuj a zobaczysz, że tam nie było tylko jednego wybuchu w momencie uderzenia.
Cytat:
@Bimi - samolot na każdym filmie wygląda inaczej, bo istnieją różne typy kamer - polskie seriale nie mają takiej jakości jak amerykańskie - do tego widać, że na różnych kamerach WTC jest wąskie, na innych szerokie, a co za tym idzie że tor lotu nie jest idealnie taki sam (przynajmniej złudzenie, bo gdybyś dopasował odpowiednio te filmy do siebie pod względem wysokości i szerokości to zobaczyłbyś ten sam tor lotu).
Jeśli na jednym ujęciu samolot dolatuje praktycznie poziomo, to jakim cudem na innej nurkuje i to z innego miejsca? Poza tym popatrz na te zdjęcia - czyste niebo idealny podkład do miksowania tła - czyż nie? Ani jednej chmurki nic tylko błękit.
I teraz powiedz mi dlaczego na jednych filmach tło ma kolor (niebo) szary, na innych oliwkowy na jeszcze innych zielonkawy? Brakło dobrego realizatora w studiu TV i nie było komu wy balansować bieli bo wszyscy rzucili się przed telewizory oglądać "kreskówkę"?
Cytat:
Co do amatorskich filmów - ja proponuje Wam porównać te filmiki z September Clues, do ARCHIWALNYCH tych samych filmików. Na bank znajdziecie coś co się nie będzie zgadzać. Autor September Clues wmawia Ci cały film "Wiesz, że tych samolotów nie było bo:" - ja tego nie wiem, co najwyżej mogę to rozważyć.
A wiesz, że ja poosiągałem te archiwa prosto ze stacji telewizyjnych! I popatrz są idealnie te same! Czy możesz też pobrać? Adresy znajdziesz na tym forum!
Cytat:
Nie mam pojęcia jakie dowody przeczą sobie w tych filmikach - nie ma co skupiać się na dźwiękach, bo te nawet może 10 latek sfabrykować. Ja koncentruje się na tym co gały widziały i co widzą. Samolot ewidentnie uderzył w drugą wieżę.
A supermena też wierzysz bo widziałeś na "własne" oczy?
Cytat:
Za dużo uwagi zwracacie na szczegóły pomijając najbardziej logiczne wyjaśnienia i fakty - to jest coś w stylu:
Jeśli ktoś jest w stanie sobie rękę uciąć, że po lewej stronie jest kobieta - to ja dam chu* sobie uciąć, że po prawej jest św. Mikołaj.
Poczytaj głębiej - ta kobieta później skoczyła.
A teraz jeden film i napisz co o tym filmie sądzisz. (film w 100% nie związany z WTC ale z autosugestią tak).
I proszę oglądnij.
Po kolei:
ad. zdjęć i kształtu boeinga. Czy uważasz, że budynek zaminowany, przeznaczony do demolki to trudno jest najpierw na nim zrobić dowolny kształt przy użyciu ładunków?
Obejrzyj dokładnie film tych francuzów z pierwszego uderzenia, obejrzyj dokładnie! Ściąg sobie wersję jakości DVD zrzuć to do jakiegoś programu przeznaczonego do obróbki filmów i patrz uważnie klatka po klatce (nie sekundy po sekundzie!)
Pociski do burzenia bunkrów maja naprawdę niezłą moc. Poza tym, jaki to problem zdetonować parę innych bomb przy okazji? Filmy są pocięte, powycinane fragmenty, ale na niektórych filmach został dźwięk, przeanalizuj a zobaczysz, że tam nie było tylko jednego wybuchu w momencie uderzenia.
Uważam, że tak perfekcyjnie odwzorowanego boeinga na budynku ze stali nie da się zrobić za pomocą ładunków wybuchowych o dużej sile. Nie dziwię się, że filmy są pocięte, bo liczyły się w sumie najważniejsze fragmenty - po co mam czekać i oglądać godzinę płonące budynki WTC, jak najważniejszym dowodem jest uderzenie samolotu. To, że nie było tam jednego wybuchu można łatwo wytłumaczyć chociażby echem, które wśród tylu budynków naprawdę łatwo się niesie. Poza tym nie muszę analizować klatka po klatce, ponieważ widziałem już je w filmach Alex'a Jonesa - wierze w tamte analizy chociaż mówiły one o podczepionych ładunkach (zapewne był to cień rzucony przez silnik) - ale jak odnosi się Wasza teoria no-plane do tych filmów? Alex Jones to kłamca? Daje analizy i mówi o samolotach, których w ogóle nie było? Coś jest nie tak, co nie?
goral_ napisał:
Jeśli na jednym ujęciu samolot dolatuje praktycznie poziomo, to jakim cudem na innej nurkuje i to z innego miejsca? Poza tym popatrz na te zdjęcia - czyste niebo idealny podkład do miksowania tła - czyż nie? Ani jednej chmurki nic tylko błękit.
I teraz powiedz mi dlaczego na jednych filmach tło ma kolor (niebo) szary, na innych oliwkowy na jeszcze innych zielonkawy? Brakło dobrego realizatora w studiu TV i nie było komu wy balansować bieli bo wszyscy rzucili się przed telewizory oglądać "kreskówkę"?
Zaprezentuj mi te dwa ujęcia z poziomego lotu oraz "innego miejsca" to postaram Ci się to wyjaśnić. Czyste niebo, idealny podkład do mixowania - niestety, ale w tym momencie sam sobie przeczysz, bo po co w różnych telewizjach mieliby puszczać inne nagrania? Jeżeli powstała taśma spreparowana przez CIA bla bla bla to czemu mieliby ją jeszcze doprawiać? Moje zdanie jest takie, że różne odmiany koloru należą do różnych stacji - taki najwyraźniej jest zwyczaj tych stacji, że mają różne filtry nałożone na swoje TV.
Czysty przykład. Czy sądzisz, że te taśmy zostały sfabrykowane - z powodu różnych odmian kolorku?
goral_ napisał:
A wiesz, że ja poosiągałem te archiwa prosto ze stacji telewizyjnych! I popatrz są idealnie te same! Czy możesz też pobrać? Adresy znajdziesz na tym forum!
Naprawdę żal mi mojego czasu, aby porównywać te filmy. Bo nawet jeżeli są takie same to i tak niczego to nie dowodzi.
goral_ napisał:
A supermena też wierzysz bo widziałeś na "własne" oczy?
Oczywiście, że wierzę w Supermana, w końcu widziałem jakie rzeczy tworzy i rozumiem, że jest to nieracjonalne. Dlatego w jakiś sposób można to nazwać "wiarą" w superbohaterów.
goral_ napisał:
Poczytaj głębiej - ta kobieta później skoczyła.
A teraz jeden film i napisz co o tym filmie sądzisz. (film w 100% nie związany z WTC ale z autosugestią tak).
I proszę oglądnij.
Założę bezpłatną domenę na serwisie yoyo.pl i napiszę tam, że św. Mikołaj też skakał z WTC, a nawet dzwonił do swojej mamy w Grenlandii, ale że nie maja tam podsłuchów to niestety rozmowa nie nagrała się. Chociaż jego matka może to potwierdzić, bo teraz mieszka u nas w Polsce u mnie w domu - naprawdę opowie tę historię.
Przypomina mi to sytuację z 1938 roku, gdy stacja radiowa Mercury nadała w audycji, że zbliża się atak Marsjan. Ludzie w to uwierzyli - uwierzyli nie biorąc pod uwagę racjonalnych i krytycznych faktów na ten temat. Wyszli na ulice i zrobili burdę. Tak samo ludzie teorii no-plane są zamknięci na jakąkolwiek argumentację pozostawiając za sobą fakty, których nie mogą wyjaśnić i przedstawiając nowe (w przeciwieństwie do mnie, który zapoznał się z przedstawionymi zarzutami i odpiera je). Dlatego pytam się ciebie jeszcze raz o kamery podążające "w niebiosach" za samolotem którego nie było oraz kulę ognia skierowaną w prawą stronę. Pytam się ciebie o to już od pierwszej strony tego tematu, a nadal nie uzyskałem odpowiedzi na ten temat. Miałem już milion myśli i rozważań dotyczących tej teorii, ale wszystkie na Twoją niekorzyść. Bo człowiek myślący na pierwszy rzut oka zrozumie, że w September Clue coś nie gra.
A tak na zakończenie proponuję Ci się zapoznać z 42 ujęciami drugiego uderzenia. W tych ujęciach widzę to samo z różnych stron. Ciekawe czy każde z nich jest wzięte pod uwagę w September Clue.
Widzę, że gdy wysunęło się odpowiednie argumenty dyskusja zaczeła przemianiać się w bezdennie głupie sugestie o no-plane theory etc, a glupota Bimiego chociazby w takich wypowiedziach
Cytat:
Ale faktycznie dowody na uderzenie tych samolotów w wieże są, delikatnie mówiąc, mgliste Jedne przeczą drugim.
Niestety, ale muszę to przyznać.
zdaje sie coraz to bardziej uwidaczniać i chyba już nikt temu nie może zaprzeczyć.
Cytat:
Żadnego samoloty (a w zasadzie szczątek) nie odnaleziono! To co pokazano to jakieś kupy nie trzymające się elementy. Czy nie dziwi cie fakt, że nadal Pentagon nie ujawnia zdjęć tegoż boeinga?
Czemu nie odniesiesz się do elementów pasujących do boeina 757 znalezionych w Pentagonie oraz naocznych świadków? Czyżby nie byli przychylni twoim debilnym pomysłom?
Cytat:
Po kolei:
ad. zdjęć i kształtu boeinga. Czy uważasz, że budynek zaminowany, przeznaczony do demolki to trudno jest najpierw na nim zrobić dowolny kształt przy użyciu ładunków?
Możesz mi wyjaśnić, jaki rodzaj ładunków podłożonych wewnątrz budynku spowoduje, że 90% poszycia znajdzie się w NIM, a nie na zewnątrz. Jesteś w stanie to pojąć? Ja nie zupełnie...
Cytat:
Jeśli na jednym ujęciu samolot dolatuje praktycznie poziomo, to jakim cudem na innej nurkuje i to z innego miejsca?
Możesz podac przykłady naukowcu? Z chęcią ocenię o czym bredzisz.
Każdy, kto uważa, że w Pentagon i WTC nie wbiły sie samoloty jest najzwyczajniejszym idiotą.
Ps. Tak Bimi, możesz to dodac do podpisu w moim nicku! Poczuj się tego wart!
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Uważam, że tak perfekcyjnie odwzorowanego boeinga na budynku ze stali nie da się zrobić za pomocą ładunków wybuchowych o dużej sile.
To jest perfect? Chyba prefektownie odcięte segmenty.
Cytat:
Nie dziwię się, że filmy są pocięte, bo liczyły się w sumie najważniejsze fragmenty - po co mam czekać i oglądać godzinę płonące budynki WTC, jak najważniejszym dowodem jest uderzenie samolotu.
No właśnie, ja pisze o pociętych filmach w momencie uderzenia. Ja wiem, że wycięcie 10 czy nawet 15 klatek jest faktycznie nie do zauważenia, ale jak ci wspomniałem (co olałeś, bo tv kłamać nie może) byś sam ściągną archiwalne dokumenty, i wrzucił do pierwszego lepszego movie edytora to sam zobaczysz. Już samo pisanie o "godzinach" wyciętych świadczy, że masz zero argumentacji.
Cytat:
To, że nie było tam jednego wybuchu można łatwo wytłumaczyć chociażby echem, które wśród tylu budynków naprawdę łatwo się niesie.
Aha, czyli te wybuchy jako efekt wizualny, to pewnie odbicia...
Cytat:
Poza tym nie muszę analizować klatka po klatce, ponieważ widziałem już je w filmach Alex'a Jonesa
A jeśli on się myli? Czy jeden film jest dla ciebie wyrocznią? Bo zobaczyłeś go zanim usłyszałeś o tym, że być może samolotów wcale nie było?
Cytat:
- wierze w tamte analizy chociaż mówiły one o podczepionych ładunkach (zapewne był to cień rzucony przez silnik) - ale jak odnosi się Wasza teoria no-plane do tych filmów? Alex Jones to kłamca? Daje analizy i mówi o samolotach, których w ogóle nie było? Coś jest nie tak, co nie?
Dokładnie! I to ty masz osobiście sprawdzić co! Chyba, że wolisz wierzyć na słowo innym którzy to za ciebie zrobią.
Ani przytaczany przez ciebie Alex Jones nie zmusza cię do ślepej wiary ani twórcy analiz "no plane theory" też nie zmuszają cię byś uwierzył. Sam masz zobaczyć, sam masz dokonać podobnej analizy - materiały są dostępne (jeszcze).
Cytat:
goral_ napisał:
Jeśli na jednym ujęciu samolot dolatuje praktycznie poziomo, to jakim cudem na innej nurkuje i to z innego miejsca? Poza tym popatrz na te zdjęcia - czyste niebo idealny podkład do miksowania tła - czyż nie? Ani jednej chmurki nic tylko błękit.
I teraz powiedz mi dlaczego na jednych filmach tło ma kolor (niebo) szary, na innych oliwkowy na jeszcze innych zielonkawy? Brakło dobrego realizatora w studiu TV i nie było komu wy balansować bieli bo wszyscy rzucili się przed telewizory oglądać "kreskówkę"?
Zaprezentuj mi te dwa ujęcia z poziomego lotu oraz "innego miejsca" to postaram Ci się to wyjaśnić.
Wyjaśniaj:
Cytat:
Czyste niebo, idealny podkład do mixowania - niestety, ale w tym momencie sam sobie przeczysz, bo po co w różnych telewizjach mieliby puszczać inne nagrania? Jeżeli powstała taśma spreparowana przez CIA bla bla bla to czemu mieliby ją jeszcze doprawiać? Moje zdanie jest takie, że różne odmiany koloru należą do różnych stacji - taki najwyraźniej jest zwyczaj tych stacji, że mają różne filtry nałożone na swoje TV.
Bzdura! A zresztą chcesz to masz:
I porównaj to do swoich przykładów i zobacz czym się różnią.
Cytat:
goral_ napisał:
A wiesz, że ja poosiągałem te archiwa prosto ze stacji telewizyjnych! I popatrz są idealnie te same! Czy możesz też pobrać? Adresy znajdziesz na tym forum!
Naprawdę żal mi mojego czasu, aby porównywać te filmy. Bo nawet jeżeli są takie same to i tak niczego to nie dowodzi.
To po jaką cholerę podnosisz tą wątpliwość? Może zaczniesz od tego by samemu sobie nie zaprzeczać?
W poście poprzednim piszesz o wątpliwościach dotyczących materiałów źródłowych - teraz wg. ciebie nie ma to znaczenia... ale ma film Alex'a Jonesa?
Cytat:
goral_ napisał:
A supermena też wierzysz bo widziałeś na "własne" oczy?
Oczywiście, że wierzę w Supermana, w końcu widziałem jakie rzeczy tworzy i rozumiem, że jest to nieracjonalne. Dlatego w jakiś sposób można to nazwać "wiarą" w superbohaterów.
To dużo wyjaśnia.
Cytat:
goral_ napisał:
Poczytaj głębiej - ta kobieta później skoczyła.
A teraz jeden film i napisz co o tym filmie sądzisz. (film w 100% nie związany z WTC ale z autosugestią tak).
I proszę oglądnij.
Założę bezpłatną domenę na serwisie yoyo.pl i napiszę tam, że św. Mikołaj też skakał z WTC, a nawet dzwonił do swojej mamy w Grenlandii, ale że nie maja tam podsłuchów to niestety rozmowa nie nagrała się. Chociaż jego matka może to potwierdzić, bo teraz mieszka u nas w Polsce u mnie w domu - naprawdę opowie tę historię.
Obejrzałeś ten film? Nie odpowiedziałeś mi na pytanie?
Cytat:
Przypomina mi to sytuację z 1938 roku, gdy stacja radiowa Mercury nadała w audycji, że zbliża się atak Marsjan. Ludzie w to uwierzyli - uwierzyli nie biorąc pod uwagę racjonalnych i krytycznych faktów na ten temat. Wyszli na ulice i zrobili burdę. Tak samo ludzie teorii no-plane są zamknięci na jakąkolwiek argumentację pozostawiając za sobą fakty, których nie mogą wyjaśnić i przedstawiając nowe (w przeciwieństwie do mnie, który zapoznał się z przedstawionymi zarzutami i odpiera je). Dlatego pytam się ciebie jeszcze raz o kamery podążające "w niebiosach" za samolotem którego nie było oraz kulę ognia skierowaną w prawą stronę. Pytam się ciebie o to już od pierwszej strony tego tematu, a nadal nie uzyskałem odpowiedzi na ten temat. Miałem już milion myśli i rozważań dotyczących tej teorii, ale wszystkie na Twoją niekorzyść. Bo człowiek myślący na pierwszy rzut oka zrozumie, że w September Clue coś nie gra.
Fajnie, że to przypomniałeś. W latach 30-stych ubiegłego wieku radio potrafiło tak namieszać, że ludzie faktycznie wierzyli w lądowanie UFO! Do dziś są zapewne tacy co nadal twierdzą, że było, bo była bezpośrednia audycja radiowa...
A teraz wyjaśnij "człowieku myślący" co w September Clue" nie gra?
Cytat:
A tak na zakończenie proponuję Ci się zapoznać z 42 ujęciami drugiego uderzenia. W tych ujęciach widzę to samo z różnych stron. Ciekawe czy każde z nich jest wzięte pod uwagę w September Clue.
[youtube][/youtube]
[/quote]
Obejrzyj, to się przekonasz! Z tego co piszesz, nawet tego nie widziałeś a swoją opinię już masz. To mi przypomina dewotyzm... To tak jak te mohery które protestują za czymś co nigdy nie widziały
Poza tym, jak dobrze się przyjrzysz, i znajdziesz trochę czasu by samemu to zweryfikować to dojdziesz do wniosku, że te 42 ujęcia są zrobione z kilku...
Jak ci się nie chce to tu masz próbkę:
ps. dałem ci przykłady TYLKO od jednego autora, bo mi było wygodniej, ale różnego rodzaju analiz znajdziesz znacznie więcej.
Ale i tak zachęcam do obejrzenia np. "September Clues" zwłaszcza, że jest dostępne w bardzo dobrej jakości.
Czemu nie odniesiesz się do elementów pasujących do boeina 757 znalezionych w Pentagonie oraz naocznych świadków?
Litości...kawałek kółka i fragment turbiny muszą być Boeingiem??No przepraszam,przecież są jeszcze szczątki takiego samego koloru a co do świadków to Dwóch policjantów widziało co innego gdy byli na CITGO i leciało to z innej strony niż ścięte latarnie,czyżby mieli omamy??
To był policjant Lagasse i Brooks.Poczytaj sobie.
Jaka cenzura! To mogło być zwykłe spięcie spowodowane wstrząsem, wybuchem w WTC, operator może chciał wrzucić to na ekran nie wiedząc, że ten obraz jest już na TV. Co tam mogło być do ukrycia? Tak czy siak te wideo UKAZAŁO się w całości w internecie. Istnieje mnóstwo powodów dlaczego pokazała się ten czarny obraz. Niedługo odpiszę na argumenty gorala_ i chyba wystarczą, aby udowodnić Wam niewiarygodność September Clues. Co do pentagonu - nie dowiemy się czy to był samolot, czy rakieta dopóki nie zobaczymy taśm więcej dowodów zdjęć, filmów itp. Tak samo nie widać tam rakiety, jak i boeinga.
Wysłany: 03:11, 21 Gru '08
Temat postu: Pogromcy Mitów.
Postanowiłem się zabawić w pogromcę mitów. Całkiem nieźle mi to wychodzi... może nawet dostanę pracę w programie?
Autor filmu pokazuje nam, że te dwa samoloty, to nie te same - bo mają inne kolory. Tylko szkoda, że WTC też jest olśniewająco białe jak na innych filmach jest ciemne - podobnie jak z samolotem.
MIT OBALONY.
Żałosne - zero wyobrażenie geometrycznego. Nawet jeśli to zwróćcie uwagę na tło. Ledwo co widać ten helikopter na niebieskim tle (+zoom), a co dopiero na takim jasnym bez zooma.
MIT OBALONY.
Ja myślałem, że tu dym zrobił swoje.
MIT OBALONY.
To jest najśmieszniejsze chyba... w samoloty nie wierzy, ale z małe gówna (z którego nic nie widać, bo taka jakość) - oczywiście niedorysowanego - zrobił rakietę.
To nie jest ten sam nose. Nose-out jest wyraźnie zniekształcony na dole jak i bardziej spiczasty u górze. Do tego nie możesz ocenić zmian po bokach. W tak słabej jakości filmu, nie powinno się robić dostawek i oceniać takich rzeczy. Następna manipulacja i narzucanie swoich racji.
MIT OBALONY.
We wcześniejszym filmiku jaki mi pokazywał goral_ był pokazany samolot, w którym "zapomnieli dorysować skrzydła". Hola hola - najwyraźniej skrzydło zlało się z tłem - ponieważ na tym filmiku możemy zobaczyć skrzydło które pojawia się i znika (w zwolnionym tempie w szczególności). Czy myślisz, że ludzie którzy niby przerabiali ten film bawili się w rysowanie skrzydeł i ich wymazywanie? Zwykły bug spowodowany przez tło.
Już na początku filmu September Clues zastanawia mnie jedno. Czemu auto wykorzystał niewyraźny materiał, gdy miał lepsze jakości tych filmów. Np. ten
Ma on więcej FPS jest o wiele bardziej wyraźny i chyba na nim powinny zostać dokonane analizy. Filmy przedstawiają to samo z tą różnicą o której napisałem. Tutaj nałożyłem na siebie te filmy, nie widać tego na youtubie tak jak ja to widziałem u siebie na skutek utraty jakości, ale wiadomo o co chodzi.
No i ostatni filmik, który zrobiłem dla Ciebie na potrzebę wyjaśnienia tej bzdury. Nie biorę pod uwagę filmików/audycji z September Clues, które mówią o tym jak reporterzy nadają, że był to samolot ponieważ nawet jeżeli nie widzieli uderzenia to zapewne ktoś im szybko przekazał wiadomość w słuchawce bądź w jakiś inny sposób.
Pierwszy fragment pochodzi z filmu September Clues -> przedstawia filmik z małą ilością FPS (klatka na sekundę). Co piątą klatkę samolot przesuwa się 2x dalej niż robi to na pozostałych czterech. Autor filmu napisał, że jest to dowód na to, że samolot był dorysowany. Aby sprawdzić ten mit ściągnąłem materiał filmiku w lepszej jakości i zwolniłem tempo żeby widzieć każdą klatkę. Co na niej zobaczyłem?
Drugi fragment pochodzi właśnie z tej "lepszej wersji" zobaczyłem na niej, że co 11 klatkę film ma przerwę, po której występuje następna klatka normalna a po niej właśnie ta przeskokowa którą było widać na filmie z September Clues.
Wniosek: Z racji tego, że na jednym i drugim filmie przeskok jest systematyczny należało sprawdzić czy to wina samolotu czy taśmy/kamery. Okazało się, że cały świat naokoło także tak się zachowuje! Cały film ma pause co XX klatek! Jest to dowód nie na dorysowane samoloty, ale na ich wiarygodność (po prostu taka kamera - może keyframe co XX klatek)! Autor filmu September Clues przedstawił argument na no-plane, gdy w rzeczywistości zaprzeczał on tej teorii! ten film Wam pomoże to zrozumieć:
Wysłany: 04:20, 21 Gru '08
Temat postu: Re: Pogromcy Mitów.
qski napisał:
Postanowiłem się zabawić w pogromcę mitów. Całkiem nieźle mi to wychodzi... może nawet dostanę pracę w programie?
Buhahaha dostaniesz... tia... Jak sam coś zrobisz a nie przekopiujesz czyjąś pracę i to dawno obaloną. Ale skąd ty masz o tym wiedzieć, jak sądzę nawet "September clues" nie oglądałeś...
Cytat:
Aż chce się powiedzieć... owned?
Odpowiecie mi na to spiskowcy no-plane?
Czekałem na odpowiedz, czekałem... i co dostałem? Lipke! Przypisujesz sobie pod każdym zdjęciem "obalone" a nawet nie masz pojęcia co zdjęcie przedstawia!
Weź przeczytaj co napisałeś 10x zastanów się i jak masz jeszcze czas prze edytuj bo SIĘ KOMPROMITUJESZ!
Co mam ci odpowiadać? Ze przyklepałeś to co znalazłeś w sieci i to z jednego źródła?
Naprawdę liczyłem, że sam z siebie coś zrobisz a tu kolejna kopia TEGO SAMEGO autora:)) który rzekomo obalił "september clues" - jak byś był trochę sprytniejszy, to byś sprawdził co na to strona "september clues" odpowiada. Mam skopiować czy sam sprawdzisz?
Choć jak się domyślam, nie sprawdzisz tylko powiesz w stylu: "a co mnie to obchodzi i tak pierdolą od rzeczy..." Na tym polega różnica między nami, ja czytam różne wersje - ty masz ustaloną "jedynie" słuszną.
Powiem ci jeszcze jedno, ja z teorią "no plane" spotkałem się parę lat wstecz. Zanim powstało "september clues" i wierz mi, że nie jest to najlepszy materiał! Ale jak widzę nie chciało ci się szukać tylko obalałeś to co już inny ktoś obalał. "September clues" ma tą przewagę, że to pierwszy ponad godzinny dokument który zbiera większość dowodów do kupy. Nie zajmuje się szczegółami tylko najwyraźniejszymi sprawami - i też ma błędy!
Osobiście dałem ci linki do dwóch fragmentów byś je obalał, bo pisałeś o tym, że stacje maja różne kolory (!) i by ci pokazać różne tory lotów samolotu...
Czy dokonałeś analiz cieni? Nie!
Czy dokonałeś analiz innych zdjęć? Nie!
Czy sprawdziłeś dlaczego i ile zdjęć się ze sobą pokrywa w 100% a mają kilku autorów? Nie!
A co zrobiłeś? Prze klepałeś czyjeś wypociny...
Wysłany: 04:38, 21 Gru '08
Temat postu: Re: Pogromcy Mitów.
To co napisałeś wyżej nie odpowiada na żaden argument. Pokaż mi swoje kontrargumenty na te filmy.
goral_ napisał:
A co zrobiłeś? Prze klepałeś czyjeś wypociny...
Tutaj chyba Cię zaskoczę, bo to nie są czyjeś wypociny - wszystko wyżej robiłem sam, nigdzie w necie nie szukałem żadnych informacji, które przeczą tej teorii tylko sam na nie wpadłem - bo myślę. I jak sam widzisz skorzystałem z nie jednego źródła
September Clues oglądałem i to nawet dziś po raz drugi specjalnie dla Ciebie - myślisz, że kto robił screeny z filmu? Jeśli możesz to wklej mi stronę na której zobaczę kontrargumenty i oby nie były takie śmieszne jak Twoje.
Cytat:
"September clues" - nie zajmuje się szczegółami tylko najwyraźniejszymi sprawami - i też ma błędy!
Ma kupę błędów - i jeżeli to są błędy w "najważniejszych sprawach" to aż boje się dociekać szczegółów. Stacje mają różne filtry - poza tym jaki wpływ mają kolory na materiał? Czy samoloty na nich są inaczej dorysowane? Czy każde to wideo (które niby jest takie same - a różni się kolorami) było robione z osobna? Wierzysz w to, że w każdej telewizji siedział koleś który przyklejał samolot do materiału? I wszystkim udało się to perfekcyjnie?
Cytat:
i wierz mi, że nie jest to najlepszy materiał
W to Ci wierze, bo ten materiał jest strasznie do dupy choć cały czas o nim pisałeś.
Także jeżeli chcesz mnie przekonać do teorii no-plane pokaż mi kontrargumenty + analizy cieni, analizy innych zdjęć. Bo jak na razie to Ty się kompromitujesz nie przedstawiając nic na te zarzuty.
Litości...kawałek kółka i fragment turbiny muszą być Boeingiem??No przepraszam,przecież są jeszcze szczątki takiego samego koloru a co do świadków to Dwóch policjantów widziało co innego gdy byli na CITGO i leciało to z innej strony niż ścięte latarnie,czyżby mieli omamy??
To był policjant Lagasse i Brooks.Poczytaj sobie.
No ale i co z tego, ze byli na stacji CITGO? Jak to jest, ze bierzesz pod uwagę zeznania dwóch świadków, a nie WSZYSTKICH? Możesz mi to wyjaśnic? Pozatym już ci odpowiadałem na to, ale chyba masz za krótką pamięć.
Pozatym, to raczej ty sobie chlopcze poczytaj:
Mark Willams: "When Williams discovered the scorched bodies of several airline passengers, they were still strapped into their seats. The stench of charred flesh overwhelmed him.
'It was the worst thing you can imagine,' said Williams, whose squad from Fort Belvoir, Va., entered the building, less than four hours after the terrorist attack. 'I wanted to cry from the minute I walked in. But I have soldiers under me and I had to put my feelings aside.' "
Steve Riskus: "I could see the "American Airlines" logo...It knocked over a few light poles in its way." Mark Bright: "...at the height of the street lights. It knocked a couple down." Mike Walter: "...it clipped one of these light poles ... and slammed right into the Pentagon right there. It was an American Airlines jet." Rodney Washington: "...knocking over light poles" Kirk Milburn: "I heard a plane. I saw it. I saw debris flying. I guess it was hitting light poles." Afework Hagos: "It hit some lampposts on the way in." Kat Gaines: "saw a low-flying jetliner strike the top of nearby telephone poles." D.S. Khavkin: "First, the plane knocked down a number of street lamp poles." Wanda Ramey: "I saw the wing of the plane clip the light post, and it made the plane slant. Penny Elgas: A piece of American Airlines Flight 77 was torn from the plane as it clipped a light pole. It landed in her car. Now in the Smithsonian Institution's 9/11 collection. Lincoln Liebner: "It was probably about thirty feet off the ground, clipping the lampposts. I could clearly see through the windows of the plane. It was maybe going 500 miles an hour - when it just flew...into the Pentagon ... less than a hundred yards away."
Pozatym nie mów mi tu o litości, bo dawno ją straciłem dla takich jak ty.
Cytat:
6:02 -cenzura,było widać coś za dużo..
Polecam zacząć się leczyć... paranoja to dość poważna sprawa. Rozumie się, że każde inne nagranie, zwłaszcza te amatorów kręcone często z ręki, są zmanipulowane, a dźwięki podłożone??!! No bo skoro nie byo samolotu, to jak by o nim mówili? Żal mi ciebie...
Cytat:
Co do pentagonu - nie dowiemy się czy to był samolot, czy rakieta dopóki nie zobaczymy taśm więcej dowodów zdjęć, filmów itp. Tak samo nie widać tam rakiety, jak i boeinga.
1. Zeznania świadków potwierdzają, że duzy komercyjny samolot uderzył w Pentagon.
2. Obiekt ten był widoczny na radarach kontroli lotu w Waszyngtonie.
3. Elementy poszycia znalezione przed Pentagonem odpowiadają kolorystycznie do lotu 77.
4. Elementy silników/kół/wysięgników są lub PRZYNAJMNIEJ odpowiadają boeingowi 757, który uderzył w Pentagon. NIGDY nie widziałem zdjęcia, które przedstawiało by jakikolwiek fragment, który nie mógł pochodzić właśnie z tego Boeinga. To byłby dowód, w którym można by rozważyć taka wersję.
5. Uszkodzenia lamp i generatora jak najbardziej odpowiadają 757. No chyba, że rakieta uderza kilkunastotonowy generator, a wybucha dopiero po uderzeniu w kolejny cel.
6. Świadkowie czuli zapach paliwa.
7. Świadkowie widzieli ciała pasażerów.
8. Uszkodzenia Pentagonu odpowiadają uszkodzeniom zadanym prze 757 i tylko takim uszkodzeniom (bez pierdolenia o jakichs trzech pierscieniach ala aro_klb)
9. Sądowi eksperci pozytywnie zidetyfikowali prawie wszystkie szczątki z lotu 77.
10. AA potwierdziło utrate tegoz samolotu.
Przespij się z tym, bo wydajesz się nieco bardziej myślący niz reszta motłochu stąd.
Postanowiłem rzucic okiem na nową wersję September Clues z 2008 roku... Zastanawiam sie czy po 15 sekundach nie wyłączyć, bo kiedy czytam te brednie "dla niewinnych, którzy stracili życie w dniu 9/11" to rzygac mi się chce. Szkoda, ze autorzy filmu sami nie wiadomo co zrobili z pasażerami samolotów tzw. tv-fakery. Głupota nie zna granic. Cóż jestem ciekaw co dalej mnie czeka...
18 minuta.. mike Walter mowi, ze skrzydła samolotu nie mogą się przebic przez beton, przy czym realizator pokazuje samolot uderzający w WTC! Zakrawa na prawdziwą komedię! No ale tak to jest, jak się nie rozumie różnicy miedzy sciana pentagonu a poszyciem WTC...
19:36!!! Ależ zagadkę dla twórców tego filmu stanowi przejeżdzający samochód!! LOL!!!
Ten film to żałoba jakaś, szkoda słów. http://video.google.pl/videoplay?docid=-.....&hl=pl
Jak ktos chce to prosze, ja przez to nie przebrnę... Dodam tylko ze chyba wg twórców filmu uderzenie smaolotu widziało jakies 30 osób... Bez komentarza.
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa) Strona: « 1, 2, 3, 4, 5...14, 15, 16 »
Strona 4 z 16
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
To mogło być zwykłe spięcie spowodowane wstrząsem, wybuchem w WTC, operator może chciał wrzucić to na ekran nie wiedząc, że ten obraz jest już na TV. Co tam mogło być do ukrycia? Tak czy siak te wideo UKAZAŁO się w całości w internecie. Istnieje mnóstwo powodów dlaczego pokazała się ten czarny obraz. Niedługo odpiszę na argumenty gorala_ i chyba wystarczą, aby udowodnić Wam niewiarygodność September Clues. Co do pentagonu - nie dowiemy się czy to był samolot, czy rakieta dopóki nie zobaczymy taśm więcej dowodów zdjęć, filmów itp. Tak samo nie widać tam rakiety, jak i boeinga.
