Troch� kontrargument�w @ 9/11

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

qski — Wed, 05 Aug 2009 16:58:48 +0200

Samoloty zdalnie sterowane/hologramy/dorysowane samoloty/zdalnie sterowane rakiety/bomby bla bla bla... wniosek:

WTC mo�na by�o rozjeba� na milion sposob�w i ka�dy z nich jest prawdopodobny w dniu 9/11 HAH

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

outlaw87 — Mon, 03 Aug 2009 20:18:27 +0200

qski napisa�:

@up

Masz racj�. Czasami tu jeszcze wchodz� - filmy s� ok, ale teorie niekt�rych forumowicz�w to kabaret jakich ma�o. XXX teorii odno�cie 9/11 kt�re wykluczaj� siebie nawzajem to ju� cyrk.

o jakich teoriach m�wisz ???

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

qski — Sun, 02 Aug 2009 16:26:39 +0200

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Gherbid — Sun, 02 Aug 2009 14:52:12 +0200

Adun napisa�:

Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedzia�, ze w Pentagonie zgineli jacy� pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracuj� wojskowi. viewpost.php?p=47182

Adun, wi�cej ni� mistrzowskie
Czy ty te� zauwa�y�e�, �e po "demokratycznych" czystkach Bimiego, opartych na zasadzie "Kto nie z nami, ten przeciw nam", forum powoli, acz systematycznie obumiera?

Zreszt� po tym, jak pojawili si� tu "or�downicy" z psychozami, pokroju Oriona, czy schizofrenicy (goska), to forum powoli zamienia si� w grotesk�. HAARP powi�kszaj�cy piersi, p�aska ziemia, czy geocentryzm...
Najlepsze miejsce na poprawienie sobie humoru jest w�a�nie tu

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Kyuss — Sun, 02 Aug 2009 11:36:51 +0200

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Adun — Thu, 16 Jul 2009 22:12:01 +0200

Poniewa� guru Bimi w swej �askawo�ci pozbawi� mnie przywileju zak�adania nowych temat�w, napisz� tutaj.

Ca�kiem niedawny wpis guru Bimiego, w kt�rym sugeruje jakoby w WTC nbie uderzy�y samoloty (co zreszt� ju� od pewnego czasu dla naszego dobroczy�cy jest przecie� OCZYWISTE):

Cytat:

to by�a ironia.
techniczna r�nica pomi�dzy filmowaniem hologramu a domalowywaniem samolotu jest oczywista. z punktu widzenia zdrowego rozs�dku r�wnie�.
istnienie takich hologram�w jest dyskusyjne, w przeciwie�stwie do manipulacji filmami w kt�re dzi� bawi� si� ju� dzieci.
to stosunkowo proste domalowa� taki samolot do transmisji "na �ywo", czyli w ci�gu kilkunastu sekund. oczywi�cie b�d�c do tego przygotowanym, tak aby jedynie zsynchronizowa� gotow� animacj� z wybuchem kt�ry idzie na �ywo.

Oczywi�cie to jeden z wielu wpis�w Bimiego, w kt�rym popiera teori� no-plane.

Natomiast teraz przyjrzyjmy si� nieco starszej wypowiedzi:

Cytat:

Hologram wysadzi� wie�e WTC??? Hmmm.. to interesuj�ca teoria - na miar� lotu Amerykanina na Ksie�yc Na bezm�zg�w wystarczy, ale tutaj takich nie znajdziecie

Czyli jak powinny by�y wej��? Jak dla mnie wszystko tam wygl�da normalnie...

A nie zastanawia was g�adkie wej�cie Boeinga w Pentagon?
Bo mnie to akurat tak. Mo�e to by� hologram???
W ka�dym razie na pewno nie Boeing.

viewpost.php?p=927

I teraz powiedz nam Bimi jak to jest, gdy najpierw nazywa si� pewne osoby popieraj�ce teori� 'X' od bezm�zgowc�w, a potem samemu si� w ni� wierzy?

Wnioski s� oczywiste.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Kyuss — Fri, 10 Jul 2009 19:34:41 +0200

Prof. Niels Harrit o nano-termicie w WTC:

NSA prowadzi specjalna grup� z�o�on� z ponad tysi�ca agent�w kt�ra ma �ledzi� i "�ata�" przecieki na temat 9/11 i powi�za� z Waszyngtonem:

http://www.infowars.com/nsa-security-running-amok-to-plug-leaks-about-911/

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

AndyPSV — Fri, 10 Jul 2009 12:37:58 +0200

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

goral_ — Tue, 02 Jun 2009 00:27:29 +0200

moonwalk napisa�:

goral_ napisa�:

Wys�any: Wto Mar 10, 2009 3:27 am

Aha, by nie by�o, napisa�em pytanie do tej gazetki z tego pokazu lotniczego. Samolot �w lecia� z pr�dko�ci� ok 320km/h...

Zacytuj swoje pytania,
Dokladnie tak jak je zadales
I zacytuj odpowiedz
Najlepiej w calosci
Nazwisko osoby ktora odpowiedziala i date maila tez poprosze.

Bo...
widzisz...
cos...
mi...
nie pasuje...

goral_ napisa�:

Wys�any: Sro Maj 20, 2009 2:12 am

ja zada�em sobie ten trud (jak ju� to pisa�em) i wys�a�em maila do organizatora czy g��wnego patrona tej imprezy (taka gazetka lotnicza) oni mi odpisali, �e samolot lecia� ok 500 km/h.

Ledwie dwa miesiace minely i samolot zwiekszyl predkosc o ponad o ponad 50%
Szybciej niz roznie ryba w opowiesciach wedkarzy. Mam w zwiazku z tym pytanie:

Dalej przyspiesza?

Wow, miunwolk rozszyfrowali�cie mnie agencie...
No tak, w pierwszym po�cie mia�o by� mph... moja wina...
Tak si� sk�ada �e 320mph to ok 500km/h TAK nie przeliczy�aem dok�adnie do dziesi�ciu miejsc po przecinku bo w tym wypadku 20km/h+/- to zero r�nicy - happy?
Jeszcze jaki� problem... Mo�e zapomnia�em gdzie� przecinka?
Widzisz, zamiast wywala� odkrycie stulecia mo�e czasem warto samemu sprawdzi� sk�d rozbie�no�ci lub zapyta�?
Ty mi raczej wyt�umacz, jak to mo�liwe by zwyk�ym obiektywem na ma�ej przestrzeni zrobi� zdj�cia ze schodz�cymi si� cieniami ... bo nadal tego nie wyja�ni�e� tylko w zaparte zmieniasz co chwila wersje wydarze�.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

qski — Mon, 01 Jun 2009 12:08:18 +0200

Gazetka z pokazu lotniczego napisa�a zapewne, �e by�o to 320 km/h natomiast g��wny organizator imprezy odpowiedzia�, �e 500 km/h.

Podaj mi adres je�li mo�esz pod jaki wysy�a�e�. �ciemy pierwszej klasy. I jak tu normalnie z lud�mi porozmawia�, gdy si� lansuj� na fajnych poprzez k�amstwa. gora�_ ju� sam si� w nich gubi

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

moonwalk — Thu, 28 May 2009 23:43:29 +0200

goral_ napisa�:

Wys�any: Wto Mar 10, 2009 3:27 am

Aha, by nie by�o, napisa�em pytanie do tej gazetki z tego pokazu lotniczego. Samolot �w lecia� z pr�dko�ci� ok 320km/h...

Zacytuj swoje pytania,
Dokladnie tak jak je zadales
I zacytuj odpowiedz
Najlepiej w calosci
Nazwisko osoby ktora odpowiedziala i date maila tez poprosze.

Bo...
widzisz...
cos...
mi...
nie pasuje...

goral_ napisa�:

Ledwie dwa miesiace minely i samolot zwiekszyl predkosc o ponad o ponad 50%
Szybciej niz roznie ryba w opowiesciach wedkarzy. Mam w zwiazku z tym pytanie:

Dalej przyspiesza?

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Astre Occlu — Tue, 26 May 2009 16:04:45 +0200

Apropos stwierdzenia �e skrzyd�a samolotu uderzaj�cego w pentagon si� z�o�y�y: Standardowe prawo fizyki m�wi�ce o „momencie przy�o�enia si�y” ca�kowicie dyskredytuje tak� teori�. Samolot porusza� si� zbyt szybko. Ten dow�d jest bardziej wiarygodny od zezna� nie jednego „naocznego �wiadka”.

To nie m�g� by� samolot pasa�erski.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Damian.87 — Fri, 22 May 2009 11:58:45 +0200

Ile� razy mo�na powtarza� �e pentagon nie jest wysokim budynkiem a boeing nie jest awionetk� lub prywatnym odrzutowcem. Zniszczenia tu� po katastrofie nie wskazuj� kompletnie na nic co mia�oby mie� zwi�zek z 757, brak oderwanego ogona (oraz brak zniszcze� na jego wysoko�ci), brak skrzyde� oraz zniszcze� na ich wysoko�ci i szeroko�ci, brak �lad�w na trawniku, jedynie 6 metrowa dziura... musisz si� mie� za g��ba twierdz�c �e taki kolos jak BOEING 757 wjeba� si� w budynek robi�c kilkunasto metrow� dziur� przy tym wyrz�dzaj�c jak najmniejsze uszkodzenia wok�. W dodatku delikatny dzi�b samolotu pasa�erskiego przebi� si� przez kilkana�cie �elbetonowych �cian...

Dyskusja z tob� niema kompletnie sensu, nawet gdyby kto� z rz�du okaza� skruch� i przyzna� co tak naprawd� mia�o miejsce to ty i tak by� dalej potwierdza� swoje brednie.

Jeszcze odno�nie kamery, te kilka klatek niczego tak naprawd� nie pokazuje, bior�c pod uwag� �e reszta nagra� jest ukrywana to, to co widzimy na obydwu nagraniach mo�e by� nawet i zmontowane gdy� sytuacja nie wymaga�a zbyt du�o pracy nad tym.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Adun — Fri, 22 May 2009 00:28:13 +0200

Cytat:

25 sekunda, niemo�liwo�ci� jest aby obiekt uchwycony przez kamer� by� Boeingiem 757, Pentagon nie jest wysokim budynkiem, jego wysoko�� nie licz�c poziom�w pod ziemi� to ko�o 20m, Boeing 757 ma 14m wysoko�ci, co jak co ale taki samolot na tle Pentagonu jest do�� sporych rozmiar�w

Mylisz si�. Grafik Mike Wilson ju� dawno obali� t� teori�. Wymiary obiektu jak najbardziej odpowiadaj� wymiarom Boeinga 757.

Spiskowcy ze swoimi �miesznymi symulacjami nak�adaj�cymi wizerunek boeinga na t� klatk� zapominaj� o wa�nych rzeczach:
1. K�t natarcia samolotu na Pentagon.
2. Efekt rybiego oka w kamerze.
3. Odleg�o�� obiektu od kamery.

Bior�c te czynniki pod uwag� w tworzeniu grafiki wszystko si� zgadza.

Cytat:

i co dalej wa�ne zniszczenia ca�kowicie nie wskazuj� na tak du�y obiekt.

Bardzo og�lnikowe stwierdzenie, mo�e tak wyja�nisz nieco dok�adniej o co Ci chodzi?

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Damian.87 — Wed, 13 May 2009 23:51:51 +0200

Nabuchodonozor napisa�:

Zastanow sie czy przy podobnej skali zdarzenia Moskwa i Pekin udostepnilyby wszystkim materialy z ataku na swoje obiekty wojskowe?
Pentagon jest jednym z glownych obiektow militarnych USA i wszystko co sie dzieje wokol niego jest objete scisla tajemnica...i nie rozumiem dlaczego Cie to dziwi?

Ukrywanie istotnych nagra� to celowe dzia�anie. W zamian faszeruje si� opini� publiczn� takimi oto nic nie m�wi�cymi materia�ami.
Oczywi�cie nie z tej strony co trzeba

25 sekunda, niemo�liwo�ci� jest aby obiekt uchwycony przez kamer� by� Boeingiem 757, Pentagon nie jest wysokim budynkiem, jego wysoko�� nie licz�c poziom�w pod ziemi� to ko�o 20m, Boeing 757 ma 14m wysoko�ci, co jak co ale taki samolot na tle Pentagonu jest do�� sporych rozmiar�w, i co dalej wa�ne zniszczenia ca�kowicie nie wskazuj� na tak du�y obiekt.

Wszystkie udost�pnione nagrania celowo ukazuj� zdarzenie "za kurtyn�", bez szczeg��w.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Entrop — Sat, 09 May 2009 17:14:17 +0200

OK
Jakie zdjecie nam wyjdzie gdy uzyjemy obiektywu Macro?
Albo co mozna kupic za drobniaki?

Madrosc to nie tylko informacje!

9/11 to zacmienie prawdy, wiec nie wpatrujmy sie w nie zbytnio w nadziei zrozumienia.
Z prawdziwym zacmieniem jest podobnie: wiedza czym ono jest w niewielkim stopniu pochodzi z samej obserwacji tego zjawiska.

Nasze spory to woda na mlyn kolesi spod powieki.

Swoja droga zwrociliscie uwage na Busha jak zareagowal na info o tym ataku? Czysta mistyka!

http://www.youtube.com/watch?v=KlWSv0NZBRw&feature=related

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Nabuchodonozor — Sat, 09 May 2009 15:54:58 +0200

Nie ja nie mam zamiaru udowadnia� prawdziwo�� oficjalnej wersji bo sam w ni� nie wierze . Przetoczy�em tylko jak wyg�ada�a dyskusja na ten temat na forum historycznym, kt�re jest popularne i wskaza�em tylko fragmenty kt�re mnie zaciekawi�y, nic wiecej.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Entrop — Sat, 09 May 2009 15:08:09 +0200

Czy ktokolwiek ma watpliwosci, ze w celej tej sprawie celowo posluzono sie manipulacja?
Gdyby wersja oficjalna miala w swej istocie cos wspolnego z prawda to chocby szczatki samolotu i zdjecia z kamer spod Pentagonu, mimo ze objete klauzula super utajnienia (!!!) wpakowaliby nam meanstreami w nasze konspiracyjne ptasie mozczki zaduszajac temat zanim by sie narodzil!
Nie potrzeba dodatniego ilorazu inteligencji by zrozumiec, ze pospieszne posprzatanie trawnika z rzekomych szczatkow to sciema.
To oczywiste, ze jesli cos zrobiles i nie starasz sie tego ukryc to prawda o tym nigdy nie bedzie oscylowac wokol dwoch wykluczajacych sie wersji.
Wiem, ze to uproszczenie, ale rozwala mnie takie swawolne poslugiwanie sie 'argumentami' , ze WTC7 moglo sie zawalic od czegos tam.
szczegolnie 1:50 - 2:10

http://www.youtube.com/watch?v=iEuJimaumW4&feature=related

Ta wypowiedz jest z rodzaju tych, ktore ucinaja wszelkie spekulacje!

Nabuchodonozor, czy masz jeszcze chec dochodzic jak padl WTC7?

Rzeczywiste powody, dla ktorych to zrobiono to z lekka inny temat.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Nabuchodonozor — Sat, 09 May 2009 11:05:22 +0200

http://www.historycy.org/index.php?showtopic=15795 to link do forum historycznego gdzi poruszany jest teman warto poczyta�.

A tu ciekawy fragment

Zak�adaj�c, �e USA by�yby zainteresowane "spreparowaniem" ataku islamskich terroryst�w to po:
1. PO CO by�aby ta mistyfikacja z podmienianym Boeningiem???
2. Atak na Afganistan, czy Irak nast�pi�by zaraz po 9/11 - a tak stracono najlepszy moment og�lno�wiatowego oburzenia.
3. Unaocznienie zagro�enia USA by�oby mo�liwe w spos�b o wiele mniej efektowny, a r�wnie efektywny - innymi metodami.

Mo�emy ogl�da� tego typu filmy - my�lenie to jeden z objaw�w �ycia - ale do czego d��ymy?. Je�eli faktycznie kto� udowodni�by, �e oficjalna wersja by�a nieprawdziwa (do czego jeszcze bardzo daleko...) - to co? Na poczekaniu wymy�li�bym kilka powod�w, dla kt�rych USA mog�o by by� zainteresowane dezinformacj� - z czego wcale by nie wynika�o, �e nie stali si� ofiarami ataku terroryst�w.

Poza tym, je�eli tu mamy pewne �lady bytno�ci samolotu - to gdzie by�yby �lady "prawdziwego" Boeninga?

Atak z 11 wrze�nia by� koszmarnym faktem, a p�niejsza reakcja USA dowodem na koszmarn� ignorancj� aktualnej ekipy

Powiedzmy sobie wprost - sfingowanie ataku na Pentagon mia�oby sens jedynie, gdyby nie dosz�o do ataku na WTC. Natomiast, skoro dosz�o do ataku na WTC, to atak na Pentagon jest ju� tylko pi�tym ko�em u wozu.

Zastanow sie czy przy podobnej skali zdarzenia Moskwa i Pekin udostepnilyby wszystkim materialy z ataku na swoje obiekty wojskowe?
Pentagon jest jednym z glownych obiektow militarnych USA i wszystko co sie dzieje wokol niego jest objete scisla tajemnica...i nie rozumiem dlaczego Cie to dziwi?

Zawalanie sie dwoch wiez spowodowalo tapniecie (widac to na wykresach sejsmologicznych)...to z kolei moglo doprowadzic do naruszenia konstrukcji WTC7. Musisz tez brac pod uwage, ze WTC7 nie byl oddalony o kilometry od wiez a byl czescia calego kopleksu. Pod calym WTC znajdowalo sie wielopietrowe podziemne miasto...ktorego czescia byl tez WTC7

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

eM — Fri, 20 Mar 2009 01:17:42 +0100

Ok ale ja uwa�am �e to Wallstreet stoi za 9/11 i mas� innych rzeczy na �wiecie ...Rz�dy ka�dego pa�stwa to marionetkowe postacie za kt�rymi stoj� najbogatsi .. a to ci si� dzieje na �wiecie coraz bardziej mnie do tego przekonuje ..

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

DrabikPany — Thu, 19 Mar 2009 15:36:09 +0100

Popieram - we�my si� do roboty poniewa� k��tnie o nic niczemu nie pomagaj� ! Tylko razem mo�emy pozna� prawd� a ci�gle k��tnie nas od tego oddalaj�.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

SugS — Wed, 18 Mar 2009 22:46:20 +0100

Mo�e mi kto� z was mi wyt�umaczy� po co te k��tnie czy by�y hologramy w jednym czy dw�ch mo�e wcale i tak dalej i tak dalej.

Oczywiste jest, �e majstrowano przy nagraniach 911 i to sprawka rz�du USA i tu powinna by� postawiona . Ludzi kt�rzy wiedz� o tym , �e do rz�d USA zrobi� podzielili si� na kolejne par�na�cie grup w kt�rych jedne m�wi� o 1 hologramie, kolejne o 2 , nast�pne , �e w cale nie by�o d, dalej, �e jakis kwas zostal u�yty itd. TO JEST BEZ SENSU !

Zamiast wsi�� si� do roboty to BEZ SENSU k��cicie sie o PIERDO�Y.
Jak ju� wcze�niej napisa�em Oczywiste jest, �e majstrowano przy nagraniach 911 i to sprawka rz�du USA .

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Dam�i — Wed, 18 Mar 2009 22:33:00 +0100

Witam

To m�j pierwszy post na tym forum..

Odbiegajac na poczatklu od tematu,to forum dla mnie jest jedyna WIARYGODNA
kopalnia informacji.

Od jakiegos czasu wogole nie ogladam telewizji(Jedynie sport ),z wieloma
rzeczami sie tu zgadzam i sa dla mnie nie kt�re nie prawdopodobne �e czasami
cie�ko uwierzy�(np.�e Amerykanie sfa�szowali lot na Ksie�yc).

Wracaj�c do tematu:

Oglada�em pare/nascie filmow z 9/11,popieram dowody Alexa Jonesa,cho� nie
kt�re sa czasami "dziwne".

Moim zdaniem 9/11 jest robot� USA...do tego nie mam �adnych w�tpliwosci.

Jest ju� na tyle dowod�w,ze ka�dy cz�owiek my�lac racjonalnie,kt�ry
nie daj� sobie w kasze dmucha� to widzi,to co sie dzieje obecnie na
�wiecie,to wszystko jest zaplanowane.

Nic tu nie dzieje sie z przypadku,to wszystkie dzia�ania maja na celu
wprowadzic Nowy Porz�dek na �wiecie...

P.S.P�yty Prawdy-Fajna Incjatywa )

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Damian.87 — Wed, 11 Mar 2009 00:25:03 +0100

DrabikPany napisa�:

Jeszcze co� wam powiem: Skoro wszyscy m�drzy odkryli �e to Rz�d USA spowodowa� ataki 9/11 to czemu wszyscy w USA nie siedz� w wi�zieniach ? Przecie� zagra�aj� bezpiecze�stwu narodowemu, prawda ? Nikt jeszcze nie odkry� prawdy poniewa� gdyby ona wszy�a na jaw robiono by wszystko aby j� ukry� a tak si� nie dzieje, prawda ?

"P�ki nie zobacz� w TV nie uwierz�". To w�a�nie rz�d wykorzystuje wszystkie swoje atuty, pozycje mi�dzy narodowa, w�adz� wewn�trzn�, media, wszystko nastawione "pro" politycznie. Nikt oficjalnie nie odwa�y si� podnie�� g�osu w tej sprawie dlatego takie prowokacje ze strony rz�d�w jeszcze nie raz b�d� mia�y miejsce.
Jak to w �yciu... ma�o kt�ry przest�pca b�dzie sprzyja� dochodzeniu w swojej sprawie, sam si� przyzna i os�dzi surowo...

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

DrabikPany — Tue, 10 Mar 2009 20:51:11 +0100

Czas na ripost�: Znam pogl�dy Alexa Jonesa i nie uwa�am ze wszystko to co m�wi jest z�e, bez sensu i w og�le nie logiczne. Po prostu uwa�am �e poziom reprezentowanych przez niego opinii jest bardzo niski.

Podkre�lam to �e tego dnia zgin�o ponad 2,500 tys. os�b poniewa� wiele os�b pisa� o 9/11 nie zastanawia si� nad tym jak wiele ludzkich tragedii mia�o wtedy miejsce. M�wicie �e gram na uczuciach - robi� tak poniewa� jak wcze�niej wspomina�em do wielu os�b nie dociera co tak na prawd� si� wtedy sta�o i nie dojrza�o do tego aby spojrze� na t� spraw� inaczej. Zarzucacie mi �e kolekcjonuj� "oficjalne filmiki" - na moim kanale staram si� dodawa� filmy-�r�d�a, relacje telewizyjne, oryginalne filmy amatorskie itp. Chc� da� ludziom prawdziwe materia�y a nie poinstruowane tak aby stworzy� u odbiorcy tylko jeden punkt widzenia. Mog� one zwr�ci� uwag� na wiele szczeg��w ale og�lnie jest to szukanie dziury w ca�ym. Po co dawa� gotowe danie skoro mo�na posk�ada� sk�adniki i samemu co� stworzy� ?

Po pierwsze nie jestem zwolennikiem oficjalnej teorii wydarze�. Ani �adnej innej. Pr�buj� sam doj�� do prawdy wykorzystuj�c podane informacje, filmy, relacje. itp. Dlaczego uwa�acie �e ka�dy kto my�li inaczej ni� �e 9/11 to wewn�trzna "robota" jest od razu agentem lub waszym wrogiem ? Tylko razem mo�emy pozna� prawd�, po drodze b�dziemy si� potyka� i k��ci� ale nie mo�emy zapomnie� tego �e walczymy w jednej sprawie. Ka�dy ma swoje zdanie a to forum zosta�o po to aby to zdanie ka�dy m�g� wypowiedzie�.

Jeszcze co� wam powiem: Skoro wszyscy m�drzy odkryli �e to Rz�d USA spowodowa� ataki 9/11 to czemu wszyscy w USA nie siedz� w wi�zieniach ? Przecie� zagra�aj� bezpiecze�stwu narodowemu, prawda ? Nikt jeszcze nie odkry� prawdy poniewa� gdyby ona wszy�a na jaw robiono by wszystko aby j� ukry� a tak si� nie dzieje, prawda ?

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

goral_ — Tue, 10 Mar 2009 03:27:11 +0100

qski napisa�:

Cytat:

Przesta� z tymi hologramami, chyba �e chcesz do��czy� do ekipy Aduna. Co� jednak musia�o uderzy� w WTC, albo musimy przyzna�, �e wybuch� �adunek umieszczony wcze�niej wewn�trz.

Powiem Ci co uderzy�o - Samolot pasa�erski. :]
Nie hologram, nie rakieta, nie samolot - mo�e super pies by� pijany?

Poka� mi cho� jeden samolot pasa�erski lec�cy z taka pr�dko�ci� lub zbli�on� jak ten co pono� wtopi� si� w WTC?
Aha, by nie by�o, napisa�em pytanie do tej gazetki z tego pokazu lotniczego. Samolot �w lecia� z pr�dko�ci� ok 320km/h... Na m�j kolejny mail z pytaniem czy mo�e lecie� tu� nad lotniskiem z pr�dko�ci� 800km/h - dopowiedz by�a zdecydowana - nie ma szans! To tyle co do pokazu lotniczego i prawie nadd�wi�kowej pr�dko�ci samolotu lec�cego na wysoko�� nieomal zero.
Ju� ci pisa�em nie raz: dlaczego nie uczysz si� fizyki? Fizyka jako nauka �cis�a nie zostawia suchej nitki na oszustach.
Naprawd� odr�b lekcje.
Poza tym dalej widz� brniesz w zaparte, �e 2001 to jeszcze lata zacofane, ledwo kolor w TV si� pojawi� A internet...nie gdzie tam... 2001 dopiero pierwszy komputer powsta� a co tam o internecie m�wi� - kamery internetowe wg. ciebie w 2001 to by�a nowo��!!!! Nie wa�ne, �e system "korkonet" z Warszawy ju� w�wczas obs�ugiwa� pond 10 kamer internetowych (dok�adnie 1998) w tym z ka�dym miesi�cem przybywa�a najmniej jedna prywatna... Dla ciebie 2001 to zero technologiczne. Jak wi�c mo�na z tob� o czym kol wiek dyskutowa�?

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Bimi — Mon, 09 Mar 2009 23:08:11 +0100

Easy_Rider napisa�:

Wcze�niej udowodni�em na rysunku, �e kontur Boeinga 767-200, nawet ustawiony prostopadle, nie mie�ci si� w obrysie dziury - czy to nie jest logiczny argument?

Mo�e z�ozy�y mu si� skrzyd�a, jak w Pentagonie?

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

qski — Mon, 09 Mar 2009 22:39:28 +0100

Cytat:

Wcze�niej udowodni�em na rysunku, �e kontur Boeinga 767-200, nawet ustawiony prostopadle, nie mie�ci si� w obrysie dziury - czy to nie jest logiczny argument? Uwa�am, �e w stosunku do WTC zastosowano t� sam� metod� "no plane" co w przypadku Pentagonu, z tym, �e w przypadku WTC �atwiej by�o sfabrykowa� odpowiednie filmy, ze wzgl�du na odpowiedni� przestrze�. Natomiast w odniesieniu do Pentagonu, ograniczyli si� do animacji, gdy� trudno by�oby stworzy� sprawiaj�cy wra�enie realnego obraz samolotu, kt�ry �cinaj�c latarnie, jednocze�nie nie ryje silnikami po ziemi.

Twoje udowadniania na rysunkach, �e to nie m�g� by� boeing zosta�y powalone przez moonwalka, poza tym �wietnie one okazuj� tak czy siak, �e by� to boeing. I jasne - �atwiej by�o zrobi� film sience fiction z wykorzystaniem technologii, kt�ra wyprzedzi�a nawet dzisiejsze czasy ni� po prostu wlecie� samolotami w �adn�, bezchmurn� pogod� w WTC. Dziwne, �e z tymi materia�ami jest wszystko ok, wasze zajebiste g�ru Simon Shack (autor September Clues) blokuje na youtubie u�ytkownik�w, kt�rzy daj� mu racjonalne argumenty na jego bzdury. Czemu? Ch�opakowi si� popularno�� spodoba�a najprawdopodobniej no i mo�e ma $$$ z tego swojego filmu, kt�ry si� nawet krytykom do oceny nie nadaje. Co do Pentagonu - trudno im by by�o? Przecie� zrobili ponad 40 uj�� uderzenia drugiego samolotu no i jedno z pierwszego. Filmy pokazuj� idealnie to samo uderzenie i ten sam tor lotu w zale�no�ci od perspektywy. Wybuch ten sam, a jak w WTC mo�emy zaobserwowa� �adnie wklejaj�cy si� samolot w budynek (klatka po klatce) to czemu nie mogli tego samego w Pentagonie zrobi�? CARTOON ANIMATION - jak wed�ug was boeing powinien si� zachowa� wbijaj�c w WTC? Zatrzyma� si� i upa��? Hehe, trzeba by� idiot�, �eby wierzy� w no-plane z WTC.

Cytat:

Powiem Ci co uderzy�o - Samolot pasa�erski. :]
Nie hologram, nie rakieta, nie samolot - mo�e super pies by� pijany?

Fajnie, �e chcecie doj�� do prawdy - szkoda tylko, �e tak podatni jeste�cie na nieprawd�.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Damian.87 — Mon, 09 Mar 2009 21:48:30 +0100

DrabikPany napisa�:

Nie docieraj� do was logiczne argumenty i nadal �lepo wierzycie w to co m�wi� wam tacy ludzie Alex Jones (Extremalny przypadek ).

Dobrze by by�o gdyby� wpierw faktycznie pozna� co ta osoba twierdzi ni� na �lepo przypisujesz komu� twierdzenia kt�rych widz� �e sam nie rozumiesz.

DrabikPany napisa�:

Gdyby z�odzieje na waszych oczach zabija� waszych rodzic�w to te� by�cie powiedzieli �e to policja albo ABW ? No nie poniewa� byliby�cie tym kompletnie zaskoczeni. Ludzie kt�rzy jak mantr� powtarzaj� �e to Administracja Busha spowodowa�a 9/11 chc� tylko podbudowa� swoje marne ego poczuciem �e m�wi� prawd� ale w rzeczywisto�ci zostawiaj� t� spraw� samej sobie. Trudno znale�� wydarzenie w historii w kt�rym tak bardzo relacje �wiadk�w si� od siebie r�ni� i panuje tak du�y chaos medialny.

Czyli doszed�e� do wniosku �e trolowa� czas zacz��
Na pocz�tku XXw rz�d USA stworzy� projekt w kt�rym zawarte by�y sposoby wywierania wp�ywu na w�asnych obywateli. Spo�ecze�stwo w tamtych latach by�o bardzo antywojennie nastawione, a rz�d opr�cz czysto politycznych pobudek chcia� r�wnie� o�ywi� gospodark� kraju, prowokacja z udzia�em transatlantyckiego parowca Lusitania okaza�a si� genialnym posuni�ciem. Antywojenne nastoje przerodzi�y si� momentalnie w ch�� zemsty. Przyst�piono do wojny, pieni�dze posz�y w ruch, Stany zyska�y w oczach przyw�dc�w pa�stw europy.
Tego sobie nie zmy�lam, ani te� zeitgeist nie jest jedynym �r�d�em tych fakt�w, o tym m�wi si� nawet na studiach o ile ich kierunek przewiduje odpowiednie przedmioty, czyta si� w ksi��kach.

Opr�cz kolekcjonowania oficjalnych filmik�w wykorzystaj logik�, wiedz� historyczn� i mo�e wtedy ujrzysz szerszy obraz na wiele spraw.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Easy_Rider — Mon, 09 Mar 2009 21:43:18 +0100

DrabikPany napisa�:

Ubolewam nad waszym brakiem obiektywizmu w sprawie 9/11. Nie docieraj� do was logiczne argumenty i nadal �lepo wierzycie w to co m�wi� wam tacy ludzie Alex Jones ...

DrabikPany napisa�:

Analizuj� wszystkie sygna�y i informacje w tej sprawie aby na prawd� doj�� do prawdy a nie wypisywa� na forum �e hologramy uderzy�y w WTC czy inne niepoparte dowodami g�upoty.

DrabikPany napisa�:

Ale wy geniusze oczywi�cie wszystko wiedzieli�cie wcze�niej bo to by�o do przewidzenia �e Bush spowoduje nowy Pearl Harbor, kto m�g� o tym nie wiedzie� nie ?

Nikt wcze�niej niczego nie zak�ada�. Usi�ujesz gra� na emocjach, stosuj�c (zreszt� nie jako pierwszy) swego rodzaju straszak psychologiczny - pami�� ofiar. �e wszelkie dochodzenie i kwestionowanie wersji oficjalnej obra�a pami�� ofiar. Ten straszak spowodowa�, �e przez pierwsze 2 lata po zamachach praktycznie nic si� nie dzia�o w zakresie ruchu 9/11 Truth. Gdyby�my mieli tak� metod� przyj�� w stosunku do Katynia, to nadal musieliby�my wierzy�, �e zbrodni tej dokonali hitlerowcy.

Uwa�am, �e to w�a�nie k�amstwo oficjalnej wersji 9/11 obra�a pami�� ofiar, kt�ra domaga si� ujawnienia prawdziwych sprawc�w zbrodni i je�eli to b�dzie mo�liwe - ich ukarania.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

DrabikPany — Mon, 09 Mar 2009 20:46:04 +0100

Ubolewam nad waszym brakiem obiektywizmu w sprawie 9/11. Nie docieraj� do was logiczne argumenty i nadal �lepo wierzycie w to co m�wi� wam tacy ludzie Alex Jones (Extremalny przypadek ).

Uwierzcie mi - Najwi�kszym z�em na �wiecie nie jest Rz�d USA. Ale wracaj�c do 9/11 - Analizuj� wszystkie sygna�y i informacje w tej sprawie aby na prawd� doj�� do prawdy a nie wypisywa� na forum �e hologramy uderzy�y w WTC czy inne niepoparte dowodami g�upoty.
Nie wiem jak wy ale mnie 11 wrze�nia bardzo zaskoczy�, do tego stopnia �e do dzi� zajmuj� si� wyja�nieniem tej sprawy. Ale wy geniusze oczywi�cie wszystko wiedzieli�cie wcze�niej bo to by�o do przewidzenia �e Bush spowoduje nowy Pearl Harbor, kto m�g� o tym nie wiedzie� nie ?

Gdyby z�odzieje na waszych oczach zabija� waszych rodzic�w to te� by�cie powiedzieli �e to policja albo ABW ? No nie poniewa� byliby�cie tym kompletnie zaskoczeni. Ludzie kt�rzy jak mantr� powtarzaj� �e to Administracja Busha spowodowa�a 9/11 chc� tylko podbudowa� swoje marne ego poczuciem �e m�wi� prawd� ale w rzeczywisto�ci zostawiaj� t� spraw� samej sobie. Trudno znale�� wydarzenie w historii w kt�rym tak bardzo relacje �wiadk�w si� od siebie r�ni� i panuje tak du�y chaos medialny.

Aha i je�li emocje uwa�acie za propagand� to w og�le wsadzajmy do wi�zienia wszystkich ludzi kt�rzy po prostu si� wzruszaj�...

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Voltar — Mon, 09 Mar 2009 20:20:23 +0100

DrabikPany, a czy ty przypadkiem jednocze�nie nie wierzysz, �e w Penatgon wlecia� pocisk? Czy� nie widzia�e� relacji tych kilkudziesi�ciu przera�onych �wiadk�w opisuj�cych uderzenie AA77?

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Bimi — Mon, 09 Mar 2009 20:04:12 +0100

DrabikPany napisa�:

Ludzie jak mo�na wierzy� w teori� "No plane"! Obejrzyjcie amatorskie materia�y wideo, przera�enie ludzi kt�rzy widzieli samolot wbijaj�cy si� w jedn� z wie� WTC. Tego nie mo�na sobie wyobrazi�. Co wy by�cie zrobili jak by�cie takie co� zobaczyli na w�asne oczy ? Podbiegliby�cie bli�ej i zbierali dowody ? No wi�kszo�� z nas by pomy�la�a �e to wojna, prawda ?

jakie "przera�enie ludzi"?
powy�sz� wypowied� zakwalifikowa�bym jako granie na emocjach = propaganda.

bardzo ch�tnie obejrz� "amatorskie materia�y wideo". znasz kogo� kto ma taki materia�? bo ja nie...

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Easy_Rider — Mon, 09 Mar 2009 09:23:45 +0100

AndrzejH przedstawi� zdj�cia, kt�re ma przedstawia� miejsce katastrofy du�ego samolotu pasa�erskiego. Z tych zdj�� nic takiego nie wynika.

Nie zna�em bli�ej tej sprawy, ale jest jednak pewna dyskretna r�znica w stosunku do Shanksville, gdzie nie by�o lodu, po kt�rym kad�ub i cz�ci mog� slizga� si� na znaczn� odleg�o��, rz�du kilkuset metr�w.

W odr�nieniu od Shanksville, "co�" jednak po tym samolocie na Antarktydzie pozosta�o

co pokazane wcze�niej zdj�cia pomijaj�. W zwi�zku z tym zdj�ciem, czynienie jakichkolwiek analogii do Shanksville jest po prostu nie na miejscu.

Re: ?????

AndrzejH — Sun, 08 Mar 2009 13:39:36 +0100

AndrzejH napisa�:

Damian.87 mam ma�y test dla Ciebie.

Oto zdj�cia:

Czy wg. Ciebie te zdj�cia powy�ej mog� przedstawia� miejsce katastrofy du�ego samolotu pasa�erskiego ? Czekam na odpowied�. Pzdr.

Damian.87 napisa�:

Tak pi�kne zdj�cia krajobrazu... szkoda tylko �e nic nie m�wi�ce, gdzie, co, w jakich okoliczno�ciach, dok�adniej m�wi�c m�g�bym narobi� na pod�og� zrobi� fotk� i zapyta� czy ta fota co� komu� przypomina... Zapewne adun by stwierdzi� �e moje g�wno to jeden z silnik�w Airbus A380 ^^

Uwagi o kupie zachowaj dla siebie, mnie takie klimaty nie rajcuj�.

Ale jak chcesz szczeg��w to prosz� bardzo:
"Air New Zealand Flight 901 (TE901) was a scheduled Antarctic sightseeing flight from Auckland Airport in New Zealand. The Antarctic sightseeing flights were operated with McDonnell Douglas DC-10-30 aircraft and began in February 1977. On 28 November 1979 the 14th flight crashed into Mount Erebus, killing all 237 passengers and 20 crewmembers aboard."
by wikipedia

Od siebie dodam, �e samolot Dc-10-30 ( http://en.wikipedia.org/wiki/DC-10 ) szerokokad�ubowy samolot pasa�erski, znacznie wi�kszy od B757, kt�ry rozbi� si� w Shanksille uderzy� przy pr�dko�ci ok. 550 km/h w zbocze g�ry Mt. Erebus na Antarktydzie. Ostatno jak ogl�da�em na youtube film o tym wydarzeniu to w�a�nie zaskoczy�o mnie niezwyk�e podobie�stwo wygl�du miejsca katastrofy z Shanksville, a wi�c dziura o kszta�cie samolotu i resztki maszyny wyrzucone przed ni�.

To chyba najwi�kszy kawa�ek poszycia jaki przetrwa� w ca�o�ci ten wypadek:
http://www.southpolestation.com/trivia/history/te901.html

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

qski — Sun, 08 Mar 2009 01:43:13 +0100

To ciekawe ile Ty masz, jak wierzysz w bajki.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

goral_ — Sat, 07 Mar 2009 21:25:32 +0100

qweq3 napisa�:

Adun co Ty na to?

Adun, agencie, ile Ci za te wszystkie klamstwa placa?? Przeciez nawet glupi nie da sie nabrac.

Daj spok�j Adun to nie �aden agent ale zwyk�y ma�olat:) na moje oko jakie� 12 lat:)))
O czym wi�c chcesz z dzieckiem dyskutowa�?
Ja ju� przesta�em bo nie udowodnisz dziecku przez internet �e 2+2 to nie 5!

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Damian.87 — Sat, 07 Mar 2009 18:43:36 +0100

Pami�tajmy jeszcze �e budynek zawali� si� momentalnie w jednej chwili, to jakby� nagle straci� wszystkie mi�nie i pad� na ziemi� [;

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

qweq3 — Sat, 07 Mar 2009 17:34:28 +0100

Adun, ja tylko podam wypowiedz jednego pana, ktory mieszka w Nowym Jorku i widzial to wszytko na wlasne oczy.
Bardziej ufam jemu niz telewizji, ktora ZAWSZE klamie lub/i manipuluje

"Yeah, forget about 3,000 people who died, not to mention the enormous amount of families who still suffer, as well as the first responders (50,000) who live with chronic illnesses as a result of wearing no protective gear when they were told by the EPA that the "air (was) safe to breathe." Fuck them, it's all past. Wait until the next one, I'm sure that will pass too."

To tez nam wszystkim powiedzieli?

A co do WTC7, dlaczego nie zawalily sie budynki blizej strefy 0 tylko AKURAT WTC 7 ?
Stary, moj kolega jest na architekturze we wrocku i mowil mi, ze zawalenie budynku jest praktycznie mowiac niemozliwe od pozaru lub niewielkich uszkodzen.

DOWOD NA GLUPSTWA ADUNA

OKLAHOMA CITY

Pamieta ktos??
Budynek jak widac zmasakrowany a jednak stoi.

Adun co Ty na to?

Adun, agencie, ile Ci za te wszystkie klamstwa placa?? Przeciez nawet glupi nie da sie nabrac.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

DrabikPany — Sun, 01 Mar 2009 15:40:18 +0100

Nie pot�piam go za to co pisze poniewa� wg mnie trzeba wzi�� pod lup� ka�d� mo�liwo�� odno�nie 9/11, a tym bardziej trzeba zg��bia� (i na og� obala�) oficjaln� wersj� wydarze�. Tego dnia mog�o zdarzy� si� wszystko ale prawda jest tylko jedna i tylko razem mo�emy j� pozna�. Ka�dy mo�e uwa�a� i pisa� tutaj co chc� i o to chodzi ! Ale powinni�my si� trzyma� fakt�w a one s� takie �e �adnych wi�kszych szcz�tk�w samolotu w Pentagonie nie znaleziono (i nie przekonaj� mnie historie o wysokiej temperaturze bo one s� po prostu nie dorzeczne)

ps. To najnowszy materia� z wn�trza pentagonu po ataku 11 wrze�nia 2001 nagrany przez in�ynier�w kt�rzy pracowali w nim tu� po zamachu. Polecam

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Damian.87 — Sun, 01 Mar 2009 15:16:32 +0100

DrabikPany

Nie ma to najmniejszego znaczenia, go�� traci czas, popiera oficjalne wersje kt�re przewa�kowali�my ju� tyle razy i kt�re najzwyczajniej okazuj� si� bzdurami i manipulacj� mot�ochem - my to wiemy wi�c to co ten kole� tu wypoci przesta�o mie� znaczenie. Najzwyczajniej on pisze do samego siebie, bo nikt ju� na niego wi�kszej uwagi nie zwraca.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

DrabikPany — Sun, 01 Mar 2009 10:55:08 +0100

Adun z tego co napisa�e� wynika �e jeste� zwolennikiem oficjalnej wersji wydarze� prawda ?

Wi�c jak wyja�nisz �e faktami �e w�tpliwo�ci zwi�zane z lotami 77 i 93 ? Uwa�asz �e wszystko zosta�o ujawnione na ten temat i mamy si� zaj�� smarowaniem mas�em chleba i zostawi� spraw� 9/11 ?

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Adun — Sun, 01 Mar 2009 02:39:19 +0100

Damian.87

Cytat:

Naiwny betonie
Cytat:
Zdolno�� poprawnego spostrzegania zanika w ka�dym t�umie, bez wzgl�du na jego liczebno��, a fakty s� zast�powane halucynacjami, kt�re nie pozostaj� w �adnym z nimi zwi�zku.

Jeden zobaczy (JAKI�) obiekt lataj�cy przypominaj�cy samolot (ch... wie jaki, "by� du�y, szybko lecia�"), dowie si� w TV, od dziennikarza, dezinformatora... �e to "by�" pasa�erski i kolejno przeka�e swoje bzdury dalej, w ten spos�b rodzi si� plota kt�ra przeistacza si� w "FAKT"

Takimi to "faktami" w ogromnej ilo�ci o jako�ci g�wna raczysz nas obdarza�.

Niestety "naiwny betonie" setki ludzi przed Pentagonem nie mia�o halucynacji i dobrze wiedz�, co widzieli.
Mo�esz mi �askawie wyja�ni�, jak du�y obiekt, wygl�daj�cy jak samolot linii lotniczych, NIM NIE JEST? I nie opowiadaj mi tu g�odnych bajeczek w stylu "plota sz�a dalej i zobaczyli w TV", bo ludzie stali obok Pentagonu w korku i nie mieli do TV dost�pu i mieli �wietny widok na uderzon� stron� Pentagonu. Czlowieku.. jaka plota? Dobrze ty si� czujesz? Poziom argumentacji zerowy.

aro_klb

Cytat:

Nie powielaj swych z�otych my�li Adun bo jak kto� chce to sobie wszystko przeczyta w poprzednich tematach o 9/11 i terroryzm w�adzy a ka�dy wnioski wyci�gnie sobie sam.Nie powielaj wci�� tego samego bo to staje si� nachalne i nie wyzywaj od baran�w bo sam reprezentujesz poziom tych ludzi kt�rzy zdolni s� do obra�ania w celu podwa�enia okre�lonych spornych kwestii.

Spornych kwestii? Co przez to rozumiesz? Tak jak Normanem Mineta? Och faktycznie, bardzo sporna kwestia. xDD (czytaj -> kolejne oszustwo spiskowc�w)

Znowu damianek

Cytat:

Nie wiadomo jakby kto� spina� po�lady upieraj�c si� przy oficjalnych bzdurach i tak wi�cej fakt�w przemawia za wysadzeniem wie�.

Mo�esz wymieni� PISEMNIE TE FAKTY. W punktach, po kolei. Ja nie widzia�em ANI JEDNEGO.

Cytat:

a wracaj�c do pentagonu...
co� dziwnie ma�y ten boeing 757 (25 sekunda)-nie dziwota �e dziura podobnych rozmiar�w... na marginesie zajebist� technologi� dysponuj� w pentagonie... kamera kt�ra rejestruje kilka klatek na sekund�.

Na nagraniu doskonale widac tylny statecznik samolotu. Nie rozumiem problemu:

teraz czas na g�rala!

Cytat:

Mam by� brutalny czy delikatny?
OK - delikatny:)
Przez nieomal 30 lat parter WTC d�wiga� kilkukrotnie wi�ksz� mas� i jako� si� nie zawali�o...
A teraz przyk�ad z Polski:)
Gda�sk rok 1997 lub 1996 (naprawd� nie pami�tam - opisa�em w jakim� w�tku mo�na poszuka�) wybuch w piwnicy gazu. Budynek 10 pi�ter traci w oka mgnieniu parter plus pierwsze pi�tro - ca�kowicie traci czyli Adun tak jak by kto� nagle wyci�gn� dwa pi�tra z pod spodu budynku. Budynek osiada, drugie pi�tro jest mia�d�one w 90% trzecie ju� "tylko" w ok 25%. Budynek stoi... rozumiesz Adun! Usuni�to dwa poziomy najni�sze, ca�a masa od pi�tra drugiego w wy� nie ma na czym sta� - opada na d�. Budynek si� nie rozlatuje ale stoi na miejscu gdzie osiad�. Nie ma fundament�w a stoi...
Po akcji ratunkowej ok doby lub +/- budynek wysadzaj� saperzy bo grozi upadkiem na bok przy wi�kszym podmuchu wiatru.
To by�a wersja delikatna.

Mam by� okrutny czy delikatny? OK, delikatny.

Jak wida�, to wyburzenie nie posz�o po my�li firmy tym sie zajmuj�cej i zapewne mo�na je por�wna� do przedstawionej przez g�rala tezy i przyk�adu z Polski, gdzie zosta�y zniszczone dolne pietra budynku.
Niestety szacowny pan g�ral zapomnia� powiedzie�, �e typowe bloki w Polsce maj� diametralnie inn� konstrukcj� ni� wie�e WTC. Sciany zewn�trzne oraz wewn�trzne (tzw. �ciany no�ne, kt�rych nie mo�na wyburza�) wykonane s� z betonu (w wypadku �cian zewn�trznych s� to cz�sto p�yty betonowe). Taki typ budowy zapewnia znacznie wi�ksz� wytrzyma�o�� no�n�, ale jednocze�nie poprzez sw�j wi�kszy ci�ar na przestrzeni dekad pr�dzej b�dzie musia� byc wyburzony - ze wzgl�du na swoj� wag�.
Niestety w przypadku WTC jest to ca�wowicie inna konstrukcja, kt�ra na napr�enia pionowe ma znacznie mniejsz� odporno��, o czym za chwil�.

Cytat:

Aha, aluminiowy samolot rozwala dwa pietra siatki stalowej, �elbetonu ... po czym wyhamowuje przed ko�cem budynku. Rewelacja... dlaczego nie u�ywa si� samolot�w rejsowych do niszczenia bunkr�w?

bo samoloty rejsowe, jak sama nazwa wskazuje s�u�� do rejs�w. I przy okazji -> nie moga by� zdalnie sterowane. O nieo�acalno�ci takich bzdet a� nie chce mi sie pisa�.

Cytat:

Masz cho� mgliste poj�cie o czym napisa�e�?
No tak, raczej nie bo by� tego nie napisa�... podaj mi �r�d�o tego geniusza od budownictwa kt�ry to stwierdzi� ew. wska� miejsce w raporcie oficjalnym. Mo�e co� nie tak przet�umaczy�e� lub co� nie tak zrozumia�e�...
Bo inaczej wyboczony to ty b�dziesz...

C�. Wida�, �e nie masz najmniejszego poj�cia o czym mowa (mimo moich usilnych t�umacze� kilka stron temu) wi�c przypomn�.
Polecam zapoznac sie z raportem NIST, kt�ry na 10000 stron opisuje m.in. te zagadnienie. Dowody zdj�ciowe oraz nagraniowe potwierdzaj� jedynie t� wersj� przypadk�w, gdzie do zawalenia budynk�w dosz�o w skutek wyboczenia, kt�re z kolei spowodowa�o zapadni�cie "nale�nikowe budynku". Nie widzia�em jeszcze ANI JEDNEGO DOWODU przedstawionego na tym forum, kt�ry by podwa�a� t� teori�. Pozatym, co tu jest do dyskusji? Wyboczenie kolumn zewn�trznych WTC JEST FAKTEM, czy tego chcesz czy nie.
Pozatym szanowny g�ralu sam przyznae�, �e w wypadku uderzenia np. 30 pi�ter w jedno pod spodem cz�� energii zosta�a by wychamowana. Zgadza si�, ale jak by nie liczy�, dolne pi�tro nie mog�o utrzyma� tej uderzaj�cej masy g�rnych pieter, a swoimi s�owami potwierdzi�es tylko oficjana teori�!!
Czemu?
Odpowied� jest prosta. W momencie w kt�rym napisa�e�, �e CZʦ� tej energii zosta�a wychamowana, jasne jest, �e reszta pchnie dalej, w kierunku pionowym (zgodnie z grawitacj�) mas� do przodu. Pietro WTC mia�o oko�o 3,7 metra. Swobodny spadek z tej wysoko�ci rozp�dza g�rn� cz�� do oko�o 30km/h od ZERA. Zak�adaj�c, �e po�owa tej energii zostaje wychamowana, tym razem pr�dko�� startowa (3,7 metra do kolejnego pi�tra) b�dzie wynosi�a 15 km/h CZYLI ZAWALENIE ZACZNIE PRZY�PIESZA�.

Niestety szanowny panie, ale od swoich s��w si� nie wykr�cisz. I nie ��d� si�, �e zapomn�.

Cytat:

Czysto teoretyczny przyk�ad z fizyki, maj�cy na celu pokaza� ci jak dzia�aj� si�y a ty s�dzisz, �e to mo�liwe by budynek podnie�� i rozp�dzi�?!

Pytanie: po jak� choler�? Co? WTC pewnie by si� rozpad�o przy takiej pr�dko�ci wi�c bez komentarza.

Cytat:

Oj, Adun tobie tak, trzeba t�umaczy�. Teorie s� po to by ukaza� rzeczy nie udowodnione empirycznie lub rzeczy kt�rych nie da si� udowodni� empirycznie (przynajmniej w znanej nam technologi) To co zosta�o napisane o uderzaj�cym budynku w samolot ma 100% sensu. Ma�o to nie jest �adna teoria a praktyka. Brakuje ci podstawowych wiadomo�ci z podstaw�wki... (kurde czy ja musz� z dzieckiem si� sprzecza� i na si�� t�umacz, �e 2+2 to nie 5...)
Wiec Adun w skr�cie: dla obserwatora w samolocie to budynek si� zbli�a� do samolotu... kapujesz? (w�tpi�).

Kapuj�, ale co z tego, skoro dla obserwatora zewn�trznego to samolot leci, a budynek stoi.

Na tak bzdetnych podstawach mo�na s�dzi� niczym orion, �e ziemia si� nie rusza i wierzy� w geocentryzm, ale co z tego??

Cytat:

Dobra do��...
Adun ma�a pro�ba:
napisz ile masz lat? Mo�e by� przedzia� wiekowy 5-cio lub 7-mio letni.

Sam sobie pisz. Z przedzia�em nie trafi�e�, tak samo jak z argumentami powy�ej.

DrabikPany

Cytat:

Wszystko fajnie, wszystko racja tylko ja mam jeszcze jedno pytanie odno�nie Pentagonu: Jak to mo�liwe �e na trawniku przed Pentagonem lub w jego okolicach nie ma ogona, cz�ci ogonowej samolotu lot 77 kt�ry rzekomo wg oficjalnej wersji rozbi� si� o budynek departamentu obrony USA o 9:37 ? Widzia�em wiele zdj�� z katastrof lotniczych ale tylko w dw�ch najwa�niejszych nie zauwa�y�em ogona - lot 93 i w�a�nie 77. Nie wiem, mo�e Alex Jones mo�e mi to wyja�ni� ?

Nie przysz�o ci mo�e do g�owy, �e skoro statecznik jest jedn� z najl�ejszych cz�ci samolotu, to najzwyczajnie rozbi� si� o Pentagon? Hmmm?

http://video.google.com/videoplay?docid=-5999401120275115423

Polecam lektur� tego, co do powiedzenia maj� �wiadkowie:
http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm

Zaraz zaraz.. Wg was �wiadkowie sa oczywi�cie niewiarygodni... i z kim ja rozmawiam.. ??

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

DrabikPany — Sat, 28 Feb 2009 17:23:27 +0100

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

goral_ — Sat, 28 Feb 2009 03:42:47 +0100

Adun
Prosi�em, zanim co� napiszesz zapytaj! Je�li nie tu to na forach specjalistycznych.
Prosi�em odr�b lekcje z fizyki...
Wida� tobie wystarczy TV jako panaceum na wszystko - z innej strony to zazdrosz� - �y� w tak prostym �wiecie...
Nie b�d� si� odnosi� do ca�o�ci twoich wypocin bo trudno jest dyskutowa� z dzieckiem twierdz�cym, �e 2+2 to 5 bo tak w TV powiedzieli...

Adun napisa�:

Dlatego WTC2, uderzona ni�ej zawali�a sie pierwsza, poniewa� d�wiga�a podw�jnie wielki ci�ar naruszona konstrukcj� budynku.

Mam by� brutalny czy delikatny?
OK - delikatny:)
Przez nieomal 30 lat parter WTC d�wiga� kilkukrotnie wi�ksz� mas� i jako� si� nie zawali�o...
A teraz przyk�ad z Polski:)
Gda�sk rok 1997 lub 1996 (naprawd� nie pami�tam - opisa�em w jakim� w�tku mo�na poszuka�) wybuch w piwnicy gazu. Budynek 10 pi�ter traci w oka mgnieniu parter plus pierwsze pi�tro - ca�kowicie traci czyli Adun tak jak by kto� nagle wyci�gn� dwa pi�tra z pod spodu budynku. Budynek osiada, drugie pi�tro jest mia�d�one w 90% trzecie ju� "tylko" w ok 25%. Budynek stoi... rozumiesz Adun! Usuni�to dwa poziomy najni�sze, ca�a masa od pi�tra drugiego w wy� nie ma na czym sta� - opada na d�. Budynek si� nie rozlatuje ale stoi na miejscu gdzie osiad�. Nie ma fundament�w a stoi...
Po akcji ratunkowej ok doby lub +/- budynek wysadzaj� saperzy bo grozi upadkiem na bok przy wi�kszym podmuchu wiatru.
To by�a wersja delikatna.

Cytat:

- uderzyly pod innymi katami

Nie zmienia to faktu, �e wiele kolumn rdzenia zosta�o przerwanych, z wieloma uszkodzonymi. Zniszczone zosta�y r�wnie� kratownice oraz zbita warstwa ochronna przeciwpo�arowa. Zniszczenia by�y por�wnywalnie du�e.

Cytat:

Dowody zdj�ciowe z tego dnia wskazuj�, �e w obydwu budynkach dosz�o do tego samego zjawiska, mianowicie rozszerzania cieplnego kratownic, kt�re z kolei doprowadzi�o do wyboczenia kolumn zewn�trznych.

Cytat:

Nie! Bo raz s� za s�abe ale s� na tyle mocne by przebi� betonow� �cian�... emmm to kiedy� w przypadku syna Wa��sy nazwano "p� mroczno�� jasna"... kiedy podobnie si� t�umaczy� z wypadku kt�rego by� sprawc� bo za du�o wypi�, kary unikn�.

Cytat:

To co przedstawiaj� tamte fotografie nale�y do znacznie mniejszego obiektu co r�wnie� idzie w parze z niewielk� dziura.

Niewielka dziura? Tam, gdzie uderzy� kad�ub oraz silniki samolotu sciana Pentagonu przesta�a istniec ch�opcze.

Zaraz, zaraz... masz jaka� fotk� na to? Bo �ciana wraz z fragmentem dachu zawali�a si� d�ugo po tym jak by� wybuch.

Cytat:

qweq3

Cytat:

Podales zdjecie pentagonu. Teraz podaj te koncowki skrzydel, ktore rzekomo nie przebily muru. Stary lezysz na calej linii, moj brat konczy egzaminy pilotazu. Oni tam wyliczaja na zajeciach takie rzeczy o jakich Ty nawet nie zdajesz sobie sprawy.

Ok pokaz mi zdjecie, gdzie leza koncowki skrzydel.
Podaj rowniez date ukazania zdjecia oraz autora.

Musze ci� zmartwi�, ale ko�c�wki skrzyde� przy zderzeniu z tak ogromn� predko�ci� zamieni�y si� w tysi�ce mniejszych cz�ci.

Hej, a ja s�dzi�em, �e skrzyd�a si� z�o�y�y i wlecia�y t� sam� dziur� co reszta samolotu... nawet jest na to �wiadek.
Przypadkiem to nie by� tw�j idol?

Dodatkowo, Adun czytaj swoje posty przed wys�aniem... by unikn�� kolejnej p� mroczno�ci jasnej

Cytat:

Jezeli cialo A dziala na cialo B pewna okreslona i skierowana sila, to cialo B dziala na cialo A to sama sila, w rownym kierunku ale o przeciwnym zwrocie.
Wniosek- rozpedz WTC do predkosci 600km/h i uderz w nieruchowy samolot.

Nie masz podstawowej wiedzy i nie mozna z Toba prowadzic dyskusji.

Czysto teoretyczny przyk�ad z fizyki, maj�cy na celu pokaza� ci jak dzia�aj� si�y a ty s�dzisz, �e to mo�liwe by budynek podnie�� i rozp�dzi�?! Hmmm, no nic, czytamy dalej:

Cytat:

Oczywi�cie to co napisa�e�, to prawda, ale to tylko czysta teoria i takie por�wnanie nie ma absolutnie sensu, skoro z samego za�o�enia budynek stoi, a samolot lata z ogromnymi predko�ciami... Czy to naprawde trzeba t�umaczy�?

Oj, Adun tobie tak, trzeba t�umaczy�. Teorie s� po to by ukaza� rzeczy nie udowodnione empirycznie lub rzeczy kt�rych nie da si� udowodni� empirycznie (przynajmniej w znanej nam technologi) To co zosta�o napisane o uderzaj�cym budynku w samolot ma 100% sensu. Ma�o to nie jest �adna teoria a praktyka. Brakuje ci podstawowych wiadomo�ci z podstaw�wki... (kurde czy ja musz� z dzieckiem si� sprzecza� i na si�� t�umacz, �e 2+2 to nie 5...)
Wiec Adun w skr�cie: dla obserwatora w samolocie to budynek si� zbli�a� do samolotu... kapujesz? (w�tpi�).

Dobra do��...
Adun ma�a pro�ba:
napisz ile masz lat? Mo�e by� przedzia� wiekowy 5-cio lub 7-mio letni.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Damian.87 — Sat, 28 Feb 2009 00:07:20 +0100

Nie wiadomo jakby kto� spina� po�lady upieraj�c si� przy oficjalnych bzdurach i tak wi�cej fakt�w przemawia za wysadzeniem wie�.

Tu przyk�ad innego budynku

Tej eksplozji babcia W�adzia sobie nie wymy�li�a

Gdy lecia�o na �ywo w sumie nie by�o jak cenzurowa� wypowiedzi... ale ju� p�niej media jako� o tym wszystkim zapomnia�y a nie wydaje mi si� by te informacje nie by�y istotne.

-----------------------------------------
a wracaj�c do pentagonu...
co� dziwnie ma�y ten boeing 757 (25 sekunda)-nie dziwota �e dziura podobnych rozmiar�w... na marginesie zajebist� technologi� dysponuj� w pentagonie... kamera kt�ra rejestruje kilka klatek na sekund�.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

aro_klb — Tue, 24 Feb 2009 23:38:53 +0100

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Damian.87 — Tue, 24 Feb 2009 22:12:09 +0100

aDUN napisa�:

Mo�e by� tak nie k�ama� na temat tego, co widzia� �wiadek. Fakt, �e stwierdzi�, �e to mniejszy typ samolotu (do 20 os�b na pok�adzie), ale nie BEZZA�OGOWY, jak sugerujesz. twoim kolejnym k�amswem jest powiedziane to, �e "widzia� dok�adnie" - wybacz, mo�e mam kiepski s�uch, ale on m�wi w wywiadzie, �e zobaczy� ten samolot k�tem oka.

Naiwny betonie

Cytat:

Zdolno�� poprawnego spostrzegania zanika w ka�dym t�umie, bez wzgl�du na jego liczebno��, a fakty s� zast�powane halucynacjami, kt�re nie pozostaj� w �adnym z nimi zwi�zku.

Jeden zobaczy (JAKI�) obiekt lataj�cy przypominaj�cy samolot (ch... wie jaki, "by� du�y, szybko lecia�"), dowie si� w TV, od dziennikarza, dezinformatora... �e to "by�" pasa�erski i kolejno przeka�e swoje bzdury dalej, w ten spos�b rodzi si� plota kt�ra przeistacza si� w "FAKT"

Takimi to "faktami" w ogromnej ilo�ci o jako�ci g�wna raczysz nas obdarza�.

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Adun — Tue, 24 Feb 2009 18:20:08 +0100

sebasebo

Cytat:

mnie zastanowilo ostatnio cos innego, po raz kolejny ogladalem filmy z zawalenia sie wiez i przyszlo mi do glowy bardzo proste ibanalne stwierdzenie mianowicie jak wytlumaczyc fakt ( idac w strone oficjalnej wersii wydarzen) ze obydwie wieze zawalily sie praktycznie tak samo ??? wezmy pod uwage:
- ze samoloty uderzyly w dwie rozne czesci wiezy

Dlatego WTC2, uderzona ni�ej zawali�a sie pierwsza, poniewa� d�wiga�a podw�jnie wielki ci�ar naruszona konstrukcj� budynku.

Cytat:

- uderzyly pod innymi katami

Cytat:

- na 100% dokonaly rozniacych sie od siebie zniszczen

Wynika to tylko i wy��cznie z tego, co napisa�e� w powy�szym punkcie. pozatym zniszczenia by�y bardzo podobne.

Cytat:

- pozary i mialy rozniaca sie od siebie wielkosc, dlugos palenia sie jak takze dziury po samolotach i poazarach roznily sie znacznie

Dziury po po�arach (mo�esz ja�niej)? Po�ary by�y wielokondygnacyjne w obydwu budynkach. Poniewa� Boeing uderzy� w WTC2 pod k�tem, by�y one skoncentrowane we wschodniej cz�ci budynku, na kt�r� to w�a�nie strone dos��o do "przechylenia" budynku. W wypadku WTC1 by�a to �ciana po�udniowa.

Cytat:

dochodze do wniosku ze jesli pierwsza wieza by sie zawalila a druga ostala to bylo by to w miare jeszcze logiczne i mozliwe do wylumaczenia a tak to nadal mi "cos" tutaj nie pasuje ...
acha i zeby nie bylo nie kieruje tego posta do osob, ktore nie wirza w oficjalna wersje tylko do tych ktorzy usilnie wierza ze to co mowi nam rzad USa w tej sprawie jest od poczatku do konca prawda

Cytat:

lol... "no plane" oznacza �adnego samolotu pasa�erskiego, a zdj�cia kt�re wkleja�em i prezentuj� jaki� silnik za choler� nie nale�� do 757 bo to jest po prostu fizycznie NIEMO�LIWE. Silniki 757 s� ogromne.

Ale nie sa to te� betonowe klocki wa�ace kilka ton, a sk�adaj�ce si� w wielu tysi�cy cz�ci maszyny. Przy tak mocnym uderzeniu w p�metrow� wzmacniana �cian�, a potem po spotkaniu jeszcze z kolumnami wewn�trznymi budynku, nie mog�y byc odnalezione w ca�o�ci, pojmujesz?
Ty sobie mozesz pisa�, �e te cz�ci nie nale�a, do silnik�w 757. Szkoda tylko, �e na podstawie samych ich plan�w i zwyczajnego por�wnania wynika, �e jednak s�.

Cytat:

To co przedstawiaj� tamte fotografie nale�y do znacznie mniejszego obiektu co r�wnie� idzie w parze z niewielk� dziura.

Niewielka dziura? Tam, gdzie uderzy� kad�ub oraz silniki samolotu sciana Pentagonu przesta�a istniec ch�opcze.

qweq3

Cytat:

Musze ci� zmartwi�, ale ko�c�wki skrzyde� przy zderzeniu z tak ogromn� predko�ci� zamieni�y si� w tysi�ce mniejszych cz�ci.
Co do zdj�c, to sam mo�esz poszuka�.

Cytat:

Szkoda, ze nie dales materialu z pewnego Amerykanskiego reality show, gdzie ludzi ktorzy nie wierzyli w oficjalna wersje rzadu bylo tak wiele, ze musieli przerwac program.

Bardzo podobnie robicie tutaj na forum. Spamujecie np. komenty na onecie itp. To, �e akurat usttawi�o si� w jednym miejscu troch� debili z ruchu "9/11 truth" to �aden dow�d.
Tu masz kolejny przyk�ad. ilu ich tam si� zjawi�o? Ca�a tr�jka? Na 200++ os�b? To dla mnie troch� za ma�o.

Cytat:

Ludzie jako grupa posiadaja tendencje do tzw. zbiorowego myslenia.
Zbiorowe myslenie cechuje sie tym, ze neguje sie z gory zdania jednostek, mimo, ze jednostki w wiekszosci maja racje.

Czy wiekszosc ma zawsze racje?? Jasne, ze nie. Tak bylo jest i bedzie, ty niestety tego nie rozumiesz.

Mo�esz mi wyjasni�, na jakiej podstawie twierdzisz, �e czegos nigdy nie zrozumiem lub na odwr�t?

Cytat:

Sek w tym, ze pewien film na YT pokazywal rozmowe z inzynierem z Boeinga (film zostal usiniety, ciekawe dlaczego) i inzynierowie powiedzieli, ze oczywiste jest iz te materialy filmowe zostaly zfalszowane.

Mo�e imie i nazwisko tego Pana? Czy okaza�o by si�, jak to zwykle bywa z tymi waszymi ekspertami, �e to TAK PRZYPADKOWO S� SPISKOWCY.

Cytat:

Ten g�upi argument nie ma absolutnie sensu. Zdaj sobie spraw�, �e przy wi�kszym wietrze wie�e odchyla�y sie o oko�o 70cm. A ty chcesz ten budynek wpowadzisz w ruch i to 600km/h? Czlowieku, nawet najwi�ksze tornada �adko osi�gaj� taka predko�� wiatru.
I kto tu nie ma podstawowej wiedzy, huh? Oczywi�cie to co napisa�e�, to prawda, ale to tylko czysta teoria i takie por�wnanie nie ma absolutnie sensu, skoro z samego za�o�enia budynek stoi, a samolot lata z ogromnymi predko�ciami... Czy to naprawde trzeba t�umaczy�?
Pozatym samoloty lecia�y szybciej.

Cytat:

oooo, az 4 ??
Teraz wytlumacz mi, dlaczego nie ujawniono ich od razu? Podaj choc JEDEN powod !!!
A nagranie 1wsze bylo dostepne o wiele wczesniej (prawie 2 LATA !!!) na internecie, jednak posiadalo inna date.
Jak to wyjasnisz??

Ka�da ta�ma/nagranie mo�e zostac skonfiskowane z miejsca zbrodni - nie ma tutaj co wyja�nia�. To kiedy zostanie ujawniona to widzimisie tych co je maj�. Chocia� np. nagranie ze stacji CITGO ujawnili, gdy zosta� wytoczony proces w s�dzie (o dost�p do informacji - czy co� w tym stylu). gdyby ktos to samo zrobi� w sprawie nagrania z Sheratonu, pewnie by ujawnili.

Cytat:

Dlaczego ujawniono filmy, ktore w zasadzie NIC nie pokazuja?? Dlaczego przerwano transjimsje z miejsca uderzenia w Pentagon w telewizji na zywo??
Gdzie reszta filmow?? Powinno ich byc ponad 40.

Gdzie ci niby przerwano transmisje? Dobrze si� czujesz?
Ponad 40 film�w? Ja znam tylko jeden, kt�ry mo�na dowie��, �e zosta� skonfiskowany - z hotelu Sheraton.
Sko�czcie zatem �askawie opowiadac te bajki o 80ciu, 40tu, czy 100000 filmach, bo �le mi sie od tego robi.

Cytat:

I pokaz mi te 4 filmy, bo narazie znam tylko 2.

Tu masz trzy z nich:

I masz ze stacji CITGO:

Cytat:

757, niewazne, nie wymiguj sie od odpowiedzi. Gdzie ten zlom?? !!!
Nie odpowiedziales na pytanie!

Wiekszo�c w Pentagonie, sk�d jest bardzo ma�o zdj��. Takie rzeczy jak plastiki/siedzenia/baga�e zosta�y w g��wnej cz�ci najzwyczajniej spalone.
Skoro brak zdj��, prawidziwy badacz nie powie od razu, �e skoro ich nie ma, to nie uderzy� samolot, a np. zobaczy, co maj� do powiedzenia osoby, kt�re tam by�y. Dla przyk�adu, gdy skonczy�a si� akcja ga�nicza, kapitan stra�y po�arnej, Jim Ingledue by� w Pentagonie. Powiedzia� p�niej "Widzia�em siedzenia samolotowe i korpus, wci�� przypi�ty do jednego z nich". Co tu du�o m�wi�, wszystkie s�u�by, kt�re tam by�y najzwyczajniej k�amia po dzi� dzie�, ze stra�akami na czele.

Cytat:

Ponownie zgrywasz glupa i wymigujesz sie od odpowiedzi.

Na przyklad JEGO watpliwosci http://www.youtube.com/watch?v=Gm6_X9LHXN8&feature=channel_page

Facet zajmuje sie tym zawodowo. A Ty kim jestes?? Propagatorem naiwnych teorii??

Wybacz, ale je�li ten kole� zajmuje si� tym zawodowo, to ma�o troszk� wie, zaczynaj�c od bzdet�w, �e stara sie wm�wic widzom, �e samolotu nie da sie uprowadzi�. Bez komentarza, za�� nowy temat, nie bed� tu dyskutowa� o tych bredniach.
I jeszcze powiem, �e to nie ja tu jestem naiwny.

Cytat:

Ty bredzisz. Doskonale wiesz o czym mowie, a jesli nie to widac go*** masz do powiedzenia w temacie i g*** wiesz w ogole na ten temat.

Ja ma�o wiem o temacie? Wybacz, ale to ty 8 lat po 9/11 nie wiedzia�es, jaki typ samolotu uderzy� w Pentagon, wi�c bez komentarza szanowny panie.

Cytat:

Malo nagran z uderzenia w pentagon??
Przeciez ze 6 telewizji trensmitowalo to PROFESJONALNYMI kamerami.
Ponadto bylo mnostwo fotografow.

Nie rznij glupa.

To po kiego pisa�e�, �e jest ma�o materia��w? A reporte�y zjechali si� po uderzeniu samolotu, nie PRZED, m�zgu.

Cytat:

Tak, oczywiscie, pytal sie. NIKT nie widzial! Dociera to do Ciebie???!!!
Idz na Manhatan i spytaj sie KOGOKOLWIEK czy widzial samoloty. Mozesz nawet isc do wlascieli sklepow ktorzy MOGLI to widziec a nie widzieli.
Wiadomosci z pierwszej reki.
Powiedz mi kto widzial samoloty??

Huh, zatem mamy kolejnego wyznawc� no-plane. Musze przyznac, �e mi�o mi widziec, �e sami miedzy soba sie nie dogadujecie.
Kto widzia� samoloty? Gdyby� �askawie zobaczy�, co maja do powiedzenia osoby, kt�re by�y w WTC2 i akurat wyj�a�y przez okno chwil� przed uderzeniem. Jest w dokumencie, kt�ry poda�em dwa wpisy temu. Wi�c chociazby one.

Cytat:

Mam wszystkie, czesc sprowadzona z USA ze sklepu Amazon.
Nadal maja slaba jakosc. No chyba, ze Ty nie wiesz co to jakosc DVD.

A te kolory?? Niebieski, zolty, bialy, rozowy itp?? Co one oznaczaja??
I to byly profeskonalne kamery stacji telewizyjnych?? Sorry ale porownaj sobie jakosc np finalu mistrzostw swiata w pilce noznej w 1998 roku, a wiec 3 lata przed 9/11.

Zaliczaj kolejna wpadke.

Tak, tak. Cos jeszcze?

Cytat:

Bahhahahahaha, GDZIE
Czytales Ty w ogole raport 9/11 w calosci po angielsku???

Gdzie te szczatki?? Kto je zbadal? Nie osmieszaj sie.
Akurat tak sie sklada, ze trafiles na zla osobe. O 9/11 wiem wiecej niz mozesz sobie wyobrazic.

Fakty wzkazuj� na to, �e tak naprawd� niewiele wiesz. ��cznie z taka podstawow� wiedz� jak jakim typem Boeinga by� Lot 77, wi�c bez komentarza.
Szcz�tki zosta�y zebrane przez wiele ekip, kt�re tam by�y. Oczywi�cie oni wszyscy, ��cznie ze stra�akami i policj� sa w spisku.
Wiesz kto to Wally Miller? Nie? To ci powiem. Jest to koroner, kt�ry ca�ymi dniami �l�cza� na kolanach, na polu w Shanksville i zbiera� szcz�tki ludzi. Sam zidentyfikowa� dwana�cie ofiar. Id� z nim porozmawiaj, mo�e przej�ysz na oczy.

Cytat:

Czlowieku nie rznij glupa, juz podrozujac pociagiem z predkoscia 300km/h nie moglem nigdzie zadzwonic.

No i wlasnie- wykonano rozmowy z komorki.
Sorry stary, ale to byl 2001 rok, a ja w 2004 nie moglem w JAPONII zadzwonic.

Kolejna wpadka.

Co ty z tymi wpadkami, dobrze si� czujesz?
Co z rodzinami, kt�re otrzyma�y te telefony? Pewnie te� w spisku, nie?
Pozatym zostaje otwarta kwestia wszystkich telefon�w, kt�re zosta�y wykonane aparatami samolotowymi, a tych by�a wi�kszo��. Tutaj jakos nie kwapisz si� wypowiedzie�.

Cytat:

Kim jest kobieta, ktora na jednym z filmow twierdzila, ze to nie byl samolot amerykanskij linii lotniczych.

Ta kobieta by�a nieco daleko od WTC, nie uwa�asz?

Cytat:

Widziales Ty kiedys samolot o 9 rano?? Nakrecony kamera??
Czy moze on miec czarny kolor??
Czlowieku, Ty naprawde sobie KPISZ !!!
Tak sie sklada, ze bedac w Anglii nakrecilem ze 60 filmow lecacych samolotow o ronych porach, wysokosciach.
Nawet lecacy baaaardzo wysoko czarny samolot (prawdopodobnie nie cywilny) wygladal zupelnie inaczej i nie byl tak ciemny jak ten z nowego jorku o 9 rano.

jaki znowu czarny samolot? Chyba w glowie ci si� cos poprzestawia�o od tej wiary w no-plane.

Cytat:

Dlaczego ich nie przesluchano?? Dlaczego ich zeznan nie wzieto pod uwage w raporcie 9/11??
Gdzie sa zeznania tych swiadkow?

Nie by�o takich zezna�, jedynie reporte�y pytali te osoby, je�li zd��yli, bo teren zosta� potem zamkni�ty. Nie spos�b dzisiaj odnale�c wszystkie te osoby, opr�cz tych, kt�re wypowiada�y si� w mediach.

Cytat:

Gdzie, jak i SKAD ??? Skad te liczby?? Raport 9/11 NIC o tym nie wspomina !!!!!!!
Klamiesz kolejny raz.

Ja klamie? Polecam zastanowi� si� pare razy, zanim co� powiesz chlopcze, bo rozmowa z Tob� jest na bardzo niskim poziomie. Raport nie wspomina o tym, ale przej�yj sobie po kolei wszystkie archiwa telewizji, kt�re by�y przy Pentagonie i licz pokolei �wiadk�w i notuj co m�wi�.

Cytat:

Podaj zrodlo, gdzie Ci swiadkowie. PRZECIEZ w takich sprawach prawo amerykanskie nakazuje przesluchac KAZDEGO SWIADKA !!!!

Wiec komisja mia�a mo�e przes�uchiwac p� Mahattanu, bo uderzy� samolot w WTC2? Pad�o ci ju� kompletnie na czajnik.

Cytat:

Zaliczasz kolejna wpadke. Nie masz absolutnie zadnego pojecia o rzeczach o ktorych piszesz!

niestety, to ty zachowujesz si� z uporem jakiegos maniaka i opowiadasz dziwne rzeczy, jak z tym przes�uchaniem wszyskich �wiadk�w. Ta komisja by do dzisiaj nie skonczy�a, gdyby i�� twoim tokiem rozumowania.

Cytat:

Zrodlo???
Wlasnie widac jak kpisz.

A czy ja pisalem, ze w pentagon udezyla rakieta?? Ignorancie?? Na pewno nie byl to zaden Boeing 757. Uszkodzenie generatora?? Przeciez zwykly mysliwiec uderzajacy w pentagon moglby spowodowac to samo uszkodzenie.

Ze strony Marka Robertsa. Raczej ty kpisz, ale o tym za chwil�.
Symulacje pokazuj�, �e uszkodzenie generatora spowodowa� silnik 747, oraz g�rn� "rys�" cz�� podskrzyd�owa (spytaj brata jak profesjonalnie sie nazywa). Je�li mysliwiec mia�by wleciec w Pentagon, to pozostaje ca�kowicie niewyt�umaczalna kwestia 5 lamp oraz murku po lewej stronie od generatowa, kt�ry zosta� uszkodzony lewym silnikiem boeinga.

Cytat:

Gdzie ten silnik 757?? Tak sie sklada, ze silnik to jedna z najbardziej wytrzymalych czesci samolotu.
Gdzie ten silnik??

Sa trzy zdj�cia, ukazuj�ce resztki silnika w Pentagonie. Ile ich by�o, nie wiem. tak czy siak, s� one z Boeinga 757, wbrew r�nym bzdurom, kt�re damian.87 wygaduje.

Cytat:

Dlaczego jest to jedyny wypadek (wraz z lotem 93), gdzie znaleziono tak malo czesci??

Tak jak w wypadku Lotu 93 mylisz si�, bo znaleziono mase szcz�tek, to w wypadku Pentagonu mo�na by�o takiego efektu oczekiwa�. Samolot uleg� zniszczeniu w ogromnej cz�ci oraz du�e po�ary spowodowane paliwem lotniczym spali�y znaczn� jego cz��.

Cytat:

Gdzie one obecnie sie znajduja?? Dlaczego ich nie zbadano??
Przeciez przy kazdej takiej katastrofie robi sie doglebne badania.

Raport in�ynier�w ASCE. Gdzie s�? Nie wiem. Sam te� nie pytaj, tylko mo�na by poszuka� jakich� informacji o tym. Przynajmniej tak zrobi�by prawdziwy poszukiwacz "prawdy".

Cytat:

Stary, Ty jestes jak BETON.
Pokazuje Ci sie oficjalne zdjecia, na ktorych samolotu nie widac.
Ty pokazujesz jakies zdjecia ktore pojawily sie pare lat pozniej, niewiadomo skad.
Zapewne ze studia photoshop.

Nie widzisz rzeczy oczywistych. Filmy z ataku sa ewidentnie sfalszowane, widac to golym okiem.
Ty jestes slepy i dalej upierasz sie w swojej wizji.

Dzi�ki Bogu tacy jak ty, wierz�cy w no-plane na zawsze pozostan� w mniejszo�ci.

Cytat:

cos dla ciebie
http://www.youtube.com/watch?v=MBNFBkAkR88&feature=channel_page
Czekam na kontrargumenty. Ziew.

Kontrargumenty do czego? Bo jakis idiota napisa�, �e krater jest fa�szywy? LOL! Sam sobie kontrargumentuj bzdury.

Cytat:

Aha i jesli samoloty uderzyly w WTC to co to byl za blysk przed uderzeniem???
Stary, pograzasz sie.

Oczywi�cie, �e sie pogr��am. niestety te b�yski pojawi�y si� dok�adnie w momencie uderzenia szanowny panie.

Cytat:

I zeby potwierdzic jak bardzo klamiesz i manipulujesz - http://www.youtube.com/watch?v=hlNzShgPh6Q&feature=related

Niestety, ale w tym momencie udowodni�e�, �e jeste� bezm�zgim idiot�, kt�ry �yka wszystko, co sprzeczne z oficjalna wersj�, nie sprawdzaj�c fakt�w.
Norman Mineta nie m�wi� o �adnym "stand down order", jak �mie k�ama� tw�rca tego dennego filmu. By�o wr�cz przeciwnie, kole� pyta si� wice-prezydenta "Czy rozkaz jest ten sam?" (Does the order still STANDS), w tym momencie zapad�a juz decyzja o zestrzeleniu porwanych samolot�w. Wice prezydent poddenerwowany (poniewa� samolot by� coraz bli�ej) powiedzia� "Oczywi�cie, �e jest ten sam..." (Of course IT STILL STANDS...).

niestety spiskowcy sa zdolni do wszystkiego, aby udowodni� swoje smieszne racje. Nawet tak g�upio manipuluj� czyjes s�owa, ale jak widac to dzia�a. Baran qweq3 uwierzy�.

Cytat:

Jestes naiwnym obywatelem (albo agentem), stary techniki manipulacji ludzmi sa bardzo stare.
Jako przyklad mozna podac NAJZWYKLEJSZA reklame w TV- ludzie wierza w nia bezgranicznie (spytaj sie kazdego sklepikarza jak schodzi reklamowany towar).

W �wietle powy�ej przedstawionych fakt�w, rzd� si� po�adnie zastanowi�, kto tutaj jest naiwny.

Cytat:

A Ty te bezmozgie stado uznajesz za madre i lepiej wiedzace od wybijajacej sie jednostki.
Zal. Nie bedzie z ciebie ludzi

Nie tobie to oceniac debilu.

Easy_Rider

Cytat:

z lewej strony, wyra�nie poza konturem dziury od domniemanego samolotu, jest wyeksponowana inna du�a dziura z palacym si� p�omieniem (na p�niejszych uj�ciach maskuje j� dym), podczas gdy w dziurze g��wnej p�omienia ju� nie ma, co sugeruje niezale�n� przyczyn� powstania tej pierwszej. Zastan�wmy si�, co mog�o by� powodem powstania tej dodatkowej dziury z lewej strony - no bo przecie� nie samolot? A mo�e obie dziury powsta�y z takiej samej przyczyny?

Nie ma tam �adnej dziury, tylko g�sty czarny dym, kt�ry �wiadczy o po�arze w�glowodorowym. Widzisz tutaj jak�� dziur�??

Odpowiem za ciebie -> NIE. Widac natomiast, �e zbiera sie ju� tam du�o czarnego dymu i po�ar potem dotar� do okien. Wi�c �askawie sko�cz bajki opowiadac.

Cytat:

Pytanie ciekawe zas�uguj�ce na oddzielny temat, a z drugiej strony - kwestia jakby zupe�nie omijana na tym forum. Nie unikam podj�cia tego tematu, ale to wymaga d�u�szej analizy. W ka�dym razie, nie mo�na rozumowa� w ten spos�b, �e skoro nie wiadomo, co si� sta�o z samolotami i pasa�erami, to na pewno uderzy�y w WTC i Pentagon.

No c�, mo�e dla ciebie nie wiadomo - kontrolerzy lot�w wiedz� natomiast co widzieli na swoich ekranach.

Cytat:

Mo�liwo�ci zlikwidowania samolot�w i pasa�er�w s� r�ne i skoro zbrodniarze nie wahali si� przed po�wi�ceniem �ycia 2600 ofiar w WTC, to na pewno nie zawahali si� wobec dwustukilkudziesi�ciu pasa�er�w "porwanych" samolot�w.

Obejrzyj �askawie dokument, kt�ry tu wklei�em...

qweq3

Cytat:

I jeszcze cos dla ADUNA- Twoi swiadkomie
http://www.youtube.com/watch?v=2h-If8wudc8&feature=related

138 widzialo samolot, a JEDEN WIDZIAL DOKLADNIE maly samolocik?
Moze predator v2, bezzalogowy samolot szpiegowski.

Normalnie Cuda na kiju Adun.

Cytat:

2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.

Co tam, �e kilkadziesi�t os�b opisa�o samolot jako du�y/komercyjny, no nie? "Licza sie tylko te wypowiedzi kt�re popieraja moja wersj�!" - my�lenie qweq3

Re: Troch� kontrargument�w @ 9/11

Damian.87 — Tue, 24 Feb 2009 11:34:39 +0100

Pami�tajmy �e organizatorzy "zamachu" mimo i� og�lnie nieudolnie przygotowali akcje - st�d tyle pyta� i w�tpliwo�ci, to jednak dzia�ali w kierunku by jak najbardziej uprawdopodobni� domniemane zamachy "wykonane" przez al kaide. Dlatego te� adun i jemu podobni wierz� w fotki kilku niewielkich stert z�omu(pentagon), w fotki (podobno lotu 93 ) kt�re zrobiono w taki spos�b by nie ujawni� w jakim dok�adnie miejscu, w dodatku grubo po wydarzeniu, a oficjalnie tu� po katastrofie ukazano blizn� w ziemi i tyle dymku co z ogniska na kie�baski...
Jednak banda t�pak�w dalej brnie w �lep� uliczk� popieraj�c te oficjalne brednie i nie�cis�o�ci.

Jak kto� dobrze wspomnia�, podobne t�paki negowa�y spisek dotycz�cy Pearl Harbor, dzi� ju� �aden z tych idiot�w nie otwiera g�by.