Dlaczego po Boeingu 747 znaleziono rzekomo kupke zlomu?
TO BYŁ 757 LUDZIE SĄ OGROMNE RÓŻNICE MIEDZY TYMI SAMOLOTAMI JAK ICH WERSJAMI TAKIMI JAK Boeing 757-223 lub 200ER ..
A po 2 Boeing 747 to popularny JUMBO JET który ma 4 silniki i jest 2 co do wielkości po A380 największym samolotem pasażerskim na świecie także nie mylcie tego i nie wprowadzajcie ludzi w błąd !!
edit:
na dzien dobry klamstwo http://www.youtube.com/watch?v=EBGxDP9z8a8&feature=channel
Dziekuje, wiecej dowodow nie musze pokazywac.
Czlowiek ktory wie wszystko na temat 9/11 (przeciez jest prezydentem USA) klamie, ze widzial na zywo w telewizji uderzenie pierwszego samolotu?
Wierzcie dalej rzadowi i jego bajce, ze w pentagon uderzyl samolot, ktory WYPAROWAL (tak twierdzi rapot 9/11, Adun nawet ty sie tu nie wybronisz) a terrorystow zidentyfikowano po DNA ???
Czy Wy glupa rzniecie czy nie potraficie po prostu myslec?
Uważasz, że w realu skrzydlo - jeśli nawet założymy, że może przejść przez ścianę - to pozostawi ją nienaruszoną?
Sam musisz przyznać, że lżejsze końcówki skrzydeł nie były w stanie przebić się przez 0,5 metrową ścianę Pentagonu. Nigdzie natomiast nie napisałem, żeby nie zostawiły sladu, więc tutaj nie mydl nikomu oczy. W temacie obok wyraźnie pokazywałem, gdzie uderzyły końcówski skrzydeł.
Prawe:
Jak widac dośc głebokie wyrycie oraz wybite szyby przeciw wybuchowe.
Lewe:
Okna wybite, uszkodzenie fasady również dobrze widoczne - polecam poszukac innych fotografii.
Cytat:
Co do Pekinu - o ile dobrze zrozumiałem uważasz, że tamten hotel był bardziej wytrzymały od WTC, bo był z betonu, a nie ze stali? Nie ma bydynków, które byłyby budowane tylko z betonu albo tylko ze stali - każdy stanowi kompozycję obu materiałów. Pożar hotelu w Pekinie jest kolejnym przykładem na to, że nawet szalejący kilka godzin pożar nie powoduje zawalenia wieżowca.
Zgadza się, ale WTC7 siłe nośną stanowiły tylko kolumny oraz dźwigary stalowe, a sam beton (a dokładniej wylewka, żeby było po czym chodzić) był jedynie elementem obciążającym. W Pekinie sytuacja zmienia sie diametralnie, gdy główna siłę nośną mają na sobie potężne betonowe kolumny.
Cytat:
Porównanie tego hotelu jest właściwe w odniesieniu do WTC7, który zawalił się rzekomo w wyniku niewielkiego pożaru, nieporównywalnego z tym w Pekinie.
Czy był taki niewielki? Poczytaj co widzieli strażacy, którzy tam byli.
pozatym często spiskowcy powołują się na przykład holetu w Madrycie, jednak zapominają, że struktura jego rdzenia była betonowa i to własnie ten rdzeń przetrwał pożar, a ogromna stalowa porcja budynku odpadła.
Prawdopodobnie gdyby wieze WTC miały betonowy rdzeń nie zapadły by sie w całosci.
Cytat:
Jeżeli nawet w tej sytuacji nie mieści się on swobodnie w obrysie dziury, to każda zmiana tego kąta na mniejszy działa tylko na niekorzyść teorii samolotów wlatujących do WTC, gdyż powoduje jeszcze większy rozdźwiek między rozmiarem dziury a konturem samolotu. Ale może niepotrzebnie tracę czas, bo dla ciebie jest to zdaje się za trudne.
Mieści się mieści, tyle, że nie potrafisz dobrze umiejscowić odrysu... Łaskawie ustaw go tak, gdzie wg oficjalnej wersji uderzyły silniki.
qweq
Cytat:
Jesli Adun wierzysz bardziej rzadowi, niz obywatelom to wspolczuje Ci.
Mozesz wyjaśnic o co chodzi? Tylko nie opowiadaj mi tej głodnej bajeczki, że ponad polowa amerykanów uważa 9/11 za spisek, bo to brednie. Wystarczy popatrzeć, jak na tych ludzi reaguje się w większych grupach:
Cytat:
http://www.boeing.com/contactus.html
Masz tu kontakt do Boeinga. Oczywiscie nie dostaniesz od nich zadnych informacji nt 9/11 bo maja zakaz mowienia o takich rzeczach.
Jednak jesli masz znajomego pracujacego w lotnictwie to masz spore szanse skotaktowac sie z inzynierem od Boeinga.
Widzialem te samoloty, wiele o nich czytalem.
Inzynierowie Boeinga twierdza, ze skrzydla sa tak delikatne iz skok grubego goscia bezposrednio na skrzydlo moze je uszkodzic.
Odniose sie tylko do jednego obrazka, bo na reszte nie mam czasu:
To do mnie? Takie gadanko o wszystkim i o niczym mnie nie rusza. sam sie skontaktuj z Boeingiem, skoro masz taka potrzebe, ja podziękuję.
Cytat:
Dlaczego pentagon nie pokazal tego samolotu? (chyba ze jakies badziewne nagranie nie wiadomo czego (ktos to zidentyfikowal?) uwazasz za wystarczajacy dowod)
Są udostępnione cztery nagrania uderzenia. Jest jeszcze piąte z Sheratonu, ale nie wiadomo, czy na nim cokolwiek widać. Na nagraniach z przejazdu w Pentagonie widać lecący obiekt, ale obraz jest zamazany. Można jednak zauważyc podobieństwa z Lotem 77.
Cytat:
Dlaczego po Boeingu 747 znaleziono rzekomo kupke zlomu?
Chcesz to pokaze Ci, ze ostatnio sprzedajac zlom ze swojego podworka nazbieralem wiecej zelastwa niz po tym 747.
O jakim 747 mówisz?
Cytat:
Dlaczego nie zbadano szczatek tego 747 ? Przeciez bylby JASNY dowod!!!
Dlaczego rzad ukrywa to przed opinia publiczna?? Co takiego ma do ukrycia?? Rzad dla obywatele czy obywatele dla rzadu?? Jak to jest? Dlaczego nie rozwieja watpliwosci??
Ponownie: o jakim 747 mówisz? Po drugie - czyich wątpliwości? może twoich i kilku debili typu Jason bermas czy Korey Rowe, bo napewno nie moich.
Cytat:
Skoro 9/11 jest tak niewygodne dla rzadu, powstaje masa niejasnosci, protestow itp to dlaczego rzad USA nie pokaze jasnych dowodow?? Materialow o pentagonie, szczatkow samolotow.
Pomysl logicznie. Moga to tak latwo zrobic, a dlaczego nie robia??? Rzad nie jest po stronie obywateli??
Nie rozumiem o czym ty w ogóle bredzisz. Materiałów o Pentagonie? Bo mało jest nagrań z tamtego dnia? Polecam przeczytaj raport ASCE.
Cytat:
Przyjezdza co roku na wakacje do polski. Moge go poprosic o przeprowadzenie 100,1000 wywiadow z mieszkancami manhatanu ok??
Bedziesz mial lepszy dowod niz da ci go CNN.
Oczywiście, ale niech pyta te osoby, które patrzyły na wieże po pierwszym uderzeniu i stały w pozycji, gdzie mogły widziec drugi samolot (np. nie na północ, gdzie widok zasłaniały same wieże).
Cytat:
Ale oczywiscie Tobie wideo marnej jakosci wystarczy jako dowod.
CNN i taka marna jakosc kamer?? Pamietam jeszcze ze swojego TV jak marna jakosc obrazu wtedy byla przy "uderzeniach".
Na youtube masz może i marną jakość. Polecam kupić jakieś dvd z dobra jakością.
Cytat:
A co do lotu 93 i bohaterow to sobie daruj ok??
Zadnych szczatek
95% szczątek samolotu zostało odnalezionych.
Cytat:
rozmowy podczas lecacego samolotu (nie da sie, probowalem).
Tylko dwa telefony były wykonane z komórki, reszta z telefonów samolotowych. Na jakiej wysokości próbowałeś sie połączyć?
Cytat:
Podstawieni swiadkowie (tak tak, najpierw poczytaj jak dziala telewizja, oni potrafia przebrac i podstawic "swiadkow" z wczesniej ustalonymi kwestiami by wygladalo wiarygodnie).
Tak tak - podstawieni, dobrze sie czujesz chłopcze?
Cytat:
Gdzie reszta? Przeciez podczas upadku naszego smiglowca ktory lecial na ratunek bylo wiecej swiadkow niz podczczas ataku na pentagon
Bzdura. Widziałem jedną relację telewizyjną, gdzie wypowiadało się z trzech/czterech świadków. Ze wzgledu na złą pogodę nie byli nawet w stanie ustalic, gdzie upadł helikopter.
Obiekt, który uderzył w Pentagon widziało prawdopodobnie setki osób, które były w pobliżu. Dziennikarze, gdy byli na miejscu pytali część tych osób. 136ciu świadków widziało samolot lecący do pentagonu, z czego 104 widziało sam moment uderzenia. I mowa tutaj TYLKO o tym, których pytali dziennikarze.
Tak jak w wypadku polskiego śmigłowca świadków mogło byc wiecej niz 4, tak samo świadków z Pentagonu było znacznie więcej.
Cytat:
Czlowieku Ty kpisz w zywe oczy.
Biorąc pod uwage twoje manipulacje i nieznajomość tematu, radzę ci sie wiecej nie wypowiadać, bo jedynie sie osmieszasz.
Cytat:
Ty widziales kiedykolwiek samolot???
Latałem niejednokrotnie.
Cytat:
W pentagon uderzyla rakieta i w WTC to samo.
Ileż razy muszę to wklejać?
136 people saw the plane approach the Pentagon, and
104 directly saw the plane hit the Pentagon.
6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.
26 mentioned that it was an American Airlines jet.
39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.
2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.
7 said it was a Boeing 757.
8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.
2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.
4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.
10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).
16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.
42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.
2 mentioned bodies still strapped into seats.
15 mentioned smelling or contacting aviation/jet fuel.
3 had vehicles damaged by light poles or aircraft debris. Several saw other occupied vehicles damaged.
3 took photographs of the aftermath.
Many mentioned false alarm warnings of other incoming planes after the crash. One said "3-4 warnings."
And of course,
0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon.
0 saw a plane narrowly miss the Pentagon and fly away.
Ten cały pomysł z rakietą jest idiotyczny.
1. 5 lamp zostało znisczonych przed Pentagonem - jakaż to rakieta zrobiła?
2. Uszkodzenia generatora ważącego kilkanaście ton odpowiadają uderzeniu przez silnik 757.
3. Rakieta nie wiezie ze soba ciał pasażerów.
Cytat:
Dziekuje, wiecej dowodow nie musze pokazywac.
Jak na razie nie pokazałes ani jednego.
Cytat:
Wierzcie dalej rzadowi i jego bajce, ze w pentagon uderzyl samolot, ktory WYPAROWAL (tak twierdzi rapot 9/11, Adun nawet ty sie tu nie wybronisz) a terrorystow zidentyfikowano po DNA ???
Możesz łaskawie przestać kłamać? Albo inaczej. Pokaż mi 1 (JEDEN) fragment raportu lub ASCE, gdzie było napisane, że samolot wyparował.
Jak już skończysz szukać, bo zrozumiesz, że coś takiego nie istnieje - napisz i przyznaj sie do błędu.
Cytat:
Czy Wy glupa rzniecie czy nie potraficie po prostu myslec?
Myśleć to co najwyżej nie potrafisz ty, skoro upierasz się przy stwierdzeniach typu, że wg ofcjalnej wersji samolot wyparował.
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
W linku ktory podalem wyzej sa zennania ludzi, ktorzy samolotu nie widzieli (zadnego).
W pentagon uderzyla rakieta i w WTC to samo.
ogladnijcie jeszcze ten material
Widziałem ten film i jakoś nie poruszył mnie tak bardzo zresztą oglądanie przez 20 minut wybuchu i napisu "Noise In" "Noise Out" nie jest jakoś specjalnie ciekawe .. Co do świadków to zależy w jakim miejscu stali bądz gdzie przebywali ..
Cytat:
W pentagon uderzyla rakieta i w WTC to samo.
Jesteś w stanie w mi pokazać jakiś film obrazujący tą rakietę oraz przynajmniej 5 wiarygodnych naocznych świadków którzy potwierdzą że to była rakieta tego dnia a nie samolot ?
Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 02:30, 21 Lut '09
Temat postu:
Cytat:
Jesteś w stanie w mi pokazać jakiś film obrazujący tą rakietę oraz przynajmniej 5 wiarygodnych naocznych świadków którzy potwierdzą że to była rakieta tego dnia a nie samolot ?
ja odpowiem na to pytanie
obawiam się że ze strony oświeconych popłynie tylko rzeka zgniłych kłaków
tylko
odp: niestety brak dowodów /swiadków/filmików na yt
na rakiete
gh
ufo
ciężarówke
śmigłowiec
v7 (ufo nazistowskie)
v1
v2
v3(?)
zdalnie sterowaną spłuczke od kibla
itd
milion dowodów na boeinga
oswieconym tak sie zachciewa dojść do prawdy jak ślepemu psu pierdolić
części boeinga w fotkach z pentagonu nasa nie sfałszowała
ps
m(ó)ndrala napisał:
Wszystko zalezy od tego jak bardzo otwarty masz umysl.
Jesli Adun wierzysz bardziej rzadowi, niz obywatelom to wspolczuje Ci.
a co to jest "obywatelom"????
media?
internet?
youtube?
zdrowa kopułka jest niedoceniana
niestety
i jeszcze napisał:
http://www.boeing.com/contactus.html
Masz tu kontakt do Boeinga. Oczywiscie nie dostaniesz od nich zadnych informacji nt 9/11 bo maja zakaz mowienia o takich rzeczach.
Jednak jesli masz znajomego pracujacego w lotnictwie to masz spore szanse skotaktowac sie z inzynierem od Boeinga.
Widzialem te samoloty, wiele o nich czytalem.
Inzynierowie Boeinga twierdza, ze skrzydla sa tak delikatne iz skok grubego goscia bezposrednio na skrzydlo moze je uszkodzic.
pierdzielisz farmazony brachu
gruby lakiernik co najwyżej będzie miał kiepsko skakać jak małpa przy malowaniu skrzydła
swoją droga ciekawe czy PLL Lot uwzględnił w swoim ubezpieczeniu upadek grubego lakiernika z rusztowania na skrzydło i tym samym zniszczenie skrzydła
i samolotu
szczerze wam powiem przyjaciele że dawno większych głupot nie czytałem
nie licząc GH wynoszonego w namiocie z pentagonu pod tree
rzecz jasna
góral napisał:
Identyfikujesz się z tymi pierwszymi czy tymi drugimi?
jesli chodzi o oświeconych sądze że wiesz kogo mam na myśli
zmanipulowanych biedaków z wypiekami na twarzy
zmanipulowanych przez debilne filmiki w znanym nam serwisie
mam na myśli m i l i o n y r o c z n i e
odebrałem twoje trzy grosze jako przejaw poczucia humoru, te cenie
wypowiedz się lepiej na temat skoków grubego lakiernika po skrzydle boeinga
[/quote]
Znaczy miałeś na myśli milion czy miliony widzów przed TV.
Za mrocznych czasów PRL-u na murach pisano (takie ówczesne forum;)) "TV kłamie" - myślisz, że coś się zmieniło?
Tak! Technika zdecydowanie poszła na przód i coraz trudniej odróżnić kłamstwo.
Cytat:
oswieconym tak sie zachciewa dojść do prawdy jak ślepemu psu pierdolić
Identyfikujesz się z tymi pierwszymi czy tymi drugimi?
Damian zrobiłem odpowiedź dla Ciebie i innych, którzy mają z tym wątpliwości... nie powinien on być na horyzoncie - nie zapominaj o skręcie jaki on wykonał przed uderzeniem:
qweq3 odpisałem, bo chłopak jeszcze bardziej pokazuje jak się różni perspektywa... ehh... sam się pogrąża i jeszcze coś mi zarzuca _________________ "Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche
Przykład z dziś. Info pochodzi z portalu TVN24. Pokazano krótki filmik dotyczący wyburzenia (controlled demolition) budynku jakiegoś ministerstwa czy cuś takiego w Rumunii. Po jego oglądnięciu wpisałem komentarz będący odpowiedzią na wcześniejszy - jakże trafny - że "zupełnie jak WTC". Zgodziłem się z przedmówcą. Obraz zdarzenia, WSZYSTKO było dokładnie tak samo jak w przypadku budynku kompleksu o numerze siedem.
Po wysłaniu komentarza nie minęła chyba nawet godzina, kiedy zdjęto ten filmik z portalu zupełnie. Wszystkie inne pozostały, nawet te z archiwum również.
Słuchajcie,
rozumiem tych których niepokój budzi to ze np. na materiale WNYW z uderzenia w południową wieżę WTC nie widać przez dłuższy czas samolotu pasażerskiego który prawdopodobnie uderzył w budynek. W końcu jesteśmy ludźmi i to co widzimy uznajemy za prawdę a często tak nie jest co dowodzi cała sprawa 9/11.
Ludzie jak można wierzyć w teorię "No plane"! Obejrzyjcie amatorskie materiały wideo, przerażenie ludzi którzy widzieli samolot wbijający się w jedną z wież WTC. Tego nie można sobie wyobrazić. Co wy byście zrobili jak byście takie coś zobaczyli na własne oczy ? Podbieglibyście bliżej i zbierali dowody ? No większość z nas by pomyślała że to wojna, prawda ?
Wszyscy którzy na tym forum mówią o tych teoriach w sposób pozytywny zniżają się do niesamowicie niskiego poziomu. W tej całej teorii nie ma nawet krztyny logiki co powoduje że trudno ją brać poważnie. Ale wszystko ma dobre strony - odkryto w ten sposób np. pojawiające się dziwne obiekty (ale ja ich nie zauważyłem).
Powiedzcie mi coś innego: Jak odniesiecie się do materiałów na których widać tajemniczy samolot obok płonących wież WTC ? To też hologram ???
ps. Dziękuję qski za to ze obalasz te żałosne teorie "no plane" i dziękuję też za to że mogę tu spotkać materiały video z mojego kanału na youtube. Będą następne !
Trzeba przyznac ze szkoda tych 'zamachowcow' a tacy zdolni byli...
Po kursie na awionetki tak doskonale pilotowac samolot pasazerski pogratulowac tylko zdolnosci. Sami zaprogramowali autopilota z nawigacja GPS i wprowadzili koordynaty WTC, no no poprostu geniusze czapki z glow Panowie i Panie.
_________________ Czego sie nie dotkne to spierdole !
Przepraszam, ze nie odzywalem sie, ale jako,
ze w ramach poszukiwania prawdy Napoleon-a-Berkshire-boar
wprowadzil oficjalnie blokade wolnosci slowa na forum to zwierzatka rowne nie moga przeszkadzac zwiarzatkom rowniewniejszym zbyt czesto w nakrecaniu sie wzajemnie.
Widze, ze zgodnie z zalozeniem, swietnie wam idzie
Na poczatek skonczmy wreszcie z powtarzana klamliwa mantra o zlej dziurze.
easyrider sie namaczyl, porysowal coraz to nowe rysuneczki,
raz byla dziura za mala, raz za duza innym razem ksztalt byl niedobry.
Koniec swiata, koniec swiata.
Zaangazowene dziesiatki tysiecy osob w spisek, miesiace, lata planowania, miliony $, morderstawa swiadkow cuda wiankia tu taka wpadka
Easyrider sie nameczyl, porysowal ale nie wiedziec czemu,
jak jus sie dowiedzial po siedmiu latach jaki samolot wlecial,
jaki ma ksztalt taki samolot to wrzuca zmanipulowane obrazki,
a inni wykaja jak wyglodniale kaczory.
Easy zaserwowal nam najpierw 757 na tle dziury.
Potem dowiedzial sie, ze to zly samolot wiec poprawil
Potem dowiedzial, sie ze zwy ksztal odrysowal i znowu poprawil.
757 byl wklejony w miare prawidlowo i triumfalnie zostalo ogloszone DZIURA ZA DUZA
tylko, ze dziura byla OK, tylko samolot za maly
No to wkleil inny samolot, 767-300.
Tez nie taki,
Dosc podobny, wiec byl postep.
Ale w efekcie sam sie wylozyl swoimi ze manipulacjami
Wklejajac prawidlowy profil okazaloby sie, ze "dowod" z dziura jest bardzo dziurawy
wiec trzeba bylo troche zmanipulowac rysunek, zeby pasowalo do obranej tezy.
Efekt?
prosze bardzo:
Nie mam programu do tworzenia gifow,
stad lekkie znieksztalcenie szerokosci,
statecznika pionowego itd - uzylem online gifninja-
mozna sprawdzic offline i recznie przelaczac foty przyciskami na klawiaturze
Ale o widac wyraznie gdzie jest manipulacja: calkiem inny kat!
Zaslepiony pomyslem, ze "samolot za maly, dziura za duza" easy nie zwrocil uwagi, ze...
w miare prawidlowo wkleil kat uderzenia samolotu i potem musial go zmieniac, zeby czasem nie okazalo sie, ze pasuje do ksztaltu dziury.
ZAL...
A wystarczylo nalozyc odpowiedni profil, wziac pod uwage, ze kat nalezy iwzglednic
przechodzacy przez mniej wiecej srodek profilu skrzydel, a nie, nie wiedziec czemu
(wiedziec- bo wtedy pasuje do tezy, ja moglbym przyjac dolna,
ale ja nie zajmuje sie robieniem klamliwych filmikow yYT dla polglowkow)
najbardziej plaski - gorna powierzchnie.
Dlaczego przyjac nalezy srodek? Dlatego:
No i nakladajac prawidlowy profil, pod katem... takim jak na swoim pierwszym rysunku,
ER otrzymujemy nalozony ksztalt boeinga 767-200, na ksztalt dziury w budynku.
Dla porownania a dalem wlasnie w zestawieniu z 757 z pierwszego rysunku.
Tak, wiem ze moim gifie tez troche kat zmienia tym razem w druga strone,
ale jak ktos narysuje sobie to na tle dziury bez samolotu,
to moze sam sprawdzic, ze nie ma problemu z "pasowaniem" profilu 767-200
do ksztaltu dziury a efekt wynika z tego, ze 757 tez nie byl umieszczony zbyt dokladnie (no bo i nie mogl, to jak pasowanie cizemki do odcisku glana)
Niespodzianka.
Dziura nie jest za mala, nie jest za duza, a pasuje rozmiarom i ksztaltowi Boeinga 767-200.
Cytat:
zaprogramowali autopilota z nawigacja GPS i wprowadzili koordynaty WTC
Nie jestes na czasie. Programowanie GPS juz jest passe
Teraz na topie jest calkowity brak samolotow.
Kolejnym etapem, (juz wspomnianym) bedzie,
ze w ogole nic sie nie wydazylo
==========================================
PS. eksperci fotograficzni jakosc ucichli i ni wspominaja nic o "hologramach" na 12 pixelowych, 80 MB zdjeciach ktore wkleilem. Co, za dobre i nie wiecie do czego sie przyczepic?
Nie szkodzi!
To tylko potwierdza, ze sa podrobione bo sa za dobre i na pewno lecial tam hologram
a dziure wypalili ufonalci pila plazmowa.
_________________ "Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".
@moonwalk - sposób umieszenia przeze mnie konturu samolotu w dziurze wynika z kierunku nacięcia, jakie rzekomo wykonało prawe skrzydło w ścianie WTC1. Jeżeli poczynimy takie założenie, to musimy respektować zarówno kierunek, jak i długość tego nacięcia. W związku z tym, próba dopasowania na siłę konturu samolotu do dziury ignoruje kierunek tego nacięcia (czerwona linia), co widać na poniższym rysunku:
Jak widać, mimo to nadal nie wiadomo, w jaki sposób wszedł do środka statecznik pionowy i lewy statecznik poziomy.
Natomiast jeżeli uznamy, że nacięcie nie pochodzi od prawego skrzydła, wtedy mamy następującą sytuację:
Tak czy inaczej, jakkolwiek by obracać lub przesuwać kontur samolotu - gdyby nawet miał on konstrukcję czołgu, nie mógłby pozostawić takiego obrysu dziury, jaki miał miejsce.
P.S. Przy zmniejszaniu wielkości obrazków, nie zaznaczyłeś opcji "Blokowanie współczynnika kształtu" czy podobnej, zależnie od aplikacji, w związku z czym z prostokątów zrobiły się kwadraty i rysunki wyglądają nieco karykaturalnie. Mam nadzieję, że było to działanie niezamierzone.
Taa... mamy eksperta od wlotów samolotów w stalowe budynki, który perfekcyjnie umie określać i analizować je włącznie z wielkimi wybuchami paliwa.
Cytat:
Tak czy inaczej, jakkolwiek by obracać lub przesuwać kontur samolotu - gdyby nawet miał on konstrukcję czołgu, nie mógłby pozostawić takiego obrysu dziury, jaki miał miejsce.
Ja mam pomysł - pomniejsz go trochę i się zmieści na bank.
Spróbuj może znaleźć coś złego w drugiej wieży z dziurą po uderzeniu. Masz dużo materiałów, a w szczególności ten:
Puść go sobie w slow motion, znajdź jakieś zdjęcie dziury, weź pod uwagę wybuch i zaprezentuj swoje analizy. Bez kitu nie widzę jakiegokolwiek sensu dopatrywania się do tych dziur, bo są one zniekształcone wybuchem, a tak czy siak - gdyby zrobiły je jakieś inne materiały wybuchowe, czy rakieta to wyglądałoby to zupełnie inaczej (sam wybuch), bo wątpię, aby za jednym dużym pierdolnięciem powstało takie coś włączając różnice w kulach ognia z prawej i lewej strony budynku. To jest oczywiste i żaden "poszukiwacz prawdy" nie powinien się o to kłócić, chyba że jest w klimatach UFO. @no-plane-people: Jesteście freakami teorii spiskowych i to przez was dużo ludzi je neguje.
Dla was prawda to prawda, która mija się z ogólnie przyjętą prawdą nawet gdy ta ogólna prawda jest prawdą to nieprawda o niej jest argumentem na to, że prawda ogólna to nieprawda, bo jest negowana i sporna - pomiędzy freakami a wierzycielami ogólnej prawdy.
Daje do myślenia... aż dziwne, że w TVN taki temat _________________ "Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche
Oooo
Widzisz jak ladnie pasuja samolociki teraz, jak wrysowales je PRAWIE dobrze
Zauwazasz roznice w dwoch powyzszych, a we wrednie zmanipulowanym rysuneczku?
Jeszcze musisz troche pomeczyc sie z katami
ale gratuluje, ze doszedles do tego, ze dziura NIE JEST za mala,
ani NIE JEST za duza.
Minimalne rozbierznosci w katach jakie widzisz
moga byc spowodowane chocby ujeciem, perspektywa.
Nie potrafie za bardzo tego narysowac, konkretnie zapisac odpowiednio naniesione,
ale posiedzialem troche nad tym, na roznych ujeciach i NIE MA problemu
z umieszczeniem rzutu samolotu w obrysie dziury.
Nie trzeba nic kombinowac, nie trzeba nic naciagac, po prostu pasuje.
W przeciwienstwie do zalosnych prob, ktore udokumentowalem na gifach.
Co jeszcze wymyslicie, zeby uzasadnic bzdure o braku samolotu i dowodzie na to: zlym ksztalcie dziury?
Proponuje pokombinowac z budynkiem, jak juz tyle opcji samolotu bylo
samolot sie zwieksza,
samolot sie zmniejsza,
samolot wlatuje pod coraz to innym katem,
samolot zmienia ksztalt.
Przypomina sie udowadnianie "niemozliwych" nierownoleglych cieni
na zdjeciach z ksiezyca i "wyraznie widocznych" wypuklych kraterow
Temat dziury uwazam za zakonczony.
Jesli ty nie widzisz ze ksztalt samolotu miesci sie w dziurze to masz racje i ja ci wierze.
TY nie widzisz i to jest niepodwazalny fakt.
BTW stateczniki uderzaly juz w momencie wybuchu, wiec nie spodziewaj
sie wyraznego sladu na elewacji bo go tam nie znajdziesz.
Bardziej mnie interesowalaby analiza zdjec (mam wiecej ale juz bez samolotu.,
Mozna analizowac cienie, swiatlo, katy i co tam jeszcze, zeby podwazyc ich autentycznosc i seryjne wykonanie, jak chcecie to uploaduje)
Przypomne po raz kolejny, ze wkleilem wyrazne,
12 Mega pikselowe, 80 Mega bajtowe zdjecia nadlatujacego samolotu
(jak kto woli hologramu, rakiety, cesny, ufo, samolotu wojskowego, szybowca )
i uderzajacego w druga wierze.
I co?
Echo!
_________________ "Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".
@qski - zdaje się, że podobnie jak Adun, nie przerabiałeś jeszcze w szkole nierówności.
Ty zdaje się nie byłeś w tej instytucji w ogóle .. Teoria No Plane jest tak głupia jak ludzie którzy w nią wierzą !
Mam nadzieję że odnosisz się tylko do WTC, bo nie wyobrażam sobie negowania teorii "no plane" w odniesieniu do Pentagonu czy Shanksville.
W przypadku WTC i "no plane" wydaje mi się że brniemy za daleko (ostatnio skupiłem uwagę tylko na tej teorii i ja ją odrzucam) i tym samym stawiamy w złym świetle FAKTY dotyczące pentagonu i Shanksville.
Dołączył: 21 Maj 2008 Posty: 88
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 02:05, 23 Lut '09
Temat postu:
Damian.87 napisał:
i tym samym stawiamy w złym świetle FAKTY dotyczące pentagonu i Shanksville.
tu się mylisz, bo są różnice pomiedzy tymi zdarzeniami - 80 nagrań z kamer przemysłowych z uderzeniem w pentagon, które nie zostały opublikowane - nie ma żadnego dowodu, który by niezaprzeczalnie udowodnił uderzenie samolotu w pentagon, zarówno dziura po tymże uderzeniu takze wydaje sie byc "dziwna"
w przeciwieństwie do WTC gdzie dowodów mamy na pęczki
i tym samym stawiamy w złym świetle FAKTY dotyczące pentagonu i Shanksville.
tu się mylisz, bo są różnice pomiedzy tymi zdarzeniami - 80 nagrań z kamer przemysłowych z uderzeniem w pentagon, które nie zostały opublikowane - nie ma żadnego dowodu, który by niezaprzeczalnie udowodnił uderzenie samolotu w pentagon, zarówno dziura po tymże uderzeniu takze wydaje sie byc "dziwna"
w przeciwieństwie do WTC gdzie dowodów mamy na pęczki
Masz na myśli kilka - powtarzam - KILKA ujęć i to nie raz z zupełnie innymi samolotami, parę ujęć jest z tego samego jednego źródła a podpisane różnymi nazwiskami... to nazywasz dowodami na pęczki?
Dołączył: 21 Maj 2008 Posty: 88
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 02:56, 23 Lut '09
Temat postu:
"kilka", to nie "dzieścia"
Kod:
Contents:
1. ABC LIVE (replay 1 minute later) watch here: http://www.youtube.com/watch?v=fP61H7... -- 9 minutes footage
2. Naka Nathaniel New York Times (distant, face shot obscured by Woolworth building)
3. CBS LIVE #1 (closeup barely catches plane - more visible in archive footage)
4. CBS LIVE #2 ("replay" of plane descending behind towers - "divebomber")
5. Edited NBC-MSNBC LIVE #1 with well timed cut to the extreme closeup edited out by clip creator Xenomorph911WTC - see live archive)
6. Park Foreman, amateur at 1:30, aired 9/11 evening, first as still pictures at 3:14pm on CNN...
7. "tinacart" (YouTube channel), at 1:43, unknown amateur shot broadcast on 9/11 (with explicit language included)
8. Brooklyn Bridge shot mistakenly linked to Al Qaeda website by media in 12/2003 Actual source study here: http://www.geocities.com/chrisbornag/...
9. Scott Myers
10. Naudet (see documentary titled 9|11)
11. Earth Station (unknown videographer, footage discovered at earthstation1.com
12. "tinacart" 9/11 witness reactions #2
13. Ronald Pordy
14. Luis Alonso
15. WB11
16. Michael Hezarkhani at 3:53 - face impact - rights of video sold to CNN
17. Pavel Hlava, first aired September 2003 - face impact. Watch stabilized version: http://www.youtube.com/watch?v=wLKJ3U...
18. "Shizzzham" (YouTube 2007 - face impact)
19. Jen S. (zoomed face impact)
20. "Mindblower" unknown, (poor quality face impact)
21. Evan Fairbanks at 4:53 (face impact broadcast 9/11 evening without audio)
22. Gary Pollard - CameraPlanet Archive clip at 5:04 - see http://www.youtube.com/watch?v=Jg0tcq...
23. Brian Gately (Camera Planet)
24. History.com, unknown amateur (distant face impact)
25. Luc Courchesne (face impact closeup with audio)
26. WNYW LIVE FOX5 Chopper 5
27. History Channel, unknown amateur
28. "rocer" (SAMPLE text obscures video)
29. NY1 "LIVE" but not
30. CBS 9:05 am "replay" from behind Empire State Building
31. Devin Clark - tinacart 3 - bodyatomic.com
32. Peter Strid (YouTube user peterstrid, uploaded 2006)
33. Gamma Press (at 7:58, BBC version) - amateur
34. CBS 11 amateur shot from North
35. BBC World, distant amateur zoom from water
36. "Jersey Shore" shot, BBC version
37. FOX5 "Marta" hi res version - blue tinted
38. "Columbine shot" - featured in Michael Moore's film Bowling for Columbine - unknown amateur
39. CNN 9:10 am
40. Spiegel TV, unknown amateur zoomed face shot
41. Clifton Cloud
42. PAX-TV (FOX5 version) - fast birds
43. WNBC - MSNBC "leaning towers"
pokaż tutaj, które są takie same. chyba ze masz na mysli ze wszystkie to samo przedstawiaja
Ja mam pomysł - pomniejsz go trochę i się zmieści na bank.
To miał być taki szczeniacki żart? Jeżeli znamy szerokość ściany WTC, rozpiętość skrzydeł samolotu - to jaki margines pozostaje na spekulacje? Perspektywa - bez żartów, w przypadku ściany daje to wielkość rzędu kilkudziesięciu cm, a w przypadku samolotu - jeszcze mniej albo wcale, bo mógł wlecieć (jeśli w ogóle) właśnie pod takim kątem, pod jakim widać scianę.
Mam nadzieję że odnosisz się tylko do WTC, bo nie wyobrażam sobie negowania teorii "no plane" w odniesieniu do Pentagonu czy Shanksville.
No tak. Sam wkleiłeś w temacie obok część silnika samolotu, który uderzył w Pentagon, ale oczywiście NO PLANE! Nie widzisz sprzeczności w wypisywanych przez siebie bzdetach?
TwardyRPG
Cytat:
tu się mylisz, bo są różnice pomiedzy tymi zdarzeniami - 80 nagrań z kamer przemysłowych z uderzeniem w pentagon, które nie zostały opublikowane
80 bo co? Bo trzech łebków z loose Change tak sobie wymyśliło? Bzdura. Jest tak naprawdę jeszcze jedno nagranie, którego możemy mieć pewność, że istnieje (z Sheratonu) więc skończcie łaskawie te brednie o 80 kamerach.
Cytat:
nie ma żadnego dowodu, który by niezaprzeczalnie udowodnił uderzenie samolotu w pentagon, zarówno dziura po tymże uderzeniu takze wydaje sie byc "dziwna"
1. Zeznania świadków.
2. Szczątki Lotu 77.
3. Uszkodzenia odpowiadają uderzeniu przez Boeinga 757 (gdzie ta dziura niby jest "dziwna"?).
4. Ciała wszystkich pasażerów, oprócz dziecka, zostały zidentyfikowane.
No tak.. nie ma ŻADNEGO dowodu.
Cytat:
w przeciwieństwie do WTC gdzie dowodów mamy na pęczki
Easy_Rider
Zaczynam byc naprawdę z ciebie dumny. Już prawie dobrze naniosłeś kształt Boeinga 767 na dziurę.
Kilka klatek w górę, kilkanaście w prawo, a wszystko bedzie się zgadzac i pasować jak ulał.
Wciąż czekam na odpowiedź, co stało się z Lotami 11 oraz 175 wg szanownego pana Easy_Ridera.
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Abstrachujac juz od tej dyskusji czy byly samoloty czy nie bo jak dla mnie to w druga wieza na pewno uderzyl samolot i mysle ze w pierwsza tez, przy czym uderzenie pierwszego zostalo nakrecone w slabej jakosci i jest tylko jeden film dlatego mozna miec jakies obiekce ... mnie zastanowilo ostatnio cos innego, po raz kolejny ogladalem filmy z zawalenia sie wiez i przyszlo mi do glowy bardzo proste ibanalne stwierdzenie mianowicie jak wytlumaczyc fakt ( idac w strone oficjalnej wersii wydarzen) ze obydwie wieze zawalily sie praktycznie tak samo ??? wezmy pod uwage:
- ze samoloty uderzyly w dwie rozne czesci wiezy
- uderzyly pod innymi katami
- na 100% dokonaly rozniacych sie od siebie zniszczen
- pozary i mialy rozniaca sie od siebie wielkosc, dlugos palenia sie jak takze dziury po samolotach i poazarach roznily sie znacznie
Idac dalej przyjmijmy ze druga wieza miala wiecej szkod i sie zawalila w taki sposob jaki to mialo miejsce, to w tym przypadku jesli zapytalibysmy 10 osob co bedzie dalej to sie moge zalozyc ze 5 osob by powiedzialo ze druga wieza tez sie moze tak zawalic a pozostale 5 osob by powiedzialo ze nie takiej szansy bo cos takiego samego nie zdaza sie dwa razy i to w tak krotkim odstepie czasu .. dochodze do wniosku ze jesli pierwsza wieza by sie zawalila a druga ostala to bylo by to w miare jeszcze logiczne i mozliwe do wylumaczenia a tak to nadal mi "cos" tutaj nie pasuje ...
acha i zeby nie bylo nie kieruje tego posta do osob, ktore nie wirza w oficjalna wersje tylko do tych ktorzy usilnie wierza ze to co mowi nam rzad USa w tej sprawie jest od poczatku do konca prawda
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
