Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 20:00, 15 Lut '09
Temat postu:
qski napisał:
NIE MA W NECIE, ANI JEDNEGO FILMU, ANI JEDNEGO ZDJĘCIA KTÓRE BY POKAZYWAŁO, ŻE W WTC NIE WLATUJE NIC! BO TAK KURWA NIE BYŁO. CHOĆ BYŁO TAM TYSIĄCE ŚWIADKÓW NIKT TAKIEGO ZDJĘCIA NIE ZROBIŁ!
nie podniecaj się tak bo ci pikawa wysiądzie.
nie rozumiem jak sobie wyobrażasz zdjęcie przedstawiające to ŻE W WTC NIE WLATUJE NIC...
czym by się to niby różniło od zdjęcia wtc przed wybuchem? otóż takich zdjęć jest mnóstwo
natomiast czy nie ma ani jednego filmu... ?
jak to nie ma? to przecież właśnie filmy są zasadniczym dowodem na to że boeing był jedynie w TV.
Masz racje! To pierwszy twój post w tym temacie kiedy masz racje...
By o czymś dyskutować i zabierać głos zwłaszcza jeśli coś chcesz udowodnić to trzeba znać choć podstawy, mieć coś takiego jak bazę, podstawową wiedzę z zakresu danego tematu.
Jak ma się jedynie wiedzę telewizyjną oraz wiedzę idąca z filmików lub teorii na internecie. To faktycznie można dostać frustracji, bo nie można o nic się zahaczyć.
Jesteś jak sądzę młodego wieku
- weź więc to pod uwagę, że by nie kompromitować się podczas dyskusji trzeba do tematu mieć minimum podstawy.
Mimo wszystko pozdrawiam i życzę więcej książek a mnie telewizji i filmików które mają cię utwierdzać w jedynie słusznej racji, której nawet nie jesteś w stanie obronić. [/quote]
Jest to ostatni raz kiedy odpowiadam na Twój post ! Zarzucasz mi że nie mam podstaw ? A sam naskakujesz na każdego mówiąc mu że nie ma podstaw,wiedzy itp. Dyskredytujesz tutaj wszystkich tych którzy się z tobą nie zgadzają ale jakoś jeszcze nic nie udowodniłeś a nawet nie wykazałeś chęci aby coś obliczyć lub UDOWODNIĆ tylko strasznie dużo mówisz że ty potrafisz wszystko obliczyć i że masz ogromną wiedzę na te tematy . TO POKAŻ COŚ ! POSTARAJ SIĘ PRZEKONAĆ LUDZI ! NASKAKUJESZ TUTAJ NA MARIUSZA ALE ON PRZYNAJMNIEJ MIAŁ CHĘCI ŻEBY COŚ POKAZAĆ TY TYLKO KŁAPIESZ JAK BYŚ BYŁ NAJMĄDRZEJSZY W CAŁEJ WSI !
Cytat:
Jesteś jak sądzę młodego wieku
Zależy co dla ciebie znaczy młody
Cytat:
której nawet nie jesteś w stanie obronić
To Ty powinieneś bronić swojej teorii niczym opowieści o UFO nie ja bo to Ty próbujesz tysiącom naocznych świadkom wmówić że to co widzieli to fikcja ..
Bimi chodziło ogólnie o teorie "No Plane" zle mnie zrozumiałeś ...Zresztą jak chyba Adun zauważył że gdyby ludzie nie widzieli samolotu to zaraz by o tym huczało czy nie sadzisz ? ..
Zresztą jak chyba Adun zauważył że gdyby ludzie nie widzieli samolotu to zaraz by o tym huczało czy nie sadzisz ? ..
Nie sądzę, bo kto miał by o tym huczeć?
Widzisz, samolotów nie było (nie uderzyły w WTC co nie oznacza, że nie leciały nad Nowym Jorkiem!) i jakoś nie huczy...
Wiesz ja nie wypowiadam się, że ja mam jedynie racje. Nie znam wielu zagadnieniem, ale mam podstawy i na tym bazuję, nie obliczę ci, jakie mogły i powinny być zniszczenia jeśli doszło by faktycznie do kolizji WTC z samolotem bo po raz nie mam czasu po dwa jest tyle niewiadomych, ze brakło by paru lat na obliczenie takiej sprawy. Ale mając podstawy możesz przypuszczać co jak powinno lub co jak nie powinno wyglądać.
Piszesz o świadkach jak byś ich wszystkich znał i sam był jednym z nich. Wiesz, dam ci przykład, może dwa o świadkach.
1) Czernobyl - kogo nie zapytasz ile było ofiar padnie odpowiedz 100 000 może 200 000... Ale jak powiesz, że 35 osób to jedyne ofiary? Jaki będzie efekt. Zaraz ktoś ci napisze, że są świadkowie, nikt z pobliża Czernobyla nie przeżył rodzą się mutanty ... itp.
Ja sam miałem wątpliwości co do rzetelności raportu ONZ który stwierdza,ze zginęły jedynie 35 osób. Bardzo sceptycznie podchodziłem sądząc, że pewnie takie dane bo jakieś zawężone kryteria czasowe czy miejscowe... aż do czasu kiedy w UK poszedł film dokumentalny (chyba zrobiony przez BBC) o Czernobylu w którym a jakże podano liczbę ofiar na 100 000 czy więcej. I nagle niż z tego ni z owego - bach przed kamerami w 2006 lub 2007 roku wypowiada się świadek naoczny awarii w elektrowni!!! Były pracownik, miał zmianę w momencie wycieku! I był na miejscu prze za następne parę godzin. On żyje?! A 100 000 lub więcej innych nie żyje mimo, iż byli w znacznej odległości i dużo późniejszym czasie... To zdecydowanie popierało raport ONZ-owski. Dlaczego to piszę? - właśnie dlatego by dać ci świadectwo co to jest psychologia "tłumu". Do dziś znajdziesz pełno świadków którzy widzieli "świecące zombie" i oni są o tym w 100% przekonani, to nie dlatego, że sobie jaja robią czy kłamią - oni sami uwierzyli w coś czego nie widzieli!
Naprawdę, świadkowie mówią o setka tysięcy ofiar a tu masz dziś żyjącego pracownika elektrowni który był w pracy w momencie awarii... Przemyśl ten przykład ap ropo świadków.
2). Mój osobisty. Tu pokaże ci jak się postępuje w momencie braku wiedzy i doświadczenia.
Mniej więcej rok temu siedzę jak dziś na tym forum i lekko po północy słyszę dźwięk coś jak nisko lecący jambo jet, aż przeszła mnie myśl, że może coś się rozbije i zacząłem autentycznie nasłuchiwać eksplozji. Zaraz zanim dźwięk wy cichł Wszystko zaczęło trzeszczeć a ja miałem wrażenie, że zbliżam się do monitora i oddalam, oraz, że dziwnie ściana na mnie leci... pierwszy odruch: podmuch wiatru?! Ale taki silny... nie... Może to ten samolot i jakieś turbulencje... Po ok, 2 minut od zdarzenia wszystko ucichło, dźwięk, efekt fizyczny... cisza. Żadnego wybuchu, nic. Patrze przez okno - nic, sąsiedzi zaczęli zapalać światła, ktoś wyszedł na ulicę. Myślę sobie ok, czyli to nie halucynacje:)) ok, włączam radio może coś będzie! Za ok 20 minut idzie informacja, że radio zostało zasypane telefonami z różnych stron UK o identycznych efektach jakie ja odczułem... nieoficjalna wersja trzęsienie ziemi o sile 4,5 w tej skali Richtera. Nad ranem są już dane oficjalne okazało się, że trzęsienie miało siłę 5,2!
Po co to pisze? Po to by dać ci obraz jak coś wygląda gdy do tej pory tego nie doświadczyłeś lub masz nikłą czy zerową wiedzę na ten temat (nie miałem pojęcia, że przed trzęsieniem ziemi jest taki dźwięk jak jumbo jet). Potrzebowałem TV by się dowiedzieć czego byłem świadkiem! Rozumiesz?
czy teraz rozumiesz, że można być świadkiem zdarzenia i nic z tego nie wynika?
Wyobraź sobie, że słyszysz samolot nad NY po chwili widzisz eksplozję, dochodzi odgłos eksplozji. W TV mówią o samolocie, co sobie pomyślisz?
Relacja świadka jest obiektywna do 10 minut po zdarzeniu - potem może być już spaczona czy wręcz fałszywa!
Witam wszystkich!
Ludzie zazwyczaj potrafią przekonać się do rzeczy, które mogą
zobaczyć na
własne oczy. A więc do dzieła!
Jest to jeden z pierwszych filmików, które ukazują się w tv po "zamachu
terrorystów" na Pentagon. Pokazano go może raz może dwa, z wiadomych
względów usunięto go niemal natychmiast.
Widzimy płonącą, a przede wszystkim dymiącą ścianę Pentagonu NIE ZAWALONĄ
I BEZ WIĘKSZEJ DZIURY!!! Po kilku minutach ulega ona swobodnemu samoistnemu
ZAWALENIU bez czynników zewnętrznych w postaci Boeinga pasażerskiego!!!
Oczywiście musiało zaistnieć osłabienie konstrukcji budynku i takie było.
Jednak świadkowie mówią o małym samolociku...
Wyobraź sobie, że słyszysz samolot nad NY po chwili widzisz eksplozję, dochodzi odgłos eksplozji. W TV mówią o samolocie, co sobie pomyślisz?
Wobraź sobie, że słyszysz samolot i podnosisz głowę. To duży samolot AA. Przez pierwsze 15 minut w telewizji tak naprawdę nie wiedzą, co uderzyło pierwszą wieżę (pogłoski o małym samolocie). Co sobie pomyślisz?
Cytat:
Relacja świadka jest obiektywna do 10 minut po zdarzeniu - potem może być już spaczona czy wręcz fałszywa!
No tak.. Wszyscy świadkowie w sprawach sądowych, na których podstawie zeznań oskarża sie ludzi, mają miejsce do 10 minut po danym wydarzeniu, bo przecież potem świadek oszuka i nie wie co widział...
A tak na poważnie, to idź się leczyć...
Tom Ash
Cytat:
Jest to jeden z pierwszych filmików, które ukazują się w tv po "zamachu
terrorystów" na Pentagon. Pokazano go może raz może dwa, z wiadomych
względów usunięto go niemal natychmiast.
Co rozumiesz przez to, że usunięto go natychmiast?
Cytat:
Widzimy płonącą, a przede wszystkim dymiącą ścianę Pentagonu NIE ZAWALONĄ
I BEZ WIĘKSZEJ DZIURY!!!
Dziura, czyli całkowite przerwanie kolumn nastąpiło w miejscu, gdzie uderzyły kadłub samolotu oraz oba silniki. Jedynie znacznie lżejsze końcówki skrzydeł nie przebiły sie przez ścianę.
Cytat:
Widzimy płonącą, a przede wszystkim dymiącą ścianę Pentagonu NIE ZAWALONĄ
I BEZ WIĘKSZEJ DZIURY!!! Po kilku minutach ulega ona swobodnemu samoistnemu
ZAWALENIU bez czynników zewnętrznych w postaci Boeinga pasażerskiego!!!
Oczywiście musiało zaistnieć osłabienie konstrukcji budynku i takie było.
Uderzenie Boeinga spowodowało znaczne osłabienie konstrukcji poprzez zniszczenie kolumn. Pożar dokończył dzieła i najbardziej osłabiona część, czyli przy samym wlocie zapadła sie po 20 minutach.
Cytat:
Jednak świadkowie mówią o małym samolociku...
Takich świadków można wyliczyć na palcach jednej ręki. Znaczna część z nich mówiła o dużym komercyjnym samolocie, z czego siedmiu wprost powiedziało, że to 757. 26 określiło jako samolot AA.
A teraz do górala, Bimiego i naszego inżyniera easy_ridera (wg którego WTC7 i hotel w Pekinie mają taką sama budowę, dlatego można je porównywać, bo przecież stal = beton). Wydajecie sie nie rozumieć, że loty, które uderzyły w WTC były cały czas widoczne na radarach FAA. Pozatym easy znalazłem ci te samoloty na stronie, którą sam podałeś - rozumiem, że ona kłamie, tak? I tak apropo, skończ pajacowac ze swoimi rysunkami, bo wydajesz sie nie pojmować, że samoloty nie wleciały pod kątem prostym, co oczywiście zapominasz uwzględnic w swoich dziełach.
Wracając do tematu, nie zapominajmy o głównych oskarżonych i odpowiedzialnych za plane-fakery, czyli: cywilnych kontrolerów lotu, ponieważ wg was nie potrafią ustalić co dzieje się z samolotem, ale bardziej prawdopodobne oszukują, oraz oczywiście rodziny ofiar, które oczywiście oszukują, że dostały telefony od swoich bliskich, w których mówili oni o uprowadzeniu samolotu. Mało brakowało, a bym zapomniał o wszystkich stacjach telewizyjnych, które oczywiście w jakiś cudowny sposób naniosły na swoje kanały takiego samego Boeinga, uderzającego dokładnie w to sam miejsce.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3893561665434526290
Co tam, że Loty 11 oraz 175 były cały czas śledzone na radarach i "zniknęły" nad New Yorkiem, przy czym warto zauważyc, że kontrola lotów jednego z lotnisk miała wspaniały widok na WTC i doskonale widzieli obiekt zarówno na radarach oraz uderzający samolot w WTC (polecam obejrzec "United 93" - większośc kontrolerów gra samych siebie w tym filmie -> czyli zapewne wg was oszukują).
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Identyczne dwa takie same numery. Operator kamery "robi miejsce" na akcję UFO.
A skąd wiedział, co zrobi obiekt latający, przeciez intuicyjnie powinnien starać się jak najbliżej pokazać obiekt, gdy tymczasem...zresztą oceńcie sami ten badziew.....
I taki sam numer jest przy tej grafice...dodatkowo "kamera lata" co ma potwierdzić "przypadkowość nagrania
Ale "inny kamerzysta" nakręcił to tak
Tu natomiast jest "kilka dziur"
no i ostatecznie...
a na koniec śliczna grafika...
_________________ Piłeś...nie jedź!
Nie piłeś...napij się!
Człowieku telewizja pokazała tylko najlepsze materiały ! Każda stacja miała kilkanaście kamer rozlokowanych w całym Nowym Yorku .Panowie w realizacji maja podgląd wszystkich kamer i to oni decydują który obraz z kamery pokazać na żywo .. Zauważ że najczęściej był pokazywany dolny manhattan jako panorama badz bezpośrednie zbliżenie na blizniacze wieże .. Także nie rozumiem ludzi którzy myślą że nagrania na żywo około 20 stacji (Przynajmniej tyle jak nie więcej) zostały z preparowane w transmisji LIVE a co ciekawe wszystkie pokazały samolot i to w taki sam sposób ( Tylko proszę nie piszcie mi że jeżeli samolot wszędzie wyglądał tak samo to jest to podejrzana sprawa bo wtedy wszystko jest podejrzana sprawa nawet mecz w telewizji realizowany w kilku stacjach na żywo )i do tego należy dodać nagrania amatorskie na których też się pojawia tak samo wyglądający samolot (Tak CIA łapała wszystkich z kamerami po czym zabijała ) ..no i oczywiście świadkowie naoczni którzy jak się dowiedziałem nie są już według jednej osoby wartościowy bo już ich 10 minut dawno minęło , a nie ci co widzieli samolotu są wartościowi dla tego pana ...
Telewizja dzisiejsza to iluzja. Jeżeli widzę grafikę, na której dzieją się cuda niezgodne z zasadami fizyki i mechaniki to pisze o tym.
Natomiast jak zostało to zorganizowane i zgrane w czasie, to już inny temat na oddzielny wątek
_________________ Piłeś...nie jedź!
Nie piłeś...napij się!
Natomiast jak zostało to zorganizowane i zgrane w czasie, to już inny temat na oddzielny wątek
To tak jak iść na mecz piłki nożnej a za kilka lat ktoś ci powie ze to był mecz siatkówki .. Co do pentagonu się można jeszcze sprzeczać co do naocznych świadków ale co do WTC nie bardzo (Liczba naocznych świadków jest ogromna jak i amatorskich nagrań .. no więcej się już nie dało panowie ) ...
Cytat:
Jeżeli widzę grafikę, na której dzieją się cuda niezgodne z zasadami fizyki i mechaniki to pisze o tym
Zapewne chodzi ci o samoloty .. Tak naprawdę nikt nie wiedział czy jest to możliwe bo nikt tego nie próbował ani nawet nie myślał o tym ...
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 00:10, 18 Lut '09
Temat postu:
eM napisał:
(Liczba naocznych świadków jest ogromna jak i amatorskich nagrań .. no więcej się już nie dało panowie )
Myślę, że się dało
Wydaje się jakbyś wiedział coś więcej o liczbie tych naocznych świadków i amatorskich nagrań niż ja wiem... Może mnie oświecisz? Obaj na tym skorzystamy
Człowieku telewizja pokazała tylko najlepsze materiały ! Każda stacja miała kilkanaście kamer rozlokowanych w całym Nowym Yorku .
Znaczy, że Bin Laden powiedział im wcześniej, że będą dwa samoloty?
Cytat:
Panowie w realizacji maja podgląd wszystkich kamer i to oni decydują który obraz z kamery pokazać na żywo ..
Chyba jedyne mądre stwierdzenie jakie napisałeś w całym, wątku...
Cytat:
Także nie rozumiem ludzi którzy myślą że nagrania na żywo około 20 stacji (Przynajmniej tyle jak nie więcej)
ehe w tym co najmniej trzy z Polski: TVP, Polsat i TVN...
Już pisałem to nie raz, obraz był z czterech lub pięciu ogólnoświatowych mediów! Lokalne media "leżały" bo ich nadajnik znajdował się na WTC1 - ile razy to jeszcze trzeba napisać?
Piszesz o 20 stacjach wymień proszę choć 10!
Cytat:
zostały z preparowane w transmisji LIVE a co ciekawe wszystkie pokazały samolot i to w taki sam sposób
Nie wszędzie był taki sam, na niektórych stacjach nawet nie było widać samolotu! Lub był zasłonięty wyjątkowo szerokim banerem informacyjnym.
Cytat:
( Tylko proszę nie piszcie mi że jeżeli samolot wszędzie wyglądał tak samo to jest to podejrzana sprawa bo wtedy wszystko jest podejrzana sprawa nawet mecz w telewizji realizowany w kilku stacjach na żywo )
Bzdury piszesz! Mecz jest realizowany przez jedną ekipę na stadionie, natomiast poszczególne stacje telewizyjne mają dostęp (lub nie - zależy od praw i pieniędzy) do każdej kamery bezpośrednio (obrazu z kamery) i same mogą to realizować wg. własnych życzeń.
Jeśli są głównym właścicielem praw transmisji, mogą mieć wybór co w danej chwili zobaczą widzowie w innym kraju:)
Cytat:
i do tego należy dodać nagrania amatorskie na których też się pojawia tak samo wyglądający samolot (Tak CIA łapała wszystkich z kamerami po czym zabijała )
No to daj linki do tych amatorskich nagrań!
Problem w tym, że "amatorskich" nagrań jest dosłownie parę plus wersje tych samych podpisanych innym autorem.
Cytat:
..no i oczywiście świadkowie naoczni którzy jak się dowiedziałem nie są już według jednej osoby wartościowy bo już ich 10 minut dawno minęło , a nie ci co widzieli samolotu są wartościowi dla tego pana ...
Jesteś baran! Relacja światka ma dużą wartość do 10 minut od wydarzenia, potem zaczyna ulegać wpływom zewnętrznym, zapytaj pierwszego lepszego krawężnika... - ale o czym ja z dzieckiem mam dyskutować...
Tak masz racje, było co najmniej milion świadków (wszyscy przesłuchani) a przed tv było paręnaście milionów świadków i każdy widział samoloty i machających pasażerów w geście pozdrowienia. Zadowolony?
Co tam, że Loty 11 oraz 175 były cały czas śledzone na radarach i "zniknęły" nad New Yorkiem, przy czym warto zauważyc, że kontrola lotów jednego z lotnisk miała wspaniały widok na WTC i doskonale widzieli obiekt zarówno na radarach oraz uderzający samolot w WTC
Cytat:
warto zauważyć"
- co?! Bo na filmie fabularnym to było... Ja ci dzieciaku powiem:
Warto zauważyć, że o filmach to można pogadać na forach dotyczących kina.
Cytat:
(polecam obejrzec "United 93" - większośc kontrolerów gra samych siebie w tym filmie -> czyli zapewne wg was oszukują).
Miałem ci napisać na wszystko, ale faktycznie z dzieckiem można podyskutować o filmie fabularnym...
Tak, masz rację film fajnie zrobiony.
I jeszcze jaki widok mieli! Ale dramaturgia narasta normalnie kino akcji na najwyższym poziomie... Szkoda tylko, że Rambo nie było... Na pewniaka by ich uratował i skopał dupę bin ladenowi....
Jeżeli widzę grafikę, na której dzieją się cuda niezgodne z zasadami fizyki i mechaniki to pisze o tym
Zapewne chodzi ci o samoloty .. Tak naprawdę nikt nie wiedział czy jest to możliwe bo nikt tego nie próbował ani nawet nie myślał o tym ...
Zapewne jesteś fanem gier komputerowych jak wszyscy w twoim wieku. Gra komputerowa to nic innego jak ciągłe liczenie granic pewnych ciągów. W tej grafice wszystkie ciągi zbiegają do jednej granicy. co dla widza oznacza to, że samolot wchodzi w WTC jak w masło. Jak na grafikę w grze...super. Ale ni jak to ma się do rzeczywistości.
_________________ Piłeś...nie jedź!
Nie piłeś...napij się!
Zatem kogo już mamy?
Bimi, easy_rider, góral, waha123.
Co tu dużo mówić - żal mi was. Tak jak sie spodziewałem nie odpowiedzieliście na moje przedstawione argumenty, tylko upieracie sie przy swoim dennym tv-fakery.
Cytat:
Miałem ci napisać na wszystko, ale faktycznie z dzieckiem można podyskutować o filmie fabularnym...
Tak, masz rację film fajnie zrobiony.
I jeszcze jaki widok mieli! Ale dramaturgia narasta normalnie kino akcji na najwyższym poziomie... Szkoda tylko, że Rambo nie było... Na pewniaka by ich uratował i skopał dupę bin ladenowi....
Widze, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem, więc wyjaśniam jeszcze raz. Napisałem, że warto obejrzeć ten film ze względu na to, że ponad połowa "aktorów" to faktycznie osoby, które uczestniczyły w wydarzeniach z tamtego dnia - w tym wielu kontrolerów lotów.
Wydajesz sie nie pojmować, tego co napisałem, dlatego brak ci argumentów do jakiejkolwiek dyskusji. Lot 175 był cały czas śledzony na radarze - terroryści nawet nie wyłaczyli transpondera, tylko zmienili jego tzw. "ćwierkanie".
Oontrolerzy lotów na lotnisku w NY mieli doskonały widok na WTC, a nas swoich radarach widzieli Lot 175.
I nie porównuj tamtych wydarzeń do filmu typu "Rambo" - bo pokazujesz jak zacofanym czlowiekiem jesteś, nie pojmującym, że to była wielka tragedia.
Ps. Do wymienionej wyżej czwórki - co se stało z Lotami: 175, 11, 93, 77? Bardzo czekam na wasze hipotezy! dodatkowo jestem wręcz przekonany, że usłyszymy cztery różne wersje, bo ciężko bedzie wymyśleć taką samą bajeczkę.
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Zatem kogo już mamy?
Bimi, easy_rider, góral, waha123.
Ps. Do wymienionej wyżej czwórki - co se stało z Lotami: 175, 11, 93, 77? Bardzo czekam na wasze hipotezy! dodatkowo jestem wręcz przekonany, że usłyszymy cztery różne wersje, bo ciężko bedzie wymyśleć taką samą bajeczkę.
Jestem zaszczycony. Mój typ jest taki: mogli polecieć z tymi ludżmi do jakiejś bazy wojskowej, zabić ich tam a samoloty np: rozebrać na drobny mak.
Fajna bajka?
_________________ Piłeś...nie jedź!
Nie piłeś...napij się!
Mój typ jest taki: mogli polecieć z tymi ludżmi do jakiejś bazy wojskowej, zabić ich tam a samoloty np: rozebrać na drobny mak.
Fajna bajka?
Tak a co wleciało w wtc Twoim zdaniem ?
Cytat:
Jesteś baran! Relacja światka ma dużą wartość do 10 minut od wydarzenia, potem zaczyna ulegać wpływom zewnętrznym, zapytaj pierwszego lepszego krawężnika... - ale o czym ja z dzieckiem mam dyskutować...
Z tego co wiem polskiej policji panuje zasada "Nie ma ludzi niewinnych ,są tylko zle przesłuchiwani " ..
@Adun - brak odpowiedzi nie wynika z braku argumentów, tylko z braku czasu, ponadto - nie bardzo chce mi się prowadzić z tobą tę bezsensowną dyskusję, bo nie masz podstawowej wiedzy matematycznej i fizycznej, a braki te starasz się nadrobić tupetem i bezczelnością.
Adun napisał:
Dziura, czyli całkowite przerwanie kolumn nastąpiło w miejscu, gdzie uderzyły kadłub samolotu oraz oba silniki. Jedynie znacznie lżejsze końcówki skrzydeł nie przebiły sie przez ścianę.
Uważasz, że w realu skrzydlo - jeśli nawet założymy, że może przejść przez ścianę - to pozostawi ją nienaruszoną?
Adun napisał:
A teraz do górala, Bimiego i naszego inżyniera easy_ridera (wg którego WTC7 i hotel w Pekinie mają taką sama budowę, dlatego można je porównywać, bo przecież stal = beton). Wydajecie sie nie rozumieć, że loty, które uderzyły w WTC były cały czas widoczne na radarach FAA. Pozatym easy znalazłem ci te samoloty na stronie, którą sam podałeś - rozumiem, że ona kłamie, tak? I tak apropo, skończ pajacowac ze swoimi rysunkami, bo wydajesz sie nie pojmować, że samoloty nie wleciały pod kątem prostym, co oczywiście zapominasz uwzględnic w swoich dziełach.
Co do Pekinu - o ile dobrze zrozumiałem uważasz, że tamten hotel był bardziej wytrzymały od WTC, bo był z betonu, a nie ze stali? Nie ma bydynków, które byłyby budowane tylko z betonu albo tylko ze stali - każdy stanowi kompozycję obu materiałów. Pożar hotelu w Pekinie jest kolejnym przykładem na to, że nawet szalejący kilka godzin pożar nie powoduje zawalenia wieżowca. Porównanie tego hotelu jest właściwe w odniesieniu do WTC7, który zawalił się rzekomo w wyniku niewielkiego pożaru, nieporównywalnego z tym w Pekinie.
Natomiast twój sposób rozumowania w odniesieniu do samolotu wlatującego pod kątem do WTC skłania mnie do zadania następującego pytania:
czy miałeś już w szkole nierówności?
Nie potrafisz bowiem wyciągnąć wniosków opartych na logice matematycznej z porównania dwóch podobnych sytuacji. Jeżeli żadna część samolotu nie opadła na ziemię, to musi zachodzić następująca nierówność:
kontur samolotu < dziura w WTC
Aby ustalić warunki brzegowe, rysunek sporządziłem dla wielkości minimalnej konturu samolotu, tj. w sytuacji, gdy wlatuje on w WTC pod kątem prostym. Jeżeli nawet w tej sytuacji nie mieści się on swobodnie w obrysie dziury, to każda zmiana tego kąta na mniejszy działa tylko na niekorzyść teorii samolotów wlatujących do WTC, gdyż powoduje jeszcze większy rozdźwiek między rozmiarem dziury a konturem samolotu. Ale może niepotrzebnie tracę czas, bo dla ciebie jest to zdaje się za trudne.
Dołączył: 28 Maj 2008 Posty: 83
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 17:29, 19 Lut '09
Temat postu:
Tak czytam i czytam i widze, ze ta klotnia nie ma sensu.
Wszystko zalezy od tego jak bardzo otwarty masz umysl.
Jesli Adun wierzysz bardziej rzadowi, niz obywatelom to wspolczuje Ci.
http://www.boeing.com/contactus.html
Masz tu kontakt do Boeinga. Oczywiscie nie dostaniesz od nich zadnych informacji nt 9/11 bo maja zakaz mowienia o takich rzeczach.
Jednak jesli masz znajomego pracujacego w lotnictwie to masz spore szanse skotaktowac sie z inzynierem od Boeinga.
Widzialem te samoloty, wiele o nich czytalem.
Inzynierowie Boeinga twierdza, ze skrzydla sa tak delikatne iz skok grubego goscia bezposrednio na skrzydlo moze je uszkodzic.
Odniose sie tylko do jednego obrazka, bo na reszte nie mam czasu:
qski
Dlaczego uzyles zlego konta??
Bylo Ci wygodniej?? Dlaczego jako punktu odniesienia nie wziales dachu??
Wkleilem dokladnie ta sama kreske co Ty. Ewidentnie przesuales material dowodowy na swoja korzysc.
OBALILEM Twoje jedno obalenie Semptember Clues?
Zbuduj sobie 2 wieze z kartonu i przesledz tor lotu z roznych katow.
Koniec dyskusji, eksperyment latwy do przeprowadzenia i doskonale to obalajacy.
Z mila checia bym obalil wszystkie te Twoje klamstwa.
Adun.
Wprost nie moge wyjsc z podziwu, ze dalej wierzysz iz w pentagon udezyl samolot.
Ja zadam Ci proste pytania na ktore powinienes sobie sam odpowiedziec i nie zamykac umyslu przed logika.
Dlaczego pentagon nie pokazal tego samolotu? (chyba ze jakies badziewne nagranie nie wiadomo czego (ktos to zidentyfikowal?) uwazasz za wystarczajacy dowod)
Dlaczego po Boeingu 747 znaleziono rzekomo kupke zlomu?
Chcesz to pokaze Ci, ze ostatnio sprzedajac zlom ze swojego podworka nazbieralem wiecej zelastwa niz po tym 747.
Dlaczego nie zbadano szczatek tego 747 ? Przeciez bylby JASNY dowod!!!
Dlaczego rzad ukrywa to przed opinia publiczna?? Co takiego ma do ukrycia?? Rzad dla obywatele czy obywatele dla rzadu?? Jak to jest? Dlaczego nie rozwieja watpliwosci??
Skoro 9/11 jest tak niewygodne dla rzadu, powstaje masa niejasnosci, protestow itp to dlaczego rzad USA nie pokaze jasnych dowodow?? Materialow o pentagonie, szczatkow samolotow.
Pomysl logicznie. Moga to tak latwo zrobic, a dlaczego nie robia??? Rzad nie jest po stronie obywateli??
Dlaczego rzekomo tak malo osob widzialo samolot lecacy na Manhatan i Pentagon??
Samolot nad Nowym Jorkiem? Tak nisko?? To by bylo zjawisko, setki osob by to filmowaly a tysiace opowiadaly.
Jakos tak sie nie dzieje.
Mam znajomego ktory mieszka niedaleko WTC, ani on, ani zaden z jego znajomych samolotu wtedy nie widzieli. Nikt kogo by znal rowniez samolotu nie widzial.
Przyjezdza co roku na wakacje do polski. Moge go poprosic o przeprowadzenie 100,1000 wywiadow z mieszkancami manhatanu ok??
Bedziesz mial lepszy dowod niz da ci go CNN.
Ale oczywiscie Tobie wideo marnej jakosci wystarczy jako dowod.
CNN i taka marna jakosc kamer?? Pamietam jeszcze ze swojego TV jak marna jakosc obrazu wtedy byla przy "uderzeniach".
Aha i Twoje "dowody" rozniez obale jak bede mial czas.
Zaczne od tej sterty zlomu.
A co do lotu 93 i bohaterow to sobie daruj ok??
Zadnych szczatek, rozmowy podczas lecacego samolotu (nie da sie, probowalem).
Podstawieni swiadkowie (tak tak, najpierw poczytaj jak dziala telewizja, oni potrafia przebrac i podstawic "swiadkow" z wczesniej ustalonymi kwestiami by wygladalo wiarygodnie).
Gdzie reszta? Przeciez podczas upadku naszego smiglowca ktory lecial na ratunek bylo wiecej swiadkow niz podczczas ataku na pentagon
qski
Dlaczego uzyles zlego konta??
Bylo Ci wygodniej?? Dlaczego jako punktu odniesienia nie wziales dachu??
Wkleilem dokladnie ta sama kreske co Ty. Ewidentnie przesuales material dowodowy na swoja korzysc.
OBALILEM Twoje jedno obalenie Semptember Clues?
Zbuduj sobie 2 wieze z kartonu i przesledz tor lotu z roznych katow.
Koniec dyskusji, eksperyment latwy do przeprowadzenia i doskonale to obalajacy.
Z mila checia bym obalil wszystkie te Twoje klamstwa.
1. Spójrz na to co zrobiłeś, zastanów się i napisz, że nie będziesz się więcej ośmieszał.
2. Chętnie zobaczę na Twoje dwie wieże z kartonu. Mi się nie chce bawić w to, bo efekty są dla mnie logiczne i pokazałem to tylko w przybliżeniu.
_________________ "Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
