Trochę kontrargumentów @ 9/11

Bimi

goral_ napisał:

Samolot to konstrukcja aluminiowa, jakim cudem aluminium ta pięknie pocięło kilka belek stalowych i się "wtopiło" w budynek zostawiając wręcz idealne kształty? To chyba jakaś nowa fizyka.

Tutaj się wtrącę, gdyż jak wiadomo szczerze powątpiewam w teorie no-plane Smile

Samoloty nie są z aluminium. Kadłub może i maja aluminiowy ale zasadnicza część (m.in. skrzydła) zrobione są z bardzo wytrzymałych materiałów, które muszą pozostać niewzruszone na ogromne siły towarzyszące takiemu samolotowi w czasie lotu. Jestem pewien że szkielet samolotu jest konstrukcją o wiele bardziej wytrzymałą niż okna, ich ramy, ścianki działowe, a nawet sufity w drapaczach chmur.
Owszem - rdzeń takiego budynku jest o wiele bardziej wytrzymały od samolotu. Ale to rdzeń, który jest w środku - nie ściany, ani nie okna.
Nie widzę powodu dla którego taki kolos lecący kilkaset km/h miałby się zatrzymać na szybie i jej metalowych obramowaniach.

Oglądałem te filmy setki razy i myślę, że taki wielki samolot nie zatrzymałby się na zewnątrz tego budynku... Oczywiście przez stalowy rdzeń nie przeleci, ale przez okna i ściany dzielące pomieszczenia bez problemu.
Nie wiem czy wiecie z czego zbudowane są ściany w takich budynkach? Zapewniam że nie z cegieł, tylko z czegoś co przypomina raczej gips.
Co innego w przypadku Pentagonu, który posiadał litą, zbrojoną żelbetonową ścianę - tutaj z kolei nie mogę uwierzyć, ze wleciał do środka. Do tego nie wybijając dziury... Smile

Tomkiewicz

Mam w jakiejś książce zdjęcie kawałka kory z niewielką ilością twardszego drewna, która podczas huraganu wbiła się w drzewo - pewnie też po stronie kory, ale to zawsze ogromna siła wynikła z prędkości.
Brak samolotów 11/9 "no plane" to kompletna niedorzeczność (tzn ja nie mogę temu dać wiary), tak jak twierdzenie, że jakikolwiek z nich mógłby być zatrzymany przez zewnętrzne obramowanie i ściany.

Adun

Cytat:

Jestem pewien że szkielet samolotu jest konstrukcją o wiele bardziej wytrzymałą niż okna, ich ramy, ścianki działowe, a nawet sufity w drapaczach chmur.

Tym bardziej, ze kolumny zewnętrzne juz na tej wysokości WTC to dosłownie kilka cm stali.

Cytat:

Owszem - rdzeń takiego budynku jest o wiele bardziej wytrzymały od samolotu. Ale to rdzeń, który jest w środku - nie ściany, ani nie okna.

Co nie zmienia faktu, że kilka kolumn rdzenia zostało przerwanych, z wieloma mocno uszkodzonymi.

Cytat:

Nie wiem czy wiecie z czego zbudowane są ściany w takich budynkach? Zapewniam że nie z cegieł, tylko z czegoś co przypomina raczej gips.

Zapewnie głównie scianki działowe - puste w środku, oparte na szkielecie z aluminium czy innego metalu.

Cytat:

Co innego w przypadku Pentagonu, który posiadał litą, zbrojoną żelbetonową ścianę - tutaj z kolei nie mogę uwierzyć, ze wleciał do środka. Do tego nie wybijając dziury...

Dziura była o średnicy 5 metrów, a kadłub boeinga 757 ma jakieś 3,7 metra średnicy. Wniosek?

aro chłopcze skąd wziąłeś ten śmieszny gif?? xD
_________________
Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182

nacho66

no dobra... nawet jesli tezy o zbyt malych dziurach sa naciagane i samoot faktycznie wbil sie sie w sciane, to czy wbil sie absolutnie caly? Na zdjeciach widac smiesznie pogiety fragment kadluba na trawniku - i jest to w zasadzie jedyny fragment (na dodatek akurat fragment z paskiem po srodku, zeby czasem nie bylo pomylki co do linii lotniczych). Mam uwierzyc, ze eksplozja przy zderzeniu wyrzucila do tylu tylko ten jeden kawalek? Gdzie jest reszta?

Skoro reszta ugrzezla w srodku to jak mam rozumiec tlumaczenia rzadu, ktory z jednej strony pokazuje wyrwane z kontekstu zdjecia kawalka silnika, dziure wywalona przez podwozie (tzn ze podwozie przezylo w jakims tam stanie... gdzie sa zdjecia zatem), z drugiej strony mowi, ze wszystkie czesci 'wyparowaly' z powodu wysokiej temperatury pozaru, a jeszcze z trzeciej strony udaje im sie zidentifikowac wszystkie zwloki... to sie przecie nie sklada do kupy wszystko

Dlaczego jedyne filmy jakie udostepnila agencja to filmy, na ktorych widac tylko ekplozje... Wypuszczenie filmu bodajze ze stacji beznynowej (wybuch w lewym gornym rogu) jest tak samo smieszne jak irytujace

Bimi

Adun napisał:

Cytat:

Co innego w przypadku Pentagonu, który posiadał litą, zbrojoną żelbetonową ścianę - tutaj z kolei nie mogę uwierzyć, ze wleciał do środka. Do tego nie wybijając dziury...

Dziura była o średnicy 5 metrów, a kadłub boeinga 757 ma jakieś 3,7 metra średnicy. Wniosek?

No tak, to by się zgadzało. Wszak skrzydła też nie mają więcej niż 5 metrów średnicy... Laughing

Adun

Cytat:

no dobra... nawet jesli tezy o zbyt malych dziurach sa naciagane i samoot faktycznie wbil sie sie w sciane, to czy wbil sie absolutnie caly? Na zdjeciach widac smiesznie pogiety fragment kadluba na trawniku - i jest to w zasadzie jedyny fragment (na dodatek akurat fragment z paskiem po srodku, zeby czasem nie bylo pomylki co do linii lotniczych). Mam uwierzyc, ze eksplozja przy zderzeniu wyrzucila do tylu tylko ten jeden kawalek? Gdzie jest reszta?

Np. tutaj:

Czy ta ilość szczątek chociaż nieco bardziej cie zadowoli?

Cytat:

z drugiej strony mowi, ze wszystkie czesci 'wyparowaly' z powodu wysokiej temperatury pozaru, a jeszcze z trzeciej strony udaje im sie zidentifikowac wszystkie zwloki... to sie przecie nie sklada do kupy wszystko

Może nie wyparowały, co się po prostu spaliły. Sprawdz sobie w jakiej temp pali się paliwo lotnicze, a w jakiej topi się aluminium, z którego w dużej mierze składa się samolot, wtedy może coś pojmiesz. I nie wszystkie zwłoki udało się zidentyfikować, więc nie kłam, jeśli możesz.

Cytat:

Dlaczego jedyne filmy jakie udostepnila agencja to filmy, na ktorych widac tylko ekplozje... Wypuszczenie filmu bodajze ze stacji beznynowej (wybuch w lewym gornym rogu) jest tak samo smieszne jak irytujace

A dlaczego nie weźmiesz pod uwagę tego, co powiedzieli świadkowqie wydarzenia? Czy nie są wiarygodni? Wyraźnie potwierdzają, że to samolot komercyjny wbił się w budynek. Czemu nie weźmiesz pod uwagę tego, co widzieli kontrolerzy ruchu powietrznego? Oni wiedzą, ze to samolot uderzył w Pentagon.
Czemu nie bierzesz pod uwagę, że świadkowie widzieli ciała? Kapitan straży pożarnej Jim Ingledue "Widziałem siedzenia lotnicze i korpus, który był przypięty do jednego z nich"
Czemu nie wyjaśnisz jakim cudem zostały skoszone lampy przed Pentagonem?

Bimi to do ciebie też. Moge zechcesz wyjawić mi tą zagadkę "no plane"...
_________________
Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182

outlaw87

Wszystko pieknie jesli chodzi o twoje zdjecia,ale jezeli to samolot uderzył w pentagon ,gdzie te nagrania z kilkunastu kamer wokól pentagonu ? Czemu specjaliści (piloci) mówia ze manewr jaki dokonali "terroryści" byłby niemozliwy. Chodzi o ten nawrót w powietrzu.
Czy mamy pewnośc ze to naprawde czesci od Boinga ?
To co jest na zdjeciach to i tak o 50 razy za mało sczatek, po katastrofie samolotu paszerskiego. Ludzie tyle kawałków co tam jest , to wiecej z awionetki by było Laughing

Jezeli to czesci od boinga ,to czy mamy pewnosc ze nie zostały podłozone ?

Bimi

outlaw87 napisał:

Czy mamy pewnośc ze to naprawde czesci od Boinga ?

No Adun na pewno ma. Smile

NTSB nigdy tego nie potwierdzili, choć identyfikowanie szczątków po wypadkach należy do ich podstawowych kompetencji.
http://www.911blogger.com/node/16762
Inaczej mówiąc: oficjalnie nie ma pewności. Smile

outlaw87

Bimi napisał:

NTSB nigdy tego nie potwierdzili, choć identyfikowanie szczątków po wypadkach należy do ich podstawowych kompetencji.

Jezeli to ich zadanie , to wydaje mi sie ze zidentyfikowanie szczątków z pentagonu jak i z wiez wtc powinien byc ich priorytetem.

Bimi

outlaw87 napisał:

Bimi napisał:

NTSB nigdy tego nie potwierdzili, choć identyfikowanie szczątków po wypadkach należy do ich podstawowych kompetencji.

Jezeli to ich zadanie , to wydaje mi sie ze zidentyfikowanie szczątków z pentagonu jak i z wiez wtc powinien byc ich priorytetem.

normalnie tak by było. ale pewnie im powiedzieli że te szczątki są bezcennymi dowodami i kazali się nie wtrącać. przecież nie będą się sądzić z rządem żeby dał im szczątki zbadać Smile

outlaw87

Bimi napisał:

normalnie tak by było. ale pewnie im powiedzieli że te szczątki są bezcennymi dowodami i kazali się nie wtrącać. przecież nie będą się sądzić z rządem żeby dał im szczątki zbadać Smile

No tak dowody dowodami ,ale jezeli NTSB nie zrobiło tych badań to znaczy ze nikt ich nie zrobił.
Czyli równie dobrze szczątki na zdjeciach moga byc podłozeone , nie z boinga. Tego sie juz chyba nie dowiemy bez ekspertyzy.

Scorpio

outlaw87 napisał:

....
Czyli równie dobrze szczątki na zdjeciach moga byc podłozeone , nie z boinga. Tego sie juz chyba nie dowiemy bez ekspertyzy.

nie mogły być przy najmniej na zewnątrz
jak sobie wyobrarzasz rozrzucanie szczątków na trawniku, z ciężarówki wojskowej czy z karetek pogotowia?
tylko nie wyskakuj z teorią " o czystych trawnikach"

na przykład tę część rakiety wyrzucono pod nogi agenta z wozu strażackiego

aro_klb

Jeden z tych fragmentow "boeinga" przebił sie przez 3 pierścienie Pentagonu
_________________
Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.

waha123

Scorpio napisał:

outlaw87 napisał:

....
Czyli równie dobrze szczątki na zdjeciach moga byc podłozeone , nie z boinga. Tego sie juz chyba nie dowiemy bez ekspertyzy.

nie mogły być przy najmniej na zewnątrz
jak sobie wyobrarzasz rozrzucanie szczątków na trawniku, z ciężarówki wojskowej czy z karetek pogotowia?
tylko nie wyskakuj z teorią " o czystych trawnikach"

na przykład tę część rakiety wyrzucono pod nogi agenta z wozu strażackiego

Nie, ten agent tylko przechodzi obok wozu strażackiego ze swieżo rozpakowanym z folii dowodem aluminiowym nr katalogowy BC4CD3ar777 Laughing

_________________
Piłeś...nie jedź!
Nie piłeś...napij się!

goral_

Adun napisał:

Cytat:

Jestem pewien że szkielet samolotu jest konstrukcją o wiele bardziej wytrzymałą niż okna, ich ramy, ścianki działowe, a nawet sufity w drapaczach chmur.

Tym bardziej, ze kolumny zewnętrzne juz na tej wysokości WTC to dosłownie kilka cm stali.

Kilka cm stali... widziałeś kiedyś "ceownik" lub "teownik"? Czy wiesz jaką ma wytrzymałość? Czy słyszałeś kiedyś o gęstości?
Samolot jest zbudowany z lekkich elementów o dużej wytrzymałości, ale wytrzymałości na siły nośne w powietrzu. Samolotem nie "utniesz" ceownika czy dwuteownika!
Owszem, możesz skosić jeden czy dwa słupki, nawet i 10 ale nie idealnie w obrysie samolotu! Jak na kreskówce ze "strusiem pędziwiatrem" który wypadając przez drzwi zostawia dokładny swój obrys. Konstrukcja WTC to nie karton czy gips. Zewnętrzne ściany to aluminium plus stal i szkło bynajmniej nie najcieńsze. Im większy obiekt w to uderzy tym i siła uderzenia rozkłada się na większej powierzchni, co za tym idzie jest mniejsza.
Innymi słowy, jak by samolot miał 1 metr średnicy i pól metra skrzydeł, to wleci do środka bez problemu, ale większa średnica styka na większej powierzchni przez co cała siła się rozkłada na tą powierzchnię. Generalnie, nie jest możliwe by zwykły samolot rejsowy, zbudowany z lekkich stopów aluminium oraz kompozytów "wtopił" się w taki budynek nie ulegając najmniejszej defragmentacji czy odkształceniom. Ogon samolotu wraz ze statecznikiem pionowym w chwili uderzenia w ścianę już nie ma takiej energii! I nie był by wstanie "wejść" w całości. Dlatego praktycznie zawsze przy katastrofach lotniczych ogon wraz ze statecznikiem są najlepiej zachowanymi elementami. Prędzej silniki by poszły w budynek a nie skrzydła.
Nie twórzmy nowej fizyki!

Cytat:

Owszem - rdzeń takiego budynku jest o wiele bardziej wytrzymały od samolotu. Ale to rdzeń, który jest w środku - nie ściany, ani nie okna.

Co nie zmienia faktu, że kilka kolumn rdzenia zostało przerwanych, z wieloma mocno uszkodzonymi.

Poprzez aluminium i kompozyty?

To wyjaśnij, dlaczego w wojsku nie używa się pocisków aluminiowych i kompozytowych? A praktycznie wyłącznie stalowe lub ołowiane?
Samolot leciał z prędkością ok 500km/h i wszedł w budynek jak w masło, dlaczego pociski lecące z dwukrotnie większą prędkością i budowane z ołowiu nie zawsze przebiją np. kolumnę stalową?

Cytat:

Nie wiem czy wiecie z czego zbudowane są ściany w takich budynkach? Zapewniam że nie z cegieł, tylko z czegoś co przypomina raczej gips.

Zapewnie głównie scianki działowe - puste w środku, oparte na szkielecie z aluminium czy innego metalu.

Aluminium czy drewno, to nie ma znaczenia (prędzej drewniane ze względu na wszechobecny azbest w WTC) Znaczenie ma to, że i tak taka ścianka nadal stawia opór i jest niemożliwością by samolot "przeleciał" przez taki budynek aż do środka po drodze tracąc impakt uderzenia (ściana zewnętrzna pochłonęła największą falę) i ściął lub naruszył główny rdzeń.

Cytat:

Co innego w przypadku Pentagonu, który posiadał litą, zbrojoną żelbetonową ścianę - tutaj z kolei nie mogę uwierzyć, ze wleciał do środka. Do tego nie wybijając dziury...

Dziura była o średnicy 5 metrów, a kadłub boeinga 757 ma jakieś 3,7 metra średnicy. Wniosek?[/quote]

Wniosek taki, że to pierwszy przypadek kiedy aluminium+kompozyty rozwala litą ścianę robioną z żelbetonów sprężonych, jak sądzę o niezłej grubości.
Po co więc produkować ciężkie i drogie pociski do burzenia bunkrów jak wystarczy samolot pasażerski z paliwem.

Adun

Cytat:

Wszystko pieknie jesli chodzi o twoje zdjecia,ale jezeli to samolot uderzył w pentagon ,gdzie te nagrania z kilkunastu kamer wokól pentagonu ? Czemu specjaliści (piloci) mówia ze manewr jaki dokonali "terroryści" byłby niemozliwy. Chodzi o ten nawrót w powietrzu.

Mozesz mi podac imiona i nazwiska tych specjalistów? Ja natomiastczytałe, jak piloci mowili, ze wbicie sie w Pentagon jest np. w porownianiu do startu i ladawania (nawet w dobrą pogodę) dziecinnie proste.

Cytat:

Jezeli to czesci od boinga ,to czy mamy pewnosc ze nie zostały podłozone ?

Przez kogo? Masz moze na ten temat jakies dane? Swiadków/cokolwiek? Bo świadkowie potwierdzają, ze uderzyl samolot, bez wzgledu na to, co sobie tutaj napiszesz.

Cytat:

Czy mamy pewnośc ze to naprawde czesci od Boinga ?

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
Dodaj do tego, ze kolorystyka poszycia się zgadza.

aro_klb

Cytat:

Jeden z tych fragmentow "boeinga" przebił sie przez 3 pierścienie Pentagonu

Mozesz z łaski swojej nie kłamać, bo to juz chyba enty raz slucham tych bzdetów i żyć się odechciewa. Boeing nie przebil zadnych trzech pierwscieni a jeden zewnętrzny. Zobacz sobie zdjęcia parteru w Pentagonie jak to wygląda (czytaj - pusta przestrzeń). Wiec przestan juz sciemniac tylko moze ustosunkuj się, skad wziely się tam czesci boeinga 757.

Cytat:

Prędzej silniki by poszły w budynek a nie skrzydła.
Nie twórzmy nowej fizyki!

To masz pecha, skoro ją tworzysz.

Cytat:

Samolot leciał z prędkością ok 500km/h i wszedł w budynek jak w masło

Gdybyś mógł nie oszukiwać, co do prędkości z jaka smaolot leciał byłbym wdzięczny. samolot leciał 850-950 km/h.

Cytat:

dlaczego pociski lecące z dwukrotnie większą prędkością i budowane z ołowiu nie zawsze przebiją np. kolumnę stalową?

Całkiem prawdopodobne, że pocisk nie waży około 100 ton, tak jak wbijający się Boeing w WTC.

Cytat:

Po co więc produkować ciężkie i drogie pociski do burzenia bunkrów jak wystarczy samolot pasażerski z paliwem.

Być może po to, aby tacy idioci jak ty zadawlai bezsensowne pytania.
1. Ile kosztuje wyprodukowanie pocisku, a ile samolotu?
2. Po co wbijać się samolotem w budynek, skoro można go znacznie lepiej wykorzystac?
3. Ktoś musi być za sterami samolotu.

Rozumniem, ze wg Ciebie samolot powinien odbić sie od kolumn zewnętrznych?

Cytat:

Aluminium czy drewno, to nie ma znaczenia (prędzej drewniane ze względu na wszechobecny azbest w WTC) Znaczenie ma to, że i tak taka ścianka nadal stawia opór i jest niemożliwością by samolot "przeleciał" przez taki budynek aż do środka po drodze tracąc impakt uderzenia (ściana zewnętrzna pochłonęła największą falę) i ściął lub naruszył główny rdzeń.

Trochę masz pecha, bo tysiące świadków widziało, jak samolot uderza w WTC. Jest to nagrane, przez dziesiątki kamer. Dochodzenie w sprawie uderzen samolotów wykazało, że część kolumn rdzenia zostało przerwanych. Pozatym, przez budynek "przeleciało" część cięższych części, tak jak silnik czy koło...

_________________
Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182

goral_

Adun napisał:

aro_klb

Cytat:

Jeden z tych fragmentow "boeinga" przebił sie przez 3 pierścienie Pentagonu

Mozesz z łaski swojej nie kłamać, bo to juz chyba enty raz slucham tych bzdetów i żyć się odechciewa. Boeing nie przebil zadnych trzech pierwscieni a jeden zewnętrzny. Zobacz sobie zdjęcia parteru w Pentagonie jak to wygląda (czytaj - pusta przestrzeń). Wiec przestan juz sciemniac tylko moze ustosunkuj się, skad wziely się tam czesci boeinga 757.

To chyba pierwszy w świecie przypadek kiedy samolot (konstrukcja aluminiowo-kompozytowa) rozwala żelbeton sprężony o grubości nie mniejszej niż 2 metry (grubości nie znam, może przytoczysz?) Ściana parę kolumn tak, że cześć tej konstrukcji się zawal - niesamowite jak kompozyty potrafią być niebezpieczne - aż dziw bierze, że do tej pory Osamy nie bombardowano właśnie pociskami kompozytowymi, które mogły by przebijać bunkry w Afganistanie niczym ściany Pentagonu.

Cytat:

Prędzej silniki by poszły w budynek a nie skrzydła.
Nie twórzmy nowej fizyki!

To masz pecha, skoro ją tworzysz.

Więc słucham twojego wytłumaczenia? Nie masz? Aha... w TV nie podawali?

Cytat:

Samolot leciał z prędkością ok 500km/h i wszedł w budynek jak w masło

Gdybyś mógł nie oszukiwać, co do prędkości z jaka smaolot leciał byłbym wdzięczny. samolot leciał 850-950 km/h.

I wykonał manewr skrętu z prędkością 850km/h?!!!! Wow!!!! Toż pilotem musiał być mistrz świata! Dodam, że przy takiej prędkości samolot przemierza w ciągu 1 sekundy odległość ok. 235 metrów!

Cytat:

dlaczego pociski lecące z dwukrotnie większą prędkością i budowane z ołowiu nie zawsze przebiją np. kolumnę stalową?

Całkiem prawdopodobne, że pocisk nie waży około 100 ton, tak jak wbijający się Boeing w WTC.

A jeśli samolot był by zbudowany ze śniegu, o takiej samej wadze to też by się cały schował? Czy słyszałeś kiedyś słowo: gęstość?
Jak zrobisz kulkę ze śniegu i uderzysz w szybę wystawową to na 80% szyba nie pęknie, ale ta sama waga ale kulka z ołowiu i na 80% szyba pęknie!
Poza tym, napisałem ci, że samolot nie ma małych wymiarów, i siła uderzenia się rozkłada na całość, w takim stanie, ten samolot powinien ściąć całą wieżę i jeszcze z niej wylecieć.

Cytat:

Po co więc produkować ciężkie i drogie pociski do burzenia bunkrów jak wystarczy samolot pasażerski z paliwem.

Być może po to, aby tacy idioci jak ty zadawlai bezsensowne pytania.

Bezsensowne są odpowiedzi, ale jak sądzę nawet nie wiesz o czym mowa.

Cytat:

1. Ile kosztuje wyprodukowanie pocisku, a ile samolotu?

A sprawdź!

Cytat:

2. Po co wbijać się samolotem w budynek, skoro można go znacznie lepiej wykorzystac?

?

Cytat:

3. Ktoś musi być za sterami samolotu.

I to mistrz świata! który dokona karkołomnych manewrów przy pełnej szybkości i trafi w cel o rozmiarach niewiele większych od samego samolotu!

Cytat:

Rozumniem, ze wg Ciebie samolot powinien odbić sie od kolumn zewnętrznych?

Nie! Czy ja napisałem coś o odbiciu?
Samolot powinien oddać cześć swojej energii kolumnom, a tym samym znacząco ją wyhamować, co powinno spowodować złamanie się samolotu, bo tył nadal by posiadał energię początkową i niejako powinien "wyprzedzić" dziób samolotu, co doprowadziło by do jego złamania lub odkształcenia.
Absolutnie nie możliwe jest bezstratne "schowanie" się samolotu przy konstrukcji takiej jaka była w WTC. Zwłaszcza, że samolot nie uderzył idealnie całą powierzchnią a stopniowo. To jak pokazała telewizja było by możliwe przy budynku zrobionym z plasteliny lub kartonu. A przypominam, że tam było poszycie aluminiowe, oraz kolumny stalowe plus szkło.
Czy jesteś w stanie pokazać podobny "wjazd" samolotu do środka budynku?

Cytat:

Aluminium czy drewno, to nie ma znaczenia (prędzej drewniane ze względu na wszechobecny azbest w WTC) Znaczenie ma to, że i tak taka ścianka nadal stawia opór i jest niemożliwością by samolot "przeleciał" przez taki budynek aż do środka po drodze tracąc impakt uderzenia (ściana zewnętrzna pochłonęła największą falę) i ściął lub naruszył główny rdzeń.

Trochę masz pecha, bo tysiące świadków widziało, jak samolot uderza w WTC. Jest to nagrane, przez dziesiątki kamer.

Tysiące świadków twierdziło na samym początku, że wybuch nastąpił wewnątrz, lub że była to rakieta. Poza tym czy możesz pokazać choć połowę z tych dziesiątek kamer?
Bo ja znalazłem ok 10 ujęć... przy czym kilka jest identycznych!!! Tylko inny autor i trochę otoczenie zmienione (reszta: perspektywa, kąty budynków, oświetlenie takie samo).
Czy możesz wskazać jakąś galerię pokazującą wpadające samoloty do WTC? Czy na te parę tysięcy osób tylko kilkunastu udało się sfotografować samoloty?

Cytat:

Dochodzenie w sprawie uderzen samolotów wykazało, że część kolumn rdzenia zostało przerwanych. Pozatym, przez budynek "przeleciało" część cięższych części, tak jak silnik czy koło...

[/quote]

Nie zapomnij, że przeleciał też paszport porywacza oraz bandana arabska - nieuszkodzone!
Poza tym, to koło ma wymiary koła zwykłego 4x4, a części samolotu...hmm, a gdzie czarna skrzynka? aha wyparowała, a poza tym to jak te elementy się tu znalazły? czyżby budynek tak diametralnie zmienił tor lotu samolotu?

outlaw87

wow,to ze jedno koło sie zgadza nie znaczy ze to był cały boing. Widziałem filmy gdzie pokazywano prawdziwa katastrofe samolotu i wygladało to całkowicie inaczej niz koło pentagonu.
Gdzie widziałem pilota co mówił ze taki manewr jest niemozliwy. to był PlaneSite ,tam pilot chyba z 20 letnim stazem mówi ze taki manewr nawrotu rozerwał by maszyne na strzepy.
Jeszcze raz napisze i bede sie przy tym upierał ,skoro ten jebany rzad USA nie ma nic do ukrycia to niech pokarza choc jedno nagranie z kamer kolo pentagonu ,na której widac jak Boing wbija sie w budynek wtedy bde mógło pomyslec nad tym zeby zmienic poglady.
Na ta chwile to wszystko to BULLSHIT i mydlenie oczu.
Adun to agent CIA Laughing

aro_klb

aro_klb napisał:

Cytat:
Jeden z tych fragmentow "boeinga" przebił sie przez 3 pierścienie Pentagonu

Adun napisał:

Mozesz z łaski swojej nie kłamać, bo to juz chyba enty raz slucham tych bzdetów i żyć się odechciewa. Boeing nie przebil zadnych trzech pierwscieni a jeden zewnętrzny. Zobacz sobie zdjęcia parteru w Pentagonie jak to wygląda (czytaj - pusta przestrzeń). Wiec przestan juz sciemniac tylko moze ustosunkuj się, skad wziely się tam czesci boeinga 757.

Czy tobie trzeba wszystko jak krowie na rowie??
Czy ty nie pojmujesz ,że BOEING nie jest wstanie przebić sie przez 3 PIERŚCIENIE!I wcale nie potrzebuje tutaj obliczeń matematycznych tylko odrobine zdrowego rozsądku

Scorpio

aro_klb
nie masz racji
boeing przeleciał przez jedną ściane ,po czym cały ten rozbity szajs szybując przez pusty patrer wybił dziurke w trzecim ringu

wmawianie ludziom że boeing musiał pokonać , przebić trzy pierścienie(ileś tam ścian) jest ewidętną manipulacją i kłamstwem
tego typu kłamstwa i manipulacje zamieszczone w filmikach typu"truth 9/11" tak przez was uwielbianych ośmieszają prawdziwy ruch 9/11

JackBlood

Skorpio ma w tym miejscu rację. Dyskusja jest bezcelowa. Jeżeli ktoś wierzy, że "cały ten rozbity szajs" jest w stanie przebić niedawno wzmocnione zbrojone ściany budynku to choćby nie wiem co zdania nie zmieni.

Podejrzewam, że gdyby ropa znajdowała się nie w Iraku lecz w indiańskich rezerwatach to wersja oficjalna brzmiała by "budynek przebiła strzała wystrzelona z łuku przez wodza Sunkahancka z plemienia Moosejaw z Wisconsin". Nawet wówczas Adun, Andrzej i Scorpio znaleźli by jakieś (ich zdaniem) logiczne wytłumaczenie.

Zmieńmy więc temat na moim zdaniem znacznie ciekawszy, znacznie istotniejszy, a jednocześnie znacznie mniej dyskutowany na forum:
"gry wojenne" przeprowadzane w dniu 11 września 2001 i nie tylko.
Materiały znajdziecie między innymi na stronach:
http://www.historycommons.org
http://www.oilempire.us/wargames.html

October 24-26, 2000: Military Holds Exercise Rehearsing Response to a Plane Crash at the Pentagon
http://www.historycommons.org/context.js.....2400mascal

April 17-26, 2001: Joint Chiefs of Staff Holds Exercise for Continuity of Government if US is Attacked; Proposal to Simulate Airliner Crash into Pentagon Rejected
http://www.historycommons.org/context.js.....itiveforce

May 2001: Medics Train for Airplane Hitting Pentagon
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0501medicstrain#a0501medicstrain

June 1-2, 2001: Military Conducts Exercises Based on Scenario in which Cruise Missiles Are Launched against US
http://www.historycommons.org/context.js.....algamvirgo

June 16, 2001: Major Simulated Terrorist Attack Exercise is Held in Pennsylvania
http://www.historycommons.org/context.js.....stmoreland

September 9-11, 2001: NORAD Begins Northern Vigilance Military Operation
http://www.historycommons.org/context.js.....nvigilance

(6:30 a.m.) September 11, 2001: NORAD on Alert for Emergency Exercises
http://www.historycommons.org/context.js.....ntguardian

7:00 a.m. -9:03 a.m. September 11, 2001: Preparations Continue at New York Pier for September 12 Bioterrorism Exercise
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a700pierprepares#a700pierprepares

8:30 a.m. September 11, 2001: US Military Holding ‘Practice Armageddon’ Nationwide Training Exercise
http://www.historycommons.org/context.js.....alguardian

(8:38 a.m.-8:43 a.m.) September 11, 2001: NORAD Personnel Mistake Hijacking for Part of an Exercise
http://www.historycommons.org/context.js.....orexercise

8:48 a.m. September 11, 2001: Barksdale Air Force Base, Louisiana, Preparing for Global Guardian Exercise When Attacks Start
http://www.historycommons.org/context.js.....alguardian

Before 9:00 a.m. September 11, 2001: Offutt Air Force Base in Nebraska Is Directing Global Guardian Training Exercise
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a900offutt#a900offutt

Before 9:00 a.m. September 11, 2001: Army Base Outside New York Prepares for Terrorist Attack Exercise
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a900fortmonmouth#a900fortmonmouth

(9:03 a.m.) September 11, 2001: NORAD Phones Start Ringing ‘Like Crazy’
http://www.historycommons.org/context.js.....nesringing

9:28 a.m. September 11, 2001: NORAD Possibly Holding ‘Live-Fly’ Training Exercise
http://www.historycommons.org/context.js.....antwarrior

Before 9:37 a.m. September 11, 2001: Army Base near Pentagon Holding Air Field Fire Fighting Training
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a937fortmyer#a937fortmyer

(9:40 a.m.) September 11, 2001: Hijacking Simulation Scheduled as Part of NORAD Exercise
http://www.historycommons.org/context.js.....kscheduled

(Between 09:45 a.m. and 10:15 a.m.) September 11, 2001: Construction Trailer Is Source of Smoke, Small Explosions
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091101trailer#a091101trailer

Before 9:55 a.m. September 11, 2001: AWACS Planes on Training Missions in Florida and Near Washington, DC
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a955awacs#a955awacs

10:03 a.m. September 11, 2001: FBI/CIA Anti-Terrorist Task Force Away From Washington on Training Exercise in California
http://www.historycommons.org/context.js.....kforceaway
_________________
"Jeden człowiek nie zmieni świata, ale jeden człowiek może przekazać informację która zmieni świat." David Icke
www.infowars.patrz.pl

lermmaker

hej

a moze byc tak, ze ktos wykonal kilkanascie zmylek filmowych zeby namieszac...? - no moze czy nie?
moze sporo amatorskich filmow o wtc/11 zamieszczonch na serwerach jest fikcja wizualnie opracowana do perfekcji, potem dodano extra reality patch ( trzesace rece operatora, slaba jakosc, drgnienia kamery w momentach eksplozji..)

tak jak na tym filmiku wykonanym przez studentow pewnej szkoly.
http://pl.youtube.com/watch?v=ft0dZdkGwGw&feature=channel

kto wie?

JackBlood

Co chcesz przez to powiedzieć lermmaker? Nie bardzo rozumiem do czego zmierzasz.
_________________
"Jeden człowiek nie zmieni świata, ale jeden człowiek może przekazać informację która zmieni świat." David Icke
www.infowars.patrz.pl

aro_klb

Scorpio napisał:

aro_klb
nie masz racji
boeing przeleciał przez jedną ściane ,po czym cały ten rozbity szajs szybując przez pusty patrer wybił dziurke w trzecim ringu

Scorpio z całym szacunkiem ale chyba nie wierzysz w to co napisałeś?
_________________
Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.

AndrzejH

Dziurę wybiła goleń przedniego koła.

PS. Przeczytajcie co napisał drugi najmądrzejszy (ustępuję w mojej opinii tylko Orionowi) na temat Katynia w innym wątku:

JackBlood:

Cytat:

Wersja oficjalna była że za tym mordem stoją Hitlerowcy.

Znaleźli się jednak ludzie - "wrogowie ustroju, ludzie obłąkani, psychicznie chorzy, anarchiści... dla których świat był tak skomplikowany, że wymyślili sobie teorię spiskową" zgodnie z którą oficerowie mieli zginąć z rąk Sowietów.

Najpierw ich ignorowano, potem wyszydzano, później zwalczano, a dziś.... a dziś to o czym mówili przyjmowane jest jako oczywistość. Teraz już prawie nikt nie upiera się przy wersji oficjalnej, że zrobili to Niemcy. Teraz po latach odpowiedzialność nie jest zrzucana na innych sprawców lecz na "okoliczność".

Wniosek z takich historii już dawno wyciągnęli ludzie na szczytach piramidy władzy. Doskonale wiedzą, że za 50 lat potomkowie administracji Busha może i nie będą wierzyli w atak Al-Kaidy 11 września 2001, ale na pewno będą uważali wysadzenie WTC i poświęcenie 2000 ludzi za "krok politycznie celowy".

Może ktoś z was to skomentuję bo mnie jest po prostu wstyd za wykorzystywanie do takiej bezdennie głupiej demagogii zbrodni katyńskiej...