Z kosmosu nie widzisz ukształtowania terenu, tylko atmosferę, a wszędzie wokół ziemi granica ziemskiej atmosfery a kosmosu jest mniej więcej w tym samym miejscu, stąd złudzenie idealnej kolistości.
de93ial napisał:
Ziemia wbrew pozorom nie jest aż taka nierówna. Jakby miała rozmiary bili bilardowej byłaby od takowej gładsza. To obrazuje rozmiar planety oraz "nierówności" jej powierzchni. Oraz daje pojęcie jak mali jesteśmy dla tej istoty.
Musisz mieć jakąś wadę wzroku. A tak na poważnie to oferuję ci marne 10000 zł, jeżeli uda ci się nakręcić film, gdzie widać kulistość Ziemi skutkującą obniżaniem się statków. I pamiętaj, że filmy na których widać tonące statki nie będą brane pod uwagę.
No tak, to mój wzrok musi się mylić, bo przecież Ty widzisz tylko tonące statki i płaską Ziemię.
Szczerze powiedziawszy chętnie dostarczę Ci własnoręcznie wykonany filmik z takiego czegoś, ale najpierw musisz mi powiedzieć kilka rzeczy:
1. Jak odróżniasz filmiki ze znikającymi za horyzontem statkami a tonącymi?
2. Na jakiej podstawie twierdzisz, że dany filmik przedstawia tonący statek właśnie?
3. Jaki argument uznasz za wystarczająco mocny aby stwierdzić, że znikający statek jednak nie utonął?
Można tez inaczej.
Można wybrać się do zachodniej Walii. Nad morze i spróbować dostrzec Irlandię Nie jest w zasadzie daleko, i tylko "płaskie" morze dzieli nas od Irlandii. Ale dupa! nie widać. Mimo sprzyjających warunków pogodowych.
I mała niespodzianka! Wychodzimy na Snowdon (ci leniwsi mogą wjechać pociągiem) i... przy bardzo dobrej pogodzie widzimy zarys Irlandii!!!
Odległość w najbliższym miejscu od wybrzeża Walii do Irlandii to ok 80 km.
Odległość między Snowdon a najbliższym wybrzeżem Irlandii ok 125 km - Wysokość góry Snowdon 1085 mnpm.
Tak samo z Irlandii widać przy dobrej pogodzie Walię a w zasadzie górne pasmo Snowdoni.
jak to możliwe, skoro "ziemia jest płaska"?
Toż Irlandię powinno widać bez problemu z poziomu morza.
Przeczytaj goral najpierw książkę "The Flat Earth Conspiracy" a następnie odnieś się do napisanych powyżej przez ciebie głupot.
Ja polecam ci "Przygody Koziołka Matołka" - jak już przeczytasz odnieś się do głupot jakie wypisujesz.
Poza tym, polecam publikacje: "Elvis wciąż żyje!", "Zobaczyłam na drzewie Maryję świętą" oraz " Supermen istnieje - konspiracja masonów".
Miłej lektury.
ps. Jak na podstawie jednego filmiku i jakieś bajki dajesz z siebie robić pingwina?
ps. Jak na podstawie jednego filmiku i jakieś bajki dajesz z siebie robić pingwina?
Czy to jest jakiś wyznacznik na podstawie ilu, ktoś daje się robić w "pingwina" ? Czy raczej liczy się sam fakt?
Kłamstwo powtórzone wielokrotnie - pozostaje tylko kłamstwem.
Ty na podstawie ilu dajesz się oszukać? Jednego? Dwóch? Czy może 666-ciu? - co to w ogóle za argument?
i nie, nie jest to jeden filmik - jest to wiele różnych filmików oraz innych dowodów z logiką i matematyką włącznie.
NASA za to ma miliardy dolarów, żeby prać łby - mi wystarczy żeby przeciw nim stanąć chociażby jeden logicznie myślący człowiek. Najmniejszy dowód przeciwny jakiejkolwiek teorii powinien być równoznaczny z jej obaleniem. Tymczasem istnieje jakieś powszechne przymykanie oczu co do wielu różnych teorii - mimo istnienia twardych dowodów, które je powinny obalać, w każdym uczciwym systemie.
Może zastanówmy się najpierw - czy jakby NASA bardzo chciało - to czy mogło by wszystkich zrobić w pingwina?
Sfingować lot na księżyc, zdjęcia Ziemi z niby-kosmosu wygenerować komputerowo i wmówić każdemu, że jest tak jak oni mówią? Do tego włączyć to do programu nauczania - by indoktrynować od dzieciństwa, małe naiwne główki?
Kto z nas tak naprawdę jest w stanie:
- polecieć kosmos?
- skorzystać z największy/najlepszych/najnowocześniejszych teleskopów świata?
- popłynąć bezpiecznie na "kraniec świata" ?
- polecieć bezpiecznie na "kraniec świata" ?
N I K T - dlatego mogą nam wcisnąć co chcą... jednak są inne sposoby na to by dowieść, że kłamią i należałoby się temu dobrze przyjrzeć. Wystarczy otworzyć oczy na namacalne dowody drugiej strony medalu.
_________________ a uzyskane w ten sposob fundusze przeznaczyc na zaszczytny cel edukowania plaskoziemcow.
Jeśli NASA robi płaszczaków w bambuko, to znaczy, że wszystkie inne agencje kosmiczne też. Do kompletu są wam potrzebne jeszcze zdjęcia Ziemi z północno koreańskiego satelity i co wtedy? Może jeszcze trzeba będzie uruchomić naszego, polskiego satelitę na orbicie geostacjonarnej (35000km nad równikiem), co by przekazywał obrazy Ziemi, pod warunkiem, że w całości zostanie zbudowany w Polsce?
Spiskomania to stan umysłu. Tego nie da się wyleczyć dowodami.
Jeszcze raz powtarzam, że planety nie istnieją.
Słońce krąży nad Ziemią w odległości ok 5000 km od Ziemi.
Gwiazdy nie są słońcami oddalonymi od nas o lata świetlne.
...
coś tu się kupy nie trzyma
chcesz powiedzieć że słonce jest bliżej niż np taki nowy jork ??
Zgadza się - Słońce znajduje się bliżej Ziemi, niż Nowy Jork
Spójrz na to zdjęcie
Gdyby Ziemia była oddalona od Słońca o 150 milionów kilometrów, wówczas promienie słoneczne byłyby skierowane w jednym kierunku, a tak nie jest. Znając odległość między dwoma punktami oraz kąt pod jaki pada światło słoneczne dla tych obu punktów wyliczono odległość Słońca na ok 5000 km od Ziemi. Więcej informacji znajdziesz w książce: Zetetic Astronomy, którą masz dostępną za darmo tu:
http://www.theflatearthsociety.org/libra.....othan).pdf
mooniek napisał:
a Księżyc proporcjonalnie buja się tam, gdzie latają samoloty rejsowe, nadto, wystarczy silna lorneta, by dostrzec tam lądowniki Apollo.
... lądowniki Apollo. Prześlij mi zatem zdjęcia, gdzie możemy zobaczyć te lądowniki.
Azyren napisał:
god vs devil napisał:
Azyreński łbie zakłuty, prześledź ten temat dokładnie na forum prawda2 i znajdź wklejony przeze mnie film ze znikającym statkiem za horyzontem. Wyraźnie widać na tym filmie, że statki nie znikają za horyzontem ponieważ się obniżają, a znikają ponieważ nasza atmosfera sprawia, że nie jesteśmy w stanie dostrzec obiektów na dłuższych dystansach.
Wytłumacz nam idioto, dlaczego przy dobrej widoczności stojąc przy brzegu morza ze wzrokiem na wysokości 1,7 m n.p.m. widzimy horyzont w odległości ok 15 km. Gdyby ziemia była kulą o promieniu 6378 km, to widzielibyśmy horyzont w odległości zaledwie 4,657 km. Co możesz sobie obliczyć ze wzoru 1 poniżej:
Ty jesteś chyba upośledzony? Ziemia nie ma kształtu idealnie kulistego, bo taki kształt nigdzie w przyrodzie nie występuje, tylko kształt nieregularnej i wypuklonej miejscami geoidy, jak na poniższych obrazkach. Dlatego nie zawsze da się zastosować do niej zasady geometrii opartej na okręgu.
Azyreńskie łbie zakłuty udowodnię Ci, że zdjęcia, które wkleiłeś są kłamstwem.
Do obalenia tych zdjęć wystarczy użyć Autocada. Zamieszczam ci rysunek, gdzie umieszczone są trzy okręgi o wspólnym środku i o różnych promieniach r1= 6387 km (kolor niebieski - reprezentuje najwyższy punkt n.p.m. - Mount Everest) r2= 6378 km ( kolor zielony - reprezentuje promień Ziemi) oraz r3= 6367km (kolor czerwony - reprezentuje najniższy punkt p.p.m. - Rów Mariański)
Tak to wygląda:
Tak to wygląda w przybliżeniu:
I gdzie jest ta twoja geoida idioto?
A poza tym nawet gdyby Ziemia była geoidą nie wyjaśniałoby to problemu z nie obniżającym się statkiem na dystansie 9,6 km, gdyż woda i tak powinna przyjmować postać zakrzywioną o promieniu 6378 km, jak wmawia się nam to w szkołach. Więc jakie masz na to wytłumaczenie łbie zakłuty?
WZBG nie zamierzam z tobą toczyć dalszej dyskusji na temat Kanału Panamskiego, bo przedstawiłem Ci wystarczająco dużą ilość argumentów w poprzednich moich postach obalających twoje tezy.
WZBG napisał:
Zgodnie z ustawą trzeba brać pod uwagę obowiązującą quasi-geoidę nad elipsoidą odniesienia.
Osoba sporządzająca projekt nie zajmuje się wyznaczaniem quasi-geoidy, ani elipsoidy odniesienia. Stąd osoby te mogą przypuszczać, że ich praca w projekcie nie zawiera poprawek na krzywiznę Ziemi.
Zabijasz mnie WZBG. Przedstawiłem ci wcześniej cytat inżyniera, który projektował kanały żeglugowe i mówi, że krzywizna Ziemi nie jest brana pod uwagę, bo po prostu nie istnieje a ty mi mówisz, że ustawa to reguluje. Eutanazja dla ciebie kolego, choć obawiam się, że i jej nie jesteś godzien.
de93ial napisał:
god vs devil napisał:
Musisz mieć jakąś wadę wzroku. A tak na poważnie to oferuję ci marne 10000 zł, jeżeli uda ci się nakręcić film, gdzie widać kulistość Ziemi skutkującą obniżaniem się statków. I pamiętaj, że filmy na których widać tonące statki nie będą brane pod uwagę.
No tak, to mój wzrok musi się mylić, bo przecież Ty widzisz tylko tonące statki i płaską Ziemię.
Szczerze powiedziawszy chętnie dostarczę Ci własnoręcznie wykonany filmik z takiego czegoś, ale najpierw musisz mi powiedzieć kilka rzeczy:
1. Jak odróżniasz filmiki ze znikającymi za horyzontem statkami a tonącymi?
2. Na jakiej podstawie twierdzisz, że dany filmik przedstawia tonący statek właśnie?
3. Jaki argument uznasz za wystarczająco mocny aby stwierdzić, że znikający statek jednak nie utonął?
Bo wiesz nie chce mi się produkować tylko po to, abyś w swej ignorancji stwierdził, że "to tonący" i odrzucił materiał.
@reszta
Ziemia wbrew pozorom nie jest aż taka nierówna. Jakby miała rozmiary bili bilardowej byłaby od takowej gładsza. To obrazuje rozmiar planety oraz "nierówności" jej powierzchni. Oraz daje pojęcie jak mali jesteśmy dla tej istoty.
Kolego de93ial. Wystarczy przeprowadzić banalny eksperyment. Będziesz do tego potrzebował dwie kamery, pojazd nawodny (najtańsza opcja to wynajęcie skutera wodnego), w miarę bezwietrzny dzień z dobrą widocznością, gps oraz kolegę do pomocy. Ustaw jedną z kamer na brzegu morza lub jeziora, od 0.5do 1 m nad powierzchnią wody i włącz nagrywanie. Następnie sfilmuj drugą kamerą koordynaty gps pierwszej kamery korzystając z gps. Nie wyłączając kamer wsiądź na skuter wodny z druga kamerą i odpłyń na odległość ok 10 km od pierwszej kamery. Następnie sfilmuj koordynaty gps swojego położenia tak, aby można było obliczyć odległość twoją od pierwszej kamery. W odległości ok 10 km ty ze skuterem powinniście zniknąć z pola widzenia pierwszej kamery, ponieważ zgodnie z regułami matematyki obniżycie sie o ponad 7 metrów w stosunku do pierwszej kamery. Twój kolega nie może zmieniać położenia kamery. Jedynie co mu wolno to robić zbliżenia i oddalenia.
mooniek napisał:
Jeśli NASA robi płaszczaków w bambuko, to znaczy, że wszystkie inne agencje kosmiczne też. Do kompletu są wam potrzebne jeszcze zdjęcia Ziemi z północno koreańskiego satelity i co wtedy? Może jeszcze trzeba będzie uruchomić naszego, polskiego satelitę na orbicie geostacjonarnej (35000km nad równikiem), co by przekazywał obrazy Ziemi, pod warunkiem, że w całości zostanie zbudowany w Polsce?
Spiskomania to stan umysłu. Tego nie da się wyleczyć dowodami.
Pisałem już, że nie ma żadnych satelitów. Temperatura jaka znajduje się 300 km nad powierzchnią Ziemi to 2000 stopni Celsjusza - co potwierdza NASA. Jaki satelita jest w stanie wytrzymać taką temperaturę. Wszystkie zdjęcia satelitów na orbicie, jakie widzieliście, są komputerowo wygenerowane!
Gdyby Ziemia była oddalona od Słońca o 150 milionów kilometrów, wówczas promienie słoneczne byłyby skierowane w jednym kierunku, a tak nie jest.
Zaprzeczasz sam sobie, bo na wklejonej przez Ciebie fotografii, promienie słoneczne przebijające się przez chmury są skierowane w jednym kierunku - do obserwatora. Nie uczyłeś się w podstawówce o zjawisku perspektywy liniowej?
mooniek napisał:
a Księżyc proporcjonalnie buja się tam, gdzie latają samoloty rejsowe, nadto, wystarczy silna lorneta, by dostrzec tam lądowniki Apollo.
... lądowniki Apollo. Prześlij mi zatem zdjęcia, gdzie możemy zobaczyć te lądowniki.
Link do strony, gdzie jest ponad setka zdjęć tych lądowników a nawet wielu innych rzeczy i śladów:
Pisałem już, że nie ma żadnych satelitów. Temperatura jaka znajduje się 300 km nad powierzchnią Ziemi to 2000 stopni Celsjusza - co potwierdza NASA. Jaki satelita jest w stanie wytrzymać taką temperaturę. Wszystkie zdjęcia satelitów na orbicie, jakie widzieliście, są komputerowo wygenerowane!
Nie ma satelitów, powiadasz? No to jakim sposobem zmierzyli te Twoje 2000 C? Przecież ktoś musiał tam wysłać instrumenty pomiarowe i zbadać rzecz na miejscu.
"Temperatury na wspomnianych wysokościach (300-700km) - gdzie właściwie już nie ma atmosfery, są rezultatem pochłaniania promieniowania słonecznego o bardzo małych długościach fal. Nie są to jednak temperatury w dosłownym rozumieniu. Termometr w tych warunkach nie pokaże takich wartości, gdyż więcej ciepła utraci na jego otrzymywanie od nielicznych na tej wysokości cząsteczek powietrza. Podane temperatury należy rozumieć raczej jako energię kinetyczną tychże cząstek. Bardzo niewielka gęstość atmosfery na takich wysokościach powoduje, że nie zachodzi tam przewodnictwo cieplne, dlatego latające w tych obszarach sztuczne satelity nie nagrzewają się tą drogą i wysokie temperatury nie powodują ich uszkodzenia." Cyt- Skład i budowa atmosfery - Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej.
Kiedy widzę w bezchmurną noc przelatujące na tle gwiazd sztuczne satelity, to Twoim zdaniem są to lustrzane zajączki, świetliki czy może jakieś hologramy? Kiedy oglądam aktualne zdjęcia satelitarne zachmurzenia nad Polską (np. Sat24) i wynika z nich, że do mojego miasta zbliża się właśnie chmura burzowa i w czasie rzeczywistym dostrzegam tę chmurę przez okno mojego mieszkania, to znaczy, że żyję w jakimś wygenerowanym komputerowo matrixie, czy raczej w realu?
"Zdjęcia satelitów na orbicie" wykonane z innych satelitów, lecących w pobliżu, na pewno są autentyczne. Np. zdjęcia stacji kosmicznej ISS z pokładu zbliżających się do niej statków transportowych, itp. Nie myl autentycznych zdjęć wykonanych na orbicie z ilustracjami wykonywanymi przez grafików na potrzeby reklamowania różnorodnych misji kosmicznych.
Jeszcze raz powtarzam, że planety nie istnieją.
Słońce krąży nad Ziemią w odległości ok 5000 km od Ziemi.
Gwiazdy nie są słońcami oddalonymi od nas o lata świetlne.
...
coś tu się kupy nie trzyma
chcesz powiedzieć że słonce jest bliżej niż np taki nowy jork ??
Zgadza się - Słońce znajduje się bliżej Ziemi, niż Nowy Jork
Spójrz na to zdjęcie
Gdyby Ziemia była oddalona od Słońca o 150 milionów kilometrów, wówczas promienie słoneczne byłyby skierowane w jednym kierunku, a tak nie jest. Znając odległość między dwoma punktami oraz kąt pod jaki pada światło słoneczne dla tych obu punktów wyliczono odległość Słońca na ok 5000 km od Ziemi. Więcej informacji znajdziesz w książce: Zetetic Astronomy, którą masz dostępną za darmo tu:
http://www.theflatearthsociety.org/libra.....othan).pdf
A o atmosferze słyszałeś? Czy to to też dzieło szatana? słyszałeś o czymś takim jak załamanie światła, odbicie, czy rozczepienie?
Może filmik znajdź na Youtub bo nie sądzę byś wziął książkę - za trudne.
Do przykładu jaki ci podałem z obserwacją wybrzeża Iralndi tez uciekasz. Piszesz o jakieś gęstości powietrza - tylko dlaczego z Irlandii z poziomu morza widać szczyty Snowdoni?
A skoro jest coś gęstego w powietrzu, to jak napisałem wyżej, załamuje światło.
Widzisz, więc -brak ci elementarnej wiedzy z fizyki. Dlatego dajesz się złapać na byle bzdury podane w odpowiedniej formie, tak samo jak dawniej, ludy niewyedukowane uznawały zaćmienia za gniew Boży.
Cytat:
Pisałem już, że nie ma żadnych satelitów. Temperatura jaka znajduje się 300 km nad powierzchnią Ziemi to 2000 stopni Celsjusza - co potwierdza NASA. Jaki satelita jest w stanie wytrzymać taką temperaturę. Wszystkie zdjęcia satelitów na orbicie, jakie widzieliście, są komputerowo wygenerowane!
Tak, a TV satelitarną odbierasz tak naprawdę z drzewa pobliskiego... W latach 60-siątych też komputerowo generowano zdjęcia zrobione przez satelity, też komputery generowały przekazy TV z Meksyku, rozmowy telefonicznie międzykontynentalne tez są tylko po kablach... (już nawet nie wspomnę o przepustowości tych kabli) A to, że nie widać nic na odległość ponad 30-40km zawdzięczamy gęstości powietrza:))) która jest mniejsza, wraz ze wzrostem obiektu obserwowanego:)
Pytanie: Jak by ktoś wzniósł się w Krakowie na wysokość 11 tyś metrów (11 km) to powinien zobaczyć szczyty Himalajów?
Ta fotka? Powiedz mi ile razy widziałeś coś takiego gołym okiem? Bo z tego co ja pamiętam, to mam sporo widoków z zupełnie innym rozłożeniem promieni. Co ciekawe na tej tam fotce promienie rozkładają się tak jakby ktoś umieścił obiektyw dokładnie pod źródłem światła.
I druga rzecz - a nie byłby to test "jakości gps" zamiast na jakąkolwiek kolistość? Przecież gps to narzędzie szatana okłamującego ludzi na temat kształtu tej planety. Więc jak to jest.... Nie mam prostej linijki, mamy tylko tę, która jest wypaczona i odrysowuje krzywe, ale... i tak będziemy jej używać jako prostej? No stary, powagi trochę i konsekwencji w swoim zachowaniu.
_________________ http://www.triviumeducation.com/
Punkt startowy dla wszystkich.
http://trivium.wybudzeni.com/trivium/
Wersja PL
Dołączył: 27 Mar 2013 Posty: 266
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 20:40, 07 Lis '15
Temat postu:
Jest zjawisko, które pomogłoby ocenić kto ma rację - otóż podobno czas na orbicie Ziemi płynie inaczej niż na samej Ziemi. Można dowiedzieć się, jakie są proporcje tych odchyleń i sprawdzić, czy może to być wynikiem np poruszania się satelit po łuku nad Ziemią.
Chyba trzeba znać oficjalną trajektorię satelity, odchylenia czasu w danych punktach a następnie nanieść to wszystko na mapę świata.
Mniej więcej tak to widzę.
Ktoś jest biegły w takiej zabawie?
_________________ 2 palce i 2 palce to 1-szy,2-gi... 4 palce
a^2+b^2=c^2=> trójkąt jest prostokątny
A heliocentryzm? To jeszcze wiedza, czy już wiara?
Dołączył: 17 Sie 2009 Posty: 1411
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 21:12, 07 Lis '15
Temat postu:
Od dzisiaj ogłaszam ! Matka Ziemia jest owalna , ponieważ owoce jej są zaokrąglone , co jabłko wie i tęcza na widnokręgu ,a wszystko się turla .Mądrzejsi przede mną odkryli , że czas nie istnieje . _________________ bankierska lichwa - nowoczesne niewolnictwo -złudzenia na raty /
NIE WIERZĘ POLITYKOM -NIE . / bo to sprzedajne marionetki i cyniczni psychopaci /
Jest zjawisko, które pomogłoby ocenić kto ma rację - otóż podobno czas na orbicie Ziemi płynie inaczej niż na samej Ziemi. Można dowiedzieć się, jakie są proporcje tych odchyleń i sprawdzić, czy może to być wynikiem np poruszania się satelit po łuku nad Ziemią.
Chyba trzeba znać oficjalną trajektorię satelity, odchylenia czasu w danych punktach a następnie nanieść to wszystko na mapę świata.
Mniej więcej tak to widzę.
Ktoś jest biegły w takiej zabawie?
Różnica przesunięcia czasu między powierzchnią Ziemi a jej orbitą wynosi zaledwie 0,15 %. Przy różnicy dochodzącej do granic 50% prędkości światła przesunięcie owo wynosiłoby ok 28%.
_________________ http://www.triviumeducation.com/
Punkt startowy dla wszystkich.
http://trivium.wybudzeni.com/trivium/
Wersja PL
WZBG nie zamierzam z tobą toczyć dalszej dyskusji na temat Kanału Panamskiego, bo przedstawiłem Ci wystarczająco dużą ilość argumentów w poprzednich moich postach obalających twoje tezy.
Popełniłeś błąd biorąc do obliczeń dystans między punktami 1 i 16 (w linii prostej), ponieważ ta odległość jest sumą odległości pomiędzy punktami: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16.
Cytat:
god vs devil napisał:
Linia czerwona jest linią łamaną. Natomiast dystans w linii prostej między punktami 1 i 16 to 82 km - tak to wygląda na rysunku,
Na dole rysunku jest przedstawiona długość linii czerwonej, a nie linii prostej.
Zobacz na dole rysunku czerwone punkty, one na górze rysunku tworzą czerwoną, łamaną linie.
god vs devil napisał:
WZBG napisał:
Zgodnie z ustawą trzeba brać pod uwagę obowiązującą quasi-geoidę nad elipsoidą odniesienia.
Osoba sporządzająca projekt nie zajmuje się wyznaczaniem quasi-geoidy, ani elipsoidy odniesienia. Stąd osoby te mogą przypuszczać, że ich praca w projekcie nie zawiera poprawek na krzywiznę Ziemi.
Zabijasz mnie WZBG. Przedstawiłem ci wcześniej cytat inżyniera, który projektował kanały żeglugowe i mówi, że krzywizna Ziemi nie jest brana pod uwagę, bo po prostu nie istnieje a ty mi mówisz, że ustawa to reguluje. Eutanazja dla ciebie kolego, choć obawiam się, że i jej nie jesteś godzien.
Cytowałeś tekst z XIX wieku. Wówczas w ustawie nie było odnośników do stosowania obowiązującej quasi-geoidy nad elipsoidą odniesienia.
Krzywizna Ziemi jest widoczna np. na filmie poklatkowym z widokiem na Chicago.
Cytat:
Zdjęcia i film poklatkowy wykonano z odległości ok 89 km z drugiego brzegu aparatem Nikon D5100 with 70-300mm lens with 1.4x extender w miejscu: Grand Mere State Park (druga strona jeziora)(tafla jeziora jest na ok 176m n.p.m. Aparat stał na wzniesieniu na ok 225m n.p.m. Centrum Chicago jest położone na poziomie kilku metrów nad poziomem tafli jeziora. Widnokrąg skrywa obiekty do wysokości ok 250-300m dla wysokości aparatu na wysokości ok 49m (kalkulator: http://www.proroctwa.com/horyzont.htm). Inne filmy time lapse były wykonywane w bliżej położonym parku oraz nieco dalej położonym mieście, nie podano przy nich szczegółów wysokości/ulokowania aparatu). Także znając szczegóły wykonania "Time-lapse: Looking toward Chicago from Michigan 2" można stwierdzić, że obraz z filmu pokrywa się z tym co wskazuje kalkulator co do widnokręgu.
Widać w szczególności 4 wieżowce mające wysokość ponad 340m.
krzywizna Ziemi nie jest brana pod uwagę, bo po prostu nie istnieje
Gdyby nie istniała, to zgodnie z mapą, którą już przedstawiałeś, samoloty z Auckland w Nowej Zelandii do Santiago w Chile nie latałyby w tak krótkim czasie. Do tego szybciej niż z Auckland do San Francisco.
Cytat:
god vs devil napisał:
Tak wygląda mapa Ziemi:
WZBG napisał:
Wyraźnie widać, że w modelu płaskiej Ziemi trasa z Auckland w Nowej Zelandii do Santiago jest dłuższa od trasy z Auckland w Nowej Zelandii do San Francisco w USA i to bardzo wyraźnie.
WZBG napisał:
A tak wyglądają loty samolotów, które obalają powyższą mapę. Czas lotu z Auckland w Nowej Zelandii do Santiago w Ameryce Południowej to 10 godzin 19 minut, aby samolot dokonał przelotu w takim czasie po płaskiej Ziemi musiałby przekroczyć prędkość rozchodzenia się dźwięku. Ale te samoloty nie są samolotami naddźwiękowymi. Tym samym mapa jest nieprawdziwa.
Czas lotu z Auckland do San Francisco jest dłuższy (11 godzin 48 minut) niż z Auckland do Santiago, co przeczy temu co pokazuje mapa płaskiej Ziemi.
Różnica przesunięcia czasu między powierzchnią Ziemi a jej orbitą wynosi zaledwie 0,15 %. Przy różnicy dochodzącej do granic 50% prędkości światła przesunięcie owo wynosiłoby ok 28%.
Wprowadziłem Was w błąd, mea maxima culpa.
Cytat:
zegary znajdujące się na wahadłowcu NASA, okrążającym Ziemię z prędkością 8km/h „chodzą” tylko o jedną dziesięciomilionową procenta wolniej niż ich odpowiedniki na Ziemi. Co ciekawe opóźnienie to, przy połowie prędkości światła, byłoby zaledwie na poziomie 15%
Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 00:34, 13 Lis '15
Temat postu:
[quote="de93ial"]
de93ial napisał:
....
Cytat:
zegary znajdujące się na wahadłowcu NASA, okrążającym Ziemię z prędkością 8km/h „chodzą” tylko o jedną dziesięciomilionową procenta wolniej niż ich odpowiedniki na Ziemi. Co ciekawe opóźnienie to, przy połowie prędkości światła, byłoby zaledwie na poziomie 15%
z tego wniosek że dla fotonu czas nie istnieje
jest równocześnie na słońcu , ziemi i w kiblu u pani malinowskiej
swoją drogą ciekawa zbieżność poziomu argumentów z dupy, hoaksu i płaskoziemców
że o hologramach nie wspomnę he he
można oglądać aktualizowane co 10 minut kolorowe obrazy Ziemi z japońskiego satelity meteo - HIMAWARI, wiszącego nad równikiem na wys. 35.000km. Super jakość i detal.
Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 10:59, 14 Lis '15
Temat postu:
de93ial napisał:
Prędkość światłą jest stała. Wiesz co to znaczy? Że się nie zmienia....
Więc... tak, światło nie doświadcza czasu, więc każdy foton, mimo iż z naszej perspektywy się rusza, to z perspektywy światła jest wszędzie jednocześnie.
... Foton to - z naszej perspektywy - najczystsza forma energii. Wszystko co istnieje to energia w różnych postaciach i w różnej "częstotliwości" lub jak uczyli hermetycy, "wibracji". Materia to jedna z najniższych częstotliwości energii, "gęsta".
bardzo ładnie napisane ,dziękuje
niestety wiem co to znaczy
ale fotonik ma jeszcze jedną cudowną cechę mianowicie zapierdala w próżni po liniach prostych, lekko tylko zakrzywianych przez pola grawitacyjne ciał niebieskich
co każdy sobie może sprawdzić przy pomocy dwóch rąk i lunetki
cecha która nijak się ma do :
Cytat:
Jeszcze raz powtarzam, że planety nie istnieją.
Słońce krąży nad Ziemią w odległości ok 5000 km od Ziemi.
Gwiazdy nie są słońcami oddalonymi od nas o lata świetlne.
Gdyby Ziemia była oddalona od Słońca o 150 milionów kilometrów, wówczas promienie słoneczne byłyby skierowane w jednym kierunku, a tak nie jest.
Zaprzeczasz sam sobie, bo na wklejonej przez Ciebie fotografii, promienie słoneczne przebijające się przez chmury są skierowane w jednym kierunku - do obserwatora. Nie uczyłeś się w podstawówce o zjawisku perspektywy liniowej?
mooniek napisał:
a Księżyc proporcjonalnie buja się tam, gdzie latają samoloty rejsowe, nadto, wystarczy silna lorneta, by dostrzec tam lądowniki Apollo.
... lądowniki Apollo. Prześlij mi zatem zdjęcia, gdzie możemy zobaczyć te lądowniki.
Link do strony, gdzie jest ponad setka zdjęć tych lądowników a nawet wielu innych rzeczy i śladów:
Pisałem już, że nie ma żadnych satelitów. Temperatura jaka znajduje się 300 km nad powierzchnią Ziemi to 2000 stopni Celsjusza - co potwierdza NASA. Jaki satelita jest w stanie wytrzymać taką temperaturę. Wszystkie zdjęcia satelitów na orbicie, jakie widzieliście, są komputerowo wygenerowane!
Nie ma satelitów, powiadasz? No to jakim sposobem zmierzyli te Twoje 2000 C? Przecież ktoś musiał tam wysłać instrumenty pomiarowe i zbadać rzecz na miejscu.
Zapytaj się NASA jak zmierzono temperatury na dużych wysokościach. Domniemam, że użyto do tego celu czujniki badające natężenie promieniowania cieplnego.
Cytat:
"Temperatury na wspomnianych wysokościach (300-700km) - gdzie właściwie już nie ma atmosfery, są rezultatem pochłaniania promieniowania słonecznego o bardzo małych długościach fal. Nie są to jednak temperatury w dosłownym rozumieniu. Termometr w tych warunkach nie pokaże takich wartości, gdyż więcej ciepła utraci na jego otrzymywanie od nielicznych na tej wysokości cząsteczek powietrza. Podane temperatury należy rozumieć raczej jako energię kinetyczną tychże cząstek. Bardzo niewielka gęstość atmosfery na takich wysokościach powoduje, że nie zachodzi tam przewodnictwo cieplne, dlatego latające w tych obszarach sztuczne satelity nie nagrzewają się tą drogą i wysokie temperatury nie powodują ich uszkodzenia." Cyt- Skład i budowa atmosfery - Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej.
Mylisz się. Termometr na wysokości 300 km pochłonąłby promieniowanie słoneczne i roztopiłby się gdyż jego temperatura osiągnęłaby ok 2000 stopni.
Cytat:
Kiedy widzę w bezchmurną noc przelatujące na tle gwiazd sztuczne satelity, to Twoim zdaniem są to lustrzane zajączki, świetliki czy może jakieś hologramy? Kiedy oglądam aktualne zdjęcia satelitarne zachmurzenia nad Polską (np. Sat24) i wynika z nich, że do mojego miasta zbliża się właśnie chmura burzowa i w czasie rzeczywistym dostrzegam tę chmurę przez okno mojego mieszkania, to znaczy, że żyję w jakimś wygenerowanym komputerowo matrixie, czy raczej w realu?
Satelity widzisz, tak? Wytłumacz mi jak jest możliwym obserwowanie satelitów, jeżeli są one na wysokości powiedzmy 500 km?
Po pierwsze załóżmy, że satelita ma rozmiar samochodu osobowego. Czy naprawdę wierzysz, że byłbyś w stanie zobaczyć ten samochód lecący 500 km nad Ziemią? A po drugie, jeżeli słońce znajduje się po przeciwnej stronie domniemanie okrągłej Ziemi, światło nie docierałoby do satelitów, chyba że satelity emitują swoje własne światło o natężeniu jupiterów stadionowych.
Cytat:
"Zdjęcia satelitów na orbicie" wykonane z innych satelitów, lecących w pobliżu, na pewno są autentyczne. Np. zdjęcia stacji kosmicznej ISS z pokładu zbliżających się do niej statków transportowych, itp. Nie myl autentycznych zdjęć wykonanych na orbicie z ilustracjami wykonywanymi przez grafików na potrzeby reklamowania różnorodnych misji kosmicznych.
Jest to tylko niewielka część ze zdjęć, jakie możecie znaleźć pod wyżej podanym linkiem. Wszystkie zdjęcia satelitów jakie tam znajdziecie są komputerowo wygenerowane. Jeżeli mamy na orbicie ok 40000 satelitów, dlaczego nie mamy ich autentycznych zdjęć? Nie mamy, bo satelity nie istnieją!!!
goral_ napisał:
god vs devil napisał:
Scorpio napisał:
god vs devil napisał:
...
Jeszcze raz powtarzam, że planety nie istnieją.
Słońce krąży nad Ziemią w odległości ok 5000 km od Ziemi.
Gwiazdy nie są słońcami oddalonymi od nas o lata świetlne.
...
coś tu się kupy nie trzyma
chcesz powiedzieć że słonce jest bliżej niż np taki nowy jork ??
Zgadza się - Słońce znajduje się bliżej Ziemi, niż Nowy Jork
Spójrz na to zdjęcie
Gdyby Ziemia była oddalona od Słońca o 150 milionów kilometrów, wówczas promienie słoneczne byłyby skierowane w jednym kierunku, a tak nie jest. Znając odległość między dwoma punktami oraz kąt pod jaki pada światło słoneczne dla tych obu punktów wyliczono odległość Słońca na ok 5000 km od Ziemi. Więcej informacji znajdziesz w książce: Zetetic Astronomy, którą masz dostępną za darmo tu:
http://www.theflatearthsociety.org/libra.....othan).pdf
A o atmosferze słyszałeś? Czy to to też dzieło szatana? słyszałeś o czymś takim jak załamanie światła, odbicie, czy rozczepienie?
Może filmik znajdź na Youtub bo nie sądzę byś wziął książkę - za trudne.
Na podanym wyżej zdjęciu promienie słoneczne nie załamują, odbijają czy rozszczepiają się a przechodzą przez czyste fragmenty nieba między chmurami.
Cytat:
Do przykładu jaki ci podałem z obserwacją wybrzeża Iralndi tez uciekasz. Piszesz o jakieś gęstości powietrza - tylko dlaczego z Irlandii z poziomu morza widać szczyty Snowdoni?
Naturalnym jest, że gdy zbliżasz się do góry widzisz na początku jej szczyt nawet na modelu płaskiej Ziemi. Gęstość atmosfery maleje wraz ze wzrostem wysokości. Im mniejsza gęstość, tym większa jest widoczność. Napisałem ci, abyś przeczytał książkę dr Samuela Rowbothama zatytułowaną "Zetetic Astronomy". Interesujące cie informacje znajdziesz na stronie 11. Jeżeli nie znasz angielskiego to powiedz, a przetłumaczę ci kilka fragmentów.
Cytat:
Tak, a TV satelitarną odbierasz tak naprawdę z drzewa pobliskiego... W latach 60-siątych też komputerowo generowano zdjęcia zrobione przez satelity, też komputery generowały przekazy TV z Meksyku, rozmowy telefonicznie międzykontynentalne tez są tylko po kablach... (już nawet nie wspomnę o przepustowości tych kabli) A to, że nie widać nic na odległość ponad 30-40km zawdzięczamy gęstości powietrza:))) która jest mniejsza, wraz ze wzrostem obiektu obserwowanego:)
Nie z drzewa a z nadajników naziemnych. W 1901 r, Guglielmo Marconi dokonał pierwszej międzykontynentalnej transmisji radiowej, a ty chcesz nam wmówić, że potrzebne są do tego satelity?
Cytat:
Pytanie: Jak by ktoś wzniósł się w Krakowie na wysokość 11 tyś metrów (11 km) to powinien zobaczyć szczyty Himalajów?
Na tej wysokości atmosfera Ziemska jest jeszcze zbyt gęsta. Nie jestem specem od optyki, więc nie odpowiem ci, jak daleko mógłbyś sięgnąć wzrokiem przy użyciu najnowszej technologii, gdyby nie było atmosfery.
de93ial napisał:
Ta fotka? Powiedz mi ile razy widziałeś coś takiego gołym okiem? Bo z tego co ja pamiętam, to mam sporo widoków z zupełnie innym rozłożeniem promieni. Co ciekawe na tej tam fotce promienie rozkładają się tak jakby ktoś umieścił obiektyw dokładnie pod źródłem światła.
I druga rzecz - a nie byłby to test "jakości gps" zamiast na jakąkolwiek kolistość? Przecież gps to narzędzie szatana okłamującego ludzi na temat kształtu tej planety. Więc jak to jest.... Nie mam prostej linijki, mamy tylko tę, która jest wypaczona i odrysowuje krzywe, ale... i tak będziemy jej używać jako prostej? No stary, powagi trochę i konsekwencji w swoim zachowaniu.
Widziałem nie raz. Jak zobaczę to zjawisko ponownie, zrobię zdjęcie i wkleję je na tym forum.
Jeśli nie chcesz przeprowadzić eksperymentu bez gps, mam dla ciebie inną propozycję. Udaj się nad jakieś duże polskie jezioro, którego rozmiar od jednego z brzegów do innego brzegu ma ok 7-8 km. Nie mam nic przeciwko jeżeli przy wyborze jeziora, będziesz sugerował się odległościami podawanymi przez skażone judaizmem google maps. Następnie ustaw kamerę pół metra nad powierzchnią wody i wykorzystaj do tego skuter wodny, który jest filmowany przez całą swoją drogę do przeciwnego brzegu. Jeżeli skuter zniknie na tym dystansie w wyniku krzywizny Ziemi dostajesz ode mnie 10000 zł. Masz moje słowo. Dokonam ci przelewu na dowolne wybrane przez ciebie konto bankowe.
mooniek napisał:
god vs devil napisał:
Zgadza się - Słońce znajduje się bliżej Ziemi, niż Nowy Jork
Spójrz na to zdjęcie
Tjaaaaa ....
1.
2.
3.
Cwaniakujesz Mooniek z tymi zdjęciami. Pokazałeś nam zachodzące słońce bardzo blisko linii horyzontu. Niezależnie od tego czy Ziemia znajduje się 150 mln km czy 5000 km otrzymasz taki sam rezultat, w przypadku gdy Słońce zbliża się do horyzontu. Wklejasz dodatkowo zdjęcie budynku, które ma sugerować, że obserwator zrobił zdjęcie w kierunku nieba, znajdując się pod chmurami. Odnieś się zatem do tych zdjęć:
Jeżeli Słońce byłoby oddalone od Ziemi o 150 mln kilometrów wówczas promienie słoneczne byłyby do siebie równoległe. A tak nie jest. Co dowodzi, że Słońce musi się znajdować znacznie bliżej Ziemi. Innej możliwości nie ma.
Do WZBG. Temat samolotów już przerabialiśmy. W youtube znajdziesz wiele filmików z tematyki fake flights.
Twierdzisz, że Ziemia wygląda tak:
Za pomocą autocada udowodniłem, że jeżeli prawdą jest to, czego nas uczą nas w szkołach, to Ziemia powinna wyglądać tak:
Tak to wygląda w przybliżeniu:
Czy autocad przekonał cie, że Ziemia powinna wyglądać inaczej niż myślałeś. Zastanów się dlaczego judeopedia (wikipedia) cie okłamała.
można oglądać aktualizowane co 10 minut kolorowe obrazy Ziemi z japońskiego satelity meteo - HIMAWARI, wiszącego nad równikiem na wys. 35.000km. Super jakość i detal.
W linku, który podałeś znajdują się kolejne komputerowo zrobione zdjęcia.
Udowodnię ci teraz, że zdjęcia NASA są zakłamane. To są oficjalne zdjęcia NASA z 2007 i 2012 roku:
Porównaj teraz rozmiar Ameryki Północnej na obu tych zdjęciach. Za pomocą prostej dedukcji można wywnioskować, że co najmniej jedno ze zdjęć jest nieprawdziwe. Co dowodzi, że NASA kłamie. Po co miałoby nas okłamywać? Jeżeli zrozumie się, że Ziemia jest płaska, to odpowiedź narzuca się sama. NASA jak i inne agencje kosmiczne zostały powołane po to, aby indoktrynować Ziemian, aby ci myśleli, że Ziemia jest kulą. Proste chyba, prawda?
Dziwi mnie fakt, że nikt nie odniósł się do wklejonego w moim poprzednim postcie filmu, więc wkleję go jeszcze raz i dodam kilka printscreenów, żeby was zachęcić do jego obejrzenia:
Tak wygląda znikający za horyzontem statek (znajduje się w odległości nie widocznej dla ludzkiego oka):
A tak wygląda horyzont na wysokości ok. 40 km. Jest on idealnie poziomy
I co wy na to kuloziemcy. Czy tak trudno jest dodać jeden do jednego?
Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 14:47, 15 Lis '15
Temat postu:
dużo i głupio
promienie słoneczne zawsze zapierdalają po liniach prostych
w próżni
jeżeli pominiemy perspektywę i einsteinowskie zawirowania wokół czegoś dziwnego i niezrozumiałego zwanego grawitacją
promienie słoneczne są prawie równoległe do momentu gdy trafia sobie na taka "atmosferę" że się rozproszą hehe (blu sky)
po czym te rozproszone promyki oświetlają nisko wiszącą chmurkę która po złości dla wszelkiej maści jaskiniowców izotropowo rozprasza promieniowanie które
przedostaje przez dziury w warstwie jeszcze niżej wiszących chmur ku uciesze fotoamatorów
i zagadka dla dobrego i diabła
gdzie jest kurwa słońce?
Szkoda czasu na kopanie się z kolejnym koniem. Powiem tylko tyle. Zdjęcia satelitów i statków kosmicznych na orbicie istnieją, tylko trzeba chcieć je znaleźć:
Drugie zdjęcie Ziemi z 2012r jest tak samo autentyczne jak te z 2007. Lewe zdjęcie wykonano z orbity geostacjonarnej (35000km), prawe z niskiej orbity polarnej na wys. 830km. Oto i naciągany problem rozwiązany.
Jak to jest że ja, każdego dnia, idąc do pracy czy na basen, widzę przed sobą obiekty wyłaniające się stopniowo zza horyzontu? Ja sobie tego nie wymyśliłem, nie przeczytałem w książce czy komiksie, nie zobaczyłem w telewizji czy na youtubie, ja tego empirycznie doświadczam każdego dnia. Wytłumacz mi @god vs devil jak to się kurwa dzieje? Może mi Żydzi wyrwali gałki oczne i wszczepili przekłamujące obraz soczewki? A może ja każdego dnia widzę hologramy? Jesteś w stanie mi wytłumaczyć @god vs devil, dlaczego empirycznie doświadczam czegoś z goła innego jak to o czym ty mówisz?
I dlaczego nie odniesiesz się do zagadki @WZBG dotyczącej samolotu lecącego z Auckland do Santiago i San Francisco? Masz jakiś "mądry" film na youtube o gęstości atmosfery na drodze z Auckland do Santiago i z Auckland do San Francisco?
Odnosząc się jeszcze do zdjęcia które o ironio sam zamieściłeś, a które doskonale obrazuje pewne zjawisko. Odpowiedz mi dlaczego burta z przodku łodzi jest wyższa, niż burta z tyłu łodzi? Przyjrzyj się dokładnie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
Nie jest w zasadzie daleko, i tylko "płaskie" morze dzieli nas od Irlandii. Ale dupa! nie widać. Mimo sprzyjających warunków pogodowych.
