Karina S. inspektor TOZ, sposób ratowania zwierząt?

jabba

A ja apeluje do Bimiego o zostawienie tego wątku.
_________________
http://republika.pl/blog_fa_550912/991430/sz/zwoliludu.gif
________________________________
A na drzewach zamiast liści wisieć będą komuniści
i LEWACY

Raz sierpem raz młotem w czerwoną hołotę

Bimi

możecie sobie apelować Smile

jeśli ktoś jeszcze nie zauważył: na tym forum nie kasujemy wątków

Justice

amros napisał:

Apeluje do Bimiego o skasowanie tego wątku!

Czy możesz podać powód, dla którego chcesz zamknięcia tego wątku?

Czy ktos może zaprzeczyć, że informacje, które tutaj umieściłem są prawdziwe? NIe sądzę. Lecz jesli ktoś chce podjąć dyskusję, to chyba do tego własnie jest to forum?

Tak jak powiedzialem wczesniej, wkrótce zamierzam przedstawić na forum odpowiedzi, które otrzymywałem z prokuratury i sądu, żeby wszyscy mogli przeczytać, w jaki sposób działają te organa.

Bimi, czy moge dostac większy dzienny limit komentarzy, żebym mógł odpowiadac na wszystkie posty a jednoczesnie mógł dołaczyć nowe dokumenty.

Bimi

najlepiej zeskanuj albo zrób zdjęcie - oszczędzisz sobie przepisywania.

Justice

Takie pismo zostało przesłane do prokuratury, jako moja skarga na zachowanie Kariny S. poza salą sądową.

Kraków, 30.11.2007

Prokuratura Rejonowa w Końskich
ul. Krakowska 34
26-200 Końskie

Niniejszym chcemy poinformować prokuraturę o przestępstwie podżegania do popełnienia przestępstwa przez świadków mających zeznawać w sprawie sygn. Akt II K 193/06, prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Końskich, popełnionym przez Karinę S, inspektora Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami, wystepującej w w/w sprawie w roli prokuratora posiłkowego.

W dniu 8 listopada 2007 roku Karina S., w budynku Sądu Rejonowego w Końskich, podczas przerwy w rozprawie w sprawie sygn. akt II K 193/06, zwracając się do grupy świadków znieważała oskarżonych, mówiąc, że są chorzy psychicznie, a Stephena Drew nazywała "koniojad". Poprzez takie zachowanie w ewidentny sposób wpływała na zeznania świadków mających zeznawać w tej sprawie.

Z zeznań Kariny S. wynika, że wielkokrotnie rozmawiała z mieszkańcami Nałęczowa o oskarżonych i sprawie związanej z końmi. Z zachowania w/w w dniu 8 listopada 2007 roku, a także podczas wcześniejszych rozpraw sądowych w tej sprawie wynika, że kontakty ze świadkami miały na celu wpływanie na zeznania świadków poprzez kreowanie jak najgorszej opinii o oskarżonych.

Informacje o zachowaniu Kariny S. zostały zapisane w protokole z rozprawy głównej sprawy sygn. akt II K 193/06 z dn. 8 listopada 2007 r.

Stephen Drew

redfox

Justice napisał:

... zwracając się do grupy świadków znieważała oskarżonych, mówiąc, że są chorzy psychicznie, a Stephena Drew nazywała "koniojad". ...
Stephen Drew

Według mnie to były adekwatne do zachowań oskarżonych określenia. Trafiła kobieta w samo sedno!!! Lepiej chyba nie mozna było tego ująć.

Czekamy na dokumenty z prokuratury i sądu, a nie tylko twoje donosy Stephen.

Justice

Chciałbym przybliżyć kilka faktów dotyczących przebiegu toczącej się przeciwko mnie sprawy sądowej. Poniższe pisma są wnioskami złożonymi w sądzie podczas ostatniej rozprawy sądowej. Po oddaleniu przez sędzinę Dorotę K. tych wniosków, w sytuacji tak jawnego łamania moich praw, nie pozostało mi już nic innego jak tylko złożyć kolejny już wniosek o wyłączenie sędziny ze sprawy. Po złożeniu przeze mnie uzasadnienia takiego wniosku, w którym wskazywałem także na nagminne łamanie moich praw przez prokuraturę i innych sędziów z sądu w Końskich, zwłaszcza prawa domniemania niewinności, sędzina J., która rozpatrywała ten wniosek, zapytała mnie, czy wobec ma rozumieć, że chcę wyłączenia wszystkich sędziów tego sądu. Stwierdziłem, że o ile mój pierwotny wniosek dotyczący wyłaczenia sędzi K. ze sprawy nie zostanie w związku z kolejnym wnioskiem pominięty, oczywiście dołączam też wniosek o wyłaczenie wszystkich sędziów z mojej sprawy. Rozprawa została więc odroczona a sprawa odnośnie wyłączenia sędziów miała zostać rozpatrzona przez sąd w Kielcach. Lecz kilka dni po zakończeniu rozprawy zobaczyłem, że sędziowie z Końskich bardzo nie chcą, żeby ta sprawa wyszła poza granice tego sądu. Mianowicie otrzymałem wezwanie do szczegółowego uzasadnienia mojego wniosku o wykluczenie wszystkich sędziów. Nie byłoby w tym nic dziwnego gdyby nie fakt, że ten wniosek juz został zaakceptowany i sędzina J.wydała już postanowienie o przekazaniu tej sprawy do sądu wyższego. Dlaczego więc wezwano mnie do złożenia dodatkowego wyjasnienia do sprawy, co do której zapadło juz postanowienie, a ewentualnych wyjaśnień może domagać się jedynie sąd w Kielcach? Plotki z sądu głoszą, że sędzia J. ma poważne problemy ze strony innychy sędziów z Końskich, za dopuszczenie do sytuacji wydostania się tej sprawy poza granice ich kontroli do Kielc. Ale chcę podkreślić, że to są plotki.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Końskie, 17.07.2008

Sąd Rejonowy w Końskich
Wydział II Karny
ul. Iwo Odrowąża 5
26-200 Końskie

Sygn. Akt II K 193/06

Niniejszym składam powtórny wniosek o przetłumaczenie na język angielski opinii biegłego prof. Zdzisława Kłosa wraz z dokumentami, na które biegły powołuje się w swojej opini.

Art. 72 kpk określa zespół gwarancji procesowych przysługujących oskarżonemu, który nie włada w wystarczającym stopniu językiem polskim. Art. 72 § 1 kpk stwierdza o prawie oskarżonego do korzystania z bezpłatnej pomocy tłumacza, jeżeli nie włada w wystarczającym stopniu językiem polskim. Prawo to gwarantowane też jest przez art 5 § 12 ustawy o ustroju sądów powszechnych. Natomiast art. 72 § 3 kpk, na który powołuje się sędzia przewodnicząca wymienia wyliczenie dokumentów, które obligatoryjnie, z urzędu, muszą zostać oskarżonemu doręczone wraz z tłumaczeniem. Natomiast do uznania sędziego przewodniczącego pozostawione jest, jakie jeszcze dodatkowe dokumenty powinny zostać przetłumaczone.

Art. 204 § 2 kpk stanowi, że tłumacza należy wezwać, jeżeli zachodzi potrzeba przetłumaczenia na język polski pisma sporządzonego w języku obcym i odwrotnie, albo zapoznania oskarżonego z treścią przeprowadzonego dowodu. Oznacza to, że Kodeks postępowania karnego przewiduje możliwość tłumaczenia na język, którym posługuje się oskarżony, dokumentów nie sprecyzowanych w art. 72 § 3 kpk. Wydaje się to być oczywiste biorąc pod uwagę gwarantowane przez Konwencję o Ochronie Praw Człowieka prawa oskarżonego do sprawiedliwego procesu (art. 6.1), posiadania odpowiedniego czasu i możliwości do przygotowania obrony (art. 6.3. b), korzystania z bezpłatnej pomocy tłumacza (art. 6.3.e) oraz prawa o zakazie dyskryminacji (art.14).

Brak posiadania pisemnej wersji tłumaczenia tak kluczowego dla toku sprawy karnej dokumentu jakim jest opinia biegłego, bezspornie łamie prawo oskarżonego do sprawiedliwego procesu, ponieważ oskarżony, który nie mówi w języku używanym w sądzie jest jedyną stroną postępowania, która jest pozbawiona możliwości dokładnego i wielkokrotnego przestudiowania treści opinii, w celu przygotowania się do obrony. W tej sytuacji oskarżony jest dyskryminowany ze względu na język, którym się posługuje.

Jak wspomniałem powyżej jednym z gwarantów sprawiedliwego procesu jest też posiadanie odpowiedniego czasu i możliwości przygotowania się do obrony. W sytuacji, kiedy opinia biegłego, którą dysponuję, jest napisana w języku dla mnie niezrozumiałym nie mam możliwości przygotowania się do obrony. Jak mogę się bronić, czy nawet konsultować linię obrony z prawnikiem, gdy nie znam treści opinii.

Orzecznictwo Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu jednoznacznie stwierdza: "Construed in the context of the right to a fair trail guaranteed by Article 6, paragraph 3 (e) (art. 6-3 -e) signifies that an accused who cannot understand or speak the language used in court has the right to the free assistance of an interpreter for the translation or interpretation of all those documents or statements in the proceedings instituted agains him which it is necessary for him to understand in order to have the benefit of a fair trial. "
(Case of Luedicke, Belkacem and Koc v. Germany, Judgment, Strasburg 28 November 1978).

Wobec powyższego wnoszę pod rozwagę Wysokiego Sądu skutek podjęcia decyzji o odmowie przetłumaczenia bardzo istotnego dla sprawy dokumentu, jakim jest odebranie mi prawa do przeprowadzenia własnej obrony i ponownie wnoszę o przetłumaczenie na język angielski opinii biegłego wraz z dokumentami, na jakie biegły się powołuje w swojej opinii.

Stephen Drew

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Końskie, 17.07.2008

Sąd Rejonowy w Końskich
Wydział II Karny
ul. Iwo Odrowąża 5
26-200 Końskie

Sygn. Akt II K 193/06

Niniejszym chcę złożyć wniosek o umożliwienie mi odpowiedniego przygotowanie się do obrony w związku z przesłanym mi zarządzeniem sędziego o odmowie tłumaczenia opinii biegłego na język angielski i przesłaną mi opinią biegłego w języku polskim.

Wniosek w tej sprawie przesłałem do Sądu 01.07.2008 r., a wyżej wymienione dokumenty otrzymałem we wtorek 15.07.2008 r. W środę przyjechałem do Sądu w Końskich, żeby sprawdzić dokumentację sprawy, lecz dowiedziałem się w sekretariacie, że akta są u sędzi i nie będą dostępne tego dnia.

Pomijając sprawę otrzymania opinii biegłego w niezrozumiałym dla mnie języku, dostałem ten dokument tak późno, że nawet chcąc zatrudnić do jej tłumaczenia prywatnego tłumacza, nie byłoby możliwe jej przetłumaczenie i przygotowanie obrony w tak krótkim czasie.

Art. 353 § 1 kpk precyzuje, że pomiędzy doręczeniem zawiadomienia a terminem rozprawy głównej powinno upłynąć co najmniej 7 dni. Komentarz do tego art. precyzuje, że art. 353 jest gwarantem prawa oskarżonego do przygotowania się do rozprawy. Z takiego komentarza wynika, że oskarżony powinien mieć odpowiednią ilość czasu do przygotowania obrony, co wydaje się być oczywiste zwłaszcza mając na względzie gwarantowane przez Konwencję o Ochronie Praw Człowieka prawa oskarżonego do sprawiedliwego procesu (art. 6.1) oraz posiadania odpowiedniego czasu i możliwości do przygotowania obrony (art. 6.3. b).

W związku z powyższym wnoszę o odroczenie rozprawy w dniu 17.07.2008 r. ponieważ muszę mieć odpowiednią ilość czasu do przygotowania mojej obrony w związku z opinią biegłego.

Stephen Drew

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Kraków, 06.11.2007

Sąd Rejonowy w Końskich
ul. Iwo Odrowąża 5
26-200 Końskie

Sygn. akt II K 193/06

Zwracam się do Wysokiego Sądu z wnioskiem dotyczącym permanentnego łamania wobec mnie i współoskarżonego Stephena Drew, zasady domniemania niewinności przez policję w Końskich, Prokuraturę Rejonową w Końskich, Prokuraturę Okręgową w Kielcach oraz Sąd Rejonowy w Końskich. Organa te wielokrotnie, nawet jeszcze przed wydaniem aktu oskarżenia, orzekały o naszej winie.

W dniu 04.05.2006 roku przez sierżant Anetę Ł. zostało wydane postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie sygn. akt Ds 514/06/D, zatwierdzone przez prokurator Justynę G.. W tym postanowieniu sierżant Ł. potwierdza, że śledztwo przeciwko mnie i Stephenowi Drew jest wciąż prowadzone, nie stanowi to jednak przeszkody, aby już na tym etapie stwierdzić, że "bezpośrednią przyczyną padnięcia zwierząt było znęcanie się nad nimi przez Ewę Kozik i Stephena Drew". Słowa te zatwierdza prokurator Justyna G. z Prokuratury Rejonowej w Końskich, Prokuratura Okręgowa w Kielcach oraz, podczas rozpatrywania mojego zażalenia na w/w postanowienie, przychyla się do nich Sąd Rejonowy w Końskich.

W dniu 02.11.2006 przez prokuratora Rafała Ł. zostało wydane postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie sygn. akt 1642/06/Sw. W tym postanowieniu prokurator Ł. stwierdza: "Należy w tym miejscu jednoznacznie stwierdzić, że zły stan zdrowia koni i śmierć kilku z nich była wyłącznie efektem zachowania Stephena Drew i Ewy Kozik". Decyzja została zaskarżona przez Stephena Drew. Prokuratura Okręgowa w Kielcach nie znalazła podstaw do przychylenia się do zażalenia i stwierdziła, że "zła kondycja fizyczna koni była wynikiem noszących znamiona przestępstwa okrutnych metod hodowli prowadzonej przez Stephena Drew i Ewę Kozik". Sąd Rejonowy w Końskich w dniu 21 lutego 2007 utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W swoim postanowieniu sąd stwierdza: "Swoje stanowisko w tym przedmiocie Prokurator szczegółowo i wyczerpująco uzasadnił w pisemnych motywach zaskrżonego postanowienia. Z zawartą tam argumentacją należy się w pełni zgodzić". "Składanie kolejnych doniesień przez Stephena Drew o popełnieniu przestępstw przez inne osoby uznać należy za sposób obrony w postępowaniu o jakim mowa powyżej" (tzn. o postępowaniu z aktu oskarżenia o przestępstwo z art. 35 ust 1 o ochronie zwierząt). Mamy tutaj również do czynienia z sytuacją, w której jedną z przyczyn odmowy wszczęcia postępowania jest fakt, że osoba pokrzywdzona jest oskarżoną w innym postępowaniu.

W dniu 29 maja 2006 roku zostało wydane przez prokurator Justynę G. postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie sygn. Akt Ds. 621/06/S. Prokurator stwierdza jednoznacznie: "opiekujący się nimi (końmi) Stephen Drew nie karmił ich oraz nie zapewnił im schronienia przed trudnymi warunkami atmosferycznymi. Wymieniony twierdził, iż dokarmiając konie oduczyłby je umiejętności samodzielnego zdobywania pożywienia." Prokurator G. w tym miejscu nie tylko łamie zasadę domniemania niewinności twierdząc, że Stephen Drew nie karmił koni, wykazuje się tutaj również nieznajomością dokumentacji sprawy. Kiedy bowiem i gdzie Stephen Drew wypowiedział cytowane słowa, skoro nigdy nie został przesłuchany jako świadek w sprawie II K 193/06? Prokurator nie zauważa również faktu istnienia decyzji administracyjnej podjętej przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w dniu 9 marca 2006 roku, w której wyznacza on termin wykonania zadaszenia dla koni na koniec czerwca 2006 roku. Stephen Drew postępował więc zgodnie z decyzją administracyjną. Do decyzji o odmowie wszczęcia śledztwa podjętej przez prokurator G. przychyla się zarówno Prokuratura Okręgowa w Kielcach, jak i Sąd Rejonowy w Końskich.

Prokurator Justyna G. łamie zasadę domniemania niewinności także w notatce urzędowej z dnia 17 maja 2006 roku, znajdującej sie w aktach sprawy IIK 193/06, karta nr 167, w której wydaje ona werdykt odnośnie przyczyn stanu zdrowia koni mówiąc wprost, że były one zagłodzone. A wyjaśnienie przyczyn stanu zdrowia koni było istotą zarówno prowadzonego wówczas postępowania, jak i postępowania toczącego się właśnie przed sądem.

W dniu 22.02.2007 została podjęta przez sierżant Anetę Ł. decyzja o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie sygn. Akt Ds. 136/07/S. W tej decyzji po raz kolejny sierżant Ł. stwierdza jednoznacznie: "Zwierzęta te znajdowały się w złej kondycji hodowlanej i zdrowotnej. Ich stan zdrowia był efektem okrutnych metod hodowlanych, jakich dopuszczali się ich właściciele w osobach Stephena Drew i Ewy Kozik. (...) zły stan zdrowia należących do niego (S. Drew) zwierząt był efektem jego zaniedbań, a w szczególności okrutnych metod hodowlanych. (...) Należy jednocześnie podnieść, że złożone przez Stephena Drew zawiadomienie o przestępstwie stanowi podjetą przez niego, aczkolwiek nieudolnie, próbę odwrócenia uwagi od kwestii odpowiedzialności karnej samego zawiadamiającego, która jest przedmiotem prowadzonego przeciwko niemu postępowania karnego za przestępstwo z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt". Z tych stwierdzeń wynika nie tylko fakt, że sierżant Ł. po raz kolejny rażąco łamie zasadę domniemania niewinności, ale również poprzez fakt toczącego się przeciwko Stephenowi Drew postępowania odmawia mu prawa , należnemu każdemu obywatelowi do składania zawiadomienia o przestępstwie i obiektywnego i należytego zbadania zasadności takiego zawiadomienia. I po raz kolejny Prokuratura Rejonowa w Konskich, Prokuratura Okręgowa w Kielcach oraz Sąd Rejonowy w Końskich zgadza się ze słowami sierżant Ł. i nie zauważa łamania zasady domniemania niewinności.

Co więcej, w tym przypadku w zażaleniu na decyzję o odmowie wszczęcia śledztwa pokrzywdzony Stephen Drew zaznacza, że domaga się pociągnięcia do prawnej odpowiedzialności sierżant Anetę Ł. i prokuratora Prokuratury Rejonowej w Końskich Justynę G. za łamanie wyżej wymienionej zasady. Prokuratura Okręgowa odmawia przyjęcia zawiadmomienia o przestępstwie, twierdząc, że jego forma jest nieodpowiednia. Wobec tego faktu Stephen Drew składa kolejne zawiadomienie o łamaniu konstytucyjnej zasady domniemania niewinności do Prokuratury Rejonowej w Końskich. Odpowiedzi na to zawiadomienie przesłane przez Prokuraturę Rejonową w Końskich są zaskakujące. Najpierw w piśmie z dnia 24 lipca 2007 prokurator Zdzisław Grzela traktuje zawiadomienie o przestępstwie jako skargę i uznaje ją za bezzasadną, ani słowem nie wspominając o zarzucie łamania zasady domniemania niewinności. Po kolejnym piśmie Stephena Drew do prokuratury w Końskich z dnia 03.08.2007, otrzymuje odpowiedź z dnia 21 sierpnia 2007 roku podpisaną przez prokuratora Andrzeja W.. W piśmie tym prokurator W. twierdzi: "w ramach dotychczasowych działań Policji i Prokuratury zasada ta nie została naruszona, w szczególności poprzez zawarcie w uzasadnieniach kwestionowanych przez Pana decyzji procesowych sformułowań, z którymi się Pan nie zgadza. Z istoty swojej zasada domniemania niewinności ma zastosowanie tylko w sprawie II K 193/06 Sądu Rejonowego w Końskich, w której występuje Pan jako oskarżony o popełnienie przestępstwa". Na treści zawarte w tym piśmie zostało złożone zażalenie do Prokuratury Okręgowej w Kielcach w dniu 31.08.2007 i do tej pory nie ma na nie odpowiedzi.

Jak błędna i niezgodna z prawem jest odpowiedź zawarta w piśmie z 21 sierpnia 2007 r, świadczy orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, min. w sprawie Garycki przeciwko Polsce. Trybunał stwierdza: "zasada domniemania niewinności jest jednym z wymogów rzetelnego procesu. Zasada domniemania niewinności zostanie naruszona, jeżeli postanowienie sądowe lub wypowiedź urzędnika państwowego dotyczące osoby oskarżonej o popełnienie czynu karalnego sugeruje, iż osoba ta jest winna, zanim jej wina została dowiedziona w sposób przewidziany prawem. Przedwczesne wyrażenie tego typu opinii przez sąd w nieunikniony sposób prowadzi do naruszenia tego domniemania."

W obliczu tego orzecznictwa w oczywisty sposób w powyżej wymienionych sprawach była permanentnie łamana zasada domniemania niewinności. W wypowiedziach policji, obu prokuratur oraz sądu są zawarte nie sugestie, o których mówi Trybunał, lecz jednoznaczne stwierdzenia mówiące o winie mojej i współoskarżonego. W każdym z wyżej wymienionych przypadków Sąd w Końskich zgadza się z decyzją prokuratury i tym samym zatwierdza słowa zawarte w postanowieniach, łamiąc zasadę domniemania niewinności.

Zasada domniemania niewinności gwarantowana przez art. 42 ust. 3 Konstytucji RP, art. 5 § 1 kpk oraz artykuł 6 ustęp 2 Konwencji Praw Człowieka była wielkokrotnie łamana wobec mnie i współoskarżonego Stephena Drew w sposób więcej niż oczywisty. Niemniej jednak żaden z organów sprawiedliwości, ani Prokuratura Rejonowa w Końskich, ani Prokuratura Okręgowa w Kielcach, ani Sąd Rejonowy w Końskich nie chciały zwrócić uwagi ten fakt. Co więcej, gdy wreszcie sprawa ta została podniesiona przez Stephena Drew, Prokuratura Rejonowa w Końskich próbuje ukryć fakt wielokrotnego łamania naszych praw w bardzo nieudolny zresztą sposób, najpierw poprzez odpowiedź będącą bez związku z informacją o przestępstwie (pismo z 24.07.2007), a później poprzez pismo z dnia 21.08.2007 zawierające odpowiedź niezgodną z prawem i orzecznictwem,

Ponieważ zgodnie z orzecznictwem Trybunału w Strasburgu (sprawa Garycki przeciwko Polsce) łamanie zasady domniemania niewinności skutkuje nieważnością zarzutów przedstawianych w stosunku do oskarżonego, wnoszę o ponowne przeprowadzenie dochodzenia w sprawie II K 193/06 przez niezależną od Końskich i Kielc prokuraturę i policję. Bowiem dowody w sprawie zebrane przez organa, które od początku prowadzenia sprawy na etapie postępowania przygotowawczego wydały wyrok orzekający o winie mojej i współoskarżonego, nie mogą być użyte w sprawiedliwym procesie sądowym. Ponadto, ponieważ Sąd Rejonowy w Końskich w takim samym stopniu jak Prokuratura Rejonowa w Końskich oraz Prokuratura Okręgowa w Kielcach wielokrotnie łamał zasadę domniemania niewinności i bez procesu sądowego już uznał nas za winnych znęcania się nad zwierzętami, Sąd ten nie może prowadzić postępowania w sprawie II K 193/06, jeśli chcemy mówić o sprawiedliwym rozpatrzeniu sprawy przez bezstronny i niezawisły sąd, co gwarantowane jest przez art. 6 § 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Dlatego niniejszym składam wniosek w oparciu o art. 37 kpk, o zwrócenie się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, ponieważ wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. Pojęcie "dobro wymiaru sprawiedliwości" ma charakter ocenny. Kryterium to wystąpi zwłaszcza wówczas, gdy zachodzą obawy o bezstronność sądu właściwego, z powodów, które mogą wywrzeć ujemny wpływ na na swobodę wyrokowania lub stwarzać przekonanie o braku warunków do ropoznania sprawy w sposób obiektywny.

Wnoszę również o dołączenie do akt sprawy kopii wszystkich cytowanych w niniejszym wniosku dokumentów.

Ewa Kozik

redfox

Stephen, to są tylko wasze pisane słowa. A gdzie potwierdzenie tego? Wrzuć zdjęcia dokumentów.

amros

Justice napisał:

amros napisał:

Apeluje do Bimiego o skasowanie tego wątku!

Czy możesz podać powód, dla którego chcesz zamknięcia tego wątku?

Ponieważ uważam, że załatwiasz tu swoje prywatne sprawy. W moim odczuciu myślimy tu raczej o globalnych problemach Smile

.
Poza tym w takich sprawach trudno prorokować. Powinieneś szukać pomocy w organizacjach prawnych.
Mimo wszystko nie mamy jak się do tego ustosunkować
Dlaczego? Dlatego bo nie wypowiadają się chociażby obydwie strony...

Pozdr.
Amros

redfox

amros napisał:

Justice napisał:

amros napisał:

Apeluje do Bimiego o skasowanie tego wątku!

Czy możesz podać powód, dla którego chcesz zamknięcia tego wątku?

Ponieważ uważam, że załatwiasz tu swoje prywatne sprawy. W moim odczuciu myślimy tu raczej o globalnych problemach Smile

.
Poza tym w takich sprawach trudno prorokować. Powinieneś szukać pomocy w organizacjach prawnych.
Mimo wszystko nie mamy jak się do tego ustosunkować
Dlaczego? Dlatego bo nie wypowiadają się chociażby obydwie strony...

Pozdr.
Amros

Amros masz rację. Do konfrontacji są potrzebne dwie strony, a jak na razie tylko jedna się produkuje. Widocznie druga strona nie ma powodu, aby się w te bzdury angażować. Znasz powiedzenie: "...tylko winny sie tłumaczy...
Stephen może lepiej, gdy założysz własnego bloga, to nikt ci go nie zamknie, wątku nie skasuje i będziesz mógł się wyżalać do woli. jaki to jestes niesłusznie posądzony o to, że "...opiekowałeś się zwierzętami inaczej..."
To forum, jak napisał Amros, jest do celów globalnych, a nie twojej prywaty.

Bimi

Najwyraźniej kolega ma do napisania coś czego nie pozwolono mu napisać na innych forach.
Ja nie mam nic przeciwko - niech pisze.
Nawet jeśli nie ma racji, każdy ma prawo powiedzieć swoją wersję. Nie każdy ma Adunów za adwokatów - niektórzy muszą sobie radzić sami Smile

Justice

redfox napisał:

Amros masz racje. Do konfrontacji sa potrzebne dwie strony, a jak na razie tylko jedna sie produkuje. Widocznie druga strona nie ma powodu, aby sie w te bzdury angazowac. Znasz powiedzenie: "...tylko winny sie tlumaczy...
Stephen moze lepiej, gdy zalozysz wlasnego bloga, to nikt ci go nie zamknie, watku nie skasuje i bedziesz mógl sie wyzalac do woli. jaki to jestes nieslusznie posadzony o to, ze "...opiekowales sie zwierzetami inaczej..."
To forum, jak napisal Amros, jest do celów globalnych, a nie twojej prywaty.

To forum jest znakomitym miejscem do otwartej dyskusji o Karinie S. Jeśli ona sama, lub ktokolwiek inny chce dodać komentarz, jest mile widziany, każdy może się wypowiedzieć. Jeśli wybrałbym blog mógłbym kontrolować dodawane komentarze, lecz wybrałem forum, żeby jak najwięcej osób mogło się wypowiedzieć i przedstawić swój punkt widzenia. Proszę zajrzyjcie na stronę internetową Kariny S., nie ma tam możliwości zamieszczenia otwartych, niezależnych komentarzy, ciekawe dlaczego?

Jeśli sędziowie, prokuratorzy, policja chcieliby wyjaśnić jak bardzo się mylę, lub jak wielka jest moja nieznajomosć prawa także mogą anonimowo skomentować moje posty, lecz chyba czuja się lepiej pozostajac w cieniu. Czego się boja? PRAWDY!

Karina S. i jej przyjaciele założyli charytatywne fundacje, których celem jest zdobycie 1 % z waszych podatków i cokolwiek więcej w swojej naiwności będziecie chcieli dać. (1% z biliona złotych z podatków to całkiem niezłe pieniądze). Stacje telewizyjne dbają tylko o jak największą oglądalność, więc im soczystsza historia = więcej widzów = większe pieniądze. To dlatego przyjaciele Kariny nie pytaja dlaczego nie pomogła koniom. Po prostu nikogo to nie interesuje, bo wszyscy zyskują na takich historiach. A jutro pojawi się następna okazja

Czy więc to forum jest odpowiednim miejscem na dyskusję o 1% z podatków - zdecydowanie tak.

Dlaczego dziennikarze nie wypowiadają się na forum? Bo wiekszość z nich zna zasady gry i wie jak dzięki temu wygodnie żyć.

Justice

http://www.slowo.com.pl/kielce/?id=5515

---------------------------------------------------------------------------------

Kraków, 17.07.2008

Sąd Rejonowy w Końskich
Wydział II Karny
ul. Iwo Odrowąża 5
26-200 Końskie

Sygn. Akt II K 193/06

Na rozprawie sądowej w dniu 08.11.2007 r. został przedstawiony wniosek o przekazanie sprawy do rozpatrzenia innemu sądowi równorzędnemu, ze względu na jawne łamanie zasady domniemania niewinności przez policję, Prokuraturę Rejonową w Końskich oraz Sąd Rejonowy w Końskich. W w/w wniosku zostały wyszczególnione sprawy, w których prokuratura wydała postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, które uzasadniała faktem, że Stephen Drew bądź Ewa Kozik i Stephen Drew dopuszczali się znęcania nad końmi, a Sąd Rejonowy w Końskich przychylał się do decyzji prokuratorów, czym akceptował łamanie powyżej wymienionego prawa. Ponieważ w sprawie przeciwko nam do tej pory nie zapadł jeszcze prawomocny wyrok oczywistym jest, że stwierdzanie winy oskarżonych jest niezgodne z prawem.

W wydaniu lokalnego dziennika "Słowo" z dnia 13.03.2006 r. zapisane zostały słowa rzecznika prasowego policji w Końskich, że "policja zbiera informacje i dowody na to, że opiekun znęcał się nad końmi i nie dbał o nie". Jest to jeszcze jeden dowód na to, że postępowanie przygotowawcze w sprawie II K 193/06 zostało przeprowadzone w sposób łamiący podstawowe zasady prawne i podstawowe prawa oskarżonych. A poprzez to prowadzący je policja i prokuratura naruszyła służbowe obowiązki nałożone na te organa przez art. 4 kpk.

Do akt załączamy wydruk w/w artykułu.

Ewa Kozik
Stephen Drew

jabba

No na zagłodzonego to ten konik nie wygląda. A rzekł bym nawet że jest w dobrej formie.

ps. Swego czasu gospodarzowi od którego kawałek ziemi kupiłem zaczęły zdychać kaczki. Tylko kaczki, nie kury, nie gęsi, nie indyki ale właśnie kaczki. No jakieś paskudztwo pewnie załapały. Oczywiście weterynarza nie zawiadomił, bo by mu głąb kazał całe ptactwo wybić i wszystko w promieniu 5km. Sąsiedzi by mu za to w nocy gospodarkę spalili.
A do czego zmierzam. Czasami zwierzęta chorują i padają. Zdarza się.

Kod:

Po naszej publikacji stadem zainteresował się Tadeusz Kulkiewicz, powiatowy inspektor weterynarii. Zbadał zwierzęta, ale do stanu ich zdrowia nie miał zastrzeżeń. - Konie były wtedy zdrowe - zapewnia "Słowo" Tadeusz Kulkiewicz. - Nie wykazywały żadnych oznak choroby. Nawet gdy temperatura spadła do minus 30 stopni, doskonale radziły sobie na otwartym polu. Ta rasa koni nie wymaga cieplarnianych warunków.

Kod:

W lutym - gdy padł jeden koń - okazało się, że ludzie mieli sporo racji. Doktor Tadeusz Kulkiewicz mówi, konia nie zabiła niska temperatura, lecz morzysko - choroba od wieków atakująca konie.

Jedno z zaleceń co do leczenia tej przypadłości

Kod:

Nie wolno podawać koniowi nic do jedzenia, można jedynie i tylko pod kontrolą podać mu trochę wody. Jeżeli zwierzę położyło się w boksie, koniecznie trzeba usnąć z niego paszę.

i teraz zagadka - co pokazują te straszliwe zdjęcia na dogomani o których nawet się nie wspomina w artykule przytoczonym przez Stefana.
Na moje kaprawe oko to jakaś manipuka ekoterrorystki.
_________________
http://republika.pl/blog_fa_550912/991430/sz/zwoliludu.gif
________________________________
A na drzewach zamiast liści wisieć będą komuniści
i LEWACY

Raz sierpem raz młotem w czerwoną hołotę

Justice

Justice napisał:

Karina S. i jej przyjaciele założyli charytatywne fundacje, których celem jest zdobycie 1 % z waszych podatków i cokolwiek więcej w swojej naiwności będziecie chcieli dać. (1% z biliona złotych z podatków to całkiem niezłe pieniądze).

Czy więc to forum jest odpowiednim miejscem na dyskusję o 1% z podatków - zdecydowanie tak.

You are left in no doubt where to send he money!
http://www.blp.org.pl/ofundacji.html
http://www.blp.org.pl/konto.html
http://www.blp.org.pl/kontakt.html

Obviously Karina S. puts all the comments on her Web site.
http://www.blp.org.pl/ksiegagosci.html

Can you spot where Karina S. hides the camera?
http://www.sercedlazwierzat.pl/img/serce.jpg

Justice

Zamieściłem link do forum prawda na tym forum, mam nadzieję, że tam znajda się osoby, które będą mogły fachowo doradzić, jak walczyc o uczciwy i sprawiedliwy proces.

http://forumprawne.org/o,1,91349.html

redfox

Justice napisał:

Karina S. i jej przyjaciele założyli charytatywne fundacje, których celem jest zdobycie 1 % z waszych podatków i cokolwiek więcej w swojej naiwności będziecie chcieli dać. (1% z biliona złotych z podatków to całkiem niezłe pieniądze).

Czy więc to forum jest odpowiednim miejscem na dyskusję o 1% z podatków - zdecydowanie tak.

You are left in no doubt where to send he money!
http://www.blp.org.pl/ofundacji.html
http://www.blp.org.pl/konto.html
http://www.blp.org.pl/kontakt.html

Obviously Karina S. puts all the comments on her Web site.
http://www.blp.org.pl/ksiegagosci.html

Can you spot where Karina S. hides the camera?
http://www.sercedlazwierzat.pl/img/serce.jpg

I bardzo dobrze, że zbierają ten 1%. Zastanawiam sie tylko skąd ci się taka suma wzięła (1 bilion zł)? Dobrze by było, gdyby tego typu organizacje, jak Kariny miały takie wpływy. Przynajmniej miałyby za co tępić działalność takich typów jak ty Stephen.
A co zazdrościsz im tego podatku. Przecież nie jesteś biedny. Jak się dobrze popytać w Krakowie, to można coś się dowiedzieć, a potem zadać np. pytanie: Jak sprawuje się jepp za ponad 200 tys.? czyżby auto było kupione kosztem koni. No cóz lepsze są konie mechaniczne, niż żywe. A najlepiej, jak są martwe.
I można byłoby zadać pytanie co sądzisz o Polakach? - Wszędzie twierdzisz, że to głupi naród, że debile itp. epitety, że ty jesteś gość, a Polacy to cieniasy i zatańczą, jak im zagrasz.

jabba

redfox napisał:

Przynajmniej miałyby za co tępić działalność takich typów jak ty Stephen.

Szkoda że niema żadnej fundacji która tępiła by takie typki jak Karina Schwerzler.
I co to za nazwisko?!? Jakieś takie eskimoskie.

Justice napisał:

Hmmm, po dwóch wypowiedziach temat został zamkniety!!! Dlaczego!!! W jakim państwie cienia żyjemy? Jedyną drogą żeby zabronić ludziom posiadania własnej opinii jest zamknięcie możliwości do wygłoszenia takiej opinii?

Poczytaj trochę dokładniej to forum to będziesz wiedział w jakim państwie żyjesz. W końcu to wy w tej Anglii zaczęliście ten burdel z UE więc teraz nie marudź, że ci źle. Chcieliście to macie.
_________________
http://republika.pl/blog_fa_550912/991430/sz/zwoliludu.gif
________________________________
A na drzewach zamiast liści wisieć będą komuniści
i LEWACY

Raz sierpem raz młotem w czerwoną hołotę

Justice

Justice napisał:

Zamieściłem link do forum prawda na tym forum, mam nadzieję, że tam znajda się osoby, które będą mogły fachowo doradzić, jak walczyc o uczciwy i sprawiedliwy proces.

http://forumprawne.org/o,1,91349.html

Hmmm, po dwóch wypowiedziach temat został zamkniety!!! Dlaczego!!! W jakim państwie cienia żyjemy? Jedyną drogą żeby zabronić ludziom posiadania własnej opinii jest zamknięcie możliwości do wygłoszenia takiej opinii?

One good thing that can be understood by this legal forum being stopped is the proof of just how weak the Justice Authority actually is.

Only a strong Justice Authority, a confidant Justice Authority were they know their power is based on justice, honesty, truth, fairness and moral righteousness has nothing to fear.

When the Justice Authority fears its role and legitimacy they try to stop the messenger and avoid the message!

----Any body would like to translate?-----------------

redfox

jabba napisał:

Szkoda że niema żadnej fundacji która tępiła by takie typki jak Karina Schwerzler...

A co masz do zarzucenia? Nazwisko?
A jakie ty masz? Napisz, to też się pośmiejemy.

A tak swoją droga, to szkoda już tu wchodzić. Durnowate posty "jabba" i użalania "dbającego o konie inaczej".
Mam nadzieję Stephen, że wyrok sądu będzie sprawiedliwy i dostaniesz te 2 lata do odsiadki. Bo jak widac nawet na forum prawniczym cię zbanowali, bo też sądzą, że jesteś typ niereformowalny i szkoda ci nawet doradzać.
Poza tym na pewno czekaja cię pozwy cywilne i stracisz na nich sporo kasy. Miłej dalszej lektury wypocin Stephena D i Ewy K. Nie mają gdzie to chociaż tutaj próbują znaleźć jakiegoś idiotę, który by uwierzył w ich brednie. Normalnie myślący człowiek nie da się na taką manipulacje nabrać.

jabba

redfox napisał:

Mam nadzieję Stephen, że wyrok sądu będzie sprawiedliwy i dostaniesz te 2 lata do odsiadki.

żadnego wyroku nie będzie. już widać że sąd bierze to na przedawnienie.

redfox napisał:

A tak swoją droga, to szkoda już tu wchodzić. Durnowate posty "jabba"

To po co wchodzisz wypad to nie trzeba będzie czytać twoich durnowatych postów.

redfox napisał:

A co masz do zarzucenia? Nazwisko?

Nie nazwisko tylko pochodzenie
_________________
http://republika.pl/blog_fa_550912/991430/sz/zwoliludu.gif
________________________________
A na drzewach zamiast liści wisieć będą komuniści
i LEWACY

Raz sierpem raz młotem w czerwoną hołotę

Justice

http://www.stajenka.fora.pl

Why have they removed the topic on the forum?
What have they got to hide about the people who were contributing?
Why do you have to now login to see the data?

I would think that they would be proud to show off there site, or maybe not?

redfox

jabba napisał:

redfox napisał:

A co masz do zarzucenia? Nazwisko?

Nie nazwisko tylko pochodzenie

Nie chciałem być złośliwy, ale skoro pochodzenie masz, jak w tym linku: http://pl.wikipedia.org/wiki/Jabba

i wyglądasz tak:

jabba

to wcale się nie dziwię, twojemu rozumowaniu i komentarzom.

To tylko tak na koniec, bo już robię wypad z tego wątku. Sie ma!

Justice

Poniższy cytat pokazuje bardzo wyraźnie sposób działania organizacji "prozwierzęcych": zastraszanie, nagonka, terror, a wszystko w jakim celu? dla dobra zwierząt czy raczej aby "nas" wszyscy słuchali i robili to czego chcemy? Gdzie jest tu miejsce na racje drugiej strony, na jakakolwiek sprawiedliwość?

Who is hijacking the animal rights agenda for 1% Tax Polish people pay.

Dziękuje wam kochani za odzew.Tak jak myślałam, wielu z was zna Karinę , zresztą bywała przecież na dogomanii,i możemy być pewni, że jeśli ktokolwiek nadaje sie do podjęcia tak ogromnego i trudnego zadania to jest to Karina. Nie ukrywam jednak, że cel jest bardzo odległy i być może naszymi wysiłkami przetrzemy tylko szlak a kto inny dopełni już całości. Ale zacząć od czegoś trzeba. W jaki sposób zmusić polityków aby zajeli się zmianami w ustawach, szczególnie teraz kiedy wkoło od lat trwa polityczny cyrk i wszyscy maja bardzo ważne sprawy na głowie a nie jakieś tam prawa zwierząt. W jaki sposób przeciwstawić się naszym "naturalnym wrogom" czyli np myśliwym a ponoć maja niezłe kółko adoracji w sejmie lub rolnikom dla których pies to już niemal zwierze gospodarcze i którzy usiłują to przeforsować jak to się zwie? "legislacyjnie" chyba, żeby w spokoju robić z nich smalec.W jaki sposób lobbować na rzecz zwierząt skoro nie stoją za nami wielkie pieniądze lub grupy "trzymające władze".
Ja to sobie wyobrażam tak-Musi nas być dużo i muszą się nas baćNie uczestniczyłam w sprawie Ozziego ale wiem, że przepadły te wszystkie podpisy uzbierane na jego petycji- a szkoda wielka bo przecież było ich chyba prawie 100 tys- czy nie tyle trzeba aby obywatele mogli domagać się zainteresowania swoim problemem? Następnym razem trzeba to zrobić ze skutkiem i tak punkcie po punkcie naciskać i wydzierać.
Żeby się nas bali, a przynajmniej zauważyli, że ich uwieramy trzeba stworzyć sprawnie działającą machinę wymierzania sprawiedliwości za pomocą obowiązującego prawa nawet jeśli w niewielu przypadkach uda się coś wygrać. Liczy sie nękanie i nagłaśnianie każdego przypadku aby na dżwięk imienia "Karina" lub "Biuro Lobbingu" urzednicy czuli pewien dyskomfort który być może powstrzyma ich od "nieprzemyślanych" kroków na przyszłość.
Trzeba też "bywać" najlepiej w mediach i uświadamiać ludzi, sama jestem zdumiona faktem jak wielu moich znajomych uważa, że np psy w schroniskach mają się świetnie.Jeśli kwestia zwierząt będzie podnoszona dość często, może statystyczny pan Kowalski pojmie,że jednak wyrzucić pieska to nieładnie jest i inni mają coś przeciwko.
No i mnóstwo by gadać jeszcze.
Na stronie domowej Kariny jest jej program o poprawie losu zwierząt w Polsce- gdyby udało się go zrealizować bylibyśmy w zwierzęcym raju.

Póki co, trzymajcie kciuki, piszcie czy dzwońcie do Kariny jesli ktoś może zaoferować konkretny wolontariat, np byłby chętny do uczestniczenia w interwencjach na swoim terenie,rozpowiadajcie o fundacji znajomym.Jeśli mozecie wpłaćcie grosik, chociaż głównie fundacja będzie szukać sponsorów pośród dużych firm- jednak z doświadczenia wiem, że to nie bogaci dają najwięcej.
Karina uzyskała taki list rekomendacyjny od kilku znanych i szanowanych osób i fundacja będzie się nim posiłkować zbierając fundusze- bo walka prawna jest przecież kosztowna i wszystkiego Karina sama nie zrobi.
No i prosze was o cierpliwość- bo nie od razu przecież Kraków zbudowano.Kiedy ratujemy jednego psa efekt jest natychmiastowy, tutaj nie będzie tak spektakularnie, to raczej żmudna i ciężka praca z nagrodą byc może po latach -ale za to jaką!!!

redfox

Justice napisał:

Dziękuje wam kochani za odzew.Tak jak myślałam, wielu z was zna Karinę , zresztą bywała przecież na dogomanii,i możemy być pewni, że jeśli ktokolwiek nadaje sie do podjęcia tak ogromnego i trudnego zadania to jest to Karina. Nie ukrywam jednak, że cel jest bardzo odległy i być może naszymi wysiłkami przetrzemy tylko szlak a kto inny dopełni już całości. Ale zacząć od czegoś trzeba. W jaki sposób zmusić polityków aby zajeli się zmianami w ustawach, szczególnie teraz kiedy wkoło od lat trwa polityczny cyrk i wszyscy maja bardzo ważne sprawy na głowie a nie jakieś tam prawa zwierząt. W jaki sposób przeciwstawić się naszym "naturalnym wrogom" czyli np myśliwym a ponoć maja niezłe kółko adoracji w sejmie lub rolnikom dla których pies to już niemal zwierze gospodarcze i którzy usiłują to przeforsować jak to się zwie? "legislacyjnie" chyba, żeby w spokoju robić z nich smalec.W jaki sposób lobbować na rzecz zwierząt skoro nie stoją za nami wielkie pieniądze lub grupy "trzymające władze".
Ja to sobie wyobrażam tak-Musi nas być dużo i muszą się nas baćNie uczestniczyłam w sprawie Ozziego ale wiem, że przepadły te wszystkie podpisy uzbierane na jego petycji- a szkoda wielka bo przecież było ich chyba prawie 100 tys- czy nie tyle trzeba aby obywatele mogli domagać się zainteresowania swoim problemem? Następnym razem trzeba to zrobić ze skutkiem i tak punkcie po punkcie naciskać i wydzierać.
Żeby się nas bali, a przynajmniej zauważyli, że ich uwieramy trzeba stworzyć sprawnie działającą machinę wymierzania sprawiedliwości za pomocą obowiązującego prawa nawet jeśli w niewielu przypadkach uda się coś wygrać. Liczy sie nękanie i nagłaśnianie każdego przypadku aby na dżwięk imienia "Karina" lub "Biuro Lobbingu" urzednicy czuli pewien dyskomfort który być może powstrzyma ich od "nieprzemyślanych" kroków na przyszłość.
Trzeba też "bywać" najlepiej w mediach i uświadamiać ludzi, sama jestem zdumiona faktem jak wielu moich znajomych uważa, że np psy w schroniskach mają się świetnie.Jeśli kwestia zwierząt będzie podnoszona dość często, może statystyczny pan Kowalski pojmie,że jednak wyrzucić pieska to nieładnie jest i inni mają coś przeciwko.
No i mnóstwo by gadać jeszcze.
Na stronie domowej Kariny jest jej program o poprawie losu zwierząt w Polsce- gdyby udało się go zrealizować bylibyśmy w zwierzęcym raju.

Póki co, trzymajcie kciuki, piszcie czy dzwońcie do Kariny jesli ktoś może zaoferować konkretny wolontariat, np byłby chętny do uczestniczenia w interwencjach na swoim terenie,rozpowiadajcie o fundacji znajomym.Jeśli mozecie wpłaćcie grosik, chociaż głównie fundacja będzie szukać sponsorów pośród dużych firm- jednak z doświadczenia wiem, że to nie bogaci dają najwięcej.
Karina uzyskała taki list rekomendacyjny od kilku znanych i szanowanych osób i fundacja będzie się nim posiłkować zbierając fundusze- bo walka prawna jest przecież kosztowna i wszystkiego Karina sama nie zrobi.
No i prosze was o cierpliwość- bo nie od razu przecież Kraków zbudowano.Kiedy ratujemy jednego psa efekt jest natychmiastowy, tutaj nie będzie tak spektakularnie, to raczej żmudna i ciężka praca z nagrodą byc może po latach -ale za to jaką!!!

Bardzo mądry i ładny tekst. !!! Szkoda tylko że tego Stephen nie napisał, a wziął cytat z forum Dogomania.pl. Ale nie ma się co dziwić, bo jak morderca zwierząt może szanowac kogoś, kto o prawa tych zwierząt walczy?

Niestety wróciłem na chwilę, bo coś jeszcze wyszperałem. To Stephen chyba o twoim przypadku trolizmu (na forum wiadomości24 też cię wykasowali).
http://www.wiadomosci24.pl/artykul/pande.....74991.html
_________________
----- "Kto nie ma władzy, może sobie o niej tylko pogadać..." ------