Jeszcze o zdjęciach ze strony NASA

orion

moonwalk

Cytat:

Percy, Sibrel i inni klamia glownie dla slawy, ekspert od siedmiu bolesci Groves ktorego "profesjonalna" firma obrobki obrazu zbankrutowala robi to dla kasy bo z czegos zyc musi
ew watpliwej jakosci slawy, bo dorobek naukowy ten "naukowiec" ma rowny 0 (slownie: ZERO)

Jakoś tak się dziwnie składa, że ludzie obnażający kłamstwa rządów nagle tracą majątki, pracę a i często życie. Dziwne, co? Nie możesz tego pojąć? Widocznie nie na twoją łepetynę. Podobnie dzieje się w wypadku 911 i podobnie działo się w przypadku morderstwa JFK.

Cytat:

bo dorobek naukowy ten "naukowiec" ma rowny 0 (slownie: ZERO)

Lundberg? Dzwoni gdzieś w jakimś kościele?

Działasz jak typowy agent dezinformacujny, broniący zaciekle wszystkich oficjalnych kłamstw rządowych. Zamiast szukać sposobów na zniszczenie czyjejś osobowości, postaraj się sprostować ich rzekome kłamstwa. Jak na razie nie mamy ani jednego przekonywującego dowodu na to, że ktokolwiek kiedykolwiek był na księzycu.

Pezook

Cytat:

Przecież wg. hoaxerów nie polecieli na księżyc, więc nie musieli robić prawdziwych rakiet nośnych i wydawać na nie miliardów. Więc co, nie było ich stać na flagę za 20 dolarów i drążek do postawienia na planie filmowym?

Polecieli na orbitę wokółziemską. Proste? Dalej nie byli w stanie... zresztą do dzisiaj tam nie byli.

Cytat:

Tak samo durny jest zresztą "argument z krzyżyków", z tych samych powodów. Fałszując zdjęcia, NASA po prostu robiłaby fotki scenografii aparatem z płytką Reuseau, a nie malowała krzyżyki ołówkiem już potem.

W takim przypadku krzyzyki przedstawiałyby duży problem przy kompilacji zdjęć i wszelkie dalsze manipulacje musiałyby posiadać ORYGINALNE krzyżyki z negatywów.

Jeżeli krzyżyki nanoszono na gotowe fałszerstwa, pozornie wygladają one na naturalne i pozornie zdjęcia wyglądają na oryginalne.

Jak do tej pory nikt nie wyjasnił po co te krzyżyki, ponieważ według Lunberga mają one znaczenie jedynie w stereo fotografii.

Cytat:

A, no i nie zapominajmy: NASA podrabiająca zdjęcia nie skanowałaby ich wszystkich potem i nie wrzucała na sieć w wysokiej rozdzielczości!

Po jaką cholerę? Ktoś jest mi w stanie to wyjaśnić?

Ano skanowano je nie podejrzewając, że w taki łatwy sposób przy uzyciu Photoshopu mozna będzie te fałszerstwa z łatwością wykryć.

Po to podróbki skanowano. Teraz tłumaczy się anomalie wadliwymi skanerami a za parę miesięcy z uzyciem najnowszych osiągnięć komputerowej manipulacji ponownie poda się hmmm... najnowsze 'skany' i wyjasni, że już teraz wreszcie zrobiono dobrą robotę i nie widać żadnych anomalii.

A dowodów chodzenia po księżycu jak nie było tak nie ma.

Anomalie w ubiorze Aldrina.

Jakies wyjasnienia?
_________________
Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

http://www.zbawienie.com/
http://zbawienienews.blogspot.com/
http://www.youtube.com/thewordwatcher

mooniek

orion napisał:

A dowodów chodzenia po księżycu jak nie było tak nie ma.

Anomalie w ubiorze Aldrina.

Jakies wyjasnienia?

A co tu wyjaśniać? Najciekawsze z tych "rewelacji" to rzekoma zmiana rękawiczek przez Aldrina. Laughing

Popatrz na te fotki w wersji HR i zauważ, że rękawiczki są "ciemne", kiedy nie pada na nie bezpośrednio światło słoneczne, natomiast gdy są oświetlone z boku stwierdzić to trudniej z powodu kontrastu.
Antenka? Raz jest, a raz jej nie ma. Taka psia mać jej dziwna natura, że nie zawsze chce odbijać światło. Na dodatek raz jest cienka a innym razem gruba. Very Happy

O pozostałych "dowodach" nie będę spekulował, bo nie ulega wątpliwości, że nie da się nimi udowodnić czegokolwiek.
Te spekulacje nie są żadnymi dowodami. To jest bezczelna ignorancja!

AQuatro

mooniek napisał:

A co tu wyjaśniać? Najciekawsze z tych "rewelacji" to rzekoma zmiana rękawiczek przez Aldrina. Laughing

Popatrz na te fotki w wersji HR i zauważ, że rękawiczki są "ciemne", kiedy nie pada na nie bezpośrednio światło słoneczne

W tym momencie zażartowałeś chyba ?...
Moniek, przecież wszystko jest ciemne, gdy nie pada na to światło słoneczne. I nie tak ciemne ale czarne !
To tak jak byś powiedział, że powierzchnia księżyca jest tak naprawdę czarna, popatrzcie sobie na nią, gdy nie pada światło słoneczne...
Próbujesz chyba zmylić tok myślenia, i wprowadzić w błąd ?!

Cytat:

, natomiast gdy są oświetlone z boku stwierdzić to trudniej z powodu kontrastu.

Problem w tym, że nie ma za bardzo kontrastu. Rękawice są białe i biały jest ubiór np na tym zdjęciu:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5948.jpg

Cytat:

Antenka? Raz jest, a raz jej nie ma. Taka psia mać jej dziwna natura, że nie zawsze chce odbijać światło.

Co w niej takiego różnego, że nie chce odbijać światła ? Antenka o ile posiadała przekrój kołowy, a domyślam się, że tak, powinna odbijać światło tym bardziej !

Cytat:

Na dodatek raz jest cienka a innym razem gruba. Very Happy

Skoro raz jest cienka a raz gruba, to wskaż zdjęcia gdzie częściowo jest i znika. ? Dlaczego nie ma zdjęcia gdzie widzimy tylko fragment antenki a reszta zniknęła bo "przestała odbijać światło - taka jej natura" Wink

To dowody oczywiście nie obalają lądowania na księżycu. Dowodzą one tylko tego, że astronauci nie zawsze mieli te same rękawice, i nie zawsze ten sam sprzęt na plecach.

Incognito77

Cytat:

Problem w tym, że nie ma za bardzo kontrastu. Rękawice są białe i biały jest ubiór np na tym zdjęciu:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5948.jpg

W sumie to ciekawe iz pomimo tego ze rekawice maja ciemniejszy odcien ktos stwierdza iz sa biale Smile

Cytat:

Co w niej takiego różnego, że nie chce odbijać światła ? Antenka o ile posiadała przekrój kołowy, a domyślam się, że tak, powinna odbijać światło tym bardziej !

A co w waszych mozgach jest tak roznego iz zaakceptowanie prostych fizycznych praw przychodzi wam z takim trudem ?

Cytat:

To dowody oczywiście nie obalają lądowania na księżycu. Dowodzą one tylko tego, że astronauci nie zawsze mieli te same rękawice, i nie zawsze ten sam sprzęt na plecach.

Zdjecia nie sa dowodami na znikanie antenki czy wymiane rekawic - za to wasze opisy tych zdjec dowodza jednego...
_________________
http://pl.wikipedia.org/wiki/Obni%C5%BCenie_poziomu_rozwoju_intelektualnego

mooniek

AQuatro napisał:

W tym momencie zażartowałeś chyba ?...
Moniek, przecież wszystko jest ciemne, gdy nie pada na to światło słoneczne. I nie tak ciemne ale czarne !
To tak jak byś powiedział, że powierzchnia księżyca jest tak naprawdę czarna, popatrzcie sobie na nią, gdy nie pada światło słoneczne...
Próbujesz chyba zmylić tok myślenia, i wprowadzić w błąd ?!

Problem w tym, że nie ma za bardzo kontrastu. Rękawice są białe i biały jest ubiór np na tym zdjęciu:

Co w niej takiego różnego, że nie chce odbijać światła ? Antenka o ile posiadała przekrój kołowy, a domyślam się, że tak, powinna odbijać światło tym bardziej !

Skoro raz jest cienka a raz gruba, to wskaż zdjęcia gdzie częściowo jest i znika. ? Dlaczego nie ma zdjęcia gdzie widzimy tylko fragment antenki a reszta zniknęła bo "przestała odbijać światło - taka jej natura" Wink

To dowody oczywiście nie obalają lądowania na księżycu. Dowodzą one tylko tego, że astronauci nie zawsze mieli te same rękawice, i nie zawsze ten sam sprzęt na plecach.

Na zbliżeniach tych zdjęć widać wyraźnie o co chodzi. Nie zmieniam toku myślenia ani nikogo nie wprowadzam w błąd. Astronauci mieli te same ubiory, rękawice, buty i plecaki z antenami. Przyjrzyj się uważnie i sam wyciągnij wnioski, bo jak zwykle sedno sprawy tkwi w szczegółach.
http://img526.imageshack.us/img526/2725/artefaktytg4.jpg

orion

Cytat:

Na zbliżeniach tych zdjęć widać wyraźnie o co chodzi. Nie zmieniam toku myślenia ani nikogo nie wprowadzam w błąd. Astronauci mieli te same ubiory, rękawice, buty i plecaki z antenami. Przyjrzyj się uważnie i sam wyciągnij wnioski, bo jak zwykle sedno sprawy tkwi w szczegółach.

Of course...

http://img526.imageshack.us/img526/2725/artefaktytg4.jpg

Ciekawe, na pierwszym zdjęciu od lewej wyraźnie widać, że rękawica jest wyraźnie ciemniejszą, a ta jasna jej część jest po prostu prześwietlona.

Natomiast rękawica w cieniu, (identycznie oświetlona jak i reszta kombinezonu), jest wyraźnie od kombinezonu ciemniejsza.

Agent mooniek znowu ściemnia!

Na zdjęciach wyraźnie widać, że ani rękawice, ani buty nie są identyczne. Gdyby rzecz działa się na ziemi, nie mamy z tym żadnego problemu. Ale z księzycową wyprawą to już jest wielki problem.

Cały kombinezon był pod ciśnieniem i nie mozna zmienić ani rękawic, ani butów bez wejścia do LM, napełnienia jej powietrzem pod cisnieniem bliskim ciśnieniu atmosferycznemu, rozebraniu się, zmiany rękawic, podłączeniu szczelnym tychże, napełnienie kombinezonu ponownie ciśnieniem powietrza i wyjściu z LM na zewnątrz.

Czy warto zmieniać rękawice w takim scenariuszu? Czy jest jakikolwiek cel zmiany rękawic czy butów?

Dalej, w LM jest trudno się zmieścić a o przebieraniu to już nie ma mowy!

Wniosek? Zdjęcia robione w studio i na kolejny szczegół fałszerze nie zwrócili uwagi.
_________________
Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

http://www.zbawienie.com/
http://zbawienienews.blogspot.com/
http://www.youtube.com/thewordwatcher

mooniek

orion napisał:

Na zdjęciach wyraźnie widać, że ani rękawice, ani buty nie są identyczne. Gdyby rzecz działa się na ziemi, nie mamy z tym żadnego problemu. Ale z księzycową wyprawą to już jest wielki problem.

Cały kombinezon był pod ciśnieniem i nie mozna zmienić ani rękawic, ani butów bez wejścia do LM, napełnienia jej powietrzem pod cisnieniem bliskim ciśnieniu atmosferycznemu, rozebraniu się, zmiany rękawic, podłączeniu szczelnym tychże, napełnienie kombinezonu ponownie ciśnieniem powietrza i wyjściu z LM na zewnątrz.

Czy warto zmieniać rękawice w takim scenariuszu? Czy jest jakikolwiek cel zmiany rękawic czy butów?

Dalej, w LM jest trudno się zmieścić a o przebieraniu to już nie ma mowy!

Wniosek? Zdjęcia robione w studio i na kolejny szczegół fałszerze nie zwrócili uwagi.

Jak na razie, ściemnianiem prostych zagadnień zajmujesz się wyłącznie Ty - Orion i z uporem godnym lepszej sprawy motasz się w osądach. Jednak przyznam, że co do jasności rękawic masz rację. One są ciemniejsze od reszty kombinezonu. Smile

Popatrz:
http://www.myspacemuseum.com/bootglove.htm

Astronauci wyprawy Apollo 11 wyszli na powierzchnię tylko jeden raz i nie mieli w planach pałętać się do statku i z powrotem, by specjalnie dla Ciebie zmieniać rękawice. Tym bardziej, że każdy miał ich jedną dopasowaną parę.
Pisząc o identyczności rękawic i butów, oczywiście miałem na myśli to, że miały wykończenia tej samej barwy, natomiast Ty masz poważny problem z interpretacją widocznych na zdjęciach warunków oświetlenia. Gdybyś raczył myśleć racjonalnie - zamiast bezmyślnie powtarzać urojenia hoaxerów - bez trudu rozpoznał byś głupotę ich twierdzeń. Wierzchnie okrycie kombinezonu ciśnieniowego, hełmu i plecaka jest koloru białego, dlatego silnie odbijają światło, natomiast części dłoniowe rękawic oraz "zewnętrzne obuwie" są barwy szarej. Jednak na zdjęciach robionych pod światło lub z boku, rękawice i buty wydają się odbijać tyle samo światła co biały kombinezon, stąd błędny wniosek, że to "inne rękawice i buty". To co jest tylko rezultatem odbicia światła i silnego kontrastu jest dla hoaxerów kolejnym dowodem. Niestety, dowodem ich ignorancji.

O Twoim "scenariuszu" powiem jedynie tyle: Żeby jedynie zdjąć i ponownie założyć rękawice w kabinie LMa, nie potrzeba wyskakiwać z kombinezonu. W kabinie nie było "powietrza" tylko czysty tlen, pod ciśnieniem 1/3 ciśnienia atmosferycznego (0.35barr). We wnętrzu kabiny LM było ponad 4m3 wolnej przestrzeni, a to dość miejsca nie tylko na przebieranki, lecz również na rozpięcie dwóch hamaków.

Ostatnie zdanie skwituję jednym zdaniem: Hoaxerzy nie znają tematu który starają się demaskować, dlatego na poparcie swych tez zamiast prawdziwych dowodów przedstawiają falsyfikaty.

buszujacy_w_brzos

http://marsunearthed.com/UnEarthly_3D/UnEarthly3DPlaces.htm
Tutaj macie stronke z zdjęciami 3D z różnych misji, z różnym sprzętem. Oczywiście potrzebne specjalne okulary, ale ogląda sie z przyjemnością.

Zastanawia mnie to zdjęcie z misji Apollo 14

Na wszystkich innych zdjęciach z marsa itd jest bardzo ładna głębia, a w tym jak... z PANORAMY RACŁAWICKIEJ.
Tło wygląda baaardzo kiepsko w porównaniu z pierwszym planem

moonwalk

jak to mowia, nałóg nie wybiera
uzalezniony od kłamstwa orion zgodnie z mottem hoaxerow:
"dzien bez klamstwa dniem straconym"
postanowil znowu uraczyc nas nowa dawka Confused

Klamstwo nr1

Cytat:

ludzie obnażający kłamstwa rządów nagle tracą majątki, pracę a i często życie

Jedyny przypadek jaki znam, to Sibrel ktory za wielokrotne obrazanie
Aldrina dostal od niego za to w twarz.
Niestety calej reszcie ich klamstwa i oszustwa uchodza na sucho

Klamstwo nr2

Cytat:

bo dorobek naukowy ten "naukowiec" ma rowny 0 (slownie: ZERO)

Lundberg? Dzwoni gdzieś w jakimś kościele?

Dzwoni, mechanik o dorobku naukowym rownym 0 (slownie: ZERO)
Tytuly naukowe jakie posiada: 0 (slownie: ZERO)
Za to jako mechanik "zna sie" na optyce, na fizyce jadrowej pewnie tez zna, moze znasz jakies fachowe wypowiedzi
Janka, z ktorych sie bede ja i fizycy jadrowi posmiac?

Klamstwo nr3

Cytat:

Polecieli na orbitę wokółziemską. Proste?

Klamstwo tak absurdalne, ze nie wiem z ktorej strony to obsmiac.
Moze tylko, ze sugestia, ze NASA oslepilo tysiace ludz we wszytskich krajach swiata, unimozliwiajac im BANALNA ,
mozliwa dla praktycznie kazdego, obserwacje takiego obiektu na orbicie ziemskiej, okrazajacy kilkadziesiat razy Ziemie w tym czasie

Klamstwo nr4

Cytat:

Jak do tej pory nikt nie wyjasnił po co te krzyżyki, ponieważ według Lunberga mają one znaczenie jedynie w stereo fotografii.

A wedlug mechanika Roberta Kubicy maja znaczenie przy wymijaniu Hamiltona, ale tylko gdy wyprzedza z lewej strony Laughing

Po pierwsze Janek powiedzial w ksiazce They did not help [NASA] in judging lunar distances.
Astronauci wykonali setki obrazow stereo ale Percy tego nie powiedzial i dlatego tym argumentem Janek sie dodatkowo osmieszyl.
Dowiedzial sie pozniej i skorygowal swoja "ekspercka" opinie ze jednak sie da przy stereo
Plytka byla z dwoch powodow, z ktorych glowny to wykrycie odksztalcen kliszy. Drugie zastosowanie to wspomniana wyzej fotogrametria.

Klamliwa kreaturo, wbij sobie do glowy ze przy hoaxie krzyzyki bylyby calkowicie zbedne, w NICZYM nie byly potrzebne przy falszerstwie, w niczym by nie uwiarygodnily hoaxu, a wymagalyby tylko dodatkowej duzej pracy. Nikt by nie wpadl na tak durny pomysl "chodzcie skomplikujemy sobie przekret i dodajmy cos na czym bedzie nas latwo nakryc"

Klamstwo nr5

Cytat:

Cały kombinezon był pod ciśnieniem

Pod cisnieniem jest kombinezon wewnetrzny.

Klamstwo nr6

Cytat:

w LM jest trudno się zmieścić a o przebieraniu to już nie ma mowy

Obraz wart tysiace slow...

jeszcze piec razy szesc
i zdobedziesz odznake "klamca 666"
zarymowalo mi sie... Very Happy

droga do iluminackiej mlodziezowki bedzie stala otworem

PS.

Cytat:

Ostatnie zdanie skwituję jednym zdaniem: Hoaxerzy nie znają tematu który starają się demaskować, dlatego na poparcie swych tez zamiast prawdziwych dowodów przedstawiają falsyfikaty.

Zupelnie sie z moonkiem nie zgadza. Mniejsza, mlodsza czesc sie nie zna.
Zawodowcy i fanatycy typu orion doskonale sobie zdaja sprawe ze swoich klamstw.
Z roznych powodow wciaz je powtarzaja.
Sa dosc prymitywni, bo sa to wciaz te same klamstwa...
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

mooniek

buszujacy_w_brzoskwiniach napisał:

Tło wygląda baaardzo kiepsko w porównaniu z pierwszym planem

Bardzo naturalnie to wygląda, zważywszy że pary zdjęć stereo są przesunięte względem siebie o niewielki kąt, a efekt jest widoczny głównie na bliskich planach, natomiast odległe o kilometr wzgórze wydaje się płaskie.

buszujacy_w_brzos

Mooniek a możesz mi powiedzieć ile gwiazd jest na zdjęciu, bo coś mi sie wydaje, że nie widziałeś zdjęcia w 3D i spamujesz tylko żeby następnego posta sobie nabić.
Podyskutuje z Tobą jak odpowiesz POPRAWNIE na pytanie, co będzie znaczyło ,że wogóle obejrzałeś dokładnie zdjęcie.

Ja nie twierdze i nie przesądzam o wiarygodności lądowania lub nie.
Pokazuje ciekawe zdjęcie, z jednej strony bardzo "brzydkie" tło, a z drugiej gwiazdy na niebie

mooniek

Mogę Ci odpowiedzieć. Na wklejonym przez Ciebie zdjęciu nie ma ani jednej gwiazdy. Przypuszczasz, że nie stać mnie na okularki? Zrobiłem je sobie sam ze szklanych filtrów fotograficznych. Pierwsza klasa!

Chcesz podyskutować o spamowaniu? To nie moja domena. Ze mną pogadasz o Księżycu i programie Apollo. Very Happy

buszujacy_w_brzos

...
W takim razie poczekam na kogoś kto jednak ma ochote na rzeczową dyskusje i przegląda "dowody" tak jak to należy, by móc wypowiedzieć sie nie narażając siebie i osób postronnych biorących udział w dyskusji na ośmieszenie

mooniek

Życzę rzeczowych i owocnych dysput o gwiazdach. Laughing

Darujcie mi ten spam. Wink

buszujacy_w_brzos

A ja życzę Twoim rozmówcom dużego dystansu i wyrozumiałości dla Twoich, jakże rzeczowych i profesjonalnych wypowiedzi.

mooniek

buszujacy_w_brzoskwiniach napisał:

A ja życzę Twoim rozmówcom dużego dystansu i wyrozumiałości dla Twoich, jakże rzeczowych i profesjonalnych wypowiedzi.

Wypowiedzi hobbysty powinny być rzeczowe, bez dominacji formy nad treścią. Profesjonalne oceny zostawmy zawodowcom.

orion

Agenci systematycznie unikają jaz dżumy odpowiedzi na proste pytania, atakując zaciekle pytających oraz cytowanych ekspertów. Zgodnie z zasadami dezinformacji unikają detalicznych dyskusji opluwając wszystko, na co nie posiadają kontra argumentów.

Wszystko zgodnie z klasycznymi zaleceniami ich pracowdawców, którzy starają się drastycznie osłabić wpływ informacji docierających do użytkowników ze stron internetowychj.

Jak do tej pory nikt nie wyjasnił po co te krzyżyki, ponieważ według Lunberga mają one znaczenie jedynie w stereo fotografii.

Lundberg oświadczył:

Cytat:

1. Uznał jedną z fotografii z 'księzyca' za podświetloną reflektorem studyjnym a wiele innych anomalii zdjęć z Księzyca nie jest w stanie wyjaśnić.

2. Stwierdził także, że stosowanie krzyżyków w sytuacji pojedynczego obiektywu (mono) jest bezsensowne.

3. To właśnie Lundberg skonstruował tę wersję Hasselblada, zamocowaną na piersi kosmonauty i stwierdził, że jest niemożliwe bez zaglądania do wziernika, (a nie mozna zajrzeć jeżeli kamera jest na piersi!) zrobić tysięcy zdjęć doskonale naświetlonych oraz doskonale skadrowanych.

Zapominacie, że forum to rodzaj sądu!

Cytat:

Jurorami są czytelnicy!

Z reguły jurorami w autentycznych sądach są zwykli obywatele, którzy zasiadają na ławach przysięgłych i ich zadaniem jest wydanie werdyktu - winny albo niewinny. Sędzia wydaje wtedy odpowiedni wyrok. Dokładnie w taki sposób odbywają się przewody sądowe w salach sądowych USA czy Australii.

W tej sytuacji porównanie grupy dyskusyjnej do sądu jest jak najbardziej trafne i wystarczy nieco zrozumienia aby szybko zorientować się, która strona sprawy dyskutowanej gra uczciwe i szuka prawdy.

Oczywiście szatańsko/lucyferiańskie władze doskonale zdają sobie sprawę z powagi sytuacji (pamiętamy owe 65% Nowojorczyków?) i starają się z determinacją torpedować wszelkie wysiłki w poznaniu prawd ujawniających knowania oraz konspiracje elity posiadającej władzę.

http://www.zbawienie.com/dysinformacja.htm

Czyli cała wasza krzykliwa hałastra zaśmieca cały przewód sądowy atakami na ekspertów oraz atakami osobistymi na cytujących tych ekspertów.

95% waszych postów żaden sąd nie uznałby i po kilkukrotnym ostrzeżeniu przez sędziego wylecielibyście z sądu. Tak się składa, że brałem udział jako sędzia przysięgły w dwóch sprawach i jestem doskonale zorientowany w jaki sposób to funkcjonuje.

Stosujecie maksymalną ściemę bez poparcia ekspertów. Każdy sędzia określiłby wasze posty jako nieistotną opinię prywatną oraz ostrzegł przed dalszymi spekulacjami. Sprawa sądowa polega na porównaniu opinii ekspertów tak od strony prokuratora jak od strony obrońcy. Jurorzy oceniają, która wersja jest możliwa do przyjęcia a wpływy adwokatów są przez jurorów zawsze rozumiane w jeden sposób - manipulacja!

W sądzie manipulacja ekspertyzami czy ekspertami a wy nawet nie posiadacie ekspertów czy ekspertyz! Poza opiniami, które nie mają znaczenia.

Nazywanie pogardliwie 'panem Jankiem' eksperta z Hasselblada jest oczywistym przykładem jawnego manipulanctwa i maksymalnej ściemy.

Jan Lundberg to jest ktoś, ekspert, fachowiec a nie zwykły globalistyczny worm, jak wy.

Wracając do tematu, mam tutaj fotkę, którą niejednokrotnie widzieliśmy ale nikt nie skomentował jej w jednym aspekcie.

http://history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6739HR.jpg

EKSPERCI jak Piercy czy inni (jak będzie trzeba, zacytuję!) twierdzą, że na tym zdjęciu słonce jest kilkakrotnie za duże. Druga rzecz, wygląda ono, że jest w odległości około 10-15 metrów od fotografującego.

Dalej, światło słoneczne, zwłaszcza przy braku atmosfery jest kilkakrotnie silniejsze i wykonanie takiego zdjęcia z oryginalnym słońcem, na którym jeszcze wyraźnie cokolwiek widać, jest rzeczą niemozliwą, zwłaszcza standardowym aparatem i standardowym filmem stosując standardowy obiektyw oraz migawkę nie posiadjącą większej szybkości, niż 1/1000!

Aha.... nie mówcie, że zdjęcie jest robione teleobiektywem ponieważ do zrobienia tego ujęcia uzyto oczywiście standardowy obiektyw.

Słońce widziane s Księżyca powinno mieć taką samą średnicę jak słońce widziane z ziemi!

Gwoli ciekawośći, ilość światła słonecznego w porównaniu ze światłem sztucznym jest kilka milionów razy większa!

Jeżeli spojrzymy na powyższą fotkę bez uprzedzenia i spróbujemy odgadnąć, co jest źrodłem światła i w jakiej odległości od kamery to źródło się znajduje, nasuwają się ciekawe spostrzeżenia.

Byłbym zapomniał. Nadal nie przedstawiliście opinii ekspertów, dlaczego ziemia widziana z księzyca jest wielkości księzyca widzianego z ziemi, a w rzeczywistości jej średnica jest 4 krotnie większa.

Eksperetów cytować proszę oraz podawać linki do źródeł!
_________________
Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

http://www.zbawienie.com/
http://zbawienienews.blogspot.com/
http://www.youtube.com/thewordwatcher

mooniek

orion napisał:

Wracając do tematu, mam tutaj fotkę, którą niejednokrotnie widzieliśmy ale nikt nie skomentował jej w jednym aspekcie.

EKSPERCI jak Piercy czy inni (jak będzie trzeba, zacytuję!) twierdzą, że na tym zdjęciu słonce jest kilkakrotnie za duże. Druga rzecz, wygląda ono, że jest w odległości około 10-15 metrów od fotografującego.
Dalej, światło słoneczne, zwłaszcza przy braku atmosfery jest kilkakrotnie silniejsze i wykonanie takiego zdjęcia z oryginalnym słońcem, na którym jeszcze wyraźnie cokolwiek widać, jest rzeczą niemozliwą, zwłaszcza standardowym aparatem i standardowym filmem stosując standardowy obiektyw oraz migawkę nie posiadjącą większej szybkości, niż 1/1000!

Byłbym zapomniał. Nadal nie przedstawiliście opinii ekspertów, dlaczego ziemia widziana z księzyca jest wielkości księzyca widzianego z ziemi, a w rzeczywistości jej średnica jest 4 krotnie większa.

Eksperetów cytować proszę oraz podawać linki do źródeł!

Co najmniej połowa Twojej radosnej twórczości nie dotyczy lądowania na Księżycu, lecz zahacza o sądownictwo, prokuraturę, ekspertyzy i takie tam. Zaśmiecasz temat nikomu niepotrzebnymi tyradami, zamiast od razu przechodzić do tematu.
Od razu nadmieniam, że niektórzy cytowani przez Ciebie "eksperci", to hobbyści, więc i ja nie mam zamiaru powoływać się na żadnych innych ekspertów, bo sam dla siebie jestem ekspertem. Very Happy

Popatrzmy na to zdjęcie, na którym tarcza Słońca jest totalnie prześwietlona, ponieważ zastosowano czas ekspozycji 1/250s przy otworze przysłony prawdopodobnie 8/11 (czułość materiału-19DIN). Kiedy kilkanaście lat temu bawiłem się w fotografowanie plam słonecznych, stosowałem następujące parametry: czas ekspozycji-1/1000s, światłosiła-f/20, czułość materiału-~10DIN. Ponadto miałem możliwość ingerencji w ostateczny wynik obrazu w procesie jego wywoływania. Uzyskiwałem poprawne obrazy tarczy słonecznej z plamami na jej powierzchni.
Jednak astronauci nie latali na Księżyc fotografować Słońce, dlatego na wszystkich zdjęciach ze Słońcem w tle. jego obraz jest silnie prześwietlony. Wracając do zdjęcia: Twierdzisz, że do jego wykonania użyto obiektywu standardowego (według danych NASA był to Zeiss-Biogon f-60mm). Skoro tak, dla wymienionej ogniskowej należy przyjąć, że krzyżyki na zdjęciu są rozstawione co 10.3 stopnia (zgodnie z opisem płytki Reseau). Średnica kątowa tarczy słonecznej na Księżycu jest taka sama jak widoczna z Ziemi, zatem wynosi w przybliżeniu 0.5 stopnia. Mając te dane, wystarczy wykreślić krążek o tej właśnie średnicy(mniej więcej 1/20 dystansu między krzyżykami), by uzyskać rzeczywistą wielkość tarczy Słońca na zdjęciu. By Ci uzmysłowić, że to co Twoi eksperci biorą za tarczę Słońca - nie jest nią, lecz jedynie jedną z wielu koncentrycznych pierścieniowych aureoli generowanych przez optykę obiektywu, pozwoliłem sobie owe zdjęcie przyciemnić. Cóż tam widać? Ano to co widać. Może tarcza którą narysowałem nie dokładnie takich jak potrzeba proporcji, lecz z grubsza jej wielkość odpowiada rzeczywistości.
http://img513.imageshack.us/img513/5626/tarczasocahb6.jpg

Ziemia na zdjęciach z Księżyca ma prawidłowe rozmiary. Jej pozorna wielkość zależy wyłącznie od zastosowanej ogniskowej. Dla odkrycia tej prozaicznej prawdy nie potrzeba amerykańskich ekspertów ani skomplikowanych ekspertyz, bo takie zagadnienia chyba przerabiają w gimnazjum.

$iemo

mooniek
"Astronauci wyprawy Apollo 11 wyszli na powierzchnię tylko jeden raz i nie mieli w planach pałętać się do statku i z powrotem, by specjalnie dla Ciebie zmieniać rękawice. "

Poruszyłem kiedyś ten temat (wchodzenie i wychodzenie z LEMa)
pytając o sposób, w jaki zmieniali błony fotograficzne w aparatach w grubych rękawicach (a właściwie magazynki z błoną)
No bo chyba musieli, jeśli wykonali TYSIĄCE zdjęć.
Dowiedziałem się, chyba od Scorpia, że latali tam i spowrotem, aby zmieniać filmy, wysikać się(!), odpocząć.
(jak znajdę czas, to poszukam)
_________________
...Nie polemizuj z idiotą, najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pobije doświadczeniem...

waha123

buszujacy_w_brzoskwiniach napisał:

http://marsunearthed.com/UnEarthly_3D/UnEarthly3DPlaces.htm
Tutaj macie stronke z zdjęciami 3D z różnych misji, z różnym sprzętem. Oczywiście potrzebne specjalne okulary, ale ogląda sie z przyjemnością.

Zastanawia mnie to zdjęcie z misji Apollo 14

Na wszystkich innych zdjęciach z marsa itd jest bardzo ładna głębia, a w tym jak... z PANORAMY RACŁAWICKIEJ.
Tło wygląda baaardzo kiepsko w porównaniu z pierwszym planem

A dlatego, że to klejuch...ładne te moje "kijki" von Braun by się uśmiał....i proszę jak pieknie stoją "na księżycu"....Czy ktoś widział, żeby na trójwymiarowym zdjęciu wraz z oddalanym obiektem rosła między nim a "jego cieniem"..."odległość" ?????

AQuatro

http://history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6739HR.jpg

mooniek napisał:

Popatrzmy na to zdjęcie, na którym tarcza Słońca jest totalnie prześwietlona,

No tak...
Tylko jak to jest możliwe że element pojazdu z prawej strony przysłania delikatnie to "prześwietlenie" naruszając kulistość słońca ???

Coś kręcicie... , Smile

Bo jeżeli pokazuję Wam zdjęcia na których 70% Słońca jest zasłonięte, a mimo to słońce jest kuliste, to uważacie, że to naturalny proces.

Na tym zdjęciu w zaledwie ułamek słońca jest przysłonięty, lub może nawet nie słońca, lecz wg Was ułamek "niewiadomo czego" jest przysłonięty, a mimo to kulistość słońca jest naruszona.
Jak to możliwe że element nie zasłaniający słońca "zasłania prześwietlenie filmu" ??? Jak wytłumaczycie to naruszenke kulistości z prawej strony ?

Poza tym Panowie... Prześwietlone zdjęcie i widać horyzont, i elementy pojazdu, no co wy.....

Scorpio

orion napisał:

Na wszystkich zdjęciach piach księzycowy wygląda jak zwykły piach ziemski.

orion rozumiem ze porównałeś jakieś foty ziemi z fotami regolitu
i se taki wniosek dowymysliłeś
więc wklej łaskawco te fotki dla porównania
bo jakos ziemia i piasek z plaży z nad bałtyku księzycowego nie przypomina
chłopaku

moonwalk

Motto hoaxerow ciagle zywe:
"dzien bez klamstwa dniem straconym"

Osobnik pozbawiony elementarnej wiedzy jak i krztyny honoru znowu
wrzucil kolejna (nie mylic z "nowa dawke"-klamstwa wciaz te same!)dawke klamstw

KLAMSTWO Nr1

Cytat:

Jak do tej pory nikt nie wyjasnił po co te krzyżyki,
ponieważ według Lunberga mają one znaczenie jedynie w stereo fotografii.

Astronauci wykonali setki obrazow stereo ale Percy tego nie powiedzial i dlatego tym argumentem Janek sie nieswiadomie dodatkowo osmieszyl.
Plytka byla z dwoch powodow, z ktorych glowny to wykrycie odksztalcen kliszy. Drugie zastosowanie to wspomniana wyzej fotogrametria.

KLAMSTWO Nr2

Cytat:

To właśnie Lundberg skonstruował tę wersję Hasselblada,

Lundberg jedynie modyfikowal MECHANIKE istniejacego modelu aparatu,
umozliwiajac wykonywanie zdjec na ksiezycu, pracujac lacznie z innymi szeregowymi pracownikami firmy Hasselblad dzialu technicznego.(nie: projektowego)

KLAMSTWO Nr3

Cytat:

W sądzie manipulacja ekspertyzami czy ekspertami a wy nawet nie posiadacie ekspertów czy ekspertyz

Jedyna "ekspertyza" na jaka powoluja sie jaka hoaxerzy to ekspertyza??? dr??? Grovesa
Ekspertyzy i wyliczen uzytych do niej tej NIKOMU NIGDY nie pokazal
Opracowan naukowych wyprawy na ksiezyc jest mnostwo na calym swiecie, od analiz chemicznych probek, przez obliczenia astrologiczne po opracowania z dziedziny metaloznastwa.

KLAMSTWO Nr3

Cytat:

Nazywanie pogardliwie 'panem Jankiem' eksperta z Hasselblada

pan Janek nie jest pogardliwe, wrecz sympatycznie.
Pogardliwe dla odbiorcy, ktory moze nie wiedziec kim jest Lundberg
jest klamliwe nazywanie inzyniera mechanika ekspertem optyki.
Jasli sie traktuje pana Janka ze eksperta, w dziedzinie na ktorej sie zna-mechanice aparatu
za to pogardliwe do kwadratu jest twierdzenie, ze sprawe spieprzyl i jego ekspercka praca byla gowno warta, bo nie dalo sie wykonac takim aparatem zdjec na ksiezycu- a to wlasnie robia hoaxerzy

Czego sie mozna spodziewac po chamach pozbawionych honoru ?

KLAMSTWO Nr4

Cytat:

To właśnie Lundberg skonstruował tę wersję Hasselblada,
zamocowaną na piersi kosmonauty i stwierdził, że jest niemożliwe bez zaglądania do wziernika

To oczywiste klamstwo, mozliwe do obalenia przez dziesieciolatyka wyposazonego w telefon komorkowy z aparatem
wypowiedzial zawodowy oszust Percy nie Lundberg

KLAMSTWO Nr5

Cytat:

Stwierdził także, że stosowanie krzyżyków w sytuacji pojedynczego obiektywu (mono) jest bezsensowne

Janek stwierdzil jedynie, zgodnie z prawda, ktorej nikt nigdy nie podwazal, ze wykonanie pomiarow odleglosci jest niemozliwe w fotografii mono.
Zawodowy oszust Percy nie powiedzial mu ze astronauci wykonali mnostwo zdjec stereo.
Oczywiscie nie ma to zadnego zwiazku z podstawowym celem plytki, wykrycia znieksztalcen filmu

KLAMSTWO Nr6

Cytat:

unikają jaz dżumy odpowiedzi na proste pytania, atakując zaciekle pytających oraz cytowanych ekspertów

Kazde pytanie mialo odpowiedz, kazda watpliwosc zostala wyjasniona.
Zdecydowana wiekszosc zostala wyjasniona po raz pierwszy minimum kilkanascie (sic!) lat temu. Nauka to sztuka powtarzania. Dla ludzi ograniczonych dotrze moze za kolejne kilkanscie lat. Trzymamy kciuki
Nikt nigdy nie atakowal zadajacych pytania ani ekspertow
Atakowani sa wylacznie zawodowi oszusci, pseudoeksperci (lub fachowcy, tyle ze w zupelnie innej dziedzinie niz ta o ktorej sie wypowiadaja. Np Janek Lundberg- mechanik wypowiadajacy sie o optyce)
Janek wypowwiedzial sie prywatnie w dziedzienie na ktorej sie nie zna,
na podstawie zmanipulowanych informacji ktore podsunal mu zawodowy oszust.
Kazdy ma prawo do opinii, Andrzej Wajda moze sie wypowiedziec na temat techniki wyprzedzania w F1,
a Robert Kubica moze sie wypowiedziec na temat gry aktorow w filmie Wajdy.
W obu przypadkach bedziemy mieli do czynienia z opiniami ekspertow,
w obu przypadkach beda to jednoczesnie zupelnie bezwartosciowe opinie laikow.

Atakowani ostro sa klamcy bez honoru,
ktorych jedyna dziedzina w ktorej sa ekspertami to szerzenie klamstw
Musze tu z cala moca podkreslic ze orion
jest tutaj ekspertem swiatowej klasy!

Gratuluje!
kolejny post z 6 klamstwami
Odznaka "klamca 666" coraz blizej
Droga do iluminackiej mlodziezowki bedzie stala otworem!
Applause

PS.

Cytat:

EKSPERCI jak Piercy czy inni (jak będzie trzeba, zacytuję!)

Dawaj! dawaj cytaty kazdego kto nie jest zawodowym oszustem, kto ma powyzje 18 lat,
ktory pod wlasnym nazwiskiem sie osmieszy. Czekam na cytaty!
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

mooniek

$iemo napisał:

mooniek

Poruszyłem kiedyś ten temat (wchodzenie i wychodzenie z LEMa)
pytając o sposób, w jaki zmieniali błony fotograficzne w aparatach w grubych rękawicach (a właściwie magazynki z błoną)
No bo chyba musieli, jeśli wykonali TYSIĄCE zdjęć.
Dowiedziałem się, chyba od Scorpia, że latali tam i spowrotem, aby zmieniać filmy, wysikać się(!), odpocząć.
(jak znajdę czas, to poszukam)

Gdzieś tu jest link do materiałów o sprzęcie fotograficznym jakiego używano na Księżycu. Kasety (magazyny) wymieniano szybko: jednym ruchem palucha w grubej rękawicy przekręcano wajchę na obudowie aparatu, odblokowując zatrzaski kasety, którą odłączano i wkładano do pojemnika. Kolejny magazyn podłączano stosując te same, proste czynności w odwrotnej kolejności. To wszystko.

Załoga Apollo 11 wykonała na zewnątrz statku tylko 122 zdjęcia (1 magazyn), ostatnia załoga Apollo 17 miała na koncie rekordowe ponad 2000 zdjęć. Ilość zdjęć zależała od czasu pobytu. W sumie 6 załóg wykonało na powierzchni Ksieżyca ponad 6000 zdjęć.

Scorpio lubi żartować. Very Happy

Astronauci nigdzie nie musieli "latać", mając w skafandrach potrzebne systemy gromadzenia ścieków z pampersami włącznie.

waha123

Na tych "księżycowych zdjęciach" można sobie "dokazywać do woli"...tutaj dałem przykład, jak można odpowiednio równolegle lub zbieżnie prowadząc odpowiednio linie uzyskać "coś pionowego" albo "leżącego"...tak samo można "rozciągnąć płaski horyzont" lub nadać mu "głębie"....smaczek tego zdjęcia polega na tym, że "kosmonauta rusza na nim ręką".....czyli ten co je robił, musiał je robić raz jedno a potem drugie...A TO TRUDNA SZTUKA JEST.....ZACHOWAĆ POZIOM...I BYĆ PRZY TYM NA KSIĘŻYCU.....a może jeszcze w drugiej ręce miał piwo, które popijał....wiadomo ?????