Jeszcze o zdjęciach ze strony NASA

Incognito77

Cytat:

TO DLACZEGO ICH NIE FOTOGRAFOWANO!?

Nie można! Gdyby było to możliwe, mielibyśmy mnóstwo zdjęć gwiazd. Ale gwiazd nie ma na żadnym zdjęciu i Armstrong wyraźnie powiedział że gwiazd nie widzieli!

Przecież tyle razy gamonie przedstawialiście dowody, że gwiazd na księzycu nie ma! A teraz... odwracacie kota ogonem?

1. Bo nie bylo potrzeby fotografowania gwiazd - strata czasu i energii.

2. Mozna - tylko tak samo jak i na Ziemi potrzeba odpowiedniego sprzetu.

3. Nigdy nie mowilismy ze gwiazd na ksiezycu nie ma a juz sama sugestia tego z twojej strony podwaja debilnosc twych wypowiedzi. ZAWSZE twierdzilismy iz do fotografowania gwiaz potrzeba odpowiedniego sprzetu ktorego nie zabierano bo nie bylo po co.

Tylko ty ORIONie chesz zdjec z ksiezyca niewiadomo w jakim celu. Mozesz mi podac jakis wyrazny powod dla ktorego mieliby wydawac dodatkowe (wcale nie male) pieniadze na robienie zdjec czegos co doskonale widac z Ziemi ?
_________________
http://pl.wikipedia.org/wiki/Obni%C5%BCenie_poziomu_rozwoju_intelektualnego

mooniek

AQuatro napisał:

Czyli w sprawie krzyżyków rozszczepionych.
Pozostaliśmy na etapie nie wyjaśnienia tego fenomenu.
Dlaczego odległość odbitego krzyżyka od normalnego wzrasta od lewej do prawej. Co powoduje ten wzrost odległości. ? Bo ja nie potrafię takiej przyczyny nawet wymyśleć...

Powiedz mi człowieku, do czego Ci potrzebny ten wydumany problem z krzyżykami, który ma na celu jedynie odwracać uwagę od istotniejszych tematów dostrzegalnych na zdjęciach? Jest to zagadnienie z optyki geometrycznej i przyznam się, że nie mam ochoty bawić się w rysowanie wewnętrznych odbić w płytce szklanej ani liczyć, pod jakim kątem owe odbicie trafia na emulsję. Moonwalk wkleił bardzo dobry rysunek, pokazujący bieg promieni po wyjściu z układu optycznego, resztę możesz rozgryźć sam.

pikasso

mooniek napisał:

Powiedz mi człowieku, do czego Ci potrzebny ten wydumany problem z krzyżykami, który ma na celu jedynie odwracać uwagę od istotniejszych tematów dostrzegalnych na zdjęciach?

ludziom o małej wiedzy takie krzyżyki potrafią przesłonić księżyc cały. brzytwa ockhama się kłania i poważne braki w logicznym rozumowaniu.

AQuatro

mooniek napisał:

Moonwalk wkleił bardzo dobry rysunek, pokazujący bieg promieni po wyjściu z układu optycznego, resztę możesz rozgryźć sam.

Właśnie mam problemy.
Nie rozumiem, dlaczego na rysunku przedstawionym przez moonwalka, narysowane promienie nie ogniskują się ani przed ani za płytką.
Przecież to jest chyba obiektyw ?
Dlaczego nie zachowują się np. tak: ?
http://biuletyn.wodip.opole.pl/fizyka/image31.jpg

waha123

mooniek napisał:

Nie dość że popsułeś ładne zdjęcie, to jeszcze się wymądrzasz. Very Happy

Zmieniłes post...wczesniej napisałeś coś takiego....

mooniek napisał:

Sprytnie to sobie wykombinowałeś. Napisz, jak to zrobili, przypominam,że zdjęcie jest z roku 1972.

To już Cie nie interesuje moja odpowiedż ?????

orion

waha123

Daj sobie spokój z cieniami. Raczej mało konkretne dowody. Wiele cieni nigdy nie będzie równoległymi także w warunkach ziemskich. Z księżycem jest o wiele więcej problemów niż cienie. Cienie jedynie dodają do ogólne percepcji, że zdjęcia są wykonane w warunkach ziemskich i nie posiadają ani jednego elementu wskazującego na robienie zdjęc na księżycu.

Hmmm.. ciekawe pytanie się nasuwa.

Co na zdjęciach z księżyca dowodzi, że zostały one wykonane na księżycu a nie w studio? Albo... Jak odróżnić zdjęcia ze studia od zdjęć z Księżyca?

Tutaj masz sporo ciekawych materiałów ukazujących jak tę całą 'podróż' sfałszowano.

http://www.geocities.com/apolloreality/

Tutaj masz znacznie więcej.

http://apolloinsider.bravehost.com/
http://apollofake.bravehost.com/

wortal

Cytat:

1. Bo nie bylo potrzeby fotografowania gwiazd - strata czasu i energii.
3. Nigdy nie mowilismy ze gwiazd na ksiezycu nie ma a juz sama sugestia tego z twojej strony podwaja debilnosc twych wypowiedzi. ZAWSZE twierdzilismy iz do fotografowania gwiaz potrzeba odpowiedniego sprzetu ktorego nie zabierano bo nie bylo po co.

Tylko ty ORIONie chesz zdjec z ksiezyca niewiadomo w jakim celu. Mozesz mi podac jakis wyrazny powod dla ktorego mieliby wydawac dodatkowe (wcale nie male) pieniadze na robienie zdjec czegos co doskonale widac z Ziemi ?

Niemale pieniądze? Na statyw? $45.00 to za duży koszt? Może na twoją kieszeń pajacu.

Ad1. Nie potrzeba było lecieć. Takie same powody. Strata czasu i pieniędzy.
ad 3. Armstron mówił i wy mówiliście że gwiazd z księżyca nie widać z powodu zbyt jasnego słońca.

Ja chcę dowody na zdjęciach na to, to że tam byli!

Co na zdjęciach z księżyca dowodzi, że zostały one wykonane na księżycu a nie w studio?

Jak na razie dowodó nie mamy żadnych! Zdjęcia ewidentnie fałszowane. Krzyżyki skiczowane i zupełnie niepotrzebne oraz nieprzydatne.

Expert z Hasselblada stwierdził, że takie krzyżyki są jedynie przydatne w przypadku stereo fotografii. Na pojedynczych zdjęcia niczego do nich nie wnoszą i są czystą stratą czasu i wysiłku.

Jeżeli się mylę, niech ktoś poda oraz udokumentuje potrzebę krzyżyków.

I ostatnia rzecz. Z Ziemi nie widać dobrze gwiazd z powodu bardzo gęstej atmosfery i w dodatku atmosfery zanieczyszczonej. Po to mamy Hubble teleskop aby tego uniknąć oraz dotrzeć do dalszych części kosmosu, do których nie jesteśmy w stanie dotrzeć z powodu... ziemskiej atmosfery.

I tutaj własnie jest wielki dylemat. Umieszczono na orbicie Hubble teleskop a... zaniedbano zdjęcia kosmosu z Księżyca!

Przecież za takie WIELOKROTNE zaniedbanie ludzie z NASA powinni natychmiast potracić pracę, poniważ zmarnowano ponad 200 miliardów dolarów, skoro nie zrobiono żadnych sensownych badań oraz zdjęć Kosmosu z Księżyca.

Cała wyprawa nie ma sensu bez mnóstwa zdjęć z kosmosu!

W takim przypadku mamy dwie opcje.
1. Ludzka noga nigdy nie stanęła na Księżycu i dlatego nie posiadamy zdjęć. Misje były sfałszowane.
2. Ludzie z NASA są pozbawieni rozumu i nie byli w stanie pojąć znaczenia dla nauki zdjęć Kosmosu, wykonanych z powierzchni księżyca

Lot na Księżyc bez planów zdjęć Kosmosu jest bezsensowny! Strata czasu i pieniędzy!

Po za tym nie mamy ani jednego dowodu, że tam byli.

Czy ma ktoś chociaż jeden solidny niezaprzeczalny i niepodważalny dowód?
_________________
Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

http://www.zbawienie.com/
http://zbawienienews.blogspot.com/
http://www.youtube.com/thewordwatcher

mooniek

waha123 napisał:

Sprytnie to sobie wykombinowałeś. Napisz, jak to zrobili, przypominam,że zdjęcie jest z roku 1972.

To już Cie nie interesuje moja odpowiedż ?????

Nie jestem natrętny. Smile

Czekam na Twoje uzasadnienie, bo interesuje mnie, na jakiej podstawie twierdzisz, że wzgórza na zdjęciu są nieprawdziwe? Question

mooniek

orion napisał:

Co na zdjęciach z księżyca dowodzi, że zostały one wykonane na księżycu a nie w studio? Albo... Jak odróżnić zdjęcia ze studia od zdjęć z Księżyca?
Tutaj masz sporo ciekawych materiałów ukazujących jak tę całą 'podróż' sfałszowano.
http://www.geocities.com/apolloreality/
Tutaj masz znacznie więcej.
http://apolloinsider.bravehost.com/
http://apollofake.bravehost.com/

Zdjęcia zrobione na Księżycu i z orbity księżycowej są jedyne w swoim rodzaju pod względem jakości odwzorowania szczegółów powierzchni Księżyca, dlatego nie można ich porównywać z jakimikolwiek zdjęciami "studyjnymi", gdyż żadne tego rodzaju "studio filmowe" w owym czasie nie istniało. Technika obrazowania powierzchni Księżyca z lat 60-ych, jaką widzimy w ośrodku treningowym NASA w Langley, jedynie imitowała ogólny zarys topografii księżycowego globu za pośrednictwem pomalowanych gipsowych modeli, podświetlonych bocznym światłem. Taki ruchomy globus był filmowany przez zespoły kamer w celu stworzenia namiastki lotu orbitalnego nad Księżycem w celach treningowych. Astronauci nabywali w ten sposób właściwych nawyków i uczyli się orientacji na trasie podejścia do rejonu lądowania, na podstawie filmowanych trójwymiarowych modeli a nie płaskich dwuwymiarowych zdjęć i map.
Szczegółowe mapy terenu obejmujące miejsca lądowania początkowo były opracowane na podstawie zdjęć z orbity, uzyskanych przez automatyczne satelity fotograficzne Lunar Orbiter (1966-67), później fotografowano je z pokładu statków Apollo. Zdjęcia te ukazywały szczegóły o rozmiarach 1-6 metra i rozróżnialnością szczegółów biły na głowę wszystko to, co do tamtej pory zdołano dostrzec na zdjęciach wykonanych przez największe teleskopy z Ziemi.
Zdjęcia wykonane na Księżycu różnią się wyraźnie nawet od współczesnych imitacji filmowych, do produkcji których zaprzęgnięto najnowszą technikę filmową i oprogramowania komputerowe, a wiele oryginalnych zdjęć z Księżyca wykorzystano jako tło odległych planów, oczywiście w celu uzyskania bardziej realistycznego efektu. Mam tu na myśli ostatnią produkcję Pathe-IMAX.
http://www.pathe-imax.nl/pers.asp?t=foto&r=imax&bios_id=9&nav_id=151

orion

Cytat:

Zdjęcia wykonane na Księżycu różnią się wyraźnie nawet od współczesnych imitacji filmowych, do produkcji których zaprzęgnięto najnowszą technikę filmową i oprogramowania komputerowe, a wiele oryginalnych zdjęć z Księżyca wykorzystano jako tło odległych planów, oczywiście w celu uzyskania bardziej realistycznego efektu. Mam tu na myśli ostatnią produkcję Pathe-IMAX.

Jeżeli są editowane i fałszowane, definitywnie się różnią! Normalnie takich bzdetów jak krzyżyki czy inne 'zjawiska' w postaci aueroli czy efektów dodatkowych żródeł światła w naturze nie występują i jedynie fałszowanie umozliwia takie triki.

Oczywiście że wszystkie efekty z rzekomej podróży nie przedstawiają żadnego problemu z odtworzeniem. Widzieliśmy kilka podróży na Księżyc w kinach i wszystko wyglądało dokładnie tak samo, jak oryginały.

Może... zbyt dokładnie tak samo?

Laughing

A może podasz jakiś konkretny przykład elementu zdjęcia, którego nie da się odtworzyć w ziemskich warunkach, czy w Photoshopie?

Takim doskonałym elementem byłyby zdjęcia... KOSMOSU.

KOSMOS WIDZIANY Z KSIĘŻYCA!

Ale... elementu tego nie ma! Dokładnie tak jak ktoś pojechał nad Niagarę i fotografował wszystko oprócz Niagary.
_________________
Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

http://www.zbawienie.com/
http://zbawienienews.blogspot.com/
http://www.youtube.com/thewordwatcher

mooniek

[quote="orion"][quote]

A może podasz jakiś konkretny przykład elementu zdjęcia, którego nie da się odtworzyć w ziemskich warunkach, czy w Photoshopie?

Jest w obiegu mądre powiedzonko, że "sedno sprawy zwykle tkwi w szczegółach", zatem pogadajmy jeszcze chwilę o szczegółach.

Co do krzyżyków już wcześniej wyjaśniliśmy, że służyły one do pomiarów kątowych fotografowanych obiektów. Np: na zdjęciu wykonanym obiektywem Zeiss-Biogon 5,5/60mm odległości poziomej lub pionowej między dwoma krzyżykami odpowiadał kąt 10,3 stopnia.

Aureole widoczne na zdjęciach powstają w optyce obiektywów od silnych źródeł światła, czy Ci się to podoba, czy nie. Efekty takie można uzyskać fotografując silne źródła światła (Słońce) na Ziemi, w przestrzeni kosmicznej jak i na Księżycu. Jest to efekt optyczny powstający w aparacie fotograficznym a nie wizualnie obserwowane zjawisko.

Skoro sam potwierdzasz, że jakość "efektów" na fabularyzowanych wersjach filmów o lotach na Księżyc nie różniła się Twoim zdaniem od oryginałów, tym samym uznajesz owe oryginały. Very Happy

Rzecz w tym, że filmy kręcono w studio nowoczesnym profesjonalnym sprzętem, dlatego wyszły one "zbyt dokładnie". Confused

Kosmos widziany z Księżyca jest taki sam, jak ten widziany z orbity okołoziemskiej. W obu przypadkach brak zakłócającego wpływu atmosfery. Więc z grubsza rzecz biorąc, jaka różnica, czy teleskop Hubble`a robiłby te zdjęcia krążąc wokół Ziemi, czy stojąc na Księżycu? Potraktuj więc fantastyczne zdjęcia Kosmosu z Hubble`a, jak te, które moglibyśmy uzyskać na Księżycu, tylko znacznie większym kosztem.

Najlepszym przykładem zdjęć z Księżyca których nie sposób podrobić w warunkach ziemskich ani w PS-ie, są obrazy jego topografii uzyskane z bliskiej odległości. Z odległości tak bliskiej, z której widać tysiące szczegółów, niedostrzegalnych z Ziemi przez najpotężniejsze teleskopy. Dotychczas najbardziej szczegółowe zdjęcia Księżyca wykonane z Ziemi pokazują szczegóły wielkości boiska piłkarskiego (120m), teleskop Hubble`a z racji mniejszego lustra (średnica 2,4m) ma rozdzielczość mx. - 150m. Zatem, żeby dostrzec na powierzchni Księżyca mniejsze szczegóły, trzeba tam polecieć i sfotografować je z bliska. W tym celu wklejam kilka zdjęć obszaru, gdzie wylądowała wyprawa Apollo 15. Pierwsze zdjęcie wykonano z Ziemi, kolejne wykonano z orbity okołoksiężycowej a ostatnie wykonali astronauci na powierzchni. Charakterystycznym szczegółem na tych zdjęciach jest kręta dolina biegnąca u podnóża księżycowych Apeninów. Szczegółów jakie przedstawiają te zdjęcia nie dałoby się wydłubać z nosa ani nie wygenerować w jakimkolwiek programie graficznym. Są to bowiem obrazy prawdziwego krajobrazu tego zakątka Księżyca.

http://www.lpi.usra.edu/resources/cla/images/lores/c13.jpg
http://history.nasa.gov/ap15fj/photos/metric/as15-0854m.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-87-11719HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11451HR.jpg

AQuatro

Trafiłem na stronie NASA na takie zdjęcie:
Smile

www.hq.nasa.gov/alsj/a15/108-KSC-71P-294.tif

Nie wiem co myśleć.... Smile

Widać wszystko było dopięte na ostatni guzik. Smile

orion

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11451HR.jpg

Na wszystkich zdjęciach piach księzycowy wygląda jak zwykły piach ziemski.

Zdjęcia z wyraźnymi dowodami manipulacji oraz nieostre filmy z wyraźnymi manipulacjami są dowodami przeciwko NASA!

Masz jakieś inne dowody? Laughing

Cytat:

Co do krzyżyków już wcześniej wyjaśniliśmy,

Niczego nie wyjaśniliście! Ale daję ci drugą szansę. Pokaż nam eksperta, który wyjaśni DOKŁADNIE, jak dokonywać owych pomiarów z krzyzykami, OK?
_________________
Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

http://www.zbawienie.com/
http://zbawienienews.blogspot.com/
http://www.youtube.com/thewordwatcher

mooniek

Ja również daję Ci szansę. Potrafisz odnajdywać nie istniejące problemy, więc znajdź sobie sam tego eksperta.

PeZook

O...orion teraz podważa fotogrametrię? Razz

Człowiek znika na weekend, a tu taki numer...

orion

Cytat:

Ja również daję Ci szansę. Potrafisz odnajdywać nie istniejące problemy, więc znajdź sobie sam tego eksperta.

Ja eksperta znalazłem już dawno. Jan Lundberg z firmy Hasselblad. Stwierdził trzy ważne fakty.

1. Uznał jedną z fotografii z 'księzyca' za podświetloną reflektorem studyjnym a wiele innych anomalii zdjęć z Księzyca nie jest w stanie wyjaśnić.

2. Stwierdził także, że stosowanie krzyżyków w sytuacji pojedynczego obiektywu (mono) jest bezsensowne.

3. To właśnie Lundberg skonstruował tę wersję Hasselblada, zamocowaną na piersi kosmonauty i stwierdził, że jest niemożliwe bez zaglądania do wziernika, (a nie mozna zajrzeć jeżeli kamera jest na piersi!) zrobić tysięcy zdjęć doskonale naświetlonych oraz doskonale skadrowanych.

Ja eksperta mam i cytuję go. Mnie jego opinia wystarczy! Very Happy

_________________
Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

http://www.zbawienie.com/
http://zbawienienews.blogspot.com/
http://www.youtube.com/thewordwatcher

mooniek

orion napisał:

Ja eksperta mam i cytuję go. Mnie jego opinia wystarczy! Very Happy

To pozdrów serdecznie Pana Jana ode mnie i życz mu dobrego zdrowia. Very Happy

moonwalk

Cytat:

Ja eksperta znalazłem już dawno. Jan Lundberg z firmy Hasselblad

Jaki hoax tacy eksperci Laughing

Pan Janek to kim tam byl?
Pracowal w szatni czy zamiatal podlogi?

Gosc, ktory nie mial NIC wspolnego z optyka aparatu (bo ta robil niemiecki Zeiss) na podstawie zmanipulowanej przez oszustow od hoaxu fotki "ekspercko ocenil" cos na czym sie zupelnie nie znal i z czym zawodowo nie mial nic wspolnego.
Dostal pewnie za to na paczke fajek od Percy'ego Very Happy

Czapki z glow przed panem ekspertem Twisted Evil

Juz tlumaczylem, ze to tak jakby gosc podajacy opony w pitstopie Kubicy, wypowiadal sie na temat skladu mieszanki paliwowej albo kacie nachylenie przedniego spoilera.
W koncu pracuje w teamie BMW no to jest ekspert Laughing

Spytaj ile Percy odpala za powtorzenie swoich klamstw ktore wymysla i sprzedaje jeleniom na DVD.
Jak ma dobre stawki to mnie tez moze cytowac, stawiam skrzynke dobrej whiskey, ze o optyce wiem wiecej niz Janek Lunberg.

A najsmieszniejsze w tym "ekspercie" jest to, ze
TO na czym sie naprawde zna, i to czym sie zajmowal
czyli MECHANIKA APARATU, np zabazpieczneie magazynu z klisza przed promieniowaniem czy temperatura, powiekszony spust migawki itd
To co wykonal na zadanie NASA, wykonal to dobrze i sie sprawdzilo

To to wlasnie... jest uzywane przez tego samego oszusta Percy jako dowod na... hoax Laughing

No bo przeciez "nie moglo dzialac"

Tutaj juz pan Janek nagle przestaje byc ekspertem Laughing

orion

moonwalk

Cytat:

Pan Janek to kim tam byl?
Pracowal w szatni czy zamiatal podlogi?

Nie myśl, że miał taką karierę, jaką ty posiadasz, agencie od siedmiu boleści.

Lundberg był menadżerem projektu kosmicznego w Hasselbladzie i on nadzorował wykonanie kamery do podrózy na księżyc. Czyli to jest gość a nie takie bezmózgowie jak ty, zwykły dezinformator i o tobie nigdy żadne gazety nie napiszą. Nawet w nekrologu.

Znalazłem coś ciekawego. W tym linku nastronie 17 jest zdjęcie z ciekawą anomalią. Flaga ani jej maszt nie rzucają cienia!

http://static.scribd.com/docs/102rv6uvtum5y.swf?INITIAL_VIEW=width

Na następnej stronie ktoś zauważył inne ciekawe rzeczy, jak stałe... przebieranie się Aldrina. Raz ma ciemne rękawice i wysokie buty, raz ma jasne i krótkie buty, raz ma antenę a innym razem jej nie ma!

Strona 19 pokazuje nam zdjęcia Rovera, który najwyraźniej został w jakiś sposób postawiony w tym miejscu, jakimś dźwigiem ponieważ nie widać śladu opon że tam dojechał. Jest w pewnej odległości od LM a więc nie mógł być tam ręcznie przeniesiony i nie miałoby to najmniejszego sensu, skoro ma koła! Samochód się pha a nie nosi na rękach.

Koła stoją na zupełnie nienaruszonej warstwie piasku, na której nie ma ani jednego śladu, że Rover tam dojechał. Żeby było ciekawiej, ów piasek pokazuje nam ślady butów. Czyli piasek powinien ukazywać także ślady bieżnika, jak to robi na innych ujęciach.

Czy zdjęcia są frałszowane? Oczywiście i nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Dlatego NASA odmawia stanowczo dyskusji publicznej na ten temat i nie publikuje żadnych materiałów, które mogłyby te rzeczy wyjasnić.

Dla NASA milczenie jest złotem, ponieważ w ten sposób minimalizuje swoje szkody zostawiając nadal pewne wątpliwości oraz pole do popisów 'expertów' od dezinformacji jak moonwalk, mooniek i reszta tej krzykliwej bandy.
_________________
Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

http://www.zbawienie.com/
http://zbawienienews.blogspot.com/
http://www.youtube.com/thewordwatcher

Incognito77

Cytat:

Flaga ani jej maszt nie rzucają cienia!

Ja ponawiam prosbe o masowe wizyty u okulisty...

Cytat:

raz ma jasne i krótkie buty

Rozumiem ze chodzi ci o zdjecie na ktorych ma szare buty i podpis ze sa biale ? Very Happy

Czy hoaxerzy sa slepi i ociezali umyslowo ? Oczywiscie i nie ma co do tego zadnych watpliwosci.

Cytat:

Ja eksperta znalazłem już dawno. Jan Lundberg z firmy Hasselblad. Stwierdził trzy ważne fakty.

1. Uznał jedną z fotografii z 'księzyca' za podświetloną reflektorem studyjnym

Hehe - ale bezczel. Skoro uznal to poprosze linka jakiegos gdzie zobacze to uznanie Very Happy

_________________
http://pl.wikipedia.org/wiki/Obni%C5%BCenie_poziomu_rozwoju_intelektualnego

orion

Incognito77

Argumenty masz na poziomie przedszkola. Tam cię więc odsyłam po dowody. Oni ci wszystko wyjaśnią. Tymczasem filmy z wypowiedziami Lundberga były już podawane kilka razy.

Nawet były wypowiedzi 'debunkerów', którzy 'dyskutowali' cytując go. A tak w sumie to nie musisz grać głupa. Wychodzi ci to zupełnie naturalnie.

Prwada boli, co?
_________________
Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

http://www.zbawienie.com/
http://zbawienienews.blogspot.com/
http://www.youtube.com/thewordwatcher

pikasso

orion napisał:

Prwada boli, co?

boli... brzuch ze śmiechu :d
teraz już wiem co robią wszystkie głąby z mojej klasy,
które nie chodziły na fizykę. objaśniają na forach, że
człowiek nie lądował na księżycu, bo krzyżyki
na zdjęciach są krzywe.

AzzziRel

Orion: Chcesz dowodów na to, że flaga rzuca cień? Proszę, spójrz na to dobrej jakości zdjęcie:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5875HR.jpg
Powiększ sobie i zwróć uwagę, że z prawej strony, nieco powyżej cienia nóg widać cień drążka. Cienia całej flagi nie ma gdyż słońce jest nisko i cienie są na tyle długie, że flaga w całości nie zmieściła się w kadrze (widać to choćby po cieniu nóg astronauty). Zresztą po co ja to piszę, pewnie już nie raz była o tym mowa.
Zresztą jeśli chodzi ogólnie o szeroko pojętą "mistyfikację flagową" to jest przecież film z nagranym jej rozstawieniem:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/vide.....clip09.mpg
Kolejny filmik z flagą i jeszcze do tego z robieniem zdjęć:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg

moonwalk

przeciez on doskonale zna dowody

zostalo mu to wykazane tyle razy,
ze nawet osobnik o IQ szympansa by zalapal
Takich przypadkow bylo mnostwo

Skoro jest w stanie po przedstawieniu dowodow i wlasnej deklaracji,

Cytat:

Jeżeli ktoś zrobi takie zdjęcie i umieści tutaj oraz poda sposób, w jaki ustawił aparat, a my będziemy mogli powtórzyć i zrobić to samo, poddaję się całkowicie w sprawie Księżyca!

pare dni pozniej dalej kontynuowac powtarzanie TYCH SAMYCH klamstw.

Skoro orion ma tego pelna swiadomosc
a czestotliwosc z jaka serwuje w kolko swoje klamstwa jest godna podziwu
(podziekowanie dla administracji za nie ograniczanie szerzyciela prawdy takimi glupimi ograniczeniami postowania jak moje. PRAWDA przede wszytskim Laughing

)
, oznacza to ze ma jasno okreslony cel.
Obawiam sie, ze tym celem jest klamanie dla samego klamania.
Percy, Sibrel i inni klamia glownie dla slawy, ekspert od siedmiu bolesci Groves ktorego "profesjonalna" firma obrobki obrazu zbankrutowala robi to dla kasy bo z czegos zyc musi
ew watpliwej jakosci slawy, bo dorobek naukowy ten "naukowiec" ma rowny 0 (slownie: ZERO)

A orion?
Takie hobby.
Jedni pisza wiersze a inni pisza klamstwa
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

PeZook

Eh...problem z "argumentem flagowym" jest jeden, za to zasadniczy...

Po jakiego chuja NASA miałaby wstawiać flagę na zdjęcie?!

Przecież wg. hoaxerów nie polecieli na księżyc, więc nie musieli robić prawdziwych rakiet nośnych i wydawać na nie miliardów. Więc co, nie było ich stać na flagę za 20 dolarów i drążek do postawienia na planie filmowym?

Tak samo durny jest zresztą "argument z krzyżyków", z tych samych powodów. Fałszując zdjęcia, NASA po prostu robiłaby fotki scenografii aparatem z płytką Reuseau, a nie malowała krzyżyki ołówkiem już potem.

A, no i nie zapominajmy: NASA podrabiająca zdjęcia nie skanowałaby ich wszystkich potem i nie wrzucała na sieć w wysokiej rozdzielczości!

Po jaką cholerę? Ktoś jest mi w stanie to wyjaśnić?

aro_klb

troszku humorystyczne Wink