Jeszcze o zdjęciach ze strony NASA

Easy_Rider

@Mooniek - jestem o Ciebie zmartwiony, co zrobisz, kiedy kłamstwa NASA zostaną kiedyś oficjalnie potwierdzone, bo mimo wszystko uważam Ciebie za człowieka poważnego. Natomiast nie martwię się o wtórujących Ci pajaców, po których spłynie to jak woda po kaczce.

Voltar

To co z tymi podwójnymi krzyżykami?

mooniek

AQuatro napisał:

Podwójne krzyżyki też mnie zastanawiają.
Jeżeli faktycznie przylegają do kliszy to nie miały prawa powstać !

Płytka Reseau to szybka o dwóch równoległych powierzchniach odbijających światło. Gdy bezpośrednio padły na nią promienie słoneczne, część krzyżyków odbiła się w przedniej powierzchni szybki, stąd ich rozdwojony obraz. Charakterystyczne jest to, że przesunięcie wzrasta w miarę oddalenia od obrazu Słońca.

moonwalk

Easy_Rider napisał:

@Mooniek - jestem o Ciebie zmartwiony, co zrobisz, kiedy kłamstwa NASA zostaną kiedyś oficjalnie potwierdzone, bo mimo wszystko uważam Ciebie za człowieka poważnego. Natomiast nie martwię się o wtórujących Ci pajaców, po których spłynie to jak woda po kaczce.

Ja sie nie martwie bo to nigdy sie nie zdarzy
za to za pare lat po kolejnych ladowaniach
"rycerze" beda wic sie i wymyslac w swojej wyobrazni kolejny pietrowy juz spisek pod tytulem"nowe wyprawy na ksiezyc to hoax majacy ukryc stary hoax" Laughing

poczatek tej choroby juz byl przy zdjeciach japonskiej sondy
kazdy kolejny dowod potwierdza tylko ze hoax sie rozrasta na kolejne narody, jak beda wycieczki Iranu to bedzie 100% dowod ze usa kontroluje iran Laughing

Jeczycie jak cioty
a zaden nie ma jaj zeby wykonac samodzielny eksperyment
ktory sciera w pyl krzyzykowy hehehe100% dowod na hoax
eksperyment NA MOJ KOSZT!
Dalej nie ma chetnych?

To jak, kiedy mi zmniejszycie limit postow z az 1 na dobe do zera
zebym nie mogl wypominac administracji forum prawdy
ciaglego powtarzania klamstw

mooniek

Easy_Rider napisał:

@Mooniek - jestem o Ciebie zmartwiony, co zrobisz, kiedy kłamstwa NASA zostaną kiedyś oficjalnie potwierdzone.

Na Twoim miejscu zaczął bym martwić się o swój własny światopogląd.

Nie dalej jak w ciągu jednego roku ostatecznie potwierdzona zostanie obecność pozostawionych tam śladów ludzkiej obecności, na które to Dowody oczekuje spora grupa sceptyków.
Skoro nie wystarczają Ci setki kg próbek skał pobranych w sześciu rejonach Księżyca (ich skład chemiczny i właściwości fizyczne zgadzają się z próbkami uzyskanymi niezależnie przez Rosjan), dokumentacja techniczna rakiet nośnych i statków kosmicznych , dokumentacja fotograficzna i audio-video z przebiegu tych wypraw, świadomość uczestnictwa tysięcy zatrudnionych przy ich realizacji ludzi, wreszcie bezpośrednie relacje żyjących jeszcze bohaterów tamtych wydarzeń, to co miałoby Ciebie i innych przekonać do tego, że ludzie na prawdę tam byli? Chyba jedynie to, że kłamstwa Apollo hoax zostaną raz na zawsze obalone i już nikt nie będzie wątpił w oczywiste fakty. Jednak niedowiarstwo zwykle rodzi się na pożywce, której na imię ignorancja. Very Happy

Scorpio

Easy_Rider napisał:

Natomiast nie martwię się o wtórujących Ci pajaców

.

Poskarże sie wam,pewnie ku uciesze admina
nasz radosny egzorcysta łaskawie zostawił mi jednego posta dziennie ,pewnie po złości
dlatego też dobrotliwie-wyrozumiale nie zwracajcie uwagi na off-topic
troszeczke takim męczennikiem jestem
do diabła ciężkiego
Easy_Rider
nie można nazywać pajacami dzieci Bożych co podzielają poglady moońka
pajacykami nazwał bym raczej forumowych ludków co powtarzają pierdoły w stylu powiewającej flagi lub braku gwiazd
te i podobne argumenty w stylu anemiczno-rachitycznej drabinki lub zbyt mało barokowym kombinezonie
zaliczyłbym do zwykłego pierdzielenia bzdetów czyli po prostu do pajacowania
i tyle

zagadnienie podwójnych krzyzyków jest interesujace
co ty na to mooniek?

mooniek

Już sie wypowiedziałem na temat podwójnych krzyżyków, które to zjawisko występuje tylko na zdjęciach pod Słońce.

AQuatro

mooniek napisał:

Już sie wypowiedziałem na temat podwójnych krzyżyków, które to zjawisko występuje tylko na zdjęciach pod Słońce.

Nie możesz tak uogólniać, gdyż to NIE występuje w większości zdjęć robionych pod słońce. Praktycznie na żadnym.
Myślę, że wiesz o tym tak samo doskonale jak ja. Smile

Easy_Rider

Może zaskoczę zwolenników NASA, ale uważam, że zjawisko podwójnych krzyżyków samo w sobie nie swiadczy, że mamy do czynienia z hoaxem i wynika z normalnego zjawiska optycznego, jakim jest całkowite wewnętrzne odbicie. Taki efekt pojawia się wtedy, jeżeli źródło światła (czymkolwiek jest) świeci z boku, pod dużym kątem w stosunku do osi optycznej obiektywu. Wtedy mogą powstać warunki dla tego efektu - część promieni przechodzi przez szybkę dając normalny obraz krzyżyka, a część odbija się od wewnętrznej strony szybki, dając na jej przeciwległej stronie zdublowany obraz krzyżyka.

Ale chciałbym zmartwić zwolenników NASA. Dopiero porównanie obu podwójnych krzyżyków ukazuje istotę zjawiska. Różna szerokość rozsunięcia krzyżyków w obu przypadkach, jak na załączonym schemacie

świadczy niestety o tym, że na obiektyw pada wiązka promieni świetlnych nierównoległych, których źródłem nie jest Słońce, co zresztą widać gołym okiem jako smugi przed obiektywem (jak te smugi powstają w próżni?).

mooniek

AQuatro napisał:

Nie możesz tak uogólniać, gdyż to NIE występuje w większości zdjęć robionych pod słońce. Praktycznie na żadnym.
Myślę, że wiesz o tym tak samo doskonale jak ja. Smile

Nie na wszystkich, lecz sporo przykładów znajdziesz choćby na kolorowych zdjęciach z wyprawy Apollo 12, tych robionych wyłącznie pod Słońce. Zjawisko ma miejsce w szczególnym położeniu osi optycznej obiektywu, lecz nie mam czasu tego analizować, bo nie ma to dla mnie znaczenia.

mooniek

Easy_Rider napisał:

Ale chciałbym zmartwić zwolenników NASA. Dopiero porównanie obu podwójnych krzyżyków ukazuje istotę zjawiska. Różna szerokość rozsunięcia krzyżyków w obu przypadkach, jak na załączonym schemacie
świadczy niestety o tym, że na obiektyw pada wiązka promieni świetlnych nierównoległych, których źródłem nie jest Słońce, co zresztą widać gołym okiem jako smugi przed obiektywem (jak te smugi powstają w próżni?).

Wszystkie efekty świetlne widoczne na zdjęciach (zbieżne promienie, sferyczne "halo" i soczewkowate "zajączki") wygenerowała optyka obiektywu, a jedynym źródłem światła jest Słońce.

Easy_Rider

@Mooniek - znalazłeś sobie poręczny wytrych - wszystko generuje optyka aparatu! I już nic nie trzeba dowodzić ani tłumaczyć.

Pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą. Optyka może generować ewentualnie wady takie jak aberracja, astygmatyzm lub wewnętrzne refleksy świetlne, które objawiają się w szczególnych warunkach. Podobnie z podwójnym obrazem krzyżyka. Ale optyka nie wygeneruje obrazu "halo", smug świetlnych, nierównoległych cieni i innych omawianych tu zjawisk - obiektyw po prostu przenosi obraz tego, co widzi przed sobą. Zwalanie wszystkiego na optykę, obraża renomę firmy Hasselblad - w końcu chyba wybrali najlepszą wówczas markę na świecie.

mooniek

Easy_Rider napisał:

Pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą. Optyka może generować ewentualnie wady takie jak aberracja, astygmatyzm lub wewnętrzne refleksy świetlne, które objawiają się w szczególnych warunkach. Podobnie z podwójnym obrazem krzyżyka. Ale optyka nie wygeneruje obrazu "halo", smug świetlnych, nierównoległych cieni i innych omawianych tu zjawisk - obiektyw po prostu przenosi obraz tego, co widzi przed sobą. Zwalanie wszystkiego na optykę, obraża renomę firmy Hasselblad - w końcu chyba wybrali najlepszą wówczas markę na świecie.

Hasselblad był producentem aparatu (body), optykę zamawiał w Niemczech u Zeissa. Aberracje to... wady optyki takie jak: koma, astygmatyzm, krzywizna pola, dystorsja, chromatyzm, itd. Doskonała optyka zwykle jest pozbawiona wymienionych wad, lecz każda optyka wygeneruje różnorodne refleksy świetlne, gdy skierujemy ją wprost na silne źródło światła, w tym przypadku na Słońce. Ujawnienie się tych ubocznych efektów zależy od wielu przyczyn, stąd ich różnorodność. Nie na wszystkich tego typu zdjęciach widać smugi czy halo, co dowodzi, że nie są to zjawiska powstające przed obiektywem lecz za obiektywem. Gdyby to były zjawiska atmosferyczne, oznaczało by to dyskwalifikację zdjęć, do której świadomie zmierzasz. Niestety, jesteś w błędzie. Niżej masz wiele przykładów z wyprawy Apollo 12. Wyższe rozdzielczości znajdziesz po numerach kodowych na stronie ALSJ.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?46
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?47

Cienie na zdjęciach układają się naturalnie, jak to już wielokrotnie wyjaśniono i nie ma tu nic do rzeczy optyka, tylko zasady perspektywy.

orion

Easy Rider

Cytat:

@Mooniek - jestem o Ciebie zmartwiony, co zrobisz, kiedy kłamstwa NASA zostaną kiedyś oficjalnie potwierdzone, bo mimo wszystko uważam Ciebie za człowieka poważnego. Natomiast nie martwię się o wtórujących Ci pajaców, po których spłynie to jak woda po kaczce.

On napisze, że zawsze tak twierdził. Wortal też tak rozumuje z FZN. Laughing

Krzyżyki... hmmm... Mooniek zwymiotował taką mądrość:

Cytat:

Płytka Reseau to szybka o dwóch równoległych powierzchniach odbijających światło. Gdy bezpośrednio padły na nią promienie słoneczne, część krzyżyków odbiła się w przedniej powierzchni szybki, stąd ich rozdwojony obraz. Charakterystyczne jest to, że przesunięcie wzrasta w miarę oddalenia od obrazu Słońca.

Czyli mając aparat do doświadczeń koledzy mogą nam pokazać jak to się robi? Czy też pokazać jak to można sfałszować?

Sam to mooniek wymyśliłeś czy jacyś lepsi experci od ściemniania ci pomagali? Laughing

Na tym zdjęciu mamy jeszcze większe dziwa. Otóż krzyżyki bezpośrednio na słońcu uparły się, aby... nie poznikać, ale jeden z nich się rozdwoił oraz znacznie wykrzywił.

Już wiem jak to mooniek wyjaśni - szkło się wykrzywiło ze strachu przed słońcem, ale jak już słońce odeszło z planu, krzyżyk się cudowny sposób wyprostował. Taka już natura pasapsychologiczna krzyżyków. Należałoby zapytać... papieża. On będzie wiedział lepiej.

Odbicie krzyżyków od drugiej strony jest...hmmm... niemożliwe, zwłaszcza jeżeli krzyżyki znikają zdaniem 'specjalistów' od słońca ale tylko czasami, bestyje, to robiąc zdjęcie pod słońce, nie byłoby ani krzyżyka, ani jego odbicia.

Odbicie... chyba odbiło moonkowi. mooniek... zrób eksperyment z wyginającymi się krzyżykami

Cytat:

Skoro nie wystarczają Ci setki kg próbek skał pobranych w sześciu rejonach Księżyca (ich skład chemiczny i właściwości fizyczne zgadzają się z próbkami uzyskanymi niezależnie przez Rosjan), dokumentacja techniczna rakiet nośnych i statków kosmicznych , dokumentacja fotograficzna i audio-video z przebiegu tych wypraw, świadomość uczestnictwa tysięcy zatrudnionych przy ich realizacji ludzi, wreszcie bezpośrednie relacje żyjących jeszcze bohaterów tamtych wydarzeń, to co miałoby Ciebie i innych przekonać do tego, że ludzie na prawdę tam byli?

Próbki mnie nie przekonyują ponieważ nie były robione przez niezależnych ekspertów i nie ma żadnych porównań z autentycznym księżycem, ponieważ nikt tam chyba nie był. Nie widziałem dokumentacji porównawczej. Mogą to być skały z Grenladii czy... wulkanu czy nawet z mojego podwórka. Eksperci za kasę napiszą co NASA zechce.

Dokumentacja LM nie istnieje. Zgineła lub została zniszczona. Dokumentacla Rovera nie istnieje. Dokumentacja fotograficzna to jeden wielki kicz i manipulacje, zupełny brak gwiazd i brak należytego zdjęcia Ziemi z księżyca. Filmy oryginalne także zginęły, ale gdyby nawet były dostyępne, nieostre i czarnobiałe, bardzo niskiej jakości nie są przekonywującym dowodem. Zwłaszcza te, na których widać ślady linek do podciągania 'bohaterów'.

Relacje żyjących 'bohaterów'? Wyglądają na skazańców a nie na bohaterów. Dlaczego 'bohaterzy' tak się boją wywiadów?

Gdybym ja przyjechał do Polski jako bohater, który widział Australię, uśmiechnięta gęba by się mnie nie zamykała od udzielania wywiadów, ponieważ mówiłbym prawdę o tym, co widziałem i nie musiałbym się zastanawiać co mówić i nie musiałbym zaplątywać palców aby czasem za pomocą języka ciała nie dawał mimowolnych sygnałów zaprzeczających temu, co mówię. Ponieważ mówiłbym prawdę i pokazałbym mnóstwo DOSKONAŁEJ jakości zdjęć i filmów i nie musiałbym się z niczego tłumaczyć. Ja, zwykły cienki Bolek z limityowanym budżetem.

Reszta techników nie wiedziała, ża 'bohaterowie' nie zalecieli dalej niż na orbitę Jakieś inne dowody?

http://history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6739HR.jpg

Pierwszy krzyżyk w prawym górnym rogu. Rewelacja techniczna. Jak oni to wykombinowali? Żeby krzyżyk się zkrzywił?
_________________
Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

http://www.zbawienie.com/
http://zbawienienews.blogspot.com/
http://www.youtube.com/thewordwatcher

mooniek

Tak oto wygląda spiskowy świat oczami człowieka, który widzi wszystko przez wymiar własnej ignorancji. Szkoda mi czasu na te bzdurne wynurzenia. Very Happy

Jerzy Ulicki-Rek

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap070621.html

Tutaj zobaczycie oficjalne "Astronomiczne zdjecie dnia' "
Wedlug astronomow i nASA ,tak wygladalby DZIEN na ziemii gdyby nie atmosfera ,ktora rozprasza swiatlo sloneczne.

NASA oficjalnie mowi ,ze nawet w dzien gwizdy bylyby doskonale widoczne

A teraz zobaczcie jaka odpowiedz otrzymal Eric na swoje pytania majace wyjasnic sprawe ladowania na ksiezycu.

http://www.erichufschmid.net/Science_Challenge_24.html

Can Stars be seen
on the Moon during the Day?

"Czy kosmonauta stojacy na powierzchni ksiezyca bedzie widzxial gwiazdy?"

You probably know why the earth's sky is blue during the day.
What would the moon's sky look like to an astronaut during the day?

Wiecie zapewne ,ze "nasze' niebo jets blekitne w ciagu dnia.
A jak postrzegal by "swoje"
niebo austronauta ma Ksiezycu?

Eric podal kilka mozliwosci do wyboru:

A) Black, but full of bright stars.

a. Czarne ,pelne blyszczacych gwiazd

B) So full of sunlight reflected from the moon's surface and from the earth that no stars can be seen.

b Tak mozno owietlone swiatlem slonecznym odbitym od powierzchni ksiezyca ,ze zadne gwiazdy nie bylyby widoczne

C) Black, but the stars would be too dim for the astronauts to see through their tinted helmets.

cCzarne ale gwiazdy beda swiecily za slabo aby byc widoczne poprzez przyciemnione wizjery w helmach

D) None of the above.

d.[d]Zadna z powyzszych mozliwosci nie wchodzi w rachube.

NASA claims the correct answer is B. When asked why none of the astronauts talked about the stars, NASA scientists respond with remarks such as:
"stars are not readily seen in the daylight lunar sky by either the human eye or a camera because of the brightness of the sunlight surface"

That remark is at: www.hq.nasa.gov/alsj/a13/images13.html

NASA twierdzi tutaj ,ze odpwoeidzx B jest poprawna:swiatlo odbite od powierzchni ksiezyca bedzie tak silne ,ze ani kamera ani ludzkie oko nie bedzie w stanie ich zobaczyc w czasie ksiezycowego "dnia"

Is NASA Telling the Truth?
Or is the Truth in the box below?
Czy NASA mowi prawde?A moze prawda jest w ramce pod spodem"

The Moon’s Sky is Black
and full of Bright Stars

Niebo ksiezycowe w ciagu ksiezycowego dnia jest czarne ale pelne jasnych gwiazd

Tak jak pokazuje to "astronomiczne zdjecie dnia"

Jerzy

mooniek

Jerzy Ulicki-Rek napisał:

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap070621.html

Tutaj zobaczycie oficjalne "Astronomiczne zdjecie dnia' "
Wedlug astronomow i nASA ,tak wygladalby DZIEN na ziemii gdyby nie atmosfera ,ktora rozprasza swiatlo sloneczne.

Niebo ksiezycowe w ciagu ksiezycowego dnia jest czarne ale pelne jasnych gwiazd

Tak jak pokazuje to "astronomiczne zdjecie dnia"

Jerzy

APOD. To już było. Na amatorskie zdjęcie nocnego nieba wklejono obrazek chromosfery Słońca z koroną i protuberancjami (to takie globalne zjawiska istniejące na Słońcu, których nie sposób dostrzec bez wąskopasmowych filtrów, koronografów, itp). Ten umowny obrazek jest jedynie ilustracją, która nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, gdyż nie oddaje właściwych proporcji natężenia blasku bliskiego Słońca i odległych gwiazd. Na popularnej stronie "Astronomy Picture of the Day" codziennie możemy oglądać interesujące zdjęcia i ilustracje, zarówno pochodzące ze źródeł profesjonalnych, amatorskich, z misji kosmicznych, itp Nie znaczy to jednak, że każda zamieszczona tam ilustracja lub zdjęcie dokumentuje realną sytuację. Rzeczywiste zdjęcia wykonane poza atmosferą nie oddadzą widoków nieba i gwiazd tak, jak to sobie wyobraża autor tej składanki, ponieważ oślepiający blask Słońca nie pozwala dostrzec na jego powierzchni dosłownie niczego, a już na pewno jego delikatnej korony, widocznej jedynie podczas całkowitego zaćmienia. W rzeczywistości te pozaziemskie widoki wyglądają zupełnie inaczej, czego dowodem niech będą trzy prawdziwe zdjęcia wykonane z pokładu wahadłowca i stacji ISS.

http://ww1.prweb.com/prfiles/2007/04/30/522958/Slide42.JPG
http://www.nasa.gov/images/content/187921main_image_feature_900_ys_full.jpg
http://www.lifethoughts.com/photos/images/935.jpg

moonwalk

nastepny ignorant Shocked

KLAMSTWO numero uno:
oficjalne "Astronomiczne zdjecie dnia
FAKT:
"obrazek dnia" co dokladnie jest opisane:
(Each day a different image or photograph of our fascinating universe is featured)
W tym konkretnym przypadku np polaczono fote przy ktorej zastosowano 15 minutowe naswietlanie (slownie: PIETNASCIE MINUT!!!) zeby sfotografowac gwiazdy

Tutaj na przyklad podobny przyklad fotomontazu,
to samo zrodlo, ten sam efekt wytlumaczony inaczej Very Happy

zamieszczona 6 lat wczesniej!
(odpada argument: NASA sie zorientowala wiec zmienia zeznania)
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap010906.html

Strona Astronomy Picture of the Day
ma charakter popularno-naukowy, z mnostwem obrazkow,
majacych malo wspolnego z rzeczywistoscia, majacymi za zadanie rozrywke i zainteresowaniem astronomia a nie nauke.

Cos jak symulator samolotu w Disneylandzie:
ma skrzydla, robi bruuuuum bruuuuum,
plus silowniki troche nim potrzasaja, pan z obslugi madrze mowi jaki to zawod pilota jest niebezpieczny i odpowiedzialny, jakie predkosci osiaga samolot i jakie przeciazenia dzialaja na pilota.
Malolaty sikaja po nogach i wieszaja nad lozkiem plakat Toma Cruise z Top Gun, robia za ekspertow lotnictwa powtarzajac kolegom madrze brzmiace banaly ktore uslyszeli.
Slowo "mach" przestaje im sie kojarzyc w potajemnym paleniem papierosa za smietnikiem Laughing

Ale nikt powazny nie myli tego z wiedza jaka mozna uzyskac
w Wyższej Szkołle Oficerskiej Sił Powietrznych

KLAMSTWO No2
NASA oficjalnie mowi ,ze nawet w dzien gwizdy bylyby doskonale widoczne
FAKT:
Obrazek opisuje Digitally superimposed on a nighttime image of the stars
czyli: cyfrowo nalozone na NOCNY obraz gwiazd plus opis mowi jak "mogloby" wygladac niebo, bez podania warunkow obserwacji i nigdy nigdzie, zadne zrodlo nie wyskoczylo by z bzdura doskonale widoczne bo miedzy widoczne pod pewnymi warunkami a doskonale widoczne jest roznica jak miedzy krzeslem a krzeslem elektrycznym

KLAMSTWO No3:
zobaczcie jaka odpowiedz otrzymal Eric na swoje pytania
FAKT:
Nie otrzymal zadnej odpowiedzi, bo jesli sie w ogole o takowa zwracal, a on sam nawet o tym nie wspomina! to go olali,
bo maja wazniejsze sprawy na glowie.
Odpowiedz sobie sam znalazl i podpasowal do swojego pytania.

KLAMSTWO No4
NASA twierdzi tutaj ,ze odpwoeidzx B jest poprawna
NASA nie twierdzi "tutaj", tylko w calkiem innym miejscu
i nie odnosi sie do "odpowiedzi B".
Czyli klamstwo podwojne Evil or Very Mad

KLAMSTWO No5
ani kamera ani ludzkie oko nie bedzie w stanie ich zobaczyc
Oczywista bzdura, ktora zrodzila sie w ciasnej glowie hoaxerow
a nikt z NASA oprocz moze sprzataczki tej objawionej wiedzy nie potwierdzi

Cytat:

Czy NASA mowi prawde?A moze prawda jest w ramce pod spodem"
The Moon’s Sky is Black
and full of Bright Stars

NASA mowi prawde oraz...Prawda jest w ramce. Laughing

ksiezycowe niebo JEST czarne i pelne gwiazd... tylko nie mozna ich latwo dostrzec w ksiezycowy dzien nie stojac w cieniu
Oba fakty potwierdzaja astronauci oraz wykonane fotografie.
Jest to tez zgodne z nauka, logika i zwyklym zdrowym rozsadkiem.

MOZNA zobaczyc gwiazdy na ksiezycu-stojac w cieniu i
MOZNA je sfotografowac stosujac dlugi czas ekspozycji.
Wydrukujcie to sobie i powtarzajcie 10 razy, zanim znowu napiszecie to samo klamstwo. Moze wreszcie dotrze to do zakutego lba.

Przykro mi, ze musze pisac taki rozwlekly post, wiem ze ciezko sie czyta.
Wiecie komu dziekowac Wink

Ale nie moge sie powstrzymac, zeby sie odniesc do kolejnego "naukowego" Laughing

odkrycia Easy Rider'a

Cytat:

świadczy niestety o tym, że na obiektyw pada wiązka promieni świetlnych nierównoległych

Na rysunku graficzne przedstawienie
Optycznego Prawa Easy Ridera. Juz niedlugo w podrecznikach fizyki!

PS. posta pisalem przed postem moonka, ale wicie-rozumicie. Trzeba bylo odczekac 24 godziny Wink

Bimi

Cytat:

ksiezycowe niebo JEST czarne i pelne gwiazd... tylko nie mozna ich latwo dostrzec w ksiezycowy dzien nie stojac w cieniu

to ciekawe...
a całym ciałem trzeba stać w cieniu czy wystarczy nogami lub głową? Smile

orion

Cytat:

MOZNA zobaczyc gwiazdy na ksiezycu-stojac w cieniu i
MOZNA je sfotografowac stosujac dlugi czas ekspozycji.
Wydrukujcie to sobie i powtarzajcie 10 razy, zanim znowu napiszecie to samo klamstwo. Moze wreszcie dotrze to do zakutego lba.

TO DLACZEGO ICH NIE FOTOGRAFOWANO!?

Nie można! Gdyby było to możliwe, mielibyśmy mnóstwo zdjęć gwiazd. Ale gwiazd nie ma na żadnym zdjęciu i Armstrong wyraźnie powiedział że gwiazd nie widzieli!

Przecież tyle razy gamonie przedstawialiście dowody, że gwiazd na księzycu nie ma! A teraz... odwracacie kota ogonem?

Walczę waszą bronią i nie przedstawiam niczego, poza doskonale udokumentowanymi faktami. Laughing

http://history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6739HR.jpg

Jakieś 'naukowe' wyjaśnienie tego fenomenu?

Jeżeli podwójny krzyżyk jest wynikiem odbicia od szybki, to jest niemożliwe, aby się to odbicie skrzywiło, ponieważ szybka szklana nie mogła się skrzywić. Film nieco wybrzuszony mógłby skrzywić sam krzyżyk ale nie byłoby podwójnego, w tym jednego normalnego a drugiego pokrzywionego. Gdyby film był wybrzuszony i rzeczywiście były odbicia krzyżyka, tak krzyzyk oryginalny jak i jego odbicie byłyby zniekształcone.

Dalej idąc tym tropem 'odbitych' krzyżyków, mamy fachowców, którzy robią eksperymenty z digital kamera tak że zaraz jakiś zmyślny malunek 'wyjasniający' to dziwaczne zjawisko 'wyjaśni' nam w 'naukowy' sposób.

Ja po prostu myślę, że dbyby rzeczywiście krzyżyk się odbijał od płytki, mielibyśmy:

1. Regularny wzór tego zjawiska na zdjęciach. TZn. zawsze w okreslonych okolicznościach i pod określonymi katami.
2. Taka płytka dająca takie rezultaty byłaby tak zrobiona, aby takich nieporządanych efektów nie dawała.

Chyba to proste? Jeżeli płytka daje takie efekty, nie warto jej uzywać!
Nienaukowe podejście do fotografii stosując taką nieprecyzyjną płytkę, czyli nieprzydatną.

Powiem więcej... zdałem sobie trochę trudu robiąc w Photoshopie matrycę krzyżyków i porównałem POBIEŻNIE z kilkoma zdjęciami z tej samej rezolucji. Krzyżyki mają kilku milimentrowe rozbieżności! Jeżeli maja takie duże rozbieżności i płytka daje nie tylko podwójne krzyżyki ale nawet zniekształcone, które w dodatku czasami znikają, po co ją wogóle uzywać?

Nie ma żadnego sensu umieszkanie zniekształconych krzyżyków takim nieprecyzyjnym narzędziem.

Ale jest jedna rzecz, którą czasami stosują ludzie dający nam znaki, ze robią coś bez przekonania, fałszują czy fałszywie zeznają (np. pod naciskiem władz). To 'coś' to takie właśnie drobne rzeczy, wpadki nielogiczne, czy zupełne bezsensowne rzeczy, które po dokładniejszej analizie dają poszukiwaczom do myślenia, że coś rzeczywiście jest bez sensu i taka anomalia jest wskazówką aby lepiej szukać! Celowy sabotaż, aby zasygnalizować fałszerstwo.

No to czekam na wyjaśnienie 'naukowe' pokrzywionych krzyżyków. Nie zapomnijcie o jakiś... malunkach. Rolling Eyes

_________________
Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

http://www.zbawienie.com/
http://zbawienienews.blogspot.com/
http://www.youtube.com/thewordwatcher

kalizantin

mooniek napisał:

Płytka Rreseau musiała ściśle przylegać do powierzchni emulsji podczas wykonywania ekspozycji, gdyż między innymi zastosowano ją po to, by zapobiegała odkształceniom powierzchni filmu. Nawet minimalna szczelina spowodowałaby niewłaściwe i nieostre odwzorowanie wytrasowanych na szkle krzyżyków, które były naniesione z dokładnością 0.002mm! Płytka miała rozmiary 54x54mm a krzyżyki były rozstawione co 10mm. Na zdjęciach wykonanych obiektywem Zeiss-Biogon (f-60mm) odległości między krzyżykami odpowiadał kąt -10.3 stopnia.
Po podłączeniu kasety do aparatu, płytka Reseau znajdowała się w jej wnętrzu (patrz zdjęcie), więc była zabezpieczona przed kurzem i pyłem. Jedynie przypadkowe zabrudzenie jej powierzchni mogło spowodować jakieś problemy. Zdarzyło się tak podczas wyprawy Apollo 16, podejściu do krateru "North Ray". Pewna partia zdjęć ma skazę od zabrudzenia tej szybki.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-116-18653HR.jpg
Rozdwojone obrazy krzyżyków na zdjęciach robionych bezpośrednio pod Słońce, uznałbym raczej za wtórne odbicie od przeciwległej powierzchni płytki Reseau.

ciekawe,gdzie nie czytam to wszędzie jest napisane ze płytka reseau jest położona:bezpośrednio naprzeciwko,ekstremalnie blisko ale nigdy ze sie styka z powierzchnią filmu!, ani ze jest do niego dociśnięta!gdzie znajdę właściwe informacje?
nieprawdą jest jakoby minimalna nawet odległość płytki od filmu miałaby spowodować nieostrość obrazu krzyżyka.do sprawdzenia w kinie,pod powiększalnikiem fotograficznym,przed rzutnikiem do przezroczy.zasada optyczna ta sama tylko na większą skalę.uruchamiamy sprzęt,kładziemy kartkę papieru na ekran po czym ja powoli odsuwamy od tegoż.

ponieważ krzyżyki były białe to ich wtórne odbicia tez powinny być białe,jedynie w świetle przechodzącym dają czarny(prawie) obraz.
_________________
Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował.

— Mark Twain

orion

Cytat:

ponieważ krzyżyki były białe to ich wtórne odbicia tez powinny być białe,jedynie w świetle przechodzącym dają czarny(prawie) obraz.

Hmmm... pomyślmy troszeczkę. Krzyżyki były czarne! Ponieważ czerń zasłaniała światło docierające do negatywu, na negatywie mieliśmy biały krzyżyk, który po zamianie negatywu na pozytyw dawał nam krzyżyk czarny.

W tym zdjęciu mamy zjawisko odwrotne.

Krzyżyk mniej oświetlony ma wyraźniejszego oraz dalszego sobowtóra. Bezsensowne!

No i te smugi światła, porozdzielane na pasma... zupełnie nie pasują do braku atmosfery na księżycu. Jeszcze takich pasmowych smug nie widziałem od jednego źródła światła.

Powiem wam jak to się stało. Wielu ludzi paliło w tej hali, gdzie robiono te fotografie z rzekomego księżyca. I dlatego nawet mała ilość dymu papierosowego pod takim kątem będzie tak właśnie wyglądać.

To nie jest złudzenie optyczne ale mega fuckup z NASA! Kolejny zresztą!

Zdjęcia zpodróży na księżyc ora filmy nie mogą być brane pod uwagę ponieważ nie są wiarygodne jako dowód na ich bytność.

W sumie nie rozumiem kosztów tych wypraw oraz... 'osiągnięć'. Jedna podróż kosztowała 30 miliardów dolarów.

Pomnóżmy to siedem razy - $210 miliardów dolarów wydano na owych 7 misji i nauka w sumie niczego się za te pieniądze nie dowiedziała?

Gorzej! Większość ludzi nie wierzy, że tam byli! Dzisiaj mała podróz na księżyc byłaby spcerkiem po Łazienkach po takim doświadczeniu 7 wypraw oraz coraz bardziej wydajnych i ekonomicznych silników rakietowych. Silniki samolotowe są co najmniej 3 krotnie bardziej wydajne dzisiaj niż w 1968! Czyli rakiety nośne mogłyby być mniejsze z bardziej wydajnymi silnikami, mniej paliwa co spowodowały jeszcze bardziej zmniejszone koszty oraz wymiary tak rakiet jak zbiorników paliwa.

Na dokładkę dzisiejsza technika komputerowa jest tak zaawansowana, że porównywanie samochodu z roku 1968 to 2008 jest śmiechu warte! 1968 model to Syrena 104. Porównajmy z dzisiejszymi autami z GPS-sami!

Mając dzisiejsza technologię NASA mogłaby skoczyć co weekend na księżyc, aby pokazać że jest to łatwe i tanie. Nie mielibyśmy o czym dyskutować. Tymczasem NASA planuje następny lot na 2024 czy coś w tym rodzaju.

Zwłaszcza, że posiadamy już stację orbitalną i wystarczy polecieć na księżyc małym stateczkiem kosmicznym ze stacji niż taszczyć wszystko z ziemi!

Ze stacji orbitalnej podróż na księżyc odbyłaby się o wiele taniej. Po za tym przecież i Rosjanie i Amerykanie wydali masę forsy na tę stację więc pieniądze nie są chyba problemem.

Hmmmm..... jeżeli Rosjanie i Amerykanie pracują na stacji razem, to chyba oczywiste, że jedni drugich nie będą sypać w sprawie Księżyca czy Gagarina czy też innych kłamstw!

Co do celu owej stacji także nikt ludzi nie informuje i w sumie nie wiemy za co ludzkość płaci taką olbrzymią kasę, jak wieloletnia budowa takiej stacji. Wiadomo, że nie służy ona lotol na księżyc. Czemu więc ona służy?

A może jest stacja ta ochronną przystanią dla członków najbogatszej elity na wypadek wojny nuklearnej, do której tak gorliwie dążą?

Czy wiecie, w jaki sposób zabezpieczają się nieco bardziej 'ubodzy' bogacze na wypadek wojny nuklearnej?

Kupują luksusowe łodzie podwodne wyposażone w pożywienie oraz wszelkie wygody, które mogą poruszać się bez kontroli pod wodą nawet ponad miesiąc czasu. Na takiej łodzi mozna żyć kilkanaście miesięcy mając paliwa i żywności pod dostatkiem.

http://seattletimes.nwsource.com/html/bu.....ubs11.html

Cytat:

"If you can find my submarine, it's yours," says Russian oil billionaire Roman Abramovich. That's all the reclusive owner of the Chelsea Football Club has to say.

80 milionów dolarów!

http://www.reuters.com/news/video?videoId=1391

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=a9s.rOyb3IaU
_________________
Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

http://www.zbawienie.com/
http://zbawienienews.blogspot.com/
http://www.youtube.com/thewordwatcher

mooniek

kalizantin napisał:

ciekawe,gdzie nie czytam to wszędzie jest napisane ze płytka reseau jest położona:bezpośrednio naprzeciwko,ekstremalnie blisko ale nigdy ze sie styka z powierzchnią filmu!, ani ze jest do niego dociśnięta!gdzie znajdę właściwe informacje?
nieprawdą jest jakoby minimalna nawet odległość płytki od filmu miałaby spowodować nieostrość obrazu krzyżyka.do sprawdzenia w kinie,pod powiększalnikiem fotograficznym,przed rzutnikiem do przezroczy.zasada optyczna ta sama tylko na większą skalę.uruchamiamy sprzęt,kładziemy kartkę papieru na ekran po czym ja powoli odsuwamy od tegoż.

ponieważ krzyżyki były białe to ich wtórne odbicia tez powinny być białe,jedynie w świetle przechodzącym dają czarny(prawie) obraz.

O płytce Resau czytaj niżej:
http://history.nasa.gov/alsj/alsj-reseau.html

Zgoda. Nie będę się spierał o to. Pisze tam, że płytka stale znajdowała się tuż przy emulsji filmu, tworząc sztywną, płaszczyznę, zapobiegającą jego odkształceniu. Jeśli tak, to przynajmniej w momencie ekspozycji jakaś część powierzchni filmu musiała tej płytki dotykać, by niwelować owe odkształcenie. Stąd chyba widoczne na niektórych zdjęciach barwne prążki Newtona.
Jednak dla mnie o wiele ważniejsze jest to, co dane zdjęcie ukazuje, a nie to, skąd biorą się takie lub inne artefakty. Generalnie interesuje mnie wygląd Księżyca a nie działanie narzędzi służących do jego obrazowania.

AQuatro

Czyli w sprawie krzyżyków rozszczepionych.
Pozostaliśmy na etapie nie wyjaśnienia tego fenomenu.
Dlaczego odległość odbitego krzyżyka od normalnego wzrasta od lewej do prawej. Co powoduje ten wzrost odległości. ? Bo ja nie potrafię takiej przyczyny nawet wymyśleć...

PeZook

Boże, orion...

Ja już ci tłumaczyłem, ile jest warta stacja orbitalna dla trzyosobowej załogi (więcej nie wejdzie do kabiny statku ratunkowego), która jest zależna od dostaw wszystkiego,włącznie z powietrzem z Ziemi.

I wyjaśnij mi proszę, jak to działa, że ze stacji orbitalnej można polecieć na Księżyc taniej. Statek księżycowy, załoga, paliwo i zapasy pojawią się na stacji magicznie?