Jeszcze o zdjęciach ze strony NASA

moonwalk

Cytat:

Oczywiście, że mówi kosmonauta WYGLĄDA jak

oczywiscie, ze mowil ze WYGLADA jak kobieta

Cytat:

Przecież facet na księżycu nie był nie mógł wypowiedzieć się autorytatywnie. że widział osobiście reflektor.

Przecież facet na księżycu nie był nie mógł wypowiedzieć się autorytatywnie. że takie tam sa warunki oswietleniowe.

Cytat:

A co do marnej jakości zdjęcia, które mu pokazują, niestety większość zdjęć z NASA zasługuje na taką opinię

Dlatego hoaxerzy zarzucaja NASA, ze tak idealna jakos zdjec mogla powstac tylko w studiu Laughing

ghostface

to powazne forum a nie zeby mi tu babe z jajami wrzucac:)

mooniek

orion napisał:

A co do marnej jakości zdjęcia, które mu pokazują, niestety większość zdjęć z NASA zasługuje na taką opinię.

Orion, Twe spiskowe zaślepienie odbiera Ci możliwość obiektywnej oceny tego, co dzięki NASA rzeczywiście wiemy nie tylko o Ziemi i Księżycu ale również o wszystkich planetach Układu Słonecznego i Wszechświecie. Cała ta ogromna i nowoczesna wiedza jest w dużej mierze zasługą NASA - agencji, która jest odpowiedzialna za realizację wszystkich misji badawczych. Wystarczy powiedzieć, że aktualnie NASA kontynuuje programy badawcze Marsa, Saturna, Wenus, Merkurego i Plutona planetoid Ceres i Westa oraz komet w październiku ruszy księżycowa misja fotograficzna LRO. Jakość uzyskanego i oczekiwanego materiału zdjęciowego jest fantastyczna. Potrzebne tysiące przykładów można znaleźć właśnie na stronach NASA. Very Happy

Incognito77

I znowu sie orion kompromitujesz:

Tak wygladalo zdjecie pokazane kolesiowi.

Dlaczego nie pokazano mu tego ?:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5903HR.jpg

Orion napisal: A co do marnej jakości zdjęcia, które mu pokazują, niestety większość zdjęć z NASA zasługuje na taką opinię.

PeZook

Incognito77 napisał:

I znowu sie orion kompromitujesz:

Orion napisal: A co do marnej jakości zdjęcia, które mu pokazują, niestety większość zdjęć z NASA zasługuje na taką opinię.

O rany...nie chcę się bawić w moderatora, ale to zdjęcie zupełnie rozwala formatowanie forum.

A orion zmienia śpiewkę co chwila: raz zdjęcia są zbyt idealne, a raz marnej jakości. Raz jest absolutnie niemożliwym zrobienie jakiejś fotki, a raz to po prostu efekt graficzny. Raz cienie powodują reflektory, a innym razem już nie.

No i wciąż brak odpowiedzi na absolutnie podstawowe pytanie:

Po co NASA używałaby reflektorów fałszując lądowanie na Księżycu?

To trochę jak robić dziennikarską prowokację i ustawiać reflektory wokół podpuszczanego łapówkarza, żeby uzyskać lepsze fotki.

Cóż...hoaxerstwo nie ma nawet jednej, spójnej, sensownej teorii - tylko potworny ciąg "anomalii", które mają wskazywać na wielki spisek iluminacki.

Incognito77

Jesli rozwala 'formatowanie' to sorki ale chcialem pokazac iz twierdzenie iz fotka byla marna bo tylko takie sa fotki z nasa to g... prawda.

Co do samych hoaxerow to nawet podzielili sie na grupy i jedni twierdza ze byli ale ufoludki ich wygonily a drudzy ze wogole nie byli. A juz calkowicie powalilo mnie stwierdzenie ze skoro na zdjeciach z chińskiej sondy tez nie widac gwiazd to ona tez jest falszywa Very Happy

PeZook

Incognito77 napisał:

Jesli rozwala 'formatowanie' to sorki ale chcialem pokazac iz twierdzenie iz fotka byla marna bo tylko takie sa fotki z nasa to g... prawda.

Chodzi o to, że trzeba przewijać forum na boki, żeby odczytywać posty w całym wątku. Może zamienisz po prostu obrazek na linka?

Incognito77 napisał:

Co do samych hoaxerow to nawet podzielili sie na grupy i jedni twierdza ze byli ale ufoludki ich wygonily a drudzy ze wogole nie byli. A juz calkowicie powalilo mnie stwierdzenie ze skoro na zdjeciach z chińskiej sondy tez nie widac gwiazd to ona tez jest falszywa Very Happy

Będę się śmiał wyjątkowo długo i głośno, jeżeli ludzie zaczną przesyłać pocztówki z Księżyca, które hoaxerzy jak jeden mąż uznają za fałszywe...bo nie będzie na nich gwiazd Wink

AQuatro

PeZook napisał:

Po co NASA używałaby reflektorów fałszując lądowanie na Księżycu?

Oczywiście nie wiem jak było.
Ale fotografowany teren jest rozległy. Nie wiem czy dało by się oświetlić go jednym mocnym reflektorem ? Chociaż przy jednym mocnym reflektorze nie powinno być żadnych wątpliwości co do cieni.
To jednak miejsce gdzie reflektor świeci centralnie jest zawsze jaśniejsze.
Czyli równomierny oświetlenie, całego obszaru, możliwe jest tylko przy kilku reflektorach.

Druga sprawa. O ile było to studio, to nie było nieskończenie wielkie. Aby uzyskać efekt perspektywy przy małych odległościach, a właściwej dla dużych odległości, nie wystarczyło by jedno źródło światła.

Ja może zadam inne pytanie. Jeżeli już o oświetlenie pytacie:
Wróćmy chociażby do tego zdjęcia:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5906.jpg
Zaraz za linią kabla jest widoczny wyraźny podział jesności gruntu. Bliżej nas (pomijając aureolę) jest ciemniejszy, grunt na dalszym planie jest jaśniejszy aż do końca. Granica przebiega mniej więcej tak ukośnie jak kabel, tylko troszkę dalej. Zapytam się więc jakim prawem mniej więcej światła słonecznego wraca z piasku oddalonego bardizej i jakim prawem mamy tą prostoliniową granicę ?
Analizując na dużym powiększeniu podłoże od astronauty do horyzontu nie ma żadnego uskoku, to jest jednolity teren ?

Kolejne zdjęcie:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5914.jpg
Dlaczego grunt przed pojazdem i pod odbija jasne światło, a dlaczego grunt dalego na horyzoncie i w lewym rogu jest tak ciemny, że ledwo go widać ? Dlaczego na dalszych planach nie widać jasnych cieni na powierzchni, skąd ta nierównomierność ?

Przesuneliśmy się trochę w prawo i znowuż:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5915.jpg
Horyzont z prawej strony pojazdu jasny, horyzont z lewej strony pojazdu ciemny ! Czy tak oświetla równomiernie słóńce ?

Np tutaj:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5931.jpg
Prawa strona podłoża znacznie ciemniejsza niż lewa. Czyżby źródło światła było zbyt blisko ?

To zdjęcie:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5936.jpg
Okrąg w prawym dolnym rogu, na pewno wytłumaczycye jakimś efektem.
Ale jak wytłumaczycie ciemniejsze podłoże na prawym dalszym planie ? Czyżby słońce było zbyt bylsko aby go dobrze oświetlić ? Dlaczego lewy dalszy plan jest jaśniejszy niż prawy dalszy ?

Np tutaj:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5937.jpg
Mimo, że słońce świeci z lewej, horyzont lewy ginie w ciemnościach ?

Zobaczcie na to:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5940.jpg
Słońce mamy z tył z lewej i mamy wyraźne koło światła z prawej strony. Lewa połowa zdjęcia jest niedoświetlona.

No, tego już nie komentujmy.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5941.jpg
Niech będzie że to halo, które wlazło również na lewe wzgórze obok, ale niech wam będzie.

Nie rozumiem:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5944.jpg
Jak można było nie doświetlić lewego dalszego planu.

Pytanie z innej beczki, tutaj może się mylę, ale czworonożne coś wygląda tak samo:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14pan1145338.jpg
http://blogs.ancestry.com/circle/wp-content/uploads/2006/07/Moon%20landing.jpg
Dlaczego na panoramie nie ma żadnych gór, a na drugim zdjęciu są góry ?
Czy jest to może inne lądowanie ?

A tutaj efekt halo przy oświetleniu z przodu z prawej:
http://www.floridatoday.com/floridatoday.....708259.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5903HR.jpg
Również to samo.
Wszystko to nie w ciemnościach, tylko wokół astronauty panują jasności.
Dlaczego prawy dolny róg jest tak ciemny, podczas gdy za astronautą jaśniutko ?
Dlatego właśnie uważam, że jeden reflektor to mało, więc posłużono się kiloma, chociaż to i tak nie wystarczyło ! .Bo aby utrzymać nierozdwajanie się cienia obserwowany obszar musiał być mocno oświetlony jednym reflektorem, stąd mamy to co powyżej, dookoła ciemności a astronauta w jasnościach.

Na ziemi można by to jeszcze wytłumaczyć, bo mamy różne rodzaje zachmurzenia, ale na księżycu ?
Spróbujcie. Może uda się Wam mnie w końcu przekonać ! Smile

(ps. Moniek, co do rozdwojenia cienia spowodowanego kilkuwarstowoą szybą przekonałeś mnie Smile

Ale widać na tym przykładzie "ślepą" walkę bez rozumnego podejścia z Waszej strony, gdyż niektórzy zaciekle wymyślali, że rozdwojenie jest innego źródła itd. czyli kłamali.)

Ja w niektórych kwestiach jestem zgodny przyznać rację. Ale tylko w niektórych Smile

Incognito77

Podsumuje to tak: czy wszyscy hoaxerzy maja az tak rozlegla wiedze ??

Przeciez to co przedstawiasz jest mniej niz mizerne - nie masz zielonego pojecia o chociazby tak podstawowych zjawiskach jak to ze teren moze odbijac wiecej lub mniej swiatla slonecznego zaleznie od tego czy biegnie on w gore czy dol. Ewidentnym tego przykladem jest pierwsze zdjecie gdzie zastanawiasz sie czemu teren biegnacy w gore jest jasniejszy od tego biegnacego w dol, chociaz bylo to omawiane tysiace razy w tematach taki jak ten.

Prawa strona niedoswietlona - slonce nie wyrobilo...

Sie zalamac idzie normalnie - przeciez te teorie wymyslaja dzieci.

Kacper

Dookoła ciemności. Najwyraźniej słaby ten reflektor..

Spójrz na księżyc Orion jak będziesz miał okazję, albo wyszukaj w google, przyjrzyj się uważnie tym ciemnym "plamom" na księżycu, nie są one bynajmniej efektem braku reflektorów.

Na tym zdjęciu poniżej, żółtą kreską zaznaczyłem granice oświetlonego terenu, czy takie światło Twoim zdaniem rzuca reflektor? (jeśli chcesz to sam zaznacz jak wg Ciebie teren jest oświetlony). Wg mnie to grunt jest nieco innej barwy. Niebieską obwódką zaznaczyłem 2 skrajne odcienie koloru gruntu, blisko siebie, na płaskim terenie. Więc anomalia świetlna odpada. (no chyba, że to zaciemnienie po prawej stronie jest spowodowane nierównością gleby).

"Ciemne i względnie nieurozmaicone równiny, które można dostrzec gołym okiem w czasie pełni, nazywane są morzami księżycowymi (łac. maria, poj. mare); (...) Obecnie wiemy, że są to obszary zestalonej magmy. Bazalt, powstały z zastygniętej lawy, wypełnił kratery meteorytowe utworzone przez spadające odłamki skalne (Oceanus Procellarum to jeden z wyjątków, jeśli chodzi o tę regułę; jego powstanie nie jest związane z żadnym kraterem)." (wikipedia).

Jeśli zrobiłem błąd gdzieś proszę mi grzecznie wytłumaczyć, bo ja też sie mylić mogę Wink

pzdr.

PeZook

AQuatro napisał:

Oczywiście nie wiem jak było.
Ale fotografowany teren jest rozległy. Nie wiem czy dało by się oświetlić go jednym mocnym reflektorem ?

Po co oświetlać cały teren?

Widzice, to jest właśnie problem z waszymi teoriami ; Wychodzicie z założenia "NASA sfałszowała misje" i usiłujecie wtłoczyć do tego założenia wszystkie inne fakty.

Tymczasem spójrzmy, jaki był efekt owej konspiracji: 3500 zdjęć, materiał filmowy, przekazy TV. Tylko na niewielkiej części są jakieś "anomalie", które w większości występują też na innych zwyczajnych zdjęciach, czyli nie są żadnymi anomaliami.

Innymi słowy, NASA podrobiła niemal idealnie zgodnie z warunkami księżycowymi 3500 zdjęć.

Tymczasem ukrywaniu oszustwa sprzyja wypuszczenie jak najmniejszej ilości materiałów i minimalizowanie udziałowców spisku.

Czyli teoria o konspiracji z lądowaniem, jeżeli jest prawdziwa, przewiduje powstanie niewielkiej ilości materiałów kiepskiej jakości (bo zdjęcie kiepskiej jakości uniemozliwia sensowną analizę), tymczasem mamy od cholery materiałów w dobrej jakości, publicznie udostępnianych (a nie trzymanych tylko i wyłącznie w archiwach), w tym w Internecie!

Przewidywania teorii o spisku nie zgadzają się ze stanem faktycznym.

AQuatro napisał:

Chociaż przy jednym mocnym reflektorze nie powinno być żadnych wątpliwości co do cieni.
To jednak miejsce gdzie reflektor świeci centralnie jest zawsze jaśniejsze.
Czyli równomierny oświetlenie, całego obszaru, możliwe jest tylko przy kilku reflektorach.

Albo przy zastosowaniu odbijaczy rozpraszających światło bez cieni. Albo zespołu reflektorów o szerokim kącie. Twoja teoria postuluje, że NASA użyła punktowych reflektorów, rzucając cienie w kilka różnych stron, a potem udostępniła zdjęcia dobrej jakości w Internecie, zamiast trzymać je zamknięte w archiwach. Czy to jacyś debile? Ja sam bym zrobił lepszą konspirację.

AQuatro napisał:

Druga sprawa. O ile było to studio, to nie było nieskończenie wielkie. Aby uzyskać efekt perspektywy przy małych odległościach, a właściwej dla dużych odległości, nie wystarczyło by jedno źródło światła.

Aha, czyli najpierw perspektywa nie powinna wystąpić, a teraz występuje, ale to tylko znaczy, że NASA podrobiła ją używając kilku reflektorów, a to że istnieje kilka reflektorów wiemy, bo występuje perspektywa.

Rany...

Logika powinna być obowiązkowa w szkole średniej.

AQuatro napisał:

Zaraz za linią kabla jest widoczny wyraźny podział jesności gruntu. Bliżej nas (pomijając aureolę) jest ciemniejszy, grunt na dalszym planie jest jaśniejszy aż do końca. Granica przebiega mniej więcej tak ukośnie jak kabel, tylko troszkę dalej. Zapytam się więc jakim prawem mniej więcej światła słonecznego wraca z piasku oddalonego bardizej i jakim prawem mamy tą prostoliniową granicę ?

Hę? Tam jest lekkie wzniesienie. Linia nie jest nawet w przybliżeniu prosta i przechodzi płynnie w światło odbite od powierzchni znajdującej się pod innym kątem. Ty uważasz, że co tam jest?

AQuatro napisał:

Analizując na dużym powiększeniu podłoże od astronauty do horyzontu nie ma żadnego uskoku, to jest jednolity teren ?

Nie, tam jest wyraźnie widoczne zbocze wzniesienia - a "linia" nie jest nwet w przybliżeniu prosta.

AQuatro napisał:

Dlaczego grunt przed pojazdem i pod odbija jasne światło, a dlaczego grunt dalego na horyzoncie i w lewym rogu jest tak ciemny, że ledwo go widać ? Dlaczego na dalszych planach nie widać jasnych cieni na powierzchni, skąd ta nierównomierność ?

"Ledwo widoczny"? Rolling Eyes

AQuatro napisał:

Horyzont z prawej strony pojazdu jasny, horyzont z lewej strony pojazdu ciemny ! Czy tak oświetla równomiernie słóńce ?

A co innego, twoim zdaniem? Reflektor punktowy? Pewnie umieszczony tam tylko po to, żeby łatwiej było zdemaskować hoax...

AQuatro napisał:

Np tutaj:
Prawa strona podłoża znacznie ciemniejsza niż lewa. Czyżby źródło światła było zbyt blisko ?

Ciemniejsza? Jest mniej gładka, ukształtowanie terenu jest trochę inne,ale nie wygląda na niedoświetloną.

To coś podobnego do tego zdjęcia

AQuatro napisał:

Pytanie z innej beczki, tutaj może się mylę, ale czworonożne coś wygląda tak samo:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14pan1145338.jpg
http://blogs.ancestry.com/circle/wp-content/uploads/2006/07/Moon%20landing.jpg
Dlaczego na panoramie nie ma żadnych gór, a na drugim zdjęciu są góry ?
Czy jest to może inne lądowanie ?

...

Człowiek dyskutuje o Księżycu, lądowaniach na Księżycu i księżycowych warunkach, a nie chce mu się sprawdzić, z jakiego lądowania pochodzą oba zdjęcia.

Ty chcesz zrobić z siebie kompletnego klauna?

Nie mówiąc już o..."czworonożnym czymś"...

AQuatro napisał:

Dlatego właśnie uważam, że jeden reflektor to mało, więc posłużono się kiloma, chociaż to i tak nie wystarczyło ! .Bo aby utrzymać nierozdwajanie się cienia obserwowany obszar musiał być mocno oświetlony jednym reflektorem, stąd mamy to co powyżej, dookoła ciemności a astronauta w jasnościach.

Tak - i na pewno dlatego NASA zeskanowała te zdjęcia i umieściła je na sieci - dla benefitu takich hoaxerów jak ty, żeby łatwiej było zdemaskować cały spisek Very Happy

Eh, nie pomyśleli. A mogli przecież zamknąć negatywy w archiwach i wypuszczać tylko rozmazane zdjęcia kiepskiej jakości. A tu proszę - cała fota, 60x60, dostępna za 0$!

Incognito77

Naliczylem sie okolo 20 zrodel swiatla - a wy ?

mooniek

AQuatro napisał:

Ja w niektórych kwestiach jestem zgodny przyznać rację. Ale tylko w niektórych Smile

Proponuję, żeby w tematyce lądowania na Księżycu analizować raczej zdjęcia z archiwów NASA i nie posiłkować się zanadto zdjęciami "ziemskimi". Przyznanie się do błędu jest oczywistym aktem odwagi i świadczy o uczciwym podejściu strony sporu, która potrafi uznać rację strony przeciwnej. Smile

Pozdrawiam.

Incognito77

Cytat:

Proponuję, żeby w tematyce lądowania na Księżycu analizować raczej zdjęcia z archiwów NASA i nie posiłkować się zanadto zdjęciami "ziemskimi".

Tylko widzisz - jak tu sie nie poslugiwac zdjeciami z zmiemi jesli dyskutant twierdzi ze jakis efekt nie jest wogole mozliwy do uzyskania w zadnych warunkach ? Smile

mooniek

AQuatro napisał:

Ja może zadam inne pytanie. Jeżeli już o oświetlenie pytacie:
Wróćmy chociażby do tego zdjęcia:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5906.jpg
Zaraz za linią kabla jest widoczny wyraźny podział jesności gruntu. Bliżej nas (pomijając aureolę) jest ciemniejszy, grunt na dalszym planie jest jaśniejszy aż do końca. Granica przebiega mniej więcej tak ukośnie jak kabel, tylko troszkę dalej. Zapytam się więc jakim prawem mniej więcej światła słonecznego wraca z piasku oddalonego bardizej i jakim prawem mamy tą prostoliniową granicę ?
Analizując na dużym powiększeniu podłoże od astronauty do horyzontu nie ma żadnego uskoku, to jest jednolity teren ?

Ciemniejszy teren to obszar zdeptany przez astronautów, którzy wielokrotnie przemierzali obszar od statku LM w kierunku północno zachodnim, gdzie rozstawili stojak z kamerą telewizyjną i rozciągnęli kabel zasilający. Zryty butami grunt jest pełen nierówności i gorzej odbija światło słoneczne. Lepiej to widać z góry na zdjęciach wykonanych przez okno kabiny statku.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5467HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11postpan37wh.jpg

Incognito77

No i czemu klamiesz ? Przeciez wyraznie widac ze slady byly oswietlone slabsza zarowka Wink

Bimi

fałszerstwo jest nieomal doskonałe, co tu dużo ukrywać, ale jakie ma być jeśli poszły na nie kosmiczne pieniądze.

mnie pomimo, nie przecze, ogromnej wiedzy moońka na temat tych misji, cięgle śmieszą filmy z księżyca.. choćby ten z zoomen na odlatującego lm'a. astronauci na sznurkach, zdjęcia studyjne, ani jednego zdjęcia nieba, hollywoodzki scenariusz, świetna horeografia, scenografia i reżyseria... w niczym nie przypomina to misji kosmicznej.
a na to wszystko: współczensy poziom techniki kosmicznej, która (gdyby wierzyć apollo) cofnęła się do tylu i dziś jest 10 lat przed murzynami (bo kolejne najblizsze misje zalogowe nie sa chyba planowane wczesniej).

Incognito77

Cytat:

choćby ten z zoomen na odlatującego lm'a. astronauci na sznurkach, zdjęcia studyjne, ani jednego zdjęcia nieba

Lm byl filmowany z automatycznej kamery z tego co wiem, nigdy nie widzialem zadnych sznurkow ani zdjec studyjnych a co do zdjec nieba to po co je robic skoro na ziemi sa identyczne ??? Po co zabierac dodatkowy sprzed do robienia zdjec ktore nikomu do niczego nie sa potrzebne a kazdy dodatkowy kilogram to ogromne pieniadze ?

Cytat:

bo kolejne najblizsze misje zalogowe nie sa chyba planowane wczesniej

A po co maja je planowac wczesniej ? Polecieli, zbadali co chcieli - po co bylo wiecej tam latac ?? Dla twojej przyjemnosci ?

mooniek

Spoko, Bimi opowiada wrażenia z filmu "Apollo 13" z Tomem Hanksem. Wink

mooniek

AQuatro napisał:

Kolejne zdjęcie:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5914.jpg
Dlaczego grunt przed pojazdem i pod odbija jasne światło, a dlaczego grunt dalego na horyzoncie i w lewym rogu jest tak ciemny, że ledwo go widać ? Dlaczego na dalszych planach nie widać jasnych cieni na powierzchni, skąd ta nierównomierność ?

Przesuneliśmy się trochę w prawo i znowuż:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5915.jpg
Horyzont z prawej strony pojazdu jasny, horyzont z lewej strony pojazdu ciemny ! Czy tak oświetla równomiernie słóńce ?

Pociemnienie niektórych kadrów jest spowodowane korekcją przysłony lub migawki. Ta niejednorodność rzuca sie w oczy na panoramach złożonych z wielu zdjęć.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11pan1104333HR.jpg

mooniek

AQuatro napisał:

Np tutaj:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5931.jpg
Prawa strona podłoża znacznie ciemniejsza niż lewa. Czyżby źródło światła było zbyt blisko ?

Prawa strona podłoża spulchniona i zadeptana przez astronautów, przez co ciemniejsza, lewa jest nietknięta i gładka - lepiej odbija światło.

AQuatro

Ok,
Może w końcu udowodnię, że amerykańcy choć troszkę się mylą:
http://history.nasa.gov/alsj/a15/AS15-90-12259.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a15/AS15-90-12260.jpg
Czy te dwa zdjęcia sa odbiciem lustrzanym. Oczywiście nie robione dokładnie z tej samej pozycji.
Drugie pytanie. Wiecie na pewno jak się wywoływało zdjęcia, koreks, rzutnik i wywoływacz, utrwalacz i te sprawy. Pytanie drugie Czy łatwo aby w rzutniku odwróciła się klisza ?
Oczywiście to nie podważa lądowania na księżycu...
Słucham fachowców od fotografii ?
Tak czy nie ? Smile

Incognito77

Zdjecie tego samego wzgorza wykonane z 2 roznych pozycji - co w tym dziwnego ??

mooniek

AQuatro napisał:

To zdjęcie:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5936.jpg
Okrąg w prawym dolnym rogu, na pewno wytłumaczycye jakimś efektem.
Ale jak wytłumaczycie ciemniejsze podłoże na prawym dalszym planie ? Czyżby słońce było zbyt bylsko aby go dobrze oświetlić ? Dlaczego lewy dalszy plan jest jaśniejszy niż prawy dalszy ?

Okrąg to świetlny refleks utworzony przez promienie odbite i załamane we wnętrzu optyki obiektywu. Zdjęcie zrobiono pod Słońce. Na wprost Słońca promienie odbite od gruntu wpadają do obiektywu, im bardziej na prawo tym mniejsza ilość światła trafia do obiektywu, przez co te partie obrazu wydaja sie ciemniejsze.

mooniek

AQuatro napisał:

Ok,
Może w końcu udowodnię, że amerykańcy choć troszkę się mylą:
Czy te dwa zdjęcia sa odbiciem lustrzanym. Oczywiście nie robione dokładnie z tej samej pozycji.
Drugie pytanie. Wiecie na pewno jak się wywoływało zdjęcia, koreks, rzutnik i wywoływacz, utrwalacz i te sprawy. Pytanie drugie Czy łatwo aby w rzutniku odwróciła się klisza ?
Oczywiście to nie podważa lądowania na księżycu...
Słucham fachowców od fotografii ?
Tak czy nie ? Smile

To dwa nachodzące na siebie elementy panoramy, wykonane długo ogniskowym obiektywem.
http://img297.imageshack.us/img297/5657/as15dubletmt2.jpg

Zdjęcia z Księżyca to barwne i czarno-białe przeźrocza (nie negatywy). Nie wykonywano z nich odbitek, tylko skanowano wywołane obrazy elektronicznie. Slajdy w postaci zwiniętych rolek są przechowywane emulsją do wewnątrz i w takim położeniu były skanowane w specjalistycznym, profesjonalnym laboratorium. Wątpię, żeby do tej odpowiedzialnej roboty dopuszczono nieprzeszkolony personel, nie odróżniający mydła od powidła.