Jeszcze o zdjęciach ze strony NASA

Incognito77

http://en.wikipedia.org/wiki/Heiligenschein

http://en.wikipedia.org/wiki/Opposition_effect

PeZook

orion napisał:

Ta aureolka jest jasnym światłem wokół cienia obserwatora głowy na...

zroszonej trawie!

W tym konkretnym wypadku jest to aureolka powstająca na zroszonej trawie, co nie oznacza, że efekt nie może powstać na powierzchni dobrze odbijającej światło...np. księżycowym regolicie i to przy braku atmosfery!

Jak zwykle hoaxerstwo udaje tylko bezstronność i obiektywizm, każdy tekst interpretując jednak w odpowiedni sposób.

Zobaczcie takie logiczne zdanie:
Efekt A powstaje w medium B.

Czy to oznacza, że efekt A nie może powstać w medium C, D lub E?

To dokładnie tak samo, jak stwierdzić "Wiatr powstaje dzięki ruchowi obrotowemu Ziemi" - co nie oznacza, że różnica ciśnień albo ukształtowanie terenu nie ma tu nic do rzeczy.

AQuatro

Ja, staram się mieć własne poglądy dlatego dezinformacja nie działa na mnie Smile

.
Powrócę do tematu, który zacięcie pomijacie !
To zdjęcie:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5906HR.jpg
Dwa najbardziej oddalone prawe kamienie.
Na lewym cień jest od strony obserwatora ! Czy ktoś zaprzecza ?
Na prawym również cień nakłada się na kamień, znaczy to, że również cień jest w stronę obserwatora.
Co Wy na to ?! Wytłumaczcie to zjawisko !

PeZook

AQuatro napisał:

Ja, staram się mieć własne poglądy dlatego dezinformacja nie działa na mnie Smile

.
Powrócę do tematu, który zacięcie pomijacie !
To zdjęcie:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5906HR.jpg
Dwa najbardziej oddalone prawe kamienie.
Na lewym cień jest od strony obserwatora ! Czy ktoś zaprzecza ?
Na prawym również cień nakłada się na kamień, znaczy to, że również cień jest w stronę obserwatora.
Co Wy na to ?! Wytłumaczcie to zjawisko !

Jesteś ślepy albo wariat. Cienie są w porządku.

Natomiast rozważmy przez chwilę moje pytanie z innego wątku: Dlaczego twoim zdaniem NASA podrabiałaby warunki księżycowe na planie ustawiając reflektory w kółeczku wokół astronauty? Czy filmując dramatyczne lądowanie Aliantów w Normandii studia filmowe pokazują zielony piasek i góry na horyzoncie?

moonwalk

[quote="moonwalk"]

orion napisał:

Jest ABSOLUTNIE NIEMOŻLIWYM zrobienie takiego zdjęcia w świetle słonecznym.
Jeżeli ktoś zrobi takie zdjęcie i umieści tutaj oraz poda sposób, w jaki ustawił aparat, a my będziemy mogli powtórzyć i zrobić to samo, poddaję się całkowicie w sprawie Księżyca!

Nikon FE with Nikkor 20mm/2.8 lens at f/11, on Fuji Provia 100F film

SA jednak (naprawde bardzo ciezko w to uwierzyc, ale jak mowil Albert Einstein tylko dwie rzeczy są nieskończone: wszechświat i ludzka głupota, chociaż co do pierwszego nie mam pewności
ludzie uodpornieni na wiedze, ludzie z alergia na nauke...

Tacy ludzie nie maja przy tym za grosz honoru Confused

Do tego trzeba sporego tupetu i zwyklej bezczelnosci, zeby w tym samym watku bez mrugniecia okiem, przejsc z:

Jest ABSOLUTNIE NIEMOŻLIWYM zrobienie takiego zdjęcia w świetle słonecznym

do wersji:
Efekt ten powstaje na ZROSZONEJ trawie, kiedy mamy słońce z tyłu... według tego opisu ZNANEGO fotograficznego zjawiska

ps. polecam wizyte u dobrego ortopedy
wiesz, ten co leczy nogi Very Happy

orion

AQuatro, uparty i dociekliwy jesteś. Szlachetna cecha. Dostarczasz materiały i instygujesz innych do myślenia.

W tym przypadku zrobiłem drobną analizę tego zdjęcia i...

nic na nim nie ma sensu!

Moim zdaniem użyto kilka źródeł światła.

Jedno źródło światła jest definitywnie wykluczone.

Oryginał - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5906HR.jpg

Na tej kopii zaznaczyłem kierunki światła żółtymi strzałkami.

http://www.zbawienie.com/moonpics/AS11-40-5906HR_mod.jpg

Mogę się mylić o parę stopni ale pomyłka będzie niewielka.

Są ewidentnie co najmniej dwa źródła światła, ponieważ cienie są w stosunku do siebie o 180 stopni.

No i ta 'aureolka' wygląda na... źródło światła, które głowa astronauty zasłania. Tak przynajmniej większość cieni się układa!

Wyjasnienie Wikipedii...

http://en.wikipedia.org/wiki/Heiligenschein

Co najmniej wesoły argument, zwłaszcza przy zenująco niskiej jakości 'dowodu', czyli wysoce nieostrego zdjęcia.

Po to NASA wysłała ludzi na księżyc, aby takiej jakości zdjęcia wykonywali.

No i nie ma... krzyżyków, a cienie układają się zupełnie inaczej niż na opracowanym przeze mnie zdjęciu.

PeZook

Cytat:

W tym konkretnym wypadku jest to aureolka powstająca na zroszonej trawie, co nie oznacza, że efekt nie może powstać na powierzchni dobrze odbijającej światło...np. księżycowym regolicie i to przy braku atmosfery!

Oczywiście, że może a nawet jest możliwe, że Twardowski tam s Borutą nadal gra w karty.

Opieramy się na dowodach a nie na gdybaniu czy hipotetycznych możliwościach.

Po złapaniu kilkukrotnie NASA na fałszerstwach zdjęć mam już opinię wyrobioną oraz wystarczającą ilość dowodów na owe fałszerstwa.

Inaczej mówiąc moim zdaniem i wielu innych badających te rzeczy, fakt fałszerstw zdjęć z Księżyca jest wystarczająco udokumentowany a wiarygodność NASA jest raczej niewielka.

Cytat:

Jesteś ślepy albo wariat. Cienie są w porządku.

Oczywiście, że cienie są w idealnym porządku i wskazują wyraźnie na co najmniej dwa źródła światła.

Laughing

mooniek

Cytat:

To Ty z kolegą wklejacie różne zdjęcia z zasobów NASA i interpretujecie je po swojemu, ja natomiast staram się wyłożyć istotę rzeczy i wykazać wasze błędy. Wypowiadam się na temat zdjęć z Księżyca a nie zdjęć robionych na Ziemi. Gwoli ścisłości, fotkę zjawiska "Widmo Brockenu" wkleiłem dla przykładu, bo któryś z rozmówców wspomniał o załamaniu światła w atmosferze.

Widzisz kolego, problem polega na tym, że ty zjawisko nie mające nic wspólnego z księżycem wstawiasz nieuczciwie jako dowód w obronie NASA, wiedząc, że nas świadomie oszukujesz, nie wspominając ani słowem o mało znanym zjawisku, wystepującym na ziemi.

Zresztą wyłozyłes się już kilka razy i wiarygodność twoich argumentów spadła niemal dop zera.

Cytat:

Tacy ludzie nie maja przy tym za grosz honoru

Szukamy ofiary własnych błędów? Powinienem twoim zdaniem trwać w błędzie?

Przyznałem, że o takiej możliwości nie wiedziałem.

Dowiedziawszy się zmieniłem zdanie, co jest chyba reakcją rozsądną w obliczu konkretnych dowodów, czego tobie ewidentnie brak.

Każde udowodnione fałszerstwa NASA ignorujesz dalej brnąc w swoich kłamstwach pomimo ewidentnych dowodów fałszerstw NASA omijając je wygodnie milczeniem.

Jak takie podejście nazwać?

Pozostawiam to czytelnikom.

moonwalk

zawodowy fotograf...
"nie wiedzialem o takiej mozliwosci"

i ty osmielasz sie pouczac kogos o zjawiskach optycznych, o perspektywie, o technice fotografowania Laughing

przestan sie osmieszac

Incognito77

Cytat:

Przyznałem, że o takiej możliwości nie wiedziałem

Czy chcesz nam tutaj i wszystkim hoaxerom powiedziec ze przez tyle lat ich oklamywales i nawet nie zadales sobie trudu sprawdzic iz efekt aureoli to zjawisko optyczne ??? No to gratuluje rozumu...

Widze ze nawet naprowadzenie was na to iz mozna do wszystkiego dojsc samemu nic nie daje. Ba - przylapani na klamstwach wykrecacie sie przyslowiowym sianem. Popatrzmy zreszta na przebieg dyskusji na kilku ostatnich stronach:

Hoaxerzy daja zdjecie i stwierdzaja iz cienie nie moga padac w roznych kierunkach.

My dajemy odpowiedz dlaczego sie tak dzieje.

Hoaxerzy stwierdzaja ze to bajki bo NIE MA DOWODOW

W kilka minut pojawia sie seria zdjec ukazujaca iz cienie jednak moga padac w roznych kierunkach z powodu perspektywy. (1:0)

Hoaxerzy sie nie poddaja - slowem nie wpominaja o porazce tak zaciekle bronionego od lat argumentu i wyskakuja ze stwierdzeniem ze w takim razie aureola nie moze istniec.
Chcecie porównać te zdjęcia z tymi idotycznemi zdjęciami z ziemi, które w niczym nie wskazują na problem, jaki mamy ze zdjęciami z księżyca.

Pojawia sie seria zdjec z aureolami - na suchym piasku, na trawie, mgle. Pada kolejny mit (2:0)

Hoaxerzy pomijaja rozjasnienia na piasku i stwierdzaja ze na ksiezycu nie ma mokrej trawy...
Nie wiem jak zrobiłeś ten efekt. Prawdopodobnie programem graficznym.

Krople rosy na świeżej trawie księżycowej, odbijane w kierunku fotografującego!

Odsylamy ich do opisu zjawisk.

Wracaja do punktu wyjscia i znow stwierdzaja ze cienie nie moga padac tak jak padaly chociaz ten watek zostal juz calkowicie obalony...

W tym przypadku zrobiłem drobną analizę tego zdjęcia i...

nic na nim nie ma sensu!

Moim zdaniem użyto kilka źródeł światła.

Jedno źródło światła jest definitywnie wykluczone.

Incognito77

Orion - domaluj tu strzalkami tak jak na zdjeciu z ksiezyca kierunki padania cieni i oblicz ile bylo zrodel swiatla:

mooniek

[quote="orion"]
Po to NASA wysłała ludzi na księżyc, aby takiej jakości zdjęcia wykonywali.

No i nie ma... krzyżyków, a cienie układają się zupełnie inaczej niż na

"Opracowanie" Oriona to bzdura. Przedłużyłem wydumane i niespójne kierunki strzałek, które raz pokazują kierunek źródła światła, inny razem kierunek padania cienia. Zadziwiająco naiwny brak zdecydowania autora. Wink

Orion, czy wiesz o co na prawdę Ci chodzi?
http://img177.imageshack.us/img177/8404/orionidykp7.jpg

Incognito77

Wyjasnienie zjawiska:

http://www.atoptics.co.uk/atoptics/oppos2.htm

moonwalk

Cytat:

Powinienem twoim zdaniem trwać w błędzie?
Przyznałem, że o takiej możliwości nie wiedziałem.Dowiedziawszy się zmieniłem zdanie, co jest chyba reakcją rozsądną w obliczu konkretnych dowodów

wiec majac odrobine honoru powinienes dotrzymac slowa:

Cytat:

orion napisał:
Jeżeli ktoś zrobi takie zdjęcie i umieści tutaj oraz poda sposób, w jaki ustawił aparat, a my będziemy mogli powtórzyć i zrobić to samo, poddaję się całkowicie w sprawie Księżyca!

chyba zrozumienie WLASNEGO tekstu powinno byc dla ciebie osiagalne?

ale najwidoczniej to przekracza twoje mozliwosci:

Cytat:

mam już opinię wyrobioną oraz wystarczającą ilość dowodów na owe fałszerstwa.

w zwiazku z tym, kolejny raz proponuje zwrocenie sie do ortopedy...

AQuatro

mooniek napisał:

"Opracowanie" Oriona to bzdura. Przedłużyłem wydumane i niespójne kierunki strzałek, które raz pokazują kierunek źródła światła, inny razem kierunek padania cienia. Zadziwiająco naiwny brak zdecydowania autora. Wink

Orion, czy wiesz o co na prawdę Ci chodzi?
http://img177.imageshack.us/img177/8404/orionidykp7.jpg

I co można wywnioskować z tego rysunku ?
Że wszystkie linie krzyżują się mniej więcej w centrum kardu !
Dyskusja z Wami nie ma za bardzo sensu, skoro twierdzicie, że te cienie najodleglejszych kamieni są rzucane od obserwatora.
Ja skoro widzę wyraźnie cały cień, stwierdzam, że jest rzucony do mnie.

Incognito, nie wiem o co Ci chodzi z tymi drzewami ?... Jeżeli chciałeś udowodnić, że cień może byc rzucany na zdjęciu w stronę obserwatora, to Ci się to udało Smile

Incognito77

Czemu nie twierdzisz ze zdjecie jest falszywe ? Przeciez cienie sa rzucane w rozne strony - w dodatku te najbardziej na lewo sa pionowe co jest przeciez niemozliwe bo slonce jest milony kilometrow dalej. Dobrze ocenilem zdjecie jako falszywe ? Wink

Cytat:

I co można wywnioskować z tego rysunku ?
Że wszystkie linie krzyżują się mniej więcej w centrum kardu !

Przedluz sobie cienie drzew z tego zimowego zdjecia - krzyzuja sie mniejwiecej w centrum kadru czy nie ?

AQuatro

Próbujesz człkowicie zmydlić oczy. Oczywiście, że wszystko się zgadza na zdjęciu lasu. Tyle, że na księżycu mamy inną sytuację, cienie idą praktycznie na siebie, cienie pobliskie w stronę horyzontu a cienie kamieni w stronę obserwatora, cienie są wyraźnie z przodu kamieni.
Te drzewa nie odzwierciedlają tej sytuacji.
Po drugie przedstawiłeś zdjęcie, całkowicie nie mające związku z sytuacją oświetlenia zdjęcia omawianego.

Incognito77

Widze ze dalej nic nie rozumiesz - nie chodzi o to w ktora strone ida cienie ale o to co sie z nimi dzieje pod wplywem perspektywy. Poniewaz slonce jest baaaardzo daleko wszystkie cienie sa wlasciwie rownolegle - prawda ? No to teraz dalej - skoro tak, to nie ma znaczenia czy patrzymy pod slonce czy ze sloncem - cienie i tak sa rownolegle. Jesli teraz nie zalapiesz o co biega to juz raczej nigdy tego nie zorobisz...

AQuatro

Ależ ja doskonale rozumie zasade działania perspektywy, i tego że im większa odległość, tym bardziej płaski teren, i tym samym cienie wydają się krótsze lecz nagięte pod większym kątem niż są w rzeczywistości,
Ale nigdy nie zmieniają kierunku swego padania.

Incognito77

Cytat:

Ale nigdy nie zmieniają kierunku swego padania.

Co przez to rozumiesz ?

moonwalk

AQuatro napisał:

Ależ ja doskonale rozumie zasade działania perspektywy

zadanie na dzis
OBLICZ ILOSC REFLEKTOROW uzytych do wykonania ponizszego zdjecia

Kacper

AQuatro napisał:

Próbujesz człkowicie zmydlić oczy. Oczywiście, że wszystko się zgadza na zdjęciu lasu. Tyle, że na księżycu mamy inną sytuację, cienie idą praktycznie na siebie, cienie pobliskie w stronę horyzontu a cienie kamieni w stronę obserwatora, cienie są wyraźnie z przodu kamieni.
Te drzewa nie odzwierciedlają tej sytuacji.
Po drugie przedstawiłeś zdjęcie, całkowicie nie mające związku z sytuacją oświetlenia zdjęcia omawianego.

Gdyby na zdjęciu jakie ostatnie podał Incognito77 w miejscu do którego sprowadzają się cienie drzew był dołek, również sprawiałyby wrażenie jakby oświetlało je inne źródło światła, skierowane w naszą stronę (co sprawiałoby wrażenie, że cienie są "z przodu" obiektu). A cienie kamieni jakie zaznaczyłeś na zdjęciu, które ładnie zieloną kreską obrysował Mooniek, znajdują się na wzgórzu, przyjrzyj się uważnie.

moonwalk

ja naliczylem 7 reflektorow.
a wy?

orion

Ukazujecie powszechne znane zjawiska fograficzne, które nie wyjaśniają zdjęcia z NASA.

Jeżeli słońce mamy z tyłu, cienie zbiegają się ku środkowi kadru.

Zawsze mając słońce z tyłu czy przodu cienie będą się zbiegać.

Co do fotki NASA, niestety w połowie stawiania krzyżyków popełniłem błąd!

Padłem ofiarą zjawiska, które powoduje to, że raz patrząc na wypukłość, widzi się ją wklęsłą, a raz... wypukłą.

Po bliższej analizie poustawiałem strzałki ponownie i wyszło... odwrotnie.

Chyba, że znowu się pomyliłem... Smile

http://www.zbawienie.com/moonpics/AS11-40-5906HR_mod.jpg

Jedynie od górnego prawego rogu są pewne różnice, ale nie na tyle duże, aby robic z nich wielki problem.

Jedynie światło, aureola wokół głowy oraz ta wielka ilość światła jest problemem.

Niemniej jeden błąd nie oczyszcza wogóle NASA.

Gdzieś na FZN podałem film z opinią jednego z ekspertów Hasselblada, który oficjalnie, publicznie skomentował jedno ze zdjęć, jako podświetlone reflektorem.

Podejrzewam, że on jest nieco lepszym ekspertem ode mnie!

Laughing

Przepraszam za pomyłkę.

Niemniej... to jest ewidentnym fałszem i nie ma mowy o mojej pomyłce.

Prawda mooniek?

moonwalk

Cytat:

Chyba, że znowu się pomyliłem...

to ze sie pomyliles, to oczywiste
to ze ZNOWU, zaczyna byc juz nudne Rolling Eyes

to ile tych reflektorow naliczyles? Laughing

pokazesz mam jak za pomoca reflektora(ow) w studiu zrobic taka fote?
powinienes miec setki przykladow
ludzie troche wiecej fot zrobilio na ziemii niz na ksiezycu...

Incognito77

Cytat:

Gdzieś na FZN podałem film z opinią jednego z ekspertów Hasselblada, który oficjalnie, publicznie skomentował jedno ze zdjęć, jako podświetlone reflektorem.

Podejrzewam, że on jest nieco lepszym ekspertem ode mnie!

I kolejne klamstwo (nie znudzilo ci sie jeszcze ?). Temat omawiany juz wielokrotnie nie na jednym forum. Kolesie pokazuja panu z Hasselblada marnej jakosci fotke w dodatku nawet nie cala a jej czesc. Koles mowi ze swiatlo widoczne za kosmonauta WYGLADA JAK oswietlone reflektorem - slowa nie wspomina iz tak bylo. To mniej wiecej tak jak z tym tematem ktory walkujemy juz iles tam stron a wy dalej uwazacie ze teren oswietlaly reflektory.

orion

Cytat:

I kolejne klamstwo (nie znudzilo ci sie jeszcze ?). Temat omawiany juz wielokrotnie nie na jednym forum. Kolesie pokazuja panu z Hasselblada marnej jakosci fotke w dodatku nawet nie cala a jej czesc. Koles mowi ze swiatlo widoczne za kosmonauta WYGLADA JAK oswietlone reflektorem - slowa nie wspomina iz tak bylo. To mniej wiecej tak jak z tym tematem ktory walkujemy juz iles tam stron a wy dalej uwazacie ze teren oswietlaly reflektory.

Dziękuję za potwierdzenie, że to nie kłamstwo.

Oczywiście, że mówi kosmonauta WYGLĄDA jak oświetlony refektorem.

Przecież facet na księżycu nie był nie mógł wypowiedzieć się autorytatywnie. że widział osobiście reflektor.

Stwierdził, że kosmonauta wyglada dokładnie tak, jakby był oświetlony typowym refletorem studyjnym.

A reszta go nie obchodzi. I słusznie! Niech się tacy jak ty tym martwią, aby wymyśleć następną historyjkę, jak z tego wybrnąć!

No i wymyślasz!

A co do marnej jakości zdjęcia, które mu pokazują, niestety większość zdjęć z NASA zasługuje na taką opinię.

Dziękuję ponownie za wsparcie!