Jeszcze o zdjęciach ze strony NASA

morgan666

a jednak odbija bez luster:

http://www.atomnet.pl/~geodeta/1999/45text.htm

a dokladniej fragment "zasada dzialania":

Laser działa impulsowo i z dużą częstotliwością "próbkuje" teren. Energia częściowo odbita od powierzchni terenu jest poprzez układ optyczny skanera odbierana i rejestrowana.

czyli mozna wyslac silna wiaske lasera BEZPOSREDNIO na ksiezyc i zmiezyc odleglosc!!! niepotrzebne sa nam zadne "Odblysniki" czy nawet (do Bimiego) "smiecia kosmiczne"!!! kurde ... tylko niemowcie ze to co da sie na ZIEMI niejest juz do zrobienia w kosmosie... to jest "tylko" ksiezyc oddalony o 380tys km od ziemi... czyli laser o odpowiednio duzej sile da rade zmiezyc odleglosc bez NICZEGO!!!

moonwalk

Cytat:

czyli laser o odpowiednio duzej sile da rade zmiezyc odleglosc bez NICZEGO!!!

a teraz popros kogos, zeby obliczyl ile to jest "odpowiednio duzej"
bo czytalem juz "ekspertow" od STD ktorzy byli przekonani ze "odpowiednio duzy" teleskop bez problemu moze zaobserwowac
rovera na ksiezycu...tylko NASA zabrania

wiesz co to jest "rzad wielkosci"?
w tym przypadku mowimy o odleglosciach DZIESIATKI TYSIECY razy wiekszych

no to strzelam, ze laser powinien byc dziesiatki tysiecy razy sielniejszy
teraz pytanie, czy gdziekolwiek na ziemii istnieje laser o 1/10 tych parametrow

rozwazania sa podobne jak
"dlaczego nie mozna wystrzelic z czolgu pocisku na ksiezyc"
JAKBY zbudowac duzy czolg to pewnie by sie dalo Laughing

nie rozmawiamy o komiksach Marvela
tylko o tym ze TU I TERAZ na planecie ziemia
mozna, w miejscach oddalonych od siebie o tys km, o kilkanascie stopni katowych, uzywajac lasera stosunkowo malej mocy
skierowac wiazke ktora przebedzie prawie milion km w kosmosie
i wroci na miejsce

Jak twierdzisz ze to normalne, bez retroreflectora to powiadom naukowcow swiata, bo sie niepotrzebnie mecza mierzac w 4 (slownie cztery) punkciki na ksiezycu, od dziesiatek lat
majac tam do wyboru nieskonczenie wiele innych miejsc dowycelowania.

orion

Tak jak pisałem wcześniej, wasze agrumenty są na poziomie szkoły podstawowej, albo nawet przeznaczone dla przedszkolaków.

Chcecie porównać te zdjęcia z tymi idotycznemi zdjęciami z ziemi, które w niczym nie wskazują na problem, jaki mamy ze zdjęciami z księżyca.

Na tym zdjęciu ani nie widać aureoli za głową, a reszta zdjęcia jest równomiernie oświetlona, nic nie wskazuje na ograniczone źródło światła czyli reflektor.

Porównując z tym zdjęciem...

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6752HR.jpg

Na którym widzimy wyraźnie MAŁE źródło światła, oraz wyraźnie widać, że owo źródło światła ma ograniczoną moc, ponieważ im dalej od niego, tym ciemniej.

Typowe dla małego źródła światła które nie może oświetlać na setki kilometrów ale na zaledwie kilkanaście metrów.

Oczywiście inne równie głupawe zdjęcie ma równie głupawy, sarkastyczny podpis... moonka.

Cytat:

Żaden się nie przyzna. Nie widać tu gwiazd.

Poważnie: świetny przykład perspektywicznego układu cieni na pofałdowanym terenie. Pozdrawiam.

Ponownie nie widać ani ograniczonego zasięgu działania źrodła światła ani aureoli na szczycie.

Albo wy panowie jesteście ślepi, albo wam lekarstw zabrakło!

Mnie wzrok doskonale dopisuje i nie widzę przyczyny, dla której zdjęcia te wklejono.

No i twoje zdjęcia, mooniek, no nieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee...

wychodzisz na totalnego durnia w tej chwili.

Sorry.... ale mi nawet ciebie żal, tak troszeczkę...

Oto twoje NASA źrodło:

A tak to doskonałe zdjęcie wygląda po rozjaśnieniu!

Co mnie najbardziej śmieszy, to dwoje oczu masońskich wyzierających z tej nieudolnej składanki.

Wyraźnie widać oczy!

Tyle warta jest twoja krętacka, szmatława robota, aby wybielać zbrodniarzy globalistów i wspierać ich machinę propagandową, pro wojenną, która nie zbyt wiele wiarygodności.

Oni zawsze byli nadal są oszustami. Zawsze kłamali,i nadal kłamią a tacy użyteczni dla nich durnie jak ty, dostają potem baty na różnych forach za próby zasłaniania ich kłamstw i przekrętów.

Bujać to my panowie szlachta.

Teraz mogę was obydwu zupełnie ignorować ponieważ jesteście nie zdolni do żadnej dyskusji.

Pochwalcie się Wortalowi i Spichrisowi.

A może to... wy!?

Poziom ten sam!

PS. Tym razem zrobiłem dokumentację tych zdjęć i nikt nie bezie mi szyderczo wskazywał po ich podmianie, że się 'pomyliłem'.

Nie pomyliłem się przedtem ani nie mylę się teraz.

ZDJECIA Z KSIĘŻYCA BYŁY I SĄ NADAL FAŁSZYWE!

moonwalk

Cytat:

Tyle warta jest twoja krętacka, szmatława robota, aby wybielać zbrodniarzy globalistów i wspierać ich machinę propagandową, pro wojenną, która nie zbyt wiele wiarygodności.

Oni zawsze byli nadal są oszustami. Zawsze kłamali,i nadal kłamią a tacy użyteczni dla nich durnie jak ty, dostają potem baty na różnych forach za próby zasłaniania ich kłamstw i przekrętów.

Nie pomyliłem się przedtem ani nie mylę się teraz.

ZDJECIA Z KSIĘŻYCA BYŁY I SĄ NADAL FAŁSZYWE!

przepraszam
masz racje mlodziencze. przejrzales nas wszytskich
ze wstydu mowe mi odebralo.
przepraszam jeszcze raz

zycze dalszych sukcesow w walce z tradzikiem Cool

mooniek

morgan666 napisał:

a jednak odbija bez luster:

czyli mozna wyslac silna wiaske lasera BEZPOSREDNIO na ksiezyc i zmiezyc odleglosc!!! niepotrzebne sa nam zadne "Odblysniki" czy nawet (do Bimiego) "smiecia kosmiczne"!!! kurde ... tylko niemowcie ze to co da sie na ZIEMI niejest juz do zrobienia w kosmosie... to jest "tylko" ksiezyc oddalony o 380tys km od ziemi... czyli laser o odpowiednio duzej sile da rade zmiezyc odleglosc bez NICZEGO!!!

Morgan, Ameryki nie odkryłeś, altimetry laserowe stosowane do mierzenia profilu terenu były już na pokładzie statków Apollo oraz późniejszych i obecnie czynnych satelitów Ksieżyca i Ziemi. Jest to jeden z ważniejszych narzędzi pomiarowych wykorzystywanych w kartografii Księżyca i planet. Tego rodzaju pomiary służą do pomiarów wysokości terenu z bliskiej odległości (100-500km). Precyzyjne pomiary geodezyjne z użyciem systemów laserowych odległości Ziemia - Księżyc jak też pomiary odległości sztucznych satelitów Ziemi (Borowiec pod Poznaniem), wymagają użycia odbłysników.

mooniek

orion napisał:

Nie pomyliłem się przedtem ani nie mylę się teraz.

ZDJECIA Z KSIĘŻYCA BYŁY I SĄ NADAL FAŁSZYWE!

I obyś dalej pozostawał w tym błogim przeświadczeniu Laughing

Incognito77

Cytat:

Mnie wzrok doskonale dopisuje i nie widzę przyczyny, dla której zdjęcia te wklejono

Dziwne - podobno zdjecie bylo falszywe bo cienie z jednej strony robil jeden reflektor a z drugiej drugi wiec nie sciemniaj sciemniaczu. Mamy na tym zdjeciu niezbity dowod ze perspektywa to nie fikcja a fakt.

Dodatkowo widac iz calosc oswietlal reflektor - tylko wzgorze jest jasne a wokolo jest szaro - zwlaszcza najblizej osoby wykonujacej zdjecie. Im dalej tym jasniej bo tam byl skierowany reflektor - chyba kazdy to widzi - prawda ? Very Happy

Jesli twierdzisz iz to nie refletor to wytlumacz moze czemu blizej, tam gdzie pada mniej swiatla z reflektora jest ciemniej a wzgorze przez niego oswietlone jest jasniejsze ??

AQuatro

Panowie Mooniek i inni.
Ostatnio, jak udowadniałem Wam, że teren jest oświetlony z kilku stron, Wy zarzuciliście że obiekty rzucały by wtedy kilka cieni.
Co powiecie więc na to:
http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-65-9211HR.jpg
I wytłumaczcie jak uzyskać taki efekt podwójnego cienia ?
Fałszerstwo widoczne również na kolejnych zdjęciach, ale już nie tak bardzo.
Poznaliśmy już efekt halo, teraz zapewne poznamy kolejny,
Ciekaw jestem jaki ? Słucham ? Smile

Incognito77

Czy to ze pokazalismy ci iz sie mylisz nic ci nie podpowiada ??
Czemu nie probujesz udowadniac lamp i swiatel - przeciez na zdjeciach ktore przedstawilem ewidentnie padaja w dwie rozne strony. No i aureola - czemu nie pienisz sie ze ktos latarka swiecil ?

Na zdjeciu ktore przedstawiles jest tylko jeden cien.

AQuatro

Nie wiem jak zrobiłeś ten efekt. Prawdopodobnie programem graficznym. Trawa nie odbija światła jak lustro. Nie jest on w każdym razie naturalny, gdyż na żadnym zdjęciu nigdy nic takiego nie widziałem.
Wcześniejsze zdjęcia na śniegu wyszły ci "bez aureoli" aureolę zrobiłeś specjalnie. Nie wiem jak, nie jestem jasnowidzem. Wcale nie ma dużego kontrastu czerni i bieli, więc użyłeś jakiegoś zabiegu. Powiedz jakiego to porównamy, czy kosmonauci byli w stanie go zrobić.

Załóżmy, że tylko tymczasowo przyznam Ci rację. Zrobiłeś piękną błyszczącą aureolę, znaczy że się da. Ok. Teraz wytłumacz dwa różne cienie rzucane przez ten sam obiekt. Tym razem nie zadowoli mnie Twoje zdjęcie bo po prostu uznam, że ustawiłeś z tył dwie lampy.
Ja chcę wiedzieć skąd dwa cienie tego samego obiektu, przy jednym źródle światła, i dlaczego nie trzy lub pięć ?

A co do lamp i świateł wytrzymaj chwileczkę, będę ten temat nadal drążył, gdyż to oszustwo. Jak wyjaśnicie mi to zdjęcie to zapodam takie, gdzie cienie bardzo blisko położonych obiektów są do siebie prostopadłe. Ale nie wszystko od razu. Myślę, że to zdjęcie które teraz wrzuciłem jest ciekawsze. Smile

Incognito77

Juz ci napisalem - na zdjeciu ktore wkleiles jest tylko jeden cien - nie 2.

AQuatro

Niech będzie jeden, ale część cienia przeźroczysta, część nie. Dlaczego ?

Incognito77

Blad przy skanowaniu albo cos innego. Jak przyjrzysz sie uwaznie to zauwazysz iz drugi cien jest kopia oryginalnego.

Mysle ze przykladow wystarczy - zarowno na cienie jak i aureole. Jesli ktos nadal uwaza iz aureole czy 'wygiecia' cieni sa niemozliwe to coz - proponuje ponownie gimnazjum.

AQuatro

Incognito77 napisał:

to zauwazysz iz drugi cien jest kopia oryginalnego.

Mówiłeś, że jest jeden ! Smile

Dlaczego, kolejne zdjęcia również mają błąd przy skanowaniu, i tylko na aym dużym obiekcie ?
http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-65-9211HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-65-9213HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-65-9214HR.jpg
Wadliwy skaner ?

Incognito77

Cytat:

Mówiłeś, że jest jeden !

Tak - jeden i jego kopia a nie dwa oddzielne cienie. Ba - nie tylko cien jest skopiowany ale i teren - trudno mi odpowiedzec co odpowiada za ten stan rzeczy - napewno nie to ze nie da sie wykonac zdjecia gdzie cienie zbiegaja w jednym kierunku czy ze nie da sie sfotografowac aureoli Wink

Bimi

misiek te twoje zdjęcia z trawą i pustynią są jakoś dziwnie nienaturalne - sztucznie rozjasnione na środku.
wyglądają jakby ktoś przy nich grzebał, albo wywoływał na wadliwej aparaturze Smile

niczego nie dowodzą
zdradz tajemnice jak mam zrobic sobie takie zdjecie samemu, moim wlasnym aparatem?

mooniek

Niestety, obaj jesteście w błędzie. Zdjęcia są autentyczne. Zapomnieliście, że były robione przez wielowarstwowe okna kabiny LM, na których można nawet dostrzec efekt zaparowania oddechem fotografującego astronauty (Shepard i Mitchell). Na wklejonym zdjęciu (nr 9211) wykonanym przez lewe okno widać efekt podwójnego cienia po lewej stronie. Na kolejnym zdjęciu (nr 9212) już tego efektu nie widać. Kolejne zdjęcie (9213) wykonane z prawego okna pokazuje takie samo odbicie tylko z prawej strony cienia statku, a na następnym (9215) w ogóle go nie widać. To zjawisko nie świadczy o fałszerstwie (reflektory), lecz jest wynikiem wewnętrznego odbicia od płaszczyzny okna (złożonego z kilku warstw wytrzymałego szkła). Jest to odbicie, na którym widać nie tylko przesunięty cień, lecz również przesunięty jest obraz przyległej części gruntu z małymi kraterami i kamieniami. Wykazuję to na dwóch rozjaśnionych fragmentach zdjęć nr 9211 i 9214:
http://img149.imageshack.us/img149/3699/odbiciewoknie1114gd2.jpg

AQuatro

Ok.
Ale nie rozumiem, dlaczego elementy, które jak zaznaczyłeś strzałkami się przesunęły, raz są w cieniu, a w drugim odbiciu całkowicie bez cienia ?
Nie potrafię też zrozumieć dlaczego np. na tym zdjęciu
http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-65-9211HR.jpg
pozostałe cienie zagłębień w gruncie są bez podwojenia, tylko cień lądownika ma rozszczepienie ? Czyżby zależało to od kąta obiektywu w stosunku do szyby ?

mooniek

Zapewne tak, poza tym obydwa okna były ustawione w odmiennych płaszczyznach. Przypatrz się kabinie LM z przodu.

mooniek

Jak na razie wątek o cieniach został wyczerpany. Zwolennikom TS sporą trudność sprawia ocena odległości na zdjęciach z Księżyca i zwykle twierdzą, że robiono je w studio filmowym. Czy w takim razie istnieje gdzieś tak ogromne studio filmowe, w którym można by wykonać zdjęcia podobne do tych?
http://img134.imageshack.us/img134/9182/eva3lmka0.jpg

orion

mooniek

Cytat:

Jak na razie wątek o cieniach został wyczerpany. Zwolennikom TS sporą trudność sprawia ocena odległości na zdjęciach z Księżyca i zwykle twierdzą, że robiono je w studio filmowym. Czy w takim razie istnieje gdzieś tak ogromne studio filmowe, w którym można by wykonać zdjęcia podobne do tych?

Oczywiście, że sprawia trudnośc ocena odległości na manipulowanych w studio zdjęciach.

Gdyby zdjęcia były robione rzeczywiście na księżycu, nie byłoby żadnych trudności i perspektywy byłyby prawidłowe.

Zwłaszcza, że spora ilość zdjęć była niezręcznym fałszerstwem wykonanym w pierwszych wersjach Photoshopu w latach 90-tych.

Teraz jak NASA nam jeszcze raz 'przeskanuje' owe 'klisze' i najnowszą wersją Photoshopu oraz je poprawi, to nawet na czarnobiałych zdjęciach pojawi sie kolor, którego poprzedni skaner nie wyjawił.

A zdjęcie które wkleiłeś jest niezręczną składanką w Photoshopie, która niczego nie udowadnia. Zwłaszcza zaznaczony strzałką LM wogóle go w niczym przy powiększeniu przypomina.

Powklejane zdjęcia obrabiane w Photoshopie z aureolkami także niczego do sprawy nie wnoszą.

Laughing

Czy chciałbyś powiedzieć, że wszystkie zdjęcia wykonywane przez szyby wielowarstwowe w oknach kabiny LM posiadaja takie efekty?

Teraz nasuwa się ciekawy problem.

Na zdjęciach nie ma gwiazd. Gdyby jeszcze na rzekomych zdjęciach z Księzyca powklejano gwiazdy, dopiero byłaby kupa śmiechu z nieudolnych prób fałszerstwa.

A tak NASA zadecydowała, że gwiazd w kosmosie nie ma, nie trzeba ich fotografować i... nie ma większego problemu.

Wyobraźmy sobie, że są gwiazdy na zdjęciach.

Zrobione zdjęcie wprost. OK. Przesuwasz kamerę o 15 stopni w lewo i juz musisz obliczać jak zachowają się gwiazdy, aby je w zdjęcie wkleić.

Jeżeli obrócisz się o 180 stopni, to już nie możesz wkleić tych samych gwiazd, ponieważ nieboskłon z drugiej strony jest zupełnie inny i inne gwiazdy widać.

A jak obrócisz się o 90 stopni, to musisz jakoś połączyć te gwiazdy z trzech zdjęć ponieważ będą na siebie zachodziły i trzeba niezwykłej precyzji, aby je wstawić prawidłowo.

A teraz mamy zdjęcia z różnych stron, z różnych katów, w górę, jeszcze wyżej... makabra do fałszowania!

Teraz wyobraźmy sobie kilka tysięcy zdjęć z taką żmudną robotą, gdzie o pomyłkę bardzo łatwo.

Najlepsze rozwiązanie - gwiazd z księżyca nie widać.

I łatwo skłamać, bo kto to sprawdzi!?

A fałszować bez gwiazd to fraszka. Każde zdjęcie...hmmm... wyszło!

Jako np to!

Genialne?

Ale mooniek sie nie poddaje i 'wyaśnia' nam maluczkim cierpliwie, że to wszystko autentyczne, wprost z księżyca.

Jeszcze nam tylko podpisu Twardowskiego potrzeba pod każdym fałszywym zdjęciem i już wierzymy.

Rolling Eyes

mooniek

Marnujesz rzadki talent, Orion. Byłbyś nieocenionym pomysłodawcą scenariuszy filmów sensacyjnych z podgatunku SF. Wink

mooniek

orion napisał:

Gdyby zdjęcia były robione rzeczywiście na księżycu, nie byłoby żadnych trudności i perspektywy byłyby prawidłowe.

Na zdjęciach z Księżyca "perspektywy są prawidłowe". Wytłumacz nam, na czym - Twoim zdaniem - polegają owe "trudności"?

PeZook

orion napisał:

Jako np to!

Genialne?

No tak...tyle roboty, a tu jakis durny mason wstawił oczy i wszystko się wydało!

Człowieku...ty wiesz, że to zdjęcie było robione przez szybę? Teraz zgadnij, jak to jest że na zdjęciu pojawiło się ludzkie (nie masońskie) oko.

orion napisał:

Ale mooniek sie nie poddaje i 'wyaśnia' nam maluczkim cierpliwie, że to wszystko autentyczne, wprost z księżyca.

Jesteś człowiekiem dyskutującym o Księżycu, który nie wie o nim absolutnie podstawowych rzeczy (jak np. długość dnia księżycowego) - czyli typowym laikiem, który lubi czuć, że odkrył Wielki Spisek i dlatego jest mądry. A w spisku uczestniczy oczywiście każdy, kto uważa go za wariata.

scorpio napisał:

Jeszcze nam tylko podpisu Twardowskiego potrzeba pod każdym fałszywym zdjęciem i już wierzymy.

Rolling Eyes

Ale w to, że Masoni "podpisali" się na jednym z 3500 zdjęć to już możesz uwierzyć?

Na temat natury laserów i odłyśników zadam tylko pytanie: czy morgan666 uważa, że moduł FLIR, który oswietla cel laserem z odległości kilku kilometrów, mógłby zmierzyć odległość do Księżyca? To wszystko kwestia mocy, racja - odbłyśniki właśnie dlatego są rewolucyjne, że moc lasera nie jest nieograniczona - ogranicza ją choćby wytrzymałość materiałów, z których wykonany jest emiter!

Incognito77

Orion - jestes czlowiekiem tak malej wiedzy ze az trudno w to uwierzyc. Malo tego - na jakakolwiek wiedze jestes bardziej oporny niz szklo na przewodnictwo pradu. Lejesz rown na prawa fizyki - zjawiska optyczne to dla ciebie cos co sie domalowuje w photoshopie. Jestes ignorantem w kazdej sprawie ktorej sie podejmujesz i jestes doslownie miazdzony przez dowody a mimo to twierdzisz iz nadal to my nic nie wiemy. Kazdego kto osmiela sie przeciwstawic twoim fantazjom prawde nazywasz masonem, zydem, illuminati - to jest chore. Ty sie czlowieku powinienes zaczac leczyc a nie poglebiac sie w swoich psychozach na forum.