Jeszcze o zdjęciach ze strony NASA

Bimi

Ostatnio próbowałem odtworzyć w Photo Shopie efekt jaki uzyskał autor strony analizyrynkowe.cal.pl w swojej pracy:
http://analizyrynkowe.cal.pl/readarticle.php?article_id=94
Szukałem odpowiednich zdjęć na stronie NASA i poddawałem je opisanej tam obróbce...

Wszystko mi sie zgadzało, z wyjątkiem tego jednego zdjęcia:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20384.jpg

Skontakotowałem sie wiec z autorem analiz rynkowych pytając go jak to możliwe, ze ja nie mogę uzyskac obwódki wokół atronauty....

http://analizyrynkowe.cal.pl/usa911/ksiezyc/ksiezyc14.jpg

Co się okazało? Nie mogę, gdyż korzystam z innego zdjecia ze strony NASA.
On korzystał z tego:

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001137.jpg

Dlaczego NASA trzyma na swoich serwerach zdjęcie, które ewidentnie wygląda na sfałszowane, a tuż obok drugie, już pozbawione jest tego mankamentu???

Sami je przerabiali, czy ktoś im podrzucił? Czyżby sabotaż UFO...? A może antychryst? Laughing

aro_klb

dlaczego ta ziemia jest taka maciupka z ksiązyca skoro ziemia jest o wiele wieksza niż księzyc a rozmiarem przypomina księżyc z ziemi..
_________________
Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.

Easy_Rider

To zdjęcie "bez mankamentów" musiało zostać wtórnie przerobione w zaawansowanym programie graficznym. Widać gołym okiem różnice w balansie i dominancie barwnej.

A dlaczego Ziemia jest taka mała? Bo gdyby była prawidłowej wielkości, wtedy można by rozpoznać fałszerstwo, a tak - nie wiadomo, o co chodzi. Wielkość kątowa obrazu Ziemi widzianej z Księżyca powinna być większa od obrazu Księżyca widzianego z Ziemi o tyle, ile wynosi stosunek kwadratów ich promieni, czyli ok. 13,4 raza.

Easy_Rider

Chodzi oczywiście o stosunek pól, nie średnic czy promieni.

aro_klb

widać także rózną refleksje światła na skafandrze na głowie w obu zdjęciach znacząco sie róznią, elo
_________________
Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.

aro_klb

a i jeszcze jedno...patrząc na flage..(nie wiem co tam za brednie pisali o tym ze trzepocze ta flaga bo jakieś linki do podtrzymania dali czy coś( huj wi)) no sami zobaczcie ze wyglada jakby była pod wpływem podmuchu wiatru jak nic!! gołym okiem rozpoznałoby sie jak by sztucznie trzepotało a a wyglada tak jakby materiał z którego wykonana została flaga jest bardzo cieńki,no nie wiem jak wam to wytłumaczyć ale jak materiał na wierze faluje to dokładnie tak jak na zdjęciu i nie wierze ze jakies bajery wymyślili automatycznym trzepotaniem ,elo
_________________
Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.

rogue66 · Dołączył: 02 Mar 2007 Posty: 12 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Chciałbym jeszcze powrócić do sprawy Ziemi widzianej z Księżyca. Niektórzy naukowcy uważają, że atmosfera ziemska działa jak soczewka optyczna, w wyniku której Księżyc wydaje nam się bliżej Ziemi, niż jest w rzeczywistości. Na Księżycu atmosfery nie ma, więc odległość do Ziemi widziana z Księżyca zachowuje swój rzeczywisty stan. Trudno mi się odnieść do tej teorii. Może ktoś z was wie coś więcej na ten temat?

Voltar

Bimi, a z tego drugiego ci wychodzi obwódka? Bo mi na obu nie wychodzi przy redukcji półtonów...

Bimi

Wychodzi. Nawet nie trzeba do tego photoshopa - wystarczy dowolny programm który potrafi zrobić korekcję gamma

SQRW

na drugim wychodzi idealnie to samo

aro_klb

a tak apropo:
http://analizyrynkowe.cal.pl/readarticle.php?article_id=96
_________________
Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.

Easy_Rider

Postać salutującego "astronauty" jest ewidentnie wklejona, o czym świadczy nie tylko brak odcisków butów na gruncie, ale też brak jego cienia.
Aby określić kierunek padania światła, spróbujmy przeprowadzić linię prostą od wystającej poziomo w kierunku patrzącego na zdjęcie części tego teatralnego "lądownika" do odpowiadającego mu położenia cienia na gruncie. Następnie, poprowadźmy linię równoległą od butów "astronauty" w kierunku gruntu. Okaże się, że co najmniej dolna część tułowia tego "astronauty" powinna rzucać cień na grunt w obrębie kadru.

agentsmith

Dla urozmaicenia - a także dla refleksji:

Polecam: http://www.mindhacks.com/blog/seeing/index.html

mooniek

Easy_Rider napisał:

Postać salutującego "astronauty" jest ewidentnie wklejona, o czym świadczy nie tylko brak odcisków butów na gruncie, ale też brak jego cienia.
Aby określić kierunek padania światła, spróbujmy przeprowadzić linię prostą od wystającej poziomo w kierunku patrzącego na zdjęcie części tego teatralnego "lądownika" do odpowiadającego mu położenia cienia na gruncie. Następnie, poprowadźmy linię równoległą od butów "astronauty" w kierunku gruntu. Okaże się, że co najmniej dolna część tułowia tego "astronauty" powinna rzucać cień na grunt w obrębie kadru.

Dziwi mnie tak długotrwały brak odpowiedzi na Twój wywód. Sprawa jest banalna. Widoczny na zdjęciu John Young zapragnął mieć oryginalne zdjęcie salutowania, więc umówił się z fotografującym go kolegą ,że na dany znak podskoczy. Dla pewności podskoczył dwukrotnie (na wys. około pół metra) i są dwa identyczne zdjęcia owego "lunar jump". Zatem, poszukiwany cień astronauty zaczyna trochę dalej z prawej strony. Później astronauci zamienili się rolami; fotografował Young, salutował Duke, lecz nie podskakiwał, dlatego na jego zdjęciu cień jest na swoim miejscu.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18342.jpg

Easy_Rider

mooniek napisał:

Sprawa jest banalna. Widoczny na zdjęciu John Young zapragnął mieć oryginalne zdjęcie salutowania, więc umówił się z fotografującym go kolegą ,że na dany znak podskoczy. Dla pewności podskoczył dwukrotnie (na wys. około pół metra) i są dwa identyczne zdjęcia owego "lunar jump". Zatem, poszukiwany cień astronauty zaczyna trochę dalej z prawej strony. Później astronauci zamienili się rolami; fotografował Young, salutował Duke, lecz nie podskakiwał, dlatego na jego zdjęciu cień jest na swoim miejscu.

Z punktu widzenia optyki to jakiś bełkot. Co ma do rzeczy, ile razy "astronauta" podskoczył? Dwa, dziesięć, sto razy? Chodzi przecież o moment ekspozycji. Czy chcesz dać do zrozumienia, że cień posuwa się za obiektem z pewnym opóźnieniem, w związku z czym gdy "astronauta" podskoczy, to można zrobić mu zdjęcie bez cienia, który jeszcze nie zdążył ukazać się w kadrze? To ile to opóźnienie według ciebie wynosi - czy próbowałeś go obliczyć? Nie jest to trudne, jeżeli uwzględnić prędkość światła wynoszącą 300.000 km na sekundę i odległość powiedzmy 5 m.

agentsmith

Easy_Rider napisał:

Z punktu widzenia optyki to jakiś bełkot. Co ma do rzeczy, ile razy "astronauta" podskoczył? Dwa, dziesięć, sto razy? Chodzi przecież o moment ekspozycji. Czy chcesz dać do zrozumienia, że cień posuwa się za obiektem z pewnym opóźnieniem, w związku z czym gdy "astronauta" podskoczy, to można zrobić mu zdjęcie bez cienia, który jeszcze nie zdążył ukazać się w kadrze? To ile to opóźnienie według ciebie wynosi - czy próbowałeś go obliczyć? Nie jest to trudne, jeżeli uwzględnić prędkość światła wynoszącą 300.000 km na sekundę i odległość powiedzmy 5 m.

W jednym masz rację - nie ma znaczenia ile razy podskoczył. Wystarczył raz. A reszta tego co piszesz to jakiś bełkot. Z punktu widzenia zdrowego rozsądku Laughing

_________________
"I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire

Diadiuszka W.W.

Chyba żeście się nie zrozumieli dżentelmeni. Mooniekowi w tym zdjęciu

chodzi o to, że cień nie spotyka się z nogami astronauty dlatego, że astronauta podskoczył. Ale w kadrze cień jest - zaczyna się po prawej i nieco w dół od nóg astronauty.

Od siebie dodam ciekawostkę - w cieniu LMa stoi ultrafioletowa kamera, która z Księżyca robiła zdjęcia gwiazd i Ziemi Cool

mooniek

Easy, nie ściemniaj po naukowemu bo nie dojdziemy do ładu. Opowiedziałem sfilmowaną scenę, na której było widać jak obaj astronauci robią sobie te fotki. Young podskoczył i zasalutował, w tym momencie Duke cyknął mu fotkę. Potem powtórzyli to jeszcze raz. Kumasz? Wykazałem gdzie podział się cień astronauty, który na zdjęciu znajduje się około pół metra nad gruntem. Ty natomiast twierdziłeś, że astronauta został wklejony, gdyż brakuje jego cienia. Treaz kumasz?

agentsmith

Diadiuszka W.W. napisał:

Chyba żeście się nie zrozumieli dżentelmeni.

Eee, ja sobie wypraszam. Tutaj panuje raczej dobre, stare polskie chamstwo Wink

_________________
"I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire

Diadiuszka W.W.

A jak trzeba mówić? Jeden z drugim? Panowie demaskatorzy? Szanowne hoaxerstwo?

Ja już wolę zwracać się w starej dobrej kulturalnej tradycji - przynajmniej nikt się nie będzie czuł obrażony. A stare dobre polskie chamstwo niech stosują starzy chamy Very Happy

A propos - cytat z basha:
seth> przetłumaczysz mi tekst?
<Phaet> ok wal
<seth> "ty pierdolony chuju z tą swoją pierdoloną bandą pojebów"
<Phaet> to będzie tak...
<Phaet> "Szanowny marszałku, wysoka izbo"
<seth> lol chodziło mi na angielski Very Happy

Easy_Rider

Mooniek - mówimy o różnych rzeczach. Cień widoczny na gruncie nie jest cieniem podskakującego "astronauty", lecz cieniem flagi. Gdyby to był cień "astronauty", wtedy linia prosta poprowadzona od jego prawego buta do początku tego cienia musiałaby być równoległa do linii poprowadzonej od wystającej części "lądownika" do odpowiadającego jej cienia. Niestety, różnica w kierunkach jest porażająca.

Aha, jeszcze jeden drobiazg - jakoś nie mogę dojrzeć na gruncie śladu po butach, skąd odbił się, podskakując, ten kosmiczny figlarz. A przeciaż na innych zdjęciach są takie śliczne, wyrażne odciski butów!

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

no nie wytrzymam jaki cień flagi???????
kurcze blade siedmio letnie dziecko potrafi odróżnić cień flagi od cienia (jaki by nie był równoległy - nierównoległy) astronauty
ludzie

ach jeszcze sobie dopisze bo mi sie drobiazg przypomniał

czy komuś do diabła przyszło do głowy że astronauta podskoczył?

a nie ODCISNĄŁ podeszwy do sesji

gdybym to ja był kubrikiem(czy jakoś tak) podwiesił bym człowieka na linkach a pod spodem odcisnąłbym slady butów

ale durne te chłopaki z nasa

mooniek

Easy_Rider napisał:

Mooniek - mówimy o różnych rzeczach. Cień widoczny na gruncie nie jest cieniem podskakującego "astronauty", lecz cieniem flagi. Gdyby to był cień "astronauty", wtedy linia prosta poprowadzona od jego prawego buta do początku tego cienia musiałaby być równoległa do linii poprowadzonej od wystającej części "lądownika" do odpowiadającego jej cienia. Niestety, różnica w kierunkach jest porażająca.

http://img53.imageshack.us/img53/5816/youngjumpkopozyttq5.jpg

Masz tu dwa obrazki na których zaznaczyłem układ biegu promieni słonecznych i utworzonych cieni. Widać tam wyraźnie gdzie znajduje się cień astronauty a gdzie cień flagi. To powinno Cię przekonać. Jeśli chcesz dojrzeć po Youngiem ślady butów obejrz fotkę w dużej rozdzielczości.

Easy_Rider

Mooniek - ja mam poczucie humoru, ale z takim jak u ciebie jeszcze się nie spotkałem. Prowadzisz linie odnoszące się do cieni pod kątem 45° do kierunku rzeczywistego padania światła i w ten sposób chcesz mi udowodnić związek cieni z obiektami. Powinieneś pracować w NASA, a przynajmniej w Gazecie Wyborczej.

mooniek

Easy_Rider napisał:

Mooniek - ja mam poczucie humoru, ale z takim jak u ciebie jeszcze się nie spotkałem. Prowadzisz linie odnoszące się do cieni pod kątem 45° do kierunku rzeczywistego padania światła i w ten sposób chcesz mi udowodnić związek cieni z obiektami. Powinieneś pracować w NASA, a przynajmniej w Gazecie Wyborczej.

Weź to samo zdjęcie i narysuj po swojemu. Zobaczymy, kto będzie miał ubaw. Laughing