Money, Banking and the FED (napisy PL)

KFI

Money, Banking and the Federal Reserve - Pieniądze, Bankowość i Rezerwa Federalna
viewtopic.php?t=3250

Dokument amerykańskiego Instytutu Misesa o współczesnym systemie bankowym oraz o tym, czym jest pieniądz.

W filmie objaśniona jest kwestia powstawania nowych pieniędzy - czyli prawnie zalegalizowane fałszerstwo. Jasno wytłumaczony jest też mechanizm KREOWANIA kryzysów finansowych i roli jaką w tym wszystkim odgrywa amerykańska Rezerwa Federalna.

Obraz dość leciwy, ścieżka dźwiękowa senno-makabryczna, jednak treść jak najbardziej aktualna, również dla polskiego widza!
Film powinien zobaczyć każdy, kto chce zrozumieć na czym polega obecny KRYZYS FINANSOWY.

Torrent:
http://dl.btjunkie.org/torrent/Money-Ban.....ad.torrent

Napisy:
http://rapidshare.com/files/165033906/Money_Banking_and_the_Federal_Reserve.rar
http://napisy.info/Napisy103917.html

YouTube:
http://pl.youtube.com/watch?v=Uke-gaIJaNs

Waldek

Dzięki, zabieram się za oglądanie.

WYKOP --> http://www.wykop.pl/link/113809/pieniadz.....-napisy-pl
_________________
Waldek1984.info

Waldek

W części 2 jest problem z dźwiękiem.
_________________
Waldek1984.info

Wyspa

dziwny ten dzwięk w 2 częsci Mad

Waldek

Wyspa napisał:

dziwny ten dzwięk w 2 częsci Mad

Też tak miałem kilka razy, trzeba jeszcze raz zrobić upload drugiej części.
_________________
Waldek1984.info

goldbug

KFI, a możesz zrobić listę do otwarzania? Ludzie mają problemy ze znalezieniem pozostałych części.

Waldek

goldbug napisał:

KFI, a możesz zrobić listę do otwarzania? Ludzie mają problemy ze znalezieniem pozostałych części.

http://www.youtube.com/view_play_list?p=8B1F8669A530E294
_________________
Waldek1984.info

Anty_kredytowiec

Film „Money, Banking and the Federal Reserve” przeanalizowałem wnikliwie i stwierdzam, że jest to propaganda zrobiona przez BANKIERÓW-LICHWIARZY. Film ten ma jeden główny cel – manipulacja. Poniżej podam popierające to argumenty. Wcześniej chciałbym jednak napisać kilka ogólnikowych słów.

Zachęcam do bardzo ostrożnego przyjmowania idei podawanych w tego typu filmach. Bankierzy zrobią wszystko, aby utrzymać swoją pozycje. Będą szerzyli dezinformacje, mordowali niezależnych przywódców, spiskowali, przekupywali polityków, promowali miernoty na najważniejsze funkcje w państwie, wprowadzali do politycznych organizacji swoich agentów, itp. Na szczęście jest duża szansa na to, że obecna sytuacja wymknie się im spod kontroli, więc będzie możliwość uwolnienia ludzkości ze szponów lichwy. Czego wszystkim szczerze życzę!

WIĘCEJ CENNYCH INFORMACJI ZNAJDZIESZ NA STRONIE www.republika.pl/pieniadz

W KILKU PUNKTACH PODAJE ARGUMENTY PRZECIWKO TEMU FILMOWI:
1. W filmie podawane są błędne informacje:
„Dopóki nie odbierzemy rządowi możliwości ich dewaluacji (pieniędzy)” (3:13 min)
W tym miejscu obciąża się winą rząd za to, że źle działa system pieniądza. Nie ma natomiast krytyki głównych winowajców czyli bankierów–oszustów. Lakonicznie wspomina się jedynie o FED jako złym rozwiązaniu. Ja zadaję pytanie: w jaki sposób rząd dewaluuje pieniądze? Prawda jest taka, że główną przyczyną inflacji w USA, czyli wzrostu cen, jest z jednej strony wzrost kosztów produkcji wynikający ze:
– wzrostu zadłużenia przedsiębiorstw oraz
– wzrostu podatków z których spłaca się lichwę
Z drugiej strony wzrost cen jest spowodowany zmniejszenie produkcji w USA z tego powodu, że firmy przeniosły się do Azji w wyniku zwykłej ekonomicznej kalkulacji zmuszającej ich do ucieczki przed amerykańską lichwą.

2. Zwracana jest uwaga na sprawy drugoplanowe:
„Chcemy pieniędzy które będą wciąż traciły na wartości czy chcemy pieniędzy zyskujących wartość?” (3:25min)
Tymczasem problem z pieniędzmi jest znacznie poważniejszy. Cały system jest globalnym oszustwem i prowadzi do wyzysku, niezależnie od tego czy same pieniądze tracą w danej chwili wartość czy nie. W filmie tym informacje o istotnych wadach obecnego systemu są przemilczane.

3. Proponowane jest fałszywe rozwiązanie:
„Jeśli cieszy cię utrata wartości twoich pieniędzy, to popieraj obecny system. Jeżeli chcesz pieniędzy zyskujących wartość, żądaj standardu złota.” (3:32 min)
Przejście na parytet złota niczego nie zmieni. W tej chwili złoto jest w rękach bankierów, którzy łupili gospodarkę USA przez prawie 100 lat. Ponieważ obecny system się wali i będzie coraz głośniej krytykowany, bankierzy przygotowują pozorne przemiany. Pieniądze oparte na złocie dalej będą własnością tych bankierów. Obywatele i przedsiębiorstwa, aby je używać będą musieli je pożyczyć na procent. Taki system był już 50 lat temu, a bankierzy już wtedy rządzili USA doprowadzając do obecnej sytuacji.

4. Autorzy filmu sami sobie zaprzeczają. Mówią o tym jak powstał pieniądz (3:54-4:56 min) oraz o jego funkcji jako środek wymiany. Wynika z tego, że pieniądz w tej roli jest tak naprawdę rodzajem umowy społecznej, mającej postać dokumentu na okaziciela. Ten kto go posiada ma prawo do nabycia dóbr wystawionych na sprzedaż lub np. może zapłacić obowiązkowe podatki dla państwa. Nie ma powodu, aby taka umowa-dokument miała formę złota, tak samo jak umowy notarialne czy jakiekolwiek inne nie muszą mieć formy złota.

5. Autorzy na swój sposób interpretują fakty historyczne:
„ Podczas wojny o niepodległość Kongres aby finansować armię drukował ogromne sumy pieniędzy tworząc je z powietrza...” (7:26)
Zapewne w czasie wojny miała miejsce duża inflacja i być może tak jak to powiedziano w tym filmie pieniądze te zdewaluowały się, ale tak dzieje się właściwie podczas każdej wojny. Prawdopodobnie gdyby nie własne pieniądze, Ameryce nie udało by się uwolnić od Anglików. Poza tym Amerykanie znacznie więcej zyskali wywalczając sobie niepodległość niż stracili na dewaluacji waluty.
Należy dodać, że powstańcy zawsze emitują swoje pieniądze aby finansować powstanie. Tak było np. podczas powstań listopadowego i styczniowego w Polsce. Na ogół są to pieniądze nie oparte na kruszcu ponieważ ci którzy akurat chcą się wyzwolić z niewoli kruszcu nie mają.
Dodatkowo należy zaznaczyć, że w filmie przemilczane są przykłady, który świadczą o czymś innym niż się tam twierdzi. Na przykład w czasie wojny Secesyjnej, Kongres północy, dzięki Lincolnowi, wyemitowała własne papierowe pieniądze i straciły one na wartości znacznie mniej niż pieniądze południa, które były pożyczone od bankierów.
W przytoczonym powyżej zdaniu najbardziej bezczelne jest jednak stwierdzenie że powstańcy wyemitowali pieniądze „z powietrza”. W obecnym systemie banki także emitują pieniądze z niczego i to jest największy problem. Problemem nie jest jednak to że pieniądze są z niczego, tylko to że prawo ich tworzenia mają bankierzy-lichwiarze, którzy cały system podporządkowali swoim interesom. Pieniądze powinny być tworzone tylko przez państwo.

6. Wyciągają wnioski nie te najważniejsze tylko pasujące do stawianej tezy:
„Bankierzy ... zajmowali się sztucznym powiększaniem podaży pieniądza i pożyczaniem tych fałszywych zaświadczeń na procent” (9:39 min)
Niby prawda, ale w filmie kładzie się nacisk na to, że te pieniądze nie miały pokrycia w złocie a nie na to co tak naprawdę jest ważne czyli, że monopol nad tym wytwarzaniem miały prywatne osoby, które oczywiście nadużywały i nadużywają tej władzy.

7. Trzeba przyznać, że autorzy potępiają także dzisiejszy system bankowy twierdząc:
„Jest to system oszukańczy, niedozwolony w żądnym innym biznesie” (10:04 min)
Kontekst tych stwierdzeń jest jednak taki jak już napisałem w punkcie 6.

8. W filmie krytykuje się Abrahama Lincolna (12:38 min) za tworzenie papierowego pieniądza w połączeniu ze stwierdzeniem, że pieniądz oparty na złocie „nakłada ścisłe limity na finanse rządowe” (13:05 min).
Są to brednie z różnych powodów, ale najistotniejszy to ten, że Lincoln nie musiał wcale tworzyć własnych papierowych pieniędzy. Na początku chciał je pożyczyć od bankierów, ale ci zażądali zbyt dużego procentu. Tak więc obowiązujący wtedy standard złota wcale nie ograniczał ewentualnych wydatków wojennych. Lincoln jednak był patriotą i zamiast zadłużać Amerykę wytworzył pieniądz poza systemem bankierskiej lichwy. Za to został później przez bankierów zamordowany w niecnym zamachu.

9. Błędna interpretacja faktów:
„jednak pomimo różnic, obaj popierali Bank Centralny” (15:43 min)
Chodzi o to że Morgan i Rockefeller dążyli do stworzenia Banku Centralnego z innego powodu. Nie chodziło o to że chcieli otrzymać tani kredyt na rozkręcanie działalności, tylko sami chcieli kontrolować wytwarzanie pieniędzy dla całej Ameryki. Więc ten ich interes miał polegać na zadłużaniu USA i okradaniu wszystkich obywateli.

10. I wiele innych. Te które przedstawiłem dotyczą tylko pierwszych 17 minut filmu. Jeżeli ktoś poprosi podam także oszustwa z pozostałej części filmu : )

UWAGI KOŃCOWE
W ostatnich latach pojawiło się kilka ważnych filmów obnażających oszustwo bankierów. Jak widać bankierzy nie pozostali obojętni i w odpowiedzi na to zaoferowali społeczeństwu swoją wersję poglądów w tej sprawie.

Społeczeństwo ma poważny problem ze zrozumieniem własności pieniądza. W mojej ocenie jest to dość zadziwiające, gdyż wydaje się, że wielu ludzi posiada wystarczającą do tego inteligencję. Zjawisko to, moim zdaniem wynika z pięciu czynników:
– dezinformacji prowadzonej przez bankierów i ich przydupasów,
– funkcjonuje duża liczba popleczników bankierów którzy mają chronić ten system a w zamian są obsadzani na bardziej intratnych stołkach,
– ekonomia znajduje się blisko polityki i z tego powodu zawsze znajdowała się w zakresie wiedzy skrywanej przed ogółem przez władzę,
– ludzie są beztroscy a w konsekwencji niezdolni do własnych badań nawet w tak ważnej sprawie,
– osoby, które próbują coś zmienić w tym zakresie są mordowane przez lichwiarzy (np. Abraham Lincoln czy John Kennedy).

Dlatego też jest bardzo ważne, aby nie powielać fałszywej propagandy oraz w sposób stanowczy ją ujawniać. Dlatego ten film powinien być usunięty z niezależnych stron albo umieszczony w rubryce z przykładami propagandy w wykonaniu lichwiarzy, oczywiście z odpowiednim komentarzem.

Pozdrawiam

Anty_kredytowiec

Film „Money, Banking and the Federal Reserve” jest jedną wielką manipulacją w wykonaniu BANKIERÓW-LICHWIARZY. Praktycznie każde zdanie w filmie służy dezinformacji widza.

Głównym celem filmu jest przekonanie widza do błędnej idei wprowadzenia parytetu złota (patrz punkty: powyżej 3 oraz 4, poniżej 15).

Poniżej zamieszczam dalszy ciąg argumentów (szczególnie proszę zwrócić uwagę na argument 22 oraz 32):

10. (20:33 min) W tej części filmu jest mowa o najważniejszych instrumentach polityki FED. Powiedziane jest to tak, aby niezorientowany widz i tak się nie dowiedział tego co najważniejsze. Niesamowite jest jak można tak bredzić. Na szczególną uwagę zasługują tutaj stwierdzenia:
a) 20:37 min – Oczywiście w tym miejscu nie wyjaśnia się mechanizmu zwiększania podaży pieniędzy, tak chociażby jak to zrobiono w filmie „Zeitgeist Addendum”. Ujmuje się to tak, że FED prowadzi obrót rządowymi papierami wartościowymi i to zwiększa podaż pieniądza. Jest to zupełnie niezrozumiałe dla niewtajemniczonych i nic im nie wyjaśnia.
b) 20:41 min – Tutaj utożsamia się inflacje ze zwiększaniem podaży pieniądza. Inflacja może mieć jednak inną przyczynę a mianowicie wzrost kosztów w warunkach powszechnego zadłużenia. Jednym słowem długi firm powodują, że nie mogą one zmniejszyć cen nawet jeżeli występuje recesja gospodarcza. Wręcz przeciwnie, gdy maleje sprzedaż ceny musza rosnąć, aby firmy ze zmniejszonej sprzedaży mogły spłacać kredyty !!! (patrz punkt 1).
c) 20:45 min – „FED kupuje rządowe papiery wartościowe nowo utworzonymi pieniędzmi...”. Budowa tego zdania jest taka, że nacisk jest położony na „kupuje rządowe papiery” co odwraca uwagę od faktu, że FED po prostu tworzy pieniądze. A to jest faktyczne nadużycie.

11. (21:01 min) Stwierdzenie, że „każdy rząd chce mieć możliwość tworzenia nowych pieniędzy” jest niepoważne. ‘Filozof’ który to mówi sugeruje, że rząd USA tworzy pieniądze a to nieprawda. Niezły z niego cwaniak, gdyż nie skłamał że: ‘rząd tworzy pieniądze’ tylko powiedział, że „...chce mieć możliwość tworzenia...”. Widać, że wie co jest grane 

UWAGA WAŻNE !!!
W tym miejscu filmu krytykuje się to, że rząd mógłby tworzyć pieniądze. Jest to stały element propagandy bankierów-lichwiarzy, którzy aby utrzymać w swoich rękach monopol tworzenia pieniędzy muszą przekonać społeczeństwo, że rząd nie powinien tego robić bo wywołuje inflacje.
Podobno większość amerykanów ma przekonanie, że FED jest instytucją rządową. W rzeczywistości jest to prywatny bank, posiadający monopol na tworzenie prawnych środków płatniczych (pieniędzy). To on wytwarza pieniądze i jeżeli rząd USA, czy ktokolwiek inny, chce je mieć to musi je pożyczyć. A potem amerykanie jak jelenie płacą odsetki. W tym filmie wprowadza się widza w błąd utrzymując go w przekonaniu, że to rządowe instytucje tworzą pieniądze.

12. (22:37 min) W końcu autorzy filmu przyznają wprost „FED ma monopol na tworzenie pieniądza”. Niestety nie ma krytyki tego stanu rzeczy tylko szybkie przejście do krytyki tego, że system bankowy tworzy za dużo pieniędzy, które nie są oparte na złocie.

13. (23:35 min) „90% depozytów nie ma pokrycia w niczym”. W tym miejscu mówi się o tym, że pieniądze tworzone w bankach komercyjnych nie mają w niczym pokrycia a nie to co ważniejsze czyli, że te pieniądze są wprowadzane do gospodarki jako dług i ostatecznie doprowadzają do niespłacalnych długów i uzależnienia gospodarki od lichwy. W rzeczywistości to czy pieniądze są bez pokrycia czy mają pokrycie wcale nie jest takie oczywiste i wymagałoby dłuższego komentarza.

14. (23:36 – 24:12 min) Tutaj objaśnione jest jak cały system bankowy tworzy pieniądze. Warto ten fragment wnikliwie przeanalizować i uświadomić sobie, że wszystkie banki biorące w tym procesie udział są prywatne. Jednym słowem w USA są ludzie którzy mogą tworzyć prywatnie pieniądze. Nie osobiście, ale przy pomocy swoich banków. Tymczasem inni musza nieźle zasuwać, aby te pieniądze zarobić. Niestety autorzy filmu nie widza tego problemu.

15. (24:12 min) „... z wartym 100 $ złotem, czyli prawdziwym pieniądzem ...”. Tutaj widza wprowadza się w błąd twierdzeniem, że jedynie złoto jest prawdziwym pieniądzem. Jak już pisałem o tym wcześniej, lichwiarze przejęli praktycznie całe złoto i proponują teraz, aby nowy pieniądz oprzeć na tym złocie. Po takiej zmianie w dalszym ciągu będą kontrolowali pieniądze, które nasze gospodarki będą musiały od nich pożyczać.

16. (24:30 min) Autorzy rozczulają się nad tym, że inflacja zmniejsza siłę nabywczą zwykłych obywateli. Tymczasem chodzi o to, że ci zwykli obywatele są biedni ponieważ musieli pożyczyć dla swojej gospodarki pieniądze od lichwiarzy i wpadli przez to w niespłacalne długi. Inflacja przy tym problemie to małe piwo.

17. (24:34 min) „Ludzie, którzy otrzymują jako pierwsi nowe pieniądze są w stanie dokonać korzystniejszych zakupów, itd.”. Celem tego stwierdzenia jest wywołanie współczucia wobec zwykłego człowieka z którym zapewne utożsamia się widz. Kryje się w tym stwierdzeniu merytoryczny błąd. Kto bowiem otrzymuje nowe pieniądze? Jacy to są ludzie, którzy na tym zyskują, że są pierwsi? Zwykły człowiek może otrzymać tylko kredyt. Nowe pieniądze są w posiadaniu tylko bankierów którzy je tworzą. To oni zyskują! Potem pieniądze krążą w kółko. Gdy jest inflacja to ci wcześniejsi, w tym kółku, mają mocniejszy pieniądz, ale za to ci późniejsi żądają większej zapłat za swoją pracę. Jedni i drudzy mają więc podobnie.
Na inflacji bowiem traci nie ten kto ma pieniądze później tylko ten kto je dłużej przetrzymuje w swoich rękach !!! Tracą więc wszyscy oprócz banków, które te pieniądze wytworzyły.

Jak widać w tym filmie głos zabierają nieźli komedianci 

18. (24:48 min) „I tak następuje transfer bogactwa i władzy z niektórych sektorów gospodarki do innych”. Zapomniał powiedzieć, że te inne sektory to banki żerujące na reszcie 

19. (24:56 min) „Zasadniczo, korzyści z tego czerpie sam rząd, duże banki, kontrahenci ”. Błędnie się tutaj twierdzi, że oprócz banków i agentury bankierów ktoś jeszcze na tym systemie zyskuje. Nie jest zrozumiałe w jaki sposób zyskuje na tym rząd? Jest wręcz przeciwnie. Rząd uzależnia się od finansistów i traci pieniądze na spłacanie lichwy. W tym miejscu fakty zostały zupełnie odwrócone.

20. (25:08 min) „Tworząc ogromne kwoty łatwo dostępnego kredytu ...”. W tym miejscu, podobnie jak w wielu innych, krytykuje się FED za to, że tworzy za dużo pieniędzy, a nie za to, że będąc prywatną instytucją, tworzy je jako dług. Krytyka ta ma uzasadniać konieczność powrotu do parytetu złota.

21. (25:24 min) „Ten cykl koniunkturalny ostatecznie jest odpowiedzialny za gospodarcze katastrofy”. To nieprawda. Cykl gospodarczy jest objawem oraz nieodłącznym elementem katastrofy a nie jej przyczyną. Przyczyną kryzysów jest pieniądz tworzony jako dług i rosnące z tego powodu zadłużenie gospodarki. Dodatkowo nakładają się na to gierki bankierów, którzy wywołując kryzysy mogą przejmować realny majątek społeczeństwa. Cykl gospodarczy to tego skutek.

22. (25:36 min) „Po raz kolejny rząd czasowo porzucił standard złota by dodrukować pieniędzy na sfinansowanie wojny. Rząd USA pożyczał intensywnie i dług narodowy wzrósł ...”.
ALE BREDNIE !!!
Po tym zdaniu nikt już nie będzie miał wątpliwości, że ten film to kukułcze jajo. Proszę zauważyć, że według tych łgarzy rząd dodrukowuje pieniądze po to aby się zapożyczać i jeszcze bardziej się zadłużyć! Ha, ha, ha. Musicie się panowie-łgarze zdecydować, czy rząd drukował pieniądze czy się zapożyczał.
Prawda jest taka, że to nie rząd drukował pieniądze tylko FED. Rząd, aby je otrzymać musiał je pożyczyć na procent. Poza tym nie ma tak naprawdę znaczenia czy FED samo sobie pozwoliło na dodrukowanie większej ilości pieniędzy czy zezwolił na to rząd ustawiony lub przekupiony przez bankierów.
W następnym zdaniu twierdzi się, że dodrukowanie pieniędzy przystopowało rozwój gospodarki. Ja nie twierdzę, że nadmierne dodrukowywanie pieniędzy jest dobre, ale bez wątpienia w tym przypadku zastój gospodarczy został spowodowany ukierunkowaniem produkcji na cele wojenne co ostatecznie wiąże się tylko ze stratami: surowców, energii oraz robocizny.
Gdyby rząd dodrukował nadmierną ilość pieniędzy to należy to traktować tak samo jak każdy inny rodzaj podatku, z tym że ten jest nałożony na tego kto posiada pieniądze. Jest to tak samo złe jak każdy inny podatek. Należy jednak pamiętać, że w tym przypadku nałożył go nie rząd tylko cwaniacy z FED.

Oczywiście inflacja o nieprzewidywalnej wielkości jest bardzo niekorzystna dla gospodarki, z tym że jest tak samo niekorzystna jak każdy inny podatek który ma nieprzewidywalną wielkość. Tak więc, niedobry jest np. podatek VAT którego wielkość zmienia się z dnia na dzień, itd.

23. (26:53 min) W kolejnych zdaniach tłumaczy się, że kolejna bańka która pękła w 1929 roku była spowodowana tworzeniem pieniądza, czyli inflacji. Tutaj ponownie nie zwraca się uwagi na to co ważne i prawdziwe. Kryzys jest spowodowany tym, że pieniądze są tworzone jako dług przez skorumpowanych lichwiarzy oraz ich oszustwami. Bankierzy mają monopol na tworzenie pieniędzy, zadłużają gospodarkę i ostatecznie, poprzez zmniejszenie ilości pieniądza, mogą wywołać kryzys, który pozwoli im złupić tą zadłużoną gospodarkę !!!

24. (27:41 min) „Jego administracja poszukiwała bezprecedensowej ilości funduszy...”. Autorzy krytykują w tym miejscu fakt uruchamiania przez prezydenta Roosevelta dużych inwestycji, które jak się okazało nie zatrzymały kryzysu. Autorzy filmu nie zauważają, że inwestycje te nie powstrzymały kryzysu tylko dlatego, że bankierzy chcieli aby on powstał. Zmniejszali oni podaż pieniędzy a inwestycje Roosevelta nie mogły przechylić szali w drugą stronę. Roosevelt powinien tak jak Lincoln wyemitować własne pieniądze na rzecz dużych inwestycji. Wtedy uzupełnił by brak pieniędzy i powstrzymał kryzys.

W dalszej części filmu opisywane są liczne działania Roosevelta. Powiedziano tam jedną ważną i mało znaną rzecz, że skonfiskował on złoto amerykańskich obywateli !!! (30:36 min). Poza tym trudno się zorientować o co w tej części chodzi autorom filmu, więc trudno o jej ocenę. Roosevelt jest krytykowany prawdopodobnie dlatego, że jego inwestycje nie były po myśli ówczesnych bankierów.

25. (33:59 min) „Co gorsze, zniknął mechanizm kontrolny kreacji dolara”. Podstawowym problemem jest, jak już pisałem, fakt, że państwo nie tworzy pieniędzy na swoje potrzeby tylko, uzależniło się od lichwiarzy. W tej sytuacji jest mniej ważne czy ci lichwiarze wytwarzają trochę więcej czy mniej pieniędzy. Nie do przyjęcia jest to, że społeczeństwa są skazane do pożyczania ich na procent.

26. (34:14 min) „Żaden budżet federalny USA nie był zrównoważony od kiedy porzucono standard złota”. Nieprawdą jest, że niezrównoważony budżet jest spowodowany tworzeniem pieniądza z niczego.
Gdyby rząd tworzył pieniądze i nie miałyby one pokrycia w złocie to rząd mógłby ich tworzyć ile zechce. Mógłby więc pokrywać wszystkie koszty z wytwarzanych przez siebie pieniędzy. W takiej sytuacji nie rosłyby długi rządu i nie byłoby deficytu budżetowego chociaż pieniądze byłyby tworzone z powietrza. Oczywiście możliwe jest, że rząd tworzyłby pieniędzy za dużo. Byłaby to zła sytuacja ponieważ oznaczałaby nałożenie dodatkowego podatku (czyli inflacji) a te dodatkowe pieniądze byłyby zapewne wydawane przez rząd nieefektywnie. Nie ma jednak powodu twierdzić, że rząd tworzyłby pieniądze w nadmiarze tak samo jak nie ma powodu z góry zakładać, że władza będzie tworzyła złe prawo.
Obecna sytuacja jest jednak inna. Rząd nie tworzy pieniędzy. Tworzą go bankierzy-lichwiarze a rząd je od nich pożycza na procent. Dlatego ciągle brakuje mu pieniędzy. Musi pożyczać nowe pieniądze aby spłacać stare długi. To jest najistotniejsza przyczyna nie zrównoważenia budżetu a nie to, że pieniądze są tworzone z niczego !!!

27. (34:25 min) „Uważam, że najlepszym pieniądzem jest pieniądz ustalany przez rynek, taki jaki mieliśmy w ramach standardu złota.” Jeżeli to jest prawda to znacznie lepiej byłoby stworzyć konkretną ilość pieniądza (np. papierowego), która nigdy by się już nie zmieniała. Rynek regulowałby jego wartość, a rząd miałby zakaz wytwarzania dodatkowego pieniądza. Takie rozwiązanie jest znacznie lepsze niż parytet złota, gdyż jest dość prawdopodobne, że złoto będzie wydobywane poza danym krajem. Powstanie więc sytuacja w której prawo emisji będzie miał ktoś spoza danego państwa.
Idea tworzenia pieniądza opartego na złocie jest merytorycznie niepoprawna, ale nie chce mi się już o tym więcej pisać, gdyż nie wieżę że ktoś będzie chciał to czytać . Wspomnę tylko, że w przeszłości kolejni angielscy władcy, przez sześć wieków, tworzyli pieniądze z karbowanych kijków. Anglia świetnie się wtedy rozwijała.

28. (37:38 min) „... w zwalczaniu całej inflacji która ... zmniejsza dochody i bogactwo, sprowadza na nas katastrofalne boomy i spowolnienia.” Nie jest prawdą że cykle koniunkturalne są spowodowane prze inflacje. Jeżeli inflacja zmniejsza bogactwo to tylko z takich samych powodów jak każdy inny podatek, który zabiera jednym i daje drugim.

29. (37:59 min) „FED i stowarzyszone z nim banki nie rozwiązują problemu inflacji, one same są problemem”. Zgoda, ale nie powiedziano widzowi dlaczego tak naprawdę FED jest problemem. Należy dodać, że problemem jest nie tylko FED, ale cały obecny system bankowy.

30. (38:07 min) „By ograniczyć inflację i cykliczne wahania koniunkturalne, waluta musi mieć 100% pokrycia w złocie.” To nie jest prawda. Pieniądz może być tworzony inaczej. Np. tak jak podałem w punkcie 27.

31. (38:16 min) „możliwość drukowania pieniędzy (przez FED) ... jest jedynie zalegalizowanym fałszerstwem”. Niby prawda ale fałszerstwem nie jest samo drukowanie pieniędzy, gdyż ktoś to musi robić. Fałszerstwem jest to że FED, będąc prywatną instytucją, tworzy pieniądze dla siebie. Każdy inny może je tylko od nich pożyczyć. Właśnie to jest fałszerstwo. Autorzy filmu nie wyjaśniają tego należycie, gdyż wtedy widz zorientowałby się, że oparcie pieniądza na złocie, które jest w prywatnych rękach, niczego nie zmieni. Dlatego w krytyce odnoszą się tylko do drukowania.

32. (38:42 min) „nie trzeba by się martwić, że wartość pieniędzy odłożonych na emeryturę zostanie ukradziona”. W tym stwierdzeniu kryje się poważny błąd.
Po pierwsze autorzy filmu są niekonsekwentni. Wcześniej twierdzili że po wprowadzeniu parytetu złota ceny będą stabilne. Nie zauważyli jednak, że jeżeli ludzie zaczną odkładać pieniądze (emerytury) w złocie to spowoduje to uszczuplenie ilości pieniędzy w obiegu i wzrastanie jego wartości. Tak więc ceny w złocie nie będą stabilne. Oczywiście taka sytuacja będzie niekorzystna dla gospodarki jeszcze bardziej niż inflacja, gdyż wzrost wartości pieniądza pogrąża firmy, które wcześniej wzięły w nim kredyty.
Po drugie w praktyce emeryci nie będą odkładali pieniędzy w złocie tylko lokowali je w instrumentach dających dodatkowe odsetki. Tak jest także dzisiaj. Oszczędności przechowywane są w obligacjach albo funduszach emerytalnych. Pieniądze są w złocie, ale takie oszczędności już nie!!! Takie oszczędności są bezpieczne tylko wtedy, gdy cała gospodarka działa prawidłowo. Jeżeli nastąpi krach gospodarczy wtedy takie oszczędności także mogą przepaść. Zawsze jest tak, że jedynym gwarantem bezpieczeństwa ekonomicznego jest tylko rozwinięta gospodarka.

33. (39:40 min) „(po wprowadzeniu parytetu złota)... stopy procentowe są rozsądne ...”. Skąd takie przekonanie? Jeżeli ilość złota będzie niewystarczająca to firmom będzie go bardzo trudno pozyskać na inwestycje i stopy procentowe będą duże. Wzrost cen złota będzie niekorzystny dla gospodarki, która będzie musiała spłacać wcześniejsze pożyczki w złocie.
A złota, w USA, na pewno by brakowało ponieważ USA ma olbrzymi deficyt w handlu zagranicznym (ponad 500 miliardów $ rocznie). W tej sytuacji złoto które miałoby być pieniądzem szybko zostanie przejęte przez Chiny, w których głównie odbywa się produkcja tego co amerykanie konsumują. Szybko okaże się, że złoto z USA wypływa, a wiec jego cena będzie musiała rosnąć. Rosnąć też będą stopy procentowe za pożyczenie czegoś czego brakuje. Tak więc autorzy filmu pieprzą bzdury.

Film kończy się kilkoma zdaniami propagandy, która jak już wykazałem nie ma żadnego pokrycia w realiach.

Pragnę jeszcze zauważyć, że faceci wypowiadający się w filmie mają nieszczere gęby i oczka krętacza (Lew Rockwell – President Mises Institute 2:49, Joseph Salerno – Economist. Pace University 4:04, Hans Hoppe – Economist, UNLY 17:23, Ron Paul – Former U.S. Congressman 36:56).

aro_klb

Fakt,ten film jest naprawdę dobrze zmanipulowany,wybiera się niektóre prawdziwe aspekty wplatając rzeczy nieprawdziwe powodujące dezinformacje, bo co jak co ale nie ma nic gorszego od tego by nie wiedzieć co zrobić( w tym przypadku poprzez mieszaninę faktów z kłamstwami) aniżeli wiedzieć co robić nawet jak się źle robi( z czasem można to dostrzec i naprawić błędy).Już Arystoteles mówił o nauce poprzez doświadczenie.Nikt nie jest alfą i omegą więc każdy może się mylić.Swoją drogą szkoda,że nie napomnieli o tym iż Kennedy chciał zlikwidować FED( poprzez zaproponowanie ustawy która wprowadziłaby dla USA własną niezależną od Banku rezerw federalnych walutę) a po jego śmierci pierwszą czynnością nowego prezydenta (Lyndon B. Johnsona) było wycofanie owego projektu.Pomimo to polecam ten film do tego aby go obejrzeć lecz z dystansem Smile

_________________
Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.

goldbug

Ten film jest zrobiony, przez ekonomistów z Mises Institute, wśród których był Noblista w kategorii ekonomia prof. Murray Rothbard prezentowany na wstępie filmu. Zarzucanie, że jest to film zrobiony jako manipulacja przez jakiś podejrzanych typków jest śmieszne Laughing

. Ci ludzie walczyli z FEDem i sukcesywnym praw obywatelskich zapisanych w Konstytucji USA od paru dekad, zanim krytykanci nawet wiedzieli jakim przekrętem jest prywatny Federal Reserve. Jeżeli już to lichwa się dużo bardziej boi pieniądza surowcowego, gdyż jego kreacja jest ściśle ograniczona do obecnego wydobycia, które jest na poziomie 1-2% przyrostu rocznie w przypadku takiego złota np.. I fizycznie więcej się nie da, co akurat jest zaletą, co akurat jest największą bolączką lichwiarzy bo dodatkowo ogranicza tworzenie bogactwa z niczego i mi to odpowiada. Te wszystkie kredyty społeczne itp. itd. nad tym na pewno przejmą kontrolę i znowu zacznie się DRUKOWANIE i odparowywanie siły nabywczej od ludzi. Oczywiście LICHWA używając "dobra wspólnego" i "dobra społecznego" nie omieszka położyć łapki tam gdzie trzeba przy okazji sama, krzycząc że walczy z "chciwymi bankowcami i kapitalistami" dla dobra ludu.

A złoto pokazuje wielkiego fucka - DOUBTEROM! 6000 lat jak nie więcej i dalej błyszczy cały czas wracając jako uniwersalna forma pieniądza, gdyż pierwszym celem TRUE MONEY powinno być zachowywanie swojej wartości i w przypadku złota jest! A jak nie to sobie sprawdźcie wykresy od momentu porzucenia standardu złota i obecnie. 40 lat od Brenton Woods II w 1971 i cała papierowa piramida się sypie implodując na naszych oczach. A co w tych zgliszczach się zaczyna wyłaniać i pobłyskiwać ... złoto!

Chińczycy kupują złoto i srebro, agresywnie celem stworzenia zaplecza pod wzmocnienie juana. Pieniądz papierowy nie dział i zawsze ostatecznie staje się bezwartościowym ograbiając ludzi z ich oszczędności przy okazji. A teraz powiedz to tym wszystkim, którzy np. przez te dziesiątki lat, kryzysów kolapsów, hiperinflacji, wojen pozostaliby przy tym "barbarzyńskim relikcie" jak to banki centralne i LICHWA celowo określa gold. Ich oszczędności miały dużo bardziej szansę przetrwać te wszystkie turbulencje, niż pokładanie wiary w papierki, szczególnie upadających pod ciężarem, zrobionego dla "społecznego" dobra zadłużenia państw.

Alan Greenspan na temat złota, jeszcze na lata jeszcze zanim sam stał się bankierem centralnym:

Cytat:

In the absence of the gold standard, there is no way to protect savings from confiscation through inflation. ... This is the shabby secret of the welfare statists' tirades against gold. Deficit spending is simply a scheme for the confiscation of wealth. Gold stands in the way of this insidious process. It stands as a protector of property rights. If one grasps this, one has no difficulty in understanding the statists' antagonism toward the gold standard.

Złoto to największy wróg banków centralnych!

Anty_kredytowiec

Jestem zmuszony do tej dość długiej odpowiedzi, gdyż nie mogę pozwolić na to, aby ludzie dobrej woli wpadli w myślową pułapkę zastawioną przez lichwiarzy.

Szanowny ‘goldbug’, jest mi bardzo przykro, ale nie podzielam Twojego zdania.
Zaprzeczasz moim argumentom ale ich nie przeczytałeś. Nie odnosisz się do żadnego z 33 argumentów które podałem i zdradzasz poważne błędy w rozumowaniu.

Być może wśród ekonomistów Mises Institute był noblista, ale nie wiem co tam robił. Zalecam ostrożność w bezkrytycznym przyjmowaniu poglądów tzw. autorytetów. Poza tym nagroda nobla w dziedzinie pokojowej i ekonomicznej został poważnie skompromitowana.
1. W dziedzinie pokojowej chociażby dlatego, że otrzymał ją prezydent USA, czy chociażby dlatego, że otrzymał ją w Polsce człowiek, który okazał się agentem SB. Ten drugi otrzymał ją moim zdaniem nie przez pomyłkę. Chodziło o to aby uwiarygodnić człowieka który jako prezydent Polski miał być przychylny przejmowaniu polskiego majątku narodowego przez międzynarodową finansjerę, która dogadała się w tej sprawie z włodarzami Polski Ludowej. Jednym słowem nagroda ta jest narzędziem prowadzenia polityki i służy do manipulowania tłumem.
2. Co do ekonomi to wiadomo, że obecny system finansowej lichwy jest oszustwem w którym bankierzy okradają ludzi i kontrolują wszystko co chcą. Jak widać także komisję noblowską. Ekonomiści są w tej sytuacji najbardziej skompromitowaną grupą zawodową, gdyż pozwalają na taki stan rzeczy, a to właśnie oni jako „specjaliści” powinni być najbardziej aktywnymi orędownikami zmian w obecnym systemie lichwy.

Twierdzisz, że ludzie z Mises Institute od dawna walczą z FEDem. Niestety nie uwiarygodnia to ich w moich oczach. Oceniam ten film a nie opinie, niewiadomo czyją, na temat autorów filmu. Należy być świadomym, że techniki manipulacji dopuszczają możliwość promowania własnych przeciwników jeżeli tylko możemy ich kontrolować. Podam jeden przykład z naszego podwórka. Tak zrobiła 20 lat w Polsce ówczesna generalicja, gdy wydała polecenie swoim agentom, rozsianym po zakładach pracy, aby ci narzekali na system socjalistyczny. Agenci mieli to robić po to, aby uwiarygodnić się w oczach robotników którzy wybiorą ich do władz już w demokratycznych wyborach. To właśnie ta agentura nie pozwoliła później na powszechne uwłaszczenie Polaków majątkiem narodowym tylko pozwoliła go ukraść. Nie pozwoliła także na lustracje i cały czas sprawując w Polsce władzę sprzedaje nasze interesy.

Nieprawdą jest, że lichwiarze boją się pieniądza surowcowego. Napisałeś że tak jest ale nie uzasadniłeś dlaczego, gdyż jest odwrotnie niż piszesz. Gdyby wydobycie złota było duże i znajdowało się w rękach np. państwa to lichwiarze nie chcieliby pieniądza surowcowego. Ale, jak już pisałem powyżej w krytyce filmu, mafia finansowa przejęła praktycznie całe zasoby złota. Jeżeli pieniądz zostanie oparty na złocie to właścicielem wszystkich pieniędzy będą w dalszym ciągu ci mafiosi, no bo wydobycie jest małe. Nasze gospodarki aby mieć pieniądze będą musiały je od nich pożyczyć. Poza tym po wprowadzeniu parytetu złota, jeżeli zechcą, będą mogli tworzyć dodatkowy pieniądz jeżeli ustalą częściową rezerwę w złocie. Jednym słowem będą mogli robić co tylko zechcą.

Napisałeś „... dodatkowo ogranicza tworzenie bogactwa z niczego i mi to odpowiada”. Nie rozumiem dlaczego nie chcesz, aby tworzono bogactwo z niczego Smile

W tym miejscu żartuję, gdyż wiem o co Ci chodzi. Chcę jednak pokazać, że musisz sobie uporządkować terminologię którą się posługujesz.
Chciałbym jednak jeszcze raz powtórzyć, że dodrukowywanie w nadmiarze pieniędzy przez rząd jest jedynie formą podatku nałożonego na tych którzy posiadają pieniądze. I jeżeli jest to złe to tylko z tych samych powodów jak każdy inny podatek. Problem lichwy uprawianej przez finansową mafię jest znacznie poważniejszy, gdyż ta mafia TWORZY PIENIĄDZE DLA SIEBIE !. Gospodarka musi je od nich pożyczać. I nie ma naprawdę znaczenia z czego finansowa mafia robi dla siebie te pieniądze: papieru, komputerowych cyfr czy złota (które już posiada w całości).

Obecny kryzys pieniądza nie jest niczym wyjątkowym w historii świata. Gdy obowiązywał parytet złota paniki finansowe były stałym elementem systemu przez setki lat. Pomimo pieniądza surowcowego lichwiarze tworzyli pieniądze przez co najmniej 800 ostatnich lat. Zachęcam do przeczytana artykułu „Pieniądz” ze strony www.pieniadz.republika.pl (fragment pt. „Początki systemu bankowego”).

To, że Chińczycy skupują złoto nie jest żadnym argumentem za tym, że pieniądz kruszcowy jest lepszy od papierowego. Jeszcze kilka lat temu skupywali żelazo w związku z wielkimi inwestycjami które realizują. Ceny żelaza wzrosły wtedy, o ile pamiętam, ponad trzykrotnie. Skupują także duże ilości miedzi. Moim zdaniem skupują złoto bo uznali, że to lepsza inwestycja niż skupowanie obligacji USA, państwa w którym szykuje się ostry kryzys gospodarczy.

Nieporozumieniem jest twierdzenie że pieniądz oparty na złocie zabezpieczy nasze oszczędności. Dzisiaj także można gromadzić oszczędności w złocie!. Jeżeli ktoś chce to proszę bardzo. W rzeczywistości żaden pieniądz nie będzie miał wartości jeżeli nie będzie to poparte potencjałem gospodarczym. Nawet jeżeli będzie to złoto. Brak zrozumienia bierze się z stąd, że w rzeczywistości nie jest dopuszczalne, aby społeczeństwo (jako całość) gromadziło tzw. ‘bogactwo’ w pieniądzu, czymkolwiek by on był. Chodzi o to, że pieniądz ma tylko taką wartość jak wartość zaoferowanych na rynku dóbr. Tak więc społeczeństwo może wydawać tylko tyle pieniędzy ile się tych dóbr wytwarza. Jeżeli oszczędności są większe, to zawsze są one tylko iluzją, która istnieje dopóki się tych pieniędzy nie wydaje. Gdyby zechciano je wydać natychmiast stracą wartość. (nie rozwinę tego bo już i tak dużo napisałem Smile

)

Zanim wdasz się polemikę bardzo proszę o przeczytanie przynajmniej najważniejszych punktów krytyki, którą zamieściłem powyżej. Punkty: 2, 4, 11, 15, 22, 27, 32.

Nieco uzupełniony i poprawiony tekst w którym krytykuję ten film znajduje się na stronie
http://www.pieniadz.republika.pl/filmy.html (kliknij ‘film kicz’ na samym dole).

micek

Szanowny Panie Anty_kredytowiec jeśli chce Pan komentować sprawy związane z ekonomią prosiłbym o podanie wykształcenia w tym kierunku, gdyż wypowiedzi Pana w większości przypadków nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości. Niezgodności wśród Pańskich wypowiedzi jest zbyt dużo aby polemizować, ale jeśli chciełby Pan uzyskać szczegółowe informacje zapraszam do mnie prywatnie udzielę wszelkich niezbędnych danych. Słuszny jest Pański zamysł, jednak przytaczane przez Pana punkty niezbyt mają się do rzeczywistości.
Drogi Pani dla wyjaśnienia - nie chodzi nikomu o to żeby złoto było pieniądzem !!!!! jest to bzdura którą Pan z uporem wypowiada chodzi o parytet, nie o złoty pieniądz
John Maynard Keynes - sugeruję zapoznać się z teorią ekonomii a potem przytaczać takie argumenty.

Serdecznie pozdrawiam, świetne forum....

eNKa

Toś micek przyglebił. W systemie parytetu złota to złoto staje się pieniądzem a dla ułatwienia nosi się przy sobie i obraca jedynie notami bankowymi na to złoto. Wypytujesz człowieka o "wykształcenie" mętnie podważając wszystkie jego zarzuty i pozornie zgadając się z czymś co nazwałeś "zamysłem".
Ja się nie zgadzam z takim krętactwem podbudowanym bredzeniem.

PS
"Gratuluję" debiutu. Neutral

_________________
"każdy samolot ma skrzydła więc jest też szybowcem"
"Do protestujących dołanczają się też wszelkiego rodzaju organizacje..."
~Bimi

micek

Wspominając o parytecie miałem na myśli punkt odniesienia, zgadzam się, że pieniądze w takim systemie są po to aby wygodniej było je nosić, ale problem jest w czymś do czego można je przyrównać nie zależnie od tego czym to jest. Następną sprawą jest znalezienie czegoś co nie jest w jakichś rękach. Złoto jest w rękach bankierów węgiel górników itd. nie ma złotego środka, jednak forma parytetu jest stabilniejsza od teraźniejszego stanu rzeczy.
Według Waszej opinii winę za wszystko ponosi FED, jednak zauważcie (oczywiście nie twierdzę, że FED jest świetną instytucją), że gdyby istniał system parytetu jakiegokolwiek nie można byłoby w tak krótkim czasie dodrukować pieniędzy, bo jakiemuś Panu z FED, rządu czy jakiejkolwiek organizacji zachciało się wojować i tracić pieniądze. Racją jest, że Brenton Woods gdzie mądrzejsze 10000 razy od nas głowy wymyśliły system, który moim zdaniem sprawdzał się, upadło z powodu chęci DODRUKOWANIA pieniędzy, bo po co czekać jak potrzebuję już bo wojna kosztuje...A tego kto miał takie chęci nie dowiemy się nigdy i tyle, faktem jest jakie skutki to przyniosło dla gospodarki światowej.
Nie znajdziemy winnego i tyle, uważam, że możemy jednak próbować ratować ten system albo próbować go zmieniać.

Hans Olo

Hehe, Kennedy miał już podpisana ustawę reperującą szkody wprowdzone przez bankierów, więc proszę nie siejcie smrodu o manipulacjach, że to nie możliwe itd. Wszystko jest możliwe. Wystarczy znacjonalizować zrabowane złoto. ONZ sie oburzy, wyda rezolucję i tyle. Potrzeba jednak ludzi na górze, którzy nie boją się ludzi kryjących się w ich cieniu i którzy zwyczajnie tego chcą.

placebo

Nie wiem czy to już było poruszane ale jest coś zastanawiającego w systemie bankowym.

Otóż, jak wiadomo bank zbiera lokaty swoich klientów a następnie pożycza te pieniądze z zyskiem w postaci kredytu. Wiadomo także, że konto bankowe klienta banku na którym trzyma lokatę jest tak na prawdę kontem księgowym.

Więc teraz pytanie jak to jest, że bank pożycza pieniądze z lokat swoich klientów skoro one nadal, wciąż są na każdym koncie ?

Odpowiedzi mogą być tylko dwie albo w bankach funkcjonuje podwójna księgowość. Czyli, tak na prawdę to co widzisz w swoim wyciągu bankowym jest tylko wirtualną rzeczywistością nie mającą pokrycia w stanie faktycznym.

Albo bank jest emitentem pieniądza, tak jak to robi państwo. Jest to banalne rozwiązanie biorąc pod uwagę bezgotówkowy obrót pieniądzem. A działa to tak:
Kredytobiorca dostaje kredyt w banku A. Bank A dokonuje przelewu kredytu na konto kredytobiorcy w banku B. Bank B przyjmuje przelew bo nie ma powodu nie wierzyć bankowi A. Wszystko odbywa się oczywiście droga elektroniczną.
Tylko, że bank A nigdy nie posiadał pieniędzy, które przelał do banku B. Po prostu wygenerował sztuczne saldo na jednym ze swych kont by dokonać przelewu do banku B.

Tym oto sposobem bank A wytworzył dla siebie pieniądze w wysokości kredytu a następnie zarabia jeszcze na procencie z tego kredytu. W końcu inflacja musi się skądś brać.

Gentleman

Naprawdę interesujące że wpadłeś na to po dwóch latach czytania forum. Myślałem że każdy tutaj to wie. Ale dobre i to:)

placebo

źle myślałeś