Zmiany w Ustawie o dostępie do informacji publicznej

Bimi

Obywateli korzystających ze słusznego prawa o informacji publicznej nazywa się "pieniaczami" lub "awanturnikami", a powstająca nowelizacja ustawy, do której dotarł "Tygodnik Powszechny", wprowadza opłaty za udostępnienie informacji publicznej i możliwość nieudzielenia takiej informacji, jeśli jej przygotowanie będzie wymagało... zbyt dużo wysiłku! Jak pisze w "Tygodniku" Natalia Sromek, ze zmian skorzystają "zarabiający na przetwarzaniu informacji przedsiębiorcy i administracja, która dostanie szansę na dorobienie. Zapłaci obywatel".

Jakie mogą być plusy nowelizacji? Według naczelnika Wydziału Standaryzacji Departamentu Informatyzacji MSWiA Macieja Gronia, "jeżeli urzędy będą otrzymywać zwroty kosztów poniesionych w czasie produkowania informacji, to wzrośnie szansa na poprawę jakości udostępnianych dokumentów". Czy znaczy to, że istniejące urzędy i instytucje publiczne nie muszą, póki co, dbać o jakość informacji publicznej, ponieważ i tak na niej nie zarobią?

Według naczelnika Gronia nowelizacja jest w porządku, bo jeśli urząd nie zgodzi się na udzielenie informacji lub zbyt wysoko ją wyceni – przecież możemy taką decyzję zaskarżyć... To nic, że wydłuży to proces zdobywania informacji, wielokrotnie zwiększy koszt jej zdobycia i może zakończyć się oddaleniem skargi...

O absurdach nowelizacji ustawy o informacji publicznej pisze Natalia Sromek: "Jeszcze w tym roku, w związku z dostosowywaniem polskiego prawa do reguł UE, zmieni się ustawa o dostępie do informacji publicznej. MSWiA jest dumne ze zmian, ale eksperci ostrzegają, że mogą one ograniczyć konstytucyjne prawo do informacji publicznej. Ze zmiany skorzystają natomiast zarabiający na przetwarzaniu informacji przedsiębiorcy i administracja, która dostanie szansę na dorobienie. Zapłaci obywatel"

"Urząd może też zastrzec, że wnioskujący ma wykorzystywać udostępnioną mu informację w określony sposób lub w wyznaczonym kontekście (...). A to już może grozić cenzurowaniem dziennikarzy, których zadaniem jest przecież patrzenie władzy publicznej na ręce" - czytamy w "Tygodniku Powszechnym".

Według Krzysztofa Izdebskiego, eksperta prawnego ze Stowarzyszenia Liderów Grup Obywatelskich, organ odpowiedzialny za udostępnienie informacji może mieć nawet 114 na jej udzielenie! Wkrótce projekt znowelizowanej ustawy trafi do Sejmu.

Cały artykuł w najnowszym wydaniu "Tygodnika Powszechnego".

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/absurdaln.....omosc.html

wiadro

Cytat:

Obywateli korzystających ze słusznego prawa o informacji publicznej nazywa się "pieniaczami" lub "awanturnikami"

wkrotce beda ich nazywac terrorystami Smile

_________________
NIE DAJ SIE ZASZCZEPIC PRZECIW GRYPIE!!!!!!!!!!!

Bimi

Apel w sprawie ustawy o dostępie do informacji publicznej - już jutro w Sejmie drugie czytanie

Już jutro drugie czytanie projektu ustawy o dostępie do informacji publicznej, której losy monitorujemy od kilku miesięcy. W ramach dialogu organizacji społecznych z rządem założenia do tej ustawy były szczegółowo dyskutowane. Udało się wywalczyć bardzo ważną zasadę bezwarunkowego udostępniania informacji publicznej. Te postępy szczegółowo raportowaliśmy na naszej stronie. Niestety, obecnie dyskutowany w Sejmie tekst ustawy nie odzwierciadla w pełni zasad zawartych w założeniach i wymaga dalszych zmian. Swoje stanowisko wyjaśniamy w apelu wysłanym dziś do posłanek i posłów z Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, która pracuje nad tekstem ustawy.

Pełna treść apelu: http://www.panoptykon.org/wiadomosc/apel.....gie-czytan

wiadro

prezydent podpisal ustawe

Cytat:

Prezydent Bronisław Komorowski podpisał nowelizację ustawy o dostępie do informacji publicznej - poinformowała Kancelaria Prezydenta. Przeciwko tej poprawce protestowały organizacje pozarządowe, w tym m.in. Helsińska Fundacja Praw Człowieka.

Jak zaznacza Kancelaria Prezydenta, Komorowski po ogłoszeniu tej ustawy w Dzienniku Ustaw wystąpi do Trybunału Konstytucyjnego, w trybie kontroli następczej, o zbadanie zgodności z konstytucją trybu jej uchwalenia w zakresie dotyczącym poprawki Senatu wprowadzającej ograniczenie prawa do informacji publicznej.

W piątek 16 września, na ostatnim posiedzeniu Sejmu w mijającej kadencji, posłowie przyjęli senacką poprawkę do nowelizacji ustawy o dostępie do informacji publicznej. W myśl poprawki wniesionej przez senatora Marka Rockiego (PO), możliwe będzie ograniczenie prawa do informacji publicznej ze względu na "ochronę ważnego interesu gospodarczego państwa" w dwóch przypadkach - gdy osłabiałoby to pozycję państwa w negocjacjach np. umów międzynarodowych lub w ramach Unii Europejskiej oraz by chronić interesy majątkowe państwa w postępowaniach przed sądami czy trybunałami.

Przeciwko tej poprawce protestowały organizacje pozarządowe, w tym m.in. Helsińska Fundacja Praw Człowieka. O zawetowanie ustawy apelował do prezydenta PiS, PJN i SLD. - Rozumiem, że organizacje pozarządowe mają szczególną wrażliwość co do kwestii poruszonych w ustawie, ale aktywność polityków, którzy są zaangażowani w trwającą obecnie kampanię, rodzi podejrzenie, że przynajmniej część z nich ma na celu wyłącznie własny polityczny interes - mówił we wtorkowej rozmowie z PAP prezydent.

Komorowski zapowiadał, że ma zastrzeżenia co do trybu prac nad tą ustawą. - Jako prezydent, muszę podjąć decyzję, ważąc między ryzykiem, że Polska zapłaci gigantyczną karę finansową, a chęcią utrzymania czystych zasad procedowania tego rodzaju trudnych ustaw w Sejmie - oświadczył.

Prezydent podkreślał, że nie może zlekceważyć argumentu, że ustawa ma na celu implementację przepisów unijnej dyrektywy, która powinna być - jak mówił - wprowadzona już sześć lat temu. - A o to, dlaczego tak się nie stało, należałoby pytać wszystkie poprzednie rządy sprawujące władzę w tym czasie - oświadczył Komorowski.

Prezydent zauważył, że jeśli nie zastosujemy się do tej dyrektywy, to Polsce będzie groził proces i wyrok skazujący na zapłacenie bardzo poważnej kary finansowej.

- Dostrzegam natomiast, że w dotychczasowej debacie nie pojawiły się dotąd żadne opinie znanych konstytucjonalistów, które kwestionowałyby konstytucyjność rozwiązań zawartych w ustawie. Dostrzegam jednak i podzielam pewne zastrzeżenia związane z trybem pracy nad nią. Przypomina to trochę kłopoty związane z ustawą o nasiennictwie, gdzie tryb pracy zaowocował - w moim przekonaniu - niedobrymi rozwiązaniami - podkreślał Komorowski.

Według prezydenta, "Senat nie powinien występować w roli inicjatora zmiany na tym etapie prac legislacyjnych". - Ja tu widzę poważny problem i zastanawiam się, jak przeciwdziałać takiej praktyce - zaznaczył prezydent. W ocenie Komorowskiego, szkoda, że debata nad takimi ustawami nie odbywa się jednak na Wiejskiej, a odbywa się w Pałacu Prezydenckim.

Zgodnie z konstytucją, w trybie kontroli następczej z wnioskiem o zbadanie zgodności ustawy z konstytucją może wystąpić m.in. prezydent, marszałek Sejmu, marszałek Senatu, premier, 50 posłów, 30 senatorów, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, Prokurator Generalny, Prezes Najwyższej Izby Kontroli i Rzecznik Praw Obywatelskich.

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/prezydent.....omosc.html
_________________
NIE DAJ SIE ZASZCZEPIC PRZECIW GRYPIE!!!!!!!!!!!

Szczery · Dołączył: 18 Mar 2010 Posty: 54 Post zebrał **0.000** mBTC Podarowałeś BTC

Niczego innego po tej kukle się nie można było spodziewać.

Bimi

podpisał ustawę, poczeka i dopiero jak wejdzie w życie zaskarży ją do trybunału konstytucyjnego, bo podejrzewa że może być niezgodna z konstytucją... buahaha - coś takiego jest możliwe tylko w polsce Laughing

Bimi

wiadro napisał:

W piątek 16 września, na ostatnim posiedzeniu Sejmu w mijającej kadencji, posłowie przyjęli senacką poprawkę do nowelizacji ustawy o dostępie do informacji publicznej. W myśl poprawki wniesionej przez senatora Marka Rockiego (PO), możliwe będzie ograniczenie prawa do informacji publicznej ze względu na "ochronę ważnego interesu gospodarczego państwa" w dwóch przypadkach - gdy osłabiałoby to pozycję państwa w negocjacjach np. umów międzynarodowych lub w ramach Unii Europejskiej oraz by chronić interesy majątkowe państwa w postępowaniach przed sądami czy trybunałami.

Przeciwko tej poprawce protestowały organizacje pozarządowe, w tym m.in. Helsińska Fundacja Praw Człowieka. O zawetowanie ustawy apelował do prezydenta PiS, PJN i SLD. - Rozumiem, że organizacje pozarządowe mają szczególną wrażliwość co do kwestii poruszonych w ustawie, ale aktywność polityków, którzy są zaangażowani w trwającą obecnie kampanię, rodzi podejrzenie, że przynajmniej część z nich ma na celu wyłącznie własny polityczny interes - mówił we wtorkowej rozmowie z PAP prezydent.

Komorowski zapowiadał, że ma zastrzeżenia co do trybu prac nad tą ustawą. - Jako prezydent, muszę podjąć decyzję, ważąc między ryzykiem, że Polska zapłaci gigantyczną karę finansową, a chęcią utrzymania czystych zasad procedowania tego rodzaju trudnych ustaw w Sejmie - oświadczył.

Tryb wprowadzenia kwestionowanych przepisów jest niezgodny z konstytucją.

18 kwietnia 2012 r. o godz. 8.30 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej dotyczący dostępu do informacji publicznej (ograniczenie prawa do informacji z uwagi na ważny interes państwa).

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 1 pkt 4 lit. a i lit. b ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz niektórych innych ustaw jest niezgodny z art. 121 ust. 2 w związku z art. 118 ust. 1 konstytucji przez to, że dodaje do ustawy o dostępie do informacji publicznej - odpowiednio - art. 5 ust. 1a i ust. 3 (tzw. poprawka Rockiego).

Trybunał nie oceniał zawartości merytorycznej tych przepisów, lecz - zgodnie z wnioskiem Prezydenta - kontrolował wyłącznie konstytucyjność trybu ich wprowadzenia do ustawy.

Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że Sejm uchwalił i przekazał do Senatu ustawę w całości poświęconą implementacji do polskiego prawa dyrektywy nakazującej umożliwienie ponownego wykorzystania informacji sektora publicznego. W trakcie prac senackich do ustawy został dodany, kwestionowane przez Prezydenta, art. 1 pkt 4 lit. a i lit. b, którego celem było ograniczenie prawa dostępu do informacji ze względu na ochronę porządku, bezpieczeństwa publicznego oraz ważnego interesu gospodarczego państwa. Poprawki te zostały przyjęte przez Senat oraz - mimo negatywnej opinii właściwej komisji - nie zostały odrzucone przez Sejm. Prezydent, aby nie tamować procedury implementacyjnej, ustawę podpisał i skierował do Trybunału.

Ocena zasadności zarzutów Prezydenta była ułatwiona dzięki istnieniu utrwalonego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego i wspierającego je stanowiska doktryny, które określają zakres dopuszczalnych poprawek senackich, wnoszonych do uchwalonej już przez Sejm ustawy. Ograniczenie ich materii służy realizacji zasadniczego celu postępowania legislacyjnego, jakim jest zapewnienie, by podstawowe treści, które znajdą się ostatecznie w ustawie, przebyły pełną drogę procedury sejmowej (trzy czytania). Senat jest związany merytoryczną treścią ustawy uchwalonej przez Sejm; może modyfikować rozwiązania w niej przyjęte, nadawać im nową treść, natomiast nie może - w trybie poprawki - dodawać do ustawy całkowicie nowych elementów unormowania, nieprzewidzianych w tekście ustawy. Temu celowi służy inicjatywa ustawodawcza, którą Senat oczywiście dysponuje. Poprawka Rockiego wprowadziła - nieregulowane w ustawie uchwalonej przez Sejm - ograniczenie dostępu do informacji publicznej i tym samym niewątpliwie wykroczyła poza materię ustawy przekazanej do rozpoznania Senatowi.

Trybunał zwrócił ponadto uwagę, że w badanej sprawie wystąpiły dalsze ograniczenia zakresu dopuszczalnych poprawek senackich, związane z charakterem ustawy (ustawa nowelizująca) oraz trybem, w jakim procedowano jej uchwalenie (tryb pilny). Oceniana poprawka stanowiła ingerencję w treść ustawy nowelizowanej, dokonaną z pominięciem celu nowelizacji, który uzasadniał rozpatrywanie projektu w trybie pilnym.

W konsekwencji, Trybunał Konstytucyjny uznał za uzasadniony zarzut Prezydenta, że sposób wprowadzenia przez Senat poprawek narusza art. 121 ust. 2 w związku z art. 118 ust. 1 konstytucji.

Rozprawie przewodniczył sędzia TK Marek Zubik, sprawozdawcą była sędzia TK Małgorzata Pyziak-Szafnicka.

Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw

http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2012/k_33_11.htm

jarondo

trochę off topic ale zobaczcie:
http://www.pracujadlaciebie.pl/

nanook

Tak, sami pozostają w cieniu ale obywatelom to nawet do łóżka niedługo zaczną zaglądać.