NASA zamierza zbombardować Księżyc

Kacper

FreeFighter napisał:

To w takim razie, ten LRO robi lepsze zdjęcia w podczerwieni niż w świetle widzialnym. Bo to co widać tutaj:
http://www.nasa.gov/394555main_Visible-Camera-impact-plume-zoom.png
to jakieś bazgroły które zrobiłoby równie dobrze paralityczne dziecko bawiące się paintem.
Sorry ale jeśli NASA nas będzie raczyć takimi zdjęciami, to nikt nie będzie brał ich poważnie.

Na tym polegają zdjęcia termograficzne, nie potrzebują światła widzianego dla oka bo uwieczniają obraz w "kolorach ciepła". Każda metoda ma swoje zastosowanie i znajduje swoje mocne i słabsze strony w róznych warunkach. Jak słusznie zauważyłeś jeśli chce się dostrzec jakiś nieoświetlony szczegół wydzielający ciepło to czego lepiej użyć, termowizjera czy aparatu do fotografii w świetle widzialnym? I vice versa, gdy wyjedziesz na wakacje to nie zabierasz termowizjera. Więc sorry, ale jeśli będziesz nas raczyć takimi komentarzami w stylu powyżej to nikt nie będzie brał Ciebie na poważnie.

mooniek

FreeFighter napisał:

To w takim razie, ten LRO robi lepsze zdjęcia w podczerwieni niż w świetle widzialnym. Bo to co widać tutaj:
http://www.nasa.gov/394555main_Visible-Camera-impact-plume-zoom.png
to jakieś bazgroły które zrobiłoby równie dobrze paralityczne dziecko bawiące się paintem.
Sorry ale jeśli NASA nas będzie raczyć takimi zdjęciami, to nikt nie będzie brał ich poważnie.

Mieszasz mydło i powidło.
Inne zadania ma do wykonania napakowany aparaturą satelita LRO, którego program obserwacyjny jest zaprojektowany na kilka lat, inne cele miał do wykonania prosty moduł LCROSS, którego działanie podczas śledzenia impaktu rakiety Centaur, obliczone było na kilkanaście minut. Była to krótkotrwała misja oszczędnościowa, z użyciem niewyszukanej aparatury. Jeśli kogoś rzeczywiście interesują naukowe rezultaty eksperymentu LCROSS i oczekuje poważnych odpowiedzi, powinien zawitac na jakieś specjalistyczne forum.

FreeFighter

Po pierwsze, ja nie jestem zwolennikiem teorii Moon Hoax, ja po prostu chciałbym aby NASA w końcu pokazywało zdjęcia na których coś będzie widać. Przecież sonda o odpowiedniej prędkości może przelecieć bardzo nisko nad danym obszarem, nie zostając ściągnięta przez siłę grawitacyjną. Nie wiem z jakiej orbity są robione zdjęcia google maps/earth[geostacjonarna czy niższa] ale pomimo tego że ziemia posiada atmosfera która powoduje dyspersję obrazu, zdjęcia z google maps pokazują nawet auta. Dlatego skoro NASA i tak rozbiła sondę, trzeba było obrać tak trajektorię, aby przebiegała ona bardzo nisko nad np. miejscem lądowania apollo 13 i porobić zdjęcia o jakości takiej w której lądownik, miałby co najmniej 20 pikseli. Wtedy zakończyło by to spory o Moon Hoax, a tak są ludzie którzy nadal nie wierzą w lądowanie.

Kacper

FreeFighter napisał:

...trzeba było obrać tak trajektorię, aby przebiegała ona bardzo nisko nad np. miejscem lądowania apollo 13 i porobić zdjęcia o jakości takiej w której lądownik, miałby co najmniej 20 pikseli. Wtedy zakończyło by to spory o Moon Hoax, a tak są ludzie którzy nadal nie wierzą w lądowanie.

No nie wiem. Wtedy to i ja zacząłbym powątpiewać w autentyczność takich zdjęć Laughing

mooniek

LRO okrąża Księżyc na wysokości 35-65km, od której zależna jest rozdzielczość wykonywanych przez jego kamery obrazów. Kamera NAC ma ogniskową 800mm (taki mały lustrzany teleskop), która w połączeniu z liniową matrycą KODAKA generuje obrazy na których jednemu pikselowi odpowiada 1/100 000 dystansu od kamery do fotografowanego celu. Mówiąc prościej, z wysokości 100km kamera pokaże detale w rozdzielczości 1 metra/ 1 piksel, natomiast z wysokości 50km będzie to już 50cm/piksel. Pojedynczy piksel nie jest detalem, detal tworzą 2-4 piksele, dlatego w tym drugim przypadku kamień o rozmiarach 1 metra uwidoczni się na powierzchni 4 sąsiadujących ze sobą pikseli. Podstawa lądownika LM to foremny wielobok o maksymalnej szerokości 4.5 metra, który na dotychczasowych zdjęciach z wys. ok. 100km wygląda jak rozmyta na 16 pikselach plama rzucająca cień. Przy rozdzielczości poniżej 0.5 metra na piksel można liczyć na dostrzeżenie talerzowych podpór statku, drobnych przedmiotów oraz wyraźnie zaznaczonych śladów na gruncie, itp. Wiele zależy od wysokości Słońca nad horyzontem w momencie fotografowania. Niskie oświetlenie uwydatnia najdrobniejsze nierówności terenu, generując długie cienie. Wysokie oświetlenie "wygładza" szczegóły dając pierwszeństwo subtelnym odcieniom szarości, przez co lepiej uwidaczniają się np. ciemne linie wydeptanych i wyjeżdżonych pojazdami śladów.
Nie mam złudzeń co do tego, że spory ze spiskowcami nie umilkną nawet wtedy, gdy w ramach Google Lunar X-prize rosyjski prywatny pojazd "SELENOCHOD" wyląduje obok Surveyora-3 i LM-a wyprawy APOLLO 12 i przekaże stamtąd transmisję w wersji HDTV. Laughing

ps. Jak słusznie skomentował Kacper, ja również nie wierzę w lądowanie Apollo 13. Smile

FreeFighter

Z tymi 20 pikselami, to oczywiście miałem na myśli średnice/szerokość pojazdu, czyli jego pole wynosiłoby mniej więcej od 250-300 pikseli.

AQuatro

mooniek napisał:

Była to krótkotrwała misja oszczędnościowa, z użyciem niewyszukanej aparatury.

Ha, ha, No właśnie. Moniek, potrafisz fachowo nazywać sprawy po imieniu. Smile

Dlatego zdjęcia są tak fatalnej jakości ponieważ była to krótkotrwała misja oszczędnościowa! Smile

A apollo 13 nie mogło się udać, ludzie są przesądni, trzeba było ich w tych przesądach utwierdzić. Smile

Tak się robi również dzisiaj.

Moim zdaniem NASA, sama podaje w wątpliwość fakt lądowań na księżycu.
Gdyby faktycznie tam byli, gdyby były niepodważalne dowody dla nauki,
i dla społeczeństwa, to bez urazy ale nie zawracali by sobie dupy,
aby pokazywać niedowiarkom rozmazane zdjęcia, jakiegoś punktu.
Po prostu całkowicie olali by miejsca lądowań i zajmowali się swoimi badaniami, wody czy tam czego kolwiek innego.

A oni specjalnie projektują trasy kolejnych przelotów tak, aby pokazać miejsce lądowań sprzed 40 lat, aby pokazać punkcik rozmiaru 4 pixeli, który jest lądownikiem.
Obiecują, że przy następnym okrążeniu punkcik będzie już bardziej wyraźny i będzie miał nie 4 a 8 pikseli ! To wspaniałe! Smile

Tak nie zachowuje się ktoś, kogo argumenty są niepodważalne !
Uważam, że NASA za wszelką cenę chce bronić wiarygodności lądowań.

Ale problem nie polega na tym, że chce!
Problem polega na tym, że musi!

Skoro ktoś musi bronić wiarygodności czegoś, to to coś już przez ten fakt jest niewiarygodne.

To tak jakby producent dysków twardych wypuścił film udowadniający, to, że ich dyski rzeczywiście są w stanie pomieścić np 200 MB. Smile

Producenci dysków twardych nie muszą wypuszczać takich filmów,
Również producenci samolotów nie muszą wypuszczać filmów udowadniających że ich samoloty są w stanie przelecieć nad oceanem.

Kto u licha musi podpierać super jakości HI RES fotografie z księżyca, rozmazanymi punkcikami z wielu kilometrów?
To tak jakby podpierać film dokumentalny z wizyty na bagnach pokazywaniem ubłoconych butów.

Po prostu, jeżeli ktoś przedstawia wiarygodne argumenty, poparte wiarygodnymi dowodami, to nie musi ich bronić !

Tylko NASA, jak widać jest wyjątkiem. W 40 rocznicę, muszą udowadniać, że faktycznie tam byli. Skoro sami uznali, że ich dotychczasowe dowody, kamienie, filmy i super ostre zdjęcia są niewiarygodne, niech je podpierają. Zobaczym co im z tego wyjdzie !. Smile

Ale obawiam się, że procent społeczeństwa który powątpiewa w ich misje, jest z roku na rok większy.

Kacper

Nikt nie "musi" bronić wiarygodności, sam sobie to wymyśliłeś. Raczej hoaxerstwo, konfabulując stara się ośmieszyć każdy detal księżycowych misji. A gdyby zdjęć z misji Apollo nigdy nie pokazano, założe się, że byłbyś w pierwszej trójce, która miałaby o to pretensje, tym bardziej jeśli nad Księżycem krąży LRO. Wtedy byłby to dowód na to, że nie ma czego pokazywać. I jak zwykle wychodzi na to, co w kółko powtarzam: "i tak źle i tak niedobrze Rolling Eyes

".

mooniek

"AQuatro"
Oczywiście, że misja była oszczędnościowa, dlatego nikt nie wsadził do takiego
księżycowego "kamikaze" super kamer za miliony dolców. Jakość obrazków w podczerwieni zawsze będzie dramatycznie gorsza od tych w paśmie widzialnym, bo to i kolory sztuczne i rozdzielczość bez porównania gorsza a hoaxerstwo tylko czekało, żeby się do czegoś przyczepić. Laughing

Szanowny AQuatro, dowodów na sześć lądowań ludzi na Księżycu jest wystarczająco dużo, lecz twoje niedowiarstwo pomieszane z ignorancją nie pozwala ci pojąć banalnych rzeczy, dlatego masz problem i musisz z tym żyć. Wbrew twoim osądom, NASA "nie ma w planach zawracać sobie dupy"opiniami twoimi i tobie podobnym, nawiedzony wyznawcom spisków. To, co zawiera program obserwacyjny satelity LRO, to niemal w stu procentach czysta nauka zwana "selenologią" oraz mnóstwo dziedzin pokrewnych. Na ponad 6 tysięcy obiektów zgłoszonych do zbadania, te kilka lądowisk to pikuś. Cele na obrazku zaznaczono na niebiesko.

Te kilka czy kilkanaście zdjęć będzie stanowić ułamek promila całości ogromnego materiału, jaki napłynie do zasobów naukowych. To będą setki tysięcy zdjęć obszarów wybranych pod kątem badawczym. Trasy przelotów LRO zostały już dawno zaplanowane i tak się składa, że jego orbita jest biegunowa, więc na przelot nad całą powierzchnią Księżyca potrzeba około 28 dni i potem zaczyna się kolejna runda. Nachylenie orbity jest stałe, więc chciał, nie chciał i tak raz w miesiącu LRO musi przelatywać nad lądowiskami Apollo. Rozumiesz zatem, że jak jest okazja, to robi się zdjęcia, zaś dziennie napływa ich 400-500szt, nie licząc innych danych. Zmierzam do tego, żeby ci uzmysłowić oczywisty fakt i powtórzę za Kacprem; NASA nie musi niczego udowadniać, wrzucili parę zdjęć, byśmy mieli o czym podyskutować. Dla kogoś, kto był na Księżycu, obojętne jest, czy ktoś w to wierzy, czy nie, bo to i tak niczego nie zmienia. Dlatego, jak już wcześniej napisałem, nie mam zamiaru dalej się z wami wykłócać na ten temat, bo szkoda czasu spory o sprawach nie do podważenia. Od tych "kropek" 4x4 piksele są znacznie ciekawsze obiekty na Księżycu i wciąż jest wiele tajemnic do odkrycia a te na pewno zainteresują każdego, kto chce je poznać. Obawiam się, że ty AQuatro do takich się nie zaliczasz.

waha123

AQuatro napisał:

A apollo 13 nie mogło się udać, ludzie są przesądni, trzeba było ich w tych przesądach utwierdzić. Smile

Tak się robi również dzisiaj.

Moim zdaniem NASA, sama podaje w wątpliwość fakt lądowań na księżycu.
Gdyby faktycznie tam byli, gdyby były niepodważalne dowody dla nauki,
i dla społeczeństwa, to bez urazy ale nie zawracali by sobie dupy,
aby pokazywać niedowiarkom rozmazane zdjęcia, jakiegoś punktu.
Po prostu całkowicie olali by miejsca lądowań i zajmowali się swoimi badaniami, wody czy tam czego kolwiek innego.

A oni specjalnie projektują trasy kolejnych przelotów tak, aby pokazać miejsce lądowań sprzed 40 lat, aby pokazać punkcik rozmiaru 4 pixeli, który jest lądownikiem.
Obiecują, że przy następnym okrążeniu punkcik będzie już bardziej wyraźny i będzie miał nie 4 a 8 pikseli ! To wspaniałe! Smile

No... podpisuje się pod tym.
_________________
Piłeś...nie jedź!
Nie piłeś...napij się!

Bimi

widzę że mooniek jak zwykle próbuje zabłysnąć ekspercką wiedzą, zwaną przez mnie wodolejstwem.

a jest woda na księżycu mooniek, czy nie?
pytam bo ostatnio odbieram wiele sprzecznych informacji na ten temat, ale ty masz zawsze najświeższe wieści z nasa i tych for specjalistycznych
to pewnie wiecie Smile

Kacper

Wodolejstwem nazywasz fachowe i celne informacje, których nie sposób zaprzeczyć? A może ich po prostu nie rozumiesz? Ja tu widzę tylko jedno, kolejny raz skompromitowani hoaxerzy próbują swoim "zajebiście-lajtowym" podejściem do sprawy ratować sobie dupe, bo w konfrontacji z wiedzą wymiękają.

http://www.nasa.gov/topics/moonmars/features/moon20090924.html
http://www.nasa.gov/topics/moonmars/features/moonm3-images.html

o taką wodę ci chodzi czy masz na mysli wodospady? Bo serio, trudno cię odgadnąć.

softsoul1802

No dobra, to ja teraz dodam jeszcze jedno spostrzeżenie odnośnie wybitnego osiągnięcia ludzkości lądowania Apollo11 w studio na księżycu. A co tam będę sobie żałować

W poniższym linku jest zdjęcie z ćwiczeń Armstronga i Aldrina na tle atrapy przed wyprawą na księżyc. Chłopaky ćwiczą, okrutnie ćwiczą jak to się flagę mocuje. Zwróćcie uwagę na ogólne tło, jest ten bajerek (sprzęcik), który też można zobaczyć na innych zdjęciach i na video z misji Apollo11. Zaraz przy tym sprzęcie na dole jest coś srebrnego, jakby jakaś srebrna folia ale ona na fotografi kolorowej jest złota. No dobra, popatrzcie, gdzie stoją chłopaky, a w takiej „piaskownicy” jakby kwadratowej, w której też częściowo stoi ten duży sprzęt.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?titl.....0409213213

A teraz... poniższe zdjęcie powiększczie sobie maksymalnie klikając w ikonkę dolnym prawym rogu. Na zdjęciu jest Aldrin, któremu zdjęcie wykonuje Armstrong (chłopaky sobie sesje robily). Zobaczcie, na odbicie z kasku Aldrina, przyjrzyjcie się, wszakże dobrze to widać. Spójrzcie na grunt... Armstrong wyszedł z „piaskownicy”, aby cyknąć fotkę Adrinowi? W odbiciu grunt jest wyraźnie nierówny ale w takiej dziwnie regularnej kwadratowej powierzchni, następnie zaczyna się równy. Eeee tam, pewnie chłopaky dywan sobie na księżyc wzieli, co by im się lepiej chodziło robić zdjęcia Very Happy

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Aldrin_Apollo_11.jpg

W tym miejscu prawdopodobnie kończył się (lub zaczynał wedle uznania) plan zdjęciowy, tak jak to można też dostrzec na fotce z ćwiczeń. O ludzie! normalnie księżyc się im skończył, no prawie wszystko dopracowali ale o tym nieszczęsnym odbiciu z kasku nie pomyśleli. E tam, przecież tego i tak nikt by nie zauważył, skoro przez tyle lat nikt tego nie zobaczył, taki mały detal, eee... nic nie znaczy Very Happy

P.S. Tak tak Mooniek Very Happy

jestem spiskowcem i kocham teorie spiskowe. Ale co tam, partyzanci też byli spiskowcami Very Happy

_________________
The main cause of stress is daily contact with idiots.

mooniek

W tej NASA musieli siedzieć debile. Laughing

Po 40 latach małolat rozgryzł taki szfindel! Nie pomyśleli o tym fatalnym odbiciu i piaskownica za mała? Gratulacje za odkrywcze i głębokie spojrzenie!!! Laughing

Szukaj dalej, bo to znakomity sposób na rozbudzenie i poprawę samopoczucia. Very Happy

FreeFighter

Nie no ja nic nie widzę nadzwyczajnego w tych zdjęciach. Wszystko jest w porządku. Nie doszukujmy się na siłę jakichś rzeczy, które często podstawia nam autosugestia -z cyklu, co pan widzi na obrazku, kiedy już ktoś zasugerował ci co na nim jest.
_________________
WAR IS PEACE,
FREEDOM IS SLAVERY
IGNORANCE IS STRENGTH

Goniec Króla

ciekawe rozkminy
_________________
w_Królestwie_TV
http://www.metrykakoronna.org.pl/
#zdejmijMaske i #wyjdźZchaty

AQuatro

Cytat:

Zarzut: Koła pojazdu księżycowego nie dotykają podłoża, jakby wisiał na linie. (https://history.nasa.gov/alsj/a15/AS15-86-11658HR.jpg)
Odpowiedź: Brak odpowiedzi na ten zarzut

https://pl.wikipedia.org/wiki/Teorie_spi.....9%C5%BCycu

Laughing

Myślałem, że na wszystko mają odpowiedź. Moniek, podeślij im jakieś wytłumaczenie, bo wstyd. Smile

_________________
Zobacz też tutaj