Jeszcze o zdjęciach ze strony NASA

Turecki

Tu muszę się z Tobą zgodzić.
Rosjanie mają duże doświadczenie w kosmosie. Zacofani technologicznie ? Owszem zgoda. Wszystko psuje tu polityka i tak jak mówisz, ostatnie słowo należy tu do kilku decydentów.
Myślę, że obecnie w Rosji pieniądze na programy kosmiczne mogłyby się znaleźć gorzej jest z biurokracją i systemem rządzącym.

Tak na marginesie to rozmawiałem tu w Londynie z dziewczyną pochodzącą gdzieś z dalekiej rosyjskiej wsi. Opowiadała takie rzeczy , że wierzyć mi się nie chce na temat ciemnoty, zacofania i brutalności części ludzi żyjących bardzo daleko od większych miast i jako takiej cywilizacji.
_________________
Nie interesuje mnie magia, ufo i wszelkie kwestie wiary...

moonwalk

Turecki napisał:

Monniek czemu ty jesteś takim przeciwnikiem rosyjskiej kosmonautyki ?

Piszesz...

...

A GDZIE NA TYM ZDJECIU SIE PODZIALY GWIAZDY?
Laughing

.
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

Wld

Ta choroba moonka ma nawet oficjalną nazwę: bezgraniczne uwielbienie prowadzące do samogwałtu Razz

_________________
"sodomitom smierc i sodomitom wojna"

Turecki

@ Moonwalk

Cytat:

Piszesz...
...

A GDZIE NA TYM ZDJECIU SIE PODZIALY GWIAZDY?
Laughing

.

Czy ja kiedykolwiek mówiłem o braku gwiazd widocznych na zdjęciu jako dowód na hoax NASA.

Jak nie masz nic ciekawego do powiedzenia to nie pisz tu. Wykorzystaj swojego jednego posta na dzień mądrze. Władco Pierdolni.
_________________
Nie interesuje mnie magia, ufo i wszelkie kwestie wiary...

moonwalk

Kolego Turecki (mozesz zapisac ten zwrot, to wazne)
Jak czegos nie zrozumiales, to zawsze mozesz spytac.
Wez 10 glebokich wdechow, przeczytaj jeszcze pare razy i poszukaj
w ktorym miejscu w poprzednim wpisie zwracalem sie do ciebie
Mozesz zacytowac a nawet namalowac.
Jak masz rozrosniete ego to nie moja wina, ale jak bede chcial pisac do ciebie i tylko do ciebie to uzyje prv, a jak wypowiedz jest na forum, bez uzycia nika, a nawet zwrocenia sie osobowo, to zawsze musisz rozwazyc mozliwosc, ze jednak wypowiedz nie jest skierowana do ciebie moj ty pepku wszechswiata Rolling Eyes

Mozliwe, ze z powodu niekorzystnego biometru, niskiego cisnienia, gorszego dnia,
albo wrodzonej ociezalosci umyslowej dalo by sie wykombinowac, ze to do ciebie,
gdybym napisal "gdzie widzisz", bo wypowiedz byla pod twoja, a kojarzenie faktow bardziej abstrakcyjnych niz 1-1 widac ciezko idzie.

ALE ja tak NIE napisalem, wiec nawet ten argument odpada. Rolling Eyes

Jak jeszcze nie dotarlo, to tlumacze powoli:

Kontynuowalem swoja poprzednia wypowiedz (nadazasz?).
Jako ze pojawil sie w hoaxerskim watku nowy ciekawy przyklad osmieszajacy hoaxerstwo (nadazasz?) to odnioslem sie ponownie do autorytatywnej wypowiedzi blazenka Rafala z Sro Lut 17, 2010 3:32

Rafał napisał:

6 misji, tysiące zdjęć - gwiazd na niebie zero - to co tu weryfikować ?

Nawet bym sie nie czepial, ale on to niestety tylko jednen z wielu blazenkow na tym forum,
ktorzy od lat (sic!) wyskakuja po raz n-ty z tym samym,
tak skrajnie kretynskim przykladem, udowadniajacym ale, wylacznie ich wlasne nieuctwo.
Dotarlo, czy mam powtorzyc wolniej?

PS. Ostatnio na pierdolni pisalem tak dawno, ze nie pozostal tam zaden moj post nawet,
wiec znowu pudlo. Laughing

_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

Rafał · Dołączył: 07 Mar 2009 Posty: 220 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

moonwalk

Zdjęcie powinno wyglądać moim zdaniem tak :
- pierwszy plan Pan Astronauta
- drugi plan lądownik, plus aparatura, tudzież LRV
- trzeci plan rozgwieżdżony, nie dający sie opisać nieboskłon, plus do pełni szczęścia - nasza piękna Niebieska Planeta, duża i wyraźna.
Warunek wszystkie trzy elemety na jednym zdjeciu.

Ps.
błazenek to taka kolorowa rybka żyjąca na rafie, która sie bardzo wszyskiego boi i chowa sie w ukwiale, pośród parzących macek, całkem tak jak pewien typ ludzi pokrzykujących na innych ludzi zza klawiatury gęsto usianej włosami łonowymi

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Rafał napisał:

moonwalk

Zdjęcie powinno wyglądać moim zdaniem tak :
- pierwszy plan Pan Astronauta
- drugi plan lądownik, plus aparatura, tudzież LRV
- trzeci plan rozgwieżdżony, nie dający sie opisać nieboskłon, plus do pełni szczęścia - nasza piękna Niebieska Planeta, duża i wyraźna.
Warunek wszystkie trzy elemety na jednym zdjeciu...

wymienione przez ciebie elementy mogą być bez problemu zachowane w przypadku gdy
-pierwszy plan prześwietlony niewyraźny przesunięty astronauta
-drugi plan prześwietlony niewyraźny przesuniety lądownik,plus aparatura,tudzież roverek
-trzeci plan piękny niedający się opisać rozgwieżdżony nieboskłon

na tle jasnego wyraźnego nieprześwietlonego obiektu zdjęcia gwiazd są fizycznie niemożliwe, mało tego na całym bożym świecie nie ma takiego zdjęcia a co dopiero z księżyca
patrz fotki z orbity, np zdjęcia ziemi, iss itd mam nadzieje ze takowych nie uznajesz za spisek NASA
to tyle o zdjęciach
dopóki tego nie zrozumiesz to nie ma o czym pisać

mooniek

Smoliście czarne niebo kojarzy się z nocą, lecz krajobraz fotografowany w silnym słonecznym świetle wymaga dziennych warunków ekspozycji. Zatem, myląc noc z dniem, formułuje się bzdurne wnioski. Jak wielka jest różnica między słabym światłem gwiazd i dziennym krajobrazem pokazuję na dwóch przykładach, gdzie podałem warunki ekspozycji. Górne zdjęcie fragmentu gwiaździstego nieba jest mojego autorstwa.

Ps. Scorpio, masz całkowitą rację! Very Happy

Turecki

@ Moonwalk

Popatrz sobie na swój post gdzie cytujesz mnie, wklejasz mojego posta ze zwróceniem uwagi na zdjęcie Mira na czarnym tle. a pod spodem piszesz

Cytat:

A GDZIE NA TYM ZDJECIU SIE PODZIALY GWIAZDY?
lol: Laughing

:

Czyli do kogo się kurcze zwracasz ??

Potem piszesz jakieś farmazony typu...

moonwalk napisał:

Kolego Turecki (mozesz zapisac ten zwrot, to wazne)
Jak czegos nie zrozumiales, to zawsze mozesz spytac.
Wez 10 glebokich wdechow, przeczytaj jeszcze pare razy i poszukaj
w ktorym miejscu w poprzednim wpisie zwracalem sie do ciebie
Mozesz zacytowac a nawet namalowac.
Jak masz rozrosniete ego to nie moja wina, ale jak bede chcial pisac do ciebie i tylko do ciebie to uzyje prv, a jak wypowiedz jest na forum, bez uzycia nika, a nawet zwrocenia sie osobowo, to zawsze musisz rozwazyc mozliwosc, ze jednak wypowiedz nie jest skierowana do ciebie moj ty pepku wszechswiata Rolling Eyes

Mozliwe, ze z powodu niekorzystnego biometru, niskiego cisnienia, gorszego dnia,
albo wrodzonej ociezalosci umyslowej dalo by sie wykombinowac, ze to do ciebie,
gdybym napisal "gdzie widzisz", bo wypowiedz byla pod twoja, a kojarzenie faktow bardziej abstrakcyjnych niz 1-1 widac ciezko idzie.

Niestety nie chce mi się dalej z Tobą gadać ani ciągnąć offtopu. Ty lądujesz na liście ignorowanych u mnie.
Nie zawracaj sobie głowy odpisywaniem bo i tak nie będe widział co piszesz. Rozmowa z Tobą jest bezcelowa. BEZ ODBIORU
_________________
Nie interesuje mnie magia, ufo i wszelkie kwestie wiary...

AQuatro

Z powierzchni księżyca nie powinno być żadnych problemów z fotografowaniem gwiazd, pod warunkiem, że na obiektyw nie dostanie się silne światło z jego powierzchni.

Normalnie wszelkie światło, którego e pochodzi spoza obszaru fotografowania jest "likwidowane" przez soczewki obiektywu. Ale bardzo często mocne światło słońca, mimo, że nie znajduje się w kadrze, jest na tyle silne, że soczewka nie jest w stanie go skutecznie odfiltrować.

Na ziemi rozwiązano ten problem przez zastosowanie specjalnej osłony zakładanej na obiektyw.
Można wtedy fotografować nawet lekko pod słońce, a i tak bezpośrednie światło słońca nie dotrze do obiektywu. To może wyglądać mniej więcej tak:
http://www.fotopolis.pl/obrazki/baldwin_DZN70200_04.jpg
http://www.fotoraf.com.pl/sklep/images/akcesoria/ET65.jpg

Dziwi mnie, że jadąc na księżyc, gdzie światło słoneczne jest jeszcze mocniejsze niż na ziemi, nie zabrano tego typu osłony, która była już doskonale znana. Widocznie przydaje się tylko na ziemi.

Chyba, że chodziło o pokazanie dziwnych figur geometrycznych i odblasków jak na tym zdjęciu aby były bardziej wiarygodne:
http://www.dlr.de/en/Portaldata/1/Resour.....d_nasa.jpg
Gdyby posiadali osłony, to tego typu rzeczy by nie było.

Gdyby astronauci na księżycu posiadali tego typu osłony, to bez problemu mogliby sfotografować gwieździste niebo zaraz nad powierzchnią księżyca, bo osłona nie pozwoliłaby aby światło księżyca wpłynęło w jakikolwiek sposób na naświetlenie kliszy.

Jednak mimo wszystko obiektyw ich aparatu fotograficznego delikatnie osłaniał pierwszą soczewkę, dlatego uważam, że gdyby chcieli, to mogli spokojnie wykierować, aparat wyżej, i zrobiliby niczym niezakłócone zdjęcia gwiazd. Zresztą kładli się na powierzchni księżyca nawet na plecach, z tego co zaobserwowałem na filmach. Smile

Zgodzę, się, że na zdjęciach z księżyca nie powinno być widać gwiazd, przy zastosowaniu takiego obiektywu jak na tym zdjęciu, gdzie ziemia zajmuje ułamek kadru:
http://www.cosmosmagazine.com/files/imag.....anding.jpg

Ale nie zgodzę się, że nie powinno być widać gwiazd przy użyciu obiektywu jak dla tego zdjęcia, gdzie ziemia zajmuje większą część kadru:
http://www.signaturesongs.net/images/070421_moon_earth_02.jpg
Pamiętajmy, że silniejsze światło ziemi, ale i silniejsze światło gwiazd.
A gwiazdy to jednolita świecąca masa, której teraz często nie widzimy nie dlatego, że światła miast je oświetlają, tylko dlatego, że atmosfera ziemi odbija to światło spowrotem w naszą stronę. Na księżycu nic nie staje na drodze między obserwatorem (aparatem) a gwiazdami.

mooniek

AQuatro
Uparcie kombinujesz z głowy, zamiast poczytać o astrofotografii i popraktykować w fotografowaniu nocnego nieba. Jeśli nie chcesz się w to bawić, możesz zajrzeć na jakieś polskie forum astronomiczne, gdzie nawet małolaty lepiej od Ciebie wiedzą, jak to jest.

Stożkowe osłony przeciw słoneczne stosuje się do odcinania promieni słonecznych przy fotografowaniu pod Słońce i niestety nie jest to magiczny środek na ukazanie się gwiazd na zdjęciach z Księżyca. Gwiazd na nich nie widać - powtarzam to po raz nie wiem który -
ponieważ film o czułości 100 ISO został zbyt krótko naświetlony! Niżej masz przykład serii zdjęć z koniunkcji Księżyca z Jowiszem, które to zjawisko cyknąłem we wrześniu ub. roku. Nie zapisywałem parametrów zdjęć, lecz nie to jest istotne. Planeta Jowisz jak jasna gwiazda naświetliła się wyraźnie na pierwszej najdłuższej ekspozycji (po obu jej stronach widać nawet dwa Księżyce), lecz Księżyc rozlał się w wielką jasną plamę światła. Kolejne, co raz krótsze ekspozycje co raz lepiej uwidaczniają plamy na Księżycu aż do przedostatniej ekspozycji, która wygląda na optymalną. Jak wyraźnie widać, przy coraz krótszych ekspozycjach Jowisz staje się kolejno coraz słabiej wyrażonym punktem.

Rozmiary kątowe jasnego Jowisza w opozycji są bliskie 1 minuty kątowej, dlatego - podobnie jak inne jasne planety - "wychodzi na zdjęciach". Gwiazdy są obiektami punktowymi o nieskończenie małych rozmiarach kątowych i pomimo, że w ciemną, bezksiężycową noc oko widzi ich tysiące, nośnik aparatu fotograficznego nie jest tak czuły, dlatego wymaga wielominutowych czy wielogodzinnych ekspozycji.

Jeśli tak proste argumenty do Ciebie nie docierają, nic już na to nie poradzę. Very Happy

moonwalk

Rafał napisał:

moonwalk
Zdjęcie powinno wyglądać moim zdaniem tak :

Ja wiem jak "twoim zdaniem powinno"
Tylko dziwnym trafem optyka ma gleboko w dupie twoje zdanie i nijak nie chce sie do niego dostosowac.

Zreszta jeden wyjatkowy nieuk na tym forum nawet wklejal obrazki
jak to pownny wygladac,

Zaden aparat na Ziemii czy na Ksiezycu nie jest w stanie wykonac takiego zdjecia.
ZADEN. Jedynym rozwiazaniem moze byc grafika albo HDR.

Tu masz nawet na obrazkach wytlumaczone, skoro czytanie ze zrozumieniem
to zbyt duze wyzwanie a okreslenie ekspozycja kojarzy sie z wystawa w sklepie.

http://pl.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging
http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging

W angielskim przykladzie jest chyba nawet gwiazda lub inny jasny punkt w tle,
ktory widac wylacznie na dwoch pierwszych niedoswietlonych fotografiach oraz na skladance HDR (po prawej od iglicy, ponizej luku)

Dotarlo, moj ty blazenku?
Pozwolisz, ze bede cie tytuowal tym skrotem, bo choc proponowana przez ciebie sygnatura,
pokrzykujący-na-innych-ludzi-zza-klawiatury-gęsto-usianej-włosami-łonowymi
jest urocza, to zbyt dluga do wklepywanie, a ja leniwy jestem

Cytat:

Uparcie kombinujesz z głowy, zamiast poczytać o astrofotografii i popraktykować w fotografowaniu nocnego nieba. Jeśli nie chcesz się w to bawić, możesz zajrzeć na jakieś polskie forum astronomiczne, gdzie nawet małolaty lepiej od Ciebie wiedzą, jak to jest.

Taki stary a taki naiwny...

Przeciez im nie chodzi o to JAK JEST
tylko jak wg hoaxerstwa BYC POWINNO Laughing

Gdyby bylo inaczej, to przy obecnych smiesznych cenach cyfrowych aparatow fotograficznych, zrobiliby jzu dawno calkowicie niezalezny od wszechobecnych,
wszechwaladnych agentow NASA (pozdrawiam korzystajac z okazji swojego oficera prowadzacego salut

), samodzielny, wiarygodny eksperyment juz dawno.
Widac samodzielne przekonanie sie o wlasnym nieuctwie i ignorancji boli hoaxera bardziej niz mydlo brudasa.
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

Rafał · Dołączył: 07 Mar 2009 Posty: 220 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

moonwalk

o coś takiego mi chodzi, wszystkie elementy są w miarę wyraźne

http://foto.recenzja.pl/Forum-album_showpage-pic_id-197141.html

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Rafał napisał:

moonwalk

o coś takiego mi chodzi, wszystkie elementy są w miarę wyraźne

http://foto.recenzja.pl/Forum-album_showpage-pic_id-197141.html

tak się zastanawiam co na to moonwalk he he,sam fioletowego pojęcia nie mam co miałeś na myśli

jeszcze z godzinka do końca limitu moonwalka więc może Turecki wypowie się na ten temat Shocked

ostrożny

Rafał napisał:

moonwalk

o coś takiego mi chodzi, wszystkie elementy są w miarę wyraźne

http://foto.recenzja.pl/Forum-album_showpage-pic_id-197141.html

Jak tam mogło być cokolwiek wyraźne. Od tego momentu jak zarył obiektywem w piachu to żadne zdjęcie nie powinno wyjść. Ale to jest NASA i cuda się zdarzają i do końca wyprawy same świetne zdjęcia. Przecież on nawet nie miał możliwości podglądu czy zdjęcia wychodzą tylko pstrykał w ciemno.
Ale w studiu przecież pełno fotoreporterów i było z czego wybrać odpowiednie ujęcia.

moonwalk

Rafał napisał:

moonwalk

o coś takiego mi chodzi, wszystkie elementy są w miarę wyraźne

http://foto.recenzja.pl/Forum-album_showpage-pic_id-197141.html

1. nie sa jednakowo wyrazne, bo np niedoswietlone sa plecy kobiety i nie widac szczegolow,
2. pierwszy, drugi i trzeci plan zdjecia jest rownomiernie oswietlony, wiec nie ma to zadnego zwiazku w fotografiami na Ksiezycu, bo warunki calkowicie inne
3. Nie ma na zdjeciu zadnego elementu o duzo wyzszej jasnosci od otaczajacych go elementow jak np Ziemia czy gwiazdy na tle przestrzeni kosmicznej

Wybierz sie w nocy na odludny parking za miastem w rozgwiezdzona noc, stan pod latarnia, albo wlacz swiatla pozycyjne i popstrykaj zdjec, z roznymi ustawieniami aparatu, jak obejrzysz efekt swojej pracy to zrozumiesz.

Cytat:

do końca wyprawy same świetne zdjęcia

Dlaczego klamiesz, mlodziencze?
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Cytat:

Jak tam mogło być cokolwiek wyraźne. Od tego momentu jak zarył obiektywem w piachu to żadne zdjęcie nie powinno wyjść. Ale to jest NASA i cuda się zdarzają i do końca wyprawy same świetne zdjęcia. Przecież on nawet nie miał możliwości podglądu czy zdjęcia wychodzą tylko pstrykał w ciemno.
....

od tego momentu gdy nieostrożnie zarył obiektywem w "piach" Smile

,NASA podjęła decyzje o pozostawieniu hasselbladów na księżycu
bo po jaki chuj zabierac szmelc utytłany w "piachu" na ziemię Wink

Cytat:

Przecież on nawet nie miał możliwości podglądu czy zdjęcia wychodzą tylko pstrykał w ciemno

pstrykał w ciemno
to prawda
dlatego głupia agencja kosmiczna zainwestowała w treningi dla fotoamatorów-astronautów i ćwiczyli do znudzenia obsługę aparacików " w ciemno" w grubych rękawicach

Cytat:

i było z czego wybrać odpowiednie ujęcia

pewnie że było z czego wybrać ,wybierali te nalepsze
a nieudane foty i tak są dostępne dla wszystkich
również dla hoaxowej młodzieży umysłowej (HMU)

FreeFighter

moonwalk napisał:

Rafał napisał:

moonwalk

o coś takiego mi chodzi, wszystkie elementy są w miarę wyraźne

http://foto.recenzja.pl/Forum-album_showpage-pic_id-197141.html

1. nie sa jednakowo wyrazne, bo np niedoswietlone sa plecy kobiety i nie widac szczegolow,
2. pierwszy, drugi i trzeci plan zdjecia jest rownomiernie oswietlony, wiec nie ma to zadnego zwiazku w fotografiami na Ksiezycu, bo warunki calkowicie inne
3. Nie ma na zdjeciu zadnego elementu o duzo wyzszej jasnosci od otaczajacych go elementow jak np Ziemia czy gwiazdy na tle przestrzeni kosmicznej

Wybierz sie w nocy na odludny parking za miastem w rozgwiezdzona noc, stan pod latarnia, albo wlacz swiatla pozycyjne i popstrykaj zdjec, z roznymi ustawieniami aparatu, jak obejrzysz efekt swojej pracy to zrozumiesz.

Moonwalk z kim ty w ogóle dyskutujesz. Widać że chłopak nigdy nie miał teleskopu i nie wie że aby w ogóle MÓC obserwować obiekty kosmiczne, trzeba się wybrać poza miasto bo normalnie każde światło jak latarnia psuje cały efekt. Pod latarnią to sobie można jedynie księżyc poobserwować, reszta wokoło niego będzie czarnym tłem.
Ale po co o tym mówić.
_________________
WAR IS PEACE,
FREEDOM IS SLAVERY
IGNORANCE IS STRENGTH

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

fotka co prawda nie zrobiona przez NASA tylko przez niejakiego Vandebergha
robione z ziemi Shocked

w nocy i przedstawia spacer Josepha Acaby

również nie wiedzieć czemu nie widać gwiazd Laughing

a to przecież raczej bezstronny ćwierć profesjonalista

http://ralfvandebergh.startje.be/vieuw.php?qid=303316

Rafał · Dołączył: 07 Mar 2009 Posty: 220 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

FreeFighter

nie przyrównuj dupy do oka, inne warunki panują na Księżycu ,a inne na Ziemi, weź pod uwagę brak atmosfery, czyli zdecydowanie lepsza widoczność nieboskłonu, oraz brak efektu rozproszenia światła, odpowiem w sposób jaki odpowiadają zwolennicy sukcesu Apllo 11 : skąd wiesz co tam można, a co nie skoro tam nie byłeś Wink

Ps.
po Twoich postach wnioskuje ze dysponujesz dość rozległą wiedzą, oraz praktyką, napisz mi proszę jak to jest w końcu z tymi kolorami Księżyca, ma jakieś kolory, czy jest szary ?

FreeFighter

Popatrz sobie na skały przywiezione z księzyca:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_rock
I sam sobie odpowiedz. Dla mnie wygląda na szary.

Tu nie chodzi o rozproszenie światła. Tu chodzi o różnice w jasności. Rozpal wielkie ognisko w dzień albo wystrzel z miotacza płomieni [http://www.youtube.com/watch?v=DgkLA1Af1aU] i spróbuj je sfilmować. Reszta obrazu się zaciemni i to mocno, tak jak na tym filmiku. Tak samo jest z księżycem. Gdy astronauci filmowali przestrzeń kosmiczną, światło odbite od powierzchni księżyca przeszkadzało w ujęciu gwiazd.
_________________
WAR IS PEACE,
FREEDOM IS SLAVERY
IGNORANCE IS STRENGTH

FreeFighter

Hehe NASA sobie robi jajca Very Happy

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap100401.html

Cytat:

Explanation: In 2009, space missions revealed tantalizing signs of water on or near the lunar surface, once thought of as a dry and desolate environment. But researchers are now offering this archival picture as further evidence that humans might one day be able to use the Moon's newly discovered resource to directly quench their thirst. Found in a pile of old Apollo lunar surface photographs, the picture reveals an object at the far left of the frame that appears to be a drinking fountain, surprisingly close to one of the Lunar Module landing struts. When asked why no mention of the object was in their reports, the astronauts replied that they discovered their spacesuit gloves were too bulky to allow them to activate the fountain, so they had simply ignored it during their stay on the lunar surface. Perhaps not coincidentally, this picture was taken exactly 40 years ago, on April Fools Day ...

1 kwietnia się rozumie Smile

_________________
WAR IS PEACE,
FREEDOM IS SLAVERY
IGNORANCE IS STRENGTH

Turecki

Cytat:

Hehe NASA sobie robi jajca Smile

NASA to sobie robi jajca już od 29 lipca 1958.
_________________
Nie interesuje mnie magia, ufo i wszelkie kwestie wiary...

outlaw87

NASA pulls e-book which appeared to suggest aliens may have left messages among ancient rock art

Cytat:

IS this evidence of alien contact? UFO aficionados are in a spin after NASA appeared to suggest ancient rock art may have been planted by aliens.

ściągni PDF tutaj

cały artykuł - http://www.news.com.au/technology/scienc.....6927499237

Bimi