Jeszcze o zdjęciach ze strony NASA

Kacper

Był tu taki jeden co się wielce oburzył jak mu powiedziano, że kratery na Księżycu są wklęsłe. I jak się okazuje, on też "na pierwszy rzut oka" wiedział wszystko o zdjęciach.
Od tamtej pory nic się nie zmieniło. Nadal poprzez wpatrywanie się w fotografie mierzy się odległość, czas, lokalizuje miejsce oraz bada materiał uchwycony w kadrze, a dowolny przedmiot na tle Księżyca wzbudza u niektórch "lolotok".

PS

szukając tego posta okazało się, że było ich dwóch Very Happy

viewtopic.php?p=59998#59998

jakby się uprzeć to nawet trzech.

Chłopaki, nie chce wam się tracić czasu na weryfikowanie bzdur w które wierzycie, TO PO PROSTU WIDAĆ. I żadne historyjki o garbatych, ani domokrążcach nie zastąpią wam argumentów.

Rafał · Dołączył: 07 Mar 2009 Posty: 220 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

6 misji, tysiące zdjęć - gwiazd na niebie zero - to co tu weryfikować ?

mooniek

Weryfikację zacznij od siebie, fotografując dzienny krajobraz, potem nocą spróbuj sfotografować gwiazdy. Wszystkie zdjęcia wykonaj przy czułości 100ISO, z przysłoną f/8 i migawką 1/125s. Gdy porównasz rezultaty, zrozumiesz, jak bardzo się myliłeś.

Rafał · Dołączył: 07 Mar 2009 Posty: 220 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

można było choć jedna, jedyną misje przeznaczyć na nieboskłon nad Księżycem, zabierając kamerę przeznaczoną i ustawiona tak, aby czasy naświetlania, przysłony oraz czułości emulsji dostosować optymalnie do zdjęć nieba, a nie bez sensu grac w golfa

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Rafał napisał:

można było choć jedna, jedyną misje przeznaczyć na nieboskłon nad Księżycem....

a nie bez sensu grac w golfa

wyobraź sobie że mieli taką kamerkę i pstrykali nieboskłon , nawet w ultrafiolecie he he
niestety zapatrzony w lepce i durne błotniczki od ursusa hoax nie ma o tym zasranego pojęcia

Bimi

mooniek napisał:

Weryfikację zacznij od siebie, fotografując dzienny krajobraz, potem nocą spróbuj sfotografować gwiazdy. Wszystkie zdjęcia wykonaj przy czułości 100ISO, z przysłoną f/8 i migawką 1/125s. Gdy porównasz rezultaty, zrozumiesz, jak bardzo się myliłeś.

atmosfera bardzo osłabia światło gwiazd.
nie bez powodu najlepszy ziemski teleskop jest na orbicie.

mooniek

Rafał napisał:

można było choć jedna, jedyną misje przeznaczyć na nieboskłon nad Księżycem, zabierając kamerę przeznaczoną i ustawiona tak, aby czasy naświetlania, przysłony oraz czułości emulsji dostosować optymalnie do zdjęć nieba, a nie bez sensu grac w golfa

Ta jedna misja to Apollo 16 z Kwietnia 1972, podczas której do fotografowania nieba i gwiazd użyto na powierzchni Księżyca kamery spektralnej (właściwie był to mały teleskop systemu Schmidta), pracującej w dalekim ultrafiolecie. Wykonywano różne ekspozycje, trwające od 30 sekund do 200 minut z użyciem filtrów. Kamera działała automatycznie a w tym czasie astronauci jeździli na wycieczki. Wink

Krótką serię zdjęć nieba (z opisami) wykonanych tą kamerą, znajdziesz pod linkiem:

http://www3.telus.net/summa/faruv/index.htm

Rafał · Dołączył: 07 Mar 2009 Posty: 220 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

Ok. dzięki

Wld

A tak, 17789 i poprzedzajace sa caloscia. Zwracam honor.
Co z 17948? To jest robione za sloncem, bo nie wyjasniles dokladnie.

Orginal jest jeden, ale nikt go nigdy nie zobaczy, bo zdjecia sa skanowane i edytowane. Nie ma to wplywu na wiarygodnosc, bo NASA przeciez powiedziala, ze byla na Ksiezycu i nie musi oszukiwac. Zajebiste wytlumaczenie Razz

Do tego zdjecia sie w ogole nie odniosles
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-113-18329HR.jpg
_________________
"sodomitom smierc i sodomitom wojna"

mooniek

"Wld"
Fotkę 17948 skontrastowałem, by pokazać gdzie widać ślady. "Za Słońcem" znaczy, ze zdjęcie wykonano mając Słońce za plecami.

Niestety, 50 lat temu nie było cyfraków, dlatego oryginalnych slajdów z lotów na Księżyc nikt poza upoważnionymi do łapy nie dostanie, bo to bezcenne, jednorazowe dokumenty. Chyba to jest zrozumiałe nawet dla laika. Kopie cyfrowe HR są wystarczająco dokładne do takich jak nasze amatorskich rozważań.

Zdjęcia 18329HR nie komentowałem, bo już wielokrotnie to było przewałkowane. Znowu pytasz o krater pod silnikiem? Zrozum, że silnik wyłączał się w momencie dotknięcia gruntu przez trzy pantografy zamocowane pod talerzami amortyzatorów, na wys. ok 1.7 metra nad powierzchnią. Ciąg był zdławiony do 10% wartości maksymalnej i jedynie równoważył wagę statku przy prędkości opadania - 0.3m/s. Siła ciągu ok 1200kg rozłożona na powierzchni 1m kwadratowego działa na powierzchnię kilka sekund i powoduje jedynie odrzucenie na boki cienkiej warstwy najdrobniejszego pyłu. Głębiej grunt jest zbity i zamrożony (poniżej 1 metra ma stałą ujemną temperaturę), dlatego nie ma szans, by powstało nawet płytkie zagłębienie podobne do krateru. W ostatnich trzech misjach Apollo dysze silnika hamującego wydłużono o kilkanaście cm, by uzyskać wyższą jego sprawność (to ten jaśniejszy pasek na spodzie dyszy), stąd niemal styka się ona z gruntem.

ostrożny

mooniek napisał:

"Wld"
oryginalnych slajdów z lotów na Księżyc nikt poza upoważnionymi do łapy nie dostanie, bo to bezcenne, jednorazowe dokumenty. Chyba to jest zrozumiałe nawet dla laika. Kopie cyfrowe HR są wystarczająco dokładne do takich jak nasze amatorskich rozważań.

powoduje jedynie odrzucenie na boki cienkiej warstwy najdrobniejszego pyłu.

Głębiej grunt jest zbity i zamrożony (poniżej 1 metra ma stałą ujemną temperaturę), dlatego nie ma szans, by powstało nawet płytkie zagłębienie podobne do krateru.

Mooniek napisz w końcu tą książkę bo fantazjujesz już lepiej od samej NASA. Lepiej żeby te bajki były gdzieś w całości spisane bo jak już NASA rozwiążą to masz szansę coś na tym zarobić. Chyba nie chcesz zmarnować tylu lat twojej twórczości.

Przypominasz mi kombatanta zapraszanego na spotkania z dziećmi i opowiadającego o swoich przeżyciach wojennych. Dzieci strasznie się nudziły, ale musiały później pisać z tego wypracowania.

Nie przynudzaj więc już lepiej .

.

Kacper

Jednak nawet dla laika nie jest to zrozumiałe Confused

mooniek

No i cóż,"ostrożny"? Konkretna wypowiedź w temacie, którego nie ogarniasz, wywołała u ciebie alergiczne poirytowanie? Po co w ogóle zabierasz głos? Przecież nie ty zadałeś pytanie i nie tobie odpowiedziano?
Rada na przyszłość; Jeśli będziesz miał coś konkretnego na myśli w wałkowanym tu temacie, grzecznie zapytaj. Jeśli uznam, ze warto - odpowiem wedle posiadanej wiedzy. Na głupawe i chamskie zaczepki zwykle nie odpowiadam i jeśli takowe się powtarzają, to definitywny szlaban.

Wld

Ad vocem skanów. Jaka jest wiarygodność tego materiału, skoro na oficjalnych stronach są takie kwiatki z dorabianym tłem lub inne wycinanki pokazywane wcześniej? Moim zdaniem bardzo wątpliwa. Teraz o kraterze. 1200kg, to nie pierdniecie po fasoli. Spodziewałbym się czegoś innego niż to co na zdjęciu.
_________________
"sodomitom smierc i sodomitom wojna"

mooniek

"Wld"

Materiał zdjęciowy z lądowania na Księżycu nie wzbudza moich wątpliwości i uznaję go w całości za autentyczny. Jeśli Ty uważasz inaczej, to Twój problem. Powtarzam: nie interesuje mnie dyskusja o edytowanych przypadkach zdjęć, bo i tak merytoryczna zawartość wersji nieedytowanych - dających możliwość porównania - pozostaje czytelna. Nie wszystkie zdjęcia zostały prawidłowo eksponowane i wiele jest niedoświetlonych, prześwietlonych, z felerami emulsji, zadrapaniami, zanieczyszczeniami, itp. Wszystko to są duperele, bo istota rzeczy to krajobraz Księżyca i jego szczegóły.

1200kg to nie mało, fakt. Tylko czemu wyobrażasz sobie nie wiadomo co? W warunkach księżycowej grawitacji 1200kg ważył LM po wylądowaniu, i co? Powinien się zapaść do połowy jak w mące? Ty też wierzysz, że na Księżycu zalega luźny piasek jak na plaży? Chyba nie muszę Ci serwować, jak niektórym, łopatologii na temat fizycznych właściwości regolitu, przecież możesz takie dane znaleźć sam?

Tu link do filmu z lądowania LM Apollo 12.

http://footagevault.com/clip/FTV-0002228

AQuatro

Coraz lepsza jakość tych filmów się robi?... Efekt obróbki czy po prostu mieli dobre filmy, tylko światu pokazali syf?
Dobrze widzę ? Ponad 400Euro za film wysokiej jakości ?! To ostudzi wszelkie zapały hoax. Smile

ostrożny

mooniek napisał:

"Wld"

Chyba nie muszę Ci serwować, jak niektórym, łopatologii na temat fizycznych właściwości regolitu, przecież możesz takie dane znaleźć sam?

I znowu się mądrzysz.
NASA 40 lat twierdziła, że na księżycu nie ma wody, a ty jesteś pewny właściwości regolitu. Jak by je znali to wykryli by także wodę. Nie ma innej możliwości.

Piszesz "Głębiej grunt jest zbity i zamrożony (poniżej 1 metra ma stałą ujemną temperaturę)"

To się zdecyduj czy zbity czy zamrożony. Bo jak zamrożony to znaczy że wodą.

Ja mam zupełnie inne dane o gruncie poniżej jednego metra. Jest cieplejszy niż na powierzchni w zacienionych miejscach kraterów.

Nie słyszałeś ostatnich rewelacji.
Na głębokości 10m występuje ropa naftowa i to bezsiarkowa. Podobno ostatnie zbombardowanie księżyca to wykazało.

.

mooniek

AQuatro

Nie odróżniasz przekazów telewizyjnych od filmów na taśmie 16mm?

ostrożny

Nie zawracaj gitary ta "wiedzą". Bez odbioru.

Turecki

Scorpio napisał:

mooniek napisał:

...
Bycie "hoaxerem" to dla wielu powód do swoiście pojmowanej dumy.....
skupiasz się na fakcie użycia tej taśmy, co jest zwyczajnym gdybaniem o pierdołach....

esencja hoaksu i głupoty
wypranej i czystej :

Cytat:

WIDZISZ TAŚMĘ KLEJĄCĄ UŻYTĄ DO MONTAŻU WIERZCHNIEJ POWŁOKI LEMA TAK/NIE ?

zaawsze widzę taśmę klejącą , nawet widzę Cyber-genic sticky tape dispenser (C G S T D ) - cyber-geniczny podajnik taśmy klejącej he he
ten fenomen pierwszy wyjaśnił agentsmith
co za kużwa GoP-y
może inaczej , nie liczcie na moońka bo to nie joutubeemtiwiparanormalneniewyjasnionefaktoriks
i nie lękajcie się egzorcysty he he
tasma czy błotnik od ursusa to zwykłe gopy czyli gdybanie o pierdołach
bimi

ps muszę dopisać bo przeoczyłem he he

Cytat:

z innej beczki:
idealnie widać twarze jakim cudem na księżycu twarzy brak?

to jest dopiero GoP , lepszy od powiewającej flagi która nie rzuca cienia Very Happy

ciekawe kiedy zaczniecie pierdolić o niewidocznych gwiazdach

Nic nie wnosisz do tematu oprócz pajacowania Scorpio. Popatrz co piszesz oraz w jaki sposób ty wielki antyhoxserski klaunie.

mooniek napisał:

Turecki"

Bycie "hoaxerem" to dla wielu powód do swoiście pojmowanej dumy, więc niczego obraźliwego tu nie widzę...

Rosjanie są partnerami w eksploatacji ISS, lecz to nie oni ją zbudowali ani nie budują. Ich rola ogranicza się do regularnych dostaw części załóg i drobnicy towarowej. Robią to przy użyciu wiekowej rakiety której rodowód ma 54 lata (pocisk balistyczny R-7), latając stateczkami o konstrukcji z początku lat 60-tych. .

@ Mooniek

Sorry za późną odpowiedź nie za bardzo miałem czas na internet ostatnio.

Nie mogę się z Tobą zgodzić że jestem 100 procentowym dumnym z siebie hoaxerem. Jestem może bardziej człowiekiem nie wierzącym NASA w 100 % lecz takim czyli takim hoxerem w 40 %. Twisted Evil

Co do kwestii rosyjskiej przy budowie ISS to nie masz racji (chyba coś przeoczyłeś) mówiąc że ruscy woża drobnicę starą rakietą na ISS.

Panie alfo i omego Moońku czyż nie było tak że po wcześniej dogadanym zniszczeniu stacji MIR rozpoczęła się współpraca Rosji i Usa przy budowie ISS ?

NIE BYŁO TAK ŻE PIERWSZY WAŻĄCY PONAD 22 TONY MODUŁ STACJI ISS JEST PRODUKCJI ROSYJSKIEJ WYNIESIONY PRZEZ ROSYJSKĄ RAKIETĘ NA ORBITĘ. Jako drugi z następnym modułem Poleciał amerykański Endevour oba moduły zadokowały do siebie dając początek do dziś rozwijanemu ISS. ?
_________________
Nie interesuje mnie magia, ufo i wszelkie kwestie wiary...

moonwalk

Rafał napisał:

6 misji, tysiące zdjęć - gwiazd na niebie zero - to co tu weryfikować ?

Jakies bedzie ponad rok temu
oferowalem, ze zasponsoruje aparat
zeby bezmozgie blazenki mogly na wlasne oczy przekonac sie o swoim nieuctwie

nie bylo chetnych
ba byly zapieranie sie rekami i nogami, zeby samodzielny eksperyment wykonac
bo wtedy ich wiara w "dowody" na hoax Laughing

mogla bylec w gruzach.

Choc nie...
Pewnie okazaloby sie, ze w NASA ma swooich agentow
w kazdej fabryce kazdego aparatu swiata i kazdej fabryce kazdej kliszy swiata,
no ewentualnie w kazdym zaladzie wywolujacym filmy
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

mooniek

Turecki napisał:

NIE BYŁO TAK ŻE PIERWSZY WAŻĄCY PONAD 22 TONY MODUŁ STACJI ISS JEST PRODUKCJI ROSYJSKIEJ WYNIESIONY PRZEZ ROSYJSKĄ RAKIETĘ NA ORBITĘ. Jako drugi z następnym modułem Poleciał amerykański Endevour oba moduły zadokowały do siebie dając początek do dziś rozwijanemu ISS. ?

Tak było, każdy kumaty to wie. Rosjanie zbudowali dwa moduły o łącznej wadze ponad 40 ton za amerykańskie pieniądze, co stanowi 10% masy całej ISS. Rosjan zaproszono do współpracy, bez tego wozili by ino turystów po 25 milionów US$ od łebka. Pozostałe 90% konstrukcji należą do USA,Japonii, Włoch, Kanady i ESA. Trudno powiedzieć, co Rosjanie wozili by na orbitę, gdyby nie uczestnictwo w programie ISS.

Wld

1200kg ciągu na księżycu jest takim samym 1200kg ciągu na Ziemi. Grawitacja wpływa tylko na ciężar pojazdu, a nie moc silnika. Nie zapominaj, że kartonowy pojazd trzeba było wyhamować, więc oddziaływanie na grunt powinno być bardziej widoczne. Jak znajdę filmy z odpalenia kilkudziesięciokilogramowej rakiety, to wkleje.
_________________
"sodomitom smierc i sodomitom wojna"

mooniek

Księżycowa grawitacja decyduje o doborze siły ciągu silnika, który ma zrównoważyć końcową wagę pojazdu w momencie lądowania. Nie stosuje się terminu "moc silnika", tylko siła ciągu, która jest zależna od wielu czynników. Ważniejszym parametrem jest sprawność silnika, wyrażona impulsem właściwym - Isp. Sprawność tego samego silnika rakietowego jest niższa w atmosferze i wyższa w próżni.

O kartonowych pojazdach dyskutuj z modelarzami. Laughing

Turecki

Monniek czemu ty jesteś takim przeciwnikiem rosyjskiej kosmonautyki ?

Piszesz...

mooniek napisał:

Tak było, każdy kumaty to wie. Rosjanie zbudowali dwa moduły o łącznej wadze ponad 40 ton za amerykańskie pieniądze, co stanowi 10% masy całej ISS. Rosjan zaproszono do współpracy, bez tego wozili by ino turystów po 25 milionów US$ od łebka. Pozostałe 90% konstrukcji należą do USA,Japonii, Włoch, Kanady i ESA. Trudno powiedzieć, co Rosjanie wozili by na orbitę, gdyby nie uczestnictwo w programie ISS.

Zapominasz , że ruscy samodzielnie zbudowali to:

Tutaj tylko ten pomarańczowy moduł na dole jest produkcji USA. Jest to przywieziony przez wahadłowiec moduł ułatwiający dokowanie wahadłowcom. To tak na marginesie.
Cała reszta jest produkcji rosyjskiej.
Nie jest to chyba mały obiekt. Do czasu deorbitacji i budowy ISS, MIR był największym obiektem wyniesionym i umieszczonym na orbicie przez ludzi. Wystrzelono do niego ponad 30 załogowych rakiet sojuz nie licząc bezzałogowych Progresów.

Nie krytykuj Rosjan tak zawzięcie. Jaki masz w tym cel ? Zakochany jesteś w NASA i jesteś tą miłością zaślepiony że nie widzisz nic innego.
_________________
Nie interesuje mnie magia, ufo i wszelkie kwestie wiary...

mooniek

Gdybym był przeciwnikiem rosyjskiej kosmonautyki i rosyjskich (właściwie radzieckich) dokonań, nie czytał bym rosyjskich forów dyskusyjnych, będących kopalnią obiektywnej informacji. Sami Rosjanie są świadomi swych zaległości technologicznych i wcale tego nie kryją. Mam tu na myśli zarówno program lotów załogowych jak i badania naukowe, eksplorację planet Układu Słonecznego, czy praktyczne zastosowanie technik satelitarnych w telekomunikacji, łączności, meteorologii, geologii, kartografii, itd, itp. Nie neguję ich osiągnięć w dziedzinie budowy stacji orbitalnych z wykorzystaniem statków Sojuz. Jednak obiektywnie patrząc na całokształt rosyjskiej aktywności w Kosmosie, to w porównaniu do programów zachodu, wypada on blado. Zacofanie jest aż nadto widoczne, a upust swej frustracji dają rozmaici oficjele, decydujący kiedyś o ważnych programach. Nie wnikam w szczegóły, bo na to nie ma miejsca. Liczą się wymierne rezultaty, przekładające się na postęp technologiczny, wyniki naukowe i przełomowe odkrycia. Tu niestety Rosjanie nie mają się czym chwalić. Taka jest obiektywna rzeczywistość i nie poprawi tego wizerunku wspominanie dawnych osiągnięć.

Ot, prosty przykład: porównaj na tej ilustracji ile aktualnie czynnych satelitów ma Rosja a ile USA.