Cała Prawda o Biblii

Erydan

Wld,

Ciągle zadajesz pytania, a większość odpowiedzi na interesujące Cię kwestie już padła. Jeżeli czytanie nie sprawia Ci bólu to przebrnij przez 1,2 stronę tego tematu. Dodatkowo kwestia naukowości Biblii była bardzo szeroko omawiana przez KiaOrę w jednym z tematów Biblijnych, wystarczy użyć funkcji szukaj.

Na temat księgi Rodzaju (stworzenie świata w 7 dni) już Ci odpowiedziałem kilka stron wcześniej - najwyraźniej lubisz się powtarzać zadając te same pytania w kółko.

Voltar

Wld napisał:

Uwaga wklejone

• [Druga Księga Kronik (21-20)] Miał on (Jehoram) 32 lata gdy objął władzę królewską, a panował 8 lat w Jerozolimie. Gdy odszedł nikt go nie żałował. Pogrzebano go w Mieście Dawida" Z tego wynika, że Jehoram umierając miał 40 lat.

A przeczytajmy teraz dwa następne wersety (22; 1-2)

• Zamiast niego mieszkańcy Jerozolimy obwołali królem najmłodszego jego syna Achazjasza... Królem więc został Achezjasz, syn Jehorama króla Judzkiego. Achezjasz miał 42 lata gdy objął władzę królewską..."

Z tego wersetu wynika, że Syn był starszy od ojca o 2 lata! Czy Bóg przekazał tę informację?!

• II Samuela 8;4 "Dawid zdobył na nim tysiąc siedemset jezdnych"

• I Kronika 18;4 "Dawid zdobył na nim tysiąc wozów wojennych i siedem tysięcy jeźdźców Pytanie: 1700 czy 7000? Którą liczbę Bóg powiedział?

• II Samuel 8;9-10 "Gdy zaś Toi, król Chamatu, usłyszał, że Dawid zdruzgotał całą potęgę wojskową Hadadezera wysłał Toi swego syna Jorama do króla Dawida"

• I Kronika 18;9-10 "Gdy zaś Tou, król Chamatu, dowiedział się, że Dawid zdruzgotał całą potęgę wojskową Hadarezera króla Soby, wysłał do Dawida swego syna Hadoroma"

Pytanie: Toi czy Tou, Hadadezer czy Haderezer Jordama czy Hadoroma.

• II Samuel 10;18 "A Dawid pobił Aramejczyków Siedemset wozów wojennych i czterdzieści tysięcy jeźdźców Szobacha zaś wodza ich wojska tak zranił, że tam umarł"

• I Kronika 19;18 "Dawid zaś wyjął z Anemejczyków siedem tysięcy z obsady wozów wojennych i czterdzieści tysięcy piechoty. Również Szofaka, wodza zastępu pozbawił życia"

Pytanie: 700 czy 7000 40000 jeźdźców czy piechoty, Szobach czy Szofaka?

• II samuel 23;8 "To są imiona rycerzy Dawidowych: Joszeb - Baszszebet, Tachmonita, najprzedniejszy z trzech, on to wywinął włócznią nad ośmiuset których pobił za jednym zamachem"

• I Kronika 11;11 "Oto poczet rycerzy, których miał Dawid:Jaszobam, Syn Chachmoniego, pierwszy z trzech on to wywinął swoją włócznią nad trzystoma kładąc ich za jednym zamachem trupem"

Pytanie: Techmonita czy Jaszobam, 800 czy 300?

• II samuel 24;1 "Potem ponownie rozgorzał gniew Pana na Izraela, tak iż pobudził Dawida przeciwko nim mówiąc: nuże policz Izraela i Judę"

• I Kronika 21;1 "Wtedy wstąpił Szatan przeciwko Izraelowi pobudziwszy Dawida do tego aby policzył Izraelitów"

Pytanie: Czy więc Bogiem Dawida jest Szatan? (Broń Boże!)

• II Samuel 6;23 "A Michał, córka Saula, nie miała dzieci aż do dnia swojej śmierci"

• II Samuel 21;8 "... i pięciu synów Michał córki Saulowej"

Pytanie: Miała dzieci czy nie?

Jest kilka troche niescislosci. Problem z Biblia jest taki, ze kazdy moze w ten sposob podwazyc jej boskosc. Do tego dochodza przypadki edycji Biblii przez roznych ludzi na przestrzeni wiekow. Na deser sa takie kwiatki jak Ksiega Rodzaju, ktorej bronia juz tylko fundamentalisci. Nawet KRK wycofal sie, zeby nie zatonac do konca. Generalnie kazdy moze powiedziec znany cytat: "skoro Biblia tak sie myli co do naszgo pochodzenia, to jak w takim razie mozemy jej ufac co do naszej przyszlosci". Oczywscie chrzescijanin nie moze jej w zaden sposob podwazyc ze zrozumialych wzgledow. Komunista podwazajacy nauki Marksa, Engelsa, Lenina automatycznie przestaje byc komunista. W zadnej mierze nie porownuje tego lewactwa(tfu!) do Biblii, czy chrzescijan, pragne wykazac jedynie mechanizm. Proroctwa sa bardzo mile widziane jesli sa w stanie ostrzec czytajacego je przed jakims niebezpieczenstwem. Co mi po przepowiedniach Nostradamusa nt. II wś w 2009r? Przepowiednie same w sobie nie sa czyms niezwyklym. Idz do wrozki (nie z Polsatu czy Ezo TV) i tez dostaniesz podobna przepowiednie, moze nawet bardziej szczegolowa. Jesli mowimy o NT, to sprawa sie bardziej komplikuje, tzw ludy Ksiegi (zydzi i muzelmanie) oraz kilka pomniejszych religii kwestionuje jego prawdziwosc. Sila rzeczy tekst boski nie powinien zawierac pomylek, czy oczywistej nieprawdy. Zaraz uslysze, ze Genesis jest poetyckim przedstawianiem stworzenia. Ok, tylko kto teraz rozsadzi, co jest opisem, a co poezja? Znasz kogos kompetentnego z certyfikatem od Boga? Biblia jest bardzo cennym dzielem, ale co do jej 100% wartosci historycznej i przepowiedni mam stosunek sceptyczny. Pewnie sa tam prawdziwe fakty, ale takze sa mity i bajki. Podobnie jak w mitologiach innych kultur.

te pytania pominąłeś milczeniem

Wld

Uchylanie sie od merytorycznych odpowiedzi, to chyba jakas wspolna taktyka biblistow.

Bede zadawal te pytania do znudzenia lub do otrzymania sensownej, nie obrazajacej elementrnej logiki odpowiedzi. Tak wiec zadaje pytanie ponownie. Chcialbym sie skupic na tym jednym przypadku Joba.

Cytat:

"Księga Joba 34:13 - Któż mu poruczył ziemię i kto założył cały okrąg świata?
38:31 - Czy możesz związać pęk Plejad albo rozluźnić pasek Oriona?"

Jakim prawem ktos moze twierdzic, ze chodzi akurat o ksztalt Ziemi? Gdzie jest jakas wykladnia. Co wskazuje, ze akurat tak, a nie inaczej powinno sie rozumiec ten tekst i najwazniejsze, kto ustala, ze tak musi byc. Czy mozna na podstawie takiego "czegos" stwierdic jakis fakt jednoznacznie lub chociaz wysnuc prawdopodobne przypuszczenie?

Osobiscie przyznam, dla mnie jest to belkot. Moze to byc takze poezja. Nie umiem doszukac sie tutaj niczego o co moglbym sie zaczepic. Fanatycy Biblijni, jak zauwazylem sa w stanie wyjac tego typu wersety i dopasowac je do wszystkiego. Np. Jehowi gdzies wyczytali "powstrzymaj sie od krwi" i cymbaly zakazaly transfuzji. Do takich patolgii prowadzi fantyczna wiara w te ksiege.

Ty tez bys mogl nieraz spojrzec na inne posty i jak slusznie zwrocil Ci uwage Voltar, sprobowac odniesc sie do moich pytan. Czy cos w nich jest niepradziwe? Moze po kolei wyprostujesz. Dla Ciebie to pestka, przeciez Biblia zawsze mowi prawde.

Erydan

Wld,

Cytat:

Uchylanie sie od merytorycznych odpowiedzi, to chyba jakas wspolna taktyka biblistow.

Odpowiadając na twoje pytania sięgam do źródeł biblijnych, historycznych oraz archeologicznych. Ty z kolei podpierasz się tylko i wyłącznie swoją wyobraźnią i domysłami, a także utartymi stereotypami. Tak więc zarzucanie mi braku merytoryczności przez kogoś kto sam swymi postami pokazuje, iż nie posiada konkretnych argumentów, nie zna historii i nie potrafi się do niej odnieść, a także sam przyznaje, że nie ma pojęcia o Biblii – jest po prostu śmieszne.

Cytat:

Jakim prawem ktos moze twierdzic, ze chodzi akurat o ksztalt Ziemi?

The Encyclopedia Americana podaje: “ Według najstarszych ze znanych dziś wyobrażeń o Ziemi miała ona być płaską, sztywną platformą w centrum wszechświata. (...) Koncepcja kulistego kształtu Ziemi nie znalazła szerszego uznania przed epoką Odrodzenia”. Niektórzy dawni żeglarze obawiali się nawet, że mogą wypłynąć poza krawędź płaskiej Ziemi. Potem jednak dzięki wprowadzeniu kompasu i innych udogodnień stało się możliwe podejmowanie dalszych podróży morskich. Te „wyprawy odkrywcze”, powiedziano w innej encyklopedii, „dowiodły, że Ziemia jest okrągła, a nie płaska, jak do owego czasu wierzyła większość ludzi.

2700 lat temu Izajasz napisał:

Izajasza 40:22
(22) Jest Ktoś, kto mieszka nad okręgiem ziemi, której mieszkańcy są jak koniki polne.

Hebrajskie słowo chug ( חוּג ), przetłumaczone tu na „okrąg”, może także oznaczać „kulę”, jak na to wskazują podręczniki, na przykład Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon Davidsona. Dlatego w innych tłumaczeniach czytamy „glob ziemski” (Douay Version) oraz „okrągła ziemia” (Moffatt).

Kiedy inni wierzyli, że Ziemia jest podtrzymywana przez słonie stojące na żółwiu, Biblia podawała:

Hioba 26:7;
(7) On rozciąga północ nad pustką, ziemię zawiesza na niczym;

Cytat:

Fanatycy Biblijni, jak zauwazylem sa w stanie wyjac tego typu wersety i dopasowac je do wszystkiego. Np. Jehowi gdzies wyczytali "powstrzymaj sie od krwi" i cymbaly zakazaly transfuzji. Do takich patolgii prowadzi fantyczna wiara w te ksiege.

Kim Ty jesteś człowieku żeby nazywać kilka ładnych milionów ludzi cymbałami?

Do patologii prowadzi raczej brak trzymania się zasad biblijnych, niż ich przestrzeganie.

Cytat:

Ty tez bys mogl nieraz spojrzec na inne posty i jak slusznie zwrocil Ci uwage Voltar, sprobowac odniesc sie do moich pytan. Czy cos w nich jest niepradziwe? Moze po kolei wyprostujesz. Dla Ciebie to pestka, przeciez Biblia zawsze mowi prawde.

Powiedz mi, co Ci to da, że wyjaśnię Ci „sprzeczności”, które zacytowałeś? Jakie to ma dla Ciebie znaczenie, skoro tak naprawdę Cię to nie obchodzi?
Zacytuję może Twoja wypowiedź:

Cytat:

Nie jestem jakims badaczem pisma i sram na to, czy popelnilem blad

pcl

@Wld
zanim odpowiem na zadane przez ciebie "pytanie", bo nie wiem jak się odnieść do takiego sposobu komunikacji, chcę ci napisać tylko tyle, że włączam na ciebie ignora.
Przekraczasz granice, które przekroczyć może wyłącznie jakiś zryty beret wychowany bez elementarnych zasad kultury.
Nie chodzi o to, jak się odnosisz do mnie, bo nie chodzi o mnie, ale jakoś napawa mnie obrzydzeniem to, w jaki sposób oceniasz i jak to wyrażasz. Stąd też pozwoliłem sobie poczytać treści jakimi uraczasz to forum i kończę na tym.

przykłady choćby z ostatniego postu:

Cytat:

Uchylanie sie od merytorycznych odpowiedzi, to chyba jakas wspolna taktyka biblistow.

Nie odpowiem za biblistów, bo biblistą nie jestem, ale nigdy, gdy się z takim zetknąłem nie unikał komunikacji.

Cytat:

Bede zadawal te pytania do znudzenia lub do otrzymania sensownej, nie obrazajacej elementrnej logiki odpowiedzi. Tak wiec zadaje pytanie ponownie. Chcialbym sie skupic na tym jednym przypadku Joba.

zostawię tylko ten fragment, bo tylko o nim mowa

Cytat:

"Księga Joba 34:13 - Któż mu poruczył ziemię i kto założył cały okrąg świata?

Cytat:

Jakim prawem ktos moze twierdzic, ze chodzi akurat o ksztalt Ziemi?

Mam do ciebie wielką prośbę o interpretację: o co innego może chodzić! Podaj przykłady!
Jesteś elementarnie inteligentny i na pewno udzielisz logicznej odpowiedzi.

Cytat:

Osobiscie przyznam, dla mnie jest to belkot. Moze to byc takze poezja. Nie umiem doszukac sie tutaj niczego o co moglbym sie zaczepic. Fanatycy Biblijni, jak zauwazylem sa w stanie wyjac tego typu wersety i dopasowac je do wszystkiego. Np. Jehowi gdzies wyczytali "powstrzymaj sie od krwi" i cymbaly zakazaly transfuzji. Do takich patolgii prowadzi fantyczna wiara w te ksiege.

Żeby było jasne. Ja nie jestem Świadkiem Jehowy i ani przez myśl by mi nie przeszło, żeby nim zostać. Widzisz chłopcze, to cię pogrążyło w moich oczach, bo możesz myśleć różne rzeczy, ale nazywanie kogoś cymbałem itd. przekracza szanse na utrzymanie dalszej dyskusji.
Odnosisz się do ludzi, bez względu kim są, bez należnego im szacunku, bo zapewne nie masz go wśród nikogo, ale to nie jest problem forum. Z mojego punktu widzenia, gdzie indziej tkwi patologia. Zupełnie tak samo oceniano ludzi za poglądy i palono ich na stosach rękami takich, co wszystko umieli "ocenić właściwie"!

Upieram się, też co do wyniku twojej polemiki z R. Gentrym, a że się nie spodziewam, więc ...

Daj sobie spokój, jeżeli uważasz, że biblia to bzdura i nie męcz oczu innych, bo nic z tego nie wynika.
Stąd też nie będę dalej z tobą dyskutował, bo nie ma to sensu.
pozdrawiam i powodzenia

Wld

Oczywiscie, ze uwazam ich za cymbalow. Nikt normalny na podstawie jednego zdania wyrwanego z kontekstu nie odmowi umierajacemu czlowiekowi transfuzji. Nikogo z Was nie nazwalem swiadkiem jehowy. Jak tak myslicie, to wspolczuje. Po prostu nazywam glupote po imieniu. Zreszta wystarczy spojrzec na historie tego ruchu, konce swiata jakie przepowiadali i inne bzdury. Tez sie powoluja na archeologie w zwiazku z "palem meki". Mentalnie daleko nie jestescie od nich.

Co do "okregu Ziemi", to jakos miliony madrzejszych od Was znawcow i badaczy przez 1500 lat czytalo te wersety i jakos nikt nie wpadl na te wnioski co Wy. Malo tego, kazdego, kto twierdzil inaczej pietnowano lub sciagano jak heretyka lub czubka. Dlaczego? Przeciez jest jasno napisane hehe. Za 200lat ktos wymysli podroze w czasie i glowe daje, ze znajdzie sie jakis oszolom, co powie "Biblia to przepowiedziala" Smile

Tez moge Ci podac przyklad roznych ludow majacych wiedze o kosmosie np. dogoni. Prymitywne ludziska, a wiedza cos, co odkryto dopiero calkiem niedawno za pomoca mega techniki i obliczen. Skad to wiedza? Nie wiem, napewno nie z Biblii, moze od swojego boga, moze tez maja podbnych wieszczow jak Biblia. Przepowiednie, to akurat nie domena Biblii, masa ludzi trafnie przepowiedziala rozne rzeczy i co, sa natchnionymi przez Jahwe? Kwestia przepowiedni jest w ogole sliska, bo ludzie maja sklonnosc pokretnego laczenia slow z faktami jesli bardzo chca czegos dowiesc. Tu masz paczke roznych przepowiedni jakie na szybko udalo mi sie znalezc. 1000 lat temu, teraz i zawsze beda aktualne. Ja tez moge cos podobnego napisac. http://www.niesamowite.fora.pl/przepowie.....za,95.html

Wyprostuj wszystkie, ktore podalem. Voltar je wkleil ponownie. Opierasz sie na archeologii? Jakiej? Alternatywnej, dostosowanej do Twojego swiatopogladu. Twoja sprawa. W moich oczach sie osmieszasz.
Nie opieram sie na domyslach, ale logicznych stwierdzeniach. Patrze np. na dorobek Hindusow. Maja mase dziel o swoich bogach, wiele dowodow historczynych na ich istnienie. Zastanawim sie i pytam, jak rozsadzic, ktora ksiega jest prawdziwa jak maja taki sam status?

pcl chyba pojde sie powiesic za tego ignora, nie rozsmieszaj mnie. Teraz nie bedziesz musial mnie sluchac. Co do fargmentu Joba, to moze byc wiersz, albo moze chodzic o wszystko. J/w dziwna sprawa, ze po fakcie dopiero mozna to zinterpretowac. Jak to wytlumaczyc?

pcl

@Wld
Dlaczego nie podajesz przykładów interpretacji tego tekstu?

Cytat:

"Księga Joba 34:13 - Któż mu poruczył ziemię i kto założył cały okrąg świata?

No nie ośmieszaj się więc na forum i nie rób z siebie pajaca i cymbała (ja chcę tego uniknąć). Zadanie jest przecież proste - dla kogoś takiego jak ty. Twierdzisz, że ten tekst może być jakąś artystyczną formą wyrazu. Dlatego zinterpretuj, co może znaczyć.
Jesteś przecież inteligentny jak twierdzisz. Bo ja zaczynam powoli przypuszczać, że tylko ty tak uważasz, ale to może tylko moje zdanie. No może "elementarnie" inteligentny!

Cytat:

Co do "okregu Ziemi", to jakos miliony madrzejszych od Was znawcow i badaczy przez 1500 lat czytalo te wersety...

No rusz głową! Przecież możesz udowodnić wszystkim, że 1500 lat nie poszło na marne i przez 1500 lat wszystko było clear w polityce i religii!
Może się nawet okazać, że udowodnisz wszystkim, że np. Biblia nie była na indeksie.

Cytat:

Nikt normalny na podstawie jednego zdania wyrwanego z kontekstu...

Tu się całkowicie zgadzamy - pamiętaj, że działa to w dwie strony i patrz, jak sam się okrasiłeś. TAK - TY SAM oceniłeś się, jako osoba nienormalna. Będę się upierał!

O wyrywaniu z kontekstu trzeba przyznać też pojęcia nie masz. Voltar przynajmniej się nie pluje i nie ośmiesza widząc "niziołka", którego pcha przed sobą, jak jagnię przeznaczone na rzeź!

Czy chociaż przeczytałeś te fragmenty, które bezmyślnie powieliłeś? Czy zapoznałeś się z nimi na tyle, żeby dalej się upierać.
Nie wiem kiedy odpowie Erydan, bo to w zasadzie do niego były te uwagi, ale zajmę się jedną - ostatnią nieścisłością, bo to taki przykład tego o czym piszę:

Cytat:

• II Samuel 6;23 "A Michał, córka Saula, nie miała dzieci aż do dnia swojej śmierci"

• II Samuel 21;8 "... i pięciu synów Michał córki Saulowej"

Pytanie: Miała dzieci czy nie?

To jest właśnie przykład szczytu głupoty i cynicznego wycięcia fragmentu z kontekstu.
II Samuela 6 opisuje pewne wydarzenie związane z pogardą i cyniczną postawą jaką zaprezentowała Michal wobec Dawida.

Przypomina to twoją postawę, ale to nie mój problem.

Cytat:

II Samuel
6:22
A choćbym jeszcze bardziej się poniżył niż tym razem i stał się w twoich oczach godnym pogardy, to jednak u tych niewolnic, o których mówiłaś, będę poważany.
6:23
A Michal, córka Saula, nie miała dzieci aż do dnia swojej śmierci.

Czy tu jest napisane, że wcześniej nie miała dzieci? Nie! Tam jest wyraźnie napisane, że nie miała aż do dnia swojej śmierci. Innymi słowy "od tego momentu nie miała już więcej dzieci!"

Problem w tym, że nie rozumiesz być może, że bezpłodność, zatrzymanie cyklu itp., było w tamtych czasach największym nieszczęściem kobiety. Jak do tego podchodzono w tamtych czasach, chyba dla nikogo nie jest tajemnicą!
Zresztą wystarczyłaby odrobina elementarnej inteligencji, żeby skumać, co tam jest napisane i czy można z tego powodu dopatrywać się nieścisłości.

Jak już zrozumiałeś (może być inaczej) - Michal została poniżona w tamtych czasach do poziomu gorszego niż niewolnica, bo utracona płodność stawiała ją w roli kobiety nieużytecznej. No chyba, że wyłącznie do zabawy!

I jeszcze jedno, bo głównie z poniższego powodu piszę.

Cytat:

Oczywiscie, ze uwazam ich za cymbalow. Nikt normalny na podstawie jednego zdania wyrwanego z kontekstu nie odmowi umierajacemu czlowiekowi transfuzji. Nikogo z Was nie nazwalem swiadkiem jehowy. Jak tak myslicie, to wspolczuje. Po prostu nazywam glupote po imieniu. Zreszta wystarczy spojrzec na historie tego ruchu, konce swiata jakie przepowiadali i inne bzdury. Tez sie powoluja na archeologie w zwiazku z "palem meki". Mentalnie daleko nie jestescie od nich.

I to jest przykład jakimi kategoriami rozumujesz. Mój umysł nie jest analityczny, ale twój jest "piękny", ale tylko na ten "swój sposób".
Zupełnie nie dziwi mnie twoja ocena rzeczywistości i niezrozumienie poprzednich wypowiedzi. Nazwanie mnie Świadkiem Jehowy przez kogoś takiego jak TY mnie nie uraża i nie musisz współczuć mnie, a tylko sobie.
I żebyśmy się dokładnie zrozumieli - wiem, że mnie nie nazwałeś SJ. Chodzi o to, że TY pojmujesz czyjąś religię, lub jej brak w kategorii "wstydu"! To jest dla mnie istotne!

Popełniłem wcześniej takie zdanie:

Cytat:

Żeby było jasne. Ja nie jestem Świadkiem Jehowy i ani przez myśl by mi nie przeszło, żeby nim zostać.

Długo się zastanawiałem czy je wysłać, bo akurat spodziewałem się niezrozumienia i byłem ciekawy. Jestem zwolennikiem złotej zasady: "jak traktujesz innych, tak ci odpłacą" i wielu innych pochodzących z Biblii, która nawet naucza, żeby innych traktować lepiej niż siebie.
Żebyś dobrze zrozumiał - nie zostałbym SJ z powodu niektórych poglądów niezgodnych z Biblią, a nie z powodu pogardy, bo takiej do nich nie odczuwam!!!

To, że użyłem kilku nieprzyjemnych słów wobec twojej "nieskromnej" osoby wynika z tego, że to Ty ich wobec siebie użyłeś (nie zwykłem tak pisać). Być może teraz nie rozumiesz tego zdania, ale może kiedyś do tego dorośniesz.

Dlatego też nie pomyśl czasem, że gardzę tobą z powodu tego, że twoi przodkowie są małpami i starasz się to wszystkim za wszelką cenę udowodnić, ale gardzę twoim postępowaniem wobec innych i mnie po prostu brzydzi. Chyba to rozumiesz! Bez obrazy!

podr. i bez odbioru.

respondent

Wld napisał:

Oczywiscie, ze uwazam ich za cymbalow.

Widzę kolego sympatyczny że jak nie masz kompletnie żadnych argumentów to przechodzisz do inwektywów na poziomie Leppera z jego wczesnego stadium.Od uzytkowników tego forum mozna by sie spodziewać czegos wiecej.Gdybyś zdjął na moment klapki z oczu , to dowiedziałbyś się czegos ciekawego na temat transfuzji i stanowiska Świadków Jehowy(również mojego).Ponieważ jednak uwazasz nas za cymbałów to wysil się i poczytaj poniższy wywiad z lekarzem. Z gazety wprost z 1999 roku.

Rozmowa z dr. Aryehem Shanderem, z Institute for Advancement of Bloodless Medicine and Surgery Program Englewood Hospital and Medicial Center w New Jersey

“Wprost”: — Dlaczego przeprowadza pan zabiegi oszczędzające krew zamiast powszechnie stosowanej transfuzji?
Aryeh Shander: — Zaczęło się to wiele lat temu. Chciałem zaproponować moim pacjentom najlepszy sposób leczenia. Często korzystaliśmy z banku krwi, ale ta metoda terapii okazywała się w wielu sytuacjach nie najlepsza. Obserwując naszych podopiecznych, coraz bardziej zdawaliśmy sobie sprawę z zagrożeń, jakie niesie z sobą transfuzja. Niekiedy łamaliśmy także prawa pacjenta, niektóre religie zabraniają bowiem swoim wyznawcom przyjmowania cudzej krwi.

“Wprost”: — Pana decyzja była zatem podyktowana bardziej względami medycznymi czy etycznymi?
Aryeh Shander: — Pacjęci bez względu na rasę, wyznanie i poglądy polityczne muszą mieć prawo odmówić lub zaakceptować proponowaną im przez lekarzy metodę. To samo dotyczy medyków. Gdy przychodzi do mnie pacjent i mówi, że jest uczulony na penicylinę, muszę zaoferować mu inny sposób leczenia. Tak samo jest w wypadku transfuzji. Muszę uszanować nie tylko przekonania religijne chorego, lecz także jego strach przed ewentualnymi powikłaniami.

“Wprost”: — Jakie zagrożenia wiążą się z transfuzją krwi?
Aryeh Shander: — Największą komplikacją po przetoczeniu krwi jest wstrząs hemolityczny. Mimo że badamy zgodność immunologiczną krwi dawcy i biorcy, do śmierci pacjenta dochodzi raz na 600 tys. Jednostek przetoczonej krwi. Testy oceniające bezpieczeństwo stosowanej krwi sprawdzają, czy obecne są przeciwciała wirusów wywołujących wirusowe zapalenie wątroby i AIDS. Na tym koniec. Tymczasem we krwi dawcy mogą się znajdować inne bakterie lub wirusy i wywoływać choroby, których sobie nawet nie uświadamiamy. Na przykład od kilku lat w Stanach Zjednoczonych ogromnym problemem jest malaria. Coraz więcej osób podróżuje po Afryce. Wracają do kraju zakażenia pierwotniakiem powodującym tę chorobę. Tymczasem testów na jego obecności się nie wykonuje. Z moich informacji wynika, że już kilkadziesiąt osób zaraziło się malarią wskutek transfuzji krwi. Tymczasem oficjalne dane pokazują, że co najmniej co czwartą transfuzję przeprowadzano w Stanach Zjednoczonych niepotrzebnie.

“Wprost”: — Czy to oznacza, że zabiegi oszczędzające krew są całkowicie bezpieczne?
Aryeh Shander: — Na razie nie wiemy o jakichkolwiek związanych z nimi zagrożeniach. Nie stwierdzono powikłań po zabiegu. Nie istnieje groźba przeniesienia chorobotwórczych bakterii, wirusów czy pierwotniaków. Od kilku lat wykonujemy rocznie ponad tysiąc operacji, w których zamiast transfuzji stosujemy metody oszczędzające krew. Dotychczas tylko jeden nasz pacjent nie przeżył zabiegu. Przyczyną jego śmierci była jednak choroba (pamiętam, że był to nowotwór), a nie powikłania związane z operacją.

“Wprost”: — Od kiedy wykonywane są zabiegi oszczędzające krew?
Aryeh Shander: — Niektóre techniki stosowano już w latach 50. Z czasem zostały udoskonalone. Dziś mamy skuteczniejsze leki, lepszą aparaturę, lecz jeśli chodzi o samą zasadę takich zabiegów, niewiele się ona zmieniła. Nie możemy zapominać, że krew jest organem. Stosujemy ją jak lek, ale ona nim nie jest.

“Wprost”: — Dlaczego więc powszechnie stosuje się transfuzje, nie zaś zabiegi oszczędzające krew?
Aryeh Shander: — Środowisko medyczne jest niezmiernie konserwatywne. Wszelkie zmiany w medycynie należy wprowadzać powoli. Gdyby nagle pewnego dnia wszyscy lekarze zastosowali by inne metody, mogłoby się to okazać niebezpieczne dla pacjentów. Ponadto podanie krwi nie wymaga zbyt wiele wysiłku w odróżnieniu od leczenia bez krwi.

“Wprost”: — Nawet najlepsza metoda może jednak nie zostać powszechnie przyjęta ze względu na koszty.
Aryeh Shander: — Zgadza się, ale operacje oszczędzające krew są nie tylko bezpieczniejsze od transfuzji, lecz także tańsze. W cenę przetaczanej krwi musimy bowiem wliczyć koszty jej pobrania, wykonania testów i przechowywania w banku krwi. W Stanach Zjednoczonych sięgają one ok. 500 USD za jednostkę przetoczeniową krwi. Nie możemy jednak zapomnieć o ukrytych kosztach transfuzji związanych z leczeniem powikłań spowodowanych zakażeniem pacjenta po przetoczeniu. Na terapię takich chorych przeznacza się niekiedy miliony dolarów. Ponadto pacjent, którego poddano operacji oszczędzającej krew, krócej leży na sali intensywnej opieki medycznej i krócej – średnio o dwa dni – przebywa w szpitalu. Krócej trwa też sam zabieg. Szacujemy, że różnica w cenie obu tych metod wynosi tysiące dolarów – na korzyść zabiegów bez użycia obcej krwi.

“Wprost”: — Czy uważa pan zatem, że w przyszłości tego typu operacje całkowicie zastąpią transfuzje?
Aryeh Shander: — Sądzę, że za pięć, dziesięć, a może więcej lat będziemy mieć wystarczająco dużo środków medycznych, między innymi leków i sprzętu, co pozwoli nam zrezygnować z transfuzji. W tym samym czasie musi się także zmienić mentalność lekarzy. Powszechna dostępność zabiegów oszczędzających krew zależy więc od dwóch czynników: odpowiedniego wyposażenia placówek służby zdrowia oraz wiedzy i świadomości lekarzy.

“Wprost”: — Jak popularne są w Stanach Zjednoczonych zabiegi wykonywane bez użycia obcej krwi?
Aryeh Shander: — W USA w 80 szpitalach oferuje się dziś pacjentom specjalne programy opieki medycznej bez stosowania transfuzji krwi. Kiedy w 1994 r. wprowadziliśmy u nas taki program, naszymi pacjentami byli wyłącznie Świadkowie Jehowy. W tym roku po raz pierwszy liczba wyznawców tej religii poddawanych operacjom bez użycia krwi była mniejsza od liczby pozostałych chorych leczonych w ten sposób.

“Wprost”: — Czy każdy pacjent w Stanach Zjednoczonych ma szansę skorzystania z takiego programu?
Aryeh Shander: — Sądzę, że tak. Przybywa szpitali, gdzie przeprowadzane są zabiegi bez użycia krwi, nie tylko w Stanach Zjednoczonych. Pacjenci domagają się zmian. Wpłynęło na to kilka światowych skandali. W Wielkiej Brytanii były one związane z chorobą szalonych krów, we Francji – z krwią kupowaną w Afryce, w Japonii – z nowym typem wirusa wywołującym zapalenie wątroby. W Irlandii krwią zanieczyszczoną wirusem powodującym zapalenie wątroby zaraziły się 2 tys. Osób. W Kanadzie, gdzie ponad 60 pacjentów zostało zakażonych w wyniku transfuzji wirusowym zapalenie wątroby, przeprowadzono ankietę na temat stosowania krwi do zabiegów. Prawie 90 proc. Kanadyjczyków stwierdziło, że chce korzystać z operacji oszczędzających krew. Osoby poszkodowane powołały organizację, która domaga się między innymi tego, by erytropoetyna – podobnie jak krew i preparaty krwiopochodne – finansowana była z budżetu państwa. W ankiecie przeprowadzonej w Stanach Zjednoczonych jedno z pytań brzmiało: czy zgodziłbyś się na przetoczenie krwi podczas zabiegu? Dwie grupy jednogłośnie wypowiedziały się przeciwko takim operacjom: Świadkowie Jehowy i lekarze. Ci pierwsi odmawiają użycia obcej krwi ze względów religijnych. My zaś zdajemy sobie sprawę z zagrożeń, jakie wiążą się z takimi zabiegami.

http://www.wprost.pl/ar/?O=5790

I jeszcze jedno:

W 1996 roku Królewskie Kolegium Chirurgiczne w Anglii wydało publikację Code of Practice for the Surgical Management of Jehovah's Witnesses (Postępowanie w leczeniu chirurgicznym Świadków Jehowy). Zamieszczono w niej następującą opinię chirurgów: „Ze względu na niebezpieczeństwa, związane z transfuzją krwi, pożądane jest — jeśli to tylko możliwe — uwzględnianie alternatywnych metod leczenia”.

Zalety bezkrwawej chirurgii omówiono również na łamach czasopisma AHA NEWS, wydawanego przez Amerykańskie Stowarzyszenie Szpitalnictwa. „Metoda leczenia, która z początku była podyktowana przekonaniami religijnymi, staje się nowoczesną techniką, preferowaną w środowisku medycznym” — naprano w tym tygodniku. „Bezkrwawe leczenie zachowawcze i chirurgiczne, do którego rozwoju przyczyniły się wierzenia Świadków Jehowy, jest stosowne już nie tylko wśród członków tej społeczności religijnej, ale otworzyło sobie drogę do sal operacyjnych w całym kraju”.

Powody, dla których tak wielu lekarzy opowiada się za bezkrwawą chirurgia, zastały omówione w artykule, zamieszczonym w jesiennym dodatku do tygodnika Time z 1997 roku. Napisano w nim: „Strach przed AIDS ta tylko jedna z przyczyn”. Artykuł dotyczył przede wszystkimi pracy instytutu w Englewood w Stanie New Jersey, zajmującego się opracowywaniem bezkrwawych metod leczenia (Englewood Hospital's New Jersey Institute for the Advancement of Bloodless Medicizie and Surgery).

„Instytut przewodzi ponad 50 amerykańskim szpitalom, wykonującym obecnie bezkrwawe zabiegi chirurgiczne. Dzięki korzystaniu z technik radykalnie zmniejszających (niemal eliminujących utratę krwi) przeprowadza się tam bez użycia krwi obcej wiele operacji, podczas których rutynowo stosowano by transfuzję” — podał Time.

Od siebie dodam tylko że kwestia uzywania krwi , transfuzji , itd jest kwestią sumienia.
Jesli do tego dojdzie również wiedza i umiejetna rozmowa z lekarzem to o zdrowie mozemy byc spokojni.
Wld- powiem Ci że w razie np wypadku nie jest konieczna krew , tylko odpowiednia ilośc płynu tzw.zamiennika do utrzymania ciśnienia obwodowego.płyny powinny być w erkach i stacjach ratunkowych.
_________________
„Największe prawdy są zarazem najprostsze - tak też jest z największymi ludźmi”

Voltar

Wld, z nimi sie nie dogadasz, spójrz na dyskusje ze stron 1-3

erydan z hiobem do tej pory nie wyjaśnili mi różnic w Męce Pańskiej i śmierci Jezusa u synoptyków w DZIEŃ PASCHY a u Jana i w innych źródłach - w PRZEDDZIEŃ PASCHY, zresztą takich różnic fundamentalnych (a nie literówek) jest znacznie więcej, wystarczy przypomnieć Proroctwo Jony czy zmartwychwstanie w sobotni wieczór/niedzielny poranek (wg obecnej rachuby czasu)

w ogóle o jakim piśmie my mówimy, o jakiej wersji nowego testamentu? tekst pierwotny jest skażony nie tylko przez arbitralny dobór źródeł ale przede wszystkim kiepskim tłumaczeniem...

ST - wersja masorecka różni się od wersji z qumran oraz od wersji i danych przekazywanych przez Flawiusza nie mówiąc o Septuagincie

zresztą, do tej pory dzieci "tego samego boga" nie dogadały się co do wspólnego kanonu i pisma dla jednych natchnione dla innych są li tylko apokryfami

zagadka: jaki kanon można znaleźć w Kodeksie Watykańskim lub Synajskim? Czyżby coś dodano a czegoś brakowało?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kodeks_Watyka%C5%84ski

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kodeks_Synajski

jakie warianty tekstowe? jakie opuszczenia? jaką wersję tekstu? która wersja zawiera prawdziwe słowo boże a które wersję poprawiona przez kopistów? skoro takie różnice znajdujemy w tych dwóch kodeksach to ile zmian nastąpiło i wprowadzono od czasu powstania ewangelii?

Wld

Voltar do tego chcialem dojsc troche pozniej, ale mnie ubiegles. Wszyscy poslugujemy sie tekstami, ktore zostaly nam dane w spadku po pamietnym soborze oraz wydarzeniach po nim. Nie ma jednolitego tekstu, jak sam zuwazyles wersji jest duzo i nawet dla danego kraju sa rozne. Juz na tym etapie, czyli bez otwierania ksiazki mozna miec watpliwosci i konfuzje nt. Biblii. Gdzies znalazlem takie info:

"Oto jeden z najbardziej wyrazistych przekładów w tej materii. Zajrzyjmy do Biblii wydawanej obecnie w Papui i Nowej Gwinei, gdzie żyją plemiona, które nie zetknęły się nigdy w codziennym życiu z innym zwierzęciem niż świnia. W obecnym wydaniu ich Biblii wszystkie zwierzęta występujące w normalnej Biblii, bez względu na to, czy był to wół, lew, osioł, owca, czy jeszcze inne zwierzę, są świnią! Nawet Jezus określany tradycyjnie jako „ Baranek Boży" w ich Biblii nazywany jest „ Świnią Bożą"!"

Ogolnie staram sie szanowac ludzi, nawet glupich lub nieglupich, a robiacych glupie rzeczy. Nie ma to nic wspolnego z wyrazeniem sie o ich glupocie, do czego mam prawo. Ten zakaz transfuzji jest glupi i ludzie mu sie podporzadkowujacy sa glupkami. Tak samo glupi jest czlowiek, ktorego zona jest chora na HIV, a o on zgodnie z zakazem swojej wiary nie zaklada prezerwatywy. Moze to byc profesor medycyny, jednak nazwe go glupkiem lub cymbalem z wiadomego powodu. Zycie i zdrowie jest nadrzedne. Tyle w temacie cymbalow.

pcl chyba zapomniales wlaczyc ignora Wink

Nie obrazam sie, zreszta nie mozesz mnie obrazic.
Nie osmieszam sie, pozniewaz nie jestem wladny interpretacji tego tekstu. Ja stwierdzam, ze ten tekst moze miec przynajmniej dwa znaczenia lub slowa i skladnia nie pozwalaja na jednoznaczna odpowiedz o zamysl autora. Moim zdaniem Ty i kazdy, kto interpretuje tego typu teksty sie osmiesza. Po pierwsze dlatego, ze forsujac swoja interpretacje stawia sie nad innymi w roli kogos uprzywilejowanego, na co nie ma legitymacji (chyba, ze masz jakis ceryikat od Jahwe na tlumaczenia). Po drugie kazda konkurencyjna interpretacja podana przez kolejna osobe rodzi spor o trafnosc tejze. Wiec odmawiam interpretacji, a do Ciebie apeluje na jakiej podstawie interpretujesz Slowo Boze i kto dal Ci takie prawo? Smile

Nadal nie rozumiem jak wytlumaczyc fakt, ze nikt przez tyle lat nie oglosil, ze Ziemia jest "okragla" skoro jak wół jest napisane Smile

Dobrze wiec przekleje kilka przykaldow do wyprostowania, bo widze, ze z oczami cos nie tak:

Cytat:

• [Druga Księga Kronik (21-20)] Miał on (Jehoram) 32 lata gdy objął władzę królewską, a panował 8 lat w Jerozolimie. Gdy odszedł nikt go nie żałował. Pogrzebano go w Mieście Dawida" Z tego wynika, że Jehoram umierając miał 40 lat.

A przeczytajmy teraz dwa następne wersety (22; 1-2)

• Zamiast niego mieszkańcy Jerozolimy obwołali królem najmłodszego jego syna Achazjasza... Królem więc został Achezjasz, syn Jehorama króla Judzkiego. Achezjasz miał 42 lata gdy objął władzę królewską..."

Z tego wersetu wynika, że Syn był starszy od ojca o 2 lata! Czy Bóg przekazał tę informację?!

• II Samuela 8;4 "Dawid zdobył na nim tysiąc siedemset jezdnych"

• I Kronika 18;4 "Dawid zdobył na nim tysiąc wozów wojennych i siedem tysięcy jeźdźców Pytanie: 1700 czy 7000? Którą liczbę Bóg powiedział?

• II Samuel 8;9-10 "Gdy zaś Toi, król Chamatu, usłyszał, że Dawid zdruzgotał całą potęgę wojskową Hadadezera wysłał Toi swego syna Jorama do króla Dawida"

• I Kronika 18;9-10 "Gdy zaś Tou, król Chamatu, dowiedział się, że Dawid zdruzgotał całą potęgę wojskową Hadarezera króla Soby, wysłał do Dawida swego syna Hadoroma"

Pytanie: Toi czy Tou, Hadadezer czy Haderezer Jordama czy Hadoroma.

Narazie te 3. Potem sukcesywnie reszta.

Erydan

Wld,

Cytat:

Ten zakaz transfuzji jest glupi i ludzie mu sie podporzadkowujacy sa glupkami (…) Tyle w temacie cymbalow.

(Przysłów 12:16)
(16) Głupi swój gniew objawia od razu, roztropny ukryje obelgę.

Cytat:

Nadal nie rozumiem jak wytlumaczyc fakt, ze nikt przez tyle lat nie oglosil, ze Ziemia jest "okragla" skoro jak wół jest napisane

Niestety, jest więcej spraw, których nie jesteś w stanie pojąć.

Cytat:

Narazie te 3. Potem sukcesywnie reszta.

Kim Ty jesteś żeby mi wydawać rozkazy?

(Przysłów 14:7)
(7) Od człowieka głupiego się odsuń: rozumnych warg tam nie znajdziesz.

Zastosuję się do powyższego wersetu.

PS Naucz się kultury, wtedy pogadamy.

Pozdrawiam

Erydan

respondent

Zauważyłem jedną ciekawa przypadłość jak charakteryzują sie Twoje posty Wld , powyżej w moim poscie poruszyłem kwestie krwi , odpwiedziałem na pytanie dotyczące "cymbalizmu" i jaki efekt?Kolejny zestaw pytań ni z gruchy ni z pietruchy.

Voltar@
Rozumiem że przeczytałes tekst masorecki cały i dlatego masz taka rozległa wiedzę.Bo jesli powołujesz sie na wikipedię to sobie oszczędz postów.Szkoda limitu.
_________________
„Największe prawdy są zarazem najprostsze - tak też jest z największymi ludźmi”

Wld

hiob
Aha. Rozumiem chciales, abym polemizowal z tymi ponoc naukowymi artykulami nt. krwi. Mysle, ze maja taka sama wartosc jak ten rzekomo naukowy film o archeologii i wieku Ziemi. Nie jestem specjalista w zakresie medycyny, wiec bede sie opieral na ogolnodostepnej wiedzy, doswiadczeniu zyciowym, logice i obserwacji. Na moje wychodzi jasno, ze krew jest niezastapiona w okreslonych przypadkach. Jak wynika z tekstu przetaczanie niesie za soba ryzyko. Tak samo przeszczepy i proste zabiegi medyczne lub kosmetyczne. Przy uplywie krwi mozna stosowac jakies dupenszwance, ale nie wiem czy jakis lekarz majac pod reka krew je zastosuje bez wyraznego nakazu rodziny lub pacjenta. To jest tylko alternatywa, zamiennik krwi dla jehowych i innych podobnych. Nikt nikogo nie zmusza do przyjmowania krwi, tak samo jak nie ma zakazu samobojstw lub odmowienia leczenia na wlasnie zyczenie. Jednak sa sytuacje, gdzie srodowisko wywiera presje na pacjenta, ktory jedna noga jest juz w grobie, albo co gorsza decyduje sie za dziecko lub pacjenta, ktory jest nieprzytomny. BTW u Jehowych decyduje sie za dziecko, ktore formalnie jest czlonkiem wspolnoty po 18 roku zycia, czyli podwojna glupota.

Nie pytam o nic nowego. Kwestia interpretacji przewija sie juz od jakiegos czasu.

Erydan
Rozkazy? Jak juz to przyklady. Nie potrafisz sie do nich odniesc, jednoczesnie nie osmieszajac sie. Lepiej przytaczac jakies przyslowia niz odpowiedziec. Zreszta do Ciebie pasuja bardziej.

No to jak panowie jest z ta interpretacja?

Voltar

hiob tak sie sklada ze porownywalem wersje septuaginty z tekstem masoreckim (tekst grecki z polskim tlumaczeniem) przy paru okazjach, nic mi nie wiadomo by cos bylo na ten temat w wiki, twoja wiedza zapewne wynika z... czego?

pcl

hiob napisał:

Voltar@
Rozumiem że przeczytałes tekst masorecki cały i dlatego masz taka rozległa wiedzę.Bo jesli powołujesz sie na wikipedię to sobie oszczędz postów.Szkoda limitu.

też przeklejam:

Cytat:

• II Samuela 8;4 "Dawid zdobył na nim tysiąc siedemset jezdnych"

• I Kronika 18;4 "Dawid zdobył na nim tysiąc wozów wojennych i siedem tysięcy jeźdźców Pytanie: 1700 czy 7000? Którą liczbę Bóg powiedział?

Cytat:

Błędy tłumaczenia tekstu przedmasoreckiego - za każdym razem występuje chilia armata i hepta chiliadas tysiąc wozów (rydwanów) i siedem tysięcy jeźdźców!!!

Cytat:

• [Druga Księga Kronik (21-20)] Miał on (Jehoram) 32 lata gdy objął władzę królewską, a panował 8 lat w Jerozolimie. Gdy odszedł nikt go nie żałował. Pogrzebano go w Mieście Dawida" Z tego wynika, że Jehoram umierając miał 40 lat.

A przeczytajmy teraz dwa następne wersety (22; 1-2)

• Zamiast niego mieszkańcy Jerozolimy obwołali królem najmłodszego jego syna Achazjasza... Królem więc został Achezjasz, syn Jehorama króla Judzkiego. Achezjasz miał 42 lata gdy objął władzę królewską..."

Z tego wersetu wynika, że Syn był starszy od ojca o 2 lata! Czy Bóg przekazał tę informację?!

Cytat:

2 Królów 8:26 ma zwrot hebrajski ‘oszrim we szithim’(dwadzieścia dwa).
A 2 Kronik 22:2 nie. Przepisywacz popełnił błąd. Jest jednak ten fragment weryfikowana przez tekst przedmasorecki (Septuaginte).Mamy w niej poprawne ‘ eikosi eton’ tj. ‘dwadzieścia dwa’. Czyli błąd był jednego z hebrajskich przepisywaczy, ale nie u wszystkich.

Czyli błędy nie tkwią w samych źródłach, a w przekładach (niestety).
Taka dyskusja do niczego nie prowadzi i jest - głupia!
I co dalej? Wygooglować można tysiące bzdurnych zarzutów wobec Biblii - łącznie z tym, że penie nie jest autentyczna, bo nikt nie zna świadków jej autentyczności.

szkoda czasu!

Erydan

pcl,

Niepotrzebnie mu rozpisałeś te przykłady, nie zasłużył sobie na to, ale skoro już nasz kolega Wld dostał co chciał to czekamy na komentarz z jego strony.

Pozdrawiam

pcl

Erydan napisał:

pcl,

Niepotrzebnie mu rozpisałeś te przykłady, nie zasłużył sobie na to, ale skoro już nasz kolega Wld dostał co chciał to czekamy na komentarz z jego strony.

Pozdrawiam

Przejrzałem sobie ten wątek i tak zamieściłem to, co znalazłem niewiele się wysilając.
Można oczywiście dyskutować, ale forma i treść przekazu płynąca z drugiej strony jest na takim poziomie, że nawet trudno do tego podejść i się nie chce.

Inną sprawą jest to, że z przekładu na przekład jest coraz gorzej, bo treści są często "uzgadniane" komisyjnie - pod dużym wpływem tendencji ekumenicznej.

Bardzo ciekawych rzeczy o Biblii można się dowiedzieć z wykładu Walka o Biblię
http://video.google.com/videoplay?docid=.....Veith+213B

oraz Zmieniając Słowo
http://video.google.com/videoplay?docid=.....Veith+214B

oczywiście wykłady Waltera Veitha!

Ja osobiście prześledziłem zmiany tekstu i różnice. Na dzień dzisiejszy intensywnie posługuję się tzw. Biblią Gdańską (w trudnych sytuacjach). Język jest troszkę archaiczny, ale przynajmniej nie są pozmieniane treści, jak w nowszych przekładach i wiele spraw o wiele łatwiej zrozumieć, co dziwnie zaprzecza przybliżaniu treści przez te spec komisje.
To jednak jest omówione wraz z przykładami w powyższych wykładach, gdzie wskazane są przykłady zmiany treści Biblii wypaczające jej sens oraz całkowite usunięcia fragmentów Pisma.

pozdrawiam

Wld

Dzieki. Wlasnie to chcialem. Wg. Was bledy sa niczym waznym, a dla mnie maja jednak znaczenie. Kto wie, ile jest bledow, skoro byla przepisywana kilka razy. Niektore mozna wylapac na postawie zachowanych dziel i to czesto tez przepisanych lub spisanych 300 lat po wydarzeniach. Np. wydarzenia z czasow Mojzesza moga miec calkiem inny ksztalt, bo jakis pastuch zle powiedzial/napisal zdanie. Slowo Boze musi byc bezbledne, bo ponoc pisarze, kopiarze i cala reszta byla natchniona, tak?

Jak mozna uznac za natchniona ksiege, redagowana przez Sobor Nicejski pod rzadami poganskiego cesarza. Zarty sobie robicie? Albo te komisje lol

Nadal nie wiem, kto ustala wykladnie i interpretacje Biblii.

Aya Sophia

Oni mają do tego specjalne ciałko : to chyba Kongregacja Dogmatów Wiary czy coś takiego Wink

Jakkolwiek by się zresztą nazywało.

"Cześć. 2000 lat napisano książkę, ale my bedziemy Wam ją interpretowali, gdyż jesteście zbyt głupi by ją zrozumieć" Laughing

Zresztą, wg Słownika Języka Polskiego:

"Parafianin" - człowiek bez ogłady, wykształcenia, zacofany, ograniczony

http://www.sjp.pl/co/parafianin

Laughing

_________________
"W pozornie beznadziejnej walce, rozwiązanie tych problemów jest proste. Jedyną broń jaką mają przeciwko nam jest ukrywanie przed nami wiedzy. Musicie dużo czytać, by
poznać prawdę i dostrzec korzenie zła"

Wld

Najlepsze jest to, ze wszyscy ponoc byli natchnieni, a jednak bugi sie zdarzaja po wielu latach korekty i przepisywania. Wychodzi na to, ze kopiarze jednak nie byli natchnieni ;

Erydan

Wld,

A kto Ci powiedział, że kopiarze/tłumacze byli natchnieni?

Zdecydowana większość "błędów" jest na tyle błaha, że nie ma sensu przywiązywać do tego wagi. Pomyłka w wieku drugorzędnej postaci, źle przepisana ilość wozów itp. to są niuanse. Poza tym, korzystając z kilku przekładów, czy dostępnego na necie oprogramowania do analizy, możemy wyjaśnić takie "błędy".

Wld

To kto byl natchniony?

Erydan

Natchnieni byli pisarze...

"Spisane Słowo Boże należy uznać za absolutnie nieomylne. Odnosi się to jednak do pierwopisów, z których chyba żaden się nie zachował do naszych czasów. Odpisy oryginałów oraz ich tłumaczenia na liczne języki nie mogą być uznawane za zupełnie bezbłędne. Niemniej istnieją mocne dowody pozwalające żywić przekonanie, że dostępne manuskrypty biblijne niezwykle dokładnie przekazują pierwotną treść Słowa Bożego, a miejsca wątpliwe mają niewielki wpływ na znaczenie zawartego w nim orędzia."

Wld

1.Aha, czyli tak naprawde mamy kopie z kopii, niewiadomego tlumaczenia i autorstwa. Jak mozna stwierdzic, czy cos jest wiarygodne nie dysponujac zadnym orginalem?

2.Kto wyglosil wklejona przez Ciebie sentencje i jakim prawem twierdzi, ze ma racje? Tzn. kto mu dal prawo wypowiadania sie w imieniu Jahwe i jego dziel?

3.Nalezy jeszcze wziac pod uwage fakt, ze odwieczny wrog mr Jehowy niejaki Szatan mogl natchnac "ciemna szmocą" tych glupich przepisywaczy i popsul wszystko hehe. Jak udalo mu sie przelkupic jablkiem najdoskonalsze dzieci boze dokladnie pod jego nosem, to takich kopiarzy jest w stanie wychujac w 3 sekundy.

4.Nie zapominaj o biskupach skladajacych ksiege z tych kawalkow. Spytalem o nich w innym watku, ale na razie glucho. Moze tu odpowiesz, czy oni tez byli natchnieni?