Jeszcze o zdjęciach ze strony NASA

orion

Cytat:

Bzdura wymyślona dla odwrócenia uwagi od istoty rzeczy, czyli od zasadniczego tematu zdjęć jakim jest środowisko i krajobraz Księżyca.

Krajobraz księżyca? O ile mi wiadomo, jest pełen... gwiazd!

A lrzyżyki jak się domaluje i porawi błędy, to... pojawiają się grzecznie tam, gdzie być powinny.

Ciekawe, kiedy się okaże, że i gwiazdy były na kliszach tylko nie było dobrego skanera? Przy dzisiejszych możliwościach uzywania Photoshopu może i mozna dodać jakoś gwiazdy.

Laughing

Coś mi się przypomniało. Przecież pisał 'ekspert' Moonwalk podawając fotki, że krzyzyki 10 krotnie grubsze, a nawt 100 krotnie grubsze (płot!) znikały jemu czy jakimś innym 'fachmanom' którzy mieli płot na szybce rennasou, a ten 'fachman' z Claviusa twierdzi, że dlatego znikają, że za cienkie!

Wystarczy przeczytać kilka postów wyżej i zobaczyć raz jeszcze zdjęcie jako dowód! A ty tego 'fachure' poparłeś.

Podsumują wasze ekspertyzy - krzyżyki się uparły aby znikać na zdjęciach NASA. Raz znikają bo za cienkie, potem znikają bo za grube.

Biez połlitra nie rozbieriosz!

Żeby takich tępych agentów na publiczne forum skazywać na ośmieszanie....

Laughing

_________________
Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

http://www.zbawienie.com/
http://zbawienienews.blogspot.com/
http://www.youtube.com/thewordwatcher

mooniek

Orion, zmień płytę, bo ta z krzyżykami już się zuzyła. Very Happy

mooniek

[quote="orion"]

Cytat:

Krajobraz księżyca? O ile mi wiadomo, jest pełen... gwiazd!

Czyżbyś miał wiedzę z lat pięćdziesiątych? Very Happy

http://img509.imageshack.us/img509/7852/tm7yw7.jpg

Easy_Rider

Na tym zdjęciu z białym samochodem rozmycie prętów płotu jest spowodowane przede wszystkim ich nieostrością (źle ustawiona głębia ostrości). Ponadto, sytuacja ze zdjęciami NASA jest nieporównywalna - chyba, że krzyżyki znajdowały się przed obiektywem.

mooniek

Easy_Rider napisał:

Na tym zdjęciu z białym samochodem rozmycie prętów płotu jest spowodowane przede wszystkim ich nieostrością (źle ustawiona głębia ostrości). Ponadto, sytuacja ze zdjęciami NASA jest nieporównywalna - chyba, że krzyżyki znajdowały się przed obiektywem.

Rozmycie i pozorne znikanie krzyżyków na zdjęciach (na plamach białego światła), wynikało z niskiej rozdzielczości skanerów latach siedemdziesiątych. Późniejsze skany miały wyższą rozdzielczość. Trzeba pamiętać, że oryginalne krzyżyki wygrawerowane na szybkach Reseau zamontowanych w aparatach Hasselblad Lunar Surface Data Camera, tworzyły linie o grubości zaledwie 0.02mm.

Easy_Rider

@Mooniek - ten problem krzyżyków znałem wcześniej, ale traktowałem go jako zjawisko marginalne z punktu widzenia prawdziwości zdjęć NASA. Chociaż, problem jest sam w sobie ciekawy z punktu widzenia technicznego i może prowadzić do zgoła nieoczekiwanych wniosków.

Sedno sprawy sprowadza się do tego, czy prezentowane zdjęcia były wykonywane istotnie aparatami Hasselblad w formacie negatywu 6 x 6, w co ja wątpię, gdyż nie jest możliwe uzyskanie z tego formatu takiej dużej rozdzielczości. Pomijam tutaj inne, omówione wcześniej elementy, jak oświetlenie, cienie itp. Problem z tymi krzyżykami może świadczyć o tym, że zdjęcia wykonywane w rzeczywistości w warunkach studyjnych, aparatami na błony cięte dużego formatu, musiały mieć też inną technikę nanoszenia tych krzyżyków niż w aparatach Hasselblad - stąd też ten dziwny efekt zanikania fragmentu krzyżyka na białym polu.

orion

Cytat:

Sedno sprawy sprowadza się do tego, czy prezentowane zdjęcia były wykonywane istotnie aparatami Hasselblad w formacie negatywu 6 x 6, w co ja wątpię,

Zwykła klatka slajdu 35 mm, przeskanowania piksel po pikselu daje nam rozdzielczość około 40 megapiksels. Porównajmy sobie to z aparatami cyfrowymi, które starają się dorównać. Dawno nie zaglądałem na dane kamer ale chyba już są blisko.

W przypadku filmu 6x6 (Hasselblad miał film 70 mmm) rozdzielczość byłaby kilkakrotnie większa.

Zdjęcia są skanowane na niezłym poziomie i wyklucza to 'rozmywanie' się krzyżyków.
_________________
Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

http://www.zbawienie.com/
http://zbawienienews.blogspot.com/
http://www.youtube.com/thewordwatcher

Incognito77

Cytat:

Na tym zdjęciu z białym samochodem rozmycie prętów płotu

Mozesz mi z laski swojej pokazac gdzie ty tam widzisz plot ? Czy moze widzisz go tak jak 99% zacmienia w 30% ? Very Happy

Czlowieku - co ty tu robisz ? Wracaj do podstawowki - tam powinienes nadrobic wiedze. Nie zapomnij zabrac Oriona...[/quote]
_________________
http://pl.wikipedia.org/wiki/Obni%C5%BCenie_poziomu_rozwoju_intelektualnego

mooniek

Easy_Rider napisał:

Sedno sprawy sprowadza się do tego, czy prezentowane zdjęcia były wykonywane istotnie aparatami Hasselblad w formacie negatywu 6 x 6, w co ja wątpię, gdyż nie jest możliwe uzyskanie z tego formatu takiej dużej rozdzielczości. Pomijam tutaj inne, omówione wcześniej elementy, jak oświetlenie, cienie itp. Problem z tymi krzyżykami może świadczyć o tym, że zdjęcia wykonywane w rzeczywistości w warunkach studyjnych, aparatami na błony cięte dużego formatu, musiały mieć też inną technikę nanoszenia tych krzyżyków niż w aparatach Hasselblad - stąd też ten dziwny efekt zanikania fragmentu krzyżyka na białym polu.

Rozdzielczość materiału Kodak Ektachrome MS SO368 reversal ASA64 (19DIN) wynosiła 80 linii na milimetr. Gdyby powiększyć jego kadr 100 razy do formatu 6x6 metrów (!)widoczne elementy ziarna miały by rozmiar poniżej 1mm. Nie widzę tu niczego niemożliwego. Czy widziałeś fotkę takich rozmiarów? Very Happy

ER, uświadom sobie wreszcie, że nigdzie na Ziemi nie było i nie ma takiego studia, w które Ty usiłujesz sobie i nam wmówić. To "studio jest na Ksieżycu.

moonwalk

skad sie biora tacy rycerze "prawdy" rozpowszechniajacy bezczelne klamstwa?
dla rozwiania watpliwosci:
rycerz-od zakutego łba

płot Laughing

za niska rozdzielczosc filmu Laughing

umieszczone przed obiektywem Laughing

orion udowodnil ze oprocz braku wiedzy i awersji do kazdej nauki, z logika na czele
przede wszytskim cierpi na brak honoru

Tobie EZ jestem w stani zasponsorowac jakas stara cyfrowke
do SAMODZIELNEGO wykonania hehehe "testu płotu" hehe

pod warunkiem, ze wkleisz kolejne zdjecia z eksperymentu i przeprosisz

instrukcja krok po kroku jest tutaj
viewtopic.php?t=1649

nie sil sie na wciaganie mnie w "rozmowe".
Jak jestes zainteresowany to znajdz analogowego cyfraka na allegro i wyslij na prv adres gdzie go maja wyslac a ja go kupie.

za wytykanie hipokryzji i klamstw "glowny rycerz prawdy" laskawie zostawil mi limit jednego posta na dobe Rolling Eyes

Nie wiem, moze zwiekszy na swoje 18 urodziny, jeszcze troche musze poczekac... Very Happy

kalizantin

orion napisał:

Niezwykle naukowy wywód! Już wyjaśniłem ci pajacu, że jeżeli pokryjesz kliszę czarnym krzyżykiem, to przez ten krzyżyk światło nie ma najmniejszej szansy sie przebić. Oznacza to, ze im jasniejsze tło, tym bardziej widoczny czarny krzyzyk, i nie ma mowy o tym, że on na białym tle zniknie.

Laughing

a propos krzyżyków na zdjęciach.płytka z siatka reseau nie przylega do powierzchni filmu jak twierdzi Orion.pomijając takie sprawy jak pierścienie Newtona,czy indukowanie elektryczności statycznej przy przesuwie filmu,powodowało by to rysowanie powierzchni filmu przy jakimś małym pyłku(a te księżycowe wyglądają w powiększeniu dość agresywnie) i to w dodatku od strony emulsji(zgroza).a tej powierzchni przy 6x6cm dla pyłków całkiem sporo.o wiele wzrosła by tez siła potrzebna do przesuwu filmu.po co komplikować mechanizm aparatu(odsuwanie płytki w czasie przesuwu filmu)skoro można ja odsunąć na stałe?zatem płytka jest odsunięta od filmu,minimalnie ale jest,dokładnie ile jeszcze nie wiem.
co do samych krzyżyków to są to wytrasowane rysy na szkle,śmiem twierdzić ze raczej białe(jak to rysy) a nie czarne.
http://img149.imageshack.us/img149/4743/szybkakasetamf8.jpg

zatem są ale nie w 100% przeszkoda dla światła.stad ich różne obrazy w zależności od siły światła. inne zdjęcia tyłu aparatu są bardziej poglądowe i dla podkreślenia krzyże są tam czarne i grube.
wydaje mi sie że z powodu odstępu miedzy płytka z siatką a powierzchnia filmu możliwe są takie efekty jak podwójne obrazy krzyżyków w pewnych warunkach oświetleniowych jak niżej
http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9305HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9307HR.jpg
_________________
Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował.

— Mark Twain

mooniek

Płytka Rreseau musiała ściśle przylegać do powierzchni emulsji podczas wykonywania ekspozycji, gdyż między innymi zastosowano ją po to, by zapobiegała odkształceniom powierzchni filmu. Nawet minimalna szczelina spowodowałaby niewłaściwe i nieostre odwzorowanie wytrasowanych na szkle krzyżyków, które były naniesione z dokładnością 0.002mm! Płytka miała rozmiary 54x54mm a krzyżyki były rozstawione co 10mm. Na zdjęciach wykonanych obiektywem Zeiss-Biogon (f-60mm) odległości między krzyżykami odpowiadał kąt -10.3 stopnia.
Po podłączeniu kasety do aparatu, płytka Reseau znajdowała się w jej wnętrzu (patrz zdjęcie), więc była zabezpieczona przed kurzem i pyłem. Jedynie przypadkowe zabrudzenie jej powierzchni mogło spowodować jakieś problemy. Zdarzyło się tak podczas wyprawy Apollo 16, podejściu do krateru "North Ray". Pewna partia zdjęć ma skazę od zabrudzenia tej szybki.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-116-18653HR.jpg
Rozdwojone obrazy krzyżyków na zdjęciach robionych bezpośrednio pod Słońce, uznałbym raczej za wtórne odbicie od przeciwległej powierzchni płytki Reseau.

orion

"Płytka Rreseau musiała ściśle przylegać do powierzchni emulsji podczas wykonywania ekspozycji, gdyż między innymi zastosowano ją po to, by zapobiegała odkształceniom powierzchni filmu. Nawet minimalna szczelina spowodowałaby niewłaściwe i nieostre odwzorowanie wytrasowanych na szkle krzyżyków, które były naniesione z dokładnością 0.002mm! Płytka miała rozmiary 54x54mm a krzyżyki były rozstawione co 10mm. Na zdjęciach wykonanych obiektywem Zeiss-Biogon (f-60mm) odległości między krzyżykami odpowiadał kąt -10.3 stopnia. "

Zgadza się. Chociaż raz napisałeś prawdę!

Ale Kalizantin ci wszystko zepsuł!

Podał link do zdjęcia z jeszcze większym problemem, niż znikaniem krzyżyków. Na tym zdjęciu krzyzyki się... rozmnażają i to w atmosferze. Czyzby księżyc posiadał atmosferę? Ponieważ widać typowe smugi światła w atmosferze.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9307HR.jpg

Powiększyłem to nieco, aby było lepiej widać.

Krzyżyki uprawiały seks i sie rozmnażaly? Czy można to jakoś sensownie wyjaśnić? Czy też kolejna wpadka NASA!? Jak wyraźnie widać, nie ma kłamstw doskonałych!

Gdzie się nie spojrzy, tam kanał!

Hmmm... jeszcze jeden problem zauważyłem!

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-116-18653HR.jpg

Na tym zdjęciu wyraźnie widać, że kombinezon nie ma żadnego ciśnienia i nie widać żadnych wybrzuszeń typowych dla kombinezonów ciśnieniowych.
Wyglada on na zwykły ubiór i o cisnieniu wewnętrznym nie może być w tym przypadku mowy!

Dziękuję serdecznie, za następny dowód! Premie wam pozabierają za dostarczanie dwodów przeciwko NASA! Laughing

_________________
Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

http://www.zbawienie.com/
http://zbawienienews.blogspot.com/
http://www.youtube.com/thewordwatcher

mooniek

orion napisał:

Hmmm... jeszcze jeden problem zauważyłem!

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-116-18653HR.jpg

Na tym zdjęciu wyraźnie widać, że kombinezon nie ma żadnego ciśnienia i nie widać żadnych wybrzuszeń typowych dla kombinezonów ciśnieniowych.
Wyglada on na zwykły ubiór i o cisnieniu wewnętrznym nie może być w tym przypadku mowy!

Dziękuję serdecznie, za następny dowód! Premie wam pozabierają za dostarczanie dwodów przeciwko NASA! Laughing

Piszę wyłącznie to, co wiem z wiarygodnych źródeł. To czy Ty Orion uznasz to za prawdę, nie ma znaczenia.

Refleksy światła słonecznego powstałe w obiektywie aparatu nie pochodzą od wyimaginowanej "atmosfery na Księżycu". Jeśli Ty ją tam widzisz, to gratuluję. Laughing

To co widać na zdjęciu, jest jedynie wierzchnim, wielowarstwowym okryciem ochronnym, pod którym jest kombinezon ciśnieniowy, wewnątrz którego z kolei jest specjalny ubiór z gęsta siecią cienkich rurek w których krąży woda systemu chłodzenia, pod nim zaś dopiero jest bawełniana bielizna z pampersami włącznie. Very Happy

Już o tym pisałem, ale jak nie chce się czytać..... to popatrz.
http://www.apollo-projekt.de/images/ap17-72-H-253.jpg
http://www.apollo-projekt.de/images/ap17-72-H-311.jpg

Co do premii, to przydziel ją sobie sam za ślizganie się po powierzchni tematów. Bo do prawdy jedynie dzięki cierpliwości kilku facetów na tym forum, masz szansę dowiedzieć się jak było na prawdę.

moonwalk

to jak orionek
masz jaja i wykonasz samodzielne doswiadczenie z aparatem
czy bedziesz dalej jeczal jak ciota w kolko to samo i bezczelnie klamal?
no, chyba ze nie ufasz samemu sobie, co bardzo mozliwe
moze popros pielegniarza, zeby poluzowal kaftanik bo uciska zyly doprowadzajace krew do mozgu Laughing

Oferta wciaz aktualna, orion Easy Rider czy kazdy inny.
Nie stawiam warunkow.
Moze byc ktos zdajacy sobie sprawe z wlasnego braku doswiadczenia, co za tym idzie obiektywnej oceny i chcacy poszerzyc wiedze praktycznie testujac teorie,
ktos dajacy wiare nauce a nie oszustom z apollohoax ale majacy jednak pewne watpliwosci,
albo nawet ktos z pelna swiadomoscia swoich klamstw

Ba, nie narzucam nawet modelu ani marki aparatu ani filmu.
Pelna wybor eksperymentatora.
http://allegro.pl/search.php?string=apar.....rice_to=20

Aparat wysle na dowolny adres w pl, moze byc skrzynka pocztowa, adres hotelu czy budki na parkingu strzezonym dla tych z mania przesladowcza.

waha123

Easy_Rider napisał:

Diadiuszka - postaram się wytłumaczyć ci pewne sprawy, jak dziecku (może Mooniek też skorzysta).

Mówisz o jakichś krzywych cieniach - czy ktoś użył takiego sformułowania? Jeżeli tak, to proszę o cytacik. Cienie zawsze są proste, tylko mogą być względem siebie równoległe lub nierównoległe.

Ale na razie jeszcze kwestia źródeł światła. W przypadku pojedynczego obiektu, nie ma znaczenia, czy jest to słońce, czy reflektor, gdyż mamy do czynienia z jednym cieniem i w tym zakresie trudno bez zawansowanej analizy wykryć różnicę. Natomiast inaczej przedstawia się sprawa, gdy mamy do czynienia z dwoma lub więcej obiektami. Jeżeli źródło światła znajduje się blisko, w odledłości porównywalnej z odległością między tymi obiektami, każdy z tych obiektów rzuca cień w innym kierunku. Mam nadzieję, że jako adept nauk technicznych, nie potrzebujesz w tym celu rysunku. Jeżeli będziemy oddalać źródło światła, kierunki cieni będą się do siebie zbliżać. Jeżeli odległość źródła światła zacznie zmierzać do "nieskończoności", kąty między cieniami będą zmierzać do zera. Tak jest w przypadku Słońca - jego odległość można praktycznie uznać jako "nieskończoność", stąd też jeżeli jakieś obiekty są oświetlone światłem słonecznym - obojętnie, na Ziemi, czy na Księżycu - muszą dawać cienie idealnie równoległe. Jeżeli stwierdzilibyśmy różnicę w kierunkach tych cieni wynoszącą choćby kilka stopni kątowych, oznaczałby to, że źródło światła nie jest Słońcem. Czułośc filmu nie ma tutaj nic do rzeczy.
Tutaj trzeba poczynić pewne istotne zastrzeżenie - cały czas mówimy o obiektach, które jako oryginały pozostają względem siebie równoległe - czyli postacie stojących ludzi, maszt flagi, lądownik itp., Jest bowiem rzeczą oczywistą, że nie mogą być względem siebie równoległe cienie od obiektów, które w oryginale są wględem siebie prostopadłe - ktoś kiedyś podał na tym forum jako argument zdjęcie, gdzie były cienie od biegnącego zawodnika i kładki w poprzek drogi.

Widać sklejankę...to samo jest na wielu jeszcze zdjęciach...nie mieli wyboru..musieli coś dać, bo" nic byłoby podejrzane"...

mooniek

Nie dość że popsułeś ładne zdjęcie, to jeszcze się wymądrzasz. Very Happy

Incognito77

Cytat:

Cienie zawsze są proste, tylko mogą być względem siebie równoległe lub nierównoległe.

Ja chyba nigdy nie przestane zagladac do takich tematow - taka jest tu polewka ze szkoda przegapic zabawe - wszak smiech to zdrowie Very Happy

_________________
http://pl.wikipedia.org/wiki/Obni%C5%BCenie_poziomu_rozwoju_intelektualnego

buszujacy_w_brzos

http://picasaweb.google.com/buszujacy.w......6080476610
odciski butów w miejscach 2,3,4 są bardzo "ładnie" zasypane...
odciski innych butów w gruncie(te dokładne) oraz stan zabrudzenia skafandrów wskazuje na lekkość , sypkość ,miałkość podłoża.
PYTANIE 1.: czemu skała na zdjęciu jest tak idealnie czysta? nie ma oznak zapylenia, jakie musi powstawać przy zderzeniu z księżycem różnych ciał niebieskich przez te ileś tam dziesiątki, setki, tysięcy lat.
Skoro kosmonauci nie są w stanie zachować koloru ubrania na jednym spacerze to skąd te kolorki na skale niczym nie "opylone".
PYTANIE 2.: Dziwny odcisk przy numerze 1.,jakby trampek ze Stomilu Smile

mandarck

Incognito77 napisał:

Ja chyba nigdy nie przestane zagladac do takich tematow - taka jest tu polewka ze szkoda przegapic zabawe - wszak smiech to zdrowie Very Happy

O tak na dobranoc w sam raz Very Happy

pozdrawiam księżycoekspertów : )

orion

mooniek

Cytat:

Piszę wyłącznie to, co wiem z wiarygodnych źródeł. To czy Ty Orion uznasz to za prawdę, nie ma znaczenia.

Od kiedy materiały z NASA zasługują na zaufanie? Laughing

Na zdjęciach które podałeś widać do pewnego stopnia, że jest w nich ciśnienie. Ale... to są zupełnie inne kombinezony!

A te podwójne krzyżyki? Ominąłeś temat jak pies jeża? Może jakieś doświadczenie!? Namalować podwójne krzyżyki i jazda?

No więc 'ekspercie'?

Te promienie to nie jest optyka ale definitywnie powietrze, którego na księżycu nie ma! Nastepne problem, dlaczego nie na każdym zdjęciu są takie promienie?

Bez powietrza i to nieco zanieczyszczonego (dym czy pył) takiego zdjęcia nie da się zrobić.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-116-18653HR.jpg

Mnie to wygląda na zupełnie normalny ubiór, średniej grubości bez niczego pod spodem (poza podkoszulką! Laughing

). Zobacz jakie cienkie ma ręce! Normalny kombinezon bez żadnego ciśnienia wewnątrz!
_________________
Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.

http://www.zbawienie.com/
http://zbawienienews.blogspot.com/
http://www.youtube.com/thewordwatcher

mooniek

buszujacy_w_brzoskwiniach napisał:

PYTANIE 1.: czemu skała na zdjęciu jest tak idealnie czysta? nie ma oznak zapylenia, jakie musi powstawać przy zderzeniu z księżycem różnych ciał niebieskich przez te ileś tam dziesiątki, setki, tysięcy lat.
Skoro kosmonauci nie są w stanie zachować koloru ubrania na jednym spacerze to skąd te kolorki na skale niczym nie "opylone".
PYTANIE 2.: Dziwny odcisk przy numerze 1.,jakby trampek ze Stomilu Smile

1. Skoro Twoim zdaniem "jest idealnie czysta", to zapewne dokładnie ją "wyczyścili a kolorki domalowali. Very Happy

2. Trzeba by napisać do Stomilu i zapytać ich o kulisy współpracy z NASA. Laughing

mooniek

orion napisał:

Od kiedy materiały z NASA zasługują na zaufanie? Laughing

Na zdjęciach które podałeś widać do pewnego stopnia, że jest w nich ciśnienie. Ale... to są zupełnie inne kombinezony!

A te podwójne krzyżyki? Ominąłeś temat jak pies jeża? Może jakieś doświadczenie!? Namalować podwójne krzyżyki i jazda?

Te promienie to nie jest optyka ale definitywnie powietrze, którego na księżycu nie ma! Nastepne problem, dlaczego nie na każdym zdjęciu są takie promienie?

Bez powietrza i to nieco zanieczyszczonego (dym czy pył) takiego zdjęcia nie da się zrobić.

Mnie to wygląda na zupełnie normalny ubiór, średniej grubości bez niczego pod spodem (poza podkoszulką! Laughing

). Zobacz jakie cienkie ma ręce! Normalny kombinezon bez żadnego ciśnienia wewnątrz!

Gdyby nie materiały z NASA, nie miał byś o czym fantazjować.

Nie odróżniasz spodniego kombinezonu ciśnieniowego od wierzchniego białego wdzianka ochronnego.

O krzyżykach pisałem wcześniej.

No, przynajmniej już wiesz, że na Księżycu nie ma powietrza, więc skąd ono się tam wzięło?

Poszukaj jeszcze trawy, krzaków i obłoczków na niebie. Przy takiej wyobraźni, na pewno znajdziesz. Dym pewnie z ogniska. Może czujesz zapach pieczonej kiełbasy?

Przenikasz wzrokiem kombinezon? Prawie rozebrałeś astronautę do gołego. Powiedz, jakiego koloru ma majtki. Laughing

mooniek

waha123 napisał:

Widać sklejankę...to samo jest na wielu jeszcze zdjęciach...nie mieli wyboru..musieli coś dać, bo" nic byłoby podejrzane"...

Ładnie to sobie wykombinowałeś. Wytłumacz mi, jak oni to wzgórze "wkleili"? Pamiętaj, że fotka pochodzi z 1972r.

http://moonpans.com/prints/40_A16sta10.jpg

AQuatro

Podwójne krzyżyki też mnie zastanawiają.
Jeżeli faktycznie przylegają do kliszy to nie miały prawa powstać !.
Myślę, że temat wart jest wyjaśnienia...