Następnie uruchamiali LM, zakładali skafandry EVA i lądowali na powierzchni. Przed wyjściem uszczelniali skafandry, wypuszczali atmosferę z kabiny, otwierali właz wyjściowy i wychodzili przez niego na zewnątrz. A potem wracali tą samą drogą.
Na tym schemacie masz zaznaczony właz,który Collier powinien był zmierzyć
Widać na nim również, że właz nie blokował wyjścia, mimo że otwierał się do środka. Kabina LM nie była aż tak mała.
Nie chodzi o to w jaki sposób przedostali się z głównego statku tylko własnie z powierzchni księżyca z powrotem do LN. Według Colliera to niemożliwe - w najlepszym przypadku, nieprawdopodobne, zwłaszcza z Hasselbladem przyczepionym do skafandra. Collier to wymierzył bęać w museum. Dlatego też Rover jego zdaniem nawet złozony nie mógł się zmieścić w LM. Szukając dokumentacji dowiedział się że została zniszczona. Nie ma żadnych dowodów na próby z sukcesem LM na ziemi. Nie ma sladu, że to dziwo wogóle latało. Miałes poszukać dokumentację tego pojazdu! Zginęła czy nie?
Tutaj mamy 3 filmy, udział w nich biorą experci, nie mylić z PeZookiem czy resztą 'obrońców'.
W filmie powyżej jest ukazana analiza odbicia rzekomego słońca od szyb pokrywających twarze kosmonautów. Ukazane są także inne odblaski ukazujące rzeczywiste słońce odbite od wizjerów. Słońce jest dużo mniejsze, ponieważ świeci z daleka, tymczasem takie wielkie reflektory muszą być blisko i dlatego ich odbicie jest takie wielkie.
Na tych filmach najwięksi fachowcy na globie ziemskim analizują zdjęcia z Księżyca. Biorą udział tacy faceci jak ekspert z Hasselblada Jan Lundberg,
Dr. David Groves.
Wszyscy są zgodni, że nie wzięto reflektorów na Księżyc, ale na zdjęciach widać wyraźnie, że dodatkowe źródła światła są używane.
Literki C DWIE!
Typowe znaczenie rzeczy na filmowym planie. Nie moja opinia, ale opinia ekspertów i ludzi, którzy znają to środowisko.
Rzecz niemozliwa, aby krzyżyk schował się za tę część. Poniżej także niemożliwe.
Jak na razie wystarczy... Uppssss... znalazłem jeszcze jedno... Gagarin relacjonował, jakie niesamowite gwiazdy widział będąc na orbicie. Twierdził, że widok jest oszałamiający.
Mam jeszcze wielką ilość materiałow od ekspertów. Wy panowie nie zanudzajcie własnymi opiniami, co notorycznie czynicie ponieważ wasze opinie nie są istotne.Nie jesteście expertami tylko nieco uposledzonymi agentami. Wszystko co wy przedstwaiacie to jedynie wasze opinie a one się wogóle nie liczą. W takich sprawach liczą się opinie ekspertów. NP. Jan Lundberg powiedział wyraźnie, że kosmonauta jest oświetlony światłem z reflektora. Na pytanie, skąd się wzięło światło, odpowiedział: zapytajcie kosmonautów.
Różnica pomiędzy mną a wami jest taka, że ja przedstawiam opinie ekspertów a wy swoje. Problem jest w tym, że nie jesteście ekspertami tylko beżmyślnymi ściemniaczami, którzy nie mają niczego, na popoarcie swoich bredni, które nawet nie wygladają na sensowne.
Dlaczego twierdzę, że jesteście agentami, którzy także obsługują FZN? Ponieważ normalny człowiek będzie myślał, miał wątpliwości, zadawał pytania, dociekał, kwestionował, domagał się dodatkowych wyjaśnień, sam sprawdzał i porównywał. Jest to normalne zjawisko każdego, kto szuka prawdy. Agent na wszystko przeciwne bronionemu przez siebie tematowi powie NIE. Agenci nawet nie dopuszczają możliwości, że może istnieć alterlatywna odpowiedź, wyjaśnienie czy można mieć rzeczywiście jakąkolwiek wątpliwość. Agent to BETON!Reszta waszych trików 'zawodowych' jest wyjaśniona w mojej signaturce!
_________________ Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.
Nie chodzi o to w jaki sposób przedostali się z głównego statku tylko własnie z powierzchni księżyca z powrotem do LN.
Ślepy jesteś? Przecież pokazałem ci, jak i przez który właz!
orion napisał:
Według Colliera to niemożliwe - w najlepszym przypadku, nieprawdopodobne, zwłaszcza z Hasselbladem przyczepionym do skafandra.
Collier najpierw zmierzył nie ten właz, potem zaczął twierdzić, że niby skafander nie przejdzie przez przedni właz - tymczasem nie spróbował nawet zrobić odpowiedniego eksperymentu.
Przejrzyj sobie odpowiednią stronę na Claviusie i zobaczysz, dlaczego metody "badawcze" Colliera są śmiechu warte.
I zapytam po raz kolejny: Dlaczego NASA nie mogła wbudować w makietę LMa włazu odpowiedniej wielkości?
orion napisał:
Collier to wymierzył bęać w museum. Dlatego też Rover jego zdaniem nawet złozony nie mógł się zmieścić w LM. Szukając dokumentacji dowiedział się że została zniszczona. Nie ma żadnych dowodów na próby z sukcesem LM na ziemi. Nie ma sladu, że to dziwo wogóle latało. Miałes poszukać dokumentację tego pojazdu! Zginęła czy nie?
Rover nie był przewożony w kabinie LMa, do diabła!
Nie "miałem" szukać żadnej dokumentacji, a mooniek już dokładnie opisał, jak i gdzie testowano LMa.
orion napisał:
Tutaj mamy 3 filmy, udział w nich biorą experci, nie mylić z PeZookiem czy resztą 'obrońców'.
Tak, tak. Więcej "analizowania" cieni i dziwnych interpretacji wyników. Dodam, że metodologia dr. Grovesa w trakcie jego eksperymentów jest podejrzana (np. eksperymenty z promieniowaniem przyjmują arbitralną dawkę). Popełniasz błąd p/t "Jeśli ma dr. przed nazwiskiem, na pewno ma rację we wszystkim, o czym mówi"
Zresztą, co ze skałami? Zignorowałeś moją odpowiedź na twoje zarzuty, a tutaj mamy do czynienia z setkami ekspertów.
orion napisał:
Typowe znaczenie rzeczy na filmowym planie. Nie moja opinia, ale opinia ekspertów i ludzi, którzy znają to środowisko.
To jest chyba najbardziej infantylny zarzut, który został już wielokrotnie obalony.
Chcesz powiedzieć, że zajebiści spiskowcy z NASA, którzy cenzurują prace geologów na całym globie, nie dość, że zrobili fotkę skale z literą "C", to jeszcze ją zeskanowali i opublikowali dla benefitu hoaxerów?
orion napisał:
Rzecz niemozliwa, aby krzyżyk schował się za tę część. Poniżej także niemożliwe.
Rzecz jak najbardziej możliwa. No i znowu: NASA nie umiała domalować krzyżyków? Teorie hoaxerów są chyba mało spójne...
orion napisał:
Gagarin relacjonował, jakie niesamowite gwiazdy widział będąc na orbicie. Twierdził, że widok jest oszałamiający.
Powtarzasz to samo jak zdarta płyta. Nikt nie twierdzi, że na orbicie, po nocnej stronie ziemi nie widać gwiazd. Ale zrobienie im ładnego zdjęcia z kapsuły zasuwającej 7 km/s jest już trochę trudniejsze.
orion napisał:
Mam jeszcze wielką ilość materiałow od ekspertów. Wy panowie nie zanudzajcie własnymi opiniami, co notorycznie czynicie ponieważ wasze opinie nie są istotne.
Ale za to twoje już są...(patrz: konferencja prasowa i Teoria Oriona O Zachowaniu Astronautów)
orion napisał:
Różnica pomiędzy mną a wami jest taka, że ja przedstawiam opinie ekspertów a wy swoje.
Opinie ekspertów to zacząłeś przedstawiać dopiero teraz - a do tego twoja interpretacja tych opinii jest...śmieszna
orion napisał:
Dlaczego twierdzę, że jesteście agentami, którzy także obsługują FZN? Ponieważ normalny człowiek będzie myślał, miał wątpliwości, zadawał pytania, dociekał, kwestionował, domagał się dodatkowych wyjaśnień, sam sprawdzał i porównywał.
Powiedział orion,któremu nie chciało się nawet zerknąć na kilka stron na temat LMa i zastanowić, o którym włazie pisał Collier.
orion napisał:
Agent na wszystko przeciwne bronionemu przez siebie tematowi powie [b]NIE.
*krssshhhh*
Tu Delta-8, odkryli mnie. Mamy sytuację awaryjną!!! Przyślijcie pomoc, orion odkrył oszustwo stulecia!!!
Lądownik, który ja widziałem w muzeum, miał drzwi otwierane na zewnątrz.
Oczywiście był z programu Apollo, ale nie pamiętam z której misji. Być może później stwierdzili, że im powietrze wysysa i zrobili do wewnątrz nie zaprzeczam. Ale widocznie obie opcje są możliwe do zrealizowania.
To nie jest właz lądownika, tylko modułu dowodzenia (no, na siłę można go nazwać lądownikiem, bo w końcu w nim lądowano...na Pacyfiku )
Nie wiem dlaczego właz CMa otwiera się na zewnątrz, ale nie było to chyba optymalne rozwiązanie - skomplikowany (aczkolwiek skuteczny) mechanizm zamka doprowadził do śmierci astronautów Apollo 1 w trakcie pożaru na wyrzutni,bo nie mogli go szybko otworzyć. Podejrzewam więc, że były inne przyczyny wyboru akurat takiego kierunku otwierania włazu.
Ciekawostka: Kapsuła Apollo oryginalnie miała być większa (dla 4 astronautów) i brać udział w modelu lądowania "Direct Ascent", w którym wielki statek kosmiczny miał cały wylądować na Księżycu, a potem wrócić zostawiając po drodze puste człony. W tej sytuacji mielibyśmy pewnie do czynienia tylko z jednym włazem
...za to rakieta musiałaby być większa, więc hoaxerzy mieliby inną rzecz, której mogliby się uczepić.
Ci utytułowani naukowcy kompromitują się, zabierając głos w sprawach, których w ogóle nie kumają. Dr Collier twierdzi, że pojazd LRV nie mógł zmieścić się w kabinie. Ja również twierdzę, że nie tylko nie dało by się go tam wsadzić, lecz również wyjąć. Czy nasz agent Orion kapuje w czym rzecz? Wątpię. Powołując się na takich geniuszy nauki, sam się kompromituje i potwierdza, że nie ma pojęcia jak wygląda statek LM ani nie wie, jakim sposobem przemycono ten pojazd na Księżyc. Kolego Orion, spróbuj samodzielnie rozwiązać tę zagadkę.
Ps: Dokumentacja techniczna LM nie zaginęła i jest dostępna na mikrofilmach.
Ci utytułowani naukowcy kompromitują się, zabierając głos w sprawach, których w ogóle nie kumają. Dr Collier twierdzi, że pojazd LRV nie mógł zmieścić się w kabinie. Ja również twierdzę, że nie tylko nie dało by się go tam wsadzić, lecz również wyjąć. Czy nasz agent Orion kapuje w czym rzecz? Wątpię. Powołując się na takich geniuszy nauki, sam się kompromituje i potwierdza, że nie ma pojęcia jak wygląda statek LM ani nie wie, jakim sposobem przemycono ten pojazd na Księżyc. Kolego Orion, spróbuj samodzielnie rozwiązać tę zagadkę.
Ps: Dokumentacja techniczna LM nie zaginęła i jest dostępna na mikrofilmach.
Poprawka: Collier nie jest naukowcem. Groves jest (fizykiem) i samozdeklarowanym "analitykiem obrazów". Widzimy tutaj, że jego zawodowe kwalifikacje nijak się mają do tematów, w których sie wypowiada.
Jeden jedyny artykuł,w którym opisał eksperyment z zakresu promieniowania i klisz zawiera tak poważne błędy, że zostałby oblany z miejsca, gdyby napisał go student. I w sumie tak się stało: hoaxerzy po prostu pomijają krytykę zastosowanej metodologii, której nie szczędzą Grovesowi koledzy.
Po prostu ze względu na znikomą ilość ludzi nauki, którzy popierają stanowisko hoaxerów, każdy kto ma przed nazwiskiem "Dr." może liczyć na darmową kasę jeżeli napisze książkę o hoaxie. Nawet jeśli jest np. teologiem
Jeszcze co do włazów: Odrobina grzebania wyjawiła, że właz CM zmieniono na otwierany do zewnątrz po pożarze Apollo 1 - astronauci już wcześniej chcieli, żeby otwierał się na zewnątrz,bo ułatwia to opuszczenie statku po lądowaniu w razie problemów z wypornością kapsuły.
Do tego, właz otwierany na zewnątrz w razie pożaru otworzy się sam po odblokowaniu zamka, bo wzrastające ciśnienie gazów wypchnie go na zewnątrz. No i nie blokuje wtedy wyjścia jednemu z astronautów na skrajnym fotelu.
Więc w tym akurat wypadku uznano, że dodatkowy docisk do ramy jest mniej ważny niż możliwość wydostania się z kapsuły w wypadku pożaru albo niefortunnego wodowania. No i łatwiej jest wykonywać spacery kosmiczne.
W wypadku LMa oczywiście ewakuacja przy pożarze albo tym bardziej wodowaniu nie miała znaczenia
Ponad 20 stron dyskusji i nikt nie zmienił swojego zdania. Według mnie prawda tkwi, gdzieś po środku.
Tzn misje się odbyły, ale z jakiś powodów niektóre ujęcia, lub zdjęcia zrobione były w studiu.
_________________ http://www.youtube.com/simonus666
soundcloud.com/simonus
soundcloud.com/szymonp
Temat poruszany w filmikach, i chyba dotychczas nie wyjaśniony.
Dlaczego tym zdjęciu:
http://history.nasa.gov/alsj/IanR81Apollo11.jpg
Tak dokładnie widać pojazd, astronautę i wszystkie elementy pojazdu.
Przecież słońce świeci z przeciwnej strony więc powinna być to całkowita czerń ?...
Podłoże pozostaje idealnie czarne, podczas gdy pojazd widać dokładnie.
Dlaczego ?
Podałeś linki do filmów z wszystkich sześciu wypraw, lecz w rzeczywistości są tam filmy z AS-11, AS-12 i AS-17. Reszty nie ma, więc co tak na prawdę mamy oceniać?
Oświetlenie zacienionej strony LMa pochodzi od okolicznego gruntu. Już wcześniej wyjaśniłem, że z jednego metra kwadratowego powierzchni oświetlonej Słońcem odbija się we wszystkich kierunkach światło o mocy równoważnej ponad 400Watt. Jest to powszechne na Księżycu zjawisko "odbicia rozproszonego". Wokół cienia statku grunt odbija wystarczająco dużo światła, by doświetlić zacieniony statek. Czy przy każdym zdjęciu trzeba o tym przypominać?
Dobrym przykładem będzie poniższa wersja podobnej minipanoramy. Zauważ, że światło pada od dołu na LM i na stojącego przy drabince Aldrina. Zwróć uwagę na szczegóły tych cieni, szczególnie na biały worek leżący pod LMem, w połowie oświetlony Słońcem, resztę oświetla blask okolicznego gruntu.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11-5864-69db.jpg
No zgadza się.
Ale jednak cienie na gruncie pozostają idealnie czarne. Wiem, że kąt może jest duży, ale okoliczny jasny grunt, nie rozjaśnia ich wcale.
To trochę dziwne...
Ale jednak cienie na gruncie pozostają idealnie czarne. Wiem, że kąt może jest duży, ale okoliczny jasny grunt, nie rozjaśnia ich wcale.
To trochę dziwne...
Cień LMa rozpostarty na gruncie jest płaszczyzną, która może rozświetlać wtórne odbicie światła od LMa, lecz to za mało, by przy takim kontraście do dostrzec. Natomiast jest wiele fotografii, gdzie cień na gruncie jest rozjaśniony i widać tam detale. Najczęściej ma to miejsce przy fotografowanych z bliska kamieniach i elementach pojazdu, sprzęcie, itp. Znaczny wpływ na te wtórne odbicia światła ma ukształtowanie terenu, szczególnie na pochyłościach i zboczach. Wiele też zależy od trafnej ekspozycji.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-107-17473HR.jpg http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-107-17477HR.jpg http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-107-17540HR.jpg
Na tych filmach najwięksi fachowcy na globie ziemskim analizują zdjęcia z Księżyca.
jeszcze pare slow dla mojego ulubienca oriona
a'propos najwiekszych fachowcow na ziemii. Zrobilem krotki reaserch
"fachowiec" numero uno:
Dr. David Groves pracujacy dla firmy Quantech Image Processing
dla firmy o ktorej jedynym swiadectwem istnienia jest stronka jego kumpla ktory zyje ze sprzedazy materialow o hoaxie i pewnie cos odpalil.
swiatowy ekspert
BUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
a doktora to pewni zrobil na kursie korepondencyjnym
PS. ja ci potem powiem skad sie wzial ten doktorek, ale wykaz sie i sam znajdz
"swiatowy ekspert" numero dos:
Tu nawet nie ma co komentowac.
Lundberg to zwykly pracownik ktory zajmowal sie MECHANIKA aparatu, ale u hoaxerow awansowal na swiatowego eksperta od oswietlenia.
Cos jak goscia od zmiany kol bolidu Kubicy na pitstopie
uwazac za eksperta od szybkiego pokonywania zakretow w F1,
albo goscia strugajacego szachownice z desek, za eksperta od strategi wygrania meczu z Kasparovem
Cytat:
Jak na razie wystarczy... Uppssss... znalazłem jeszcze jedno... Gagarin relacjonował, jakie niesamowite gwiazdy widział będąc na orbicie. Twierdził, że widok jest oszałamiający.
filmik oriona:
filmik z TYCH SAMYCH AUTOROW udowadniajacy, ze Gagarin w kosmosie wcale nie byl
Sfora rzucia się jak wściekła atakując ekspertów. No nie wszyscy, bo dwóch agentów prezentuje swoje opinie wyssane z palca, które zignoruję ponieważ nie mam czasu na brednie.
Mooniek przedstawił ekspertów opinie i na tym się skupię.
I have made some more inquires about Quantec and the David Groves in
Cytat:
the film.
Quantec Image Processing Ltd went into liquidation in 1999 and ceased to trade in 2000.
The directors were:-
Paul Curran ( I have his address in Wigan)
DOB 19/08/47 (60 Years old)
Dr David Groves . Who also doubled as the company secretary
DOB 17/09/54 (53 years old)
Both are listed as computer programmers.
They issued 150 shares, worth a total of £ 1000
I have a copy of there 363 return the UK Companies house.
Czyli kompania została zlikwidowana już w roku 1999 a w 2000 zupełnie przestała istnieć. Rzecz normalna w świecie biznesu.
Po za tym, atakujesz eksperta zamiast ustosunkować się do jego badań.
Czyli według ciebie powinniśmy wierzyć facetom, co te filmy robili czy nie?
Jeżeli Gagarina podróż jest kwestionowana a podajesz to jako pewnik, rozumiem, że w sumie uważasz źródło informacji za wiarygodne!?
Ja tak własnie uważam i jak wcześniej pisałem, jestem niezwykle sceptyczny odnośnie programów kosmicznych, tak ZSRR jak i USA, ponieważ obie strony kłamały zgodnie z planami. W przypadku badań wokół orbity ziemskiej nie ulega wątpliwości, że dokonano wielu postępów, poumieszczano satelitów na orbicie itd. itp. Tymczasem odnośnie lotów [poza orbitę ziemską dowodów mamy tak niewiele, że w sumie nie ma się na czym oprzeć. Nic dziwnego, że ani Rosjanie, anie Amerykanie oficjalnie nie kwestionują swoich wyczynów kosmicznych ponieważ obie strony wiele ukrywają.
Niemniej atakowanie eksperta jest taktyką klasyczną dezinformatora, kolego.
Pokaż mi eksperta z NASA (będzie wiarygodny bo z NASA!), który obali wszystkie twierdzenia Groves'a czy innych. Eksperta z Hasselblada nie kwestionujesz?
Tutaj odbywa się sprawa sądowa i jury może wydać werdykt jedynie na podstawie ekspertów a nie na podstawie prywatnych opinii agentów dezinformacyjnych.
Jeżeli chcecie być wiarygodni, podawajcie opinie expertów, ponieważ jeżeli przedstwieni prze ze mnie eksperci się mylą albo nie są ekspertami, natychmiast rzeczywiści eksperci z NASA nam wszystko wyjaśnią oraz wykażą, gdzoe owi eksperci się mylą. Chyba to rozumowanie logiczne i podejrzewam, że jeżeli Groves się myli, setki ekspertów natychmiast go wyśmieje i wykarze bez cienia wątpliwości, że rzeczywiście facet się pomylił.
Na tyle znam fotografię (nie uważąm się za eksperta) że wnikliwe analizy Groves'a oraz autoratywna ocena eksperta z Hasselblada, Lundberga ujawniają poważne problemy i ich wyjasnienie jest dla mnie wielce przekonywujące.
Co na to eksperci z NASA?
mooniek
Cytat:
Oświetlenie zacienionej strony LMa pochodzi od okolicznego gruntu. Już wcześniej wyjaśniłem, że z jednego metra kwadratowego powierzchni oświetlonej Słońcem odbija się we wszystkich kierunkach światło o mocy równoważnej ponad 400Watt. Jest to powszechne na Księżycu zjawisko "odbicia rozproszonego". Wokół cienia statku grunt odbija wystarczająco dużo światła, by doświetlić zacieniony statek. Czy przy każdym zdjęciu trzeba o tym przypominać?
Twoja opinia - nie istotna i nie zgadzam się z nią spekulujesz i nie masz żadnych podstaw do takich twierdzeń. Zwłaszcza twój wyskok 400 Wattami! Skąd wytrzasnąłeś takie dane? Na księżycu byłeś i je zmierzyłeś.? Proszę o opinie ekspertów, najlepiej z NASA. Jeżeli Groves się myli, niejeden ekspert już to w kategoryczny sposób wyjaśnił i należycie udkumentował!
PS. Co z tymi krzyżykami?
_________________ Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.
Both are listed as computer programmers.
They issued 150 shares, worth a total of £ 1000
hehehehe
zdolnosci eksperta rosna
uznany fizyk, specjalista od holografii i oswietlenia
a teraz jeszcze programista komputerowy
Cytat:
jeżeli Groves się myli, setki ekspertów natychmiast go wyśmieje i wykarze bez cienia wątpliwości, że rzeczywiście facet się pomylił.
DOKLADNIE TAK
wysmiali go, wysmiewaja i wysmiewac beda
nie tylko eksperci nasa ale byle amator moze wytknac mu proste bledy
co ciekawe w jednym mial racje!
ze na slawnym zdjeciu znalazl
"sztuczne zrodlo swiatla ok 25 cm w prawo od kamery"
Ramie kombinezonu to jak najbardziej JEST sztuczne zrodlo swiatla
Twoja opinia - nie istotna i nie zgadzam się z nią spekulujesz i nie masz żadnych podstaw do takich twierdzeń. Zwłaszcza twój wyskok 400 Wattami! Skąd wytrzasnąłeś takie dane? Na księżycu byłeś i je zmierzyłeś.? Proszę o opinie ekspertów, najlepiej z NASA.
Moja opinia nie jest wyssana z palca, opieram się na wypowiedzi niezależnego eksperta, którym jest Robert A. Braeunig, któremu nie zarzucisz, że jest człowiekiem NASA. Przeczytaj treść jego debaty z hoaxerskimi głupotami, które zbija po kolei. Na końcu dowiesz się co nieco o jego wykształceniu i kwalifikacjach.
http://www.braeunig.us/space/hoax.htm
Od ponad 40 lat jestem tylko hobbystą tematyki lotów na Księżyc i tematów pokrewnych, zatem nie masz obowiązku określać mojej skromnej osoby mianem "eksperta". Natomiast przyznaję, że nie obce mi są takie dziedziny jak:Astronomia, selenografia, praktyczne obserwacje Księżyca , planet i komet oraz astrofotografia obejmująca fotografowanie tychże. Znam historię i technikę lotów kosmicznych, zasady budowy i działania rakiet i, napędu rakietowego, budowy silników rakietowych, itd. Znam również praktyczne zasady fotografii amatorskiej, którą param się od kilkudziesięciu lat. Ta praktyczna wiedza w zupełności wystarcza mi do swobodnej polemiki z każdym, kto pragnie się wypowiedzieć.
Jeśli chcesz pogłębić znajomość opinii prawdziwych ekspertów, zapoznaj się z tym:
http://www.clavius.org/
Czyli kompania została zlikwidowana już w roku 1999 a w 2000 zupełnie przestała istnieć. Rzecz normalna w świecie biznesu.
Orion, dlaczego ignorujesz całkowicie zasadne zarzuty na temat kwalifikacji owych ekspertów?
Jeżeli chcesz cytować eksperta, powinien być to ktoś, kto zajmuje się tematem zawodowo. Fakt bycia fizykiem nie powoduje, że dana osoba jest automatycznie wykwalifikowana we wszystkich możliwych specjalizacjach z fizyką związanych.
Moonwalk już wyjaśnił, czemu ekspert Hasselblada nie jest ekspertem w dziedzinie analizy obrazu. Pracował nad mechaniką aparatu.
orion napisał:
Po za tym, atakujesz eksperta zamiast ustosunkować się do jego badań.
Czyli według ciebie powinniśmy wierzyć facetom, co te filmy robili czy nie?
Odwołałeś się do autorytetu (tak jest bo tak mówi ekspert!), kolego, więc zarzuty dotyczące naszej logiki są tutaj co najmniej nie na miejscu
Już wspominałem o elementarnym błędzie w jednym z eksperymentów Grovesa dotyczącym promieniowania (tj. zakłada arbitralną dawkę promieniowania,nie umieszcza kliszy za metalową osłoną).
orion napisał:
Jeżeli Gagarina podróż jest kwestionowana a podajesz to jako pewnik, rozumiem, że w sumie uważasz źródło informacji za wiarygodne!?
Bwahahahaha...
Nie rozumiesz? W jednym filmie jego autorzy podają doświadczenia Gagarina jako dowód przeciw lądowaniu na Księżycu,a w innym kwestionują fakt, że w ogóle był na orbicie!
Cóż,eksperci jak hoaxerzy: nie potrafią nawet wyprostować własnej wersji wydarzeń
orion napisał:
Tymczasem odnośnie lotów [poza orbitę ziemską dowodów mamy tak niewiele, że w sumie nie ma się na czym oprzeć. Nic dziwnego, że ani Rosjanie, anie Amerykanie oficjalnie nie kwestionują swoich wyczynów kosmicznych ponieważ obie strony wiele ukrywają.
Taaa....a oczywiście ujawnienie hoaxa jednej strony automatycznie prowadzi do ujawnienia hoaxa strony drugiej, tak?
Może byś najpierw uzasadnił to założenie?
orion napisał:
Niemniej atakowanie eksperta jest taktyką klasyczną dezinformatora, kolego.
Nie jeżeli ekspert w ogóle nie jest ekspertem z danej dziedziny.
orion napisał:
Pokaż mi eksperta z NASA (będzie wiarygodny bo z NASA!), który obali wszystkie twierdzenia Groves'a czy innych. Eksperta z Hasselblada nie kwestionujesz?
Zakładasz, że trzeba "obalić" wszystkie twierdzenia Grovesa, aby wykazać prawdziwość lądowań, tymczasem ciężar przeprowadzenia dowodu spoczywa na Grovesie.
orion napisał:
Tutaj odbywa się sprawa sądowa i jury może wydać werdykt jedynie na podstawie ekspertów a nie na podstawie prywatnych opinii agentów dezinformacyjnych.
Uh, nie. To nie jest sprawa sądowa, tylko kwestia naukowych faktów. Stwierdzenia ekspertów są prawdziwe dzięki zastosowanej metodologii i logice, a nie dlatego że "ekspert" kiedyś pracował w firmie, która zajmowała się akurat jednym aspektem danej sprawy.
Ja myślę, że powoływanie się na autorytety, nie jest dobrym pomysłem, jeżeli w grę wchodzi domniemane oszustwo.
Najważniejsze jest własne zdanie. Np. w kwestiach wiary, jednym autorytetem będzie jakiś biskup lub papież fachowiec od teologii, a innym rabin, czy muzułmański duchowny.
Chcąc ustalić, która religia jest prawdziwa nie możemy powoływać się na te autorytety, lecz raczej trzeba starać się mieć własne zdanie.
Podobnie w tym przypadku.
Najważniejsza jest własna ocena.
Jest dużo faktów za zwolennikami lądowania jak i przeciwko.
Chociaż sam osobiście nie jestem przekonany o lądowaniu na księżycu, to jednak niektóre argumenty, działają przeciwko zwolennikom teorii spiskowych.
Np. zdjęcie z kamieniem z literą C, nigdzie nie ma oryginału w dobrej rozdzielczosci, jest tylko ten bez litery. Jest też kilka innych zdjęć, uznanych za fotomontaż, które nie występują nigdzie w dobrej rozdzielczosci.
Jednak ogół zebranych informacji, mimo wszystko nie przekonuje mnie do tej teorii. Chociażby fakt, że jakość z kamery użytej przy lądowaniu jest stosunkowo dobra, a jakość każdego nagrania poruszających się astronautów jest fatalna.
Chcąc ustalić, która religia jest prawdziwa nie możemy powoływać się na te autorytety, lecz raczej trzeba starać się mieć własne zdanie.
Podobnie w tym przypadku.
Odwołanie się do autorytetu w ogóle jest błędem logicznym w dyskusji. Pewne skróty są oczywiście nieuniknione, ale jeśli przywołujemy autorytet, powinniśmy być w stanie podać choćby skrócony proces rozumowania, na którego podstawie osiągnęliśmy dany wniosek.
Czyli: podając eksperymenty Grovesa, należy je w skrócie przedstawić. Podając analizy geologów jako dowód na lądowanie, też możemy przywołać cechy skał księżycowych: brak jakichkolwiek śladów erozji, ślady po mikrometeorytach, brak związków glinu, brak śladów przejścia przez atmosferę.
Geolog naturalnie będzie w stanie powiedzieć dużo więcej, ale tak prawidłowo wygląda przywoływanie zdania ekspertów.
Przywołać "konsensus naukowy" można co najwyżej żeby ukoronować dobry argument.
AQuatro napisał:
Najważniejsza jest własna ocena.
Najważniejsze jest logiczne rozumowanie i właściwe założenia, na którym się opiera.
AQuatro napisał:
Jest dużo faktów za zwolennikami lądowania jak i przeciwko.
Tyle tylko że żaden "fakt" przemawiający podobno przeciw lądowaniu tego nie robi, jeżeli nie przyjmiemy na wiarę arbitralnych założeń zwolenników hoaxa. Np. nieokreślonego,ale na pewno zabójczego promieniowania poza pasami Van Allena.
AQuatro napisał:
Jednak ogół zebranych informacji, mimo wszystko nie przekonuje mnie do tej teorii. Chociażby fakt, że jakość z kamery użytej przy lądowaniu jest stosunkowo dobra, a jakość każdego nagrania poruszających się astronautów jest fatalna.
Z ciekawości: naprawdę nie widziałeś dobrych nagrań z powierzchni Księżyca?
Należy tu odróżnić nagrania z kamery MAURER, a transmisje TV na żywo, zwłaszcza z Apollo 11.
No raczej, nie .
Chyba, że na późniejszych misjach mieli jakieś lepsze sprzęty.
Widok z pojazdu, przez to okienko jest jeszcze zadowalający, ale to co widziałem dotychczas, to masakra.
Bo zamiast oglądać z reguły marne i miniaturowe kopie na youtube, trzeba zdobyć za gotówkę lub gdzieś pożyczyć wysokiej jakości kopie cyfrowe, zarówno filmów kolorowych kręconych na taśmie i zapisy kolorowych transmisji telewizyjnych. Ponadto trzeba uwzględnić rzucający się w oczy fakt, mianowicie poprawę jakości przekazów Tv w kolejnych misjach. Pierwsza AS11 była czarno-biała i niezbyt wyraźna, AS12 nie ma zapisów, bo kolorowa kamera zwyczajnie wysiadła. Najwyższej jakości transmisje obrazu uzyskano z wyprawy AS17, co dowodzi, że następował jakościowy postęp już w trakcie trwania programu księżycowego.
Jesteście wszyscy dokładną kopią opisu agentów dezinformacyjnych i nie ma potrzeby z wami dyskutować. Z betonami nie ma dyskusji! Nieco zmieniony opis dezinformatorów - http://www.zbawienie.com/dysinformacja.htm
PeZooka wogóle nie czytam bo to strata czasu i zero pojmowania, a moonkowi dam ostatniego pstryka w nos aby udowodnić, że jego 'hobby' obrona interesów Globalistów to zadanie ponad jego siły i rozum.
Obaj celowo pomijacie temat ukrywanych krzyżyków na zdjęciach Apollo.
Z witryny najmądrzejszego 'debunkera' podaję jego genialne 'wyjaśnienie' tego cudu natury.
Nie trzeba być wielkim fotografem z doktoratem, aby natychmiast przekonać się, że facet ściemnia na maxa, zupełnie jak mooniek!
In this test a strand of hair was taped across a camcorder lens, which was then pointed at a sunlit white paper. While my test failed to vanish the hair-line completely, it demonstrates that diffuse solar reflection on a white surface can wash out a thin line. This result is sufficient to render the phenomenon of crosshair vanishing over sunlit white objects not anomalous.
Tłumaczenie: W tej próbie kawałek włosa był przyklejony taśmą do soczewki aparatu (camcorder) po czym aparat nacelowano na oświetlony światłem słonecznym biały papier. Jednakże mój test nie wykazał całkowitego zniknięcia linii włosa, demonstruje on, że ropzproszenie promieni słonecznych na białej powierzchni może wymazać cienką linię. Ten rezultat jest wystarczający do ukazania owego fenomenu znikających krzyżyków w słońcu padającym na białe obiekty jako normalne zjawisko"
Teraz moje wyjaśnienie. NASA nie pokwapiła się na wyjaśnienie tego zjawiska nie chcąc się do końca ośmieszyć!
Jeżeli położy się włos na soczewce aparatu, nie da się go wcale sfotografować. Włos na zdjęciu będzie jedynie nieco bardziej szarym cieniem, w niczym nie przypominającym włosa! Czyli ten test zakłada, że czytelnik jest idiotą i nie ma żadnego wyobrażenia czy wiedzy o fotografii.
W takiej sytuacji światło biegnie wokół włosa oraz oświetla film POD WŁOSEM powodując zanik... włosa. Ale... włos w niczym nie przypomina włosa ponieważ głębia ostrości soczewki aparatu nie jest w stanie pokazać ostrego włosa na soczewce oraz ostrego przedmiotu, który sie chce sfotografować.
Aby zmiękczyć zdjęcia portretowe czasami daje się kroplę oleju na soczewkę. Powoduje to ciekawe zmiękczenie zdjęcia. Oczywiście kropli na zdjęciu nie widać ponieważ ona nigdy nie będzie ostra. Jest to niemożliwe i dlatego wlos także nigdy nie będzie ostry na ta zrobionym zdjęciu. Jeżeli mamy brudny obiektyw, nie widać oyłków tylko zdjęcie jest nieostre i nieco szare!
Czyli... 'fachowiec' zdecydowanie kłamie!
Co do znikajacych krzyżyków, światło nie ma szansy na przedostanie się pod krzyżyk ponieważ krzyżyk jest czarny, na szklanej szybce i ciasno dociśnięty do filmu w aparacie. Im jasniejsze tło, tym wyraźniejszy krzyżyk. Gdyby ktoś sobie przykleił czarny krzyżyk na piersi i opalał się przez godzinę na słońcu, będzie miał jasny krzyżyk na piersi! NIE MA INNEJ OPCJI!
Tak to działa i dlatego FACHOWIEC Piercy stwierdził z przekonaniem, że zniknięcie krzyżyka jest rzeczą niemożliwą.
Tak więc panowie ściemniacze, agenci Globalizacji napiszcie podanie aby wam zabrano premie ponieważ wasz poziom zdecydowanie nie sięga mojemu. łapię was raz za razem na dennych bzdurach, za pomocą których ściemniacie proste rzeczy.
Najlepiej zmieńcie pracę, ponieważ to ponad wasze siły! Nie ten poziom!
mooniek, zacznij chodzić na ryby bo tutaj wychodzisz na... ummm...
Bwahahahahahahahahahahaha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
_________________ Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
Literki C DWIE!
nie zaprzeczam. Ale widocznie obie opcje są możliwe do zrealizowania.
