naciągany sposób pokazania "białego dymku" który jakoby zaczął wydobywać sie z silnka po uderzeniu skrzydłem (!) w latarnię
Najprawdopodobniej silnik zaczal dymic podczas skretu zanim uderzyl w pentagon.
Cytat:
brak prawidłowego odwzorowania spadku terenu
Co przez to rozumiesz? Porownanie do nagrania z kanciapy strazniczej wykazuje, ze zachowane są wszedzie idealne proporcje.
Cytat:
generator - zobacz sobie jakiej wysokości jest silnik a na jakiej nastąpiły uszkodzenia generatora - inaczej mówiąc, na tyle wysoko by ten drugi element skrzydła nie był w stanie dosiegnąć generatora
Na jakiej podstawie w ogole oceniasz czy byl w stanie czy nie? Na twoim zdjeciu nie jest zaznaczony owy element skrzydla...
Cytat:
poza tym zdecyduj sie - albo silnik uderza i przesuwa generator, albo skrzydło robi w nim szramę, tych dwóch rzeczy nie da sie połączyć bo de facto ta "szrama" musiałaby powstawać w trakcie odrzucania generatora do tyłu,
Bzdura. Samolot lecial z maksymalną prędkością. Cale zniszczenie generatora zajelo ulamek sekundy. Silnik jak i czesc pod skrzydlem (tam bodaj jest paliwo) mogly uderzyc o generator i to wlasnie zrobily. Nawet gdyby generator zaczal sie juz przesuwac (co bylo w stosunku do ruchu samolotu bardzo wolne, skoncu byl jedynie przestaiony z jednej strony) to tak czy siak, szrama mogla powstac. Jej "tworzenie" poprzez kontakt samolotu z generatorem trwalo z 1/100 sekundy. (moze ktos policzyc, zakladajac, ze samolot lecial 800km/h ile by to trwalo)
Cytat:
nie wspominając o tym że samolot przechylony był na lewe skrzydło, co czyni wszelkie dywagacje o "szramie" bezpodstawne
No to mi wytlumacz badziej logicznie niz ja to zrobilem, skad sie ona tam wziela mistrzu...
Ba, nawet dodam, ze nie liczac tej szramy na gorze i tak te wasze pomysly o wleceniu znad cmentarza, biorac pod uwagę pewnik, ze silnik zawadzil o generator, są nierealne, albowiem dziura wlotowa znajduje sie wlasnie po lewej stronie od generatora (lewej - stojac przed pentagonem dla jasnosci).
Cytat:
To ostateczna faza planu. gdy zbliżymy sie do Pentagonu zamiast lecieć prosto w budynek zrobimy 360-stopniową pętlę.
Powiem Ci, ze bystroscia nie grzeszysz, skoro nie wiesz, po co nawracali. Pozatym wydajesz sie nie wiedziec ile to 360 stopni...
Cytat:
Nic nam sie nie stanie. Co prawda moglibysmy lecieć od strony cmentarza Airlington ale wtedy nie uchwyciłyby as te wszystkie kamery bezpieczeństwa no i z promocji naszych wybitnych umiejetności lotniczych nici..:/
Tak, to bylo dla nich najistotniejsze!!! Bo przeciez najwazniejsze bylo wleciec znad tego cmentarza. Nie istotne, ze glownym priorytetem bylo wleciec w Pentagon, ale zeby wlasnie poleciec nad cmentarzem!!!!!
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Dołączył: 15 Sie 2007 Posty: 1071
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 22:59, 05 Cze '08
Temat postu:
http://video.google.com/videoplay?docid=-8672066571196607580
Obejrzyj ten film Adun i wypunktuj z którymi faktami się nie zgadzasz, podaj powód w postaci argumentu popartego logiczną analizą lub źródłem, a nie zdaniem "biorąc pod uwagę pewnik".
Przypomnę ci jaki jest "pewnik" w akcji z Pentagonem:
Pewnik to to, że oglądalibyśmy setki razy dziennie film z kilkunastu kamer pokazujący lot 77 wlatujący w Pentagon gdyby faktycznie właśnie to zarejestrowały kamery. "Biorąc pod uwagę pewnik", że gdyby taki film istniał to dawno byśmy go widzieli wnioskuję, że musi być inne wyjaśnienie niż samolot pasażerski.
Moim zdaniem nie ma mowy o żadnych hologramach, ufo, laserach czy innych S-F. Nie chcę się bawić w spekulacje choć jak by mnie zmuszono to z wszystkich hipotetycznych scenariuszy w ciemno wybrałbym ten który moim zdaniem ma najwyższe prawdopodobieństwo powodzenia. Ta akcja po prostu musiała się udać. Pentagon MUSIAŁ zostać trafiony, a porażka w ogóle nie wchodziła w rachubę. To moim zdaniem jest argument nr 2 który wyklucza użycie samolotu pasażerskiego. Zrozumcie, że ci którzy stoją za zamachami nie są hazardzistami, jeżeli dali zielone światło do przeprowadzenia takiej akcji to musieli mieć gwarantowane 90% prawdopodobieństwa powodzenia. Uderzyć samolotem pasażerskim w fasadę Pentagonu? Pod takim kątem? Z taką prędkością? Nawet fanatyczny optymista nie postawił by na tego konia, a już na pewno nie global-elita.
_________________ "Jeden człowiek nie zmieni świata, ale jeden człowiek może przekazać informację która zmieni świat." David Icke
www.infowars.patrz.pl
Pewnik to to, że oglądalibyśmy setki razy dziennie film z kilkunastu kamer pokazujący lot 77 wlatujący w Pentagon gdyby faktycznie właśnie to zarejestrowały kamery.
Tylko udowadniacie, jak niezyciowymi ludzmi jestescie, wciaz powtarzajac te bzdury. Czlowieku, byles kiedys na jakiejs rozprawie sadowej? Jak myslisz, co robi z policja z nagraniem, na ktorym jest oskarzony lamiacy prawo (zalozmy ze stacji benzynowej). Zabiera je czy nie?? Otoz ZABIERA i nie musi nikomu nic oddawac.
Cytat:
"Biorąc pod uwagę pewnik", że gdyby taki film istniał to dawno byśmy go widzieli wnioskuję, że musi być inne wyjaśnienie niż samolot pasażerski.
... Czy Ty nie rozumiesz, ze nagranie tutaj nic nie zmienia? W sprawach sądowych wystarczy dowod w postaci odcisku palca, DNA, swiadkow.
WSZYSTKIE fakty wskazuja WYRAZNIE (obojetne, co sie tam w waszych glowach ubzduralo i jak bardzo chcecie w to wierzyc) na to, ze lot 77 uderzyl w Pentagon. Rozpoczynajac od swiadkow, konczac na pozytywnej identyfikacji ofiar tego lotu.
Cytat:
Pentagon MUSIAŁ zostać trafiony, a porażka w ogóle nie wchodziła w rachubę.
No patrz, ale z lotem 93 jakos wchodzila w rachubę?????
Cytat:
Uderzyć samolotem pasażerskim w fasadę Pentagonu? Pod takim kątem? Z taką prędkością? Nawet fanatyczny optymista nie postawił by na tego konia, a już na pewno nie global-elita.
Po raz kolejny mam cytowac, co widzieli swiadkowie?
Co do tego filmu to jak zwykle manipulowany belkot. Wprowadzanie w blad ogladajacego odnosnie tego co tak naprawde miala na mysli chociazby O'Brien (jak zwykle wyrywacie z kontekstu). Ogladanie rowniez geby tego oszusta Von Kleista tez mi sie znudzilo (stwierdzil, ze nie ma zadnych szczatek, ktore moga pochodzic z boeinga... LOL). Rowniez teolog (LOL!!!) Griffin nie przekonuje mnie ze swoimi wywodami o lamaniu najprostszych praw fizyki (do czego ustosunkowal się m.in. naukowiec z NASA - link podawalem niedawno).
Po raz kolejny pytam się o odpowiedz na moje zarzuty!!
1- Wszystkie zdjecia szczatkow odpowiadaja 757
2- Zniszczenia lamp i generatora odpowiadaja 757
3- Zniszczenia fasady odpowiadają 757
4- Szczatki pasazerow i zalogi zostaly odkryte w Pentagonie
5- Pasazerowie lotu 77 dzwonili i mowili o porwaniu samolotu
6- AA potwierdzilo tego dnia utrate lotu 77
7- Swiadkowie widzieli lot 77 (w tym 8 pilotów)
8- Piloci C-130 widzieli lot 77 i jego uderzenie w pentagon
Wiec mi nie wrzucaj swoich smiesznych filmow, tylko ustosunkuj sie do FAKTÓW, ktore juz wskazałem.
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Dołączył: 04 Maj 2008 Posty: 18
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 06:35, 06 Cze '08
Temat postu:
Cytat:
Po raz kolejny pytam się o odpowiedz na moje zarzuty!!
1- Wszystkie zdjecia szczatkow odpowiadaja 757
2- Zniszczenia lamp i generatora odpowiadaja 757
3- Zniszczenia fasady odpowiadają 757
4- Szczatki pasazerow i zalogi zostaly odkryte w Pentagonie
5- Pasazerowie lotu 77 dzwonili i mowili o porwaniu samolotu
6- AA potwierdzilo tego dnia utrate lotu 77
7- Swiadkowie widzieli lot 77 (w tym 8 pilotów)
8- Piloci C-130 widzieli lot 77 i jego uderzenie w pentagon
Wiec mi nie wrzucaj swoich smiesznych filmow, tylko ustosunkuj sie do FAKTÓW, ktore juz wskazałem.
Pogadaj sobie z Panami z CIA, FBI oni Ci wszystko ładnie wytłumaczą jak tak bardzo chcesz bo znają całą prawdę. Też widizałem UFO i co uwierzysz mi. Najważniejszego dowodu nie ma i go nie ujawnią!!!.
Cytat:
... Czy Ty nie rozumiesz, ze nagranie tutaj nic nie zmienia? W sprawach sądowych wystarczy dowod w postaci odcisku palca, DNA, swiadkow.
WSZYSTKIE fakty wskazuja WYRAZNIE (obojetne, co sie tam w waszych glowach ubzduralo i jak bardzo chcecie w to wierzyc) na to, ze lot 77 uderzyl w Pentagon. Rozpoczynajac od swiadkow, konczac na pozytywnej identyfikacji ofiar tego lotu.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20439
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 09:24, 06 Cze '08
Temat postu:
też tak przez moment myślałem.
ostatecznie uważam jednak, że nie było tam boeinga.
po pierwsze dlatego, że zniszczenia byłyby inne.
a po drugie, jak napisał jack, nikt w pentagonie nie zaryzykowałby tego, że boeing rozbije się 100 metrów od celu... przyjedzie policja, pogotowie, straż pożarna, nie daj boże ktoś przeżyje.. i przypadkiem okaże się że samolotu wcale nie pilotowali islamscy terroryści.
to musiało się udać, więc prawdziwy boeing nie wchodził w grę.
Dołączył: 29 Sie 2006 Posty: 5408
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 09:28, 06 Cze '08
Temat postu:
JackBlood napisał:
Nie chcę się bawić w spekulacje choć jak by mnie zmuszono to z wszystkich hipotetycznych scenariuszy w ciemno wybrałbym ten który moim zdaniem ma najwyższe prawdopodobieństwo powodzenia. Ta akcja po prostu musiała się udać. Pentagon MUSIAŁ zostać trafiony, a porażka w ogóle nie wchodziła w rachubę. To moim zdaniem jest argument nr 2 który wyklucza użycie samolotu pasażerskiego. Zrozumcie, że ci którzy stoją za zamachami nie są hazardzistami, jeżeli dali zielone światło do przeprowadzenia takiej akcji to musieli mieć gwarantowane 90% prawdopodobieństwa powodzenia. Uderzyć samolotem pasażerskim w fasadę Pentagonu? Pod takim kątem? Z taką prędkością?
To samo można powiedzieć o WTC. Tak więc albo w oba budynki uderzono pociskami i zasymulowano zniszczenia od samolotów (tv fakery + materiały wybuchowe), albo w oba uderzono boeingami, tyle że np. zdalnie sterowanymi. Co jest łatwiejsze do przeprowadzenia?
Dołączył: 15 Sie 2007 Posty: 1071
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 09:44, 06 Cze '08
Temat postu:
Adun napisał:
Tylko udowadniacie, jak niezyciowymi ludzmi jestescie, wciaz powtarzajac te bzdury. Czlowieku, byles kiedys na jakiejs rozprawie sadowej? Jak myslisz, co robi z policja z nagraniem, na ktorym jest oskarzony lamiacy prawo (zalozmy ze stacji benzynowej). Zabiera je czy nie?? Otoz ZABIERA i nie musi nikomu nic oddawac.
Cytat:
Co się tu stało to to, że stopniowo ludzie przyzwyczaili się, do bycia rządzonym z zaskoczenia; do otrzymywania decyzji opracowanych w sekrecie; wierzenia w to, że sytuacja była tak skomplikowana, że rząd musiał działać w oparciu o informacje, których ludzie by i tak nie zrozumieli, lub tak niebezpiecznych, że nawet jeżeli by zrozumieli to i tak nie mogły zostać ujawnione ze względu na bezpieczeństwo narodowe.
Fragment "Myśleli, że są wolni. Niemcy 1933 - 45." Milton Mayer
"Those who do not remember the past are condemned to repeat it." George Santayana
Voltar napisał:
JackBlood napisał:
Nie chcę się bawić w spekulacje choć jak by mnie zmuszono to z wszystkich hipotetycznych scenariuszy w ciemno wybrałbym ten który moim zdaniem ma najwyższe prawdopodobieństwo powodzenia. Ta akcja po prostu musiała się udać. Pentagon MUSIAŁ zostać trafiony, a porażka w ogóle nie wchodziła w rachubę. To moim zdaniem jest argument nr 2 który wyklucza użycie samolotu pasażerskiego. Zrozumcie, że ci którzy stoją za zamachami nie są hazardzistami, jeżeli dali zielone światło do przeprowadzenia takiej akcji to musieli mieć gwarantowane 90% prawdopodobieństwa powodzenia. Uderzyć samolotem pasażerskim w fasadę Pentagonu? Pod takim kątem? Z taką prędkością?
To samo można powiedzieć o WTC. Tak więc albo w oba budynki uderzono pociskami i zasymulowano zniszczenia od samolotów (tv fakery + materiały wybuchowe), albo w oba uderzono boeingami, tyle że np. zdalnie sterowanymi. Co jest łatwiejsze do przeprowadzenia? film
"Lone Gunmen" się kłania...
Wieże WTC to zupełnie inna sprawa. Widać je z daleka i aż się proszą o zaparkowanie zdalnie sterowanym samolotem. Hologramy też nie wchodzą w rachubę choćby z tego względu, że po jakiego wała symulowaliby jakieś niestandardowe podwieszenia pod kadłubem i błyski przed uderzeniem w wieże.
Pytanie czy możliwe jest zdalnie sterowanie samolotem pasażerskim jest w dzisiejszych czasach pytaniem raczej dziwnym - samolot tak na prawdę po za asystą pilotów przy starcie i lądowaniu właściwie leci całą trasę sam.
http://jackblood.wrzuta.pl/film/1BKtN46Q2i
Odpowiednie urządzenia naprowadzające umieszczone wewnątrz WTC1 i 2 (lub WTC7 bo taki scenariusz nie jest wykluczony) pomogły w precyzyjnym nakierowaniu samolotów na cel (system ILS lub MLS).
_________________ "Jeden człowiek nie zmieni świata, ale jeden człowiek może przekazać informację która zmieni świat." David Icke
www.infowars.patrz.pl
Możecie sobie mówić i pisać co chcecie co w niczym nie zmienia faktu, że nie ma i nie było jakichkolwiek dowodów przemawiających za to, że w fasadę Pentagonu uderzyło cokolwiek innego niż B757 lotu 77. A Panowie Voltar, JackBlood i inni pogódźcie się wreszcie z tym, że wasze spekulacje to wyłącznie wasza fantazja na poparcie, której nie macie choćby cienia dowodów. Jak się na czynniki pierwsze rozbierze "pseudo-dowody" Von Kleista i Avery`ego to z całej tej teorii spiskowej właściwie nic nie zostaję poza pokazem żałosnych kłamstw i manipulacji możliwych do obalenia przez każdego średnio inteligentnego osobnika przy użyciu google. Tak długo jak wasze dowody będą manipulacjami i odwoływać się do fantazji tak długo raczej nikt oprócz podobnych wam fantastów nie będzie traktować tego poważnie. Sad but true.
No i proszę powyżej pojawił się doskonały dowód na poparcie moich tez:
Cytat:
Hologramy też nie wchodzą w rachubę bo po jakiego wała symulowali by jakieś niestandardowe podwieszenia pod kadłubem i błyski przed uderzeniem w wieże.
A wiesz ile razy było tłumaczone, że to kompletna bzdura z tym podwieszeniem czegoś pod kadłubem samolotu ? Wiesz jaki to dla przeciętnego człowieka absurd wmawianie, że cień to coś podwieszonego pod samolotem w miejscu gdzie chowają się koła ? Próbowałeś się zapoznać skąd biorą się błyski podczas zderzeń ?
Ale jak widzę nie odpuścisz sobie pisać w kółko te same sto razy obalone kuriozalne bzdury.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20439
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 10:04, 06 Cze '08
Temat postu:
Voltar napisał:
To samo można powiedzieć o WTC. Tak więc albo w oba budynki uderzono pociskami i zasymulowano zniszczenia od samolotów (tv fakery + materiały wybuchowe), albo w oba uderzono boeingami, tyle że np. zdalnie sterowanymi. Co jest łatwiejsze do przeprowadzenia?
W oba budynki uderzono samolotami - są filmy i tysiące świadków.
WTC to bardzo wysokie budynki - trafienie w nie samolotem to nie problem. Dobry pilot dałby radę więc co dopiero komputer z wojskowym GPSem.
Pentagon jest niski - już sam fakt, ze aby trafić w ścianę trzeba pościnać latarnie sprawia, że nikt nie jest w stanie przewidzieć jak zachowa się wówczas prawdziwy samolot, to byłaby loteria: równie dobrze mógłby się roztrzaskać o autostradę i co wtedy.
Pogadaj sobie z Panami z CIA, FBI oni Ci wszystko ładnie wytłumaczą jak tak bardzo chcesz bo znają całą prawdę. Też widizałem UFO i co uwierzysz mi. Najważniejszego dowodu nie ma i go nie ujawnią!!!.
Ta... Jak zwykle twoj belkot niczego nie wnosi do sprawy, a tym bardziej nie tlumaczy faktow, z ktorymi tak ciezko sie wam pogodzic.
Cytat:
a może chodzi o to by nie publikowac tych nagrań i siac zamieszanie?
Buahahaha! LOL! Zamieszanie? Tak naprawde to moze 1-2% ludzi wierzy w te cale wasze teorie. Rzad nie negocjuje z terrorystami jesli chodzi o zycie ludzi (np. atak w moskwie) to ma na podstawie fantazji jakichs fanatykow ujawniac co im sie tylko podoba?
Cytat:
po pierwsze dlatego, że zniszczenia byłyby inne.
Latwo napisac "inne"... Czlowieku, napisz mi JAKIE mialy byc!! Ustosunkuj się do tego co powiadzialem wczesniej o uszkodzeniach lamp/fasady/generatora. Wszystke uszkodzenia potwierdzaja, ze to 757 uderzyl w pentagon.
Cytat:
a po drugie, jak napisał jack, nikt w pentagonie nie zaryzykowałby tego, że boeing rozbije się 100 metrów od celu...
Forum Fantastów i Baśniowców daje się we znaki widze po kilku latach.
Cytat:
przyjedzie policja, pogotowie, straż pożarna, nie daj boże ktoś przeżyje.. i przypadkiem okaże się że samolotu wcale nie pilotowali islamscy terroryści.
No tak!! Bo policja i straz pozarna (i inne ekipi ratunkowe) są na tyle glupie, ze nie zauwazyly, ze co innego uderzyloby w pentagon.. Naiwny jestes czlowieku... Aha, nie zapomnij powiedziec tego temu strazakowi co stal wtedy przy pentagonie i widzial boeinga uderzajacego weń.
Cytat:
Tak więc albo w oba budynki uderzono pociskami i zasymulowano zniszczenia od samolotów (tv fakery + materiały wybuchowe),
Jak zwykle setki swiadkow, ktore widzialy boeingi lub tez slyszaly silniki to tez czesc spisku! Pozatym jak ty niby sobie wyobrazasz zrobic sztuczne zniszczenia fasady tego budynku?? Mylisz ze pracownicy wewnatrz nie zauwazyliby, ze cos jest naklejone na okna/ zewnetrzne kolumny?? Żal..
Cytat:
albo w oba uderzono boeingami, tyle że np. zdalnie sterowanymi.
Boeingi nie moga byc zdalnie sterowane nieuku...
Cytat:
W oba budynki uderzono samolotami - są filmy i tysiące świadków.
To ciekawe stwierdzenie! Orion uwaza ze nie ma na to swiadkow!
Cytat:
Pentagon jest niski - już sam fakt, ze aby trafić w ścianę trzeba pościnać latarnie sprawia, że nikt nie jest w stanie przewidzieć jak zachowa się wówczas prawdziwy samolot, to byłaby loteria: równie dobrze mógłby się roztrzaskać o autostradę i co wtedy.
Mowisz wlasnie o najlatwiejszym manewrze, czyli przyspieszeniu i wleceniu prosto w budynek.. Rzeczywiscie cuda niewidy...
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 10:47, 06 Cze '08
Temat postu:
Bimi napisał:
Pentagon jest niski - już sam fakt, ze aby trafić w ścianę trzeba pościnać latarnie sprawia, że nikt nie jest w stanie przewidzieć jak zachowa się wówczas prawdziwy samolot, to byłaby loteria: równie dobrze mógłby się roztrzaskać o autostradę i co wtedy.
jesteś pewny że chciał "trafic w ścianę"?
uważam że "chciał trafić" w pentagon i zaliczył latarnie, generator + ścianę
wyczynem nie lada byłoby posadzenie boeinga na "podwórku"
jak na szkoleniu antyterorystycznym
Dołączył: 15 Sie 2007 Posty: 1071
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 10:50, 06 Cze '08
Temat postu:
Nie upieram się przy tych "podach i błyskach". To kontrowersyjna sprawa i tak na prawdę nie do rozstrzygnięcia. Dyskusja na ten temat nie prowadzi donikąd i niektórym ludziom jest to bardzo na rękę. Znacznie bardziej, niż kiedy ludzie zaczynają zabierać się za wzory fizyczne i zaczynają analizować proces walenia się WTC 1,2 i 7. Nawet jeżeli przyjmiemy wersję z cieniami i wyładowaniami elektrycznymi to nie zmienia faktu, że teorie zawierające słowa hologram i UFO to moim zdaniem celowo szerzona dezinformacja mająca na celu zdyskredytowanie bardziej poważnych pytań.
_________________ "Jeden człowiek nie zmieni świata, ale jeden człowiek może przekazać informację która zmieni świat." David Icke
www.infowars.patrz.pl
Dołączył: 15 Sie 2007 Posty: 1071
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 10:54, 06 Cze '08
Temat postu:
Wyżej napisałem - cytuję:
Cytat:
Pytanie czy możliwe jest zdalnie sterowanie samolotem pasażerskim jest w dzisiejszych czasach pytaniem raczej dziwnym - samolot tak na prawdę po za asystą pilotów przy starcie i lądowaniu właściwie leci całą trasę sam.
http://jackblood.wrzuta.pl/film/1BKtN46Q2i
Zwróćcie uwagę na datę! 1984 rok! Pamiętacie jak wyglądały wówczas komputery?
I wyobraźcie sobie, że po 24 latach od tamtych testów wyskakuje na forum taki Adun i pisze:
Adun napisał:
Boeingi nie moga byc zdalnie sterowane nieuku...
_________________ "Jeden człowiek nie zmieni świata, ale jeden człowiek może przekazać informację która zmieni świat." David Icke
www.infowars.patrz.pl
Nie upieram się przy tych "podach i błyskach". To kontrowersyjna sprawa i tak na prawdę nie do rozstrzygnięcia. Dyskusja na ten temat nie prowadzi donikąd i niektórym ludziom jest to bardzo na rękę.
No to po co wyciągasz ten temat ?
Nie do rozstrzygnięcia ? Raczysz chyba żartować ? Twierdzenie, że samoloty miały coś podczepione w miejscu gdzie chowają się koła i samoloty odpaliły rakiety tuż przed uderzeniem jest kompletną bzdurą wyssaną z palca na poziomie doniesień "Faktu" o wielorybie pływającym na wysokości Warszawy w Wiśle.
JackBlood napisał:
Znacznie bardziej, niż kiedy ludzie zaczynają zabierać się za wzory fizyczne i zaczynają analizować proces walenia się WTC 1,2 i 7.
Szkoda tylko, że mimo tego, że już pół roku się odgrażasz, że policzysz jaki powinien być czas zawałki wież i obliczysz opór jaki powinny stawiać łączniki kratownic do tej pory nawet nie próbowałeś ruszyć tego tematu ani odnieść się do wyliczeń strony "sceptycznej": http://www.paranormalne.pl/index.php?showtopic=12135
Masz zamiar przedstawić te obliczenia czy przez kolejny rok będziesz się ośmieszał tanimi blefami ? [/quote]
Dołączył: 15 Sie 2007 Posty: 1071
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 12:23, 06 Cze '08
Temat postu:
AndrzejH napisał:
Masz zamiar przedstawić te obliczenia czy przez kolejny rok będziesz się ośmieszał tanimi blefami ?
Co dokładnie nazywasz "tanimi blefami"? Prawa fizyki?
Jeżeli uważasz, że nie ma w zawaleniu się nic nadzwyczajnego to dlaczego wielu inżynierów budownictwa twierdzi inaczej? Należą do Al-Kaidy?
viewtopic.php?p=38649#38649
PS. Temat zawalenia się WTC możemy kontynuować w wątku:
viewtopic.php?t=1868 _________________ "Jeden człowiek nie zmieni świata, ale jeden człowiek może przekazać informację która zmieni świat." David Icke
www.infowars.patrz.pl
A Boeing Company official stated that Boeing has designed its commercial airplanes so that it is impossible to control them remotely. Elizabeth Verdiev, a spokesperson for Boeing, stated on June 16, 2005:
No Boeing commercial jet transport can be controlled from outside the airplane. No Boeing commercial jet transport can be "commanded" or have its flight controlled other than from within the flight deck by the pilots. Pilots can program the airplane to take off, fly to a destination and land automatically, but Boeing design philosophy keeps pilots in control and in the decision-making loop at all times.
Samolot pasazerski nie moze byc kontrolowany z zewnatrz! Och.. i to jest wypowiedz z 2005 roku fantasto.
http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Jun/28-581634.html _________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Dołączył: 15 Sie 2007 Posty: 1071
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 13:27, 06 Cze '08
Temat postu:
Adun napisał:
JackBlood
Cytat:
Remotely Controlled Flight Not Possible
A Boeing Company official stated that Boeing has designed its commercial airplanes so that it is impossible to control them remotely. Elizabeth Verdiev, a spokesperson for Boeing, stated on June 16, 2005:
No Boeing commercial jet transport can be controlled from outside the airplane. No Boeing commercial jet transport can be "commanded" or have its flight controlled other than from within the flight deck by the pilots. Pilots can program the airplane to take off, fly to a destination and land automatically, but Boeing design philosophy keeps pilots in control and in the decision-making loop at all times.
I nie da się przerobić samolotu tak, żeby można było nim sterować?
_________________ "Jeden człowiek nie zmieni świata, ale jeden człowiek może przekazać informację która zmieni świat." David Icke
www.infowars.patrz.pl
Wysłany: 14:08, 06 Cze '08
Temat postu: Błysk i światło....
Załóżmy, że należę do zespołu morderców i psychopatów, którzy planują pokazać w telewizorku, jak samoloty uderzają w WTC...Mamy jeden problem...może się okazać, że publika zacznie się orientować, ze "jest coś nie tak".....Co ja bym zrobił dla zespołu psychopatów ? Wpadłbym na pomysł, żeby na filmie z uderzenia w WTC dodać BŁYSK...niech się bydło hodowlane głowi na tym..może zobaczą tam Jezusa albo Maryję...albo Allaha...o to byłoby bardzo pożądane
Co dokładnie nazywasz "tanimi blefami"? Prawa fizyki?
Chlopie czy Ty jestes jakis uposledzony, ze nie potrafisz dwoch zdan przeczytac ze zrozumieniem ?
Cytat:
Szkoda tylko, że mimo tego, że już pół roku się odgrażasz, że policzysz jaki powinien być czas zawałki wież i obliczysz opór jaki powinny stawiać łączniki kratownic do tej pory nawet nie próbowałeś ruszyć tego tematu ani odnieść się do wyliczeń strony "sceptycznej": http://www.paranormalne.pl/index.php?showtopic=12135
Masz zamiar przedstawić te obliczenia czy przez kolejny rok będziesz się ośmieszał tanimi blefami ?
Czytaj do skutku, moze w koncu zlapiesz sens mojej wypowiedzi.
A jak nie to popros kolegow z forum, zeby Ci to ktos narysowal.
JackBlood napisał:
I nie da się przerobić samolotu tak, żeby można było nim sterować?
Pewnie się teoretycznie da tylko co z tego ?
To jest dla Ciebie dowód ? Weź nie bądź śmieszny...
Równie dobrze mogę powiedzieć: Jest teoretycznie możliwe, że meteoryt uderza w Pentagon więc to jest dowód, że 11 września walnal tam meteoryt.
Doprawdy wyjatkowo infantylne rozumowanie. Daj dowody na to, ze samoloty byly zdalnie sterowane: Napisz jaki numer seryjny mialy, kiedy i gdzie zostaly przerobione, kiedy i gdzie byly testowane (Global Hawk np. przechodzil pare lat testy zanim wszedl do sluzby w armii), kto nimi kierowal, skad wystartowaly, itp.,itd.
Tylko, ze tak naprawde nic z tych rzeczy nie masz. Jedyne co masz to "teoretycznie byloby to mozliwe". W co my sie bawimy: W badanie sprawy najwiekszego zamachu w XXI wieku czy w przedszkole ?
Dołączył: 29 Sie 2006 Posty: 5408
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 16:27, 06 Cze '08
Temat postu:
andrzejek h, ty mi daj dowody, że na pokładzie AA77 był Hani Hanjou. Czekam, bo nie ma go ani na ujawnionych nagraniach z Dulles, ani na ujawnionych manifestach lotniczych (4 pozostali są), ani na pierwotnej liście CIA podanej do wiadomości publicznej.
ciekaw jestem również jakim cudem AA11 mógł zawrócić w miejscu przy granicy kontroli radarowej gdy pozostałe samoloty zataczały sporej wielkości półkola...
Daj dowody na to, ze samoloty byly zdalnie sterowane: Napisz jaki numer seryjny mialy, kiedy i gdzie zostaly przerobione, kiedy i gdzie byly testowane (Global Hawk np. przechodzil pare lat testy zanim wszedl do sluzby w armii), kto nimi kierowal, skad wystartowaly, itp.,itd.
Nie wiem czy były zdalnie sterowane ale jeśli chodzi o dowody to nie sądziłeś ze usłyszysz o tym w BBC czy z wypowiedzi przedstawiciela rządu.Jakąś dziwną blokadę umysłu chyba masz i nie dopuszczasz rzeczy które moga być kłamstwem.To co Ty tu robisz na forum.Propagujesz oficjalne gówno?Nie taki jest cel tego forum.Z drugiej strony nie możemy popadać w fobie nieufności ale jeżeli myslisz,że świat jest taki jaki widzisz ze szklanej puszki to sie mylisz.Skończmy tą merytoryczną paplanine typu
Cytat:
To jest dla Ciebie dowód ? Weź nie bądź śmieszny...
Cytat:
Czytaj do skutku, moze w koncu zlapiesz sens mojej wypowiedzi.
A jak nie to popros kolegow z forum, zeby Ci to ktos narysowal.
Niby taki oświecony Andrzej a zachowuje sie jak dziecko w piskownicy.
_________________ Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.
1- Wszystkie zdjecia szczatkow odpowiadaja 757
2- Zniszczenia lamp i generatora odpowiadaja 757
3- Zniszczenia fasady odpowiadają 757
4- Szczatki pasazerow i zalogi zostaly odkryte w Pentagonie
5- Pasazerowie lotu 77 dzwonili i mowili o porwaniu samolotu
6- AA potwierdzilo tego dnia utrate lotu 77
7- Swiadkowie widzieli lot 77 (w tym 8 pilotów)
8- Piloci C-130 widzieli lot 77 i jego uderzenie w pentagon
Jesli szanowni spiskowcy wytlumaczycie mi te punkty (czego oczywiscie unikacie, bo nie macie za bardzo jak), to wtedy bede mogl sie zastanowic nad prawdziwoscia TS. Niestety dla was, wszystkie fakty przemawiaja za wersja oficjalna. Wbijcie sobie do swoich glowek, ze nawet gdyby ujawnili nagranie ataku na pentagon pokazujace Boeinga, to i tak byscie nie uwierzyli. Ile jest zdjec i filmow z lotu na ksiezyc? I tak wasza paranoja nie pozwoli wam przyjac najprostszych faktow... Pomijajac juz jest moonwalk i mooniek w sasiednim temacie robia z was blaznow...
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Strona: « 1, 2, 3, 4 »
Strona 2 z 4
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów