Na tej stronie, gość obali wszelkie twoje dociekania.
Cytat:
Cytat:
"September clues" - nie zajmuje się szczegółami tylko najwyraźniejszymi sprawami - i też ma błędy!
Ma kupę błędów
To za daleko posunięte stwierdzenie, pokaż tą kupę błędów, moim zdaniem błędy "September clues" wynikają nie z "dorobionego" materiału a z nie do końca dobrej interpretacji, po prostu gość albo nie miał czsu na dokładniejsze zbadanie, albo to przeoczył. Jednak nie ma błędów merytorycznych!
Cytat:
- i jeżeli to są błędy w "najważniejszych sprawach" to aż boje się dociekać szczegółów.
Obejrzyj ten film najpierw - proszę. Bo tak to można dyskutować do maja. Zresztą jak możesz coś krytykować i wytykać błędy jak tego nawet nie widziałeś?
A napisałem ci wyżej, że błędy są natury niedokładniejszego zbadania danego zagadnienia a nie merytoryczne.
Cytat:
Stacje mają różne filtry
Aha, jedna ma obraz w odcieniu różu (dla kobiet) druga w odcieniu błękitu (dla gejów) trzecia w odcieniu zieleni (dla ekologów) czy tak?
Cytat:
- poza tym jaki wpływ mają kolory na materiał?
Bawiłeś się choć raz jakimkolwiek programem do edycji filmów?
Poczytaj w Wikipedii co to jest kluczowanie kolorem - bo mi się już naprawdę nie chce tłumaczyć. A po przeczytaniu, napisz: "sorry, teraz wiem, że kolory mają podstawowy wpływ na końcowy materiał i jego kształt".
A co może być lepszego do kluczowania kolorem od pięknego błękitu w tle jakim było ówczesne niebo nad Nowym Jorkiem;)
Cytat:
Czy samoloty na nich są inaczej dorysowane? Czy każde to wideo (które niby jest takie same - a różni się kolorami) było robione z osobna?
Tego ja nie wiem, ja nie robię montażu dla tych stacji. Jeśli mówimy o przekazach "live" to tak, są to te same obrazy na których widać samolot w różnych kolorach, czasem z różnym tłem. Video pokazywane później jest już znacznie lepiej dopracowane, cześć filmów ukazała się w 2006 roku... jak widzisz sporo czasu na dobre przygotowanie materiału.
Cytat:
Wierzysz w to, że w każdej telewizji siedział koleś który przyklejał samolot do materiału? I wszystkim udało się to perfekcyjnie?
Po pierwsze, obraz "live" pochodzi z jednego źródła(jedna kamera)! (z samolotem) i jest daleki od perfekcji.
Cytat:
Cytat:
i wierz mi, że nie jest to najlepszy materiał
W to Ci wierze, bo ten materiał jest strasznie do dupy choć cały czas o nim pisałeś.
Oglądałeś? Wątpię.
Cytat:
Także jeżeli chcesz mnie przekonać do teorii no-plane pokaż mi kontrargumenty + analizy cieni, analizy innych zdjęć. Bo jak na razie to Ty się kompromitujesz nie przedstawiając nic na te zarzuty.
Ja nikogo do niczego nie przekonuje, każdy ma własny rozum. ja tylko pokazuję, że nie wszystko co pięknie pokazane w TV musi być zgodne z prawdą. To od ciebie zależy, czy chcesz szukać odpowiedzi, czy zadowala cię jeden obraz. Ja nie wiem czy były tam rakiety, czy eksplozje nastąpiły wyłącznie w budynku - ja wiem jedno, obraz z samolotem kupy się nie trzyma.
Litości...kawałek kółka i fragment turbiny muszą być Boeingiem??No przepraszam,przecież są jeszcze szczątki takiego samego koloru a co do świadków to Dwóch policjantów widziało co innego gdy byli na CITGO i leciało to z innej strony niż ścięte latarnie,czyżby mieli omamy??
To był policjant Lagasse i Brooks.Poczytaj sobie.
No ale i co z tego, ze byli na stacji CITGO? Jak to jest, ze bierzesz pod uwagę zeznania dwóch świadków, a nie WSZYSTKICH? Możesz mi to wyjaśnic? Pozatym już ci odpowiadałem na to, ale chyba masz za krótką pamięć.
A są gdzieś w sieci zeznania innych? Poza tymi czterema osobami czy może pięcioma?
Cytat:
Cytat:
6:02 -cenzura,było widać coś za dużo..
Polecam zacząć się leczyć... paranoja to dość poważna sprawa. Rozumie się, że każde inne nagranie, zwłaszcza te amatorów kręcone często z ręki, są zmanipulowane, a dźwięki podłożone??!! No bo skoro nie byo samolotu, to jak by o nim mówili? Żal mi ciebie...
Jedno pytanie:
Sądzisz, że wszystko w tv to 100% prawda?
Cytat:
Cytat:
Co do pentagonu - nie dowiemy się czy to był samolot, czy rakieta dopóki nie zobaczymy taśm więcej dowodów zdjęć, filmów itp. Tak samo nie widać tam rakiety, jak i boeinga.
1. Zeznania świadków potwierdzają, że duzy komercyjny samolot uderzył w Pentagon.
Ilu tych świadków zeznało?
Dlaczego Pentagon nie pokazał tego "dużego komercyjnego samolotu"?
[/quote]
2. Obiekt ten był widoczny na radarach kontroli lotu w Waszyngtonie.
[quote]
Koronny dowód, że był to boeing!?! To dlaczego samoloty obrony USA (NORAD) nie wystartowały? Miały inne radary?
Cytat:
3. Elementy poszycia znalezione przed Pentagonem odpowiadają kolorystycznie do lotu 77.
Te części które ręcznie noszono? Poszukaj sobie (bo mi już się nie chce) na youtube co zostaje po katastrofach lotniczych. I porównaj to do tego co agenci podnoszą z trawnika.
Cytat:
4. Elementy silników/kół/wysięgników są lub PRZYNAJMNIEJ odpowiadają boeingowi 757, który uderzył w Pentagon. NIGDY nie widziałem zdjęcia, które przedstawiało by jakikolwiek fragment, który nie mógł pochodzić właśnie z tego Boeinga. To byłby dowód, w którym można by rozważyć taka wersję.
Oczywiście, tak małe części mogą należeć do KAŻDEGO samolotu i nie tylko samolotu.
Cytat:
5. Uszkodzenia lamp i generatora jak najbardziej odpowiadają 757. No chyba, że rakieta uderza kilkunastotonowy generator, a wybucha dopiero po uderzeniu w kolejny cel.
To w końcu ile ten samolot leciał nad ziemia? parę metrów z pełną szybkością i się nie rozpadła na kawałki? Wow... toż ci dopiero hamerykańska konstrukcja. A do tego pilot wykonał perfekcyjny manewr zatoczył łuk schodząc w duł.. na pełnej prędkości... Mistrzostwo świata.
Cytat:
6. Świadkowie czuli zapach paliwa.
Hehehehe, coś trzeba dopisać? A zapach spalenizny też czuli?
Cytat:
7. Świadkowie widzieli ciała pasażerów.
A to ci niespodzianka! Zwłaszcza, że pies do odnajdywania ciał niczego nie znalazł.
Wg. twojej teorii 99% samolotu wyparowało a ciała były!? Hmmm.
Cytat:
8. Uszkodzenia Pentagonu odpowiadają uszkodzeniom zadanym prze 757 i tylko takim uszkodzeniom (bez pierdolenia o jakichs trzech pierscieniach ala aro_klb)
Weź nie pierdol, że aluminium przebije się przez beton i samolot złoży skrzydła jak na kreskówce (taniej zresztą) wpadnie jak w masło i się rozpłynie. To jakaś nowa fizyka?
A prawa Newtona uczyli w szkole czy już fizykę wymienili na religie?
Cytat:
9. Sądowi eksperci pozytywnie zidetyfikowali prawie wszystkie szczątki z lotu 77.
Prawie? hmmm, czyli nie wszystkie szczątki pochodziły jednak z lotu 77?
Cytat:
10. AA potwierdziło utrate tegoz samolotu.
A to się ma nijak do tego co uderzyło w Pentagon.
Cytat:
Przespij się z tym, bo wydajesz się nieco bardziej myślący niz reszta motłochu stąd.
Motłoch piszesz, no tak, zawsze jak brak argumentu to lepiej wyzywać. To taka nowa moda jak widzę.
Cytat:
Postanowiłem rzucic okiem na nową wersję September Clues z 2008 roku... Zastanawiam sie czy po 15 sekundach nie wyłączyć, bo kiedy czytam te brednie "dla niewinnych, którzy stracili życie w dniu 9/11" to rzygac mi się chce. Szkoda, ze autorzy filmu sami nie wiadomo co zrobili z pasażerami samolotów tzw. tv-fakery. Głupota nie zna granic. Cóż jestem ciekaw co dalej mnie czeka...
Zawsze możesz spać dalej. Nikt nie zmusza cię do niczego.
Apropo, autor "September clues" stracił w WTC przyjaciela.
Cytat:
18 minuta.. mike Walter mowi, ze skrzydła samolotu nie mogą się przebic przez beton, przy czym realizator pokazuje samolot uderzający w WTC! Zakrawa na prawdziwą komedię! No ale tak to jest, jak się nie rozumie różnicy miedzy sciana pentagonu a poszyciem WTC...
Dopowiedz, że Walter mówi o tym, że skrzydła się złożyły i poszły razem z samolotem do dziury:))) Ta wstawka miała pokazać uderzenie przy tej prędkości, w WTC jakoś skrzydła się nie poskładały Aha, no tak, WTC to siatka stalowa czyli masełko dla samolotu który bez problemowo wchodzi w beton.
Powinno się teraz stal ciąć aluminiowymi piłami:) Zresztą o czym tu mowa. jak widzę tego Waltera opowiadającego jak skrzydła uderzają w beton z prędkością ok 800km/h i się składają do środka samolotu... Za ta wypowiedz powinien dostać nagrodę Nobla z fizyki i od razu z kabaretu.
Ależ dla ciebie to trzeba jak w przedszkolu (może właśnie dlatego CNN jest idealna dla ciebie) Ten znak zapytania ma podkreślić, że tam przejeżdża coś, co na filmie nie jest widoczne dokładnie, skoro taki mały obiekt przejechał i był widoczny to czemu "duży komercyjny samolot" nie jest?
Cytat:
Jak ktos chce to prosze, ja przez to nie przebrnę... Dodam tylko ze chyba wg twórców filmu uderzenie smaolotu widziało jakies 30 osób... Bez komentarza.
Wcale mnie to nie dziwi... By coś obejrzeć i zrozumieć trzeba mieć podstawy z fizyki - głównie. W tym filmie faktycznie autor nie wyjaśnia każdego zagadnienia jak w przedszkolu.
8. Uszkodzenia Pentagonu odpowiadają uszkodzeniom zadanym prze 757 i tylko takim uszkodzeniom (bez pierdolenia o jakichs trzech pierscieniach ala aro_klb)
Nie rozumiem twojego podejścia,skoro uważasz ,ze wszystko jest jasne dla Ciebie to po huja zawracasz nam tutaj dupe.(Szukasz konfrontacji na forum)
Gdyby ludzie Twojego pokroju sprawowali by władze to od setek lat nie oderwałbys sie od pługa myśląc ,że to słońce krąży wokół Ziemi.Podziel sie swoimi spostrzeżeniami tutaj http://www.racjonalista.pl/forum.php
A przepraszam,tam nie masz czym zabrylować więc wolisz na przekór być tu i truć dupe swoimi bzdetami o idealnie odwzorowanych uszkodzeniach Pentagonu.Twoja głupia gatka nie zmieni poglądu tych którzy są już ukierunkowani i nie wierzą to co widzą w TV.Chcesz oświecać to zapraszam tam,już Ci napisałem gdzie http://www.racjonalista.pl/forum.php
Na tej stronie, gość obali wszelkie twoje dociekania.
Przejrzałem i od początku nie podoba mi się to, że nie ma tam miejsca chociażby na komentarze Zapewne zostałby obalony w ciągu godziny gdyby dodał taką funkcję. Nie znalazłem tam odpowiedzi na moje argumenty za to rzuciły mi się w oczy bzdury na pierwszy rzut oka.
Czy już na pierwszym zdjęciu skrzydło zlewa się z WTC? Obejrzyj ten filmik i powiedz, że nie ma tam uszkodzenia od skrzydła "widmo" w momencie uderzenia. Jest, bo skrzydło się po prostu zlało.
Drugi przykład:
Już rozumiesz?
Reszta rzeczy na tej stronie była nudna i denna z powodu komputerowego dorysowywania Boeinga i przyrównywania go do materiałów z 9/11. To jest gdybanie, a nie fakty.
Cytat:
To za daleko posunięte stwierdzenie, pokaż tą kupę błędów, moim zdaniem błędy "September clues" wynikają nie z "dorobionego" materiału a z nie do końca dobrej interpretacji, po prostu gość albo nie miał czsu na dokładniejsze zbadanie, albo to przeoczył. Jednak nie ma błędów merytorycznych!
Teraz mam wrażenie, że to Ty nie oglądałeś tego filmu. Tam są same błędy merytoryczne - spójrz kilka postów wcześniej, a zobaczysz je i może w końcu na nie odpowiesz.
Cytat:
Obejrzyj ten film najpierw - proszę. Bo tak to można dyskutować do maja. Zresztą jak możesz coś krytykować i wytykać błędy jak tego nawet nie widziałeś?
A napisałem ci wyżej, że błędy są natury niedokładniejszego zbadania danego zagadnienia a nie merytoryczne.
W każdym Twoim poście mówisz tylko, że nie widziałem tego i tamtego! Zacznij sypać kontrargumentami, bo to już staje się nudne. Unikasz argumentów, które Ci nie odpowiadają i zarzucasz mi niezapoznanie się z September Clues itp. To Ty chyba nie widzisz co ja do Ciebie piszę, bo gadasz w kółko od początku cały czas to samo. I jak możesz mówić, że są to błędy z niedokładniejszego zbadania? To chyba jasno wynika, że te błędy przeczą teorii której jesteś wyznawcą.
Cytat:
Stacje mają różne filtry
Aha, jedna ma obraz w odcieniu różu (dla kobiet) druga w odcieniu błękitu (dla gejów) trzecia w odcieniu zieleni (dla ekologów) czy tak?
To pokaż mi te błękitne, różowe zielone odcienie - interesują mnie oryginały bo w movie maker wystarczy opcja "przejdź przez wszystkie barwy" i też będę miał tęczę. Wrzucę to na youtuba i napisze, że jest to dowód, że nie było samolotów.
Cytat:
Bawiłeś się choć raz jakimkolwiek programem do edycji filmów?
Poczytaj w Wikipedii co to jest kluczowanie kolorem - bo mi się już naprawdę nie chce tłumaczyć. A po przeczytaniu, napisz: "sorry, teraz wiem, że kolory mają podstawowy wpływ na końcowy materiał i jego kształt".
A co może być lepszego do kluczowania kolorem od pięknego błękitu w tle jakim było ówczesne niebo nad Nowym Jorkiem;)
"Efekt polegający na ""wycięciu"" z obrazu jednego koloru (lub zakresu kolorów) i wstawieniu w to miejsce innego obrazu. Filmując postać na jednolitym tle (np. zielonym lub niebieskim) możemy przy użyciu efektu Chroma Key zastąpić to tło dowolnym ujęciem - czyli przenieść postać w inną rzeczywistość. Jest to popularnie zwany BlueBox stosowany często w telewizji."
Sorry, teraz wiem, że kolory mają podstawowy wpływ na końcowy materiał i jego kształt. Wiem, że zrobili to tego dnia z powodu pięknego nieba na którym użyli fukcji chroma key - to pomogło dorysować samoloty, zmazać rakiety (a mało tego dorysować skoczków WTC). Teraz już wiem, że nose-out i wybuch prawostronny to wina błękitnego nieba i chroma key. Chroma key nawet użyto, w ujęciach wbijania się samolotu w WTC, a nawet w serialu klan, gdy Maciek wypił piwo.
Cytat:
Tego ja nie wiem, ja nie robię montażu dla tych stacji. Jeśli mówimy o przekazach "live" to tak, są to te same obrazy na których widać samolot w różnych kolorach, czasem z różnym tłem. Video pokazywane później jest już znacznie lepiej dopracowane, cześć filmów ukazała się w 2006 roku... jak widzisz sporo czasu na dobre przygotowanie materiału.
Filmy z telewizji nie pokazały się w 2006 roku, a głównie na tych się opieramy
Cytat:
Po pierwsze, obraz "live" pochodzi z jednego źródła(jedna kamera)! (z samolotem) i jest daleki od perfekcji.
W którym miejscu?
Cytat:
Oglądałeś? Wątpię.
Przez ile czasu będziesz mi jeszcze wmawiał, że nie oglądałem?
Cytat:
Ja nikogo do niczego nie przekonuje, każdy ma własny rozum. ja tylko pokazuję, że nie wszystko co pięknie pokazane w TV musi być zgodne z prawdą. To od ciebie zależy, czy chcesz szukać odpowiedzi, czy zadowala cię jeden obraz. Ja nie wiem czy były tam rakiety, czy eksplozje nastąpiły wyłącznie w budynku - ja wiem jedno, obraz z samolotem kupy się nie trzyma.
Nie wiesz czy były to rakiety, czy bomby - ale samoloty na bank nie. Może to wybuch instalacji gazowej? Albo następny film Hollywoodzkiej produkcji? Ja wiem, że te ataki miały poważne konsekwencje w Iraku, Afganistanie. Teoria Grupy Bilderberg trzyma się kupy. Aaron Russo mówiący o 9/11 i o poważnych zmianach jak wojna w Iraku / Afganistanie. Po co mieliby dorysowywać samoloty? Gdyby to były bomby - to po co samoloty? Ograniczenia na lotniskach? Mogliby to zrobić po atak nawet gdyby użyto bomb. Do tego ćwiczenia, które miały na celu WTC z użyciem samolotów? Do tego przygotowywali się od dawna i wątpię, aby tak po prostu zachciało im się bawić w reżyserów z Hollywood i tworzyć na żywo niemożliwe rzeczy.
PS Jeżeli nie odpowiesz mi konkretami to po prostu kończę z Tobą rozmawiać, bo to nie ma najmniejszego sensu prowadzić tą rozmowę w ten sposób. Nic z niej nie wynika, bo omijasz niewygodne dla siebie fakty i mówisz o rzeczach, które są gdzieś tam w internecie i odpierają moje argumenty, ale sam masz problem z ich przytoczeniem. Dlatego pozostawię czytającym ten temat ocenę - czy wierzą w teorię no-plane czy nie.
Jedni budują, drudzy burzą, a olbrzymia grupa ludzi nie zobaczy podobieństwa pomiedzy tym, jak to zrobiono 11/9 a zawartością tego linku. Wyparcie w nieświadomość niewygodnych, burzących zastany konstrukt światopoglądowy myśli, jest siłą wręcz niewiarygodnie potężniejszą niż naoczny, wręcz namacalny dowód. Słychać podobne dźwieki odpalań, podobne grzybki wylatują z otworów budynku, widać takie same rozbłyski.
Ktoś mądry powinien skrobnąć książkę na temat psychologicznych następstw 11/9 i przyczyn, dla których tylu ludzi patrzy, a nie widzi i nie rozumie.
ps: Zakłamane pionki z TVN-u mogą sobie pozwolić na ryzyko udostępniania takich filmików, bo przecież kto się doszuka, skoro sam widok zawalających się wież 1 i 2 nie wzbudził istotnej ilości podejrzeń, zarówno po samym wydarzeniu, jak i - albo zwłaszcza - teraz.
A są gdzieś w sieci zeznania innych? Poza tymi czterema osobami czy może pięcioma?
Takimi bzdetnymi wypowiedziami tylko udowadniasz swoją ignorancję i że nie jesteś w ogóle zorientowany w temacie. Są wszystkie, więc wysil się trochę i poszukaj, a nie bazujesz na jednym deenym filmie. Oczywiście zeznania świadków jak najbardziej potwierdzają, że w Pentagon uderzył samolot. Ponad 100 osób widziało sam moment uderzenia.
Cytat:
Jedno pytanie:
Sądzisz, że wszystko w tv to 100% prawda?
Jedno pytanie:
Sądzisz, że te bzdety, które wypisujesz, to prawda?
Cytat:
Ilu tych świadków zeznało?
Dlaczego Pentagon nie pokazał tego "dużego komercyjnego samolotu"?
Tak jak już pisałem, ponad 100 osób widziało sam moment uderzenia, a sam samolot pewnie setki, ale nie sposób sie teraz tego dokładnie policzyć. Tak samo nigdy nie dowiemy się ile tysięcy ludzi widziało uderzenie lotu 175 w WTC2.
Wybacz, ale co ma tutaj Pentagon pokazywać? Samolot roztrzaskał sie na tysiące kawałków, więc jak mają go pokazac?
Cytat:
Koronny dowód, że był to boeing!?! To dlaczego samoloty obrony USA (NORAD) nie wystartowały? Miały inne radary?
Chłopczyku, weź się robientu najpierw w temacie, zanim sie wypowiesz, bo twe brednie przekraczają jakąkolwiek bariere kłamstw i niedomówien.
Skoro wieża kontroli lotu widziała obiekt uderzający w Pentagon (który wykonał zakręt 270stopni) to raczej nie była to rakieta.
Samoloty NORAD oczywiscie wystartowały, ale były na miejscu o 10 minut za późno, więc mnie nie oszukasz debilku.
Radary NORAD są ustawione na granicach USA, a nie w środku, więc znowu nie trafiłeś. Musisz się przede wszystkim douczyć, zanim zaczniesz jakąkolwiek dyskusję.
Cytat:
Te części które ręcznie noszono? Poszukaj sobie (bo mi już się nie chce) na youtube co zostaje po katastrofach lotniczych. I porównaj to do tego co agenci podnoszą z trawnika.
Ja wiem co pozostaje po katastrofach lotniczych, tyle że lot 77 nie spełnia kryteriów katastrofy. To było celowe wlecenie z ogromną prędkością w budynek. Przy katastrofach samolotowych zazwyczaj pilot stara sie zminimalizować straty i "usadzić" samolot/wodować, etc. To raczej ty sobie zobacz, co zostało z samolotu po ostatniej tragedii w Hiszpanii. Samolot włąściwie cały spłoną. Największą częścią, która się ostała był ogon. Dodaj do tego uderzenie w budynek przy maksymalnej prędkości i się zastanów, co by mogło z niego zostać, oprócz kilku blaszek.
Pozatym, czy wg ciebie strażak to agent? Polecam zastanowić sie chwile co piszesz.
Cytat:
Oczywiście, tak małe części mogą należeć do KAŻDEGO samolotu i nie tylko samolotu.
Oczywiście znowu nie masz racji. Wystarczy wykorzystac plany silników RR aby wiedzieć, że części znalezione odpowiadają tym z lotu 77, więc nie kłam. To samo dotyczy koła, które nie odpowiada innemu typowi samolotu, a tylko Boeingowi 757.
Cytat:
To w końcu ile ten samolot leciał nad ziemia? parę metrów z pełną szybkością i się nie rozpadła na kawałki? Wow... toż ci dopiero hamerykańska konstrukcja.
??? Nie rozumiem, do czego zmierzasz?
Cytat:
A do tego pilot wykonał perfekcyjny manewr zatoczył łuk schodząc w duł.. na pełnej prędkości... Mistrzostwo świata.
Nawet w tym temacie pisałem ze 2 razy przynajmniej, że manewr był wykonywany ze znacznie mniejszą prędkością, więc przestań juz kłamać, bo czytać sie tego nie da.
Cytat:
Hehehehe, coś trzeba dopisać? A zapach spalenizny też czuli?
To jest twójkontargument? Szczerze współczuję.
Cytat:
A to ci niespodzianka! Zwłaszcza, że pies do odnajdywania ciał niczego nie znalazł.
Wg. twojej teorii 99% samolotu wyparowało a ciała były!? Hmmm.
Możesz podać skąd masz informacje o tym psie? Czy ja napisałem, że samolot wyparował? Część szczątków napewno się spaliła (plastik, siedzenia itp). Pozatym może ustosunkujesz się, czemu świadkowie widzieli te ciała?
Jestem ciekaw, czy byłbys taki mądry gdybys stanął na przeciwko osób, które prowadziły żmudny proces kolekcjonowania szczątek zwłok i miał im powiezieć, że nic tam nie znalazły. Coś mi sie wydaje, że wówczas nie byłbys taki sprytny jak jesteś przed internetem. Pozatym możesz znaleźć w necie zdjęcia tych ciał...
Cytat:
Weź nie pierdol, że aluminium przebije się przez beton i samolot złoży skrzydła jak na kreskówce (taniej zresztą) wpadnie jak w masło i się rozpłynie. To jakaś nowa fizyka?
A prawa Newtona uczyli w szkole czy już fizykę wymienili na religie?
Widzę, że do ciebie nie wiele dociera, więc pozwól, że ja sadam tobie pytanie. Boeing 757 uderza w ścianę Pentagonu z prędkością 850km/h. Jakie są według ciebie zniszczenia ściany oraz samolotu?
Cytat:
Prawie? hmmm, czyli nie wszystkie szczątki pochodziły jednak z lotu 77?
Zidentyfikowali wszystkie szczątki z lotu 77 poza dwu letnim dzieckiem, oraz 121 ze 125 ofiar w Pentagonie... I TAK, tam były szczątki nie z loty 77, a więcej z Pentagonu mózgu..
Cytat:
Cytat:
10. AA potwierdziło utrate tegoz samolotu.
A to się ma nijak do tego co uderzyło w Pentagon.
To wyjaśnij co się stało z lotem 77 (dowody, zeznania itp.) oraz czemu osoby, które były w tym samolocie poinformowały o porwaniu tegoż lotu??
Cytat:
Motłoch piszesz, no tak, zawsze jak brak argumentu to lepiej wyzywać. To taka nowa moda jak widzę
Chłopcze, ja pokazałem już masę argumentów, a jedynie ty pokazujesz swoją niewiedzę i nieobeznanie z tematem. Nie udało ci się obalić ŻADNEGO z moich argumentów. Bo niby z resztą jak, skoro niewiele wiesz o temacie?
Cytat:
Zawsze możesz spać dalej. Nikt nie zmusza cię do niczego.
Apropo, autor "September clues" stracił w WTC przyjaciela.
Bardzo mi przykro z tego powodu. Ciekawe jestem jednak, czy gdyby jego przyjaciel wsiadł z rana 9/11 do lotu 175 też by pierdolił takie brednie.
Cytat:
Dopowiedz, że Walter mówi o tym, że skrzydła się złożyły i poszły razem z samolotem do dziury:))) Ta wstawka miała pokazać uderzenie przy tej prędkości, w WTC jakoś skrzydła się nie poskładały Aha, no tak, WTC to siatka stalowa czyli masełko dla samolotu który bez problemowo wchodzi w beton.
Powinno się teraz stal ciąć aluminiowymi piłami:) Zresztą o czym tu mowa. jak widzę tego Waltera opowiadającego jak skrzydła uderzają w beton z prędkością ok 800km/h i się składają do środka samolotu... Za ta wypowiedz powinien dostać nagrodę Nobla z fizyki i od razu z kabaretu.
1. Same skrzydła nie dałyby rady przebic ściany Pentagonu, co potwierdzają zdjęcia zniszczeń.
2. Główna masa to kadłub, który zrobił dziurę o srednicy 5 metrów, więc raczej nie bezproblemowo wchodzi w beton. Wystarczy porównać zniszczenia Pentagonu i WTC.
3. Zgodnie z zasadą zachowania pędu, mogło dojść do "złożenia się" skrzydeł. To samo miało miejsce z paliwem tego samolotu. Widać wyraźnie, jak "przelewa" się nad budynkiem.
4. Nobla z fizyki to conajwyżej możesz dostać ty, skoro twierdzisz, ze dostaniesz ogromne części samolotu po uderzeniu w betonową ścianę z prędkością 850km/h...
Cytat:
Ależ dla ciebie to trzeba jak w przedszkolu (może właśnie dlatego CNN jest idealna dla ciebie) Ten znak zapytania ma podkreślić, że tam przejeżdża coś, co na filmie nie jest widoczne dokładnie, skoro taki mały obiekt przejechał i był widoczny to czemu "duży komercyjny samolot" nie jest?
Chciażby animacje wykonane przez Mike'a J. Wilson'a wyjaśniają, dlaczego samolot jest taki mały na nagranich z bramki.
1. Kąt lotu to 42 stopnie (jeśli dobrze pamiętam), zatem samolot jest już prawie 2 razy mniejszy w obiektywie kamery.
2. Kamery z bramki są "soczewkowe" (nie znam dokładnej nazwy). Obiekty stają się przez to zniekształcone.
3. Skoro samochód, który jedzie powiedzmy 50km/h nie jest wyraźnie widoczny, to samolot o prędkosci 850km/h ma byc? Bzdura.
Cytat:
Wcale mnie to nie dziwi... By coś obejrzeć i zrozumieć trzeba mieć podstawy z fizyki - głównie. W tym filmie faktycznie autor nie wyjaśnia każdego zagadnienia jak w przedszkolu.
Wybacz mi, ale ja nie widzę związku September Clues z jakąkolwiek fizyką. Bo jeśli na nagraniu z uderzenia pojawia się na 1/10 sekundy czarny obraz i to jest niby na coś argument, to ja dziękuję.
aro
Cytat:
Nie rozumiem twojego podejścia,skoro uważasz ,ze wszystko jest jasne dla Ciebie to po huja zawracasz nam tutaj dupe.(Szukasz konfrontacji na forum)
Gdyby ludzie Twojego pokroju sprawowali by władze to od setek lat nie oderwałbys sie od pługa myśląc ,że to słońce krąży wokół Ziemi.
Wątpię, aby tak było! Na pewno wylądowalibyśmy na księżycu. Gdybys tacy jak ty rządzili, podawali by w wątpliwość rzeczy oczywiste, więc żyj sobie w swojej ułudzie, gdzie NASA i wszystkie inne agencje kosmiczne oszukują cały świat, a ty jako jeden z niewielu masz rację.
Cytat:
Twoja głupia gatka nie zmieni poglądu tych którzy są już ukierunkowani i nie wierzą to co widzą w TV
Oczywiście, że jesteście ukierunkowani! Nie istotne, ile by było nagrań uderzenia w Pentagon w jakości HD ze 100 różnych kątów, to byście nie uwierzyli, że to miało miejsce. To samo ma miejsce odnośnie księżyca. Godziny materiałów filmowych, setki zdęć, a wy dalej swoje.. Ukierunkowani? Jak najbardziej. Głównie na głupotę.
Nie bywam na racjonaliście, ale po co, skoro pewnie tam wiedzą, że to co wygadujecie to bzdura.
Czemu tu piszę? Bo ani razu nie daliście mi przekonywującego dowodu na wasze tezy, które traktujecie jak rzecz świętą. Wszystko to co wypisujecie, to czysta spekulacja. ZERO dowodów. Daj mi chociaż JEDEN dowód na to, że to co wypisujecie to prawda, wtedy przestanę tu pisać. Tylko błagam, niech będzie on zgodny z opisami świadków i innymi rzeczami, które by go nie wykluczyły.
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Dołączył: 21 Maj 2008 Posty: 88
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 14:44, 22 Gru '08
Temat postu:
no a co z shansville ??? dlaczego nie bylo pozaru i ognia ? skoro w pentagonie stopiło paliwo cały samolot, WTC zawaliło sie od pozaru, to tam powinien byc taki pozar nie do ogarnięcia przez 1 dzien lub wiecej. Co więcej jesli doszlo do buntu na pokładzie kazdy z osób na pokładzie po prostu próbował by wodowac go jak napisał adun z tego tez moje myslenie jest następujące: rozbija sie samolot robi wielki pozar, a nie jakies małe szczatki, kilka większych w oddali i zgliszcza które się kopcą. Bo byle idiota z jaskini moze pilotowac wielki komercyjny samolot, to człowiek na pokładzie z najwiekszego pańswta rozwiniętego militarnie i technicznie tez to powinien potrafic, dlatego uwazam ze tam wogole nie było zadnego samolotu a celowe odciągnięcie nas od pentagonu gdzie spartolili robote "inside job"
Normalny człowiek gdy widzi że nikt niepilotuje samolotu samoczynnie wziąłby to w swoje ręce bo taka jest natura człowieka przezyć za wszelką cene.
Nie istotne, ile by było nagrań uderzenia w Pentagon w jakości HD ze 100 różnych kątów, to byście nie uwierzyli, że to miało miejsce.
Tylko jest jeden problem,nie ma ani jednego nagrania z jakąścią HD a te które są udostępnione z przydrożnej budki nic nie dają. Te które jednoznacznie rozwiewają wątpliwości zostały zarekwirowane i nigdy nie ujrzały światła dziennego
Cytat:
FBI Withholding 84 More Tapes of Pentagon on 9/11
The FBI is withholding at least another 84 surveillance tapes that were seized in the immediate aftermath of the attack on the Pentagon.
There is an ongoing lawsuit to get these tapes released via the Freedom of Information Act. The FBI has admitted in a statement to attorney, Scott Hodes, representative of Mr Scott Bingham who runs the website http://www.flight77.info/, that they have these tapes, that they have already analyzed them and are still keeping them under lock and key.
A great deal of speculation has surrounded reports that on the morning of september 11th, 2001 the FBI visited two private businesses near the pentagon and confiscated several security camera video tapes.
The first is said to be the Cigto gas station with several security cameras aimed in the direction of the pentagon. Flight 77 flew directly over the gas station at an altitude of roughly 50 feet, less than 3 seconds from impact.
Three months after 9/11 The National Geographic and others reported on this, publishing short interviews with the gas station owner, Jose Velasquez.
http://www.infowars.net/articles/may2006/170506Pentagon_videos.htm
Uwierz mi,że jak zobacze boeinga to z całym szcunkiem przyznam wam racje lecz wiem ,że to i tak nie nastąpi...
Jedna z wielu kamer które znajdowały sie na Pentagonie a których nagrania nikt nie widział..
no a co z shansville ??? dlaczego nie bylo pozaru i ognia ? skoro w pentagonie stopiło paliwo cały samolot, WTC zawaliło sie od pozaru, to tam powinien byc taki pozar nie do ogarnięcia przez 1 dzien lub wiecej.
No... Zauważ, ze w wypedku takiego WTC cała kula ognia powstała DALEJ od miejsca uderzenia w poszycie. W Pentagonie CZĘŚĆ paliwo wleciała do budynku, a CZĘŚĆ "przelała się" po ścianie i dachu zgodnie z zasadą zachowania pędu(to pokazuje, jak różnie zareagowały ściany budynków na atak - poszycie WTC "wpuściło" samolot; w Pentagonie juz tak łatwo nie było). Teraz mamy samolot uderzający po prostu w ziemię, gdzie paliwo zwyczajnie nie miało ujścia i gdy doszło do wybuchu jego większa część po prostu musiała się spalic w początkowym uderzeniu i tak się stało.
Cytat:
Co więcej jesli doszlo do buntu na pokładzie kazdy z osób na pokładzie po prostu próbował by wodowac go jak napisał adun z tego tez moje myslenie jest następujące: rozbija sie samolot robi wielki pozar, a nie jakies małe szczatki, kilka większych w oddali i zgliszcza które się kopcą. Bo byle idiota z jaskini moze pilotowac wielki komercyjny samolot, to człowiek na pokładzie z najwiekszego pańswta rozwiniętego militarnie i technicznie tez to powinien potrafic, dlatego uwazam ze tam wogole nie było zadnego samolotu a celowe odciągnięcie nas od pentagonu gdzie spartolili robote "inside job"
A mi przede wszystkim wydaje się, że aby zacząć dyskutować na jakiś temat, to należy najpierw się z nim zapoznać. Ty najwyraźniej nie znasz tej zasady, na swoje i innych nie szczęście. Tak więc:
1. Dobrze, że wiesz, że doszło do buntu! Pasażerowie lotu 93 dowiedzieli się za pomocą telefonów, że samoloty wbiły się w WTC i Pentagon, więc ich zachowanie było jak najbardziej racjonalne. Mieli przy tym rozterke, czy bomba zamachowca jest prawdziwa.
2. Szkoda, ze nie zdajesz sobie sprawy, ze jak doszlo do próby odbicia samolotu, terrorysci nie chcieli go grzecznie oddać, a rozpoczeła się o niego walka.
3. Zapis czarnej skrzynki oraz zeznania świadków potwierdzają, że samolot kołysał sie na boki (w ten sposób terrorysci zapewne chcieli zapobiec dostaniu się pasażerów do) a w ostatniej fazie był "do góry nogami"
4. Problem jest w tym, że prawdopodobnie gdy pasażerowie już dostali się do kokpitu, pewnie było już za późno i smaolotu nie udałoby sie uratować, ze względu na za duży przechył.
Cytat:
Normalny człowiek gdy widzi że nikt niepilotuje samolotu samoczynnie wziąłby to w swoje ręce bo taka jest natura człowieka przezyć za wszelką cene.
I to własnie zrobili pasażerowie lotu 93. Ale jeśli możesz to postaraj mi się wyjaśnić o co ci chodzi z tym, że nikt nie pilotuje, bo ja nijak nie mogę tej sytuacji przypasować do lotu 93.
To co zrobili pasażerowie lotu 93 czyni ich bohaterami, trochę szkoda, że według was to nie miało miejsca...
Cytat:
Uwierz mi,że jak zobacze boeinga to z całym szcunkiem przyznam wam racje lecz wiem ,że to i tak nie nastąpi...
Wybacz, ale skoro jest kilkadziesiąt nagrań z uderzenia lotu 175 w WTC2 i dalej je negujecie, to śmiem wątpic w twe słowa...
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Wybacz, ale skoro jest kilkadziesiąt nagrań z uderzenia lotu 175 w WTC2 i dalej je negujecie, to śmiem wątpic w twe słowa...
MÓWIE O PENTAGONIE!!!ROZUMIESZ CO TO ZNACZY SŁOWO P E N T A G O N ????? http://pl.wikipedia.org/wiki/Pentagon_(budynek) _________________ Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.
On też mówi o Pentagonie ;P - chodzi o to, że mimo tego iż jest ponad 20 nagrań (poprawiłem na 20, aby ludzie no-plane się do mnie nie przyczepili) z uderzeniem samolotów z WTC dalej pojawiają się osoby, które twierdzą iż samolotów nie było.
Wkipedia: "W trakcie konferencji prasowej[3], która miała miejsce kilka dni po incydencie przedstawiono zapis video dokonany kilka minut po ataku przez sierżanta sztabowego Roberta Stenberga."
Czy to video ujrzało światło dzienne? ;p
Co do Pentagonu i Shanksville nie mam zdania. Ponieważ nie widziałem wystarczająco wielu dowodów na uderzenie samolotów w tych miejscach, ale gdyby się uprzeć to byłyby one możliwe. Dla ludzi teorii no-plane: Co to byłby za problem dorobić je tam, kiedy w WTC dorobione je bezproblemowo? Mało tego czy jeśli byłaby to rakieta to czy przebiłaby ona kilka pierścieni? Przecież jak rakieta uderza w budynek to od razu się detonuje... a tutaj rakieta przeszła przez kilka pierścieni Pentagonu - to mi się trochę nie zgadza. Samolot mógłby "wyparować" - spójrzcie na ten film - katastrofa samolotu, w którym eksplodowało paliwo (na otwartym terenie!) zostały małe części samolotu, reszta to same szczątki jak przy Pentagonie. Teraz pytanie jeżeli samolot na otwartym terenie może "wyparować" w 80% to czy możliwe jest aby wyparował całkowicie wbijając się w Pentagon.
Prawie zawsze zostaje ogon + kawałek nosa - czy wbijając się w Pentagon te części nie miały prawa wyparować? Nie jestem zwolennikiem żadnej tezy jak na razie, chcę po prostu rozwiać swoje wątpliwości - co o tym sądzicie?
Katastrofa samolotu z wybuchem paliwa:
Inna katastrofa:
Czy nie wydaje Wam się, że ataki 11 września mogły naprawdę zostać dokonane przez samoloty? Wszyscy boją się tej teorii ponieważ w jakimś stopniu potwierdza ona oficjalną wersję - to i tak nie zmienia faktu, że ten atak mógł być dokonany przez rządy.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 22:35, 23 Gru '08
Temat postu:
qski napisał:
mimo tego iż jest ponad 20 nagrań (poprawiłem na 20, aby ludzie no-plane się do mnie nie przyczepili) z uderzeniem samolotów z WTC dalej pojawiają się osoby, które twierdzą iż samolotów nie było.
trudno żeby się nie pojawiały, skoro każde z tych "ponad 20 nagrań" przedstawia co innego. nie krępuj się - daj linki do tych ponad 20-tu; jestem pewien, że każde z nich jest na youtube, co najmniej w kilku wersjach
nagrań ufo są tysiące - co z tego?
nagranie z pentagonu byłoby o tyle interesujące, że w końcu dowiedzielibyśmy się jak artysta wyobraża sobie boeinga wlatującego do pentagonu przez okno... dla mnie byłby to naprawdę fascynujący film - film który przerasta moje najśmielsze wyobrażenia
Żadne z nagrań nie przedstawia czegoś innego (chyba, że masz na myśli kontrast, jakość, wymiary video). Usunięto niestety film na youtube przedstawiający 42 perspektywy uderzenia (no może trochę mniej) z powodu posiadania praw przez X osobę. Fart chciał, że zapisałem w porę ten filmik i jakbyś się niezadowolił tym co Ci dam to mogę poświęcić czas i zuploadować ten filmik na ‘wrzute’ czy podobny serwis pomimo niskiego transferu. Na razie czekam aż odniesiesz się do tych jedenastu perspektyw uderzeń w drugą wieżę:
Nagrań UFO są tysiące, ale każde nagranie jest o innym UFO i jeszcze nie spotkałem się z nagraniem tego samego UFO z różnych ujęć (nawet po sześciu latach od pojawienia się nagrania).
Najbardziej dziwi mnie to, że coraz więcej ludzi głosi to coraz nowsze, ulepszone teorie spiskowe 9/11. Od samolotów wypełnionych ładunkami wybuchowymi sterowanymi przez autopilota, przez bomby wycinające wzór boeinga w stalowych budynkach, do rakiet uderzających w WTC i Pentagon, które przerobiono w samoloty (przynajmniej te z WTC przerobiono). Czy Wy nie widzicie, że sami sobie zaprzeczacie? Jak możecie mówić w 100%, że w Pentagon uderzyła rakieta? Nie macie wystarczająco dużo dowodów, aby mieć pewność w 100%. Czemu np. nie mogłaby być to bomba lub Irakijczyk obładowany pod bluzą ładunkami wybuchowymi, który odciął się od wycieczki zwiedzających Pentagon (a to miałoby nawet sens, bo wycieczki te po atakach zostały wstrzymane) - a że przypałowo było się przyznać do tego ochronie to szybko przywiezione zostały jakieś szczątki samolotów ze złomowiska i zwalono to na samolot…
Co do no-plane theory - wystarczy spojrzeć na komentarze przy 'większych' materiałach do tej teorii na youtubie. Komentarze na zwolenników i przeciwników tej teorii rozkładają się na mniej więcej 60% / 40% podczas, gdy przy EndGame mamy ponad 95% komentarzy na korzyść filmu jak nie więcej. Czemu? Ponieważ trochę inteligentny człowiek zauważa błędy jakie posiadają te filmy – a w takich nie powinno ich być. Czują się okłamani - przez TEORIĘ SPISKOWĄ. Dlatego nie chce im się dalej drążyć tematu i programują swoje mózgi na NIE dla teorii spiskowych. Dla przykładu - są ludzie, którzy naprawdę nie chcą słuchać na ten temat uważając to za stek bzdur jak i tacy którzy chętnie zainteresują się tym. Przez rok możesz próbować pokazać osobie nie wierzącej w teorię 9/11 filmy takie jak EndGame czy TerrorStorm - nie będzie chciała o tym nawet słuchać. Dopiero, gdy zapytasz się jej o podpalenie Reistagu (coś z historii czego uczą w szkołach) i przyrównanie tego do WTC może sprawić, że zacznie pojmować iż może to być prawdą.
Dlatego nie jest sens w tym, aby wystawiać gotowe teorie ludziom przed nos, ale fakty i wątpliwości jakie napotkaliśmy w 9/11. Dlaczego budynki zawaliły się w taki sposób? Dlaczego WTC 7 zawaliło się? Dlaczego znaleziono jednego z terrorystów żywego? Dlaczego nie został ogon bądź inne większe części samolotu przy Pentagonie? Dlaczego Osama nie jest poszukiwany mimo tego iż przyznał się do ataków? Takich pytań mamy całe mnóstwo i to one zbliżają nas do prawdy - do zbadania historii operacji takich jak fałszywa flaga - co tylko powoduje większą prawdopodobność i wiarygodność tych zdarzeń. Do śledzenia i przewidywania działań NWO i sytuacji na świecie. Gdyby ktoś nam powiedział wchodząc do Unii, że kiedyś staniemy się państwem to jedni by go wyśmiali, a inni byliby z tego zadowoleni nie dostrzegając złych stron globalizacji - a przecież teraz wszystko do tego prowadzi.
Osobiście myślę, że z ludźmi takimi jak Adun nie powinno się kłócić o to co się stało 9/11 - tak samo Wy macie swoje racje poparte dowodami tak samo on i nie wyjaśnicie sobie tego 'until your dying days', ale spytać go dlaczego sądzi iż nie byłaby to możliwa operacja fałszywej flagi. Dlaczego rząd USA pojechał do Iraku, dlaczego pojechał do Afganistanu. Dlaczego UE uzyskuje osobowość prawną? Co ma do powiedzenia na temat IG Farben? itp.
Ważne jest to, abyśmy zrozumieli, że mógł stać za tym rząd i szukać na to dowodów. Powodować myślenie u innych i zadawanie pytań, a nie przedstawianie swoich racji o tym, że samoloty były domalowane.
A są gdzieś w sieci zeznania innych? Poza tymi czterema osobami czy może pięcioma?
Takimi bzdetnymi wypowiedziami tylko udowadniasz swoją ignorancję i że nie jesteś w ogóle zorientowany w temacie. Są wszystkie, więc wysil się trochę i poszukaj, a nie bazujesz na jednym deenym filmie. Oczywiście zeznania świadków jak najbardziej potwierdzają, że w Pentagon uderzył samolot. Ponad 100 osób widziało sam moment uderzenia.
I parę milionów jak nie miliardów w TV... (te pięć klatek)
Cytat:
Cytat:
Jedno pytanie:
Sądzisz, że wszystko w tv to 100% prawda?
Jedno pytanie:
Sądzisz, że te bzdety, które wypisujesz, to prawda?
Dlaczego bzdety? Czy ty już poznałeś całą prawdę i to daje ci mandat by wszystkim innym mówić, że wciskają bzdety?
Ja nigdzie nie pisałem, że to czy tamto to prawda. Ja jedynie wątpię by do tak potężnego przedsięwzięcia jak wyburzenie WTC (bo to był główny cel) użyto komercyjnych samolotów i to jeszcze z porywaczami na pokładzie. Pierwsze co dyskwalifikuje taką akcie to nieprzewidywalność ludzi. Nawet gdyby to były samoloty puste pilotowane przez automaty najwyższej klasy, zawsze istnieje ryzyko, że jednak coś nie pójdzie tak jak trzeba i samolot np. nie uderzy w budynek tam gdzie powinien? A jeśli w wyniku manewrów przy tak olbrzymich prędkościach się rozpadnie? To były moje pierwsze wątpliwości i od tego zacząłem szukać.
Sprawdź na stronach technicznych ile samolot może wytrzymać w jakich warunkach a sam zobaczysz, że bombowe nurkowanie i manewr przy 800+ km/h jest nierealne bo konstrukcja tego nie wytrzyma.
Cytat:
Cytat:
Ilu tych świadków zeznało?
Dlaczego Pentagon nie pokazał tego "dużego komercyjnego samolotu"?
Tak jak już pisałem, ponad 100 osób widziało sam moment uderzenia, a sam samolot pewnie setki, ale nie sposób sie teraz tego dokładnie policzyć. Tak samo nigdy nie dowiemy się ile tysięcy ludzi widziało uderzenie lotu 175 w WTC2.
Wybacz, ale co ma tutaj Pentagon pokazywać? Samolot roztrzaskał sie na tysiące kawałków, więc jak mają go pokazac?
Roztrzaskał się na tysiące kawałków i zniknął w otchłani betonowego bunkra. Po prostu wyparował poza kilkoma szczątkami mieszczącymi się w garści:) Ale ciała udało się zidentyfikować.... Może następnym razem alkaida powinna przymocować zamachowcowi rakietę odrzutową, bo widać, że ciało jest bardziej odporne na wyparowanie i "zniknięcie" niż parę ton aluminium, stali i Bóg jeden wie czego jeszcze.
Cytat:
Cytat:
Koronny dowód, że był to boeing!?! To dlaczego samoloty obrony USA (NORAD) nie wystartowały? Miały inne radary?
Chłopczyku, weź się robientu najpierw w temacie, zanim sie wypowiesz, bo twe brednie przekraczają jakąkolwiek bariere kłamstw i niedomówien.
Skoro wieża kontroli lotu widziała obiekt uderzający w Pentagon (który wykonał zakręt 270stopni) to raczej nie była to rakieta.
Samoloty NORAD oczywiscie wystartowały, ale były na miejscu o 10 minut za późno, więc mnie nie oszukasz debilku.
Radary NORAD są ustawione na granicach USA, a nie w środku, więc znowu nie trafiłeś. Musisz się przede wszystkim douczyć, zanim zaczniesz jakąkolwiek dyskusję.
No i znów wyzywasz a przy okazji nie sprawdziłeś dokładnie. NORAD nie wystartował bo nie było do czego! NORAD przechwycił już w przeszłości nie jeden porwany samolot i to w głębi USA. Zawsze NORAD podnosi samoloty jak tylko jest podejrzenie o porwaniu. 11/09/2001 NORAD nie podniósł samolotów... Owszem podniósł 10 minut po uderzeniu.
Byłeś kiedyś w wojsku? Jeśli nie to się racz nie wypowiadać na tematy które znasz jedynie z filmów fabularnych.
Cytat:
Cytat:
Te części które ręcznie noszono? Poszukaj sobie (bo mi już się nie chce) na youtube co zostaje po katastrofach lotniczych. I porównaj to do tego co agenci podnoszą z trawnika.
Ja wiem co pozostaje po katastrofach lotniczych, tyle że lot 77 nie spełnia kryteriów katastrofy. To było celowe wlecenie z ogromną prędkością w budynek. Przy katastrofach samolotowych zazwyczaj pilot stara sie zminimalizować straty i "usadzić" samolot/wodować, etc.
Raczysz sobie z nas żartować - prawda?
Człowieku czym się różni katastrofa, gdzie samolot spada swobodnym spadkiem z kilkuset metrów i uderza w glebę od rozpędzonego do 800+ km/h samolotu? Jednym:
Boeing - nie może lecieć 800+ km/h nad ziemią - to FIZYCZNIE NIEREALNE! Powie ci to każdy, kto choć raz czytał o samolotach.[/quote]
Cytat:
To raczej ty sobie zobacz, co zostało z samolotu po ostatniej tragedii w Hiszpanii. Samolot włąściwie cały spłoną. Największą częścią, która się ostała był ogon. Dodaj do tego uderzenie w budynek przy maksymalnej prędkości i się zastanów, co by mogło z niego zostać, oprócz kilku blaszek.
Co mogło zostać?
Ogon na pewno, szczątki skrzydeł, szczątki ciał, bagaże... Elementy wyposażenia samolotu, zwłaszcza stalowe.
Cytat:
Cytat:
To w końcu ile ten samolot leciał nad ziemia? parę metrów z pełną szybkością i się nie rozpadła na kawałki? Wow... toż ci dopiero hamerykańska konstrukcja.
??? Nie rozumiem, do czego zmierzasz?
Do podstawowego stwierdzenia, nie jest możliwe by samolot tej klasy leciał z taką prędkością tuż przy ziemi - dotarło!
Cytat:
Cytat:
A do tego pilot wykonał perfekcyjny manewr zatoczył łuk schodząc w duł.. na pełnej prędkości... Mistrzostwo świata.
Nawet w tym temacie pisałem ze 2 razy przynajmniej, że manewr był wykonywany ze znacznie mniejszą prędkością, więc przestań juz kłamać, bo czytać sie tego nie da.
(Sorry ale muszę) Ty masz coś pod sufitem nie tak? Czy ty kurwa normalny jesteś? Samolot po manewrze skrętu którego nie dokona z prędkością powyżej 600km/h ma w ciągu paru sekund się rozpędzić do 850! na wysokości kilku metrów? To jakieś ekstra doplącze miał? A może żagiel rozwiną? Weź kurwa poczytaj trochę o parametrach technicznych samolotów.
Cytat:
Cytat:
Hehehehe, coś trzeba dopisać? A zapach spalenizny też czuli?
To jest twójkontargument? Szczerze współczuję.
Ja codziennie na ulicy czuję zapach benzyny, zwłaszcza jak tankuję - czy to znaczy, że samolot walną w stacje benzynową?
Cytat:
Cytat:
Weź nie pierdol, że aluminium przebije się przez beton i samolot złoży skrzydła jak na kreskówce (taniej zresztą) wpadnie jak w masło i się rozpłynie. To jakaś nowa fizyka?
A prawa Newtona uczyli w szkole czy już fizykę wymienili na religie?
Widzę, że do ciebie nie wiele dociera, więc pozwól, że ja sadam tobie pytanie. Boeing 757 uderza w ścianę Pentagonu z prędkością 850km/h. Jakie są według ciebie zniszczenia ściany oraz samolotu?
ŻADNE! Bo boeing nie możne lecieć z prędkością 850km/h na wysokości kilku metrów! DOTARŁO!?
Nawet jak by uderzył - zakładając jego swobodny spadek przy którym nie rozsypał by się w powietrzu, w momencie uderzenia odpadają skrzydła - nie składają się ale odpadają kapujesz! Skrzydła nie mają zawiasu do zamykania. Są przytwierdzone na stałe, w wyniku takiego uderzenia końce skrzydeł nadal będą podróżowały z prędkością 850km/h przy czym ich początki w kadłubie będą miały prędkość niewiele większą od zera. Takiego przeciążenia żadne skrzydło nie wytrzyma i powinny być na zewnątrz budynku - to samo z ogonem. Tylko rakieta jest robiona jako monolit, samoloty są składane z części.
Naprawdę weź trochę podstaw fizyki.
Cytat:
Cytat:
Prawie? hmmm, czyli nie wszystkie szczątki pochodziły jednak z lotu 77?
Zidentyfikowali wszystkie szczątki z lotu 77 poza dwu letnim dzieckiem, oraz 121 ze 125 ofiar w Pentagonie... I TAK, tam były szczątki nie z loty 77, a więcej z Pentagonu mózgu..
A kota zidentyfikowali?
Cytat:
Cytat:
10. AA potwierdziło utrate tegoz samolotu.
A to się ma nijak do tego co uderzyło w Pentagon.
To wyjaśnij co się stało z lotem 77 (dowody, zeznania itp.)[/quote]
A skąd ja mam to wiedzieć? Ja tylko powiedziałem, ze zgłoszenie utraty samolotu nie oznacza, że wyparował on w Pentagonie.
Cytat:
oraz czemu osoby, które były w tym samolocie poinformowały o porwaniu tegoż lotu??
W jaki sposób? Jakimiś znakami?
Cytat:
Cytat:
Motłoch piszesz, no tak, zawsze jak brak argumentu to lepiej wyzywać. To taka nowa moda jak widzę
Chłopcze, ja pokazałem już masę argumentów, a jedynie ty pokazujesz swoją niewiedzę i nieobeznanie z tematem. Nie udało ci się obalić ŻADNEGO z moich argumentów. Bo niby z resztą jak, skoro niewiele wiesz o temacie?
Argumenty? ty masz argumenty, że skrzydła się zwinęły do samolotu który przyśpieszył na wysokości kilku metrów do 850km/h!!! Naprawdę, zacznij się uczyć fizyki a mniej filmów polecam.
Cytat:
Cytat:
Dopowiedz, że Walter mówi o tym, że skrzydła się złożyły i poszły razem z samolotem do dziury:))) Ta wstawka miała pokazać uderzenie przy tej prędkości, w WTC jakoś skrzydła się nie poskładały Aha, no tak, WTC to siatka stalowa czyli masełko dla samolotu który bez problemowo wchodzi w beton.
Powinno się teraz stal ciąć aluminiowymi piłami:) Zresztą o czym tu mowa. jak widzę tego Waltera opowiadającego jak skrzydła uderzają w beton z prędkością ok 800km/h i się składają do środka samolotu... Za ta wypowiedz powinien dostać nagrodę Nobla z fizyki i od razu z kabaretu.
1. Same skrzydła nie dałyby rady przebic ściany Pentagonu, co potwierdzają zdjęcia zniszczeń.
Zgadza się.
Cytat:
2. Główna masa to kadłub, który zrobił dziurę o srednicy 5 metrów, więc raczej nie bezproblemowo wchodzi w beton. Wystarczy porównać zniszczenia Pentagonu i WTC.
Nie. Kadłub zrobiony jest z kilku części połączonych ze sobą nitami. Samolot uderzając w Pentagon czy WTC powinien się połamać. Jeśli jednak zajdą wszelkie korzystne okoliczności to minimum, ogon i skrzydła nie powinny wlecieć ani w Pentagon alni w WTC.
Cytat:
3. Zgodnie z zasadą zachowania pędu, mogło dojść do "złożenia się" skrzydeł. To samo miało miejsce z paliwem tego samolotu. Widać wyraźnie, jak "przelewa" się nad budynkiem.
Buhahahahahaha Masz jakieś nowe prawa? Czy to prawo Waltera i CNN? Hehehehehehe
Prawo zachowania pędu wg. "królika bugsa"))
Weź się chłopie za fizykę, bo robią cie w balona.
Cytat:
4. Nobla z fizyki to conajwyżej możesz dostać ty, skoro twierdzisz, ze dostaniesz ogromne części samolotu po uderzeniu w betonową ścianę z prędkością 850km/h...
Ogromne - bez przesady, ja nie napisałem ogromne, ja napisałem, że skrzydeł powinny być na zewnątrz, tak samo ogon samolotu, mało samolot nie był by w stanie (aluminium) przebić betonu i całkowicie się zatopić w środku.
ps.
Jak chcesz dyskutować odrób lekcję z fizyki. Będzie łatwiej.
Raz jeszcze ci napiszę, bez pewnych podstaw dyskusja nie ma sensu. Bo ja ci mówię - niemożliwe a ty swoje bo Walter widział.
Jak w TV powiedzą, że 2+2=5 to też uwierzysz i się będziesz sprzeczał?
Żadne z nagrań nie przedstawia czegoś innego (chyba, że masz na myśli kontrast, jakość, wymiary video). Usunięto niestety film na youtube przedstawiający 42 perspektywy uderzenia (no może trochę mniej) z powodu posiadania praw przez X osobę.
Parę postów wyżej dałem ci linka ( a może nie? to poszukam i dam) który p[przedstawia kilka uderzeń należących do różnych osób czy stacji a tak naprawdę zrobione z tego samego miejsca i tą samą kamerą.
Być może dlatego znikło to video, bo za bardzo ułatwiało pracę...
Cytat:
Na razie czekam aż odniesiesz się do tych jedenastu perspektyw uderzeń w drugą wieżę:
Ja znalazłem najmniej trzy analizy tego videa w którym pokazano co jest nie tak, jedno video przedstawia nawet to miejsce dziś! Ustawiono kamerę w podobny sposób i jasne jest, że nie mogła ona (kamera) zobaczyć WTC a co dopiero samolotu.
Miejsce to jest dokładnie opisane. Każdy będąc w Nowym Jorku może sprawdzić.
Cytat:
Czy Wy nie widzicie, że sami sobie zaprzeczacie? Jak możecie mówić w 100%, że w Pentagon uderzyła rakieta? Nie macie wystarczająco dużo dowodów, aby mieć pewność w 100%.
Oczywiście, tu masz rację, ale ja tak nie twierdzę ja jedynie poddaję wątpliwość to co zobaczyłem w tv. A kto, czym i jak to zrobił to tego nie wiem.
Mogę jedynie się domyślać, że głównym celem akcji, było wyburzenie WTC oraz pretekst do rozpoczęcia "wojny z terroryzmem" poczynając od Afganistanu (to klucz do Iranu i kontroli bliskiego wschodu), Iraku.
Pentagon był tu zasłoną dymną. Coś rozwaliło ścianę czy parę ścian, nie ma samolotu, wszyscy spekulują co uderzyło w pentagon, a przy tym WTC ma się dobrze, no bo w przeciwieństwie do Pentagonu "samoloty" widziały miliony...
Cytat:
Co do no-plane theory - wystarczy spojrzeć na komentarze przy 'większych' materiałach do tej teorii na youtubie. Komentarze na zwolenników i przeciwników tej teorii rozkładają się na mniej więcej 60% / 40% podczas, gdy przy EndGame mamy ponad 95% komentarzy na korzyść filmu jak nie więcej. Czemu?
Z prostej przyczyny:
"kłamstwo powtarzane setki razy staje się prawdą"
To cytat, który daje do myślenia. Jeśli będziesz w grupie 20 osób i każdy z nich będzie się upierał, że 2+2=5 to jak dojdzie do ciebie co powiesz?
Owszem teraz powiesz, ze "4" ale, odważysz się w tłumie 20 ludzi być odmieńcem?
Oczywiście 2+2 to zbyt proste, ale zamień to na trochę bardziej skomplikowane działanie ale oczywiste i wierz mi, że mało kto się odważy przeciwstawić tłumowi... Bo co powiesz im, że tylko ty wiesz najlepiej? (to są stare eksperymenty z dziedziny psychologii tłumu, możesz o tym poczytać w necie).
Cytat:
Dlatego nie jest sens w tym, aby wystawiać gotowe teorie ludziom przed nos, ale fakty i wątpliwości jakie napotkaliśmy w 9/11. Dlaczego budynki zawaliły się w taki sposób? Dlaczego WTC 7 zawaliło się?
Właśnie o to biega. by ludzie zaczęli szukać. By podawali wątpliwością to co znają z ekranów TV.
I parę milionów jak nie miliardów w TV... (te pięć klatek)
To jest twoja odpowiedź? Żałosna. Tak jak pisałem, przeczytac sobie, co mówią świadkowie to może skonczysz pisać bzdety o braku samolotu. Dopóki tego nie zrobisz, nie mamy o czym rozmawiać.
Cytat:
Ja nigdzie nie pisałem, że to czy tamto to prawda.
Ale ze 100% pewnością wersja ofucjalna nie jest prawdziwa! Logika godna pożałowania.
Cytat:
a. Ja jedynie wątpię by do tak potężnego przedsięwzięcia jak wyburzenie WTC (bo to był główny cel) użyto komercyjnych samolotów i to jeszcze z porywaczami na pokładzie.
Mi się zawsze wydawało, że aby wyburzyć budynek, należy wynająć firmę się tym zajmującą i niech robi swoje, a nie tworzyc spisek na cały swiat, o porwaniu czterech smaolotów. Pomyśl co ty wypisujesz...
Cytat:
Pierwsze co dyskwalifikuje taką akcie to nieprzewidywalność ludzi. Nawet gdyby to były samoloty puste pilotowane przez automaty najwyższej klasy, zawsze istnieje ryzyko, że jednak coś nie pójdzie tak jak trzeba i samolot np. nie uderzy w budynek tam gdzie powinien? A jeśli w wyniku manewrów przy tak olbrzymich prędkościach się rozpadnie? To były moje pierwsze wątpliwości i od tego zacząłem szukać.
Sprawdź na stronach technicznych ile samolot może wytrzymać w jakich warunkach a sam zobaczysz, że bombowe nurkowanie i manewr przy 800+ km/h jest nierealne bo konstrukcja tego nie wytrzyma.
Czy ty naprawdę masz coś z mózgiem? Na to wygląda, bo już 5 (słownie: piąty) raz piszę w tym temacie, ze lot 77 nie wykonywał takiego manewru, a ty idziesz w zaparte jak jakiś dureń. Możesz mi wyjaśnić ska wytrzanąłeś tę głupotę?
Cytat:
Roztrzaskał się na tysiące kawałków i zniknął w otchłani betonowego bunkra. Po prostu wyparował poza kilkoma szczątkami mieszczącymi się w garści:) Ale ciała udało się zidentyfikować.... Może następnym razem alkaida powinna przymocować zamachowcowi rakietę odrzutową, bo widać, że ciało jest bardziej odporne na wyparowanie i "zniknięcie" niż parę ton aluminium, stali i Bóg jeden wie czego jeszcze.
Potrafisz trzymać w garści koła samotu, poszycie o powierzchni 1m kwadratowy?? A może tę turbinę samolotową??
lub te duże części silnika pod ścianą:
lub te ciało:
Cytat:
No i znów wyzywasz a przy okazji nie sprawdziłeś dokładnie. NORAD nie wystartował bo nie było do czego! NORAD przechwycił już w przeszłości nie jeden porwany samolot i to w głębi USA. Zawsze NORAD podnosi samoloty jak tylko jest podejrzenie o porwaniu. 11/09/2001 NORAD nie podniósł samolotów... Owszem podniósł 10 minut po uderzeniu.
Byłeś kiedyś w wojsku? Jeśli nie to się racz nie wypowiadać na tematy które znasz jedynie z filmów fabularnych.
BUahahha, no to masz pecha, bo sam oglądałem wywiad z woskowym z NORADU, który został wysłany przechwicic lot 175. Norad wysłał jak najbardziej samoloty i miały one np. nakaz zestrzelenia obiektu zbliżającego się do Pentagonu, więc nie oszukuj debilu.
Podajmi przykłady, kiedy NORAD przechwytywał komercyjne samoloty i zobacz sobie ile to czasu trwało.
Cytat:
Raczysz sobie z nas żartować - prawda?
Człowieku czym się różni katastrofa, gdzie samolot spada swobodnym spadkiem z kilkuset metrów i uderza w glebę od rozpędzonego do 800+ km/h samolotu?
Tym, debilku, że samolot podczas normalnej katastrofy zazwyczaj nie leci ponad 800km/h, a po drugie i ważniejsze, nie uderza centralnie w zbrojoną ścianę.
Cytat:
Jednym:
Boeing - nie może lecieć 800+ km/h nad ziemią - to FIZYCZNIE NIEREALNE! Powie ci to każdy, kto choć raz czytał o samolotach.
Co mogło zostać?
Ogon na pewno, szczątki skrzydeł, szczątki ciał, bagaże... Elementy wyposażenia samolotu, zwłaszcza stalowe.
Ogon - tak, zwlaszcza, że to najlzejsza część samolotu...
Szczątcki skrzydeł - zwłaszcza, że w skrzydłach znajduje się paliwo, które eksplodowało w momencie uderzenia.
Mi to wygląda na kawałek skrzydła:
Ciała - są.
Bagaże - nie wiem, nie widziałem.
Elementy wyposażenia samolotu - czy takie cię zadowalają ->
Cytat:
Do podstawowego stwierdzenia, nie jest możliwe by samolot tej klasy leciał z taką prędkością tuż przy ziemi - dotarło!
Nie ośmieszaj się...
Cytat:
(Sorry ale muszę) Ty masz coś pod sufitem nie tak? Czy ty kurwa normalny jesteś? Samolot po manewrze skrętu którego nie dokona z prędkością powyżej 600km/h ma w ciągu paru sekund się rozpędzić do 850! na wysokości kilku metrów? To jakieś ekstra doplącze miał? A może żagiel rozwiną? Weź kurwa poczytaj trochę o parametrach technicznych samolotów.
Czlowieku, co ty za przeproszeniem pierdolisz?? Samolot dopiero po wykonaniu zakrętu znacznie przyspieszył, nie potrafisz tego pojąć? To może zobacz sobie jak wyglądał zapis z czarnej skrzynki, gdzie są spisane prędkości...
Cytat:
Ja codziennie na ulicy czuję zapach benzyny, zwłaszcza jak tankuję - czy to znaczy, że samolot walną w stacje benzynową?
Na pewno nie to, że uderzyła obok rakieta.
Cytat:
ŻADNE! Bo boeing nie możne lecieć z prędkością 850km/h na wysokości kilku metrów! DOTARŁO!?
Zacznij się leczyć.
Cytat:
Takiego przeciążenia żadne skrzydło nie wytrzyma i powinny być na zewnątrz budynku - to samo z ogonem.
No tak, nie wytrzyma, ale powinno być na zewnątrz pewnie w nienaruszonym stanie, co by można było zrobic 200 zdjęc!!
Cytat:
A kota zidentyfikowali?
A psychiatra twą chorobę?
Cytat:
A skąd ja mam to wiedzieć? Ja tylko powiedziałem, ze zgłoszenie utraty samolotu nie oznacza, że wyparował on w Pentagonie.
Oczywiście, że nie wiesz. Bo gdy tylko dojdzie do zadawania pytań, to spiskowcy nagle nic nie wiedzą.
Cytat:
W jaki sposób? Jakimiś znakami?
Słyszałeś o takim urządzeniu jak telefon.
Ps. Nawet nie zaczynaj dyskusji o telefonach, bo jeśli uważasz, że nie miały one miejsca, to najpierw powiedz to osobom, do których zostały wykonane - z pewnością wtedy też będziesz ze swoim chorym nastawieniem twierdził, że członkowie ich rodziń wcale do nich nie dzwonili.
Cytat:
Argumenty? ty masz argumenty, że skrzydła się zwinęły do samolotu który przyśpieszył na wysokości kilku metrów do 850km/h!!! Naprawdę, zacznij się uczyć fizyki a mniej filmów polecam.
Możesz mi podac swoje wykształcenie w kierunku fizyki? Z pewnością takowe masz! Może podasz jakies linki do artykułów swojego autorstwa/opracowań? Zresztą, tak jakpisałem wcześniej.. Zobacz sobie zapis z czarnej skrzynki.
Cytat:
Jak chcesz dyskutować odrób lekcję z fizyki. Będzie łatwiej.
Jak chcesz dyskutować, to przeczytaj zeznania świadków. Będzie łatwiej.
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
I parę milionów jak nie miliardów w TV... (te pięć klatek)
To jest twoja odpowiedź? Żałosna. Tak jak pisałem, przeczytac sobie, co mówią świadkowie to może skonczysz pisać bzdety o braku samolotu. Dopóki tego nie zrobisz, nie mamy o czym rozmawiać.
Miałem więcej napisać, ale to sensu nie ma.
Naprawdę odrób więcej lekcji z fizyki, tej podstawowej. Kup sobie książkę do podstawówki.
Człowieku jak ty Waltera bierzesz za guru fizyki...
Sam możesz sobie odpowiedzieć na wiele pytań wystarczy trochę wiedzy.
Problem w tym, że ludziom coraz mniej chce się uczyć. Wolą gotowce.
No ale cóż - od dawien dawna wiadomo, że lepiej rządzić stadem baranów niż ludźmi wykształconymi...
Ja nie mam żadnego doktoratu z fizyki, ale fizyka była moim przedmiotem w szkole, który najbardziej lubiłem. A podstawowych praw się nie zapomina. No tak, to była szkoła PRL-owska... Dziś ważniejsza jest religia, czyli wiara... w cuda.
"Samolot lecący z szybkością ok. 848 km na godzinę wbił się w południowo-zachodnią ścianę Pentagonu wkrótce po tym, gdy dwa porwane samoloty uderzyły w bliźniacze wieże WTC w Nowym Jorku."
Co prawda to prawda, samolot leciał ok. 800 km/h. Tak podają media i raporty. Czy da się zrobić ten manewr przy takiej prędkości... powątpiewam.
_________________ "Źle się wywdzięcza mistrzowi, kto zawsze tylko jego uczniem zostaje." F. Nietzsche
oto to mój kumpel powiedzał na temat filmu i teori "no plane" informuje że był naocznym świadkiem wszystkich wydarzeń !!
"osobiscie widzialem samolot jak pierdyknal w budynek, potem osobiscie widzialem jak sie budynek wiec gowno mnie obchodza problemy z perspektywa. Moze montowali tak, bo nie mieli co pokazac? A moze montowali bo to tak naprawde cos innego walnelo a ja bylem zbyt mocno nawalony zeby zobaczyc roznice "
Człowieku jak ty Waltera bierzesz za guru fizyki...
Chyba coś ci sie pomylilo. Ja Waltera traktuje jako jednego z wielu świadków, którzy widzieli co się stało w Waszyngtonie i w tym wypadku on ma znacznie więcej do powiedzenia niż ty.
Cytat:
Sam możesz sobie odpowiedzieć na wiele pytań wystarczy trochę wiedzy.
Problem w tym, że ludziom coraz mniej chce się uczyć. Wolą gotowce.
No ale cóż - od dawien dawna wiadomo, że lepiej rządzić stadem baranów niż ludźmi wykształconymi...
Dlatego pewnie w wielu krajach wprowadzono przymusowe nauczanie, czyż nie?
Cytat:
Ja nie mam żadnego doktoratu z fizyki, ale fizyka była moim przedmiotem w szkole, który najbardziej lubiłem. A podstawowych praw się nie zapomina. No tak, to była szkoła PRL-owska... Dziś ważniejsza jest religia, czyli wiara... w cuda.
No i wierzysz w swoje cuda na kiju. Z łaski swojej odpowiedz na to, co o "ground effect" twierdzi Jeff Scott. On pewnie też jest zapatrzony w Waltera, nie?
Cytat:
Co prawda to prawda, samolot leciał ok. 800 km/h. Tak podają media i raporty. Czy da się zrobić ten manewr przy takiej prędkości... powątpiewam.
Tak! Leciał z prędkością 800 km/h w momencie uderzenia w budynek. Powtórze po raz chyba już 6 (słownie szósty) w tym temacie, że podczas wykonywania manewru samolot leciał z MNIEJSZĄ (mniej niż 800km/h) prędkością. To, że na ulicy doszło do zderzenia przy prędkości 150km/h wcale nie znaczy, że na ostrym zakręcie 400 metrów wcześniej samochód jechał z tą samą szybkością. Czy to naprawde tak ciężko zrozumieć?
Jak widać samolot podczas wykonywania skrętu leciał z prędkością nieco mniejszą niż 300 mil/h, a dopiero gdy "wyszedł na prostą" znacznie przyspieszył.
Skoro czlowiek latający tylko avionetkami mógł na symulatorze wykonać trzy razy pod rząd ten manewr, to nie widze powodu, dlaczego porywadze mieliby tego nie zrobić.
Airbus A310 leci z prędkością 430 mph nad ziemią. Aro cwaniaczku, co ty na to?? Dalej będziesz mi tu pierdział o ground effect, czy przyznasz się do błędu??
_________________ Bimi 7 lat po 9/11 nie wiedział, ze w Pentagonie zgineli jacyś pracownicy. Byl rownie zdziwiony, gdy odkryl, ze w siedzibie departamentu obrony USA pracują wojskowi. viewpost.php?p=47182
Człowieku jak ty Waltera bierzesz za guru fizyki...
Chyba coś ci sie pomylilo. Ja Waltera traktuje jako jednego z wielu świadków, którzy widzieli co się stało w Waszyngtonie i w tym wypadku on ma znacznie więcej do powiedzenia niż ty.
Ale zdecydowanie mniej niż moje książki do fizyki.
Cytat:
Sam możesz sobie odpowiedzieć na wiele pytań wystarczy trochę wiedzy.
Problem w tym, że ludziom coraz mniej chce się uczyć. Wolą gotowce.
No ale cóż - od dawien dawna wiadomo, że lepiej rządzić stadem baranów niż ludźmi wykształconymi...
Cytat:
Dlatego pewnie w wielu krajach wprowadzono przymusowe nauczanie, czyż nie?
Nauka jest przywilejem! Nie jeden na świecie nie ma tego przywileju. Nauka nie jest nakazem - baranie.
Cytat:
Ja nie mam żadnego doktoratu z fizyki, ale fizyka była moim przedmiotem w szkole, który najbardziej lubiłem. A podstawowych praw się nie zapomina. No tak, to była szkoła PRL-owska... Dziś ważniejsza jest religia, czyli wiara... w cuda.
Cytat:
No i wierzysz w swoje cuda na kiju. Z łaski swojej odpowiedz na to, co o "ground effect" twierdzi Jeff Scott. On pewnie też jest zapatrzony w Waltera, nie?
Nawet czytać ze zrozumieniem nie potrafisz. Ale co się dziwić skoro dla ciebie nauka to paskudny przymus państwa...
Cytat:
Co prawda to prawda, samolot leciał ok. 800 km/h. Tak podają media i raporty. Czy da się zrobić ten manewr przy takiej prędkości... powątpiewam.
Tak! Leciał z prędkością 800 km/h w momencie uderzenia w budynek. Powtórze po raz chyba już 6 (słownie szósty) w tym temacie, że podczas wykonywania manewru samolot leciał z MNIEJSZĄ (mniej niż 800km/h) prędkością. To, że na ulicy doszło do zderzenia przy prędkości 150km/h wcale nie znaczy, że na ostrym zakręcie 400 metrów wcześniej samochód jechał z tą samą szybkością. Czy to naprawde tak ciężko zrozumieć?[/quote]
Diabelnie ciężko to zrozumieć, zwłaszcza dla ludzi którzy znają podstawowe prawa fizyki. Samolot ten wg. danych oficjalnych zatoczył koło nad pentagonem, pomijam już kwestię tego, że pilot prawdopodobnie nie mógł nawet widzieć celu... bo o czym można z tobą dyskutować jak ty sądzisz, że samolot pasażerski, na wysokości kilku metrów jest w stanie przyśpieszyć o 200km/h w parę sekund! Czy ty naprawdę nie rozumiesz, że to fizycznie nierealne? Już ci pisałem, zobacz do książek z fizyki, zobacz jak jest zbudowany taki samolot, poczytaj dlaczego tak trudno jest osiągnąć prędkość dźwięku na wysokości poziomu morza... Czy chcesz bym zrobił ci wykład na ten temat?
Cytat:
Skoro czlowiek latający tylko avionetkami mógł na symulatorze wykonać trzy razy pod rząd ten manewr, to nie widze powodu, dlaczego porywadze mieliby tego nie zrobić.
Ja miałem kiedyś symulator F-22 którym doleciałem do księżyca, ciekawe dlaczego nie tam nie latają skoro na symulatorze można?
Dziecko! Bo inaczej się już nie da. Gierka komputerowa nie jest odzwierciedleniem świata realnego! Nie wiem ile masz lat, ale widzę, że dyskusja zaczyna wkraczać w obręb piaskownicy.
Cytat:
Airbus A310 leci z prędkością 430 mph nad ziemią. Aro cwaniaczku, co ty na to?? Dalej będziesz mi tu pierdział o ground effect, czy przyznasz się do błędu??
W którym momencie on leci te 690km/h? Możesz wskazać? Bo ja widzę maksymalnie 400km/h lub mniej.
ps.
Doucz się fizyki, inaczej dyskutować nie będziemy, chyba, że w temacie, "co świadkowie widzieli".
ps.2 czarna skrzynka już została okrzyknięta, że jest oszustwem, bo mało kto wierzy, by porywacz umiał wyłączyć wszystkie urządzenia rejestrujące i to tuż przed uderzeniem, a zapis z krzynki sugeruje, że samolot znajdował się kilkaset metrów nad pentagonem...
Znajdź sobie analizy tych zapisów. A zwłaszcza konstruktora czarnych skrzynek i rejestratorów 8 kanałowych stereofonicznych używanych w samolotach.
I keep hearing--and being told--that a modern civilian airliner such as a Boeing 767 couldn't possibly be moving at any speed over over 250 mph in the low atmosphere.
I found several videos of this Airbus A310 being flown at over 430 mph at an airshow in Portugal in 2007. You can find more like it here:
http://www.youtube.com/watch?v=A-tVBC...
All very low passes at speeds over 700 kmh/437 mph.
Wynika z tego, że ten samolot leciał ponad 700 km/h.
Dodam, że może wydawać się iż leci on wolniej, ale to tylko złudzenie takie jakie możemy zauważyć stojąc przy torach kolejowych i patrząc się na 'powoli' zbliżający się pociąg - a gdy przejeżdża obok nas dopiero wtedy zauważamy jego prędkość. Takie złudzenie występuje przy większych obiektach samolot w szczególności.
Airbus A310 leci z prędkością 430 mph nad ziemią. Aro cwaniaczku, co ty na to?? Dalej będziesz mi tu pierdział o ground effect, czy przyznasz się do błędu??
Naprawde myslisz tak jednostkowo?Ja Ci pisze o jednym Ty przemilczasz to i pierdolniesz o Airbusie.
To moja riposta na Twoje rozumowanie:
Rzucać perły przed wieprze albo rzucać perły między wieprze (łac. margaritas ante porcos) to inaczej ‘dawać, proponować komuś coś, czego ta osoba nie umie, nie potrafi właściwie ocenić, docenić. Mówiąc nieco dobitniej – ów frazeologizm znaczy ‘nie mów nieukowi tego, czego i tak nie zrozumie’.
wcześniej mówiłem o kamerach VDOT które zostały zarekwirowane
No i gdzie ten Boeing??
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa) Strona: « 1, 2, 3, 4, 5, 6...14, 15, 16 »
Strona 5 z 16
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
"
