Tajniki efektów specjalnych

[Bimi]

Link


Nie poddawajcie się - to tylko 3 minuty, a najlepsze ujęcia są w ostatniej.

[aro_klb]

zauważacie ze wszędzie są jakieś takie dziwne mankamenty...lot na księżyc,WTC,strefa 51... cos nie tak z naszym światem...

[Bimi]

noo, chyba każdy z nas już to zauważył i własnie dlatego tu razem jesteśmy

[Easy_Rider]

Nie wiem, czy ktoœ zwrócił na to uwagę, ale od poczštku nie miałem zaufania do widoku tych "gór" księżycowych, które sprawiajš wrażenie papierowej dekoracji - zbyt ostre kontury i zbyt bliski plan, brak przestrzennoœci. Ponadto - niedbale wykonane połšczenie gruntu z makietš gór. Mogli poprosić fachowców od "Panoramy racławickiej" to by im to lepiej zrobili - kto oglšdał tę ekspozycję wie, jak łudzšco naturalnie wyglšda powišzanie pierwszego planu - dekoracji - z dalszym planem, czyli obrazem, mimo że cały czas, z góry wiadomo, że chodzi tu o pewnš umownoœć.

Ktoœ powie, że w warunkach braku powietrza, nie ma tzw. perspektywy powietrznej. OK. Ale nie zgodzę się z tym, że nawet w próżni, przy kierunkowym oœwietleniu, stożek wyglšda tak samo jak płaski trójkšt.

[Voltar]

Od samego początku zastanawiało mnie to samo - brak płynnego przejścia pomiędzy "gruntem" a "panoramą" wyglądającą jak kiepski render komputerowy.

[Bimi]

Wszystkie te filmy wyglądają jak bajka
Przecież powinny być przynajmniej 2 kamery które nagrywały na okrągło. Bez przesady - taśma filmowa nie mogła być aż tak droga, żeby na niej w takim przypadku, oszczędzali.
Gdzie są te filmy? Dlaczego są tylko jakieś debilne scenki, rodem z gum KaczorDonald.
Zdjęcia mają jakość jak na okładkę playboya, a filmy dla odmiany są zrobione jakby w 256kbps. Ale kamera potrafi śledzić bez obsługi ruch statku startującego z powierzchi księcyca. Tudzież jest zdalnie sterowana, nie wiedzieć po kiego - chyba tylko żeby zrobić dobre ujęcie.


Link


Bez przesady - to nie Holywood tylko NASA. Kamery powinny kręcić na okrągło, a dobre ujęcia są w tym przypadku raczej sprawą drugorzędną. Tego nie kręcili na Księżycu.

[Scorpio]

tak trudno pojąc że ta popierowa "panorama " ,"góry",wiekszość z nich to wały kraterów,mogą byc blisko biorąc pod uwage że horyzont tez jest blisko

jeśli te filmiki to ściema to scenografia zrobiona jest celująco

gdyby nakrecili te sceny z 10 kamer to dopiero byłby dowód !!! moonywood

[Bimi]

Uważasz, że kamera steruje się sama na cel (ma jakiś sprytny mechanizm), czy że jest sterowana zdalnie (przez radio)?
A jeśli zdalnie to przez kogo? Ludzi na Ziemi, czy tych odpalających sie własnie w kosmos?

[Scorpio]

jesli chodzi o sterowanie kamerą podejrzewam że sprawa jest banalnie prosta

kamere ustawiali astronauci a sterowana była pewnie z ziemi nie jest chyba trudno obliczyć opóznienie.ciekawostka jest ze te kamerki zabrali w kolejnych misjach i wykryli w nich bakterie...

z ziemi buchacha,promieniowanie nic im nie zrobiło

[Easy_Rider]

W związku z dyskusją na temat kolorów w kosmosie (wątek zdjęć z Marsa) pojawia się małe pytanie: skąd ten zielony kolor gruntu księżycowego? Przecież nie od nieba, które jest smoliście czarne, a światło słoneczne (dla materiału negatywowego) nie ma tam koloru zieleni, lecz jeśli już - to barwę z zakresu czerwieni, o czym pisałem w wymienionym wyżej wątku. Po raz kolejny kolory są jakby detektorem kłamstw NASA (pierwsza sprawa - śnieżnobiałe skafandry).

[Bimi]

wracając do pierwszego posta..
zobaczcie pierwszy film dostępny na tej stronie:
http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo17/A17_surfops.html


Link

[Diadiuszka W.W.]

[Bimi]

Link

[Darek]

Zastanawiam dlaczego nikt nigdy nie poruszył kwestii horyzontu widocznego na zdjęciach z lądowania wypraw Apollo.Przecież przy takiej wielkości księżyca-średnica ponad 3400km na zdjęciach robionych z wysokości powiedzmy nawet dwóch metrów horyzont powinien być widoczny bardzo daleko,a tymczasem on zawsze się kończy tuż, tuż powiedzmy 20 no może 50metrów.Wszelkie dyskusje co do cieni, światła ,oraz tego czy flagę poruszył wiatr są jak najbardziej potrzebne,ale są moim zdaniem ,,maleńkie,,w porównaniu z błędem horyzontu-tego nie dało się przeskoczyć nie ma takiego studia .Horyzont na zdjęciach i filmach jest tak blisko jakby księżyc miał średnicę może kilku kilometrów,,,tuż za rogiem widać jego krzywiznę,, a przecież powinien być widoczny praktycznie kilometry,wszystko na horyzoncie jest bardzo dobrze widoczne ostre,a fotografując stosunkowo blisko optyka fotograficzna nie chwyta obiektów bardzo dalekich na ostro,przecież jest coś takiego jak głębia ostrości-nawet w sprzęcie z najwyższej półki.Dziwi mnie to że nie spotkałem się ze wzmiankami na ten temat,a to przecież jest gwóżdż do trumny tego ich ladowania

[mooniek]

[Darek]

No cóż mogę powiedzieć.horyzont oceniłem na 20 może 50m może powinienem ocenić na 500m-cóż nie wiem. Podajesz mi liczby 2m widoczność 2,6km na płaskim terenie.A ja w ciąż zastanawiam się jak tak daleko można dobrze zobaczyć jakieś kamienie, skały.A słyszałeś o czymś takim jak głębia ostrości.Jaki obiektyw z tamtych lat da szczegóły na skraju horyzontu.Zarzucasz mi brak elementarnej wiedzy,cóż naukowcem nie jestem,ale fotografuję odprawie 30lat więc nie mów mi takich rzeczy .Jeżeli chcesz obejrzeć jeszcze jeden film z tamtych wypraw to podaję namiary
http://www.youtube.com/watch?v=cZSEyEZwoAc

[Darek]

małe sprostowanie,oczywiście że chodziło mi o zdolność rozdzielczą.

[ostrożny]

A ja mam takie pytanie.
Czy są ujęcia, kiedy załoga filmuje moment zbliżania lub oddalania się statku od powierzchni księżyca?
Zrealizowanie tego było by utrudnione w warunkach studyjnych ze względu na ograniczoną wysokość studia? Jestem przekonany, że musieli to filmować . Jest to o wiele ważniejszy moment w całej misji niż podskoki na piasku.

I jeszcze jedno. Jak takie pudełka wchodziły w atmosferę ziemską, a po tylu latach są z tym problemy?

[Darek]

Start z powierzchni także można było w tamtych czasach łatwo sfilmować.
Popatrz na film który zamieścił Bimi,Kamera widzi lądownik z jakiejś odległości używając przybliżenia ,potem obiektyw zmiennoogniskowy przechodzi w tryb szerokokątny coraz bardziej w miarę startu.Obiektywy zmiennoogniskowe potrafią mieć kąt widzenia od kilkunastu stopni do stu kilkudziesięciu.Im większy kat widzenia obiektywu tym przedmioty wydaja się być dalej,w ten sposób można by uzyskać złudzenie wielkiej wysokości czyli oddalania się członu startowego.A jeżeli on wykonany będzie w mniejszej skali to jeszcze ułatwi sprawę .
Lądowniki w tamtych czasach były stosunkowo proste w budowie w stosunku do wahadłowców była to kapsuła z powłokami ablacyjnymi zapobiegającymi spaleniu się przy wejściu w atmosferę i lądowały na spadochronach w oceanie (podaję przykład z projektu Gemini)

[ostrożny]

Nie jest tak do końca z tymi obiektywami . Powstałby wtedy zauważalny efekt beczki lub poduszki. Każdy obiektyw ma taką wade. Przy filmowaniu nieba tego nie widać. Ale ja pytałem czy są takie filmy. Chciałbym je zobaczyć.

[Bimi]

jest gdzieś film na którym widać zbliżającą się glebę pod koniec lądowania, ale nie widac na nim astronautów
równie dobrze mógł byc on zrobiony przy pomocy makiety, podobnie jak ten ze startu, o którym jest mowa

[mooniek]

Wałkowano ten temat już nie raz. Skoro sam fotografujesz, to zapewne słyszałeś o szwedzkich lustrzankach średnioformatowych (6x6) Hasselblad 500EL z najdoskonalsza optyką Zeissa (obiektywy wymienne o ogniskowych od 60mm do 500mm) oraz kolorowych materiałach odwracalnych Kodak EKTACHROME MS o czułości 64 ASA i wysoko czułych materiałach czarno-białych Kodak 2485 ASA 6000. Ich rozdzielczość sięgała 80 linii na milimetr.
http://img126.imageshack.us/img126/3987/962517eldatafrtleftwx2.jpg

http://img99.imageshack.us/img99/3379/annexe21hasselblad01bm9.jpg

[Scorpio]

[Lenyk]

A ja naiwny wierzyłem w to co mówili w tv.
A przecierz powiedzenie mówi "telewizja kłamie".

[mooniek]