Albert Einstein - Dlaczego socjalizm?

gnosis

..państwem socjalistyczno-narodowym bym dodał.
_________________
...czasami po prostu lepsza od prawdy jest wiara w coś....
ludzie muszą zostać nagrodzeni za trwanie przy wierze inaczej rozlecą się w pył

Aikon

Pafka napisał:

Założenie, że każdy człowiek jest egoistą jest fałszywe.

Nie jest fałszywe. Świadomie czy nie, ale zapewniam Cię, że jesteś egoistą, takim samym jak ja czy inny Kowalski, pośrednio lub bezpośrednio. Wynika to z pewnych relacji stadnych utartych w naszych archetypach i wychowaniu potomków (w założeniu główny cel gatunku) w jak najlepszych warunkach. Postawa bezpośrednio egoistyczna: nie troszczysz się o dzieci tylko o siebie. Postawa pośrednio egoistyczna: troszczysz się o potomstwo i chcesz zeby lepiej żyły od innych. Do tego dochodzi jeszcze zaspokojenie swoich potrzeb. Nigdy nie będzie równości. Niestety natura funkcjonuje na takich prawach, a my jesteśmy jej częścią czy Ci sie to podoba czy nie. Tylko natura nie przewidzała jednego: człowieka, który nie potrafi zachowac zdrowego rozsadku. Przez co dochodzi do nadmiernego egoizmu, który niszczy poczucie wartości społecznej, w którym notabene zaistniał. Dodatkowo liberalizm w obecnej postaci niszczy rodzinny "socjalizm" (mówie o zdrowej rodzinie) co jest bardzo niebezpieczne, z resztą wspominał o tym frasobliwy.

dr02d2u

Czytam tak o tym socjalizmie i nie wiem po co całe to gadanie. Przecież wszystko sprowadza się do tego, aby tzw. kapitalistom/burżujom/obszarnikom odebrać pieniądze/fabryki/ziemię. Socjalizm tym tylko różni się od komunizmu, że realizuje to drogą przepisów prawnych a nie drogą fizycznej eliminacji posiadaczy. Reszta ideologii to tylko dorabianie teorii mającej usprawiedliwić pospolitą grabierz i pokazać jaki to socjalizm jest fajny.

Pafka

Aikon napisał:

Świadomie czy nie, ale zapewniam Cię, że jesteś egoistą...

Tak więc moim egoistycznym interesem jest, żeby obowiązywał w tym kraju sprawiedliwy, równy podział dóbr. Będę wtedy dumny, że żyję w prawdziwej Rzeczypospolitej, w której liczy się człowiek, a nie pieniądz. Taka moja egoistyczna fanaberia. Smile

Aikon napisał:

Nigdy nie będzie równości. Niestety natura funkcjonuje na takich prawach, a my jesteśmy jej częścią czy Ci sie to podoba czy nie.

W naturze, wśród zwierząt stadnych, to raczej powszechna równość panuje, a jeśli istnieją odstępstwa o tej zasady np. przywódca stada, to są one podyktowane wspólnym celem, wspólnym dobrem.

Nie ma żadnego pożytku z ludzi, którzy kierują się wyłącznie swoim prywatnym interesem. Oni się wypisali z naszej społecznej organizacji o nazwie Polska!

Tak samo jak w świecie zwierząt, również u ludzi nie może być żadnych "forów" z racji jakiś wyimaginowanych zalet typu stan konta.
W zdrowym społeczeństwie pieniądz nie jest miarą wartości jednostki. Tą miarą, która czyni człowieka wartościowym dla innych, jest jego praca, którą materializuje on w postaci wytworzonych przez siebie dóbr użytkowych. Tak samo zwierzę jest tolerowane przez resztę stada, ponieważ jest użyteczne dla pozostałych członków swojej grupy....I tu jest pies pogrzebany!

Podstawą obecnej myśli kapitalistycznej jest powiększanie swojego stanu posiadania wbrew społeczeństwu i ze szkodą dla niego.

Co by się stało w watasze wilków, gdyby jeden z nich z racji swojej nieuczciwej przewagi przywłaszczał sobie całe upolowane przez grupę pożywienie?
Odpowiedź:
Stado musiało by się rozłączyć, albo zagryźć dziada. I TAK WŁAŚNIE DZIEJE SIĘ OBECNIE U KAPITALISTYCZNYCH LUDZI.

dr02d2u napisał:

Czytam tak o tym socjalizmie i nie wiem po co całe to gadanie. Przecież wszystko sprowadza się do tego, aby tzw. kapitalistom/burżujom/obszarnikom odebrać pieniądze/fabryki/ziemię. Socjalizm tym tylko różni się od komunizmu, że realizuje to drogą przepisów prawnych a nie drogą fizycznej eliminacji posiadaczy. Reszta ideologii to tylko dorabianie teorii mającej usprawiedliwić pospolitą grabierz i pokazać jaki to socjalizm jest fajny.

Żeby sobie udowodnić, że tak nie jest, przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem artykuł Einsteina. Smile

frasobliwy

Był eksperyment z jakimiś stworzonkami. Pieski preriowe czy cuś Smile

Część osobników z włąsnej inicjatywy ostrzega resztę o niebezpieczenstwie, a część to olewa. Naukowcy zabrali osobniki altruistów i po jakims czasie okazało się, że olewacze wygineły. Podobnie jest ze społeczenstwami. Na dłuższą metę nic bez altruizmu nie pociągnie. Naturalne dla człowieka jets np. umieranie za grupę. 10tys lat temu członkowie plemienia zeskakiwali z drzewa by pójść z odsieczą temu, ktory nie zdarzyl wskoczyć na drzewo. W ten sposob ludzie powiększyli swoje mózgi zamiast mięsni. Nieprawdą jest, że ludzie są osbnikami egositycznymi. Nie wszyscy i nie wszysyc w równym stopniu. Starożytny Rzym był potęgą, gdy walczyli za niego Rzymianie. Upadek Rzymu wieże się min. z barbażyńcami na żołdzie cesarza.

Altruizm to bardzo szeroki temat w świecie zwierząt. Altruizm jest jedną z metod przetrwania.

Bardzo dobry filmik ilustrujący zasadę.

Ale...

Budując system socjalistyczny trzeba założyć, że ludzie to egoiści, skurwiele i najgorsze bydło. Tam gdzie tego nie założono (zwykle z premedyctacją Exclamation

) i oddano władzę nieprzejrzystym grupom albo jednostkom socjalizm skonczył się tragicznie. Za to np. w Szwecji zarobki i oszczędności każdego obywtatela są do wglądu, władza poddana oserwacji (tajemnicą panstwowa nie mozna sie zasłaniac kupujac meble do biura - w Posce tak...). Nie istnieje tam pojęcie czerwonych świn, elity pasterzy prowadzacych lud itp. Dobry system musi być niewrażliwy na te kilka procent nikczemnikow, bo oni zawsze maja mocniejsze łokcie, wiekszy tupet i wykorzystaja słabości systemu. Zeby nie bylo nieporozumien. System nie jest silny metodami policyjnymi, a wrecz przeciwnie: otwartością i brakiem rozbudowanego aparatu przymusu.

Nieznajomy

frasobliwy napisał:

Budując system socjalistyczny trzeba założyć, że ludzie to egoiści, skurwiele i najgorsze bydło. Tam gdzie tego nie założono (zwykle z premedyctacją Exclamation

) i oddano władzę nieprzejrzystym grupom albo jednostkom socjalizm skonczył się tragicznie. Za to np. w Szwecji zarobki i oszczędności każdego obywtatela są do wglądu, władza poddana oserwacji (tajemnicą panstwowa nie mozna sie zasłaniac kupujac meble do biura - w Posce tak...). Nie istnieje tam pojęcie czerwonych świn, elity pasterzy prowadzacych lud itp. Dobry system musi być niewrażliwy na te kilka procent nikczemnikow, bo oni zawsze maja mocniejsze łokcie, wiekszy tupet i wykorzystaja słabości systemu. Zeby nie bylo nieporozumien. System nie jest silny metodami policyjnymi, a wrecz przeciwnie: otwartością i brakiem rozbudowanego aparatu przymusu.

Zgadzam się. No ,ale większość forumowiczów nie zrozumie tego. Zaraz będą nazywać to powrotem to "Żydokomuny" Laughing

HA HA. Jestem ciekawy dlaczego większość osób jak słyszy lewicowe poglądy to od razu gotuje się w nich krew. Hmm ciekawe dlaczego ?
_________________
Ludzie-tracą zdrowie by zdobyć pieniądze, potem tracą pieniądze by odzyskać zdrowie. Żyją jakby nigdy nie mieli umrzeć, a umierają, jakby nigdy nie żyli.

Aikon

Pafka napisał:

W naturze, wśród zwierząt stadnych, to raczej powszechna równość panuje, a jeśli istnieją odstępstwa o tej zasady np. przywódca stada, to są one podyktowane wspólnym celem, wspólnym dobrem.

Nie musisz mi podkreslac i pogrubiac to co piszesz. Umiem czytac ze zrozumieniem, więc to co uznam za istotne wychwyce i skomentuje.

W żadnym stadzie nie ma równości, ponieważ w takim wpadku istnienie stada nie miałoby znaczenia. W każdym stadzie są lepsi, gorsi, silniejsi, słabsi itp. Oczywiscie, ze kieruja sie wspolnym celem, to także główny sens istnienia stada (potocznie w kupie siła). Nigdzie nie napisalem, ze tak nie jest.

Wiedzialem ze bedzie taka odpowiedz. Świadczy to o tym, że dalej niewiesz o co mi chodzi. Człowiek nie jest taki prosty jak wilk czy inny ssak. Pomijając nasze ułomności i tendencje to jednak omijasz pewien czynnik: rozwinięty mózg w stosunku do innych ssaków. Teraz odpowiedz sobie na pytanie co za tym idzie: więcej możliwości, więcej pytań, więcej niepewności, więcej zagadek i najważniejsze ludzka ambicja. Niezawsze uzasadniona, ale jest. Nie wiem, czy chciałbyś siedziec w fabryce butów i przyszywac podeszwy dla dobra społeczeństwa, bo tak Cie przydzielili. Zawsze mozesz powiedziec, że trzeba bylo sie uczyc i ja ten argument przyjąłbym jak najbardziej, ale wytlumacz to dla ogółu, dla stada, gdzie dominuje ogólny popęd do dóbr materialnych... Staniesz się zwykłym Don Kichotem.

Teraz dygresja na temat równości: jak ją sobie wyobrażasz? Wszyscy są tacy sami, dzielą sie po równo itp.? W rozwiniętej cywilizacji tez bedzie ciezkie do osiągnięcia. Prosty przykład : Jest sobie wies 100 mieszkancow. Zakładamy, że wszyscy są tak samo pracowici i znają się na rzeczy, tylko 70 % z nich interesuje się uprawianiem a 30 % budownictwem. Zapotrzebowanie na to i na to jest takie same. Rozwiąż ten dylemat idealnego społeczeństwa. 30 % musi ciężej pracowac od tych 70 % bo popyt jest taki sam. Sprawiedliwy władca wynagrodzi to tym 30 % , ale staną się bogatsi od tych 70 % reszty, więc będzie stac ich na więcej. Koło się zapetla i równosci nie ma. Dlatego Szwecja jest dobrym przykładem. Ogolnie wolny rynek, zdrowa konkurencja, ale i opieka socjalna. Poprostu złoty środek. Tylko, że znając człowieka nie będzie zdrowej konkurencji, ot tyle. To co głosisz jest piękne ale nierealne. Einstein był geniuszem, podzielam także jego podejście do życia, mam podobne, ale jego system nie ma racji bytu, jest kilka "parametrów", które w tym przeszkadzają.

Edit: Podpisuje się pod słowami frasobliwego. Tylko z takim kruczkiem, że każdy jest egoistą, tylko częsc ma do tego zdrowe podejscie czesc nie. Sztuką jest nie krzywdzic drugiego własnym egoizmem i wlasnie na tym polega budowa "stada". Zdrowy egoizm jest jak najbardziej pozytywna cecha, ale stosowany w umiarze. Niektorzy tego nie pojmują.

Aikon

Nieznajomy napisał:

frasobliwy napisał:

Budując system socjalistyczny trzeba założyć, że ludzie to egoiści, skurwiele i najgorsze bydło. Tam gdzie tego nie założono (zwykle z premedyctacją Exclamation

) i oddano władzę nieprzejrzystym grupom albo jednostkom socjalizm skonczył się tragicznie. Za to np. w Szwecji zarobki i oszczędności każdego obywtatela są do wglądu, władza poddana oserwacji (tajemnicą panstwowa nie mozna sie zasłaniac kupujac meble do biura - w Posce tak...). Nie istnieje tam pojęcie czerwonych świn, elity pasterzy prowadzacych lud itp. Dobry system musi być niewrażliwy na te kilka procent nikczemnikow, bo oni zawsze maja mocniejsze łokcie, wiekszy tupet i wykorzystaja słabości systemu. Zeby nie bylo nieporozumien. System nie jest silny metodami policyjnymi, a wrecz przeciwnie: otwartością i brakiem rozbudowanego aparatu przymusu.

Zgadzam się. No ,ale większość forumowiczów nie zrozumie tego. Zaraz będą nazywać to powrotem to "Żydokomuny" Laughing

HA HA. Jestem ciekawy dlaczego większość osób jak słyszy lewicowe poglądy to od razu gotuje się w nich krew. Hmm ciekawe dlaczego ?

Manipulacja i propaganda bracie Wink

. Wiesz, czasy PRL'u + wpływ rodziców, wypacza obiektywny wgląd na sprawę.

Pafka

Aikon napisał:

W żadnym stadzie nie ma równości, ponieważ w takim wpadku istnienie stada nie miałoby znaczenia. W każdym stadzie są lepsi, gorsi, silniejsi, słabsi itp...

Wszystko zależy od tego, jak się patrzy na tą sprawę.
Ja mówiąc równość myślę o czym innym niż Ty. Tobie chodzi o zespół indywidualnych cech, wad i zalet przynależny czy to ludziom, czy zwierzętom. I tu jest jasne, że pod tym względem każdy stanowi wyjątkową i jedyną w swoim rodzaju istotę. Tutaj wprowadzanie równości jest zbrodnią. Ja natomiast widzę inną równość, równość wobec jakiegoś przyrodzonego prawa, którego zwierzęta nie łamią, a człowiek owszem ma to prawo gdzieś. Chce tworzyć wspólnotę opartą wyłącznie o nieuczciwą rywalizację i walkę. Wydaje mu się, że ludzie będą dzięki temu szczęśliwi.

Cytat:

Teraz dygresja na temat równości: jak ją sobie wyobrażasz?

Równość wobec prawa, które wyżej opisałem z poszanowaniem indywidualnych cech, którymi dysponuje jednostka i które uprawniają ją do objęcia wyższej pozycji w społeczeństwie, ale nie uprawniają do kradzieży, którą z grubsza opisałem na przykładzie banku czasu, w temacie "ciekawostki"
http://prawda2.info/viewtopic.php?t=1696

Cytat:

Edit: Podpisuje się pod słowami frasobliwego. Tylko z takim kruczkiem, że każdy jest egoistą, tylko częsc ma do tego zdrowe podejscie czesc nie. Sztuką jest nie krzywdzic drugiego własnym egoizmem i wlasnie na tym polega budowa "stada". Zdrowy egoizm jest jak najbardziej pozytywna cecha, ale stosowany w umiarze. Niektorzy tego nie pojmują.

Powiedzmy, że się z tobą zgadzam, ale nie nazywam ludzi egoistami.

Jestem zdania, że człowiek z natury nie jest istotą złą (egoistyczną). Myślę, że każdy ma w sobie jakiś wrodzony poziom egoizmu, który jest niezbędny do przetrwania, ale jest on raczej niski, a czynnikiem, który obecnie przechyla szalę w złą stronę, jest wpływ otoczenia (cywilizacji konsumpcyjnej nastawionej na zysk) Jeśli ludzki gatunek został stworzony, aby się rozwijać, to kolejnym stopniem rozwoju jest wprowadzenie socjalizmu, alternatywą jest śmierć na nuklearnym śmietniku.

Reakcjonista

Szkoda, ze wcześniej nie zauważyłem tego tematu, postaram się odpisać na jak najwięcej z ciekawych wypowiedzi. Patrzę że na forum zrobiło się trochę czerwono, więc trzeba walczyć (klasowo) Very Happy

Pafka napisał:

Aikon napisał:

Świadomie czy nie, ale zapewniam Cię, że jesteś egoistą...

Tak więc moim egoistycznym interesem jest, żeby obowiązywał w tym kraju sprawiedliwy, równy podział dóbr. Będę wtedy dumny, że żyję w prawdziwej Rzeczypospolitej, w której liczy się człowiek, a nie pieniądz. Taka moja egoistyczna fanaberia. Smile

Mój drogi Pafko (Morozowie?) kiedy wspominasz o sprawiedliwości, mnasz zapewne na myśli sprawiedliwość społeczną Exclamation

To nie to samo co sprawiedliwość Exclamation

bo jeśli było by tym samym to poco ten przymiotnik? Ktoś kiedyś powiedział, że "sprawiedliwość ma się do sprawiedliwości społecznej tak jak krzesło do krzesła elektrycznego" Smile

Pafka napisał:

Aikon napisał:

Nigdy nie będzie równości. Niestety natura funkcjonuje na takich prawach, a my jesteśmy jej częścią czy Ci sie to podoba czy nie.

W naturze, wśród zwierząt stadnych, to raczej powszechna równość panuje, a jeśli istnieją odstępstwa o tej zasady np. przywódca stada, to są one podyktowane wspólnym celem, wspólnym dobrem.

U Ludzi pył z tych samych względów król, ale Tobie Pafka pewnie on nie pasuje, bo Marks tak powiedział? Co do samej równości, to uważam siebie za człowieka i jestem kimś lepszym i innym niż zwierzęta. Nie widzisz tego Pafka? U zwierząd występuje też kanibalizm, nekrofilia, pedofilia, homoseksualizm, aborcja (choć po porodzie), czy zjadanie własnych odchodów itp. jednak nie mozna tłumaczyć tych zachowań ludzi, zachowaniami zwierzęcymi Exclamation

Jesteśmy ludźmi!

Pafka napisał:

Nie ma żadnego pożytku z ludzi, którzy kierują się wyłącznie swoim prywatnym interesem. Oni się wypisali z naszej społecznej organizacji o nazwie Polska!

Tak samo jak w świecie zwierząt, również u ludzi nie może być żadnych "forów" z racji jakiś wyimaginowanych zalet typu stan konta.
W zdrowym społeczeństwie pieniądz nie jest miarą wartości jednostki. Tą miarą, która czyni człowieka wartościowym dla innych, jest jego praca, którą materializuje on w postaci wytworzonych przez siebie dóbr użytkowych. Tak samo zwierzę jest tolerowane przez resztę stada, ponieważ jest użyteczne dla pozostałych członków swojej grupy....I tu jest pies pogrzebany!

Co Ty z tymi zwierzętami? Nie wiem, może naprawdę nie widzisz róznicy miedzy zwierzętami, a ludźmi? My wynaleźliśmy pieniądz, bo był wygodniejszy od bartelu, nie mówie o dzisiejszych "pieniądzach" tylko np. złocie.

Ja się nie oszukuje, ze każdy kieruje się swoim dobrem, bo jeśli tak by nie było to kiekawe jest jak byś kożystał z komputera z którego to piszesz? Przecież komputer jest dobrem społeczeństwa itd. Pozatym jakim prawem rościsz sobie i prawo (masło maślane?) do stawiania sądów, co jest dobre dla innych\dla ludzi, a co nie?

Tylko Liberalna wizja państwa moze zapewnić Ci realizacje Twoich pomysłów! W takim państwie mogli byście (Komuniści, i inne maści socjaliswów) zakładać własne komuny i pokazywać reszcie jakie to fajne!

Pafka napisał:

Podstawą obecnej myśli kapitalistycznej jest powiększanie swojego stanu posiadan

ia wbrew społeczeństwu i ze szkodą dla niego.

Jasnym jest, że jeżeli każdy pracuje dla siebie to pracuje dla innych, używając Twojego języka:
+ kapitalista wyzyskuje pracowników -> konsumenci mają tańsze towary,
+ pracownik wyzyskuje kapitalistę -> ma lepsze wynagrodzenie,
+ gdzieś po środku wyznaczana jest płaca pracownika, poniżej której nie bedzie pracował i cena jaką może maksymalnie dać za taką pracę kapitalista, reszta to kwestia INDYWIDUALNEJ umowy między tymi podmiotami.
+ dzięki tej postawie (nie wywyżaszania roli pracownika i pracodawcy) twoży się zjawicko zwane deflacją, (poroaz ostatni występowało ono XIX-XXw.) czyli zjawisko odwrotne i inflacji! Inflacja jest wynikiem socjalizmu, inflacja jest też ukrytym podatkiem.

Pafka napisał:

Co by się stało w watasze wilków, gdyby jeden z nich z racji swojej nieuczciwej przewagi przywłaszczał sobie całe upolowane przez grupę pożywienie?
Odpowiedź:
Stado musiało by się rozłączyć, albo zagryźć dziada. I TAK WŁAŚNIE DZIEJE SIĘ OBECNIE U KAPITALISTYCZNYCH LUDZI.

Co by się stało, żeby te wszystkie wilki (pracownicy) zagryźli tego jednego wilka (pracodawcę) ponieważ jest wstanie upolować więcej niż oni i więcej zjeść (bo tak został obdarzony przez naturę i\lub sam na to zapracował) ? TAK WŁĄŚNIE DZIEJE SIĘ U SOCJAL LUDZI. Jednak kiedy zabiją już wszystkie te silniejsze wilki reszta zaczyna głodować, jak to jest?

Pafka napisał:

dr02d2u napisał:

Czytam tak o tym socjalizmie i nie wiem po co całe to gadanie. Przecież wszystko sprowadza się do tego, aby tzw. kapitalistom/burżujom/obszarnikom odebrać pieniądze/fabryki/ziemię. Socjalizm tym tylko różni się od komunizmu, że realizuje to drogą przepisów prawnych a nie drogą fizycznej eliminacji posiadaczy. Reszta ideologii to tylko dorabianie teorii mającej usprawiedliwić pospolitą grabierz i pokazać jaki to socjalizm jest fajny.

Żeby sobie udowodnić, że tak nie jest, przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem artykuł Einsteina. Smile

Popieram dr02d2u, jak powiedział kiedyś śp. R. Regan "Komunista (socjalista) to ten który przeczytał Kapitał Marksa, a kapitalista to ten który przeczytał Kapitał i go zrozumiał"

Jeśli chodzi o Einsteina to pamiętaj o kilku sprawach mój drogi Pafko. Geniusze często mają też piękne serca jak pewnie wielu socjalistów. Nie mogę znaleść autora tego powiedzenia, ale niechaj będzie ono odpowiedzią dla Ciebie: pewną dość znaną osobę ze środowiska naukowego (chyba matematyk) zapytano czemu wierzy w socjalizm, ten odpowiedział mniej więcej tak : "ja wiem ze to wszystko jest nie logiczne, ale to takie piękne".

Pamitaj też, że Żydzi (Einstain też nim był) mają częściej ciongoty do socjalizmu niż inne narody. Wynika to z tego, ze w socjaliźmie moga się dzielić z innymi Żydami dobrem wspólnym, a nie własnym, bo to przychodzi im trudniej.

frasobliwy napisał:

Starożytny Rzym był potęgą, gdy walczyli za niego Rzymianie. Upadek Rzymu wieże się min. z barbażyńcami na żołdzie cesarza.

Lubie czytać Twoje wypowiedzi z innych tematów, ale tutaj błysnełeś brakiem wiedzy. Zdziwisz się ale tak jak Babilon i Grecja tak i Rzym upadł z nadmiaru dobrobytu, jak było go zaduzo to zaczęto wprowadzać SOCJALIZM prosze tu coś o samym Rzymie polecam przeczytać:

http://www.tomaszcukiernik.pl/rzym.htm

Widziałem już ten filmik, który wkleiłeś, kiedy go widziałęm odniosłem wrażenie, że te lwice to raczej socjaliści zabierający ludziom co najlepsze. Punkt widzenia, zależy od punktu siedzenia.

Nieznajomy napisał:

Jestem ciekawy dlaczego większość osób jak słyszy lewicowe poglądy to od razu gotuje się w nich krew. Hmm ciekawe dlaczego ?

Nie powiedział bym, większość polaków zatraciła już świadomość prawicową! Czeego dowodzi nazywanie PO czy PiSu partiami prawicowymi.

Pafka

Reakcjonista napisał:

Mój drogi Pafko (Morozowie?) kiedy wspominasz o sprawiedliwości, mnasz zapewne na myśli sprawiedliwość społeczną To nie to samo co sprawiedliwość bo jeśli było by tym samym to poco ten przymiotnik? Ktoś kiedyś powiedział, że "sprawiedliwość ma się do sprawiedliwości społecznej tak jak krzesło do krzesła elektrycznego"

Bez wątpienia są różne sprawiedliwości. Coś co przez jednych jest uważane za sprawiedliwość dla innych okazuje się niesprawiedliwością. Przykładowo sprawiedliwe jest jeśli odbierze się łup złodziejowi i przekaże go ofierze przestępstwa, jednak wtedy złodziej krzyczy wniebogłosy, że to niesprawiedliwe. Na jakiej podstawie rozstrzygać wtedy ten spór o sprawiedliwość? Ano na takiej, że istnieje umowa społeczna zgodnie z którą odbieranie łupu złodziejowi jest sprawiedliwe. Gdyby jednak większość społeczeństwa była złodziejami, to byłoby dokładnie na odwrót. Wniosek więc taki, że sprawiedliwość społeczna jest dyktowana w interesie większości społeczeństwa, logiczne. Na przestrzeni wieków ludzie byli oszukiwani w ten sposób, że mniejszość posiadaczy dyktowała społeczeństwu swoją wersję sprawiedliwości. Było sprawiedliwe, że chłop oddawał dziesięcinę kościołowi? Było sprawiedliwe, że wyrabiał na pańskim? – NIE BYŁO Dzisiaj jest sprawiedliwe, że biznesmen czerpie pokaźne zyski z firmy!?, po nitce do kłębka, że korporacje doją ludność w krajach trzeciego świata!? NIE JEST SPRAWIEDLIWE, BO TO JEST SPRAWIEDLIWOŚĆ W INTERESIE SILNIEJSZEGO, A NIE W INTERESIE WIĘKSZOŚCI.

Cytat:

"sprawiedliwość ma się do sprawiedliwości społecznej tak jak krzesło do krzesła elektrycznego"

To chyba Mikke tak mówi. Smile

Cytat:

U Ludzi pył z tych samych względów król, ale Tobie Pafka pewnie on nie pasuje, bo Marks tak powiedział? Co do samej równości, to uważam siebie za człowieka i jestem kimś lepszym i innym niż zwierzęta. Nie widzisz tego Pafka? U zwierząd występuje też kanibalizm, nekrofilia, pedofilia, homoseksualizm, aborcja (choć po porodzie), czy zjadanie własnych odchodów itp. jednak nie mozna tłumaczyć tych zachowań ludzi, zachowaniami zwierzęcymi Jesteśmy ludźmi!

Od zwierząt można się sporo nauczyć. Trzeba tylko chcieć.

Cytat:

blA..bla..Pozatym jakim prawem rościsz sobie i prawo (masło maślane?) do stawiania sądów, co jest dobre dla innych\dla ludzi, a co nie?

A jakim prawem Ty robisz to samo linijkę niżej?

Cytat:

Tylko Liberalna wizja państwa moze zapewnić Ci realizacje Twoich pomysłów! W takim państwie mogli byście (Komuniści, i inne maści socjaliswów) zakładać własne komuny i pokazywać reszcie jakie to fajne!

Cytat:

Jasnym jest, że jeżeli każdy pracuje dla siebie to pracuje dla innych, używając Twojego języka:
+ kapitalista wyzyskuje pracowników -> konsumenci mają tańsze towary,

kapitalista wyzyskuje pracowników -> pracownik cierpi niesprawiedliwość

Cytat:

+ pracownik wyzyskuje kapitalistę -> ma lepsze wynagrodzenie,

Pracownik nigdy nie wykorzystuje kapitalisty. Prywatne firmy kapitalistów istnieją tylko dzięki temu, że czerpie się w nich zysk z pracy robotnika. Taki jest fakt, niezależnie od tego czy pracownik się na to godzi czy nie. Dlatego o wiele lepsza jest spółdzielczość oraz państwowość w przypadku ważnych sektorów gospodarki.

Cytat:

+ gdzieś po środku wyznaczana jest płaca pracownika, poniżej której nie bedzie pracował i cena jaką może maksymalnie dać za taką pracę kapitalista, reszta to kwestia INDYWIDUALNEJ umowy między tymi podmiotami.

Gdyby nie postulaty związków zawodowych, strajki, oraz bunty społeczne to dzisiaj robotnik zapieprzał by po kilkanaście godzin za psi grosz. Im słabsze i mniej socjalne państwo tym niższe płace.

Cytat:

+ dzięki tej postawie (nie wywyżaszania roli pracownika i pracodawcy) twoży się zjawicko zwane deflacją, (poroaz ostatni występowało ono XIX-XXw.) czyli zjawisko odwrotne i inflacji! Inflacja jest wynikiem socjalizmu, inflacja jest też ukrytym podatkiem.

Módlmy się żeby była deflacja, a żeby nie było inflacji i socjalizmu. Dziwna ta twoja ekonomia. Confused

Cytat:

Co by się stało, żeby te wszystkie wilki (pracownicy) zagryźli tego jednego wilka (pracodawcę) ponieważ jest wstanie upolować więcej niż oni i więcej zjeść (bo tak został obdarzony przez naturę i\lub sam na to zapracował) ? TAK WŁĄŚNIE DZIEJE SIĘ U SOCJAL LUDZI. Jednak kiedy zabiją już wszystkie te silniejsze wilki reszta zaczyna głodować, jak to jest?

W moim przykładzie wilk zabrał więcej niż mógł zjeść, taka sytuacja w przyrodzie nie występuje, natomiast zdarza się u ludzi, szczególnie w prywatnym biznesie. Ja zakończyłbym twoją opowiastkę tym, że po pogonieniu nieuczciwego wilka stado może w końcu odetchnąć z ulgą i normalnie funkcjonować. Cool

Nieznajomy

Kia0ra napisał:

Od: KiaOra
Do: Nieznajomy
Wysłany: p2008Niedziela254410
Temat: Bóg imieniem Mahomet Cytuj wiadomość
Pseudokomunistyczne rzady, to Rosja ucierpiala, gdyby byly nie pseudo, tylko czysto komunistyczne, to by nie ucierpiala. Czy Ty zastanawiasz sie nad IDIOTYZMAMI, ktore wypisujesz, czy piszesz, coby pisac, co slina na jezyk przyniesie? Od kiedy to tumanie, komunizm dzielil sie na ten dobry i ten pseudo? No coz, powoli przyzwyczajam sie do tych kretynizmow myslowych czerwonych popaprancow, choc dalej nie bardzo moge. Teledysk o tym bandycie Cheguevarze? Normalnie wzruszyl mnie do lez. Zachodnie lewackie glupole sa jednak nieuleczalni umyslowo i psychicznie. Szkoda, ze ta kretynka, która to nagrała, nie przeszła przez jeden z obozów koncentracyjnych nadzorowanych przez Che, może wówczas nie roiłyby sie w jej chorym mozgu pomysły na tworzenie piesni i teledyskow peanow na czesc jednego z najwiekszych kryminalistow XX wieku.

Co atakujesz mnie na priv. Bad Grin

Mniej odwagę tchórzu pisać na forum. Nie wkleiłem tej wiadomości do tematu Bóg imieniem Mahomet ,bo zresztą kilkanaście postów z tego tematu powinno zostać napisanych w tym temacie ,ale mniejsza o to.

Kia0ra napisał:

Czy Ty zastanawiasz sie nad IDIOTYZMAMI, ktore wypisujesz, czy piszesz, coby pisac, co slina na jezyk przyniesie? Od kiedy to tumanie, komunizm dzielil sie na ten dobry i ten pseudo?

Nic nie jest "białe ani czarne" na tym świecie wszystko ma odcień szarości nikt nie jest święty. Należy odróżnić jak to bodajże Veritatis napisał: trzeba odróżnić wypaczenia komunizmu od samej ideologii. Jak to zrobisz przekonasz się ,że Mao Tse Tsung czy Pol Pot, Stalin tudzież różnego rodzaju "psy" Stalina w postaci NKWD nic nie miały wspólnego z ideologią komunizmu czy socjalizmu. Przykład: to ,że np. morderca lub jakiś inny przestępca nosi krzyżyk chrześcijański i deklaruje się jako chrześcijanin to nie znaczy ,że nim jest.

Kia0ra napisał:

jednego z najwiekszych kryminalistow XX wieku

tak a Batista to był święty. Wzór do naśladowania ,który to traktował własny naród jak psy.
_________________
Ludzie-tracą zdrowie by zdobyć pieniądze, potem tracą pieniądze by odzyskać zdrowie. Żyją jakby nigdy nie mieli umrzeć, a umierają, jakby nigdy nie żyli.

frasobliwy

Reakcjonista napisał:

frasobliwy napisał:

Starożytny Rzym był potęgą, gdy walczyli za niego Rzymianie. Upadek Rzymu wieże się min. z barbażyńcami na żołdzie cesarza.

Lubie czytać Twoje wypowiedzi z innych tematów, ale tutaj błysnełeś brakiem wiedzy. Zdziwisz się ale tak jak Babilon i Grecja tak i Rzym upadł z nadmiaru dobrobytu, jak było go zaduzo to zaczęto wprowadzać SOCJALIZM prosze tu coś o samym Rzymie polecam przeczytać:

http://www.tomaszcukiernik.pl/rzym.htm

Znam ten artykuł. Taki ze mnie socjalista co zagląda do "Najwyższego Czasu" Wink

. Bo szczerze to stoję trochę po środku...

Co do artykułu. Kilka uwag

1) Motłoch rzymski zyjący kosztem prowincji - czy Egipcjanie albo Dakowie doświadczyli tego socjalu? Daków to chyba Trajan wyrżnał nawet, żeby miec złoto, a Egipt był spichlerzem Rzymu.
2) biurokracja - w Polsce też ona przyrosła niemiłosiernie, ale przerosnieta armia urzędników ma się średnio do kwestii socjalnych, chyba że tych pasożytów uznac za beneficjentów socjalu. Socjalizm to etaty dla konkretnej pracy: lekarze nauczyciele itp. Jeśli "głowa" przejada 3/4 to mamy katastrofę a nie socjalizm.
3) inflacja - chyba pan cesarz popierzył coś z makroekonomią po prostu. To można osiagnać w każdym systemie.
4) wydatki publiczne - nie zgadzam się z opinią, że np. drogi były złym pomysłem. Edukacja...no coż..nie istniało u nich takie sprzeżenie jak dziś, tzn: nauka-przemysł, więc to byla faktycznie kula u nogi. Nawet miało niewielkie szanse, bo Rzym stawiał na wykształcenie humanistyczne i pod wzgledem rozwoju nauki boksował w miejscu jak Chiny w XVI-XX wieku.
5) cele socjalne. Klasyczny przykład nieefektywnego rozdawnictwa. Utrzymywano stado hołoty.

Innymi słowy. Patologie ogólniejszej natury oraz źle pojęty socjalizm.

Arguement z armią obywatelską vs najemną można w zasadzie odeprzeć podajac przykłady armii obywatleskich ZSRR, III Rzeszy, panstw walczących w I Wojnie itd (strzelilem sobie samobója). Można, ale nie w tym rzecz. Mi chodziło raczej o pokazanie erozji kraju w którym obywatele zbytnio oddalają sie od państwa.

Ciekaw jestem czy środowiska UPRowskie z równym zapałem jak wydatki socjalne pietnują przerosniete wydatki zbrojeniowe. Jesli USA bez wojny w Iraku ma 460mld$ wydatków zbrojeniowych rocznie, to przecież widac wyraźnie, że wydaje tyle co reszta świata razem wzięta (Japonia, Francja, Niemcy to średnio 30-50mld$ - a to nie są słabe armie, słabe kraje po 5mld$ - tyle mnej wiecej wydaje "straszny" Iran, w Ameryce Południowej nawet porządnych czołgów nie mają). Te wydatki to nic innego niż gigantyczne subsydiowanie milionów etatów w kompleksie zbrojeniowym. Czy zapychanie pieniedzmi podatników firm zbrojeniowych jest lepsze niż np. budowa kolei, politechnik i gwarancja leczenia dzieci? Jeden samolot bojowy z kompletem uzbrojenia = jeden mały szpital. Jeden czołg = jedna mała szkoła. Czy to w skali dziesięcioleci da zysk? Bo krótkoterminowo to rozrusza gospodarkę niechybnie. Tak było w II Wojnie widzianej oczami USA i do czasu dla III Rzeszy.

Ostatnio Michalkiewicz nawet się burzył na krytykę słabnacej gospodarki USA twierdząc, że to wina wojny a nie systemu.

No dobra. Ale skoro S.Michalkiewicz jako UPRowiec zakłada, że podatki są marnotrawione, to USA i tak powinno być w lepszej kondycji niż kraje o wyższej stopie podatkowej.A poza tym...W rzeczywistym świecie działa lobbyng. Do państwa albo dobiorą się socjaliści albo wielki kapitał. Wielki kapitał może spokojnie ułożyć sprawy tak, że państwo zacznie budować tunele wzgłuż rzek.

I last but not least. Niskimi podatkami mogą sie chwalić kraje, ktorych zadłużenie maleje, a gospodarka opiera się o przemysł nie stojący więcej niż 5-10 lat za czołówką.

Niedawno W.Cejrowski chwalił Peru. Ze tam jest 7% podatek. (pisze z pamieci). OK. Z czego słynie Peru? Z czego słynie Chile? Metodami interwencji państwowych Korea Południowa z zacofańca wzbiła się na potege gospodarczą. Co zrobili liberałowie w Chile? Budują samoloty? Kreca filmy? Pisza software? A może dają drewno, ryby i inne surowce do swojej metropolii, która to metropolia po to urządza zamachy stanu by mieć właśnie takie państewka?

frasobliwy

Wbrew pozorom bogaci też mogą odczuwać negatywne skutki rozwarstwienia. Biedota to przestępczość, zarzewie rewolucji, szpecenie krajobrazu. Wiele prób izolacji od biednych kończy się porażką.

"Będę bronił moich pieniędzy jak lew. Poborce podatkowego zwyzywam od bandytów. Wolę wydać 10 razy więcej na naukę dzieci za granicą, na ochronę i gnić w twierdzy. Gnicie w twierdzy-getcie to wolność, a możliwość swobodnego poruszania się bez lęku bycia obrabowanym, porwanym lub zamordowanym to zniewolenie, bo oznacza paskudne podatki." Not talking

the end

Winston Churchill kiedyś powiedział:

" kapitalizm, to równy podział dochodów, a socjalizm, to równy podział niedostatku.....".

frasobliwy

Można 1000 razy powiedzieć, że "socjalizm to zło", a prawa ekonomii od tego się nie zmienią, nie zmienią się też statustyki i nie zmieni się ludzka mentalność.

Na obrazku masz ten równy podział dochodów Wink

Dochody idą do inwestora (wcześniej wspomaganego przez specsłużby imperium kolonilanego - bywa, że armie) , kraj tonie w długach, a 5% elita żyje na poziomie klasy średniej Europy Zachodniej. Wystarczy porobić "case studies" trochę szersze niż Kuba vs USA i słodki obrazek "wolnego rynku", "wolności" itp. pada na ryj...

Winston Churchill. Ten co zafundował klęskę pod Galipoli, ostatnie lata spędził na zaglądaniu do kieliszka, a Polskę nazwał hieną narodów...Nie żebym na tej podstawie obalał każde jego twierdzenia, ale autorytet to jednak mniejszy niż Einstein. Smile

Poza tym hasło jest po prostu absurdalne jak np. zestawi się kapitalistyczny Ekwador z socjalistyczną Danią. Nie pierwszy raz liberałowie szerząc dezinformacje opierają się na pospolitej niewiedzy. Sam kiedyś się dałem na to nabrać i myślałem, że Chile to nie wiadomo jaka potęga gospodarcza. Nie jestem skrajnym fanem socjalizmu, ale widząc poziom manipulacji i kłamstw liberałów muszę ustawić się w roli adwokata. No bo jak się czyta, że starożytny Rzym padł przez socjalizm, albo zapewnienia Michalkiewicza w stylu: "towarzysze! System amerykanski jest optymalny! To tylko wojna w Iraku troszkę bruździ", to człowiek zaczyna zadawać sobie pytanie czy ci ludzie mają jakikowleik dystans do swoich teorii?

Kiedyś mysłałem, ze ci z UPR jacyś lepsi są, lepiej wykształceni. Teraz nabieram wrażenia, że po prostu bardziej pewni siebie. Na stronie Najwyższego Czasu pojawił się film "Money as Debt". Jeden z komentatorów ze zdumieniem przeciera oczy i stwierdza: "to monarchie nie były takie dobre?". Chciałoby się powiedzieć: "Gdybyś studiował historię zamiast felietony JKM, to byś nie operaował na poziomie bajek."

Jest czas, gdy ufamy autorytetom i jest czas, gdy intelektualnie powinnismy stanąć na własnych nogach. Są prawa ekonomii, jest statystyka (np. GUSu), jest historia. Ile można operować na poziomie pustych haseł? Udawać, że bieda jest tylko na Kubie i na Białorusi? Przecież to jest zwyczajnie nieuczciwe.

Pafka

SŁUCHAŁ, SŁUCHAŁ KORWINSYNA, AŻ MU SPUCHŁA ŁEPETYNA. Laughing

frasobliwy

Ten obrazek prosi się mimo wszytsko o komentarz. 40 lat temu lepiej jednak było słuchać radia nadawanego z Zachodu....

Mam ambiwalentne uczucia związane z JKM. Lubie go czasem posłuchać, ale coraz częściej on mnie zadziwia. Np. jakiś czas temu kreślił na mapie Europy państwo Merowingów (czy czegoś w tym stylu) wielkości Polski i twerdził, że ono nadal funkcjonuje. Czy Korwin nie ma przypadkiem jakiś zaburzeń? Facet wybitnie inteligentny, mistrz w brydza. Żal czasem patrzeć jak się zatraca w dygresjach, jak na kazdy problem ma prostą receptę.

Nieznajomy

the end napisał:

Winston Churchill kiedyś powiedział:

" kapitalizm, to równy podział dochodów

850 milionów ludzi cierpi głód, w tym jedna czwarta dzieci.
Codziennie umiera z głodu 110.000 osób.
To tyczy się samego głodu ,teraz pomyśl ile ludzi żyje w skrajnym ubóstwie.
_________________
Ludzie-tracą zdrowie by zdobyć pieniądze, potem tracą pieniądze by odzyskać zdrowie. Żyją jakby nigdy nie mieli umrzeć, a umierają, jakby nigdy nie żyli.

frasobliwy

A ktio to? Very Happy

Cytat:

In a second report, dated 7 July 1977, Bill's 1976 green Porsche was recorded to be the bumper-car target of a Chevrolet-wielding driver who failed to obey a stop sign.

Bill w 1977 rozbijał się porszakiem. btw, to rodzi się pytanie skąd go miał na długo przed sukcesem M$.

z wikipedii

Cytat:

William Henry Gates III was born in Seattle, Washington, to William H. Gates, Jr. and Mary Maxwell Gates. His family was wealthy; his father was a prominent lawyer, his mother served on the board of directors for First Interstate Bank and the United Way, and her father, J. W. Maxwell, was a national bank president. Gates has one older sister, Kristi (Kristianne), and one younger sister, Libby. He was the fourth of his name in his family, but was known as William Gates III or "Trey" because his father had dropped his own "III" suffix.[12] Several writers claim that Maxwell set up a million-dollar trust fund for Gates.[13] A 1993 biographer who interviewed both Gates and his parents (among other sources) found no evidence of this and dismissed it as one of the "fictions" surrounding Gates's fortune.[12] Gates denied the trust fund story in a 1994 interview,[14] and indirectly in his 1995 book The Road Ahead.[15]

no i jak działa ten amerykanski sen od pucybuta do milionera?

Erwin

Wychodząc naprzeciw zachętom Pafki, odniosę sie do Einsteinowskiego wypracowania.

Cytat:

Albert Einstein
Dlaczego socjalizm?
Spoleczenstwo i jednostki
Czlowiek jest istota indywidualna i jednoczesnie spoleczna. ... Czlowiek jest zdolny do samodzielnego myslenia, odczuwania, wysilku i pracy. Jednak w swoim istnieniu fizycznym, intelektualnym i emocjonalnym zdany jest on tak bardzo na spoleczenstwo, ze nie sposób o nim myslec, czy go zrozumiec, poza ramami spoleczenstwa. To wlasnie spoleczenstwo dostarcza czlowiekowi pozywienie, ubranie, schronienie, narzedzia pracy, jezyk, formy mysli i wieksza czesc tresci tych mysli. Jego zycie czynia mozliwym praca i dokonania wielu milionów zyjacych wczesniej i obecnie, ukrytych za slowem "spoleczenstwo".

Adaptacja do ziemskiej spolecznosci
... Na obszarach stosunkowo gesto zamieszkanych absolutnie niezbedny jest podzial pracy i wysoce scentralizowany aparat produkcji. Dawno minely czasy, które teraz wydaja sie tak idylliczne, kiedy jednostki czy stosunkowo male grupy mogly byc zupelnie samowystarczalne. Stwierdzenie, ze ludzkosc stanowi teraz ziemska spolecznosc produkcji i konsumpcji jest tylko niewielka przesada.

Wybrałem te fragmenty z wypowiedzi Einsteina, które mówia o filozofi spełnienia się społeczeństwa. Otóż który system coś takiego mógłby zapewnić, aby każdy mógł podążać swoją decyzją, a nie narzucaną? Nie każdemu pasuje np udział w konsumpcyjnej pogoni. W końcu ktoś kto w tym pouczestniczył i już się coś obłowił, powinien mieć np możliwość wyskoku z społecznego funkcjonowania. Np dla jakiegoś samospełniania się w swoich dążeniach, albo zaznania przyjemności bycia leniem. Ci zaś którzy zanudzaliby się w swoim odosobnieniu powinni mieć zawsze możliwości doszusowania w gonitwie za produktami cywilizacji, czy uczestniczeniu w pracy na wspólny dorobek społeczny. Choćby na krótko dla osiągnięcia czegoś zamierzonego.
Otóż uważam, że system dobrgo państwa powinien zapewniać obywatelom samowystarczalność istnienia w własnych prywatnych enklawach. Państwo nie powinno żerować na ludziach z racji podatków gruntowych i od nieruchomości ludzi egzystujących na własnych posiadłościach, a nie zajmującymi się działalnością produkcyjną z przeznaczeniem poza swoje potrzeby. Mam tu na myśli generalnie niewielkie posiadłości wokół domów mieszkalnych, zapewniających jedynie własne przetrwanie na bazie tego co daje przyroda na tym własnym terenie. Dla takich odosobnionych w zasadzie powinny obowiązywać jedynie symboliczne opłaty pogłówne. W żadnym wypadku jako opłata regularna za teren. Teren pod domem i w pobliżu to własność prywatna. Pogłówne umożliwałoby korzystanie z prawa do bezpiecznego bycia na własnym terenie. Państwo zabezpieczałoby właśnie bezpieczny byt ludziom na własnych posiadłościach w sensie ogólnym, prawnym jak i wykonawczym. Niezależnie od tego ludzie danego np regionu mogliby sami organizować sobie dodatkowe własne systemy ochronne.