Do wszystkich smiesznych ludzikow smiejacych sie z teori plaskiej ziemi przypominam
ze heliocentryzm to TEORIA. Czyli cos czego nikt nigdy nie udowodnil.
Na czym opiera sie TEORIA heliocentryzmu? Na TEORI grawitacji.
Na czym opiera sie TEORIA grawitacji? Na ogolnej TEORI wzglednosci Einsteina.
Jak spojrzysz na wspolczesna astrofizyke to poznasz wiele TEORI. A co z faktami?
Fakty wspieraja plasa ziemie wiec sa pomijane.
Heliocentryzm to religia. Ciezko ja odrzucic bo od najwczesniejszego dziecinstwa wpychaja ja nam do glowy jako fakt.
Sorry ale ja wole teorie plaskiej ziemi poparta faktami niz teorie heliocentryzmu poparta innymi teoriami i produktami studia filmowego NASA
Ktos moglby przetlumaczyc dokument flat earth full documentary autorstwa Eric Dubay.
Oczywiscie takiej dyskusji opartej na argumenty przedstawione w tym filmie zaden z wyznawcow heliocentryzmu nie podejmie bo musialby porzucic swoja religie i zaczac logicznie myslec.
Każda teoria jest podparta jakimiś faktami, obliczeniami, twierdzeniami.
Natomiast hipoteza już taka nie jest. A w modelu heliocentrycznym nie mamy do czynienia z hipotezą.
Ta zielona poświata otaczająca Ziemię na tym zdjęciu to bynajmniej nie jest troposfera (która nomen omen jest niebieska).
To jest airglow i znaduje się znacznie wyżej niż kończy się troposfera. Jest widoczny, bo jak każdy kto wie cokolwiek o fotografii, w fotografii nocnego nieba używa się wysokich ISO i tam gdzie ludzkie oko ledwie widzi cokolwiek aparat rejestruje wspaniałe widoczki nocnego nieba (lub Ziemi w tym przypadku).
Oczywiście z tych samych powodów, z których na zdjęciach nocnych z ISS widać airglow, światła miast, czy gwiazdy, nie widać ich na zdjęciach dziennych. ISO trzeba wtedy ustawić z powrotem, żeby zdjęcia nie były prześwietlone przez blask Ziemi. Z tego samego powodu nie widać gwiazd na zdjęciach i filmach z misji Apollo, czego ciemniaki od hoax nadal po tylu latach nie mogą pojąć.
Najlepsze z tego wszystkiego jest i tak to, że to wszystko można sprawdzić samemu na własnej skórze rozpoczynając wspaniałą przygodę z hobby jakim jest astrofotografia.
Z punktu widzenia kinematyki zarówno przyjęcie geocentrycznego jak i heliocentrycznego układu odniesienia jest prawidłowe. Względność ruchu gwarantuje bowiem swobodę wyboru układu odniesienia. Opis ruchu ciał układu słonecznego jest jednak znacznie prostszy w przypadku układu odniesienia związanego ze Słońcem niż w przypadku układu związanego z Ziemią. Pewne zagadnienia jednak wygodniej jest rozważać w układzie geocentrycznym (np. ruch satelitów Ziemi), oraz w astronawigacji.
Dołączył: 18 Sie 2009 Posty: 1302
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 14:11, 19 Cze '15
Temat postu:
Airglow in dupenmachen, Scheiße! Sand in die Augen streuen.
Auch dieses Video ist ein Fake. Gerade bei Zeitraffer müsste man die Bewegungen der Woleken erkennen. Nichts. Warum macht das jemand? Gibt es da was zu verbergen?
_________________ w_Królestwie_TV http://www.metrykakoronna.org.pl/
#zdejmijMaske i #wyjdźZchaty
Policzcie ile satelitów widać z ISS. A jest ich ponad 20 tysięcy.
Może jakiś nawiedzony hasbarowiec policzyć?
Jak oglądam te brednie z NASA, to nie mogę oprzeć się wrażeniu, że cała ta ściema z rzekomą ISS ma na celu UDOWODNIENIE Ziemi jako kuli.
Ponieważ cóż oni tam w tej przestrzeni robią!? Jakieś konkretne badania? Jakieś konkretne wyniki?
Weźmy kształt ISS. Najgłupszy kształt, jaki można wymyśleć. Takie wielkie solarne panele. działające po ciemku!
Alieny to robią spodki latające, Bardzo silne, bardzo ko0pmpatowe i najmniejszy meteor nie jest w stanie im zaszkodzić.
ISS... żenada. Jeden meteor, nawet 1 kg moze to świństwo zniszczyć.
Naócofcy się znaleźli. NASA.
WIecie, kiedy uwierzę, że kiedykolwiek byli na księzycu?
Jak zobaczę w TV gębę Obamy, który będąc na Księżycu zapowie, ze zaraz wystrzelą rakiety jak na Sylwestra i o godzinie 22:00 można to będzie obserwować przez lornetki z Ziemi.
I na żywo bedzie rozmowa Obamy z ludźmi z Ziemi. Aby nie było wątpliwości.
Ale na tym forum są zupełni idioci, którzy wierzą władzom oraz ich pachołkom!
Nie rozśmieszajcie mnie, bo mam zajady i śmiech mnie... boli.
Hahahahahaha...
_________________ Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.
Na stronie 21. tego tematu udowodniłem wam, że to czego nas uczą na temat ruchu Ziemi jest kłamstwem. Do tej pory nie doczekałem się ani jednego komentarza, więc prezentuje ten dowód jeszcze raz - tym razem trochę zmodyfikowany, bo popełniłem drobny błąd w ostatnim dowodzie.
Z moich obliczeń wynika jednoznacznie, że Ziemia nie może się poruszać w sposób, który nam do głów wpojono przez judaistyczne ścierwa ze zrobaczywiałym sanhedrynem na czele.
Oto co nam wmawiają (cytat z judeopedii=wikipedii):
Cytat:
Ruch obrotowy Ziemi (ruch wirowy Ziemi) – obrót Ziemi wokół własnej osi z zachodu na wschód. Okres między kolejnymi górowaniami Słońca nad danym południkiem nazywamy dobą słoneczną i wynosi 24 godziny. Czas jednego obrotu względem odległych gwiazd wynosi 23 godziny 56 minut i 4,1 sekundy. Okres ten nazywa się dobą gwiazdową. Na równiku prędkość liniowa wywołana obrotem Ziemi wynosi około 1667 km/h[1], zmniejsza się ona w miarę oddalania się od równika i na biegunach wynosi 0 km/godz. Tam gdzie na powierzchnię Ziemi padają promienie słoneczne, panuje dzień, na pozostałym obszarze panuje noc. Ruch obrotowy Ziemi jest przyczyną występowania zjawiska dnia i nocy. Prędkość kątowa Ziemi wynosi 361° w ciągu 24 godzin, 15,04° w ciągu 1 godziny i 1° w ciągu 4 minut.
Udowodnię wam, że ta teoria jest kłamstwem.
Załóżmy, że Ziemia obraca się dookoła własnej osi w czasie 23h 56m 4,1s. Jeżeli prędkość kątowa ziemi wynosi 15,04° w przeciągu godziny, oznacza to, że Ziemia obraca się o 360,96° w przeciągu 24 godzin. Czyli w jednym roku astronomicznym (365,25 dni) ziemia obróci się dookoła swojej osi prawie 366 razy ( 0,96°x365,25=350,64°). Po upływie pełnych 365 dni 24-godzinnych Ziemia będzie odchylona na zachód o 9,6° [(360°-365x0,96°)w stosunku okresu sprzed poprzednich 365 dni, ponieważ w tym okresie ostatni obrót Ziemi nie będzie kompletny – 350,4° (365x0,96°). Oznacza to, że w czasie t1 Słońce nie może znajdować się w tym samym punkcie na niebie, co sprzed upływu dokładnie 365 dni.
Rozważmy teraz przedział czasowy rzędu 18 lat do momentu wykonania ostatniego pełnego obrotu Ziemi dookoła swojej własnej osi.. W tym okresie będziemy mieć cztery lata przestępne. Po upływie tego okresu Ziemia wykona 6574 takie obroty (18*365+4) i będzie odchylona o 176,64° [172,8° (18x9,6°) + 3,84° (4*0,96 - cztery lata przestępne)]w stosunku do punktu startowego rozważanego okresu.
Na koniec rozważmy równonoc dnia 22/23 września, kiedy to dzień ma taką samą długość jak noc. Weźmy dla przykładu Warszawę o godzinie 12 w południe. Po upływie rozważanego okresu czasowego Ziemia będzie obrócona do Słońca o prawie 180° (176,64°). Dzień zamieni się w noc. Na zegarku będzie 12 w południe a w praktyce będziemy mieć około północy. Takiego fenomenu nie doświadczamy. To prowadzi do sprzeczności. Zatem wpajana nam do głów teoria jest kłamstwem.
Nie znaczy to jednak, że pierwsza następna w kolejce jest prawdziwa. Obalenie jednej teorii nie sprawia, że inna staje się faktem. To sprawia, że nie ma teorii - jak w przypadku powstania Księżyca. Obecnie obowiązująca jest bo nie ma innej, a to, że jest naciągana i w sumie ma się nijak do rzeczywistości nie przeszkadza teorii w "obowiązywaniu".
_________________ http://www.triviumeducation.com/
Punkt startowy dla wszystkich.
http://trivium.wybudzeni.com/trivium/
Wersja PL
No to jak to jest z tymi gwiazdami niewidocznymi na północnej półkuli a widocznymi n południowej i vice wers?
Jak z tym samolotem?
I czy widzieliście ISS przez lornetkę? Jak to jest, że inne satelity obiegają płaską ziemię?
Dobra więcej was dobijać nie będę za 20 lat dojdziecie pewnie do odkrycia, że Ziemia to kula:)
Teoria to nie rzeczywistość. Teoria odzwierciedla jedynie nasz stopień zrozumienia rzeczywistości. W wielu aspektach teorie bywają upraszczane, ponieważ rzeczywistość dużo bardziej odstaje od matematycznych reguł. Nie znaczy to, że teoria jest bezużyteczna. Obecna teoria - przynajmniej w większości przypadków - "obowiązuje" ponieważ daje najmniejszą ilość pytań bez odpowiedzi. Zastąpienie takiej teorii inną ma sens tylko w sytuacji, w której nowa teoria udzieli odpowiedzi na większą ilość pytań niż "obecna". Wywalenie kulistej Ziemi do kosza i zastąpienie jej płaską powoduje nawałnicę pytań bez odpowiedzi. Dużo więcej niż kulista Ziemia. Podobnie ma się sprawa z centryzmami. Jak wspominałem wcześniej tak naprawdę obie teorie są prawidłowe, bo wszystko sprowadza się do układu odniesienia. Problem współcześnie (i nie tylko) stanowi przywiązanie do teorii, nie sama teoria - ludzie zbyt mocno przyzwyczajają się do pewnych rzeczy i trudno im akceptować zmiany, zwłaszcza w ich mniemaniu "nierealne" czy "absurdalne" - tutaj dochodzi do głosu indoktrynacja i kontrola umysłu, ale to inny temat.
OK teraz nieco więcej na temat rzeczywistej postaci naszego Układu Słonecznego. Posłużę się cytatem z innego forum (fragment wypowiedzi wyjaśniającej dlaczego Księżyc się "kołysze"). Post był pisany dla kobiety, ale końcówki osobowe zamieńcie sobie sami.
Cytat:
Problem powstaje w podstawówce, gdzie zaszczepia się dzieciom płaski obraz ukladu słonecznego. Tymczasem jego ruch przypomina ruch po spirali slimaka, jest połączeniem ruchu posuwistego ze spiralnym. W dodatku spiralnym-centrycznym, co komplikuje obliczenia.
1. układ słoneczny pędzi w galaktyce po spirali, w dodatku jest to spirala podwójna tzn ma skręt duży i małe wewnętrz niego, a sam ruch słońca też jest chybotliwy.
To wyjaśniam abyś zrozumiała, ze Słońce nie stoi w miejscu jak to sie klasycznie wyklada w szkole traktując uklad sloneczny jako uklad izolowany i opowiadając o ruchu planet po elipsach (czy nawet okręgach).
2. teraz o samym ukladzie slonecznym: w układzie dwóch mas masz dwa ogniska, więc układ jest elipsoidalny. tzn byłby elipsoidalny, gdyby słońce nie pędziło złożonym ruchem w galaktyce.
W pierwszym uszczegółowieniu jest to więc elipsa, w drugim elipsa nawleczona na spiralę (w dodatku spiralę cyklicznie się rozszerzającą i zwężającą!!!), w trzecim elipsa na spirali nawleczona na wieksza spiralę.
Taki ruch wywołuje cos na kształt "naprężenia" i pojawia się lekkie przesunięcie ruchu planet ku tyłowi = słońce ciągnie planety więc nic nie jest plaskie a przypomina lejek (taka wleczona inercja planety odpowiadająca za przesuniecia energii między elementami ukladu).
3. teraz z innego punktu widzenia = o studni grawitacyjnej: słońce wytwarza studnie i ziemia też ją wytwarza. Mamy więc uklad dwóch studni z kilkoma punktami stabilności (poczytaj o trojańczykach). Czubki studni nie są równoległe lecz celują w centrum galaktyki.
Dlatego ziemia nawet gdyby chciala poruszac się po okręgu to nie moze - musi poruszać sie po podkręconej elipsie, bo sa dwa ogniska lekko zbierzne w 3D.
Ale studnia słońca jest symetryczna centrycznie, wiec ruch po elipsie - zgodnie z zasadą minimalizacji energii - musi byc zgodny z geometrią studni grawitacji ---> Ziemia nie porusza się więc w grawitacji słońca w plaszczyżnie równoległej do stycznej tafli studni grawitacyjnej lecz ukośnie (dlatego elipsa).
To samo robią inne planety.
Cały powyższy wywód był po to byś rozumiała, że Uklad Słoneczny nie przypomina płyty gramofonowej, jak to na wszystkich filmikach sugerują. On bardziej przypomina wir wodny spychany pradem wody w dół rzeki, tzn ma trzeci wymiar, czyli głebokość i dodatkowe wypłaszczone zawirowanie wywołane ruchem posuwistym.
A teraz Księżyc na orbicie Ziemi:
1. po pierwsze nie na orbicie Ziemi lecz na orbicie układu Ziemia-Słońce, czyli pojawiają się zmienne odległości Ziemia-Księżyc i nierównoległość płaszczyzn obrotu.
2. po drugie płaszczyzna obrotu Księżyca wokół ziemi nie jest w płaszczyźnie obrotu Ziemi wokół słońca, więc Księżyc ma cykl.
3. skoro ma ten cykl i nie jest w płaszczyźnie to dwa razy do roku zmienia się sposób jego oświetlenia przez slońce: raz rożek bardziej od góry, i raz bardziej od dołu. Zaleznie od pory roku.
Resztę sobie musisz narysować.
I tyle w tym temacie oraz we wszystkich o płaskiej Ziemi.
@gods_vs_devil
jedno co mi w Twoim rozumowaniu nie pasuje to przyjąłeś, że ziemia porusza się po idealnym okręgu. Problem jest na mój gust zdecywodanie bardziej złożony, choćby ze względu na to, że ziemia porusza się po elipsie, czyli nie można założyć, że prędkość kątowa ziemi jest stała (w różnych miejscach orbity powinna być różna)? Po drugie cały układ słoneczny również jest w ciągłym ruchu (i co powyżej przytoczył @de93ial ten ruch wcale nie jest "jednowymiarowy"). Do tego dochodzi jeszcze precesja czyli zmiana osi obrotu danego ciała - ziemia nie ma jedej stałej osi obrotu.
Ostatecznie na ruch ziemi w układzie słonecznym mają wpływ również planety i ich odziaływanie grawitacyjne.
Chyba trochę strywializowałeś problem, sprowadzając go do zadania z gwiazdką .
Podbijam prośby górala i konieczne wytłumaczenie jak działa gps na płaskiej ziemi...
a ja nadal czekam kto mi z płaszczek wyjaśni zaćmienie księżyca wg tych zasad.
dorzucę jeszcze:
dlaczego słońce chowa się za horyzont jak zachodzi, a nie oddala się i maleje i ciemnieje jak to powinno być w tym przypadku.
Jadę dzisiaj samochodem i słucham audycji...
Kamila Kielar (nie znana mi podróżniczka ekstremalna) opowiada o swoich podróżach na rowerze przez Alaskę i Kamczatkę...
redaktor - Kamila a jak sobie radziłaś z trzymaniem się właściwego kierunku, drogi, kursu?
Kamila Kielar - wiesz, to jest Alaska czy Kamczatka, tam jest inaczej niż w cywilizacji. Zapomnij o GPSie (!) bo nie działa on na takich terenach (!). Korzystałam tylko ze zwykłych map i kompasu.
Tylko, że co niby...nad Alaską czy Kamczatką nie ma ani jednej satelity? A podobno krąży ich nad ziemią kilka tysięcy. Przy czym do ogarnięcia całej ziemi, według nich wystarcza 5 satelit...
Dalszy komentarz jest zbędny.
Kilka znanych wszystkim widoków. Co one mówią to wie każdy kto myśli rozsądnie i logicznie.
Widoki te obalają, czy wręcz wyśmiewają swoją wymową zarówno kłamstwa oficjalnej nauki jak i dogmaty i głupi upór sekciarzy od NC. No bo jeśli na tych zdjęciach coś się komuś ugina to...niewątpliwie musi się udać do ośrodka gdzie mu to odegną. Czy to farmakologicznie, czy to innymi sposobami leczenia.
Owe kąty padania światła świadczą o niskiej wysokości Słońca nad Ziemią.
Słońce ma średnicę 69 km i jest przeciętnie 5000 km ponad Ziemią. Są tego twarde dowody, które skutecznie rozbijają geocentryzm i teocentryzm.
Znany nam znak oznacza oświetlenie Ziemi przez Słonce i Księżyc. Chodzi o płaską Ziemię!
W tym linku są wyjaśnione wschody i zachody słońca
Zwężanie się tunelu to tylko iluzja. Nic się nie zwęża. W taki sposób my to widzimy. Reszta argumentów i film w powyższym linku.
Wystarczy wam. _________________ Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.
Nie masz orion zielonego pojęcia o wpływie płynów na światło. Twoje zdjęcia zaprzeczają Twojej teorii. Pierwsze i drugie definitywnie udowadniają że słońce ma metr średnicy i znajduje się najdalej 300 metrów nad chmurami. Trzecie zdjęcie już udowadnia coś innego: słońce ma metr średnicy i jest ze dwa kilometry nad chmurami. Chmury składają się wbrew powszechnemu mniemaniu z kropelek wody a nie z pary wodnej. Kup sobie wskaźnik laserowy lub bardzo silną latarkę i puść wiązkę światła przez parę skondensowaną na lustrze.
Co do Kamili Kielar, to gdybym wierzył kobietom w sprawach technicznych, wierzyłbym że oprogramowanie potrafi samo się psuć
Mi tam działa gps nawet w miejscach gdzie nie ma dostępnych sieci komórkowych.
Logika sprawdza się przy prostych układach jak np gra w szachy. Świat jest niewyobrażalnie dla nas skomplikowany i gówno o nim wiemy. Spróbuj sobie wyobrazić nieskończoność Mało znamy faktów o otaczającym nas świecie. Jeśli podasz logice wierzenia zamiast faktów to rezultat będzie chyba jasny?
Nie podawaj proszę zjawisk optycznych jako dowody bo się ośmieszasz.
@gods_vs_devil
jedno co mi w Twoim rozumowaniu nie pasuje to przyjąłeś, że ziemia porusza się po idealnym okręgu. Problem jest na mój gust zdecywodanie bardziej złożony, choćby ze względu na to, że ziemia porusza się po elipsie, czyli nie można założyć, że prędkość kątowa ziemi jest stała (w różnych miejscach orbity powinna być różna)? Po drugie cały układ słoneczny również jest w ciągłym ruchu (i co powyżej przytoczył @de93ial ten ruch wcale nie jest "jednowymiarowy"). Do tego dochodzi jeszcze precesja czyli zmiana osi obrotu danego ciała - ziemia nie ma jedej stałej osi obrotu.
Ostatecznie na ruch ziemi w układzie słonecznym mają wpływ również planety i ich odziaływanie grawitacyjne.
Chyba trochę strywializowałeś problem, sprowadzając go do zadania z gwiazdką .
Podbijam prośby górala i konieczne wytłumaczenie jak działa gps na płaskiej ziemi...
W moim dowodzie nigdzie nie założyłem, że Ziemia krązy po okręgu. Uczą nas, że Ziemia obraca się dookoła własnej osi ze stałą prędkością kątową przez cały rok. Ruch po elipsie nie ma na to wpływu. Dowód ten bazuje na teorii znajdującej się w judeopedii (wikipedii)
ok ale czy ktowolwiek twierdzi, że wikipedia to prawda objawiona? Przeca to ludzie tworzą i moderują. Źródła do większości artykułów na wiki są pochodzenia "internetowego". Nikt rozsądny i ogarnięty, nie będzie się powoływał na wikipedię w udowadnianiu bądź obalaniu teorii o kulistości ziemi, czy grawitacji? A może się mylę??
@orion
naprawdę, dla Ciebie to jest potwierdzeniem że ziemia jest płaska? Wypowiedź jakiejś kobiety, zdjęcia które mają co potwierdzać? Wybacz może jestem jakimś debilem, ale rozumiem, że jakieś 200, ba nawet 50 km dalej jest noc, albo cienie po kilkanaście metrów??? Ehh.. myslalem, że coś faktycznie ciekawego się pojawi (na blogu zezzowatego kiedyś była podobna dystkusja, ale tam przynajmniej chłop obliczenia zrobił i jasno tłumaczył skąd się co bierze).
W tym filmie macie masę logicznych dowodów na to że ziemia jest płaska.
Jeśli ktoś po przeanalizowaniu faktów przedstawionych w tym filmie nadal wierzy w heliocentryzm i obracającą się kulę ziemską to... brak mi słów żeby to skomentować.
Jeśli chcesz poznać prawdę pamiętaj o podstawowych zasadach manipulacji
1 Jeśli nie możesz dyskutować z argumentami ośmiesz autora który je przedstawia (zdyskredytuj go)
2 Powołuj się na opinie autorytetów bez dyskutowania z przedstawionymi argumentami (w tym wypadku nasa i "naukowcy")
Pamiętaj też że zostaliśmy wszyscy zaprogramowani przez system edukacji by śmiać się z płaskiej ziemi.
Świetny film zapodałeś kemin. Tutaj jest jego druga część:
Jak znajdę trochę wolnego czasu, to przetłumaczę te dwie części.
Jeżeli po obejrzeniu tych dwóch części jeszcze ktoś ma wątpliwości, że Ziemia jest płaska, to powiem szczerze, że osobnik taki musi być mega upośledzony.
Wytłumaczone jest dlaczego na orbicie nie ma satelitów. Temperatura nad powierzchnią atmosfery wynosi ok 2500°C. Nawet NASA to potwierdziła. Z jakich materiałów musiałyby być zbudowane satelity, aby wytrzymać taką temperaturę?
Świetny też jest wątek z promami kosmicznymi. Czy wiedzieliście, że promy kosmiczne krótko po wystrzeleniu (nie będąc jeszcze w kosmosie) przyjmują trajektorię poziomą? Nie dolatują one do przestrzeni kosmicznej!!!!!!
Wyjaśnione jest na jakiej zasadzie działa GPS.
Fakt, że Ziemia jest płaska, jest bezwątpienia jednym z największych kłamstw w dziejach ludzkości.
Wszystkie te zdjęcia rzekomo zrobione przez teleskop Hubbla są robione komputerowo. Jak to jest, że Edwin Hubble w latach 30. XX wieku widział podobno przez telescop galaktyki, podczas gdy my nie możemy zobaczyć na niebie centrum naszej galaktyki (używając nawet dobrych jakościowo teleskopów), która składa się z setek milionów gęsto rozmieszczonych obok siebie gwiazd? Baaaa... Hubble był nie tylko w stanie widzieć galaktyki, ale był stanie zaobserwować, że ich kolor przesunięty jest ku czerwieni, co ma świadczyć o oddalaniu się galaktyk, a to z kolei przyczyniło się do sformułowania teorii wielkiego wybuchu!!!!!!!!!!!!!!!!! Prawda jest taka, że nie ma galaktyk.
Pytacie dlaczego ktoś miałby na celu ukrywanie faktu, że Ziemia jest płaska. Judaistyczne okurwieńce z Sanhedrynem na czele niszczą ideę Boga od kilku stuleci. Postanowili wmówić ludziom, że Ziemia jest nic nie znaczącą planetą w bezmiarze Wszechświata. I ludzie to kupili. Ja też w to wierzyłem.
Gdyby ziemia była płaska, to co z grawitacją? Bo jeśli działa na obecnych zasadach, to grawitacja na krawędzi płaskiej Ziemi byłaby odchylona o bodaj 45 stopni... ergo, w Antarktydzie która ma otaczać Ziemie trzeba by było poruszać się "ukosem" pokonując grawitację "bokiem".
Przyjmijmy, że porusza się ruchem jednostajnym w pionie, co symuluje nam grawitacje na talerzu na jakim żyjemy. Powstaje pytanie: Co jest źródłem takiej energii? W systemie heliocentrycznym źródłem poruszania się po obiegu jest Słońce posiadające swoją masę, ergo grawitacje rozpędzającą planety na pobliskich elipsach, i wystrzeliwując planety w przeciwnym kierunku.Tak samo działa wystrzeliwanie wahadłowców w Kosmos. Wykorzystuje się pole grawitacyjne planety, by pokonać II prędkość kosmiczną (potrzebną do opuszczenia orbity planety). Satelity tej prędkości nie musza pokonywać, i sama Ziemia zapewnia im ruch.
Jeśli uznać, że Słońce znajduje się zdecydowanie bliżej niż dalej, i znajduje się pod odpowiednim kątem (co jest tłumaczone w filmiku), to powstaje pytanie odnośnie zasobów wodoru tej gwiazdy. Z tego co wiemy, to Słońce istnieje te 4 mld lat, i kilka mld lat przed nim. Ze Słońcem o zdecydowanie mniejszej wielkości - jak twierdzą zwolennicy "płaskiej Ziemi" - iość wodoru byłaby nieporównywalnie mniejsza. Pytanie: Skąd tak mały obiekt miałby energie na świecenie świątek, piątek i niedziela od tych 7 tys. jak jak uważają dogmatycy biblijni?
To nie koreluje.
Nie wiemy, co to jest grawitacja. Nie wiemy jak funkcjonuje Słońce i czym to w rzeczywistości jest.
Odnośnie grawitacji - jakim cudem na równiku Ziemi kulistej wszystko waży tak samo, jak w Norwegii czy na Arktyce?
Przecież siła odśrodkowa na równiku najprawdopodobniej powodowałaby odloty w przestrzeń kosmiczną. Może jakiś geniusz, jak Sikorski poda nam wzór na prawidłowe obliczanie siły odśrodkowej na karuzeli czy na równiku?
Odwróćmy nieco sytuację.
Wiemy że NASA to czysty stek kłamstw. Podobnie jak rządy, religie, masoneria i... synagoga szatana.
Wiadomo, że na Księżycu nigdy nie byli i nie będą. Chińczyków tam także nie ma. To jest zwykła ściema, nieco gorsza niż NASA.
W czym tkwi problem?
Otóż pojawia się coraz większa ilość filmów z wieloma dowodami na płaskość ziemi, ale filmów z dowodami na jej kulistość nie widać wcale.
Nie ma ani jednej pracy naukowej udowadniającej kulistość Ziemi!
Ten bubek na powyższym filmie cytował tylko NASA, która ma zerową wiarygodność, nie tylko z powodu oszustwa księżycowego.
Podałem linki do dowodów na płaskość ziemi ale najwyraźniej wszyscy z nimi się zgadzają. Ani jedna osoba nie podważyła jeszcze żadnego dowodu.
Odległość Słońca od Ziemi, około 5000 km jest bezsporna i owa odległość rozbija w puch całą astronomię!
Przestańcie oglądać skrzynkę dla idiotów, czyli TV. Ponieważ ona czyni z was idiotów i podałem wcześniej na to dowody z ust celebrytów TV.
Wy także jesteście dowodami na to!
Przecież nikt z was nigdy nie widział żadnego dowodu, oprócz TV, a wiara w NASA jest głębsza niż u moherowych beretów w Matkę Boską!
Wasz poziom jest znacznie niższy niż tych babć!
Ale jak w TV powiedzieli że ziemia jest kulą to każdy łyknął to bez zmrużenia oka i na forum podaje się za geniusza naukowego, robiąc z siebie... idiotę.
Ponieważ uwierzył jeden z drugim w TV - skrzynkę dla idiotów.
Po co piszecie na forach? To są miejsca dla ludzi nieco inteligentniejszych niż wy! Ludzi z rozumem, których coraz trudniej jest robić w balona.
Ziemia jest płaska i widać to na Ziemi, na morzu a nawet w samolocie. Horyzont jest zawsze na wysokości oczu.
Ehhh co tam będę pisał.
Większość i tak nic nie rozumie! _________________ Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.
- Hej wiesz, że Nowy Jork nie istnieje?
- No ale Maciek był tam.
- Maciek kłamie. Nie znasz Maćka?
- No dobra a te wszystkie fotografie?
- Spreparowane.
- A filmiki?
- Też kłamstwo.
- A ci ludzie, którzy tam mieszkają?
- Podstawieni aktorzy.
- No to skąd wiesz, że nie istnieje?
- Zenek mi powiedział i jak Tobie powie, też się z nim zgodzisz. Mówię ci, Nowy Jork nie istnieje.
Tak wygląda dyskusja z wami.
A na poważnie...
Jakie dowody uznalibyście za "rzetelne"? Bo zdjęcia nie są, loty nie są, filmiki nie są. Z drugiej strony swój punkt widzenia podpieracie filmikami i innymi wywodami, równie dobrymi jak ludzi ze starożytności, którzy wykazali, że Ziemia jest kulą (nie mówię tutaj o NASA ale o wedach i starożytnych Grekach, przykładowo). No to jaki argument uznacie za "wiarygodny"? Co was może odwieść od przekonania, że Ziemia nie jest płaska?
Na tym polega wasz problem - tak mocno przywiązaliście się do swojego punktu widzenia, że negujecie każdy argument, który jest sprzeczny z waszym punktem widzenia. Z drugiej strony podpieracie się filmikami i twierdzicie, że ten na pewno jest "wiarygodny". Skoro filmiki NASA nie są to na jakiej podstawie stwierdzacie, że te akurat są? Bo "dobrze brzmią"? Najlepsze kłamstwa zawsze najlepiej brzmią, ale gówno opakowane w złoty papierek nadal pozostaje gównem. Więc proszę wyjaśnijcie mi wasz sposób myślenia i powiedzcie jaki argument byłby uznany przez was, płaskoziemców, za wystarczająco "rzetelny".
@Ordel
To zdjęcie, które wrzuciłeś to przecież zdjęcie dysku, nie widzisz? To nie kula, to dwustronny dysk.
@orion
Wszystko pięknie, ale Twoje tezy się nie wiążą. Każdy przedstawiony przez Ciebie argument odpowiada tylko jednemu problemowi, a nie całej tezie. Gdyby Ziemia była talerzem, to albo grawitacja na jego krańcach była by absurdalna (jak na filmiku), albo z niewiadomych przyczyn poruszalibyśmy sie w pionie. Wg zwolenników "płaskiej Ziemi" ta ma poruszać się ruchem jednostajnym w pionie (gdziekolwiek pion jest w kosmosie). Powstaje pytanie: Co jest źródłem energii poruszania się w pionie?
Heliocentryzm jasno odpowiada: masy planet i gwiazd na siebie nachodzą. Stąd Księżyc się od nas oddala, a Ziemia z każdym rokiem robi coraz większy dystans. Geocentryzm takich rzeczy nie uwzględnia. Jedyne co przedstawia to teorie sprzeczne między sobą, lecz odpowiadające na argumenty zachodzące w naturze. Nie umiesz, i nie możesz połączyć wątku Słońca oddalonego od Ziemi kilka tys. kilometrów. Słońce wówczas jest za małe by świecić nawet te 7 tys. lat. Nie odpowadasz też na pytanie "Czym jest wówczas Słońce". Tezy przedstawione przez Ciebie są sensowne wyłącznie osobno, w kontrze do danego argumentu. Wystawione razem wobec heliocentryzmu nie trzymają się kupy.
Cytat:
Odnośnie grawitacji - jakim cudem na równiku Ziemi kulistej wszystko waży tak samo, jak w Norwegii czy na Arktyce?
Grawitacja ma constans. Właśnie ten constans powoduje, że talerz, który miałby taką samą masę jak Ziemia w centrum powoduje, że naturalnie tworzy się z tego kula. Kula jest najbardziej ergonomicznym kształtem w Kosmosie, ponieważ energia w każdym punkcie jej obwodu jest sobie równa. Talerz poruszający się ruchem jednostajnym w pionie ma energie o nieznanym pochodzeniu i źródle. Na każdy jego punkt musi działać taka sama siła, by nie dochodziło do obrotów wokół własnej osi, i by Słońce świeciło lata świetlne w ten sam sposób.
Czemu bańki mydlane są kuliste? Właśnie ze względu na łatwiejsze zachowanie napięcia powierzchniowego wody w jej granicach. Nie stworzysz kwadratu czy trójkąta z bańki mydlanej, gdyż energia potrzebna do zachowania kształtu po jej rogach byłaby za duża do utrzymania kształtu - dlatego bańki "żyją" krótko, bo nie są idealnymi okręgami.
Talerz lecący "w górę" dzięki energii o nieznanym pochodzeniu i rozłożonym równomiernie po całej jego powierzchni nie broni się. Wskaż źródło, które powoduje unoszenie się "talerza-Ziemi" a uznam, że masz rację. Heliocentryzm jasno określa co jest źródłem: grawitacja.
Cytat:
Przecież siła odśrodkowa na równiku najprawdopodobniej powodowałaby odloty w przestrzeń kosmiczną. Może jakiś geniusz, jak Sikorski poda nam wzór na prawidłowe obliczanie siły odśrodkowej na karuzeli czy na równiku?
Teraz mylisz pewne elementy. To, że nie odlatujemy w próżnie nie jest efektem grawitacji, tylko atmosfery, a konkretniej ciśnienia. Powietrze składa się w 70% z azotu. Nie jest on nam kompletnie potrzebny, prócz tego, że wypełnia przestrzeń. Gdyby go zabrakło pozostałe składniki powietrza nie wystarczałyby do tego by utrzymać cokolwiek na Ziemi. Wcześniej jednakowoż zostałbyś rozerwany, a twoje szczątki latały by gdzieś po Ziemij - same z siebie nie przekroczą I prędkości kosmicznej.
Cytat:
Wiemy że NASA to czysty stek kłamstw. Podobnie jak rządy, religie, masoneria i... synagoga szatana.
NASA nie jest odpowiedzialna za heliocentryzm, a Kopernik. Gdyby uznawać "płaskość" Ziemi, to powstaje problem ze znikającym horyzontem. Pamiętaj, że ukształtowanie terenu może mieć wpływ co widzisz, ale jednak na "talerzu" powinieneś dostrzegać o wiele dalsze punktu niż to ma miejsce obecnie. Chyba, ze uznajesz, że mieszkając na nizinie nie widzisz wyżyn, bo jesteś od nich "wyżej" - co nie trzyma się kupy. Teoretycznie mieszkając w jakiejś nizinie powinieneś móc określić "dolinę" w jakiej się znajdujesz, a tak nie jest. Nie widzisz otaczających cię wyżyn.
Cytat:
Nie ma ani jednej pracy naukowej udowadniającej kulistość Ziemi!
Nie ma pracy naukowej udowadniającej istnienie Szatana, w którego wierzysz.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
za 20 lat dojdziecie pewnie do odkrycia, że Ziemia to kula:)
.
